Gepubliceerd in het tijdschrift: «Noodzakelijke Voorraad» 2011, nr. 1(75) Вячеслав ГеровичVjatseslav Aleksandrovitsj Gerovitsj (geb. 1963) is een wetenschapshistoricus en docent aan het Massachusetts Institute of Technology (Boston, VS). Eerder werkte hij bij het Instituut voor de Geschiedenis van Natuurwetenschappen en Technologie van de Russische Academie van Wetenschappen. Hij is auteur van boeken en artikelen over de geschiedenis van de Sovjet-cybernetica, computertechniek en ruimtevaart.
Table of Contents
Geselecteerde citaten uit de tekst van het artikel:
“Voorafgaand aan de verwachte weerstand van het bureaucratische apparaat tegen het nieuwe systeem, hebben de auteurs van het project geprobeerd alle mogelijke mazen in de wet te sluiten om het geautomatiseerde proces van gegevensverzameling te omzeilen. Het project voorzag dat ‘de circulatie van economische informatie buiten het EGSVC niet is toegestaan’.”
Het oorspronkelijke idee van Glushkov omvatte één bijzonder controversieel punt. Hij ging ervan uit dat het nieuwe geautomatiseerde beheersysteem alle productie, salarisbetalingen en detailhandel zou controleren, en stelde daarom voor om papieren geld uit de omloop te halen en volledig over te schakelen op elektronische betalingen:
“[Een dergelijk systeem kan] als het niet volledig de weg afsluit, in ieder geval dergelijke verschijnselen zoals diefstal, omkoping en speculatie sterk beperken.”
I. Cybernetica – de dienares van het communisme
In oktober 1961, net voor de opening van de XXIIe partijcongres van de CPSU, werd er een verzameling artikelen gepubliceerd met de actuele titel “Cybernetica — in dienst van het communisme!”. De toepassing van cybernetische modellen en computers, die toen met respect elektronische rekenmachines (ERM) werden genoemd, beloofde een revolutie in een aantal gebieden — van biologie en geneeskunde tot productiebeheer en economische planning. In het bijzonder werd de nationale economie in zijn geheel beschouwd als “een complexe cybernetische systeem, dat een enorme hoeveelheid verschillende onderling verbonden beheersystemen omvat”. Sovjet-cyberneticisten stelden voor om de werking van dit systeem te optimaliseren met behulp van een groot aantal regionale rekencentra voor het verzamelen, verwerken en overdragen van economische informatie, die nodig was voor effectieve planning en beheer. De verbinding van al deze centra in een nationale netwerk zou uiteindelijk moeten leiden tot de creatie van “één geautomatiseerd systeem voor het beheer van de nationale economie van het land”.
Het nieuwe partijprogramma, aangenomen op het XXII congres, prees de cybernetica als een van de wetenschappen die een cruciale rol zouden spelen in de opbouw van de materieel-technische basis van het communisme. Dit document verkondigde:
“Cybernetica, elektronische rekentools en besturingsapparaten zullen breed worden toegepast in de productieprocessen van de industrie, de bouwsector en het transport, in wetenschappelijk onderzoek, in plannings- en ontwerprekeningen, en in de sfeer van boekhouding en management.”
De populaire pers begon de computer “machines van het communisme” te noemen. De uitspraken van Sovjet-cybernetici wekten ernstige bezorgdheid in het Westen. Dit schreef een Amerikaanse recensent van de bundel “Cybernetica – in dienst van het communisme!”:
“Als een land erin slaagt een volledig geïntegreerde en beheerde economie te creëren, waarin cybernetische principes worden toegepast om verschillende doelen te bereiken, zal de Sovjetunie voorop lopen in deze kwestie ten opzichte van de Verenigde Staten. […] Cybernetica zou wel eens een van die wapens kunnen zijn waar Nikita Chroesjtsjov naar verwees toen hij dreigde het Westen te ‘begraven’.”
De CIA heeft een speciale afdeling opgericht om de Sovjet cybernetische dreiging te bestuderen. Deze afdeling heeft een reeks geheime rapporten uitgebracht, waarin onder andere werd opgemerkt dat de Sovjetunie de intentie had om een “één informaticanetwerk” te creëren. Op basis van de rapporten van de CIA schreef in oktober 1962 de naaste adviseur van president John Kennedy een geheim memorandum waarin stond dat de “Sovjetbeslissing om in te zetten op cybernetica” de Sovjetunie een “enorm voordeel” zou geven:
“…tegen 1970 kan de USSR een geheel nieuwe productietechnologie hebben, die hele bedrijven en sectoren omvat en wordt aangestuurd door een gesloten feedbackcyclus met behulp van zelflerende computers.”
En als Amerika de cybernetica blijft negeren, besloot de expert, “is het met ons gedaan”[8].
Desondanks waren de grandioze plannen van de Sovjet-cybernetici om optimaal beheer en planning van de nationale economie te bereiken met behulp van een landelijke netwerk van rekencentra niet in staat om gerealiseerd te worden. Westerse analisten wezen op technische obstakels voor de ontwikkeling van de Sovjet-computernetwerken: bijvoorbeeld het gebrek aan betrouwbare randapparatuur en modems, de lage kwaliteit van communicatielijnen en een onderontwikkelde software-industrie. Hoewel deze omstandigheden de mogelijkheden voor de Sovjet-voorstanders van nationale computernetwerken ernstig beperkten, konden ze nauwelijks een beslissende rol spelen in het lot van het hele initiatief. Immers, andere grootschalige Sovjet-engineeringprojecten – de ontwikkeling van nucleaire wapens en het ruimteprogramma – wisten veel ernstigere technische problemen te overwinnen.
Dit artikel bespreekt verschillende projecten voor de oprichting van nationale computerinformatiesystemen voor het beheer van de nationale economie van de USSR, voorgesteld aan het einde van de jaren vijftig en het begin van de jaren zeventig. In tegenstelling tot puur technische overzichten, richt het zich echter oppolitiekede kant van de kwestie. Dit is een poging om de geschiedenis van de Sovjet-computernetwerken uit de smalle context van de geschiedenis van de computertechniek te halen en het een onderdeel te maken van het bredere Sovjetverleden, waarin politiek en techniek nauw met elkaar verweven zijn.
II. De computer als panacee voor economische problemen
In 1953, toen Stalin overleed, leek de Sovjet-economie “op een uitgeput dier”[10]. De Sovjetindustrie leed onder ernstige disproporties, staatsarbitraire in prijsbepaling en een acute tekort aan veel soorten producten. Het gecentraliseerde systeem van socialistische planning probeerde tevergeefs de taken van gedetailleerde voorschriften voor de productievolumes aan alle ondernemingen en de distributie van producten volgens voortdurend herzien staatsplannen aan te pakken. In mei 1957 begon Nikita Chroesjtsjov met een radicale hervorming, gericht op een aanzienlijke decentralisatie van het economische bestuur in het land. Hij voerde een systeem in van regionale economische raden voor de nationale economie – de sovnarkhozen. De unie-ministeries, die voorheen de afzonderlijke sectoren van de industrie en de landbouw beheerden, werden ontbonden.
Desondanks leidde de hervorming, in plaats van de bureaucratie te verminderen en de lokale initiatieven te bevorderen, tot volledige economische chaos. De toeleveringsketens werden verstoord, aangezien productieprocessen vaak begonnen onder één sovnarkhoz en eindigden onder een andere. Om de situatie te verbeteren, werd begonnen met een geleidelijke consolidatie van de sovnarkhozen op interregionaal, republikeins en nationaal niveau. Voor de coördinatie van de productie in verschillende industrieën moest er in Moskou een groot aantal staatscommissies worden opgericht, die veel functies van de vroegere algemene ministeries overnamen. Als gevolg hiervan was het bureaucratische apparaat dat de industrie beheerde tegen 1963 niet alleen niet verminderd, zoals was voorzien, maar was het bijna verdrievoudigd. Tegelijkertijd daalde de productie van industriële goederen gestaag van 1959 tot 1964.
Elektronische rekenmachines kwamen precies op tijd om hoop te bieden voor de oplossing van de economische problemen van de Sovjetunie. In de tweede helft van de jaren vijftig deed een groep vooraanstaande economen, wiskundigen en specialisten op het gebied van computers voorstellen om computers te gebruiken voor het verbeteren van het beheer van de economie van het land. Onder Stalin werd het gebruik van wiskundige methoden voor het beheer van de economie onderworpen aan ideologische kritiek en naar de achtergrond van de economische wetenschap verdrongen. Maar met het begin van de politieke “dooi” onder Chroesjtsjov begonnen eerder verboden ideeën openlijk te worden besproken.
In 1956 werd in het eerste in de USSR verschenen binnenlandse boek over computers en programmeren een aparte sectie gewijd aan “niet-arithmetische toepassingen van computers”. De auteur van dit werk, ingenieur-kolonel Anatoli Kitov, oprichter en wetenschappelijk leider van Rekencentrum nr. 1 van het Ministerie van Defensie, voorspelde brede mogelijkheden voor het gebruik van computers voor de automatisering van productiebeheer en het oplossen van economische vraagstukken.
In december 1957 stuurde de leiding van de Academie van Wetenschappen van de USSR een geheim rapport naar de politieke leiding van het land, waarin onder andere werd vermeld:
“…het gebruik van computers voor statistiek en planning moet een uitzonderlijke effectiviteit hebben. In de meeste gevallen zal dit de snelheid van besluitvorming honderden keren verhogen en fouten vermijden die momenteel ontstaan door de omvangrijke bureaucratie van de ambtenaren die zich met deze zaken bezighouden”[15].
De academie stelde voor om in elk economisch gebied een rekencentrum op te richten voor het oplossen van vraagstukken op het gebied van planning, statistiek, technisch ontwerp en wetenschappelijk onderzoek.
Tijdens de plenaire vergadering van de Academie in oktober 1956 stelde Isaak Broek, directeur van het Laboratorium voor Elektrosystemen van het Energetisch Instituut van de Academie van Wetenschappen van de USSR, voor om een hiërarchisch netwerk van bestuurlijke machines te creëren voor het verzamelen, overdragen en verwerken van economische gegevens en ter ondersteuning van besluitvorming door middel van computermodellering. In 1958 presenteerde Broek een probleemnotitie aan het management, waarin hij de noodzaak onderbouwde van het gebruik van rekentechnieken voor het beheer van de economie, inclusief de berekening van intersectorale balansen, optimale transporten en prijsstelling. Als gevolg hiervan werd zijn laboratorium omgevormd tot het Instituut voor Elektronische Besturingsmachines (INEUM), dat de computer M-5 ontwikkelde voor de verwerking van economische gegevens.
Tegelijkertijd ontwikkelde kolonel ingenieur Kitov zijn eigen plan voor de oprichting van een nationale computernetwerk. In 1958 publiceerde hij een brochure “Elektronische rekentoestellen”, waarin hij een programma voor de automatisering van informatieverwerking en administratief beheer uiteenzette door het creëren van een netwerk van rekencentra in het hele land:
“Rekencentra moeten verbonden zijn in een Eensysteem voor automatische informatie- en rekendiensten, dat zal voorzien in de behoeften van alle instellingen en organisaties op het gebied van noodzakelijke wetenschappelijke, technische, economische en andere informatie. […] De aanwezigheid van een enkel netwerk van informatie- en rekentoestellen zal het mogelijk maken… de resultaten van de verwerking te gebruiken voor planning en leiding van de economie.”
In januari 1959 stuurde Kitov zijn brochure naar Chroesjtsjov, vergezeld van een brief waarin hij schreef dat het land “enorme bedragen” verliest door tekortkomingen in de werking van de bestuursapparaat en dat deze situatie “een ingrijpende verandering en verbetering van de methoden en middelen van bestuur vereist door over te stappen van handmatige en persoonlijke vormen van bestuur naar geautomatiseerde systemen, gebaseerd op het gebruik van elektronische rekenmachines”. Kitov stelde voor om eerst computers te installeren in grote ondernemingen en bij afzonderlijke overheidsinstanties, en deze vervolgens te combineren in “grote complexen”, met als uiteindelijke doel het creëren van een “één geautomatiseerd beheersysteem” voor de nationale economie van het hele land. Hij was van mening dat deze maatregelen zouden leiden tot een aanzienlijke vermindering van het administratieve en managementpersoneel en zelfs tot de opheffing van een aantal overheidsinstellingen.
Kitoov begreep dat mogelijke personeelsinkrimpingen onvrede en verzet zouden oproepen bij het bestaande bureaucratische apparaat, en stelde voor om een speciale overheidsinstantie op te richten voor de automatisering en reorganisatie van de werkzaamheden van overheidsinstellingen. Volgens hem zou automatisering van het bestuur het mogelijk maken om ten volle gebruik te maken van “de belangrijkste economische voordelen van het socialistische systeem: de planmatigheid van de economie en de centralisatie van het bestuur”. “De oprichting van een geautomatiseerd beheersysteem in het land,” schreef hij, “zal een revolutionaire sprong in de ontwikkeling van ons land betekenen en zal de volledige overwinning van het socialisme op het kapitalisme waarborgen.”
De Sovjetleiding nam de voorstellen van Kitov zeer serieus. Leonid Brezjnev, die toen als secretaris van het Centraal Comité werkte, gaf opdracht voor de oprichting van een speciale staatscommissie onder leiding van de academicus, voormalig plaatsvervangend minister van Defensie, ingenieur-admiraal Axel Berg. In december 1959 nam de Raad van Ministers een besluit aan waarin de taak werd gesteld om nieuwe types rekent machines en systemen te creëren voor economische analyse, planning en statistiek.
In het algemeen nam de leiding van de Sovjetunie echter een voorzichtige en dubbelzinnige positie in. Enerzijds moedigde het nieuwe technologieën aan, maar anderzijds wilde het geen serieuze organisatorische hervorming van de managementstructuren doorvoeren. De belangrijkste ideeën van Kitov, met betrekking tot de oprichting van een nationale netwerk van rekencentra en een geïntegreerd geautomatiseerd systeem voor het beheer van de economie van het hele land, werden niet in de regeringsbesluiten opgenomen.
III. Militaire netwerken voor civiele doeleinden?
De oorsprong van de eerste Sovjetprojecten voor het gebruik van computers voor economische sturing lag in de werkzaamheden die destijds in de USSR werden uitgevoerd voor de ontwikkeling van militaire computersystemen. In het midden van de jaren vijftig vestigden Sovjetmilitaire experts de grootste aandacht op het in de VS ontwikkelde luchtverdedigingssysteem SAGE (Semi-Automatic Ground Environment). De basis hiervan was de creatie van een gecentraliseerd nationaal netwerk van computergebaseerde controle- en commandoposten voor de coördinatie van een adequate reactie op een mogelijke massale luchtaanval van de vijand. In reactie daarop besloot de Sovjetunie drie systemen van vergelijkbare aard te creëren: een luchtverdedigingssysteem (PVO), een raketbeschermingssysteem en een systeem voor de controle van de ruimte — elk met een eigen gecentraliseerd computernetwerk. Het initiatief voor het gebruik van rekenmachines in de economie kwam van dezelfde specialisten die militaire systemen ontwierpen, implementeerden en gebruikten. Onder leiding van Brook ontwikkelde INEUM bijvoorbeeld niet alleen de computer M-5 voor de verwerking van economische gegevens, maar ook de computer M4-2M voor het systeem voor de controle van de ruimte.
Geïnspireerd door het gedeeltelijke succes van zijn eerste brief aan Chroesjtsjov, ontwikkelde Kitov een nog radicaler project. In de herfst van 1959, zonder steun voor zijn ideeën over automatisering van het beheer binnen de leiding van het Ministerie van Defensie, stuurde hij opnieuw een brief naar de leiding van de USSR. Aan Chroesjtsjov werd het project “Paden van automatisering van het beheer in de strijdkrachten en in de nationale economie” gepresenteerd, waarin Kitov voorstelde om de computertechniek niet te “verspreiden” over talloze kleine ondernemingen, maar om een enkele staats territoriale netwerk van computercentra te creëren. Volgens het project zouden de computercentra een dubbele functie moeten hebben – voor militaire en civiele doeleinden. Hij rekende erop dat militaire taken deze centra alleen in geval van oorlog volledig zouden bezetten. In vredestijd, dacht Kitov, zouden de computercentra voor civiele doeleinden kunnen worden gebruikt, dat wil zeggen voor het oplossen van economische en wetenschappelijk-technische problemen. Hij stelde voor om de centra met elkaar te verbinden en met civiele dataverzamelstations in het hele land via verborgen communicatielijnen. Kitov wees op de aanzienlijke besparingen bij het dubbele gebruik van computercapaciteiten. Hij hoopte ook met deze dubbele aanpak de starheid van zowel militaire als civiele leiders te overwinnen.
Het lot van het initiatief van Kitov was bezegeld nadat het Centraal Comité van de Communistische Partij van de Sovjetunie het ter beoordeling had voorgelegd aan het Ministerie van Defensie – precies dat ministerie dat in het project hard werd bekritiseerd vanwege de achterstand in de implementatie van computers. Kitov’s directe benadering van de hoogste partijleiding, waarbij hij het directe militaire gezag omzeilde, evenals zijn kritische toon, wekten de woede van de leiding van het ministerie van Defensie. Het voorstel werd afgewezen en de auteur ervan werd onderworpen aan een voorbeeldige straf. Kitov werd beschuldigd van het negeren van de leidende rol van de partij, het belasteren van de leiding van de strijdkrachten, carrière-ambities, en bovendien van tekortkomingen in zijn dienst. In juni 1960 werd hij uit de partij gezet en ontheven van zijn functie als wetenschappelijk directeur van het door hem opgerichte Rekencentrum nr. 1.
Formeel heeft de commissie van het Ministerie van Defensie het project afgewezen op de grond dat het gelijktijdig oplossen van civiele en militaire taken op een enkel netwerk van datacenters niet effectief zou zijn. Mogelijk waren de militairen bang dat zij verantwoordelijk zouden worden gehouden voor de problemen in de civiele economie. Kitov zelf verklaarde de belangrijkste reden voor het falen als volgt: “De mensen uit de machtsstructuren waren niet tevreden met het feit dat als gevolg van de invoering van computertechnologie velen van hen mogelijk werkloos zouden raken.”
Binnenkort “ging ook met pensioen” een andere pionier van het gebruik van computers in het economisch beheer – Isaak Broek. Net als Kitov bekritiseerde Broek openlijk de bestaande verhoudingen: “Het beheersysteem dat door de partij is gecreëerd, is een systeem van snelle respons, maar het heeft als tekortkoming dat er geen feedback is.” De ambtenaren van de Gosplan, waaronder het instituut van Broek viel, beschouwden zijn voorstellen als een “opstand” en dwongen hem om te vertrekken. De houding ten opzichte van de computerisering van het economisch beheer veranderde pas als gevolg van gecoördineerde collectieve inspanningen van specialisten op het gebied van computers, wiskundigen en economen die de ideologie van de economische cybernetica deelden.
IV. De economische cybernetica betreedt het toneel
In de Sovjetcontext omvatte de term “cybernetica” niet alleen de oorspronkelijke set van concepten uit de ingenieurstheorie van feedbacksystemen en informatietheorie, maar ook een breed scala aan wiskundige modellen en computermodellering in de taken van beheer en communicatie in machines, levende organismen en de samenleving. Door alle toepassingen van elektronische rekenmachines in de cybernetica op te nemen en verwijzend naar het toen populaire idee van de computer als objectieve boodschapper van de waarheid, wisten de Sovjet-cyberneticisten hun ideologische critici te ontwapenen en verklaarden zij het doel van de “cybernetisering” van alle wetenschapsgebieden.
De Sovjet-cybernetische beweging, die snel aan kracht won vanaf de tweede helft van de jaren vijftig, creëerde niet alleen een intellectuele basis voor de wiskundige economie, maar ook een institutionele niche. Veel eerder verboden en naar de achtergrond verdrongen wetenschappelijke gebieden vonden onder de vleugels van de cybernetica-raad van de Academie van Wetenschappen een toevluchtsoord, geleid door ingenieur-admiraal Axel Berg, met de vooraanstaande wiskundige Alexei Lyapunov als zijn plaatsvervanger. Een van deze gebieden was de wiskundige economie, die nu bekendstond als “economische cybernetica”. Berg en Lyapunov steunden de ideeën van Kitov en hielpen deze naar de tribune en in de pers te brengen.
In november 1959 hield Kitov een lezing op de All-Union Conferentie voor Computermathematica en Computertechniek in Moskou. In zijn toespraak, gebaseerd op de ideeën die in de eerste brief aan Chroesjtsjov waren uiteengezet, stelde Kitov voor om een eendrachtig staatsnetwerk van informatie- en rekencentra met gecentraliseerd beheer op te richten voor het oplossen van taken op het gebied van boekhouding en statistiek, planning, bevoorrading, bankdiensten en transportbeheer. Aanvankelijk, volgens de gedachte van de auteur, zouden deze centra berekeningen moeten uitvoeren voor ondernemingen zonder computers en helpen bij de implementatie van automatisering van het beheer, en later een eendrachtig netwerk vormen dat economische en andere berekeningen voor alle Sovjetondernemingen zou uitvoeren. Berg en Ljapunov werden co-auteurs van het rapport, waardoor hun namen de voorstellen van Kitov autoriteit verleenden.
De intimidatie en het ontslag van Kitov hebben zijn vastberadenheid om door te gaan met de strijd voor automatisering van het beheer niet ondermijnd en hebben mogelijk zelfs zijn geloof in de noodzaak van hervormingen versterkt. Berg en Lyapunov bleven hem steunen, zelfs nadat hij officieel was veroordeeld door de commissie van het Ministerie van Defensie. In september 1960 slaagde Kitov erin om samen met hen een artikel te publiceren in het belangrijkste partijblad van het land, “Communist”, waarin hij de voordelen van het creëren van een geïntegreerd beheersysteem bewees, gebaseerd op een landelijke territoriale netwerk van informatie- en rekencentra. De auteurs beloofden dat de invoering van computers de tijd voor het plannen van leveringen zou verkorten van drie tot vier maanden tot drie dagen, het managementapparaat met de helft zou verminderen en de kosten in de bevoorradingssector met vijf keer zou verlagen.
In oktober 1961 verscheen een nieuwe en wellicht de meest invloedrijke artikel van Kitov in de door Berg samengestelde bundel “Cybernetica — in dienst van het communisme!”. De onlangs uit de partij gezet auteur schreef dat “automatisering van het beheer van de nationale economie een cruciale schakel is in de opbouw van het communisme”. Kitov wijdde een heel hoofdstuk van het artikel aan een uitgebreid voorstel voor de oprichting van een Eengemaakte Staatsnetwerk van Rekencentra (EGSR). Hij beweerde dat op basis van dit netwerk een “eengemaakte geautomatiseerde systeem voor het beheer van de nationale economie van het land” kon worden opgebouwd, waardoor er “volledige harmonie zou ontstaan tussen de politieke en economische fundamenten van onze staat en de technische middelen voor het beheer van de economie van het land”.
In het begin was er slechts een handvol Sovjet-economen die geïnteresseerd waren in wiskundige modellen in de economie en het beheer. In 1958 organiseerde academicus Vasili Nemtsjinov het Laboratorium voor de toepassing van statistische en wiskundige methoden en computers in de economie en planning, en al snel werd hij de voorzitter van de wetenschappelijke raad van de Academie van Wetenschappen van de USSR over dit onderwerp en de sectie economische cybernetica van de wetenschappelijke raad voor cybernetica. In april 1960, na twee jaar strijd en twaalf (!) uitstel, slaagden de cybernetici erin om de eerste all-union conferentie over de toepassing van wiskundige methoden en computers in de economie en planning bijeen te roepen. Ongeveer zestig presentaties, gepresenteerd op deze conferentie, gaven de wiskundige economie een legitieme status. In het volgende jaar begonnen meer dan veertig wetenschappelijke instellingen in de USSR met onderzoek naar wiskundige economie. Tegen 1967 waren er al tweehonderdvijftig organisaties die zich bezighielden met de toepassing van cybernetische methoden in de economie. Uiteindelijk heeft de campagne die door de cybernetici werd gevoerd zijn vruchten afgeworpen: de leiders van de partij en de Sovjetstaat geloofden eindelijk in een heldere cybernetische toekomst.
V. De cybernetische droom van Chroesjtsjov
De partij- en staatselite van de USSR was gecharmeerd van het model van de Sovjet-economie als een cybernetisch systeem. De Sovjetleiders zagen in de voorstellen van cybernetici de mogelijkheid om de economische problemen van het land op te lossen door de informatiestromen te optimaliseren en de methoden van bestuur te verbeteren, dat wil zeggen zonder enige radicale hervorming door te voeren.
De opvattingen van Chroesjtsjov, hoewel geïnspireerd door de cybernetica, stonden in directe tegenstelling tot de liberale sociale ideeën die door cybernetici werden gepresenteerd. De grondlegger van de cybernetica als wetenschap van beheer en communicatie, Norbert Wiener, geloofde dat de cybernetische sociale theorie een bevrijdende missie vervulde. Het zou de strikte verticale hiërarchieën van bestuur doorbreken, barrières opheffen voor vrije communicatie en het gebruik van feedback bij de interactie tussen verschillende lagen van de samenleving aanmoedigen. Deze liberale versie van sociale cybernetica beviel de Sovjetintelligentsia, die de politieke “dooi” van de eerste jaren van Chroesjtsjovs bewind met enthousiasme verwelkomde. De eerste secretaris zelf echter, had een heel andere visie op de cybernetische samenleving. In zijn versie lag de nadruk op beheer, en niet op communicatie.
Chroesjtsjov beschouwde niet alleen de economie, maar ook de Sovjetmaatschappij in zijn geheel als een georganiseerde, beheerde systeem, dat in al zijn aspecten gereguleerd werd. Cybernetische controle van geautomatiseerde productie was voor hem het symbool van hoe de hele samenleving zou moeten functioneren:
“In onze tijd, het tijdperk van atomen, elektronica en cybernetica, automatisering en productielijnen, is er des te meer behoefte aan duidelijkheid, perfecte afstemming en organisatie van alle schakels in het maatschappelijke systeem, zowel in de materiële productie als in het geestelijke leven.”
Chroesjtsjov verbond het communisme stevig met de maatschappelijke orde en een effectieve organisatie. Hij beschouwde liberale overpeinzingen over vrijheid als potentieel ondermijnend en schadelijk voor zijn model van een georganiseerd communistisch samenleving. Tijdens een bijeenkomst met de intelligentsia in maart 1963 sprak hij hier rechtstreeks over:
“Misschien denken jullie dat er onder het communisme absolute vrijheid zal zijn? Wie dat denkt, begrijpt niet wat communisme is. Communisme is een gestructureerde, georganiseerde samenleving. In deze samenleving zal de productie georganiseerd worden op basis van automatisering, cybernetica en productielijnen. Als slechts één schroefje niet goed werkt, zal de hele installatie stoppen.”
In juni 1961 deed de plaatsvervangend voorzitter van de Raad van Ministers, Alexei Kosygin, een openbaar beroep aan wetenschappers om voorstellen te ontwikkelen voor het gebruik van computers in planning en productiebeheer. In september 1962, gebaseerd op het werk van specialisten in de economische cybernetica, bereidde het Staatscomité voor Wetenschap en Technologie een omvangrijk voorstel voor de oprichting van een “Algemene Staatsysteem voor geautomatiseerde verzameling en verwerking van economische informatie” voor, gebaseerd op een netwerk van rekencentra.
In oktober 1962 publiceerde Viktor Glushkov, directeur van het Kiev Instituut voor Cybernetica, een artikel in “Pravda” waarin hij waarschuwde: zonder radicale reorganisatie van de economische planning zou tegen 1980 “de hele volwassen bevolking van de Sovjetunie” met planning bezig moeten zijn. Glushkov stelde voor om een “één enkele staatsautomatische systeem voor de verwerking van geplande economische informatie en het beheer van de economie” op te zetten op basis van een netwerk van rekencentra. In november 1962 stelde de president van de Academie van Wetenschappen van de USSR, Mstislav Keldysh, Glushkov voor aan Kosygin, die zijn voorstellen volledig ondersteunde.
Nemchinov en Glushkov lobbyden hun voorstellen via verschillende kanalen tegelijk. In februari 1963 organiseerden ze een brief aan Chroesjtsjov namens de jonge medewerkers van het laboratorium van Nemchinov, het instituut van Glushkov en het Rekencentrum van de Academie van Wetenschappen, waarin werd gemeld dat de USSR achterop raakte op het gebied van computertechnologie, en werden maatregelen voorgesteld voor de productie en implementatie van computers. Chroesjtsjov bracht de brief onmiddellijk ter discussie in het presidium van het Centraal Comité. Na een “afrekening” tijdens het presidium met een aantal ministers, werd in mei 1963 een besluit van het Centraal Comité van de Communistische Partij van de Sovjetunie en de Raad van Ministers van de USSR uitgevaardigd over de versnelling van de implementatie van computers en geautomatiseerde besturingssystemen (GBS) in de nationale economie.
VI. Communisme met een cybernetisch gezicht
De Sovjetleiding heeft zich gewend tot een typische manier om problemen op te lossen: ze heeft een nieuwe bureaucratische instantie opgericht die verantwoordelijk is voor deze taak. Deze instantie werd het Hoofdbureau voor Rekentechniek onder het Staatscomité voor Wetenschap en Technologie. Talrijke ministeries en instanties kregen de opdracht om hun eigen rekencentra en onderzoeksinstituten voor de implementatie van computers op te zetten. Het Nemtsjinov-laboratorium werd omgevormd tot het Centraal Economisch-Mathematisch Instituut van de Academie van Wetenschappen (CEMI van de USSR), onder leiding van academici Nikolaj Fedorenko. In september 1963 richtte het Staatscomité voor Wetenschap en Technologie (onder leiding van Glushkov) een Interdepartementale Wetenschappelijke Raad op voor de implementatie van rekentechniek en economisch-mathematische methoden in de nationale economie. Het Kievse Instituut voor Cybernetica, CEMI en het Rekencentrum van de Academie van Wetenschappen begonnen met het ontwikkelen van een alomvattende hervorming van het economisch beheer op basis van computerisering.
Aan het einde van 1964 had de commissie onder leiding van Glushkov een voorlopige schets ontwikkeld voor een eenheidssysteem voor optimale planning en beheer, gebaseerd op het Eenheidsstaatnetwerk van rekencentra (EGSVT). Het voorgestelde netwerk zou moeten bestaan uit zesduizend lokale centra voor gegevensverzameling en primaire verwerking, vijftig ondersteunende centra in grote steden en één hoofdrekencentrum in Moskou, dat het hele netwerk zou beheren en informatie zou leveren aan de regering van de USSR.
Het netwerk moest zorgen voor “volledige automatisering van het proces van verzameling, overdracht en verwerking van primaire gegevens” [43]. De toen geldende regels voorzagen in gelijktijdige verzameling van dezelfde informatie via vier parallelle kanalen, die werden gecontroleerd door onafhankelijke plannings-, bevoorradings-, statistiek- en financiële instanties. In plaats daarvan stelden de auteurs van het project voor om economische gegevens slechts één keer in het systeem in te voeren, deze op te slaan in centrale databanken en ervoor te zorgen dat er op afstand “toegang vanuit elk punt van dit systeem tot elke informatie mogelijk was na automatische verificatie van de bevoegdheden van de aanvrager” [44].
De auteurs van het project hoopten met behulp van computers de wijdverspreide praktijk van het vervalsen van gegevens die “omhoog” worden doorgegeven, volledig te elimineren:“Alleen een dergelijke organisatie van het informatiesysteem kan alle plannings- en beheersorganen van nauwkeurige en volledige informatie voorzien, alsof deze uit eerste hand komt, zonder tussenliggende stappen, en elimineert de mogelijkheid van informatielekken en vervormingen.”Voorafgaand aan de verwachte weerstand van het bureaucratische apparaat tegen het nieuwe systeem, hebben de auteurs van het project geprobeerd alle mogelijke mazen in de wet te dichten om het geautomatiseerde proces van gegevensverzameling te omzeilen. Het project voorzag dat “de circulatie van economische informatie buiten het ESHSVC niet is toegestaan” [46].
Het netwerk zou in 1975 operationeel moeten zijn. Voor de exploitatie waren er driehonderdduizend specialisten nodig, en de totale kosten zouden ongeveer vijf miljard roebel bedragen. Er werd aangenomen dat de lokale en ondersteunende rekencentra zich snel zouden terugverdienen door het oplossen van economische en ingenieurstechnische vraagstukken voor lokale bedrijven.
Het oorspronkelijke idee van Glushkov omvatte één bijzonder controversieel punt. Hij ging ervan uit dat het nieuwe geautomatiseerde beheersysteem alle productie, salarisbetalingen en detailhandel zou controleren, en daarom stelde hij voor papieren geld uit circulatie uitsluiten en volledig overstappen op elektronische betalingen: “[Een dergelijk systeem kan] als het niet volledig de weg afsluit, in ieder geval dergelijke verschijnselen zoals diefstal, omkoping en speculatie sterk beperken.”Misschien hoopte hij ook dat dit idee aantrekkelijk zou lijken voor Chroesjtsjov.aangezien de uitbanning van papieren geld deed denken aan het marxistische ideaal van een communistische samenleving zonder gelden, het leek de Sovjet-samenleving dichter bij het door Chroesjtsjov in 1961 op het XXII congres van de CPSU uitgeroepen doel van een snelle opbouw van het communisme te brengen. Keldysh, die meer ervaring had met politieke kwesties, adviseerde Glushkov om geen te radicale voorstellen te doen, omdat dit alleen maar “onnodige emoties” zou oproepen. Toen schrapte Glushkov het idee van geldloze berekeningen uit het hoofdproject en presenteerde hij hierover een aparte nota aan het Centraal Comité van de CPSU. Als ideologie een belangrijke rol had gespeeld bij de besluitvorming door de partijleiding, zou dit hier juist gedemonstreerd kunnen worden.Maar het voorstel van Glushkov om papiergeld af te schaffen, kreeg geen goedkeuring van de partijautoriteiten.[49]..
Glushkov streefde ernaar een allesomvattend systeem te creëren dat het proces van het beheer van de Sovjet-economie zou definiëren, reguleren en volledig controleren.In wezen stelde hij voor om de hele Sovjet-bureaucratische piramide te transformeren:“…het is noodzakelijk om de werkdag en werkweek van elke functionaris gedetailleerd te plannen, gedetailleerde classificaties van verantwoordelijkheden en documenten op te stellen, en de volgorde van hun behandeling duidelijk (in tijd en personen) vast te stellen, enzovoort.”Het plan van de EGSVC voorzag ook dat ongeveer één miljoen werknemers in de sector van boekhouding, planning en management “vrijgemaakt” zouden worden en in staat zouden zijn “over te stappen naar de sector van directe productie”. Deze radicale voorstellen stuitten op felle tegenstand van het Sovjet-bestuur.
VII. Kan een computer de economie beheren?
De plannen van Glushkov stuitten op ernstige tegenstand van twee kanten. Aan de ene kant waren de leidinggevenden van industriële bedrijven en overheidsfunctionarissen tegen de computerisering van economische planning en beheer, omdat dit hun inefficiëntie duidelijk zou aantonen. ik zou hun controle over informatie afnemen en de macht verminderen Текст для перевода: ..De ambtenaren begrepen heel goed dat dit uiteindelijk hun posities in gevaar zou brengen. Aan de andere kant zagen liberale economen, of “goederenkenners”, de oplossing voor de economische problemen van het land in de invoering van elementen van de markteconomie. Ze stelden een radicale decentralisatie van de economische planning en het beheer voor, evenals de invoering van marktprikkels voor bedrijven. In hun ogen diende het project van Glushkov ter behoud van verouderde vormen van gecentraliseerd economisch beheer en leidde het af van de middelen die nodig waren voor het doorvoeren van structurele hervormingen in de economie.
“Goederenkenners” beschouwden het project van Glushkov als een computerutopie. Ze twijfelden aan de mogelijkheid om betrouwbare wiskundige modellen van de economie van het hele land te creëren, evenals aan de betrouwbaarheid van de aangeleverde gegevens. “Goederenkenners” beweerden dat het bestaande systeem centrale organen en afzonderlijke bedrijven in staat stelt om willekeurig te manipuleren met economische gegevens en criteria; als gevolg hiervan zouden computers vervormde resultaten opleveren, zelfs al met ongekende snelheid.
Een belangrijk probleem met het EGSVC-project was dat het de beloofde resultaten alleen kon opleveren bij volledige uitvoering.Zonder een fundamentele managementhervorming aan de top van de macht verloor lokale optimalisatie al zijn zin. In juli 1965 presenteerde Glushkov zijn project aan de regering, maar de politieke situatie en de structuur van het economisch bestuur waren tegen die tijd drastisch veranderd. Na de afzetting van Chroesjtsjov werd het regionale systeem van sovnarkhozen, waarop het project van het EGSVC was gebaseerd, opgeheven en in plaats daarvan werd de oude departementale structuur van de sectorale ministeries hersteld. Het regionale schema voor de opbouw van een nationale netwerk en beheersysteem werd verworpen.
In 1966 heeft de partij en de regering een nieuwe verordening uitgevaardigd die een grootschalig programma voor de implementatie van computer-geautomatiseerde beheersystemen (CAS) in de economie voorzag. De verordening bleek een typisch bureaucratisch compromis te zijn tussen de kampen van planners en statistici. De Centrale Statistische Dienst (CSD) kreeg de opdracht om verantwoordelijk te zijn voor de ontwikkeling van een eenvormig staatsnetwerk van rekencentra, terwijl verschillende ministeries de instructie kregen om hun eigen rekencentra en CAS op de ondergeschikte ondernemingen op te zetten. De CSD drong aan op de organisatie van het netwerk op regionale basis, terwijl de Staatsplanning wilde dat het netwerk werd verdeeld naar groepen van industrieën. De Staatsplanning was tegen het reduceren van de functies van het netwerk tot het verzamelen van statistieken, terwijl de CSD de idee van het creëren van een netwerk van verschillende departementale CAS bekritiseerde. Terwijl deze geschillen voortduurden, werden er geen echte stappen ondernomen om een staatsnetwerk van rekencentra op te zetten. Ondertussen begon de spontane ontwikkeling van CAS op afzonderlijke ondernemingen en in ministeries. Tussen 1966 en 1970 werden er zonder enige coördinatie meer dan vierhonderd onafhankelijke CAS gecreëerd, die niet met enige datanetwerken verbonden waren.
Ondertussen zijn de militaire strijdkrachten overgestapt op een nieuw generatie van territoriaal verdeelde systemen voor het beheer van troepen, met gebruik van complexere computernetwerken. Nieuwe netwerken zijn ontwikkeld voor het raketafweersysteem, het systeem voor langeafstanddetectie en de geautomatiseerde besturingssystemen van strategische raketstrijdkrachten. Vanwege de geheimhoudingsregelingen van de defensiesystemen kon de Sovjet-economie niet profiteren van de technologische innovaties van het leger. Maar zelfs als de geheimhoudingsbeperkingen zouden worden opgeheven, zou het zeer moeilijk zijn geweest om dure en gespecialiseerde defensietechnologieën aan te passen aan civiele omstandigheden. Het Sovjet-militaire-industrieel complex functioneerde als een informatie “zwarte gat”: alles kwam binnen, maar er kwam niets naar buiten.
VIII. Virtueel socialisme: informatie is macht
Aan het einde van de jaren zestig gaf het nieuws over de opkomst van het ARPANET (Advanced Research Projects Agency Network) in de VS een nieuwe impuls aan de creatie van een nationale netwerk van computers in de Sovjetunie. Glushkov wendde zich tot de Sovjetleiding met een nieuw project. Hij stelde voor om de automatiseringssystemen (ASU) op alle niveaus te combineren – van de ASU van afzonderlijke ondernemingen tot die van ministeries, tot aan het hoogste niveau van leidinggeven – in een enkele staatsautomatiseringssysteem (OGAS) voor het verzamelen en verwerken van economische informatie voor boekhouding, planning en beheer van de Sovjet-economie. Glushkov beloofde dat de OGAS de bestaande verticale machtsstructuur niet zou verstoren, waarin afzonderlijke ministeries hun sectoren van de economie beheerden en informatie verzamelden in hun eigen rekencentra. De OGAS zou zo worden ontworpen dat het iedereen zou tevredenstellen: het zou worden opgebouwd volgens een territoriaal principe, maar tegelijkertijd autonome departementale ASU’s omvatten.
De nieuwe voorstellen van Glushkov hebben opnieuw een golf van kritiek uitgelokt. Experts op het gebied van managementtheorie beweerden dat computersystemen alleen maar verouderde methoden van boekhouding en statistiek bevestigen. Ze drongen erop aan dat eerst de managementstructuur hervormd moest worden, voordat men met de computerisering kon beginnen.
Volgens Glushkov zou de grootschalige computerisering van het land zelf de motor van de economische hervorming moeten worden. Hij was van mening dat OGSAS – “een taak die niet alleen wetenschappelijk-technisch is, maar vooral politiek” [61]. Glushkov was ervan overtuigd dat een werkelijk effectieve hervorming van de Sovjet-economie alleen kan plaatsvinden als gevolg van veranderingen die van de hoogste niveaus van de macht komen. Daarom richtte hij zijn belangrijkste inspanningen op het overtuigen van de hoogste Sovjetleiding om OGSAS te steunen.
Op 1 oktober 1970 besprak het Politbureau van het Centraal Comité het OGS-project en nam het een typisch compromisbesluit: het project werd goedgekeurd, maar in een ingekorte versie. In plaats van een nieuwe krachtige Staatscommissie voor het verbeteren van het bestuur, werd een bescheiden bureau voor computertechniek onder de Staatscommissie voor Wetenschap en Technologie hersteld, en in plaats van de invoering van een algemene geautomatiseerde systeem voor economische besturing, bleef alleen de ontwikkeling van een netwerk van rekencentra en de creatie van geautomatiseerde systemen op afzonderlijke ondernemingen over. Volgens geruchten was Kosygin tegen het project, omdat hij vreesde dat het Centraal Comité van de Communistische Partij de OGS zou gebruiken om controle uit te oefenen over de activiteiten van de ministerraad.
Ondertussen zijn de ambtenaren van de sectorale ministeries tot de conclusie gekomen dat ze voordeel kunnen halen uit computerisering zonder ook maar een greintje van hun macht te verliezen. Elk ministerie heeft zijn eigen datacenter gebouwd en is begonnen met het ontwikkelen van een automatiseringssysteem voor hun interne behoeften.Van 1971 tot 1975 nam het aantal van dergelijke systemen bijna zeven keer toe. Sectorale automatiseringssystemen maakten vaak gebruik van incompatibele hardware en software en waren niet verbonden met een interdepartementaal computernetwerk.Bij het creëren van gespecialiseerde automatiseringssystemen legden de sectorale ministeries de technische basis voor het versterken van de gecentraliseerde controle over de aan hen ondergeschikte industriële ondernemingen. Met deze organisatie hoefden de ministeries hun managementinformatie – met andere woorden, hun macht – niet meer te delen met concurrerende instanties.
Ondertussen ging de ontwikkeling van plannen voor het creëren van een netwerk van datacenters voort, uit gewoonte. De ideeën kregen steeds grandiozere vormen: volgens het project van 1975 was het de bedoeling om tegen 1990 200 van dergelijke centra voor collectief gebruik in grote steden te bouwen, 2500 regionale centra voor bedrijven in één stad of sector en 22.500 centra voor individuele ondernemingen, waarvoor 40 miljard roebel nodig was. Het netwerk groeide, maar alleen op papier. Zonder een duidelijk geformuleerde managementfunctie was het kostbare bouwen van een nationale computernetwerk nauwelijks haalbaar.
De vraag over OGIS kwam elke vijf jaar op, wanneer nieuwe economische plannen werden voorbereid voor goedkeuring door het volgende partijcongres. Het XXV congres van de CPSU in 1976 en het XXVI congres in 1981 keurden formeel nieuwe versies van het OGIS-project goed. En elke keer werden de pogingen om een netwerk van rekencentra op te zetten “vertraagd” op het niveau van de ministeries en bereikten ze geen algemeen unieformaat. Gedurende tien jaar, van 1976 tot 1985, lukte het met grote moeite om 21 rekencentra voor collectief gebruik op te richten, die slechts 2000 ondernemingen bedienden. Pogingen om verschillende centra in een netwerk te combineren aan het einde van de jaren ’70 bleven op het niveau van experimenten. Ook het opzetten van externe toegang voor gebruikers van de centra lukte niet. Vanwege de lage kwaliteit van de verbindingen viel de verbinding vaak weg en hingen de besturingssystemen vast. Als gevolg hiervan moesten gebruikers stapels perforatiekaarten naar het rekencentrum brengen en rollen afdrukken meenemen. Het netwerk kreeg nooit een enkele eigenaar die in de ontwikkeling van de infrastructuur kon investeren.
Wanneer verschillende computersystemen compatibel zijn, kunnen ze de basis vormen voor een effectieve fusie van bedrijven. Maar als ze niet compatibel zijn, zullen ze even effectief de fusie belemmeren. Door de versnelde ontwikkeling van incompatibele sectorale automatiseringssystemen hebben de ministeries krachtige barrières opgeworpen voor de creatie van een nationale computersysteem voor beheer. In de jaren ’70 ontstonden er verschillende onafhankelijke sectorale netwerken – voor de burgerluchtvaart, weersvoorspelling, het banksysteem en wetenschappelijk onderzoek. De meeste van deze netwerken hielden op te bestaan met de ineenstorting van de Sovjetunie. Nieuwe Russische netwerken, verbonden met het internet, begonnen pas in de jaren ’90 te verschijnen. Ze werden niet meer door de staat, maar door commerciële structuren opgezet.
IX. Van een enkel netwerk naar een verzameling lapjes
In de jaren 1960 werden computertechnologieën in de VS en het Verenigd Koninkrijk, net als in de Sovjetunie, een instrument van politiek. De Britse regering besloot in die jaren geen financiering te verstrekken voor het voorgestelde project voor de oprichting van een computernetwerk met pakketverwerking, omdat ze de voorkeur gaf aan technologische projecten die gericht waren op commerciële winst, en computernetwerken, zoals het toen leek, niet tot die categorie behoorden. De prioriteiten van de Amerikaanse regering werden bepaald door de “koude oorlog”. Dit leidde tot de beslissing van de VS om een reeks projecten van het ministerie van Defensie en andere instanties op het gebied van computertechnologie te financieren, waaronder het eerste netwerk met pakketverwerking, ARPANET. In tegenstelling tot de Sovjet- en Britse autoriteiten stimuleerde de Amerikaanse regering de overdracht van nieuwe technologieën van de militaire sector naar de burgerlijke industrie en economie, waardoor ze gemakkelijk toegankelijk werden en prikkels voor hun implementatie en verdere ontwikkeling werden geboden. In de Verenigde Staten ondersteunde de regeringontwikkelingnieuwe technologieën; hungebruikwerd gestimuleerd door particuliere bedrijven. Het waren juist particuliere bedrijven die de computer, oorspronkelijk uitgevonden voor wetenschappelijke en technische berekeningen, omvormden tot een apparaat voor het verwerken van zakelijke informatie en later tot een communicatiemiddel.
De Sovjetleiding beschouwde ook een nationale computernetwerk als een instrument van beleid. Het idee om zo’n netwerk te bouwen ontstond in de context van vergaande voorstellen om het Sovjet-economische systeem te hervormen door het creëren van een staatsautomatiseringssysteem voor beheer. Als gevolg daarvan was het lot van het computernetwerk onlosmakelijk verbonden met de toekomst van de voorstellen die diepgaande politieke en sociale veranderingen vereisten. Het cybernetische idee om automatisering van beheer te gebruiken als instrument voor de hervorming van het hele beheersysteem was gebaseerd op technocratische opvattingen van Sovjet-cyberneticus. Zij geloofden dat een technologische oplossing – een combinatie van het juiste wiskundige model, een efficiënt algoritme en een krachtig computernetwerk – ingrijpende sociaal-economische veranderingen zou teweegbrengen, de zelfstandigheid van individuele ondernemingen zou waarborgen en optimale economische planning op nationaal niveau zou mogelijk maken.
Sovjetische cybernetici zagen een geautomatiseerd beheersysteem als een eenheid, een organisch geheel doordrongen van feedback. Paradoxaal genoeg dachten ze echter dat het van bovenaf opgelegd moest worden. Ze beschouwden de mogelijkheid niet dat zo’n systeem geleidelijk van onderaf zou kunnen ontstaan en naar boven zou groeien, omdat ze geloofden dat afzonderlijke subsysteem niet effectief konden functioneren zonder een allesomvattend nationaal systeem. Ze vreesden dat een geleidelijke aanpak alleen maar de bestaande methoden van economische beheersing zou versterken. Maar aangezien elk afzonderlijk deel van het nationale beheersysteem niet levensvatbaar was op zichzelf, bleek het systeem als geheel ook niet levensvatbaar te zijn.
Recente onderzoeken naar de “onderlinge constructie” van technologie en haar gebruikers benadrukken de actieve rol van gebruikers in de vorming, evolutie en weerstand tegen de implementatie van nieuwe technologieën, en bestuderen ook het effect van de gebruikte technologieën op de gebruikers zelf.In discussies over de toekomst van het Sovjet nationale computernetwerk vochten verschillende instanties over de vraag of computernetwerken een instrument voor centralisatie of decentralisatie van de economie moesten zijn, een middel voor informatieverspreiding of voor veilige opslag ervan, een locomotief voor managementhervormingen of een onderdeel van het bestaande systeem. Maar de doorslaggevende vraag was wie precies de gebruiker van het systeem zou worden. Cybernetici hoopten een eigen centrale instantie op te richten voor het beheer van informatiestromen in alle andere overheidsinstellingen, maar de ministeries slaagden erin het recht te verdedigen om primaire gebruikers van informatiesystemen te worden. Deze gebruikers gaven de ideologie van informatiesystemen een andere betekenis. Ze transformeerden het oorspronkelijke concept van een enkel nationaal computernetwerk in een verzameling van lappendekens, bestaande uit uiteenlopende informatiesystemen, verantwoording verschuldigd aan verschillende instanties.
De oorspronkelijke doelen van het Amerikaanse netwerk ARPANET werden ook herzien door de gebruikers. Dit netwerk voldeed niet aan zijn oorspronkelijke doel als middel voor de herverdeling van rekenkracht, maar werd daarentegen een succesvol communicatiemiddel toen de e-maildienst enorm populair werd onder de gebruikers. De nieuwe functie van het ARPANET droeg bij aan de snelle groei ervan.
In de Sovjetunie, in tegenstelling tot de situatie met ARPANET, leidde de strijd om controle over managementinformatie tot de opsplitsing van het voorgestelde netwerk in onsamenhangende fragmenten. Cybernetici streefden ernaar het Sovjet-systeem van bestuur te hervormen door de invoering van informatietechnologieën, maar dit systeem, als gebruiker van die technologieën, slaagde erin zijn wil op te leggen. Dit resulteerde, heel natuurlijk, in een verandering van de functie van deze innovaties — in plaats van de locomotief van hervormingen te zijn, werden ze een middel om de bestaande economische en politieke orde te behouden.
__________________________________
1) Dit werk, gepubliceerd met toestemming van de auteur, is een bewerkte versie van het artikel: Gerovitch S.InterNyet: Why the Soviet Union Did Not Build a Nationwide Computer Network// History and Technology. 2008. Vol. 24. P. 335-350.
2) Het begrip “cybernetica”, geïntroduceerd in de wetenschappelijke literatuur in het klassieke boek van Norbert Wiener uit 1948 “Cybernetica, of Besturing en Communicatie in Dier en Machine”, combineert de concepten van de theorie van automatische besturing en de informatie theorie om de processen van zelforganisatie en doelgericht gedrag in zelfregulerende systemen, levende organismen en de samenleving te beschrijven. Cybernetici trekken talloze analogieën tussen machines en biologische en sociale systemen: neurofysiologische en economische processen worden door hen vergeleken met feedbacksystemen, menselijke communicatie wordt beschreven als informatieoverdracht met ruis, en het zenuwstelsel wordt vergeleken met een computer. Voor de geschiedenis van de Sovjet-cybernetica, zie: Gerovitch S.From Newspeak to Cyberspeak: A History of Soviet Cybernetics.Cambridge, Mass.: MIT Press, 2002.
3) Kitov A.I.Cybernetica en het beheer van de nationale economie//.Cybernetica — in dienst van het communisme/ Onder redactie van A.I. Berg. M.; L.: Gosenergoizdat, 1961. Deel 1. Blz. 207, 216.
4).Programma van de Communistische Partij van de Sovjetunie. M.: Politizdat, 1976. S. 71.
5) Pekelis V.De mens, cybernetica en God// Wetenschap en religie. 1960. nr. 2. blz. 27.0
6) Malcolm D.G.Review of Cybernetics at Service of Communism// Operations Research. 1963. Vol. 11. P. 1012.
7) Conway F., Siegelman J.Dark Hero of the Information Age: In Search of Norbert Wiener, the Father of Cybernetics.New York: Basic Books, 2005. P. 318, 391.
8).Arthur Schlesinger, Jr., to Robert Kennedy, 20 October 1962. Schlesinger Personal Papers. John F. Kennedy Library (Boston, Mass.). Box WH-7. “Cybernetics”.
9) Goodman S.Computing and the Development of the Soviet Economy//.Soviet Economy in a Time of Change. A Compendium of Papers Submitted to the Joint Economic Committee, Congress of the United States.Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1979. Vol. 1. P. 545.
10) Judy R.The Soviet Economy: From Commissars to Computers// International Journal. 1967. Vol. 22. P. 642.
11) Medvedev R., Medvedev Zh.Khrushchev: The Years in Power.New York: Norton, 1978. P. 107.
12) Judy R.Op. cit.P. 643.
13) Zie de historische overzicht van Sovjetwerken over wiskundige economie: Ellman M.Planning Problems in the USSR: The Contribution of Mathematical Economics to Their Solution, 1960-1971.Cambridge: Cambridge University Press, 1973. P. 1-17.
14) Kitov A.I.Elektronische digitale machines. M.: Sovjet Radio, 1956. Over de walvis zie: Dolgov V.A.Kitoev Anatolij Ivanovitsj – een pionier op het gebied van cybernetica, informatica en geautomatiseerde besturingssystemen.. M.: KOS-INFO, 2009; evenals de materialen van de website www.kitov-anatoly.ru.
15).Brief van A.N. Nesmejanov en A.V. Toptsjiev aan het Presidium van het Centraal Comité van de Communistische Partij van de Sovjetunie van 14 december 1957.Russisch Staatsarchief van de Recentste Geschiedenis (RGANI). F. 5. Op. 35. D. 70. L. 119.
16) Brook I.Vooruitzichten voor het gebruik van bestuurlijke machines in automatisering//.Sessie van de Academie van Wetenschappen van de USSR over wetenschappelijke problemen van productieautomatisering/ Onder redactie van V. Trapeznikov. Moskou: AN van de USSR, 1957. Blz. 147.
17) Malinovski B.N.De geschiedenis van de computertechniek in personen.Kiev: KIT, 1995. Blz. 191-193.
18) Kitov A.I.Elektronische rekenmachines.M.: Kennis, 1958. Blz. 24-25.
19).Brief van A.I. Kitov aan N.S. Chroesjtsjov van 7 januari 1959.Nationale Polytechnische Museum. Fonds A.I. Kitov.
20) Voor de geschiedenis van het SAGE-systeem, zie: Edwards P.The Closed World: Computers and the Politics of Discourse in Cold War America.Cambridge, Mass.: MIT Press, 1997. Ch. 3.
21) Malinovski BТекст для перевода: ..Н..Uitsluitend.; Первов М.De systemen voor raket- en ruimteverdediging van Rusland zijn op de volgende manier ontwikkeld.. M.: AVIARUS-XXI, 2004.
22) Malinovski B.N.Указ. соч.С. 214-216.
23) Isaev V.P.Terug naar de toekomst: Herinneringen aan A.I. Kitov// Dolgov V.A.Uitsluitend.С. 144-148.
24).De man die cybernetica uit de geheime bibliotheek haalde (interview met A.I. Kitov)// Computerra. 1996. 18 november. Nr. 43. Blz. 45.
25) Malinovski B.N.Указ. соч.C. 193.
26) Over de Sovjet-economische cybernetica, zie: Gerovitch S.From Newspeak to Cyberspeak…P. 264-284; zie ook de literatuur die in dit werk wordt geciteerd.
27) Berg A.I., Kitov A.I., Lyapunov A.A.Over de mogelijkheden van automatisering van het beheer van de nationale economie//.Problemen van de cybernetica. Uitg. 6.M.: Fizmatgiz, 1961. Blz. 83-100.
28) Zij ook.Radio-elektronica — in dienst van de sturing van de nationale economie.// Communistisch. 1960. nr. 9. blz. 21-28.
29) Kitov A.I.Cybernetica en het beheer van de nationale economie. S. 217.
30) Fedorenko N.P.Ik herinner me het verleden en kijk naar de toekomst.. M.: Wetenschap, 1999. Blz. 146-147.
31) Beissinger M.R.Scientific Management, Socialist Discipline, and Soviet Power.Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988. P. 166.
32) Berg A.I. et al.Economische cybernetica: gisteren en vandaag// Vragen van de economie. 1967. nr. 12. blz. 148.
33) Zie: Wiener N.The Human Use of Human Beings: Cybernetics and Society.New York: Da Capo, 1954.
34) Chroesjtsjov N.S.De hoge roeping van literatuur en kunst.M.: Pravda, 1963. p. 219.
35).Bijeenkomst van de leiders van de partij en de regering met vertegenwoordigers van de intelligentsia, 8 maart 1963.Russisch Staatsarchief voor Sociaal-Politieke Geschiedenis (RGASPI). F. 17. Op. 165. D. 163. L. 196.
36).Voor de nauwe verbinding tussen wetenschap en het leven// Waarheid. 1961. 15 juni.
37) Kutejnikov A.V.Aan de vroege dageraad van het computer tijdperk: de voorgeschiedenis van de ontwikkeling van het project van het Algemene Geautomatiseerde Systeem voor de Beheer van de Nationale Economie van de USSR (OGAS)// Geschiedenis van wetenschap en techniek. 2010. nr. 2. blz. 46-47.
38) Glushkov V.M.Cybernetica en productiebeheer// Waarheid. 1962. 14 oktober.
39) Malinovski B.N.Указ соч.С. 154.
40) Zie: Shkurba V.V.In het team van Glushkov//.Academicus V.M. Glushkov – pionier van de cybernetica/ Sam. V.P. Derkach. Kiev, 2003. Blz. 351-356; Kutejnikov A.V.Указ. соч.С. 51-52.
41) Morozov A.A., Glushkova V.V., Karpec E.P.Waar begon het OGIS?//Handelingen van de conferentie “Besluitvormingssystemen. Theorie en praktijk”. Kiev, 2010 ( http://conf.atsukr.org.ua/files/conf_dir_15/Glushkova_sppr2010.pdf )..
42).Voorontwerp (voorlopige versie) van het Eengemaakte Staatsnetwerk van Rekencentra van de USSR (EGSR).M., 1964 (ongepubliceerd manuscript uit het thuisarchief van V.M. Glushkov). Blz. 7.
43).Voorontwerp.С. 10.
44) Malinovski B.N.Указ. соч.С. 156.
45).Voorontwerp.C. 20.
46) Daar. Blz. 10.
47) Daar hetzelfde. Blz. 40, 42-44.
48) Citaat volgens: Shkurba V.V.Glushkov en OGAS(www.iprinet.kiev.ua/gf/shkurba_ogas.htm).
49) Malinovski B.N.Uitsluitend.С. 157.
50) Kapitonova J.V., Letichevsky A.A.Текст для перевода: .. Paradigma’s en ideeën van academici V.M. Glushkov.Kiev: Naukova Dumka, 2003. Blz. 191.
51).Voorontwerp.С. 43.
52) Neuberger E.Libermanism, Computopia, and Visible Hand: The Question of Informational Efficiency// The American Economic Review. 1966. Vol. 56. P. 142.
53) Cave M.Computers and Economic Planning: The Soviet Experience.Cambridge: Cambridge University Press, 1980. P. 46.
54).Economen en wiskundigen aan de “ronde tafel”// Vragen van de economie. 1964. nr. 9. blz. 63-110.
55) Kutejnikov A.V.Uit de geschiedenis van de ontwikkeling van het Nationaal Geautomatiseerd Systeem// Geschiedenis van wetenschap en techniek. 2009. nr. 3. blz. 64.
56) Malinovski B.N.Указ. соч.C. 158-159; Bartol K.Soviet Computer Centres: Network or Tangle?// Soviet Studies. 1972. Vol. 23. P. 608-618.
57) Conyngham W.Technology and Decision Making: Some Aspects of the Development of OGAS// Slavic Review. 1980. Vol. 39. P. 430.
58).Igor Alexandrovich Mizin – wetenschapper, ontwerper, mens/ Onder redactie van I.A. Sokolov. Moskou: IPI RAN, 2010; Pervov M.Указ. сочТекст для перевода: ..
59) Malinovski B.N.Указ. соч. S. 161.
60) Milner B.Z.VS: lessen in elektronisch papier// Izvestia. 1972. 18 maart. Blz. 5.
61) Malinovski B.N.Указ. соч. S. 162.
62) Daar hetzelfde. Blz. 162-163, 165.
63).USSR in cijfers in 1978. M.: Statistiek, 1978. Blz. 76.
64) Kutejnikov AТекст для перевода: ..В..Uit de geschiedenis van de ontwikkeling van het project van het Algemeen Geautomatiseerd Systeem.С. 66-67.
65) Malinovski B.N.Указ. соч.С. 167.
66) Kutejnikov A.V.Текст для перевода: .. Uit de geschiedenis van de ontwikkeling van het project van het Algemeen Geautomatiseerd Systeem.С. 68.
67) Gladkih B.A.Informatica van het abakus tot het internet. Inleiding tot de specialisatie.Tomsk: TGU, 2005. Blz. 334-335.
68) Goodman S.Op. cit.; Shirikov V.P.Scientific Computer Networks in the Soviet Union// Trogemann G., Nitussov A., Ernst W. (Eds.).Computing in Russia: The History of Computer Devices and Information Technology Revealed.Braunschweig/Wiesbaden: Vieweg, 2001. P. 168-176.
69) Abbate J.Inventing the Internet.Cambridge, Mass.: MIT Press, 1999. Ch. 1; Mowery D., Simcoe T.Is the Internet a US Invention? An Economic and Technological History of Computer Networking// Research Policy. 2002. Vol. 31. P. 1369-1387;Funding a Revolution: Government Support for Computing Research.Washington, D.C.: National Academy Press, 1999 (National Research Council); Norberg A., O’Neill J.Transforming Computer Technology: Information Processing for the Pentagon, 1962-1986.Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1996. Ch. 4.
70) Zie: Oudshoorn N., Pinch T. (Red.).How Users Matter: The Co-Construction of Users and Technology.Cambridge, Mass.: MIT Press, 2003.
71) Abbate J.Op. cit. P. 104-111.