Wat is rechtvaardigheid? We horen vaak dat rechtvaardigheid moet zegevieren, dat iets rechtvaardig is en iets anders niet. We willen in een rechtvaardige samenleving leven, met een rechtvaardige rechtbank en rechtvaardige autoriteiten. De vraag wat rechtvaardigheid is, werd al gesteld door Plato in zijn boek “De Staat”, maar hij vond er geen antwoord op. En dat antwoord is ook niet te vinden.
Zodra je iemand ontmoet die zegt te weten wat rechtvaardigheid is, probeer hem dan een probleem voor te leggen over een eerlijke verdeling van de kosten voor het gebruik van de lift in het gebouw. Gelijk delen? “Neem en deel”? Nee, dat is niet eerlijk. Mensen betalen gelijk omdat elke andere, eerlijkere (ding) manier om het gebruik van de lift te berekenen, automatisch de transactie duurder en ingewikkelder maakt.
Ok, en als we de transactiekosten negeren, hoe zou het dan eerlijk verdeeld moeten worden? Per verdieping? Ook niet. Op basis van het aantal ritten? Maar iemand heeft veel gasten, moet hij dan elke keer naar beneden rennen om hen de smartcard met de borg te geven? En als de een zelf rijdt en de ander regelmatig piano’s vervoert? En hoe tel je de passagiers die onderweg instappen? Misschien is er een echt eerlijke oplossing mogelijk, maar het zal nog steeds niet eerlijk zijn omdat “alles gelijk is meegeteld”, maar omdat alle deelnemers aan de overeenkomst akkoord gaan met het voorgestelde verdelingsmechanisme. Stop! Dus eerlijk is het niet “op een bepaalde manier”, maar “op een manier die voor iedereen prettig is”.
Natuurlijk! Het heeft geen zin om te proberen te begrijpen wat rechtvaardigheid is. De betekenis van het woord “rechtvaardigheid”, dat we willen definiëren, is het gemakkelijkst te vinden in de manier waarop we dit woord gebruiken. We gebruiken het alleen in combinatie met het woord “gevoel”. We hebben een “gevoel van rechtvaardigheid”. Dat wil zeggen, het is gewoon een emotie. Bovendien is het gevoel van rechtvaardigheid niet alleen eigen aan mensen, maar ook aan andere redelijk intellectueel ontwikkelde dieren. Van honden tot ganzen. Het gevoel van rechtvaardigheid is een noodzakelijk instrument voor de interactie van sociale dieren die zich organiseren in hiërarchische/reputatiegroepen.
Rechtvaardigheid is een in ons ingebouwde neurotransmittersysteem van beloning, dat “goed” inschakelt als we tevreden zijn met het resultaat van een transactie. Persoonlijk voor ieder van ons. Voor de één zal een rechterlijke uitspraak rechtvaardig zijn, terwijl dat voor een ander niet het geval is. Er bestaat geen universele rechtvaardigheid, net zoals er geen universele schoonheid is. Ja, er is een “gemiddeld verwachte” beoordeling van wat mooi is en wat niet. Iets is lekker, en iets is walgelijk. Maar toch, smaak, gevoel voor schoonheid en gevoel voor rechtvaardigheid zijn voor iedereen anders.
Zonder begrip van wat “rechtvaardigheid” voor ons betekent, kunnen we niet spreken over reputatie. Reputatie is ook een gevoel. Het is het gevoel van verwachting van de uitkomst van een transactie. Zal het rechtvaardig zijn of niet? Zullen we een gevoel van rechtvaardigheid ervaren van de transactie of niet? Wordt er bij ons, door de verwachting van de transactie, cortisol of dopamine aangemaakt? Dat is wat reputatie is. En net zo is het gevoel van reputatie in ons verankerd. Zonder het bestaan van reputatie zouden hiërarchische groepen niet kunnen bestaan. De leider van de groep behoudt zijn leiderschap niet omdat hij elke dag met iedereen vecht – daar zou hij niet de kracht voor hebben. Hij behoudt zijn leiderschap omdat elk ander lid van de groep in staat is om de uitkomst van de transactie met de leider, genaamd “vechten”, voor zichzelf te voorspellen. De leider heeft een reputatie en hij onderhoudt deze, voor zover hij kan.
Laten we het nu hebben over wegwerpbestek. Welke vork is beter: een zilveren of een plastic? Degene die niet overhaast met een antwoord komt, zal terecht opmerken: het hangt ervan af waarvoor. Voor een wandeling is het plastic. Voor een diner bij kaarslicht is het zilver. Dit geldt ook voor het antwoord op de vraag welke vork van betere kwaliteit is. Maar wat is kwaliteit? Natuurlijk zou je nog een paar alinea’s kunnen schrijven en tot de conclusie komen dat het al duidelijk is. Maar je kunt ook gewoon de tekst van ISO 9000 citeren – de standaard voor kwaliteitsborging. Andere mensen hebben al geprobeerd een vrij correcte definitie te geven: “Kwaliteit is de mate van overeenstemming van een geheel van inherente kenmerken met de vereisten.” Met andere woorden, we stellen eisen en wachten af of iets daaraan voldoet. Dat wil zeggen, we spreken, net als bij reputatie, over onze verwachtingen. Kortom, kwaliteit is de overeenstemming met verwachtingen.
En opnieuw kunnen we terugkeren naar gevoelens. Is het eerlijk om een plastic vork duurder te verkopen dan een zilveren? Het lijkt erop dat, in het algemeen, nee. Maar beide vorken zijn van goede kwaliteit en voldoen aan onze verwachtingen. Misschien moet de prijs ook op de lijst van verwachtingen staan. Maar dan bestaat er geen “duur en van goede kwaliteit”. Als het duur is, is het al niet meer van goede kwaliteit 🙂 Van goede kwaliteit is wanneer de prijs eerlijk is. Dat betekent dat we weer terug zijn bij de emotionele beoordeling.
Maar als reputatie het gevoel is van het verwachten van de uitkomst van een transactie, dan hangt het ergens samen met de definitie van kwaliteit en rechtvaardigheid. In wezen hebben we het over hetzelfde. En als het gelukt is om kwaliteit te formaliseren, dan staat niets in de weg om ook reputatie te formaliseren. En het lijkt erop dat de eerste stappen in deze richting al worden gezet. We zien “plusjes voor karma”, we zien “likes” op sociale netwerken… maar er ontbreekt iets. Er ontbreekt een eenvoudige zaak – karma en likes worden niet altijd gebruikt om de verwachtingen van een transactie te beoordelen. Zelfs het tegenovergestelde. We lezen iemands commentaar en kijken daarna pas naar de karma van de schrijver. Aan de andere kant zullen we meer aandacht besteden aan wat andere mensen leuk vonden. Wat is de zin van het besteden van tijd aan het lezen van de hele feed, als we ons kunnen concentreren op alleen de “sterke” artikelen? Wat is de zin van het kopen van een bioscoopkaartje, als er alleen maar negatieve recensies over die film zijn? En als het een arthousefilm is “voor liefhebbers”? Kunnen we ons dan baseren op de massa “plusjes” naast de titel van die film?
Maar hier is nog een vraag: stel je voor, we hebben iemand gevraagd om ons toilet te repareren en hij heeft het niet goed gedaan – het resultaat voldeed niet aan de verwachtingen: hij vroeg veel geld, brak iets tijdens het werk of hij deed er te lang over, wat ook betekent dat hij meer van je middelen heeft verbruikt dan verwacht. Of het toilet is na een halfuur weer kapot gegaan en je hebt dus niet betaald voor 10 jaar gebruik van het toilet, maar voor 30 minuten. Heeft deze persoon nu een slechte reputatie in onze ogen? Ja. Maar aan de andere kant was hij geen loodgieter, maar een uitstekende tandarts. Hoe helpt jouw “minpunt” in de karma van deze persoon anderen om hun verwachtingen van een deal met hem als tandarts te beoordelen? Kun je reputatie überhaupt meten met plusjes? Het lijkt erop dat reputatie, als we niet over “gevoel” praten, maar over een soort digitale reputatie, multidimensionaal moet zijn. Mensen die in een groep samenkomen en “plusjes” geven aan “katten en borsten” helpen de intellectueel totaal niet in zijn zoektocht naar goed “slim” leesvoer. Sociale netwerken, dat is nu al duidelijk, glijden af naar een diepe crisis. Ze werden gemaakt voor een ander internet, dat 10-15 jaar geleden bestond – een internet van mensen met een universitaire opleiding, die de waarde van informatie kenden. Tegenwoordig is het internet van elke jongen met een smartphone en deze jongen of meid heeft ook een mening, die evenveel waard is als de mening van Stephen Hawking. Dat wil zeggen, systemen waarin “plusjes” eendimensionaal en gelijkwaardig zijn, stoppen met het informeren van mensen over de bruikbaarheid van materiaal specifiek voor hen. Wie zal er interessant genoeg als eerste een systeem bedenken met een multidimensionale en “gewogen”, maar tegelijkertijd gebruiksvriendelijke digitale reputatiesysteem? Deze persoon zal onze wereld veranderen en deze rechtvaardig en van hoge kwaliteit maken.
Alleen, waarom? Ten eerste is het mooi (c) een anekdote. Waarom vinden we het idee van het digitaliseren van reputatie leuk? Wat ligt ten grondslag aan onze wens om het resultaat van een transactie te kunnen beoordelen voordat deze plaatsvindt? Daarvoor hebben we twee redenen.
De eerste reden is biologisch. Wij zijn de hiërarchische dieren die gewend zijn om op reputatie te vertrouwen in onze relaties met andere mensen en organisaties. Maar we leven nu helemaal niet in reputatiegemeenschappen. Een persoon is niet in staat om informatie over het aantal entiteiten vast te houden dat het aantal van Dunbar overschrijdt. Ondertussen hebben politici en merken ons zorgvuldig de cellen van ons “reputatiegeheugen” gevuld. We bouwen relaties met mensen niet op basis van reputatie, maar op basis van universele regels die “beleefdheid” of “cultuurniveau” worden genoemd.
En wij lijden daaronder. We voelen ons niet veilig. We zijn gedwongen om bescherming te zoeken bij degenen die we kennen of denken te kennen. Immers, reputatie, net als “herkenning”, is een puur biologische functie. En als we 1000 keer hetzelfde gezicht te zien krijgen, zullen we denken dat we het kennen, vooral omdat dit “gezicht” ons persoonlijk niets slechts heeft aangedaan – onze biologische essentie herinnert zich geen persoonlijke transactie met het “gezicht” die voor ons “onrechtvaardig” eindigde. We kunnen het gezicht vertrouwen. Is het gezicht slecht? Neeee… de edelen zijn slecht, maar het gezicht is goed. Dit zijn emoties – de basisdrijfveren van ons dierlijk gedrag. En het resultaat teleurstelt ons.
In een anonieme gemeenschap heeft degene die een geraffineerde schoft is en in staat is om de instinctieve beperkingen die in ieder van ons zijn ingebouwd te negeren, meer kans om aan de macht te komen. Degene die in staat is om de moraal te negeren – een systeem van gedragsreacties dat bedoeld is om de reputatie binnen de groep te behouden. En wat heeft het voor zin om die reputatie te behouden, als iedereen om je heen vreemden zijn en je die persoon morgen niet meer zult zien? Steel, moord, vang ganzen! De wereld draait immers niet omdat de politie onze rust bewaakt, maar omdat mensen, in hun meerderheid, gewoon niet in staat zijn tot slechte daden. En degenen die dat op de een of andere manier wel kunnen, rationaliseren hun gedrag meestal, waardoor het eerlijk en rechtvaardig lijkt, althans in hun eigen ogen. Het hebben van een soort elektronische steun voor onze hersenen, die in staat is om de reputatie van iedereen bij te houden en te onthouden – dat is de droom die iedereen koestert die probeert iets in deze richting te doen. Er zullen geen politici-dieven zijn en gewoon geen dieven. Geen verkopers-oplichters. Geen chauffeurs-ongemanierden. Geen buren-vampiers. Gewoon een paradijs op aarde. Nee, echt.
De tweede reden waarom we zo’n sterke behoefte hebben aan digitale reputatie – een krukje voor de geest – zijn de veranderingen die plaatsvinden in de economie die we de “postindustriële” economie noemen. Dit is een diensteneconomie. Diensten hebben, in tegenstelling tot goederen, een onaangenaam kenmerk. Je kunt de kwaliteit van een dienst niet beoordelen voordat je deze aanschaft. Terwijl je een gewoon product kunt aanraken, wegen of proeven, is dat bij een dienst niet mogelijk. We moeten vertrouwen op de kapper, de dokter, de advocaat. We moeten ofwel een kat in de zak kopen of vertrouwen op de beoordeling van iemand anders, dat wil zeggen, gebruik maken van aanbevelingen. Op een markt waar je de kwaliteit van een product niet kunt beoordelen voordat je het koopt, moet er onvermijdelijk een ineenstorting plaatsvinden. Dit werd al aangetoond door G. Akerlof in zijn artikel over de “citroenen”-markt. Kwalitatieve aanbieders zullen simpelweg de markt verlaten, en consumenten, die alleen met oplichters achterblijven, zullen weigeren om daar transacties te doen. En aanbevelingen zijn een te smalle stroom van de informatie die we nodig hebben. Sterker nog, we zijn vaak niet in staat om de reputatie van de aanbeveler zelf te beoordelen. Wat kan iemand die in zijn leven alleen in dat vijfsterrenhotel in Egypte is geweest en verder nergens anders, ons vertellen over de kwaliteit van dat hotel? Ja, hij zal dat hotel prijzen. Zijn verblijf daar zal ongetwijfeld zijn verwachtingen overtreffen. Maar hoe goed dat hotel werkelijk is, zullen we nooit weten als we alleen naar deze aanbeveler luisteren. En wat als hij überhaupt aanbevelingen doet zonder oprechtheid en met een bepaald belang?
En daarom dromen we van een rechtvaardig systeem waarin dienstverleners reputatie kunnen opbouwen en consumenten deze informatie kunnen gebruiken. Maar, zoals eerder is geschreven, zolang digitale reputatie “eendimensionaal” is, niet gerelateerd aan de resultaten van de transactie en geen “gewicht” heeft, zal het moeilijk zijn om dergelijke systemen te gebruiken.