Artikel uit New Scientist , die ik voor u vertaald Текст для перевода: ..
MIJN HOROSCOOP voor deze week beweert dat het nu de beste tijd voor mij is om te verhuizen of op zijn minst orde op zaken te stellen. Ik weet dat het geen zin heeft, maar dat weerhoudt me er niet van te dromen dat er een manier zou zijn om de toekomst te voorspellen.
Misschien bestaat het toch. Een oplichter-voorspeller denkt dat hij het antwoord heeft. Bruce Bueno de Mesquita – professor in de politicologie aan de New York University en senior onderzoeker aan het Hoover Institution van de Stanford University in Californië. In zijn nieuwe boek, “De Waarzegger”, beschrijft hij een computermodel, gebaseerd op speltheorie, waarmee hij en anderen de toekomst met verbazingwekkende nauwkeurigheid kunnen voorspellen. In de afgelopen 30 jaar heeft Bueno de Mesquita duizenden voorspellingen gedaan over honderden kwesties, variërend van geopolitiek tot persoonlijke aangelegenheden van individuen. Hij beweert dat de nauwkeurigheid van zijn voorspellingen in het algemeen 90% bedraagt. Maar hoe doet hij dat?
De voorspellingen van Bueno de Mesquita begonnen in 1979, toen hij, als Guggenheim-beursontvanger, een boek schreef over de omstandigheden die tot oorlog leiden. Hij ontwikkelde een wiskundig model waarmee de keuzes die mensen kunnen maken en de waarschijnlijkheden van hun acties kunnen worden getest, die ofwel tot diplomatiek handelen of tot oorlog leiden. Net als elk ander model heeft dit gegevens nodig om te worden getest.
Er deed zich een goede gelegenheid voor toen het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken hem om zijn mening vroeg over de aanhoudende politieke crisis in India. De regeringscoalitie verloor aan stabiliteit, en het was duidelijk dat premier Morarji Desai gedwongen zou worden af te treden, terwijl er een nieuwe premier binnen de coalitie gekozen zou worden.
Aangezien zijn proefschrift gewijd was aan de politiek in India, en wetende dat oorlog een voortzetting van de politiek is, stemde Bueno de Mesquita ermee in om te helpen. Hij stelde een lijst op van iedereen die zou proberen invloed uit te oefenen op de benoeming van de volgende premier, wat hun voorkeuren waren en welke invloed ze hadden. Hij voerde deze informatie in zijn computerprogramma in en vroeg het om te voorspellen hoe de onderhandelingen zouden verlopen, waarna hij het programma de hele nacht liet draaien. Zijn eigen intuïtie vertelde hem dat de nieuwe premier de vicepremier, Jagjivan Ram, zou worden. Veel andere experts op het gebied van de Indiase politiek dachten hetzelfde.
De volgende ochtend controleerde hij welk resultaat de computer had gegeven en ontdekte tot zijn verbazing dat hij de voorspelling niet had verwacht dat de politicus met de naam Chaudhary Charan Singh zal de volgende premier zijn. Hij voorspelde ook dat hij niet in staat zou zijn een effectieve coalitie te vormen en snel zou aftreden. “Het is duidelijk dat er twee mogelijkheden zijn: gewoon geluk of dat het toch iets betekende.”
Toen Bueno de Mesquita het resultaat aan de ambtenaar van het Ministerie van Buitenlandse Zaken meldde, was hij perplex. Volgens hem sprak er niets voor Singh en leek het resultaat op zijn minst vreemd. “Toen ik hem vertelde dat ik een computerprogramma had gebruikt dat ik zelf had gemaakt, lachte hij gewoon en vroeg me om het aan niemand anders te vertellen,” zegt Bueno de Mesquita. Enkele weken later werd Singh premier. Zes maanden later werd zijn regering afgedankt. “Het model vond het juiste antwoord, en ik niet,” zegt Bueno de Mesquita. “Het is duidelijk dat er twee mogelijkheden waren: of het model had toevallig gelijk, of ik had iets ontdekt.”
Vreemd resultaat
Drie decennia later was het al duidelijk dat Bueno de Mesquita iets had gevonden. Het model werd gebruikt door Bueno de Mesquita, zijn studenten en klanten (waaronder de Amerikaanse overheid) om duizenden voorspellingen te doen die gepubliceerd zijn in honderden peer-reviewed tijdschriften. Deze omvatten voorspellingen over of de Noord-Koreaanse leider Kim Jong Il zijn nucleaire arsenaal zou opgeven, hoe het programma “land in ruil voor vrede” de loop van het Israëlisch-Palestijnse conflict zou beïnvloeden, en welke klanten van de risicomanagementgroep waarschijnlijk fraude zouden plegen. Volgens onderzoek binnen de CIA geeft het model van Bueno de Mesquita meer dan 90 procent nauwkeurige voorspellingen. (Britse tijdschrift voor politieke wetenschappen , nr. 26, blz. 441). Momenteel besteedt hij een aanzienlijk deel van zijn tijd aan het werken bij een adviesbureau gevestigd in New York.
Waar komt zo’n precisie vandaan? Wat Bueno de Mesquita niet doet, is het voorspellen van willekeurige gebeurtenissen, zoals loterijtrekkingen. Hij beweert ook niet dat hij de dynamiek van de aandelenmarkt, de uitkomsten van algemene verkiezingen of de gevolgen van financiële crises kan voorspellen — gebeurtenissen waarbij miljoenen mensen een kleine invloed hebben, maar niemand in staat is om de markt zelfstandig te bewegen.
Hij beperkt zich eerder tot “strategische situaties”, waarin een relatief klein aantal mensen onderhandelt over een betwist besluit. “Ik kan gebeurtenissen en beslissingen voorspellen die gepaard gaan met onderhandelingen of dwang, intimidatie of samenwerking,” zegt hij. Dit omvat binnenlandse politiek, buitenlandse politiek, conflicten, zakelijke besluitvorming en sociale interactie.
Zijn belangrijkste instrument is de speltheorie, die wiskundige methoden gebruikt om het gedrag van mensen te voorspellen in situaties waarin het resultaat ook afhangt van de beslissingen van anderen. “Dit is een mooie uitleg voor een vrij eenvoudig idee, dat mensen doen wat zij geloven in hun belang is,” zegt Bueno de Mesquita.
De speltheorie werd uitgevonden in de jaren 40. John von Neumann и. Oscar Morgenstern en was oorspronkelijk gebaseerd op spellen waarin spelers probeerden het gedrag van andere spelers of hun reacties te voorspellen, wanneer alle deelnemers eerlijk waren en bereid om samen te werken. In de jaren 50. wiskundige John Nash , de held van de film “ Spellen van de geest », creëerde een realistischere theorie waarin spelers kunnen intimideren, liegen, bluffen of hun woorden kunnen intrekken om de gewenste resultaten te bereiken. Een klassiek voorbeeld is de gevangenendilemma (zie beschrijving hieronder). Bueno de Mesquita gebruikt de aannames van Nash: spelers handelen vanuit hun eigen belangen en zullen alles doen om te krijgen wat ze willen – of op zijn minst een ongewenst resultaat blokkeren.
In zijn eenvoudigste vorm werkt het model als volgt. Ten eerste beslist Bueno de Mesquita hoe hij de vraag moet stellen — bijvoorbeeld of Iran nucleaire wapens zal ontwikkelen. Vervolgens maakt hij een lijst van iedereen die invloed kan uitoefenen op deze beslissing en kent hij aan elk van hen een waarde toe van 1 tot een willekeurig getal, bijvoorbeeld 100, in elk van de vier categorieën: welk resultaat ze willen; hoe belangrijk ze de kwestie voor zichzelf vinden, hoe sterk ze willen komen tot een consensus, en welke invloed ze hebben.
In dit stadium beginnen de “onderhandelingen”. Laten we zeggen dat we vijf spelers hebben: A, B, C, D en E. Om tot een resultaat te komen, worden de posities van elke speler paargewijs vergeleken met die van de andere spelers. Wanneer A in een paar met B is, moet A bijvoorbeeld beslissen of hij het belangrijke voorstel (“Iran moet nucleaire wapens ontwikkelen”) moet steunen of zich ertegen moet verzetten, of dat hij een tegenvoorstel moet doen, rekening houdend met de positie van B en de kans op steun van C, D of E. B stemt of onderhandelt of intimideert op zijn beurt, terwijl hij voortdurend rekening houdt met de posities van de andere spelers. Wanneer alle mogelijke combinaties zijn doorlopen, sorteert elke speler de verschillende voorstellen of eisen die ze hebben ontvangen en evalueert hun vertrouwen in eventuele bedreigingen tegen hen. Spelers kunnen op deze manier hun positie ten opzichte van de kwestie veranderen. Uiteindelijk maakt het model het mogelijk om de totale positie van de groep te berekenen als een getal van 1 tot 100. Deze optie wordt beschouwd als het “resultaat”.
Als we slechts 5 spelers hebben, dan hebben we 120 mogelijke interacties — de interactie van elke speler met elke andere speler, in beide richtingen (5 × 4), vermenigvuldigd met de posities van de resterende drie spelers (3 × 2). Maar de complexiteit van de berekeningen neemt snel toe met het aantal spelers. Als we 10 spelers in de berekeningen betrekken, hebben we 3,6 miljoen potentiële interacties. Een typische situatie die voorspeld moet worden, omvat tussen de 30 en 40 spelers, terwijl Bueno de Mesquita de problemen niet heeft opgelost voor meer dan 200 deelnemers.
In de speltheorie is een van de sleutel factoren die het succes van een model bepaalt de kwaliteit van de uitgangsdata: wat je zaait, zul je oogsten. Om een goede kwaliteit van de data te verkrijgen, raadpleegt Bueno de Mesquita actief experts op dit gebied.
Volgens de politicoloog Nolan McCarthy van de Universiteit van Princeton , dit is de echte kracht van zo’n benadering. “Ik vermoed dat het succes van het model in belangrijke mate te verklaren is door het feit dat Bueno de Mesquita zeer goed omgaat met de invoergegevens, hij is een zeer bekwame persoon en een breed gerespecteerde politicoloog. Ik ben sceptisch over de bewering dat het modelleerapparaat zo’n intellectuele macht biedt, zoals hij beweert.
Collega McCarthy’s van Princeton, econoom Avinash Dixit Hij stemt toe, maar waarschuwt. “Experts kunnen zich vergissen, zoals we onlangs hebben kunnen zien aan het voorbeeld van de financiële crisis.”
Dixit wijst op nog een probleem met de resultaten die het model oplevert. We hebben te maken met de dubbelzinnigheid van de interpretatie van de verkregen resultaten. Bijvoorbeeld, als we een voorspelling hebben gevraagd of Iran een nucleaire wapen zal maken en we kregen als antwoord 120 op een schaal van 0 tot 200, wat betekent dat dan? Zullen ze een bom maken of niet? Het is niet zo duidelijk. Ik denk dat exacte antwoorden, die schijnbaar misleidend zijn, en dat theoretici van de speltheorie bescheidener moeten zijn en openlijker moeten spreken over de onzekerheid die onvermijdelijk is in dergelijke berekeningen en de verkregen resultaten.
Bueno de Mesquita erkent dat de resultaten deskundige interpretatie vereisen, maar zegt dat er geen dubbelzinnigheid is. “De kwestie van de gewichten gaat niet alleen over de vraag of er een bom gebouwd zal worden of niet,” zegt hij. “Ze bepalen eerder tussenliggende punten: het getal 120 in relatie tot het Iraanse probleem betekent dat Iran zich in de richting van het verkrijgen van wapenvuur zal bewegen, maar het zal geen bom bouwen.”
Bueno de Mesquita werkt momenteel aan een nieuw en complexer model dat gebruikmaakt van de Bayesiaanse speltheorie, die ook rekening houdt met de overtuigingen van spelers over andere spelers en die resultaten kan opleveren voor scenario’s met onvolledige of onzekere informatie.
“Het oude model – vooral de complexe versie die ik in 1979 gebruikte – was in 90 van de 100 gevallen nauwkeurig,” zegt hij. “Het nieuwe model overtreft het oude wat betreft resultaat en de nauwkeurigheid van de weg die naar dat resultaat leidt.” In februari hield hij een presentatie tijdens een vergadering. Associaties voor internationale studies met een gedetailleerde uiteenzetting van het prestatieniveau tussen de twee modellen.
Hoe goed is het nieuwe model? Bueno de Mesquita heeft het onlangs gebruikt om een voorspelling te doen over de politieke situatie in Pakistan. Samen met een groep studenten onderzocht hij hoe bereid het Pakistaanse gouvernement zou zijn om actief te vechten tegen Al-Qaida en de Taliban-strijders op zijn grondgebied, en hoe de Amerikaanse regering invloed kan uitoefenen op hun acties.
Gericht op terrorisme
In januari 2008 vulden studenten gegevens in over alle spelers, waaronder de VS, Pakistan, president Pervez Musharraf en andere vooraanstaande Pakistaanse politici. Hun veronderstellingen waren dat de VS buitenlandse hulp aanbieden om de leiders van Pakistan te overtuigen van de noodzaak om tegen terroristen te vechten, en dat Pakistan zal proberen het maximale bedrag aan mogelijke hulp van de VS te verkrijgen.
Het model voorspelt dat de VS minstens $ 1,5 miljard moeten investeren in 2009 om maximale samenwerking met Pakistan te bereiken, wat het dubbele is van het verwachte budget voor 2008. In ruil daarvoor zal Pakistan terroristen met een score van 80 uit 100 achtervolgen, maar niet meer. Met andere woorden, de leiding zal aanzienlijke inspanningen leveren om de terroristische dreiging te verminderen, maar niet om deze volledig te elimineren. “De Pakistaanse regering is niet dom,” legt Bueno de Mesquita uit. “Ze weten dat de geldkraan wordt dichtgedraaid als ze ‘Al-Qaida’ en de ‘Taliban’-beweging vernietigen. Daarom zullen ze de dreiging beteugelen en verminderen, maar niet volledig elimineren.”
Resultaat? Volgens Bueno de Mesquita heeft de Amerikaanse regering in 2009 1,5 miljard dollar aan buitenlandse hulp aan Pakistan verstrekt, en de Pakistaanse leiding jaagt doelgericht op terroristen op het verwachte niveau. “We hebben ons heel goed laten zien,” zegt Bueno de Mesquita.
Met zo’n krachtig instrument tot zijn beschikking, moet er een verleiding zijn om het voor zichzelf te gebruiken. Bueno de Mesquita geeft toe dat hij verschillende informele aanbiedingen heeft ontvangen. In 1997 jaar vertegenwoordigers Mobutu Sese Seko , onlangs afgezet president van Zaïre (nu de Democratische Republiek Congo), werd gevraagd om uit te rekenen hoe hij de macht in het land kon behouden in ruil voor 10 procent van de rijkdom van Mobutu. Bueno de Mesquita waarschuwde de Amerikaanse regering hiervoor.
Hij gebruikte echter zijn model om vrienden te helpen en ook om het operahuis van San Francisco te ondersteunen toen het met financiële moeilijkheden te maken had.
Wat staat ons dus te wachten in de toekomst? Een van de laatste voorspellingen van Bueno de Mesquita was een voorspelling over de resultaten van toekomstige onderhandelingen over klimaatverandering tot 2050. Helaas voorspelt hij dat, hoewel de wereld strenge onderhandelingen zal voeren over het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen, binnen kaders die verder gaan dan het Kyotoprotocol, deze in de praktijk mogelijk niet door Brazilië, India en China zullen worden aangenomen naarmate hun invloed ten opzichte van de Europese Unie en de VS toeneemt.
De waarzegger was ook ongelooflijk onnauwkeurig. In 1992 kreeg hij de opdracht om te voorspellen welke wetsvoorstellen waarschijnlijk door het Amerikaanse Congres zouden komen na de verkiezing van Bill Clinton. Het is algemeen bekend dat Clinton van plan was een gezondheidszorgwet door te voeren, maar al zijn 27 voorspellingen van Bueno de Mesquita over wat er waarschijnlijk in deze wet zou komen en welke elementen door het Congres zouden worden aangenomen, bleken onjuist te zijn.
Wat ging er mis? Het probleem lag bij de invoergegevens. Bueno de Mesquita ging ervan uit dat een invloedrijke congreslid, Daniël Rostenkovski , zal een sleutelrol spelen bij het uitvoeren van de medische hervorming. Maar zodra Clinton begon zijn plan door te drukken, werd er een onderzoek tegen Rostenkowski gestart in verband met corruptie en hij was gedwongen zijn functie neer te leggen. Bueno de Mesquita was destijds ongelukkig en haalt nu zijn schouders op: “Ik was bereid mijn reputatie op het spel te zetten en de resultaten te publiceren vóór de gebeurtenissen die plaatsvonden. Ik heb me nog nooit zo beschaamd gevoeld.”
Speltheorie in actie
Een klassiek voorbeeld van een probleem in de speltheorie is de gevangenendilemma Het werd ontwikkeld in 1950 om de situatie te illustreren waarin samenwerking het beste algemene beleid is, in tegenstelling tot het nastreven van primaire eigen belangen, wat leidt tot een verre van ideaal resultaat voor iedereen. Het was vanzelfsprekend dat iets dergelijks te verwachten viel.
U en uw medeplichtige zijn gearresteerd en in afzonderlijke cellen geplaatst. Elk van jullie krijgt van de onderzoeker een deal aangeboden: Bekennen of zwijgen. Als u bekent en uw partner zwijgt, worden alle aanklachten tegen u ingetrokken en krijgt uw partner 10 jaar gevangenisstraf. Als u zwijgt en uw partner bekent, komt hij vrij en zit u 10 jaar achter de tralies. Als jullie beiden bekennen, worden jullie beiden voor 5 jaar naar de gevangenis gestuurd. Als jullie beiden zwijgen, zijn er geen sterke bewijzen tegen jullie en is het ergste wat jullie te wachten staat maximaal 6 maanden gevangenisstraf voor elk. Geen van beiden zal weten welke keuze de ander heeft gemaakt, totdat het definitieve besluit wordt bekendgemaakt.
De dilemma is dat, ongeacht de acties van je partner, het voor jou lijkt beter om je te bekennen. Op die manier is de rationele keuze een oprechte bekentenis. Maar wanneer jullie beiden je bekennen, is het resultaat veel slechter dan als jullie beiden zouden zwijgen.
Sanjida O’Connell is an editor in New Scientist’s opinion section