Table of Contents
Kritiek op de verplichting tot registratie en de daaruit voortvloeiende mogelijkheid van het bestaan van niet-geregistreerde dingen of mensen.
Registratie is een ruw instrument dat het idee zelf illustreert. In een echt werkend systeem is registratie zal niet nodig zijn De conciërge in de hal “registreert” je niet, hij “herkent” je. Dat wil zeggen, het feit dat de dief een schilderij uit het museum heeft gestolen – dat is wauw!, wat geweldig, maar hij kan niet ongemerkt naar het museum gaan en ongemerkt het museum verlaten. Het systeem zal weten wie precies de dief is en waar hij naartoe is gegaan. Maar ja, iets geheim houden voor iedereen in je eigen huis – dat kan. Het probleem is alleen dat iedereen in zijn eigen huis een deel van het publieke surveillancesysteem zal hebben, uitsluitend voor de eigen veiligheid.
Kijk ook naar iets als registratie in de wereld van vandaag. Paspoorten. Ja, het lijkt een goed instrument, maar het is lek. Juist omdat er die zogenaamde “registratie” is. Maar wat mij maakt tot wie ik werkelijk ben, bewijst niet mijn paspoort, maar de mensen om me heen sinds mijn geboorte. Hoe mooi de “legende” van een spion ook is, hij kan altijd ontmaskerd worden door simpelweg zijn klasgenoten te tonen met wie hij zogenaamd heeft gestudeerd. Het informatiesysteem zal zich bezighouden met “registratie” als een voortdurend bewijs van de continuïteit van de geschiedenis van mensen en dingen. In zo’n systeem dat de “continuïteit van de geschiedenis” volgt, zijn aanvullende identificatoren alleen nodig voor het geval dat. Trouwens, zo’n methode van identificatie van alles en nog wat maakt het in ieder geval heel moeilijk om de taak van “bewerking” van de geschiedenis voor criminele of hackdoeleinden op te lossen. De continuïteit wordt op de een of andere manier verstoord. Als het niet van een specifiek object is, dan van de objecten eromheen.
Kritiek gebaseerd op de onmogelijkheid om alle woestijnen en donkere hoeken van systemen voor observatie te voorzien.
Het is niet noodzakelijk om op een dwingende manier een systeem op te bouwen dat volledige aanwezigheid op elke plek vereist. Als mensen iets geheim willen doen voor anderen, zullen ze een manier vinden om zich terug te trekken. De vraag is hier eerder niet of er voordelen zullen zijn van bepaalde geheime activiteiten, maar dat er veel grotere voordelen zullen zijn van volledig open activiteiten.
Laten we zeggen, bij het plegen van een misdaad is het heel gemakkelijk om een cirkel van mogelijke begunstigden te schetsen en de activiteiten van degenen zonder alibi nauwkeuriger te bekijken. In een situatie waarin alibi’s technisch gezien voor bijna iedereen worden gegarandeerd, zullen de verdenkingen en dus het bewijsverzameling gericht zijn op die ene persoon die geen alibi had maar wel voordeel had.
Ook als iemand de woestijn of bergen ingaat, neemt hij nu al apparaten mee die zijn verbinding met de buitenwereld waarborgen voor zijn eigen veiligheid. We zijn nu al bang om de straat op te gaan zonder mobiele telefoon. Morgen zullen deze apparaten veranderen in universele registratoren en zullen we ons erg ongemakkelijk voelen zonder hen. Mensen zullen zelf willen dat anderen weten waar ze zijn en wat ze doen. En het systeem zal ook weten dat iemand op dit punt de woestijn is ingegaan en zal ‘wachten’ op zijn terugkeer.
Het is ook belangrijk te begrijpen dat in een samenleving waar zowel mensen zijn die voortdurend hun activiteiten registreren als mensen die dat niet doen, criminelen voor hun sluwe plannen onbeschermde slachtoffers zullen kiezen, wat de samenleving zal aanmoedigen om dergelijke bescherming op te bouwen. In een stad waar op elke deur sloten zitten, zal het huis worden beroofd waar de deur openstaat. En als er nergens sloten zijn, dan degene die als eerste wordt tegengekomen.
Tegelijkertijd, zelfs als we een bepaalde geheime samenzwering in de woestijn veronderstellen, kan de werkelijke winst van deze samenzwering alleen worden behaald door elkaar ongeregistreerde waarden over te dragen, en niet legale geld. Hierover zal hieronder meer worden gesproken.
Kritiek gebaseerd op de veronderstelling van het bestaan van een parallelle, schaduwmaatschappij.
De onmogelijkheid van een parallelle economie wordt, kort gezegd, goed geïllustreerd door het feit dat zelfs nu nog geen enkele illegale handel gebruikmaakt van dergelijke systemen. Gelukkig hangt de moderne, en vooral de toekomstige wereld, sterk af van infrastructuur en zaken die aanzienlijke kapitaalinvesteringen vereisen. Het is nauwelijks mogelijk om de productie en verkoop van auto’s te organiseren zonder geld, als voorbeeld. Je kunt geen gebruik maken van water, elektriciteit, riolering, wegen, bruggen, nutsvoorzieningen, enzovoort zonder geld. Je kunt zelfs geen wasmachine kopen zonder geld. Bovendien, als je een ton tarwe hebt verbouwd op een “niet-geregistreerde” manier, moet je het toch ergens kwijt, bijvoorbeeld ergens opslaan en daarvoor moet je ook met legale valuta betalen. En geld, zoals we ons herinneren, is volledig geregistreerd. Bovendien moeten de leden van deze “schimmige” groepering voortdurend tussen de camera’s van de bewaking doorlopen om niet in de “geschiedenis” terecht te komen, zoals hierboven beschreven.
Elke samenleving leeft in de eerste plaats van de behoeften van huishoudens die geld verdienen en uitgeven. Als je op de een of andere manier voordeel wilt halen uit deze huishoudens, moet je bedenken hoe je dat kunt doen zonder gebruik te maken van geld. Het is moeilijk om levensvatbare systemen onder zulke omstandigheden voor te stellen. De drugsmaffia verkoopt in ieder geval drugs voor geld, dat binnen de maffia verschijnt op het moment dat een junkie een nieuwe dosis bij een dealer koopt. Geld is echter de zwakke schakel van de drugsmaffia. Als ze zonder geld zou kunnen, en bijvoorbeeld donorbloed voor drugs zou kunnen vragen, dan zou dat al zo zijn.
De handel in niet-herkende (niet-geregistreerde, zonder geschiedenis) goederen is ook problematisch omdat in het juridische veld, waarin de eigenaar aan het goed is gebonden, iedereen een niet-herkenbaar goed kan nemen en zichzelf als eigenaar kan verklaren. Dit betekent dat de eigenaar van niet-geregistreerde goederen zijn recht op eigendom in gevaar brengt.
Samenvatting: Een ‘schaduw’ economie is misschien, op een bepaalde manier, hypothetisch mogelijk, maar het zou een levensstandaard opleveren die vergelijkbaar is met de middeleeuwen en een natuurlijke economie. Bovendien zou het veel vragen oproepen bij het controlesysteem. Bijvoorbeeld, je wordt niet gezien bij de aankoop van voedsel, maar je bent ook niet van de honger gestorven. Hoe kan dat?
Kritiek gebaseerd op de hypothese van systeemkwetsbaarheid en hacking
Ja, we worden allemaal beïnvloed door Hollywood en demoniseren hackers. Echter, datacenters van betalingssystemen bestaan; echter, gedistribueerde systemen met meerdere duplicaties en geografische spreiding van gegevens bestaan; echter, zelfs nu zijn er virtuele opslagplaatsen gebaseerd op peer-to-peer technologie, waarbij jouw gegevens meerdere keren “in stukjes” zijn opgeslagen op honderdduizenden vreemde computers. En je kunt ze altijd ophalen, zelfs als sommige computers zijn uitgeschakeld. En je kunt ze niet vervalsen, omdat er meerdere kopieën zijn. Bovendien wordt het vervalsen van informatie bemoeilijkt door de filosofie van het systeem, dat niet alleen registreert, maar ook “de geschiedenis bijhoudt”. Je kunt geen gebeurtenis “wissen” zonder de geschiedenis van de omringende mensen en dingen te veranderen. Dat zal opvallen. Hier. — illustratie van de architectuur van zo’n systeem. Er is geen ruimte voor hackers, afhankelijkheid van elektriciteit of fysieke registratie van mensen. Ook de illustratie die gegeven is bij link , toont aan dat het systeem zelf helemaal geen menselijke deelname vereist = het zwakke punt in de vorm van bijvoorbeeld massaal ingehuurde systeembeheerders. Er is praktisch een zeer geavanceerde automatische registrator beschreven die voortdurend communiceert met zijn “collega’s”.
De hackers zelf zijn deelnemers aan het systeem. Helemaal geen anonieme personen, die door het systeem in de gaten worden gehouden. Ik denk niet dat het moeilijk zal zijn om specifieke hackeractiviteit te herkennen. En zelfs als een hacker iets voor elkaar krijgt, zal hij niet onopgemerkt en ongeëxposeerd blijven. Bovendien is er hier een zeer serieuze kwestie van toegangsrechten. Ik ben er niet zeker van dat iemand überhaupt de toegangsrechten heeft om archieven te wissen of te wijzigen, als iemand toevallig zou bedenken om gegevens op herschrijfbare media te archiveren.
Ook kritiek op de alomtegenwoordigheid van systeembeheerders valt in deze categorie, evenals de bezorgdheid dat een systeembeheerder de macht kan usurperen. Vertel dit aan de directeur van de IT-afdeling van het bedrijf. Hij kan zelfs de wachtwoorden van anderen niet achterhalen. Hij kan ze resetten, maar niet achterhalen. Bovendien kan hij de baas niet ‘ondermijnen’. En we herinneren ons dat er altijd een camera op de achterkant van elke systeembeheerder gericht is :-). Figuurlijk of letterlijk.
Over het algemeen zijn vragen over het hacken van systemen vragen van budget. Echt belangrijke systemen zijn tot nu toe door niemand gehackt. Niet hacken, maar een wachtwoord achterhalen, bijvoorbeeld met thermorectale cryptanalyse (of gewoon een chocolaatje) – dat kan. Maar zullen wachtwoorden nog nodig zijn in een wereld waar elke machine je aan je gezicht herkent?
En over de eerlijkheid van de beheerders. Je hoeft niet eerlijker te zijn dan anderen om “het vertrouwelijke” te kunnen toevertrouwen. De betrouwbaarheid van informatie wordt niet bevestigd door het gezag van de “beheerder”, maar door de traceerbaarheid in de tijd. Elke staat van iemand of iets moet worden bevestigd door een keten van eerdere staten. Het feit dat ik Vasja Poepkin ben, wordt niet bevestigd door een paspoort met foto, maar door mijn biografie, mijn ouders, mijn grootouders, mijn overgrootouders, enzovoort. Zelfs als ik al mijn documenten verlies, kan ik bewijzen wie ik ben – tenminste aan degenen die het niet niets kan schelen wie ik ben.
Kritiek gebaseerd op de veronderstelling van het bestaan van een “mens buiten het systeem”, die blijkbaar alomtegenwoordig zal zijn.
Ondanks wat hierboven is geschreven, wil ik aanvullen. Theoretisch gezien — ja, het is voorstelbaar. Echter, elke “buiten-systeem persoon”, als hij echt buiten het systeem staat, moet 100 procent buiten het systeem zijn — hij moet niet naar de winkel gaan en zelfs niets kopen van andere mensen die naar de winkel gaan (aangezien mensen die naar de winkel gaan geld nodig hebben dat binnen het systeem circuleert, en niet iets anders). Elke “parallelle economie” is niet alleen “schaduwachtige verrekeningen”, maar ook een parallel systeem van productie van goederen, aangezien volledige schaduw betekent dat er een volledige afwijzing is van verrekeningen met het systeem.
Als er een ontwikkelde, parallelle systeem naast het officiële zou kunnen worden georganiseerd, zouden drugshandelaren dat zeker doen. Echter, ze verkopen drugs voor geld dat door het systeem is uitgegeven, rijden in auto’s die in het systeem zijn geregistreerd en betalen tol aan het systeem wanneer ze gebruikmaken van wegen die door het systeem zijn aangelegd. Ze bellen met telefoons die zijn aangesloten op de netwerken van het systeem. Misschien hebben ze de mogelijkheid om hun eigen communicatiemiddelen te hebben, maar een verslaafde belt de dealer met een gewone telefoon en betaalt met gewoon geld voor drugs, verpakt in gewone plastic zakken, geproduceerd in een gewone fabriek. Als we het hebben over een utopie “buiten het systeem” — stel je die dan volledig voor. Als je buiten het systeem bent, besta je er ook niet voor. Het systeem is er onverschillig tegenover.