P. Drucker vermeldde in zijn artikel “De Volgende Informatie Revolutie” (The Next Information Revolution by Peter F. Drucker Forbes ASAP, 24 augustus 1998) dat: «De ontevredenheid van het hoger management over de gegevens die door de informatietechnologie worden geleverd, heeft de nieuwe, volgende informatie-revolutie in gang gezet.».
Juist de bureaucratische elite is momenteel de belangrijkste afnemer van informatievoorzieningen. Deze trend strekt zich ook uit tot de overheidsbureaucratie. Iedereen heeft het nu over e-overheid, over systemen voor elektronische documentverwerking, over uniforme databases en elektronische registers.
Natuurlijk, om in termen van institutionele economie te stoppen met het zijn van een “agent met beperkte rationaliteit”, vereisten de machthebbers altijd veel betrouwbare informatie voor hun behoeften. Ook, gezien de “transactiekosten” in termen van institutionele economie, kon de macht niet beschikken over volledige informatie om bepaalde beslissingen te nemen. Tegelijkertijd maakt de informatie-revolutie het mogelijk om te zeggen dat transactiekosten tot een verwaarloosbaar niveau kunnen worden verminderd. Nu beschikken de machthebbers over bronnen van uitputtende informatie over vrijwel elk onderwerp. En de macht vindt dit prettig.
Tegelijkertijd, door informatieve diensten te bestellen, neemt de macht, feitelijk, als Sneeuwwitje, vertrouwend het vergiftigde appel uit de handen van de heks. Sterker nog, het zijn in totaal vier appels.
- Vermindering van de behoefte aan openbare goederen;
- Overgang naar bedrijfsprocessen;
- Verlies van controle over markten met asymmetrische informatie;
- Verlies van de monopolie op informatie
Table of Contents
Vermindering van de behoefte aan openbare goederen
De autoriteiten moeten op de een of andere manier de samenleving uitleggen wat hun nut is. Anders zal de samenleving simpelweg geen openlijke kleptocraten tolereren, en daar zijn talloze voorbeelden uit de geschiedenis van. De autoriteiten kunnen nut creëren door het beheer van de productie van publieke goederen en de samenleving te stimuleren om hierin te investeren. Als er geen stimulerende functie van de autoriteiten zou zijn, zouden er altijd ‘meelifters’ zijn, die de overgrote meerderheid zouden vormen en die niet bereid zouden zijn om te betalen voor het installeren van boeien, de aanleg van wegen en de beveiliging van grenzen. Samenlevingen die niet beseften dat ze een heerser moesten aanstellen die belastingen of heffingen zou innen, zijn simpelweg van de aardbodem verdwenen.
De heerser begreep ondertussen dat belastingen niet alleen besteed konden worden aan een vuurtoren of een weg, maar ook aan zichzelf. De vraag hoeveel hij zich precies kon toe-eigenen, werd alleen bepaald door de tolerantie van het volk en de omvang van de werkelijke uitgaven. Als de vuurtoren 1000 munten kostte en het volk een verlies van 50% van hun bijdragen verdroeg, dan was het nodig, juist, een weg te bouwen of het leger beter te bewapenen om nog meer geld van het volk te verkrijgen. Dan zouden de uitgaven bijvoorbeeld 5000 munten bedragen, waarvan de heerser 2500 voor zichzelf zou nemen in plaats van 500 in het eerste geval.
Om meer te kunnen uitgeven, moest de heerser nieuwe openbare goederen creëren of uitvinden. In deze richting ontwikkelden zich alle “besch civilized” samenlevingen. “Gratis” gezondheidszorg, “gratis” onderwijs, “gratis” pensioen en andere “gratis” dingen zijn in wezen uitvindingen van de bureaucratische elite, die steeds meer en meer belasting van zichzelf eiste.
Laten we nu een voorbeeld nemen van een publiek goed, zoals een pensioen. Tot voor kort zag dit goed er als volgt uit: De machthebbers onttrokken met geweld een deel van het inkomen van de burgers en besteedden dit aan het uitbetalen van pensioenen aan ouderen. In ruil daarvoor beloofde de elite de burgers dat zij hen in de toekomst een pensioen zouden betalen, gefinancierd door de bijdragen van toekomstige generaties. Deze financiële piramide was zeer handig voor de autoriteiten, aangezien de bevolking voortdurend groeide en het in de toekomst veel minder kost om uit te betalen dan wat er in de toekomst kan worden verzameld.
Des te meer omdat de autoriteiten, door schaamteloos gebruik te maken van de asymmetrie van informatie, bepaalde “eerlijke” methoden voor het berekenen van pensioenuitkeringen hebben gebruikt, waar niemand, behalve de voormalige functionarissen, tevreden mee was. Met andere woorden, de autoriteiten beroofden de mensen daadwerkelijk, zich verschuilend achter het algemeen welzijn – een zorgeloze oude dag voor iedereen.
Zodra de bevolkingsgroei stopte en de appetijt van de bureaucratie niet afnam, verscheen het zogenaamde “crisis van het pensioensysteem” op het toneel. We hadden het geluk dat tegen die tijd de informatietechnologieën zo ver ontwikkeld waren dat het bijna niets meer kostte (in vergelijking met de 19e eeuw) om de bijdrage van elke burger aan het pensioenfonds te berekenen en in aanmerking te nemen, zodat elke burger de pensioenuitkering kon ontvangen die hij of zij daadwerkelijk had verdiend.
Maar toen ontstond er meteen een vraag bij de burgers (waarom is de staat dan nodig) en bij de staat (waarom zou ik een fonds beheren waarin ik niet ongestraft kan stelen). Dit leidde tot wat nu de pensioenreform wordt genoemd en tot het feit dat de staat zijn monopolie op een van zijn publieke goederen verliest. Dit werd mogelijk gemaakt door de informatie-revolutie. Het is de moeite waard om naar de pensioenwetgeving van landen te kijken waar een pensioenreform heeft plaatsgevonden, om te begrijpen dat zelfs de teksten van de wetten opereren met begrippen zoals “database”, “informatiesysteem”, “back-up” enzovoort.
Een dergelijke metamorfose vindt plaats, en in ontwikkelde landen heeft deze al plaatsgevonden in de geneeskunde.
Als we kijken naar een ander openbaar goed, bijvoorbeeld de wegenbouw, dan blijkt ook dat het bijbehorende niveau van ontwikkeling van informatietechnologieën en totale registratie, dat het mogelijk maakt om bij te houden welke auto welke weg heeft gebruikt, ons in staat zal stellen om nog een bron van diefstal – de motorrijtuigenbelasting – af te schaffen. Deze belasting wordt ook op een ‘eerlijke’ manier geheven, maar is in werkelijkheid ofwel gekoppeld aan het brandstofverbruik of aan de cilinderinhoud. Maar niet aan de werkelijke kilometers die op de werkelijke wegen zijn gereden. Uiteindelijk worden ‘overheids’ wegen in perfecte staat gehouden, terwijl de meest drukke wegen dat niet zijn.
Ja, er bestaan al tolwegen. En ja, de kosten voor het innen van tol en het bijhouden van het gebruik worden voortdurend geminimaliseerd. Waar je vroeger een “gemiddeld ticket” moest kopen voor alleen al de toegang tot de tolweg, stellen nu nummerplaatherkenningssystemen en een geavanceerd kredietsysteem je in staat om het gebruik van de weg tot op de meter nauwkeurig bij te houden en een bijbehorende rekening te versturen.
Morgen zullen navigatietrackers, videosurveillance-systemen en video-analyse in staat zijn om het actuele gebruik van wegen door voertuigen te volgen. Hierdoor wordt het mogelijk om in plaats van een motorrijtuigenbelasting een specifieke rekening op te stellen voor het daadwerkelijke gebruik van een specifieke weg.
Er is nog maar een beetje over en het zal al niet meer duidelijk zijn, a) waarom je belasting moet betalen aan een oplichter en dief en b) waarom een oplichter en dief de transportheffingen zou moeten beheren, als het niet meer mogelijk is om een deel van het geld te stelen. En uiteindelijk zal de staat de mogelijkheid verliezen om te profiteren van weer een ander openbaar goed. De exploitatie van de wegen zal worden overgelaten aan degenen die ze daadwerkelijk bouwen en onderhouden.
Zo kan men letterlijk elk openbaar goed beschouwen, tot aan de ordehandhaving, die in de vorm van beveiligingsbedrijven al buiten de sfeer van de staat werkt, die nog steeds belastingen int “voor de handhaving van de orde”.
Totaal rekening houden met het gebruik van openbare goederen kan praktisch overal. In Cherson staan in appartementencomplexen “betaalde” liften, die in werkelijkheid goedkoper zijn voor de bewoners dan de “gratis” liften die door de woningcorporatie worden aangeboden. Mensen gebruiken de lift met elektronische sleutels en op basis van gebruiksstatistieken worden hen rekeningen gepresenteerd. Dat is eerlijker. Maar dit is ook mogelijk gemaakt door IT.
Natuurlijk kan totale registratie niet alle gebieden dekken. Ja, vaak zijn sommige openbare goederen al niet meer nodig, zoals vuurtorens. Ze worden vervangen door ‘privé’ navigators, waarvan de eigenaren automatisch, bij aankoop, de satellietinfrastructuur sponsoren. Tegelijkertijd zijn er goederen waarvan het totale register van de bijdragen van mensen moeilijk of zelfs nutteloos is. Bijvoorbeeld het leger. Je kunt natuurlijk nadenken over een stralende vredige toekomst. Maar dat is niet het doel van dit artikel.
Het belangrijkste is dat de ontwikkeling van IT ervoor zorgt dat de staat steeds meer publieke goederen verliest die het vroeger administreerde. De bureaucratische elite heeft steeds minder geldstromen waaruit ze zich de winst kan halen. Dit betekent een verlies van macht van de bureaucratie over de samenleving. Vroeg of laat zal de macht van de bureaucratie beperkt zijn tot die publieke goederen waarvan het niet meer interessant is om winst te halen. Voetpaden, als voorbeeld.
Overgang naar bedrijfsprocessen
Elke autoriteit, inclusief de bureaucratische elite, heeft legitimatie nodig. Legitimatie omvat niet alleen het geven van “wettigheid” aan de methode van machtsovername (en het maakt niet uit of het een monarchie of “democratie” is), maar ook een verwijzing naar het idee van hiërarchie als een natuurlijke vorm van organisatie van de samenleving. Het wordt als vanzelfsprekend beschouwd dat iemand “de belangrijkste” moet zijn.
De wetgeving ondersteunt deze mythe volop door te stellen dat een bedrijf een directeur met ondertekeningsbevoegdheid moet hebben, en dat elke structuur een hoofd of voorzitter moet hebben. Het hiërarchische managementmodel is echter niet het enige en ook niet het optimale organisatiemodel. In theorie kunnen organisaties worden beschouwd als twee uiterste typen: “markt” en “hiërarchisch”. Een markorganisatie is spontaan en is in feite geen organisatie. Een hiërarchische organisatie lijkt “natuurlijk”. Tegelijkertijd schakelen steeds meer organisaties over naar verschillende tussenliggende vormen, die niet door hiërarchie, maar door een systeem van contracten of afspraken worden beschreven.
Er zijn asymmetrische overeenkomsten, zoals een franchising-schema. Er zijn monopolistische structuren – een holding waarin diensten, waaronder boekhoudkundige of personeelsdiensten, alleen worden ingekocht bij bedrijven die deel uitmaken van die holding. Er zijn ook wiki-organisaties, gebaseerd op gelijkwaardige samenwerking. Tegelijkertijd is de belangrijkste vorm van document die de relaties in dergelijke organisaties reguleert niet een “reglement voor de organisatorische structuur”, maar een set contracten.
Dergelijke organisaties beschouwen niet de functie die iemand vervult als de ondeelbare eenheid, maar het bedrijfsproces dat klanten heeft en zelf een klant is van een ander proces. In de moderne wereld vindt er een verschuiving plaats van een functionele naar een procesgerichte organisatie, wat de middelen van het bedrijf bespaart die eerder werden besteed aan transactionele kosten voor het ondersteunen van de werking van een hiërarchische structuur. Ja, er blijven nominale directeuren met ondertekeningsbevoegdheid, aangezien de wetten nog steeds opereren met hiërarchieën. Tegelijkertijd wordt de directeur, als rol in de bedrijfsprocessen, zelf een klant van iemand anders, laten we zeggen, een boekhouder of IT-specialist, en de directeur heeft zelf klanten in de vorm van bijvoorbeeld verkopers of HR-medewerkers. Het begrip “wie is belangrijker” vervaagt.
Maar wat gebeurt er wanneer een bepaalde bureaucratische structuur een IT-bedrijf opdracht geeft om haar activiteiten te automatiseren, bijvoorbeeld de automatisering van documentstromen? Het blijkt dat IT-bedrijven, en vooral de software die wordt geïnstalleerd, het niets kan schelen wie de baas is. IT-bedrijven zijn geïnteresseerd in welke bedrijfsprocessen er binnen de organisatie plaatsvinden en welke rol iedereen daarin speelt. Dienovereenkomstig beschrijft het IT-bedrijf, als een van de stappen in de implementatie van zijn diensten, de bedrijfsprocessen, rollen en klanten. Het resultaat van de ontwikkeling is dat niet alleen de voorzitter van de organisatie iets van iemand kan eisen, maar ook andere leden van de organisatie beginnen (met behulp van slimme software) iets van de voorzitter te eisen: goedkeuring van bepaalde beslissingen, het zetten van handtekeningen, deelname aan vergaderingen, het nemen van verantwoordelijkheden, enzovoort. Nu kan de leidinggevende van de organisatie niet meer vragen “waarom is het niet gedaan”, omdat in dat “waarom” ook zijn processen en de uitvoering of niet-uitvoering daarvan zijn opgenomen.
Het blijkt dat de informatisering van bureaucratische structuren leidt tot de erosie van de hiërarchie binnen deze structuren, en op de lange termijn ook tot de erosie van het gehele staatsapparaat als hiërarchische structuur. En gezien het feit dat het vanuit het perspectief van processen en rollen in principe onverschillig is of uitvoerders zich binnen of buiten de structuur bevinden, is het niet ver meer voordat ook de staatsstructuren overgaan op het uitbesteden van vrijwel alle functies die niet verband houden met het doel van hun bestaan.
Des te belangrijker is het dat de principiële mogelijkheid van outsourcing, dat wil zeggen het uitbesteden van functies van een organisatie, ook mogelijk is geworden dankzij informatietechnologie. Waar het vroeger handiger was (met lagere transactiekosten) om allemaal in één kantoor te zijn en elkaar papieren door te geven, is deze noodzaak nu verdwenen en komen de transactiekosten voor het verzamelen van mensen in één kantoor op de voorgrond. Het wordt goedkoper, voordeliger en handiger voor iedereen om buiten het kantoor te zijn, het documentverkeer elektronisch te voeren en vergaderingen via videoconferentie te houden.
Verlies van controle over markten met asymmetrische informatie
Een van de belangrijke publieke goederen die door de bureaucratische elite worden geleverd, is de controle over markten met asymmetrische informatie. De bureaucratie doet haar best om haar nut te tonen door het invoeren van certificeringsinstellingen, licenties, controles en andere controlemaatregelen.
Natuurlijk zijn markten met asymmetrische informatie geneigd tot instorting. Voor leveranciers op dergelijke markten is het voordelig om oneerlijk te zijn. Het is goedkoper om een kat in de zak te verkopen, wanneer er geen kat in de zak zit of de kat dood is. Tegelijkertijd streven leveranciers er niet naar om transparant te zijn, simpelweg omdat eenzijdige verklaringen van transparantie van een van de leveranciers hem kunnen schaden door het onthullen van bepaalde commerciële geheimen. Natuurlijk zijn er al lang geen geheimen meer, maar hier komt nog een latente activiteit van de bureaucratische elite naar voren – de propaganda van de mythe over de noodzaak om je te verbergen. Maar daar hebben we het niet over.
In situaties waarin leveranciers zich niet openbaren en niet worden gecontroleerd door een derde partij, krimpen markten met asymmetrische informatie. Consumenten stoppen met het afnemen van goederen of diensten op deze markt, terwijl producenten steeds minder kwalitatief hoogwaardige producten aanbieden, waarbij ze kwaliteit vervangen door propaganda.
Als praktisch voorbeeld van een “samengevallen” markt kan de verzekeringsmarkt van Oekraïne in 2011 worden genoemd. Klanten weten niet of ze een uitkering voor een verzekeringsschade zullen ontvangen. Verzekeraars verkopen alleen reclame voor zichzelf en papier met lege beloften. De penetratie van vrijwillige verzekeringsvormen bedraagt minder dan 4% van het BBP; de verzekeraars leven van verplichte verzekeringen en van soorten waarbij asymmetrie in informatie aan de kant van de verzekerde ligt – wanneer de verzekeraar op zijn beurt niet weet wat de klant precies verzekert. Bijvoorbeeld autoverzekering. Bij gebrek aan volledige informatie over de kilometerstand van de auto, de kwalificatie van de bestuurder en de schadehistorie, is de verzekeraar al in gelijke mate asymmetrisch ten opzichte van de verzekerde: de eerste weet niet wat hij precies verzekert, de tweede weet niet welke uitkering hij zal ontvangen.
Als praktisch voorbeeld van een ondersteunde markt kan de farmaceutische markt van Oekraïne in 2011 worden genoemd, waar we dankzij de inspanningen van de staatsinspectie voor medicijnen redelijkerwijs kunnen vertrouwen op de kwaliteit van de inname, en zeker weten dat we geen vervalsingen, maar tabletten met werkzame stoffen gebruiken. Bovendien zijn homeopathische “middelen” herkenbaar gemarkeerd.
Dus, de overheidscontrole-instanties streven ernaar de controle te verstrakken en hun nuttige functie bestaat niet alleen uit het waarborgen dat consumenten op asymmetrische markten tevreden zijn over de kwaliteit van de diensten, maar ook uit het zorgen dat alle marktdeelnemers er zeker van zijn dat de producten op de markt van goede kwaliteit zijn. Dit publieke goed ter ondersteuning van de stabiliteit van de markten is moeilijk te overschatten en de bureaucratische elite zal proberen werk voor zichzelf te creëren op elke markt waar er enige asymmetrie is. Licenties, certificaten, instanties zoals de gezondheidsinspectie of brandweerlieden, enzovoort.
De staat wordt hierbij opnieuw geholpen door informatietechnologieën en al op de farmaceutische markt in een aantal ontwikkelde landen is individuele labeling van medicijnen geïntroduceerd, tot aan de kleinste verpakking. Er worden projecten uitgevoerd waarbij het technisch onmogelijk zal zijn om een medicijn in de apotheek te verkopen waarvan de oorsprong onbekend is, of een medicijn met een nummer dat al eens eerder is verkocht of uit de handel is genomen. De staat zal IT-diensten gebruiken voor controle doeleinden.
Tegelijkertijd bestaat er in de wereld een tendens die F. Kotler in zijn boek “Chaotica” beschrijft als “Versterking van de macht van de consument”. Dankzij de informatie-technologieën kan elke reclame- of propagandacampagne van een leverancier op een asymmetrische markt worden geneutraliseerd door slechts één bericht van een gebruiker op een blog of in een sociaal netwerk. Camera’s in mobiele telefoons maken het mogelijk om onmiddellijk een foto te maken van een bekritiseerd fenomeen en deze direct over de hele wereld te verspreiden. Voor producenten wordt het nu voordeliger om transparant te zijn, en de functies van marktcontrole met asymmetrische informatie verschuiven naar de cloud van massale samenwerking tussen consumenten die informatie rechtstreeks met elkaar uitwisselen. De staat verliest nog een van zijn functies, die schijnbaar niet afgenomen kon worden.
Verlies van de monopolie op informatie
Jared Diamond wijst in zijn boek “Geweren, microben en staal. De lotgevallen van menselijke samenlevingen” terecht op het feit dat de staat ontstond op het moment dat het egalitarisme “…gaf de voorkeur aan een eenzijdig gecentraliseerd gezag, dat alle belangrijke beslissingen nam en een monopolie had op belangrijke informatie (bijvoorbeeld over welke bedreigingen de buurstamleider in een privégesprek had geuit of welke oogst de goden dit jaar zogenaamd beloofd hadden te sturen).» Juist de monopolie op informatie was de belangrijkste bron van macht voor alle heersers. En zelfs het monopolie op het gebruik van geweld, dat inherent is aan elke staat, is niets vergeleken met het monopolie op informatie. Want om geweld toe te passen, moet je weten hoe, tegen wie en hoe intensief je het moet toepassen.
Echter, de informatietechnologieën die doordringen in alle bestuursstructuren, vergroten op de een of andere manier de transparantie van hun werking. Nu, dankzij e-government systemen en wetten zoals de “Wet op de Openbare Gegevens”, kost het burgers vrijwel niets meer om de informatie te verkrijgen waarvoor ze vroeger vruchteloos moesten corresponderen of in de rij moesten staan bij archieven.
Het is ook belangrijk te begrijpen dat informatie de eigenschap heeft om in één keer te lekken. En ondanks welke maatregelen er ook worden genomen om informatie te beschermen, zal er in een oneindig uitgestrekt tijdsbestek altijd iemand zijn die alles in één keer steelt, dankzij de databases die zijn gecreëerd met behulp van informatietechnologie, en bovendien zal diegene het publiceren. We horen elke dag meer verhalen over beveiligingslekken, informatielekken, cyberaanvallen, de “banden van Melnytschenko” en over Wikileaks.
De staat, die zichzelf heeft voorzien van databases, heeft praktisch een koffer met een handvat in de handen van spionnen of welwillenden gelegd, die, eenmaal opgepakt, gemakkelijk kan worden meegenomen. Waar archieven vroeger papieren en onhandelbaar waren, passen ze nu in de palm van je hand of kunnen ze zelfs eenvoudig per e-mail worden verzonden.
Dat wil zeggen, dankzij informatietechnologie verliest de staat zijn monopolie op informatie, en wordt zijn werking ofwel transparant, of zijn functionarissen zijn gedwongen te handelen alsof al hun acties vroeg of laat aan het licht zullen komen. Het verlies van het monopolie op informatie betekent ook een verlies van macht vanuit dit perspectief.
CV
Momenteel maken we een zeer interessante fase door in het leven van de samenleving, die we een revolutie kunnen noemen. Overheids- en bedrijfsfunctionarissen, die IT-diensten voor zichzelf bestellen, zonder welke ze, wat interessant is, al niet meer kunnen leven, krijgen uiteindelijk een Trojaans paard, dat een reeks voorwaarden vormt voor het verdwijnen of de ineenstorting van de bureaucratische elite.