—Hallo, is dit de Liga van Superhelden?
— Ja, wat is jouw superkracht?
— Ik zeg tegen iemand niet dat hij verkeerd leeft, als zijn waarden niet overeenkomen met de mijne.
— Jouw kracht is te groot.
Wanneer sommige mensen anderen veroordelen, wordt het, als je erover nadenkt, niet duidelijk waarom zij precies veroordelen. Ze veroordelen iets omdat het hen zelf onaangenaam is, omdat ze zelf niet in staat zijn zich voor te stellen dat ze zich bezighouden met wat ze een ander veroordelen, of ze veroordelen anderen heel rationeel omdat de acties van de ander hen specifieke schade toebrengen. Misschien veroordelen we anderen niet omdat anderen iets slecht hebben gedaan (overigens, wat is “slecht”?), maar omdat we het leuk vinden om te veroordelen. Net zoals het leuk is om op een stadion te schreeuwen, staande het volkslied te zingen of te flirten/gevleid te worden door een toekomstige levenspartner?
We zullen nooit kunnen beweren dat het recht, de instellingen van de rechtspraak, definities misdaden en straffen ontstonden als een rationele maatregel om stabiliteit en orde te handhaven, en niet als een rationalisatie van onze innerlijke wens om te oordelen over datgene waar we intolerant tegenover staan, gebaseerd op onze eigen interne motieven en prikkels. Vanwege onze eigen cognitieve beperkingen zijn we niet in staat om het rationele van het gerationaliseerde te onderscheiden.
In het voordeel van de stelling dat de wens om te veroordelen primair was ten opzichte van de noodzaak van een rechtbank, spreekt het feit dat de grootste verontwaardiging en veroordeling in de samenleving niet wordt veroorzaakt door diefstallen en moorden, maar door het gedrag van individuen die niet voldoen aan de waarden van de veroordelaars, terwijl ze hen geen directe schade toebrengen. Voor mensen worden massamoorden een bron van trots en bijna de belangrijkste inhoud van geschiedenisboeken voor kinderen, terwijl homoseksuele of buitenechtelijke heteroseksuele liefde, pedofilie en interraciale huwelijken onderwerpen van veroordeling en strafvervolging zijn, als het niet nu is, dan in het recente verleden. Mensen vertellen al lang verhalen over slimme dieven en oplichters, ze houden van oplichterijfilms, ze bewonderen legendarische dieven en sluwheid, maar tegelijkertijd zijn ze volkomen intolerant tegenover religieuze pluraliteit of afwijkingen van de voorgeschreven kledingstijl. Wat kostte het vrouwen om in het begin van de vorige eeuw een broek te dragen? Wat kost het nu om de “dresscode” te overtreden, of het nu gaat om een hijab in Iran of een pak met stropdas voor kantoorpersoneel. En als je nu kijkt naar de rechtspraak in een aantal landen, dan wordt je eerder veroordeeld voor dansen in de kerk dan voor grootschalige diefstal. Daar wordt een schijnproces georganiseerd voor “niet-geverifieerde demonstraties”, maar men is trots op het feit dat men bijvoorbeeld een stuk vreemd land heeft “afgenomen”.
Het blijkt dat de belangrijkste motivatie voor veroordeling is dat de doelen en waarden van de veroordeelde persoon niet overeenkomen met onze eigen, werkelijke of veronderstelde, doelen en waarden. Verondersteld, omdat we bereid zijn om, om onze positie in de samenleving, onze reputatie en onze sociale connecties te behouden, te veroordelen wat, naar onze veronderstelling, niet past binnen de “maatschappelijke normen”, terwijl we zelf, in alle anonimiteit, hetzelfde toestaan voor onszelf. Als er veroordeling van homoseksualiteit wordt verondersteld, zullen de meest fervente rechters juist homoseksuelen zijn, latent of openlijk. Fervent, omdat hun verontwaardiging eerder een spel zal zijn dan een oprecht gevoel van afschuw. Als antisemitisme in de maatschappij in de mode is, kun je veroordeling van joden verwachten van joden zelf of half-joden. Als wij persoonlijk niet van de macht houden, maar het ons lijkt dat de samenleving deze accepteert, zullen we paradoxaal genoeg bereid zijn om luider dan anderen het volkslied te zingen en van ons vaderland te houden. Tieners pesten onanisten, vrouwen veroordelen hoeren, pedofielen worden veroordeeld door degenen die bijzonder dol zijn op kinderen, en de grootste dief — de macht — vervolgt de kleinere dieven.
Iedereen van ons draagt tientallen redenen voor veroordeling in zich en is bij elke gelegenheid bereid anderen te veroordelen voor datgene waar hij of zij zelf “schuldig” aan is. Het ontbreken van de “superkracht” van niet-veroordelen zal vroeg of laat leiden tot een zeer ernstige maatschappelijke crisis, wanneer informatietechnologieën ons in staat stellen steeds meer over anderen te weten. Een recent voorbeeld van de intimidatie van pornoactrices, die via sociale media zijn gevonden met behulp van een app die gezichten op foto’s herkent, toonde aan dat degenen die hen intimideerden, juist degenen waren die zich niet schaamden om die films, laten we zeggen, voor het doel te gebruiken. En de morele veroordelaars waren zelfs niet beschaamd door de volgende, niet gestelde, vraag — “waar komen die afbeeldingen vandaan?”.
In ieder geval is er een discrepantie tussen de motivatie van de veroordeelde en de motivatie die in de samenleving wordt geaccepteerd of verondersteld te worden geaccepteerd. We veroordelen een dief of moordenaar niet om de situatie op de een of andere manier te verbeteren. In feite is het al niet meer te herstellen. De vermoorde is dood, de beroofde is zonder geld. We veroordelen hem niet zodat hij in de toekomst stopt met het doen van zulke slechte dingen, maar omdat het ons persoonlijk lijkt, of zou moeten lijken, dat dergelijk gedrag onaanvaardbaar, onaangenaam, afschuwelijk en schokkend is. We hoeven zelfs niet op de een of andere manier dergelijk gedrag in de toekomst te corrigeren of te voorkomen; we moeten het gewoon veroordelen.
Maar wat interessant is, is dat we door het feit van veroordeling, het verschil in motivatie tussen de veroordeelde en onze eigen motivatie, op deze manier zijn abnormaliteit ten opzichte van ons verklaren. We zeggen: “Mens, je bent niet normaal”, maar tegelijkertijd proberen we onze eigen normen en gebruiken, onze eigen motivatie, op de, per definitie, abnormale persoon te projecteren. Als iemand een daad verricht die voor hem om welke reden dan ook acceptabel is, maar voor ons onacceptabel, hebben we helemaal geen mogelijkheid om onze visie op rechtvaardigheid aan deze persoon over te brengen. We zijn niet in staat om iemand te veroordelen die gedreven wordt door andere motieven dan wij. Elke rechterlijke uitspraak is dus onrechtvaardig, vanuit zijn beginvoorwaarden. Zolang we de veroordeelde niet op emotioneel niveau kunnen laten begrijpen hoe verkeerd, afschuwelijk en onacceptabel zijn daad is, zal hij überhaupt niet begrijpen waarom hij wordt veroordeeld. En alle feiten en argumenten van zijn schuld, die door de rede moeten worden begrepen, zullen worden verdraaid om zijn gedrag te rationaliseren.
Probeer eens aan een gemiddelde, wetgeving respecterende burger uit te leggen dat het consumeren van alcohol met de bedoeling zichzelf in een staat van veranderd bewustzijn te brengen, een afschuwelijke en beschamende activiteit is. Maar ondertussen zal de menigte van dezezelfde gemiddelde burgers enthousiast een stille, niemand tot last zijnde junkie belasteren, terwijl ze in wezen hetzelfde doen.
De irrationaliteit van de motivatie van criminelen blijkt wel uit het feit dat geen enkele dief, verkrachter of moordenaar rekening heeft gehouden met de inhoud van de strafwet, en dat zij hun eigen arrestatie altijd beschouwen als de grootste onrechtvaardigheid. Vraag het aan iemand in de gevangenis waarvoor hij zit, en met zeldzame uitzonderingen zult u het antwoord krijgen: “voor niets”. Vraag de autoriteiten of de bevolking van het agressorland, en zij zullen u vertellen over “noodzakelijke zelfverdediging”, “historische bestemming” of “herstel van rechtvaardigheid”.
We houden zo veel van veroordelen dat we in plaats van een procedure voor het voorkomen van misdaden, een spel van “kat en muis” hebben gecreëerd – een procedure voor het vangen van criminelen met hun daaropvolgende vrijlating en motivatie voor verdere misdaden. Het proces van “veroordelen” is veranderd in een spectaculair show met rechters, advocaten en juryleden. We zijn zelfs begonnen dit op televisie uit te zenden ten behoeve van het publiek dat hunkert naar sensatie. We vinden het leuk om mensen te hebben die we kunnen veroordelen, en daarom bouwen we gevangenissen in plaats van centra voor psychologische rehabilitatie of re-integratie van criminelen.
Wat is een gevangenis? Hoe belangrijk is de gevangenisstraf die aan de beschuldigde wordt opgelegd? Als iemand wordt weerhouden van criminaliteit door de angst voor de gevangenis, schande, maatschappelijke veroordeling of verlies van reputatie, dan heeft hij, zodra hij op de beklaagdenbank zit, die angst niet meer, omdat hij nu niets meer te verliezen heeft. De straf die de rechter hem oplegt, is minder belangrijk dan het feit van de veroordeling zelf. Een persoon die door de maatschappij wordt afgewezen, vindt een andere gemeenschap waarin hij, vreemd genoeg, de wetten of “waarden” respecteert, waar hij niet verstoten is en waar men hem begrijpt en inspireert. Hij is geen paria meer, hij staat simpelweg aan de andere kant van de barricade. Maar als iemand in staat is om de wetten te respecteren, hoeft hij niet per se naar de andere kant van de lijn te worden overgebracht. Hij kan leren dit te doen aan deze kant van de lijn. Wat is voordeliger voor de maatschappij — criminelen in gevangenissen houden, recidivisten en bandieten voortbrengen en vervolgens vangen, of een gevangen dief leren niet te stelen, de noodzaak van criminaliteit uit zijn leven verwijderen, hem niet afwijzen, niet uitsluiten, hem het recht op een fout geven, en misschien niet slechts één?
En als een persoon niet in staat is om niet te stelen, bijvoorbeeld, hij is een kleptomaan. Of als iemand het leuk vindt om te doden, bijvoorbeeld, hij is een maniak. Of als iemand seksueel opgewonden raakt door kinderen van 6-8 jaar, hij is een pedofiel en de gevangenis zal dit op geen enkele manier verhelpen. Hij zou kunnen worden gedood of het land uit worden gezet (in de kou). Maar we veroordelen hem, en zelfs niet voor wat hij heeft gedaan, maar omdat er op zijn computer bepaalde afbeeldingen zijn gevonden. En we kunnen deze persoon zeker niet straffen, omdat we feitelijk een gehandicapte straffen voor zijn tekortkomingen. Het zou prachtig zijn als dit behandeld kon worden. Maar… het is momenteel niet te genezen. En is het humaan om een gehandicapte te laten lijden? Of willen we toch gewoon heel graag oordelen? Uiteraard moeten mensen die niet in staat zijn om lid van de samenleving te zijn, sociopaten, maniakken, psychopaten, op de een of andere manier van de samenleving worden geïsoleerd. Maar we moeten deze isolatie niet omzetten in lijden. En bovendien heeft het geen zin om hen te veroordelen. Maar in de meeste gevallen doen we niet wat zinvol is, maar wat we leuk vinden. Zijn we in staat om, na dit alles, rechters te zijn van degenen die niet door rede worden gedreven, maar net zo goed door de impulsen van passies?