Biologie

Waar is de liefde?

Elke overpeinzing over de liefde vernietigt de liefde.

L. Tolstoj.

Het toepassen van economie of wiskunde om de relaties tussen de geslachten te beschrijven, kan als godslasterlijk worden beschouwd. In het begin lijkt het alsof dit de liefde ontkent. Maar dat is helemaal niet het geval — eerder legt het de liefde uit.

Wiskunde is onpersoonlijk, abstract en niet rationeel. De rede kan bepaalde regels begrijpen en wiskundige afhankelijkheden vinden om te leren de acties van de natuurwetten te voorspellen. Elke wetenschap streeft er niet alleen naar om oorzaken te verklaren, maar ook om te voorspellen. Als een persoon alleen de wiskunde van Newton zou beheersen, zou dat voldoende zijn om de exacte tijd van de val van een steen in een vacuüm te voorspellen. Kennis van de wetten van de hydrodynamica maakt het mogelijk om de val van een steen al in de atmosfeer te voorspellen. Kennis van de wetten van de zwaartekracht en de relativiteitstheorie stelt ons in staat om de trajecten van interplanetaire stations te voorspellen en te plannen.

Maar een mens hoeft geen ingewikkelde wiskundige berekeningen uit te voeren om op tijd zijn hand uit te steken en een vallende steen te vangen. We “hangen” niet met een notitieboekje en een rekenmachine om te begrijpen hoe en wanneer we moeten uitwijken voor een stok die op ons afkomt. Een reeks oude systemen binnenin ons stelt ons in staat om dergelijke complexe wiskundige problemen op onbewust niveau op te lossen. Deze oude rekenmethoden zijn te vinden bij elk levend wezen dat op een voldoende complex niveau met de omgeving interactie heeft.

Dieren, in tegenstelling tot mensen, zijn niet in staat om de toekomst te voorspellen. Of beter gezegd: de mate van ontwikkeling van de intelligentie van een dier bepaalt zijn voorspellingscapaciteiten. Maar ze kunnen instinctief handelen, waardoor ze situaties creëren die in de toekomst gunstig voor hen zullen zijn. Zo vangt een mens een bal. Zijn oude systemen verplaatsen het lichaam en geven het de houding die nodig is om de taak uit te voeren. Op dezelfde manier verzamelt een eekhoorn in de herfst noten en verstopt ze in holtes. Ze is zich er niet van bewust dat de winter eraan komt en probeert zelfs niet te onthouden waar ze de noten heeft verstopt. Gewoonlijk begint ze in de winter te zoeken naar noten op plekken waar ze ze zou kunnen hebben verstopt. Uiteraard kan dezelfde activiteit ook met verstand worden uitgevoerd. En bovendien kan dit efficiënter worden gedaan. Verstoppen op plaatsen die je onthoudt. Deze plaatsen beschermen tegen dieven en niet de hele herfst verzamelen, maar zoveel als nodig is om de winter door te komen. Daarom is de geest ontstaan en verankerd in de erfelijkheid – het biedt aanzienlijke voordelen voor overleving, omdat het een nauwkeurigere voorspelling van de toekomst mogelijk maakt.

Daarom is het niet nodig om alle economische wetten, marketing, bedrijfsanalyse te begrijpen en met jezelf te overleggen over elke beslissing die je neemt, om redelijk succesvol te zijn op de seksuele markt. Levensvormen hebben geleerd zich voort te planten lang voordat er een verstand was dat in staat was de wiskunde van seksuele relaties te beschrijven. Tegelijkertijd, met elke generatie, worden de algoritmen of heuristieken [1]. Het gedrag van levende wezens veranderde voortdurend. Dit leidde tot een complexer, maar hoe dan ook succesvoller gedrag vanuit het oogpunt van voortplanting dan het vorige model. Maar “succesvoller” betekent niet perfect juist en perfect rationeel. Een eekhoorn [2]. succesvol in het overleven in de winter, omdat haar instincten een vrij complexe verzamelaar gedrag bevatten. Maar haar gedrag is niet helemaal rationeel. Ja, het is optimaal, als je bedenkt dat deze acties worden uitgevoerd door een hersenloos wezen met een kort geheugen. En dat is voldoende voor de eekhoorn. Als het niet voldoende was, zou ze niet overleven en zich niet voortplanten in de volgende generatie.

Maar wat drijft een eekhoorn om acties te ondernemen die niet direct met haar overleving te maken hebben? Het is een warme herfst, de bomen staan vol met kegels en noten, en de struiken zijn bedekt met lekkere bessen. Waarom zou ze voedsel verzamelen als het veel leuker is om het nu meteen te eten? Het antwoord is eenvoudig: de eekhoorn vindt het leuker om voedsel te verzamelen dan om het te eten. Ze geniet van het verzamelen van voedsel en het verstoppen ervan op verschillende geheime plekjes. In de hersenen van de eekhoorn werkt een ingebouwd beloningssysteem dat haar plezierige signalen geeft als reactie op goed gedrag. De eekhoorn ervaart fysiek genot, wat haar aanzet om dit steeds weer te doen. Om te begrijpen wat de eekhoorn precies voelt, probeer te bedenken wat jij voelt wanneer iemand een “vind ik leuk”-markering plaatst op jouw bericht op een sociaal netwerk. Heeft dit enige werkelijke waarde? Het woord “genot” is de vertaling naar de menselijke taal van de signalen in de hersenen van de eekhoorn, die haar bevestigen: “je doet alles goed, ga zo door.” Zo ervaren we genot van het eten van zoete vruchten – zoetheid is een goede indicator van rijpheid en nut. Zo is het fijn om de blaas te legen. Zo ervaren we opwinding of plezier van jagen of vissen. Zo vinden mensen het prettig om de wil van een leider uit te voeren of op te staan terwijl ze het volkslied van hun land horen. Zo vinden kinderen het leuk om een nieuw speelgoed niet los te laten. Zo genieten we van seks. Zo zijn we beleefd tegen anderen en helpen we zwakke medemensen. Met andere woorden, er zijn veel soorten “genot”, maar in elk geval is het fysiologische mechanisme van elk genot het creëren van het signaal “je doet alles goed, ga zo door.”

Regulering van genotsignalen of signalen van dwang tot actie [3]. , betrokken zijn neurotransmitters: dopamine, serotonine, oxytocine, noradrenaline, glutamaat en vele anderen [4]. Текст для перевода: ..

Evenzo bestaat er complex gedrag dat gericht is op het kiezen van de optimale, vanuit instincten gezien, manier van voortplanten, de drang naar de ideale of naar een “voldoende bevredigende” partner. Dit gedrag komt neer op het uitvoeren van een reeks handelingen die moeten leiden tot de geboorte van nageslacht. Het uitvoeren van deze handelingen wordt gestimuleerd door signalen van genot. Het niet uitvoeren ervan leidt tot straf. Dit is liefde. Dit is de pijn van scheiding en de vreugde van een ontmoeting. Dit is het overwinnen van obstakels en het maken van dwaze daden. Dit is het genot dat een man ervaart tijdens het hofmaken, en het plezier dat een vrouw ervaart bij het ontvangen van aandacht. Later, wanneer de kinderen geboren zijn, zullen precies dezelfde “drugs” de ouders dwingen om voor hen te zorgen en ook van dat proces te genieten. Al het onbewuste en, wat interessant is, bewuste gedrag van de ouders zal gericht zijn op het verkrijgen van nog een “dosis”, die in de hersenen wordt vrijgegeven bij elke glimlach van de baby, bij elk succes van het kind, bij elke uiting van genot door hem.

Levende wezens hebben geen begrip of bewustzijn nodig van wat de optimale partner is. Al deze complexe “redeneringen” worden automatisch uitgevoerd, net zoals een kat automatisch complexe berekeningen maakt voordat hij springt. We hebben alleen het eindresultaat: “Kijk, zie je die man daar? — doe alles om bij hem in de buurt te zijn; krijg een snoepje als je dichtbij bent; voel verdriet als je niet dichtbij bent.” Het ultieme doel van elk levend wezen is voortplanting, anders zou niemand zich ooit voortplanten en zouden we allemaal uitsterven terwijl we met andere dingen bezig zijn. Daarom overschaduwt de motivatie die het voortplantingssysteem biedt andere verlangens van het levende wezen. Honger, angst, kou, pijn – alles wordt minder belangrijk in vergelijking met het primaire doel. De mens is bedwelmd door de belangrijkste drug in zijn leven.

Tegelijkertijd verschilt de mens van dieren door één klein kenmerk. Hij heeft bewustzijn. Om het eenvoudig te zeggen, hij kan de toekomst modelleren en voorspellen. [5]. , terwijl ze in haar hoofd talloze herschikkingen van objecten en gebeurtenissen maakt en de waarschijnlijkheden van hun optreden evalueert. Als het eekhoorntje dat noten verzamelt bewust zou handelen, zou ze meer uit haar leven halen, ondanks dat de drugs in haar hoofd haar opdroegen wat te doen “hier en nu”. Bewuste activiteit is geconcentreerd in de neocortex – een evolutionair nieuw deel van de hersenen, een structuur die mensen in staat stelt effectiever te zijn dan andere dieren. Hoe verder een mens in de toekomst kan kijken, hoe meer hij mens is. De primitieve half-aap dacht alleen aan het vullen van zijn buik. Met de ontwikkeling van de intelligentie leert de mens voorraden aan te leggen, door de mogelijkheid van hongersnood te voorspellen. Nog slimmere wezens eten hun graanvoorraden niet op, maar zaaien het om een nieuwe oogst over een jaar te krijgen. Nog slimmere wezens passen wisselteelt toe, zodat de velden niet uitgeput raken. Oude beschavingen begonnen wegen te bouwen, met een planning die tientallen jaren vooruitging. Tegenwoordig creëert en lanceert de mensheid marsrovers, met de verwachting resultaten van deze activiteiten over eeuwen te ontvangen.

Oude systemen, die in de mens de “beloningscentra” omvatten en hem belonen met plezier als reactie op evolutionair juiste acties, zijn elk afzonderlijk en op verschillende tijdstippen ontstaan. Sommige systemen of “modules” zijn zeer oud en behoren niet alleen tot de mens en primaten, maar zelfs tot reptielen of vissen. Maar het lijkt erop dat er geen modules zijn die uitsluitend bij mensen bestaan en niet bij andere dieren worden waargenomen. Dit betreft de module van “jaloezie” en de module van “altruïsme”, de module van “seksuele aantrekkingskracht” en de module van “hechting”, de module van “zorg voor nageslacht” en de module van “evaluatie van de investeringen van een huwelijkskandidaat”, de module van “evaluatie van de waarschijnlijkheid van vaderschap” en de module van “vrouwelijke kuisheid”. Er zijn veel “modules” die voortdurend in ons hoofd actief zijn, de gunstigheid van gebeurtenissen en onze reacties daarop evalueren en ons beloningen of straffen geven. Moraal, ethiek, gevoel voor rechtvaardigheid, wederzijdse hulp, liefde – al deze “hogere” menselijke gevoelens hebben op de een of andere manier een eenvoudige cynische en egoïstische verklaring vanuit het perspectief van genen. [6]. , die we dragen en die we aan de volgende generatie moeten doorgeven.

Maar een mens kan zijn bewustzijn en weerstand tegen oude systemen inschakelen op het moment dat hij afziet van een chocolaatje of chips om zijn figuur niet te bederven. Op het moment dat hij ervoor kiest om geld te sparen in plaats van het uit te geven. Op het moment dat hij weerstand biedt tegen de impuls om een schijnbare bedelaar geld te geven. Op het moment dat hij zijn tanden poetst of, beter gezegd, kiest voor gedrag dat regelmatige tandpoetsing impliceert. Daarbij is de bewuste activiteit van de mens niet zijn strijd tegen oude instincten en impulsen. Integendeel, de bewuste activiteit is nog steeds gericht op het verkrijgen van plezier uit het leven, om opnieuw diezelfde drugs te krijgen, maar dan in een grotere hoeveelheid. Wat is beter om te kiezen: één snoepje nu of 20 minuten wachten en twee krijgen? Zo’n vraag werd aan kinderen gesteld. [7]. Ze werden gedwongen te lijden in een lege kamer, alleen met een snoepje. [8]. Een deel van de kinderen hield het niet vol en at het snoepje op. Een deel koos ervoor om “te wachten en meer te krijgen”. En wat interessant is, 20 jaar later bleken de kinderen die “wachten om meer te krijgen” succesvoller in het leven, rijker en in een hogere positie te zijn. Ze kregen altijd meer. [9]. Текст для перевода: ..

Door gebruik te maken van bewustzijn, logica en berekeningen, en door bewust te handelen, kun je veel meer bereiken en gelukkiger zijn dan wat je instinctieve drang je belooft, die zegt: “krijg het onmiddellijk, nu meteen”. En als het gaat om de vervulling van de primaire instincten, is het des te belangrijker om je hersenen in te schakelen en de rationele mechanismen te begrijpen die de Homo Sapiens leiden bij het kiezen van hun voortplantingspad, terwijl ze de rol van agent op de seksuele markt vervullen. Immers, alle instinctieve systemen die de mens aansteken, zijn ontstaan en zorgvuldig verfijnd door natuurlijke selectie. Maar in de moderne samenleving kun je een intensere verliefdheid, grotere passie en kwalitatief betere relaties krijgen die jaren duren. Het is genoeg om gewoon vooruit te denken. Het is genoeg om mens te zijn.

In wezen

• De basis van ons gevoelsmatig gedrag is wiskunde en optimale algoritmen.

• De algoritmes die in ons zijn ingebouwd, kunnen fouten maken en kunnen suboptimale resultaten opleveren.

• De menselijke geest is een nieuwe evolutionaire bovenbouw, die het mogelijk maakt om meer uit het leven te halen en zijn fundamentele dierlijke driften kwalitatief beter en met een beter resultaat te realiseren.

• Degen die bewust handelen, winnen en krijgen meer.

Strijden en zoeken

.

Als ik zou stoppen met drinken… Niet met vrienden uitgaan… Niet dansen, niet zoveel tijd aan vrouwen besteden… Zou ik geduldiger zijn…

Ik zou schrijven, lezen, rekenen, studeren, tekenen, werk mee naar huis nemen, onderwerpen zoeken, met een scherp oog opmerken, uitvinden, in tijdschriften optreden, ’s nachts zitten.

Iets zou ik openen. Na lang zitten. Ik zou mijn doctoraat verdedigen. Ik zou een toneelstuk schrijven, een prijs winnen…

En toen zou ik al met vrienden rondhangen, dansen en veel tijd aan vrouwen besteden.

Wat ik nu doe zonder al deze zorgen!

M. Zhvanetsky.

Toen levende wezens nog in de oceaan zwommen, waren ze vrij om zich in elke richting te bewegen en hun bestemming via de kortste weg te bereiken – in een rechte lijn. Vissen doen dat nog steeds. Ze zwemmen gewoon naar waar ze willen. Dieren die het land op zijn geklommen, kregen echter te maken met ernstige problemen. Een steen of rots die op hun pad stond, bleek een onoverkomelijk obstakel te zijn. Gewoon “overvliegen”, zoals dat in de oceaan mogelijk was, was niet meer mogelijk, en omwegen betekenden een afwijking van de bron van de lekkere geur of een ander einddoel van de reis. Uiteraard was er voor succesvol overleven op het land een aanpassing van het gedrag nodig.

De eerste landdieren gedroegen zich niet slimmer dan een robotstofzuiger. Ze kropen, terwijl ze zich voeden met wat er op de grond te vinden was, totdat ze een obstakel tegenkwamen, dan draaiden ze onder een willekeurige hoek en kropen verder, “terugkaatsend” van de steen die in de weg lag, terwijl ze weer een strook gras opaten of een nieuwe groef omwoelden op zoek naar wormen. Deze tactiek vereiste helemaal geen hersens, maar maakte het ook onmogelijk om dingen te doen die nu belangrijk lijken – zoals het kunnen zoeken en vinden, in plaats van alleen maar te eten wat er toevallig in de mond viel. We beschouwen het als vanzelfsprekend dat elk levend wezen in staat is om voedsel, seksuele partners en nieuwe territoria te vinden; het lijkt ons duidelijk dat je een steen of een boom kunt omzeilen.

Elke visser weet dat je een “visplek” kunt creëren – je moet gewoon regelmatig, op hetzelfde tijdstip, de vissen op dezelfde plek voeden. Na een tijdje zullen de vissen in scholen op dat moment naar die plek komen en zullen ze hongerig zijn, zodat je zonder veel moeite een goede vangst kunt hebben. Vissen “weten” niet dat er om 9 uur ’s ochtends onder die tak voedsel zal zijn. Ze zwemmen daarheen omdat er in hun hersenen mechanismen bestaan die gedrag stimuleren dat ooit tot succes heeft geleid. Dit is het zogenaamde dopaminerge systeem. De neurotransmitter dopamine vormt in de hersenen signalen die het levende organisme aanmoedigen om succesvol gedrag te herhalen. “Doe het zoals vroeger en je krijgt havermout.” Als vissen dit systeem niet hadden, zouden ze gewoon overal rondzwemmen en alles eten wat ze met hun ogen zien, met hun neus ruiken, wat beweegt als voedsel of wat vanzelf in hun mond komt. Eigenlijk doen ze dat ook. Alleen komen ze op de een of andere manier terecht op de plek waar dat voedsel is. De natuur heeft om dieren te “leren” zich aan te passen aan nieuwe omstandigheden, simpelweg het systeem gebruikt dat al was ontwikkeld bij vissen en meer primitieve dieren.

Op het land wordt het vermogen om niet-voor de hand liggende acties te ondernemen om een doel te bereiken ook gereguleerd door dopamine. Onder invloed van dopamine vinden dieren oplossingen voor behoorlijk complexe navigatieproblemen, zonder, zoals puppy’s, tegen elk obstakel aan te botsen, maar leren ze in de loop van de tijd om deze te omzeilen. Een complexer en ontwikkelder brein stelde hen in staat om steeds ingewikkeldere gedragsmechanismen, zoals collectieve jacht of paringsgedrag, in het geheugen op te slaan en weer te geven.

Een persoon ervaart met zijn bewustzijn de werking van het dopaminerge systeem als nieuwsgierigheid, opwinding, de drang naar een doel, en het gevoel van plezier dat voortkomt uit het streven naar iets. [10]. De afgifte van dopamine wordt door ons ervaren als plezier, vergelijkbaar met het bezitten van datgene waar we naar streven. Maar het is nooit het voedsel zelf, noch de seks zelf, noch de veiligheid zelf. Oorspronkelijk is wat aangenaam is voor het lichaam datgene wat bijdraagt aan de overleving van dit organisme en de soort in het algemeen, vooral voedsel en voortplanting. Wat helpt bij het bereiken van deze primaire beloningen, wordt ook door het bewustzijn als aangenaam ervaren en activeert ook het dopaminerge systeem. Bijvoorbeeld, mensen houden zo van geld omdat geld de eigenaar een goede voeding garandeert en zijn kansen op seksueel succes vergroot. Daarom verandert het gedrag van veel mensen zodanig dat ze zoveel mogelijk geld willen verdienen, zelfs ten koste van het primaire doel – voortplanting en voeding. Alles wat leidt tot het verdienen van geld wordt opnieuw als aangenaam ervaren. De werking van het dopaminerge beloningssysteem is verbonden met de ontwikkeling van geconditioneerde reflexen, speelt een enorme rol in leerprocessen, het ontstaan van associaties, herkenning en het ontstaan van geheugen en, natuurlijk, in de vorming van rituelen, bijgeloof en gewoonten.

Het menselijk bewustzijn is in staat tot analyse en het opstellen van mogelijke toekomstscenario’s. Dieren zijn daartoe niet in staat en het enige wat hen helpt om de juiste beslissingen te nemen, is datzelfde dopaminerge systeem – een mechanisme dat een acceptabel resultaat van gedrag garandeert in omstandigheden van gebrek aan informatie en de onmogelijkheid om de toekomst te voorspellen. Een eekhoorn verzamelt noten niet omdat ze weet dat het winter zal worden, maar omdat haar lichaam in dat verband dopamine aanmaakt. Een persoon die zich in een situatie van onzekerheid bevindt, of deze nu echt of schijnbaar is, stopt met het gebruik van zijn bewustzijn, en de controle over het lichaam wordt overgenomen door oude systemen. Wat gebeurt er met een scholier voor een wiskunde-examen? Een gevoel van angst, gevaar, onzekerheid. Het lijkt erop dat het afleggen van een examen een puur bewuste activiteit is, maar het oude systeem zegt: “Zo, bewustzijn, jong en groen, schuif op, ik heb al honderd miljoen jaar met dit soort problemen te maken. Eerst hebben we adrenaline nodig. Het hart moet sneller kloppen – we staan, dat kan ik je verzekeren, voor een gevecht of een vlucht. We moeten ook de huid alvast bevochtigen – voor een betere warmte-uitwisseling – we gaan zweten. Laten we wat spanning in de spieren brengen – goed, de knieën trillen al. Nu moeten we de hersenen uitschakelen. Ze verstoren alleen maar de reflexen. Klaar, we zijn voorbereid op het gevaar dat ‘Wiskunde-examen’ heet! Trouwens, wat is dat?”

Hoe minder een persoon in staat is om in de toekomst te kijken, hoe minder hij weet over hoe deze wereld functioneert, des te meer hij zal vertrouwen op zijn oude systemen die de initiatief van het bewustzijn overnemen. Het bewustzijn blijft dan alleen nog maar de voorkeuren van de persoon voor bepaalde gedragingen rationaliseren, die ontberen logica, betekenis en verbinding met de realiteit: van het spugen over de schouder bij het zien van een zwarte kat (vroeger spuugde men en dat hielp) tot het naleven van religieuze rituelen. [11]. en van het gebruik van homeopathische middelen tot het lezen van horoscopen.

Het is niet nodig om bepaalde rituelen op te geven, zolang ze ons leven niet hinderen. Uiteindelijk brengt het naleven van rituelen ons een dopaminebeloning. Dopamine is verantwoordelijk voor de wens om “nog een keer te spelen”, want ooit hebben we gespeeld en hadden we geluk. Dopamine zorgt ervoor dat we de avond voor de televisie willen doorbrengen, want soms zien we tussen de duidelijke en verborgen reclame en propaganda iets dat ons interesseert. We hoeven alleen maar van kanaal te wisselen. Vroeger lukte dat ook. Dopamine dwingt ons om voortdurend de statusupdates op sociale media te volgen, en de auteur om deze tekst te schrijven.

Wanneer de natuur meer verfijnde evolutionaire mechanismen nodig had dan de uitvoering van het algoritme “zo veel mogelijk seks met wie dan ook”, maakte ze, zoals altijd, gebruik van het oude vertrouwde dopaminerge systeem zonder iets nieuws uit te vinden. Voor lust – het gevoel dat een levend organisme aanstuurt voor zo intens mogelijk seksueel contact – zijn alle potentiële seksuele partners gelijk. Maar op het niveau van verlangen vindt de keuze plaats waarvoor alles is bedacht. De uitvoering van lust is een typische “transactionele” verkoop op de seksuele markt.

Hoe werkt aantrekkingskracht? Een vrouwelijke bison geeft de voorkeur aan de mannelijke bison die de strijd heeft gewonnen. Een meisje gaat op date met de meest charmante jongen. Vanuit neurofysiologisch perspectief is er geen verschil tussen deze gebeurtenissen. Het is precies het systeem van zoeken en kiezen onder onzekerheid – dat is het dopamine-systeem. Maar wat als we niet geïnteresseerd zijn in de intenties van onze genen? Wat als we niet willen voortplanten? Natuurlijk hebben de genen hier ook op ingespeeld. Om de mens te misleiden, hebben ze bedacht wat we “verliefdheid” noemen, en wat in feite een actie van dopamine is.

Als het dopamine-niveau in de hersenen stijgt, komt er een euforisch gevoel, wordt de persoon hyperactief, verliest hij zijn eetlust en slaap, maakt hij zich zorgen om kleine dingen en begint hij tegelijkertijd beter te denken. Een vergelijkbaar effect wordt bijvoorbeeld veroorzaakt door cocaïne en amfetaminen, die het lichaam dwingen al zijn dopamine “uit te persen”. Waarom zouden genen een persoon nerveus, maar gelukkig en slim maken? Het antwoord is eenvoudig: de machine voor het transport van genen moet alle moeilijkheden overwinnen, maar het moet de zaak zo snel mogelijk tot seksuele voortplanting met een gekozen partner brengen. En dat moet zo snel mogelijk gebeuren, voordat er een andere geïnteresseerde opduikt om deel te nemen aan de menging van genen. Daarom is iemand die verliefd is zo nerveus en ziet hij maar één uitweg uit die pijnlijke, zoete toestand: het veroveren van het hart van de geliefde. En natuurlijk, de genen op de juiste plek brengen. Vanuit marketingperspectief op de seksuele markt is het dopaminergische systeem verantwoordelijk voor de uitvoering van “consultatieve” verkopen.

Naast lust en verlangen is er ook hechting of liefde. [12]. Hechting aan een partner is essentieel wanneer de voortplantingsstrategie het verzorgen en opvoeden van de nakomelingen vereist. Met de complexiteit van dieren is voortplanting een langdurig proces geworden dat van tevoren moet worden gepland. Het wisselen van seksuele partners als van handschoenen is niet meer voordelig: als de relatie eindigt na de bevruchting, wie zorgt er dan voor het voedsel? Noch aantrekkingskracht, noch lust houden rekening met zulke complicaties. Hun missie eindigt wanneer de genen aan de volgende generatie zijn doorgegeven. Er was een manier nodig om voortplantingsmachines te laten kiezen voor een langdurige, in plaats van alleen een aantrekkelijke partner.

De belangrijkste “hechtingsmolecuul” is oxytocine. Het wordt in enorme hoeveelheden vrijgegeven tijdens de bevalling, wat helpt om met de pijn om te gaan en deze later te vergeten. Deze stof bevordert de melkproductie, heeft een directe invloed op de uiting van genegenheid naar kinderen en stimuleert ouderlijk gedrag. Oxytocine versterkt de wens om tijd door te brengen met een partner en om sociale en fysieke contacten met hen te onderhouden. Je zou kunnen zeggen dat oxytocine een neurotransmitter is die specifiek de strategische binding kenmerkt. Hechting of de werking van neurotransmitters die seksuele partners aanmoedigen om samen voor hun nageslacht te zorgen, is kenmerkend voor alle dieren waarbij dergelijke opvoeding nodig is.

Men denkt dat de ontwikkeling van hechting bij mensen verband houdt met de vroege evolutie van mensapen. Acht miljoen jaar geleden dwong het veranderende klimaat in West-Afrika onze voorouders om het dunner wordende bos te verlaten en de savanne in te trekken. Op open vlaktes was het nodig om grote afstanden te overbruggen, en ongeveer vier miljoen jaar geleden gingen de Australopithecus rechtop lopen in plaats van in bomen te klimmen. Door rechtop te staan, kon het vrouwtje het kind niet langer op haar rug dragen, wat het zoeken naar voedsel bemoeilijkte. Maar het rechtop lopen maakte de handen van de mannetjes vrij, en zij begonnen de gevangen voedsel over grote afstanden te dragen in plaats van ter plaatse te eten. Families met een rolverdeling kregen een evolutionair voordeel: vrouwtjes zorgen voor de kinderen, mannetjes brengen voedsel mee.

Onder deze omstandigheden is het oxytocinesysteem ontstaan. Niet meer dan drie miljoen jaar later zijn de processen die door neurotransmitters in onze hersenen worden gereguleerd, verrijkt met een cultuur die ze rationaliseert. Alle wereldreligies, schrijvers, kunstenaars, zangers, dichters en beeldhouwers voeden zich met de gehechtheid van mensen aan dopamine en oxytocine.

In wezen

• Dopamine trekt ons naar ons doel door signalen van anticipatie van genot te geven, die we vaak verwarren met het genot zelf.

• Verliefdheid is geen liefde. Het zou beter zijn als deze verschijnselen helemaal niet met verwante woorden werden beschreven.

• Liefde, die zogenaamde “hogere” liefde, is niet alleen kenmerkend voor mensen, maar ook voor sommige vogels, om nog maar te zwijgen van primaten en andere zoogdieren.

De cultuur waar we omheen zijn gegroeid

.

Wat is de meest resistente parasiet? Een bacterie? Een virus? Een worm? Idee. Ze is levensvatbaar en uiterst besmettelijk. Als het idee je geest heeft veroverd, is het bijna onmogelijk om ervan af te komen.

k/f «Inception»

Hoe paradoxaal en onaangenaam het ook klinkt, maar het huwelijk is in de 21e eeuw in wezen gereduceerd tot handtekeningen van de betrokkenen onder de regels voor echtscheiding. Tegenwoordig kan een huwelijk juridisch gemakkelijk worden vervangen door een reeks civiele contracten die eigendomsrechten vaststellen, die moeten worden afgesloten na elke belangrijke gezamenlijke aankoop. En uiteraard is het huwelijk nodig voor het delen van de verantwoordelijkheden voor gezamenlijke kinderen. Daarom zijn alle overpeinzingen over het huwelijk: het aangaan van een huwelijk, alleen relevant met het oog op het feit dat partners van plan zijn zich voort te planten. Als een vrouw of man niet van plan is kinderen te krijgen of bereid is om kinderen alleen op te voeden, dan heeft het geen zin om hun lot officieel te verbinden met huwelijksbanden — voldoende zijn eigendomsovereenkomsten.

Waarom zou je kinderen niet zelf opvoeden? Deze vraag geldt in de meeste gevallen niet voor mannen. Het komt uiterst zelden voor dat een man een surrogaatmoeder voor zijn kinderen vindt, betaalt voor de zwangerschap en de kinderen zelf opvoedt met behulp van ingehuurde medewerkers. Er zijn ook gevallen waarin een ongewoon rijke persoon niet met een mens, maar met een model trouwt, waarbij hij van tevoren rekening houdt met een snelle scheiding, een rechtszaak en een rechterlijke uitspraak waarbij de kinderen bij hem blijven. Maar ook deze gevallen zijn zeldzaam, en de functies van de moeder worden in dit geval vervangen door ingehuurde medewerkers.

Maar dezelfde logica kan ook op vrouwen worden toegepast. Als een vrouw niet belast is met zwaar lichamelijk werk, wat nu voor de meeste vrouwen geldt, blijft ze tot aan de bevalling arbeidsgeschikt, en na de bevalling, na een korte verlofperiode, kan ze gebruikmaken van de diensten van betaalde krachten om voor het kind te zorgen. Hoe dan ook, de rol van de tweede ouder als oppas kan worden vervangen door geld en een goede organisatie van de processen. De vraag is wat het kind precies verliest in de moderne samenleving, waar beide ouders afwezig zijn? En als we niet alleen naar moderne samenlevingen kijken, waarom was het opvoeden van kinderen doorgaans een persoonlijke aangelegenheid van de ouders, en niet de verantwoordelijkheid van gemeenschappelijke instellingen, zoals gezamenlijke crèches of kinderdagverblijven, zoals dat bij sommige sociale dieren is georganiseerd en zoals we kunnen zien bij bepaalde Polynesische stammen?

Voor een juist antwoord op deze vraag is het belangrijk om het proces van biologische voortplanting te beschouwen als een proces van informatiebehoud en -overdracht. Een computervirus is pas een virus wanneer het de overdracht van een eigen kopie naar een andere computer mogelijk maakt. Het wordt daarom een aparte entiteit omdat het zichzelf kan overdragen naar andere computers terwijl het op de vorige computers wordt vernietigd. De genen van een levend wezen zijn precies dezelfde zelfkopiërende informatie. Ze blijven zich kopiëren omdat ze dat op de meest optimale manier kunnen doen. Het maakt de genen niet uit wat de mannelijke bidsprinkhaan voelt wanneer het vrouwtje zijn kop afbijt. Voor de genen van de mannelijke bidsprinkhaan is het voordelig dat het vrouwtje, dat al hun genen bevat, voedsel krijgt en in staat is om nageslacht te dragen. Het hele leven van een mens is op de een of andere manier uitsluitend gericht op het mogelijk maken dat de genen blijven bestaan. En het vrouwtje van de mens bijt de mannelijke ook de kop af, maar doet dit heel langzaam. Nee, genen zijn niet intelligent. Gewoon die informatie die niet in staat is tot voortplanting, verdwijnt. Er vindt een proces van natuurlijke selectie plaats.

Op dezelfde manier kan men het proces van natuurlijke selectie onder ideeën in de menselijke samenleving observeren. De ideeën die “besmettelijk” zijn, krijgen populariteit, vermenigvuldigen zich en worden verspreid. We zien hoe internetmemes ontstaan, groeien en geleidelijk aan verwelken – virale ideeën, van “Preved-Medved” tot “Cthulhu”. [13]. Текст для перевода: ..

Diergemeenschappen kunnen grofweg worden onderverdeeld in anonieme en hiërarchische gemeenschappen. [14]. In anonieme gemeenschappen, zoals een mierenhoop of een school vissen, interageren individuen ondanks de zichtbare verschillen in de complexiteit van gedrag op dezelfde manier met elkaar, door gebruik te maken van “standaardprotocollen”. Het maakt hen niet uit wie er voor hen staat. In hiërarchische gemeenschappen is de interactie gebaseerd op persoonlijke kennissen en reputatie. Dergelijke gemeenschappen zijn mogelijk bij levende wezens met een ontwikkeld brein, een goed geheugen en het vermogen tot analyse en voorspelling. In zulke gemeenschappen ontstaat er een hiërarchie, omdat een sterke wolf niet per se met alle mannelijke leden van de roedel hoeft te vechten. Het is voldoende dat alle andere wolven zich herinneren dat hij de sterkste is.

Mensen, geboren als hiërarchische dieren, bevinden zich in de omstandigheden van anonieme gemeenschappen – groepen mensen die elkaar niet kennen of elkaar oppervlakkig kennen. Leven in grotere groepen dan het geheugen toelaat. [15]. , bleek ofwel noodzakelijk te zijn, gezien het toenemende aantal mensen, ofwel handig. In ieder geval moesten mensen die in staat waren om te interageren binnen hiërarchische gemeenschappen, leren om samen te leven in een “anonieme” modus. En net zo, als gevolg van selectie, zijn op aarde alleen die gemeenschappen overgebleven die al bewust “standaardprotocollen” voor interactie met elkaar hadden ontwikkeld. In tegenstelling tot vissen of garnalen worden dergelijke “standaardprotocollen” niet erfelijk doorgegeven, maar verworven tijdens de opvoeding. Het is geen instinct. Het is wat men gewoonlijk “cultuur” noemt. Cultuur op zich is geen puur menselijke prestatie. Ook sommige andere levende wezens bezitten cultuur. Maar juist bij de mens is de factor cultuur en, dienovereenkomstig, de genen die in de biocomputer in het hoofd “modules voor gevoeligheid en beoordeling van cultuur” ondersteunen, evolutionair significant geworden. Cultuur, net als genen, net als memes, is precies dezelfde zelfkopiërende informatie. En een mens die een bepaalde, zich vermenigvuldigende cultuur heeft aangeleerd, zal, volgens dezezelfde cultuur, proberen deze te verspreiden naar andere mensen en, het belangrijkste, naar zijn nageslacht. Cultuur die van de drager geen vermenigvuldiging vereist, verdwijnt gewoon. Het is nu duidelijk dat ouders, als dragers van cultuur, zullen proberen deze aan hun kinderen door te geven. Enerzijds zullen culturele kinderen, bij gelijke omstandigheden, succesvoller zijn in de culturele samenleving en belangrijke kennis voor overleving bezitten die ouders hen zullen doorgeven. Anderzijds wordt het programma “vermenigvuldiging van cultuur” uitgevoerd. Dat wil zeggen, cultuur, net als genen, eist egoïstisch dat zij zich verspreidt met behulp van geschikte dragers.

Echter, cultuur is niet iets dat voor altijd bevroren en universeel is. Als het bevroren en universeel zou zijn, zou het al geërfd worden. Het verschilt van persoon tot persoon, net zoals genen van persoon tot persoon verschillen. Voor genen is seksuele voortplanting voordeliger, waarbij de nakomeling twee ouders heeft. Evenzo is het voor cultuur voordelig als de nakomeling meer dan één drager heeft. Dit biedt, aan de ene kant, de variabiliteit die nodig is voor evolutie. [16]. en, aan de andere kant stelt het in staat om nuttige eigenschappen in de volgende generaties te verankeren en defecte te filteren. Dit is des te belangrijker voor cultuur, aangezien cultuur zich ontwikkelt door de drager zelf, in tegenstelling tot genen, die van ouders worden overgedragen en slechts zelden veranderen bij de overdracht naar de volgende generatie. De drager van cultuur verwerft nieuwe kennis, rituelen, gebruiken en wetten, waarmee hij de cultuur die hij van zijn ouders heeft overgenomen, verrijkt. En als de cultuur succesvol is, is ze levensvatbaar in de volgende generaties. Culturele informatie evolueert, in tegenstelling tot genetische informatie, veel sneller.

Afstammelingen in de samenleving zijn des te succesvoller naarmate ze meer “standaardprotocollen” voor interactie kennen. Als we kijken naar kinderen van huwelijken tussen mensen van verschillende nationaliteiten, valt op dat hun kinderen moeiteloos kunnen omgaan met de nationaliteiten van beide ouders. En het gaat niet alleen om de taal. Het zijn de regels van goede manieren, gewoonten, waarden, gedragskenmerken en zelfs gebaren en houdingen. Over het algemeen geldt: hoe complexer en rijker de cultuur van de ouders, hoe kwalitatiever hun kinderen als ‘product’ op de seksuele markt van de volgende generatie. Dit betekent dat een van de belangrijkste criteria voor het kiezen van een partner zijn cultuur is. Het lijkt erop dat er in dat geval lange rijen zouden moeten staan voor professoren aan universiteiten op de seksuele markt. Echter, ondanks het feit dat de vraag naar meer culturele bruidegoms aanzienlijk hoger is, is dat niet helemaal het geval.

Ten eerste is cultuur niet altijd “goed”. Cultuur is zowel geen goed als geen slecht fenomeen. Het is gewoon datgene wat om bepaalde redenen succesvoller wordt doorgegeven aan de volgende generaties. Hogere wiskunde zal niet worden doorgegeven aan de volgende generatie. [17]. , en de opdringerige behoefte om over je linkerschouder te spugen bij het zien van een zwarte kat, wordt heel gemakkelijk overgedragen. Naast de gemakkelijke overdracht is ook de algemene nuttigheid belangrijk. Zo is de overdracht van waarden en motivatie voor leren en onderwijs duidelijk nuttiger dan de overdracht van bijgeloof. Daarom wordt in gezinnen waar leren als waardevol wordt beschouwd, de leercultuur van generatie op generatie doorgegeven. Evenzo was het in het verleden belangrijk om goed met wapens om te kunnen gaan. Goede wapenvaardigheid bood belangrijke evolutionaire voordelen. En in gezinnen waar het bezitten van wapens en militaire eer waardevol waren, werd de cultuur van militaire deugd ook van generatie op generatie doorgegeven. Maar zodra wapens gegarandeerd bijna alle deelnemers aan een oorlog konden doden, ongeacht hun niveau van militaire cultuur, stopte militaire deugd met een cultureel voordeel te zijn. Sets van culturele waarden verdelen de samenleving op de een of andere manier in lagen die weinig met elkaar overlappen. Muzikanten en soldaten communiceren zelden met elkaar, net zoals dieven en bouwers zelden met elkaar omgaan.

Ten tweede vormen er geen rijen voor de professoren aan universiteiten, omdat een persoon met een “laag” cultuurniveau simpelweg niet in staat is om het niveau van cultuur dat veel “hoger” is te waarderen. [18]. . Er zijn gewoon geen voorwaarden voor meting. Ook zijn er geen voorwaarden voor de toepassing van “hogere cultuur” in een samenleving waar “lagere” cultuur totaal andere gedragsregels dicteert. Het kind van de professor zal door zijn leeftijdsgenoten gepest en geslagen worden als het in een achterstandsbuurt naar school gaat. Dit kind, dat is opgegroeid met een gebrek aan zelfvertrouwen en gewend is aan lage posities in de hiërarchie van de groep, zal later niet in staat zijn om zich effectief voort te planten.

” Lage” en “hoge” niveaus van cultuur zijn tussen aanhalingstekens geplaatst, omdat het niet mogelijk is om de niveaus van cultuur tussen verschillende samenlevingen te vergelijken. Er zijn gewoon verschillende sets van kennis waarover een bepaalde samenleving beschikt. Als het in de ene samenleving belangrijk is om een kwalitatief goed gesprek te voeren over verschillende soorten zonnebloempitten en in staat te zijn om de schil ervan te verwijderen zonder de pitten uit de mond te halen, dan is in een andere samenleving algemene kennis over solfège. Daarbij is het vanzelfsprekend dat de cultuur van een persoon als “laag” wordt beschouwd als zijn kennisniveau onder het gemiddelde van die samenleving ligt, en als “hoog” als zijn kennisniveau boven het gemiddelde ligt. Het “hoge” niveau van cultuur kan worden beoordeeld aan de hand van indirecte tekenen, zoals de complexiteit en precisie van de uitvoering van verschillende rituelen – wat we “etiquette” noemen, de stijl van kleding, de waarden die door het individu als belangrijk worden verklaard, de houding ten opzichte van gebeurtenissen, de rijkdom van de taal en de hoeveelheid kennis.

Mensen met een categorisch verschillend niveau van cultuur zijn minder aangepast aan voortplanting. Op een vergelijkbare manier zijn dieren van verschillende soorten niet goed aangepast aan voortplanting. Hun nageslacht, als het al geboren wordt, is vaak ofwel steriel, ofwel niet in staat om in het wild te overleven. Daarom kiezen de deelnemers op de seksuele markt een partner met een vergelijkbare cultuur en, indien mogelijk, met een meer ontwikkelde cultuur. De ontwikkelingsgraad van de cultuur van de partner moet daarbij volledig door de andere partner worden beoordeeld, anders zal de “overbodige” bovenbouw onnodig blijken te zijn bij de voortplanting. Ook lijkt een partner met een ontwikkelde cultuur, maar uit een andere samenleving, zeer aantrekkelijk. Dit zou hem in staat stellen om zijn cultuur op gelijke voet met zijn echtgenoot aan het nageslacht door te geven.

Het opereren met cultuur als criterium voor het kiezen van een partner vereist van de marktdeelnemers dat zij geen transactionele verkopen doen, maar consultatieve of zelfs strategische. Het niveau van cultuur kan niet op het eerste gezicht worden beoordeeld, en het is uitsluitend belangrijk op de lange termijn, wanneer het gaat om de opvoeding van toekomstige kinderen.

Het is interessant dat hoe hoger het niveau van intelligentie is, en dus hoe groter de culturele bagage van een man, hoe minder hij geneigd is tot “zaaiend” gedrag. Hij denkt en plant zijn eigen toekomst en die van zijn kinderen, en houdt zich bezig met strategische verkoop. Evenzo brengt een ontwikkelde cultuur een vrouw buiten de “transactionele” markt, waar alleen stimulerende paring gepast is, en dwingt het haar om strategische verkoop van zichzelf te doen.

Een kind ontvangt niet alleen genetische informatie, maar ook cultuur en kennis, waarvan beide ouders de dragers zijn, of beter gezegd, de families van beide ouders, als zij met het kind communiceren. De cultuur van de ouders is immers een deel van de algemene cultuur van het gezin, inclusief de grootouders, met wie vaak niet minder wordt omgegaan dan met de ouders, en de omgeving, de sociale kring van het gezin. Ook neemt het kind de rolmodellen in de familie over en kopieert deze, en dit moet ook worden beschouwd als een onderdeel van de cultuur van de ouders. Deze aspecten komen alleen tot uiting, worden onthuld en gedemonstreerd in interactie, en niet afzonderlijk.

En als de cultuur die ouders overdragen beter is dan de middelmatige cultuur die de omgeving en de staat bieden, dan krijgt het kind evolutionaire voordelen. Als de cultuur van een van de ouders echter minder ontwikkeld is in vergelijking met de gemiddelde cultuur van de samenleving of die welke door staatsinstellingen voor opvoeding wordt geboden, dan krijgt het kind geen evolutionaire voordelen van de aanwezigheid van deze ouder in het gezin, en kan zo’n ouder uitsluitend als financiële sponsor worden gezien. Onder dergelijke omstandigheden is het voor de “sponsor” die niet in staat is om zijn kinderen meer te bieden dan de tweede ouder of de school, voordeliger om de relatie te beëindigen. Dit gebeurt vaak. En als de ouder met de minder ontwikkelde cultuur ook geen sponsor is, dan is hij of zij des te minder nodig in het gezin, en ontstaat er bij de meer culturele ouder ook een natuurlijke wens om de gezinsrelatie te beëindigen. Daarbij maakt het niet uit welk geslacht de ouders hebben. Dit is een universele regel.

In wezen

• De mens bestaat in een culturele omgeving – een verzameling van kennis en rituelen die hem identificeren als lid van de samenleving.

• Een deel van de informatie die ons brein bereikt, dwingt ons op de een of andere manier om het verder te verspreiden – om de hersenen van een andere drager ermee te besmetten.

• Ouders streven ernaar om cultuur aan hun kinderen over te dragen, omdat cultuur zelfoverdragende informatie is.

• Cultuur biedt doorgaans evolutionaire voordelen. Als dat niet het geval zou zijn, zouden de dragers ervan uitsterven in plaats van zich voort te planten. Bijvoorbeeld, in Rusland bestond er een sekte van castraten, die uiteraard niet in staat was om haar culturele waarden aan de volgende generatie door te geven.

• Cultuur, net als genen, is onderhevig aan verandering. Het is belangrijk voor cultuur dat de cultuur van de opvolger twee ouders heeft en niet één.

• Het enige dat een kind in de moderne wereld kan krijgen, als het twee ouders in plaats van één heeft, is de cultuur en kennis waarvan beide ouders de dragers zijn.

De aap in ons

.

Het was een progressief-religieus persoon. Hij stemde ermee in dat mensen van apen afstammen, maar van diegenen die uit de ark van Noach kwamen.

Stanislav Jerzy Lec

Zijn we monogaam? Natuurlijk. [19]. – Ja. Bij mensen is het gezin de basis van de samenleving – een duurzame, langdurige verbintenis tussen twee personen van verschillend geslacht en hun kinderen. [20]. Alle andere vormen van seksuele relaties, hoewel ze in de samenleving aanwezig zijn, worden niet als de norm beschouwd. Zelfs in samenlevingen die polygamie praktiseren, leeft de meerderheid van de mensen toch in een monogame relatie. Waarom is monogamie vanzelfsprekend? Omdat de manier waarop menselijke nakomelingen worden grootgebracht inhoudt dat het extreem moeilijk is om dit alleen, in het wild, te doen, en een kind is gedurende een lange periode, tientallen jaren, niet zelfstandig. Bovendien is, naast de fysieke opvoeding, een belangrijk aspect van de opvoeding de overdracht van kennis van ouders op kinderen, wat het kind beter in staat maakt om zich aan te passen aan het leven en, bijgevolg, succesvoller te zijn op de seksuele markt.

Bij mensen, net als bij dieren, betekent “norm” nooit dat dit gedrag door de meerderheid van de individuen wordt ondersteund. Sterker nog, de “monogamie” als norm wordt gemakkelijk betwist door eenvoudige antropologische onderzoeken, waaruit blijkt dat slechts 154 van de 1154 eerder of momenteel bestaande culturen… [21]. , waarvoor antropologische gegevens beschikbaar zijn, staan mannen niet toe meer dan één vrouw te hebben. De andere culturen, waaronder de meeste jager-verzamelaarsculturen ter wereld, die het dichtst bij de context van menselijke evolutie staan, staan op de een of andere manier polygynie toe, die uiteraard wordt gerealiseerd door dominante mannelijke individuen. Ook sommige fysiologische kenmerken van de mens, zoals de grootte van de testikels bij mannen [22]. , spreekt in het voordeel van het idee dat vrouwelijke mensen ook geneigd zijn tot promiscuïteit en dat, als we dit nu niet observeren, dit slechts te danken is aan een goed ontwikkelde anticonceptie-industrie en de vaardigheid van mensen om de details van hun intieme leven voor anderen te verbergen. Ook omdat niet-monogame seksuele relaties voordelen kunnen bieden in de vrouwelijke seksuele strategie, bestonden er nog niet zo lang geleden zeer strenge administratieve middelen die bedoeld waren om de lust niet alleen bij mannen, maar ook (en juist) bij vrouwen te beteugelen. De beheerde monogamie van moderne industriële samenlevingen kan eerder worden verklaard door de redenen dat een monogame samenleving tegelijkertijd vreedzaam samenleven en motivatie voor vooruitgang en kapitaalaccumulatie heeft verkregen.

De meeste mensen zonder administratieve macht, net als de meeste andere over het algemeen monogame dieren, zijn niet betrokken bij een onvoorwaardelijk tot de dood gedoemd “levenslang huwelijk”, en de “norm” is een ideaal dat bereikbaar is onder bepaalde voorwaarden. Zo hebben grauwe ganzen, die ook monogaam zijn, een heel scala aan relaties tussen vrouwtjes en mannetjes, vergelijkbaar met de relaties tussen mensen. Konrad Lorenz [23]. Ik heb bijvoorbeeld homoseksuele relaties waargenomen, waarbij ik opmerkte dat de homoseksuele “familie” van ganzen een hoge positie innam in de hiërarchie van de groep, en dat de vrouwtjes probeerden het zaad van deze mannetjes te verkrijgen, waarvoor ze slimme trucs gebruikten. Lorenz observeerde ook hoe een vrouwtje, dat haar geliefde had verloren die niet terugkeerde van de vlucht, zich begon te gedragen als een typische “fatale vrouw” – ze accepteerde de avances van andere mannetjes die serieus verliefd op haar werden, bracht tijd met hen door en verliet hen vervolgens voor het volgende mannetje. Lorenz beschreef ook gevallen waarin een mannetje, terwijl het getrouwd was, een minnares nam die, zonder de ambitie om een gezin met het mannetje te stichten en het van zijn concurrente af te nemen, tevreden was met het feit dat de eieren in haar nest door dat mannetje waren bevrucht. Zo’n gans, die om de een of andere reden zonder een mannetje zat dat bereid was in haar jongen te investeren, was gewoon bereid om de genen van een andere gans-vader te verkrijgen, om er zeker van te zijn dat haar nageslacht van het mannelijke geslacht de “familie”-strategie zou toepassen, die bij ganzen effectiever is dan promiscuïteit. Trouwens, deze opmerking geldt ook voor mensen. Mannen die op zoek zijn naar minnaressen “aan de zijlijn” zullen succesvoller zijn als ze hun getrouwdheid niet verbergen, maar juist zichzelf adverteren als trouwe en liefdevolle echtgenoten en vaders, bij wie geen enkele buitenechtelijke relatie het huwelijk kan vernietigen. [24]. Eenzame vrouwen besluiten instinctief dat hun zonen, geboren uit een buitenechtelijke relatie maar met aangeboren familiale waarden, meer vraag zullen hebben op de seksuele markt en betere en succesvollere nakomelingen zullen voortbrengen dan rokkenjagers. Vanuit dit perspectief wordt het begrijpelijk waarom vrouwen zo ontroerd zijn wanneer ze een andere vader zien die zich vol overgave om zijn kind bekommert. Hun instincten zeggen: “Kwalitatieve man, die moet je hebben!”

«Zowel de mens als de gans behoren tot diersoorten met een hoog niveau van vaderlijke investeringen. Het vrouwtje dat op de eieren zit, moet haar mannetje net zo goed vertrouwen als een vrouw die een hulpeloos baby voedt haar man. Mannetjes die paren met vrouwtjes moeten hen beloven voor het gezamenlijke nageslacht te zorgen. En vrouwtjes van dergelijke soorten hebben altijd de capaciteit van het mannetje om in het nageslacht te investeren beoordeeld en beoordelen dat nog steeds. Er is echter één belangrijke factor die ganzen van mensen onderscheidt. De gans is niet zwakker dan de gans en omdat zij eierleggend is, kan zij niet in een staat van zwangerschap verkeren waarin zij helemaal niet voor zichzelf kan opkomen. Bij mensen, net als bij veel primaten, verschillen vrouwtjes en mannetjes echter aanzienlijk in grootte en bovendien is het vrouwtje vaak weerloos of helemaal niet geneigd tot conflict met het mannetje. In zo’n situatie bevindt het vrouwtje zich in een ondergeschikte positie, niet in staat en niet bereid om deel te nemen aan de hiërarchische strijd. Hierdoor krijgt zij bijna altijd minder voedsel, behalve in één periode – wanneer mannetjes bijzonder geïnteresseerd zijn in het vrouwtje.»

Tijdens de ovulatie zijn mannelijke primaten geneigd om de vrouwelijke primaten te behagen in plaats van voedsel van hen af te nemen. Ze courtiseren hen en vechten niet met de vrouwtjes, maar met elkaar om het recht om hen te bezitten. Onder deze omstandigheden hebben vrouwelijke primaten, en ook vrouwen, geleerd om hun ovulatie te maskeren. In de loop van de evolutie en natuurlijke selectie waren de meest succesvolle individuen die vrouwtjes die leerde doen alsof ze altijd ovuleren. Ze hebben zich ontwikkeld met opvallend ronde heupen, volle en heldere lippen, en melkklieren, waardoor het onduidelijk is of een vrouwtje op dat moment een jong voedt of niet. Ze hebben de kunst van het maskeren zo perfect beheerst dat ze zelf niet meer begrijpen wanneer ze ovuleren.

In deze omstandigheden moet het mannetje nu voortdurend aandacht aan het vrouwtje besteden, haar niet kwetsen en alles doen om zo vaak mogelijk met haar te paren. Wat als de ovulatie juist nu plaatsvindt? Dat wil zeggen, de camouflage van de ovulatie heeft het vrouwtje in staat gesteld te bestaan in een hiërarchische gemeenschap en alle voordelen te genieten die de alfa-mannetjes zouden hebben. Want nu zijn alle mannetjes bereid om het vrouwtje te dienen. En hoe minder het mannetje over het vrouwtje weet, hoe meer hij naar haar zal verlangen. Misschien is dat de reden waarom de “mysterie” van een vrouw zo seksueel aantrekkelijk is. En wanneer er wordt gesproken over het feit dat “er een mysterie in een vrouw moet zijn”, dan is het grootste mysterie wanneer ze ovuleert. Het wordt ook duidelijk waarom vrouwen hun menstruatie proberen te verbergen. [25]. . Niet alleen zijn ze op dat moment niet vruchtbaar en dus niet interessant voor mannetjes, maar mannetjes zouden ook de mogelijkheid hebben om in de loop van de evolutie een ingebouwde calculator voor de volgende ovulatie in hun hersenen te hebben. En als een mannetje zeker is van de datum van ovulatie, heeft hij geen reden meer om constant achter het vrouwtje aan te zitten, maar kan hij dit alleen op bepaalde dagen doen. En voor de vrouw is dit natuurlijk helemaal niet nodig. [26]. Текст для перевода: ..

In de omstandigheden van ovulatie-masquerade en met zoveel aandacht van mannetjes, kan het vrouwtje kiezen aan wie het “te geven” en aan wie niet. Voor haar is het rationeel om een mannetje toe te staan met haar te paren als het mannetje aan haar behoeften voldoet. Zo kunnen mannetjes van de vervetapen en dwerggroene aapjes niet naar eigen inzicht met vrouwtjes paren. Het vrouwtje staat alleen mannetjes toe die voedsel met haar en haar jongen delen. Dit seksuele gedrag wordt “belonend paren” genoemd en is kenmerkend voor sommige vogels, primaten en natuurlijk de mens. In dergelijke omstandigheden vindt paren niet alleen plaats voor de voortplanting, maar ook voor verschillende sociale interacties. Dieren en mensen hebben zelfs seks tijdens de zwangerschap. Ook bij dieren waar belonend paren wordt beoefend, is de oestruscyclus vervangen door de menstruatiecyclus. En ondanks de gelijkenis van sommige uiterlijke kenmerken, zijn het fysiologische mechanisme en de functies van oestrus en menstruatie volkomen verschillend.

Het mechanisme van belonende paring is de oorsprong van het maatschappelijke stereotype dat vrouwen over het algemeen te koop zijn, terwijl mannen op de een of andere manier seks kopen. Prostitutie is vanuit dit perspectief slechts een extreme vorm van belonende paring bij mensen. Een andere vorm van belonende paring is frequent seks tussen echtgenoten, die duidelijk niet bedoeld is voor voortplanting. Zelfs als echtgenoten geen voorbehoedsmiddelen gebruiken, zullen de meeste seksuele contacten onder geen enkele omstandigheid leiden tot zwangerschap. En daarom kan seks binnen het huwelijk voor de man absoluut niet als “gratis” worden beschouwd. Hij betaalt er op de een of andere manier voor. Sterker nog, hij maakt er een prijs voor. [27]. Текст для перевода: ..

Natuurlijk is het voor een vrouw die succes wil behalen in de samenleving, zowel op zakelijk als op familiair vlak, essentieel om fysiek aantrekkelijk te zijn. Fysieke aantrekkelijkheid neutraliseert de hiërarchische concurrentie van mannen en stelt vrouwen in staat om competitiever te zijn op de seksuele markt. Daarom investeren vrouwen, in tegenstelling tot mannen, aanzienlijk meer tijd en middelen in hun uiterlijk. Dit geeft hen zelfvertrouwen. Dit is waar een groot deel van de wereldeconomie op draait. Dit is wat zij associëren met succes, ongeacht of ze voor een gezin of een carrière kiezen. Op de vraag tot welke groep ze zich willen rekenen, de slimme of de mooie, is het antwoord eenvoudig: tot beide, natuurlijk! Het succes van een vrouw, haar innerlijke gevoel dat ze alles voor elkaar krijgt, haar geluk en effectiviteit hangen rechtstreeks af van haar aantrekkelijkheid. Het gaat niet om “schoonheidsnormen”, maar om hoe goed een vrouw haarzelf “verkoopt”. Dit omvat alles: kleding, verzorging, stijl, het behouden van een goed figuur, geletterdheid, spraak en cultuur, het slim inzetten van haar marktvoordelen en het omzetten van schijnbare tekortkomingen in voordelen. Het idee van “zichzelf verkopen” kan vernederend lijken, want het lijkt erop dat we ons opmaken en kleden voor mannen die we niet eens nodig hebben. Toch is dat niet de essentie. Natuurlijk kun je een “mymra” blijven. Maar dan ben je welkom in de wrede mannenwereld, waar mannelijke concurrenten elkaar meten in kracht, vechten, carrières opbouwen en niet aan galanterie denken in hun omgang met vrouwen met wie ze zeker nooit het bed zullen delen.

Mannen, die zich vanuit biologisch perspectief zorgen maken over de wens om alles wat beweegt te bevruchten (wat als ze nu ovuleert), zullen vrouwen altijd in de eerste plaats beoordelen als potentiële seksuele partners. Wat vrouwen vaak niet begrijpen in het gedrag van mannen, wat ze ‘mannelijkheid’ noemen, en wat vrouwen kan kwetsen: ‘mannen hebben alleen maar één ding in hun hoofd’, wordt in feite uitgelokt door vrouwen die hun ovulatie verbergen. De verhoogde aandacht van mannen voor vrouwen wordt elke dag door hen uitgelokt, zowel wanneer een vrouw haar outfit kiest, als wanneer ze make-up en parfum gebruikt, en wanneer ze voor haar gezicht en handen zorgt, zich ontdoet van overtollig haar, hakken en sieraden draagt.

Ja, bijna elke vrouw, zelfs een getrouwde, zal in antwoord op de vraag “voor wie ze zich opmaakt” zeggen “voor zichzelf”. Natuurlijk, “voor zichzelf”. Ze verwacht immers dat de banaan van de tak speciaal voor haar wordt gebracht, en niet voor die heks uit de naburige afdeling. In een wereld waar de mannelijke hiërarchie heerst en de meeste beslissingen door mannen worden genomen, moet ze gewoon zelfverzekerd zijn, beter zijn dan de anderen en zo zijn dat elke man, in antwoord op de onvoorstelbare vraag die een vrouw zichzelf regelmatig stelt “zou ik met haar naar bed gaan”, zichzelf “ja, natuurlijk” laat antwoorden.

Het blijkt dat, ondanks de monogamie van mensen, zij, in tegenstelling tot andere monogame wezens, mechanismen hebben die op de een of andere manier promiscuïteit realiseren en seks niet alleen gebruiken voor voortplanting, maar ook voor sociale interactie en het verkrijgen van…

In wezen

• Mensen zijn monogaam, maar een huwelijk betekent voor mensen niet automatisch een natuurlijke, natuurlijke monopolie op seks van de echtgenoot of vaste partner.

• Elke echtgenoot streeft, binnen zijn mogelijkheden, naar een soort monopolie ten opzichte van zijn partner en dit is een deel van het grote spel dat evolutie heet.

• Je kunt niet beweren dat vrouwen meer geneigd zijn tot monogamie dan mannen. Dit is seksisme. Het gedragspatroon van een diersoort kan niet genderafhankelijk zijn. Fysiologisch zijn mannelijke mensen bereid tot promiscuïteit met vrouwelijke mensen, hoewel in mindere mate dan bij soorten die polyandrie praktiseren.

• Vrouwen, net als hun voorouders, verbergen ovulatie en praktiseren “belonende paring”.

• De grote vrijheid van mannen in vergelijking met vrouwen, die in de samenleving wordt waargenomen, wordt verklaard door de ernstige sociale druk die op vrouwen wordt uitgeoefend, welke wordt gewaarborgd door morele normen.

• Seks bij mensen is niet alleen een middel tot voortplanting, maar ook een belangrijk sociaal instrument dat zowel door mannen als vrouwen op gelijke wijze wordt benut. Immers, in de menselijke samenleving is de hoeveelheid en, vooral, de kwaliteit van nageslacht op geen enkele manier verbonden met het aantal seksuele handelingen.

• Als er echt een monopolie op seks zou bestaan, zou de moderne menselijke samenleving uiteenvallen en niet in staat zijn tot vooruitgang, wetenschappelijke prestaties of cultuur.

Morele waarden

Om de ware fundamenten van de moraal te begrijpen, hebben mensen geen theologie nodig, niet in openbaringen, noch in goden; daarvoor is eenvoudig gezond verstand voldoende.

Paul Henri Holbach

Een man verschilt van een vrouw door één belangrijke eigenschap. Een man is, in tegenstelling tot een vrouw, niet zeker of hij de vader is van zijn kinderen. Terwijl de vrouw zich bezighoudt met de baby’s, jaagt de man op een mammoet om zijn vrouw en kinderen te voeden. En als het zo gebeurt dat de kinderen niet van hem zijn, dan heeft de man vanuit biologisch oogpunt in ieder geval voor niets moeite gedaan, en in het ergste geval is hij eigenlijk vrijwel steriel. Dergelijke jongens ontvangen de Darwinprijs en verdwijnen uit het evolutieproces zonder zich voort te planten.

De beste tactiek voor een man in zulke omstandigheden is om niet met zijn stamgenoten op jacht te gaan, maar om een dag vrij te nemen of zich ziek te melden, en samen met de vrouwtjes in de grot te blijven om zijn evolutionaire taak te vervullen. Maar in zulke omstandigheden zal er niemand zijn om voedsel te brengen – wie gaat er op jacht als je beter een dag vrij kunt nemen, en de Darwinprijs gaat al naar een hele stam die van de honger is gestorven.

Een goede oplossing voor het probleem is promiscue relaties met wederzijdse verantwoordelijkheid. Seks wordt bedreven zonder verplichtingen, niet minder vaak dan dat men elkaar de hand schudt, en de kinderen die in de stam worden geboren, worden gezamenlijk opgevoed en van voedsel voorzien. Dit is een werkend systeem in kleine menselijke gemeenschappen, dat nog steeds door sommige stammen in Polynesië wordt toegepast. Bijvoorbeeld, de dichtstbijzijnde levende soort aan de mens, de bonobo, gebruikt seks als een soort “sociale lijm”. Seks verdringt agressie, wordt gebruikt als een middel voor verzoening, sociale communicatie en begroeting. Ze zijn de enige levende wezens die een verscheidenheid aan seksuele posities gebruiken, anale seks praktiseren, tongzoenen, en constante seksuele contacten met soortgenoten van hetzelfde geslacht onderhouden, zonder meer dan spel in gedachten te hebben. Bijvoorbeeld, mannetjes kunnen met hun penissen “vechten” of, als een vorm van verzoening, hun scrotums tegen elkaar wrijven. Evenzo kunnen vrouwtjes hun genitaliën tegen elkaar wrijven als een manier van kennismaken of het erkennen van lidmaatschap in de groep. Als de groep een reden tot vreugde heeft, zoals het vinden van een nieuwe voedselbron, vieren ze deze gelegenheid met verhoogde seksuele activiteit. Interessant is dat bonobo’s zeer vreedzame dieren zijn en, in tegenstelling tot andere chimpansees, zelden worden gezien terwijl ze andere apen eten. Hoewel ze vaak bavianen of hun jongen vangen, laten ze ze meestal weer vrij na het spelen. Zo’n organisatie van de samenleving is alleen geschikt in kleine groepen, waar een luiaard die vrouwtjes bevrucht maar niet deelneemt aan de voedselvoorziening goed zichtbaar is en uit de gemeenschap kan worden gezet. Met de groei van menselijke gemeenschappen, hun anonimiteit en de constante migratie van mensen, speelt opportunisme (bevruchten en weglopen) een destructieve rol en kunnen dergelijke samenlevingen niet verder komen dan een primitief gemeenschapsleven.

De tweede manier om het vaderschapsprobleem op te lossen, is het opzetten van een strikte hiërarchie, met alfa-mannetjes die hun nageslacht verzekeren door hun harem te bevruchten, en een groep mislukkingen die van vrouwtjes zijn beroofd. Dit gedrag wordt ook door mensen in gemeenschappen waargenomen waar polygynie de sociale norm is. Dit is ook te zien bij bavianen. Deze manier van het organiseren van de samenleving heeft twee problemen. Het eerste probleem is dat de meeste kinderen die in de harem van het alfa-mannetje worden geboren, niet zijn kinderen zijn. Terwijl het alfa-mannetje achter één indringer aanjaagt die op zijn vrouwtje is uitgekomen, vermaken de andere mannetjes, die blijkbaar niet zo’n mislukkingen zijn, zich met de hele harem. Zo hoort het eigenlijk te zijn. Als alle jongen geboren zouden worden met genetisch materiaal van het alfa-mannetje, zou de groep apen vroeg of laat verzwakken door inteelt en, met een nieuwe Darwinprijs, van het toneel van de evolutie verdwijnen. Uiteraard is de mens geen baviaan en kan hij zijn vrouwen bewust beschermen tegen de toestroom van geïnteresseerden. Een rijke edelman sluit vrouwen op in een harem als in een gevangenis en zorgt voor hun bescherming met een leger van eunuchen, van wie een deel de mogelijkheid tot erectie niet heeft verloren.

Maar dan leidt dit tot een tweede probleem. De samenleving raakt overspoeld met een groot aantal mannen die niemand nodig heeft, terwijl er een tekort aan vrouwen is. Dergelijke samenlevingen verliezen hun vermogen tot normale ontwikkeling, omdat het niveau van agressie daarin tot onaanvaardbare hoogten stijgt. In sommige gevallen kunnen “overbodige” mannen worden “gekanaliseerd”. Zo werden de jongere zonen van Europese feodalen naar de Kruistochten gestuurd. Op dezelfde manier vond de islamitische verovering in het oosten plaats en werd het leger van de Gouden Horde gevormd. De overmaat aan mannen in oude samenlevingen werd niet alleen bevorderd door huwelijksgewoonten, maar ook door de wijdverspreide praktijk van infanticide. In een situatie waarin kinderen uitsluitend als arbeidskracht in het huishouden werden gezien, was een meisje een last, en voor haar uithuwelijking was een bruidsschat nodig. De waarde van het leven van een kind was veel geringer dan nu, gezien de catastrofale kindersterfte volgens moderne maatstaven. Daarom was de moord op pasgeborenen praktisch een vorm van abortus. Maar in de moderne samenleving zijn “overbodige” mannen niet te kanaliseren en wordt het heel duidelijk dat de praktijk van polygynie een factor van destabilisatie is, waarvan het hele Midden-Oosten in de 20e eeuw een uitstekende illustratie is.

De derde manier om het probleem van vaderschap op te lossen, is het opbouwen van een samenleving waarin alle leden van de gemeenschap met alle middelen de huwelijksmatige maagdelijkheid van vrouwen beschermen, kuisheid als een goed beschouwen, passende opvoedkundige werkzaamheden verrichten en de vooruitzichten van buitenechtelijke kinderen ontnemen. Mannen zouden daarbij niet-huwelijkse vrouwen uitsluiten van het huwelijk en de trouw van hun vrouwen waarborgen met morele en technische middelen. Deze praktijk biedt de vrouw slechts de rol van een ondergeschikt wezen, maar stelt de man in staat om te jagen, te creëren en te accumuleren, met een vrij grote zekerheid dat wat is vergaard, gecreëerd en verzameld in de handen zal zijn van zijn directe genetische nakomeling, en niet van een of andere bastaard. Evolutionair gezien hebben dergelijke gemeenschappen een voordeel gehad; het resultaat van de activiteiten van dergelijke gemeenschappen was wetenschappelijk-technologische vooruitgang, kapitaalaccumulatie, ontwikkeling van onderwijs en kunsten, maar dergelijke gemeenschappen vereisten offers in de vorm van seksuele discriminatie.

Hoe dan ook, het morele gedrag dat een “goed” persoon van een “slecht” persoon onderscheidt, is een set nuttige instinctieve reacties, aangepast voor een effectieve overdracht van genen binnen een hechte gemeenschap – een oermenselijke stam. [28]. De moraal is niet slecht. Zonder moraal zou onze samenleving er nu vreselijk uitzien. Maar het is juist het negeren van morele normen dat, helaas, mensen succesvol maakt – ze zijn als “freeriders” die profiteren van het feit dat de tramrit door anderen is betaald. Dergelijke mensen worden politici, zakenlieden, versierders en criminele autoriteiten.

In dit boek vindt de lezer voldoende conclusies en aanbevelingen die oproepen tot een afwijking van de klassieke normen van moraal in de seks. Ten eerste is het geen diefstal of moord, maar gewoon een niet-functionele en belachelijke instelling in de moderne samenleving, die bewijsbaar vaderschap en anticonceptie heeft leren kennen – dingen die onbekend zijn voor onze instincten. Ten tweede zijn seksuele relaties al lang “amoreel” in de klassieke zin en iemand die zichzelf in de kaders van traditionele moraal duwt, wordt een laureaat van de Darwinprijs en vervult niet de belangrijkste taak van elk levend wezen – de effectieve overdracht van genen. Het belangrijkste is dat de “amoraliteit” van de “koper” op de seksuele markt een uitstekend instrument is om de amoraliteit van de “verkoper” te pareren, die katten in zakken verkoopt.

Seksuele discriminatie en de ondergeschikte positie van vrouwen zijn zo verankerd in het maatschappelijke gedrag dat veel vrouwen fysieke voldoening halen uit het feit van ondergeschiktheid, terwijl veel mannen een erectie ervaren bij dominantie. In de Russische taal bestaan er zelfs twee verschillende woorden die de staat van het huwelijk voor vrouwen en mannen aanduiden. Een vrouw is getrouwd. Achter haar man, en niet voor hem. Het hele instituut van het huwelijk, zoals het is vastgelegd in de wetgeving van de meeste landen, is in wezen een voortzetting, een echo van die praktijk of een echo van de mythe over die praktijk, waarbij de genitaliën van vrouwen op slot werden gedaan zodat ze niet zwanger konden worden van iemand anders. Huwelijksbreuk is nog steeds een voldoende reden voor een scheiding. Hoewel de maatschappelijke moraal acceptabel omgaat met mannen die veel seksuele partners hebben, wordt “losbandigheid” bij vrouwen niet geaccepteerd, dat wil zeggen vrouwen die het aandurven seks te hebben zonder de gedachte om met hun partner te trouwen.

Maar nu zijn we in de 21e eeuw. Tegenwoordig kan elke man vrij gemakkelijk zijn eigen vaderschap bevestigen. Bovendien wordt het tegenwoordig als normaal beschouwd om zogenaamde “veilige” seks te hebben, waarbij mensen die niet de wens hebben om gezamenlijke kinderen te krijgen, seks hebben voor plezier en niet voor voortplanting. Maar morele waarden, gedragsstereotypen die duizenden jaren in de samenleving zijn ingebed, en vooral instincten die mannen dicteren om zich zo te gedragen dat hun genen aan de volgende generatie worden doorgegeven, zijn extreem moeilijk te doorbreken. Van de meeste mensen is het moeilijk te verwachten dat ze rationeel en bewust handelen, zonder de last van instincten. Maar juist rationeel gedrag kan meer opleveren.

Bijvoorbeeld, jaloezie. De betekenis van jaloezie zijn de negatieve emoties die een levend wezen ervaart wanneer het bedreigd wordt in zijn mogelijkheid om zich voort te planten. Want als een vrouw haar man bedriegt, dan is de man waarschijnlijk bezig met het opvoeden van andermans kinderen. Evenzo zal een vrouw categorisch tegen zijn dat de kostwinner niet alleen voor haar kinderen zorgt, maar ook voor de kinderen van een andere vrouw. Vrouwelijke jaloezie is volkomen begrijpelijk – de kans om zwanger te worden is altijd niet nul en hoe meer relaties een man heeft, hoe groter die kans. Daarbij, in een situatie van bewezen vaderschap, kun je niet ontsnappen aan alimentatie. Echter, mannelijke jaloezie is volledig zinloos – als het kind niet van hem is, is hij niet verplicht om het op te voeden. En als er geen eigen of andermans kinderen zijn van seks buiten het huwelijk, waarom zou je dan jaloers zijn? Mannelijke jaloezie is gerechtvaardigd in de periode van het veroveren. De man investeert kracht en middelen om een vrouw te veroveren, maar als zij ook aandacht accepteert van een of meerdere andere mannen, vermindert dat de “effectiviteit van de investering” van de jaloerse man.

Het is belangrijk te begrijpen dat emotionele en affectieve toestanden in situaties waarin de vrouw vreemdgaat, voor weinigen te vermijden zijn, in tegenstelling tot de duidelijk meer doordachte benadering bij mannelijke ontrouw. Het limbisch systeem stelt meestal geen vragen en reflecteert niet filosofisch over dergelijke onderwerpen. Reactieve, eigendomsgerelateerde instincten zijn te diep in ons verankerd. Dit is een gezond verlangen van de man om zijn middelen niet in een ander genenfonds te investeren. Ja, bij echtgenoten verdwijnt na verloop van tijd de dopamine-euforie, vervluchtigen geleidelijk de restanten van oxytocine, zijn alle geplande kinderen al geboren en worden er geen nieuwe gepland. Relaties zijn gebaseerd op een banale sociale overeenkomst. Maar het probleem is dat in deze overeenkomst stilzwijgend regels zijn vastgelegd, waarvan de schending zeer snel diepgewortelde evolutionaire programma’s mobiliseert. Zelfs als de vrouw/partner na verloop van tijd op een extern niveau iets als een vertrouwd attribuut is geworden, en meer wordt geassocieerd met middelen van comfort/stabiliteit dan met vurige verliefdheid en passie — het feit dat iemand “zijn lid” in dit comfortattribuut heeft gestoken, is zeer kritisch vanuit evolutionair perspectief: “Ik verdien geld, zorg voor het vrouwtje met middelen (het maakt niet eens uit of ik dat daadwerkelijk doe of dat zij zichzelf onderhoudt, de aprioristische evolutionaire model is belangrijker), en dan is er zo’n schandaal, zo’n verraad.” Het limbisch systeem reageert zeer scherp op dergelijke insinuaties.

Vrouwen weten dit trouwens en maken er vrij vaak gebruik van. Een aanzienlijk deel van de vrouwelijke avontuurtjes “aan de zijkant” gebeurt vrij nonchalant, met een zorgvuldige verspreiding van “broodkruimels”, die onvermijdelijk leiden tot de ontdekking van het ingenieuze plan door de man. Voor mannen is er goed nieuws: als je echt begrijpt hoeveel van het gedrag van je vrouw provocatie is, en hoeveel van een onderbewust verlangen om haar man te mobiliseren, en hoeveel van een echt verlangen om van partner te wisselen, dan is het in de meeste gevallen voor een vrouw een behoorlijk zware beslissing, die velen vermijden, zelfs als de partner zich consequent gedraagt als een barbaar en een idioot. Mannen moeten gewoon begrijpen dat de vrouwelijke kijk op ontrouw over het algemeen kalmer is dan die van mannen, omdat de “modules” die de middelen van vaderlijke investeringen evalueren, nieuwer en complexer zijn in vergelijking met de oudere “modules” die de succes van eigen voortplanting beoordelen. Daarom kan een vrouw een “nonchalante” ontrouw voorstellen als een methode van stimulatie. Voor een man komt zo’n motivatie voor ontrouw echter helemaal niet in hem op.

Evenzo kan men hetzelfde zeggen over vrouwelijke kuisheid. Ja, er bestaan nog steeds biologisch onderbouwde stereotypen in de samenleving, volgens welke een vrouw die meerdere seksuele partners heeft, niet eerlijk is. Echter, een vrouw dwingen om slechts één partner te hebben, is ook oneerlijk. En het gaat niet om het afwisselend hebben van partners. Vanuit het perspectief van optimaal en bewust gedrag van een vrouw op de seksuele markt, is het voordelig voor haar om tegelijkertijd relaties met meerdere mannen te hebben, maar op zo’n manier dat geen van hen hiervan op de hoogte is.

Het punt is dat de seksuele terughoudendheid van een vrouw door de mannelijke biocomputer wordt gezien als een teken van de betrouwbaarheid van zijn vaderlijke investeringen in nageslacht. Een vrouw die “niet geeft”, zal minder snel toegeven aan de verleiding van buitenechtelijke relaties dan een vrouw die gemakkelijk toegankelijk is of die zelfs “vrijheid in relaties” verklaart. Een man zal, door instinctief zijn voortplantingsstrategie te optimaliseren, tijd en middelen investeren in het onderhouden van een relatie met een “kuise” vrouw, terwijl hij zo vaak mogelijk de vrouwen bevrucht die meer toegeeflijk zijn, maar niet met hen zal trouwen of betrokken zal zijn bij de opvoeding van de kinderen die uit deze vrouwen voortkomen. Dit instinctieve gedrag van mannen kan hen soms in een “dynamo”-val lokken. Meisjes kunnen steeds meer investeringen in verleiding van de man ontvangen, juist omdat ze zelfs niet van plan zijn om zo’n man als seksuele partner te beschouwen. En de man blijft ondertussen “de vrouw achtervolgen” die volgens hen de belichaming van kuisheid is en, wat nog grappiger is, ontvangt hij interne dopamine- en endorfinebeloningen voor het geven van cadeaus aan de vrouw, het onderhouden van haar en het koesteren van haar.

Het gelijktijdig hebben van meerdere seksuele partners — juist voor een succesvol huwelijk — is een strategie die helemaal niet past binnen de standaardalgoritmes van de mens als levend wezen, dat leeft in kleine, gesloten groepen waar iedereen elkaar kent, en waar elke vrouw ofwel haar reputatie moet bewaken om zichzelf duurder te verkopen, of, bij gebrek aan vraag van hooggeplaatste mannelijke partners, “afglijdt” naar de positie van prostituee om zich te tevredenstellen met de restjes van de tafel. Maar de moderne samenleving is geanonimiseerd, de mens als diersoort is daar niet aan gewend, net zoals hij niet gewend is aan de aanwezigheid van anticonceptie. En juist in deze nieuwe omgeving kan een vrouw haar huwelijksstrategie optimaliseren. De noodzaak tot optimalisatie van de strategie ontstaat ook doordat de moderne geanonimiseerde samenleving een zeer belangrijk instituut heeft verloren dat vrouwen garanties bood — het instituut van administratief opgelegde levenslange huwelijken. Waar een man vroeger gedwongen was om te trouwen en voor altijd bij zijn vrouw te blijven, heeft een man vandaag de dag dergelijke verplichtingen niet en is premaritaal seks de norm.

Een meisje heeft een relatie met een jongen, en na twee jaar gaan ze uit elkaar. In die tijd is de jongen alleen maar beter en aantrekkelijker geworden op de seksuele markt, en heeft hij meer potentiële seksuele partners. Maar het meisje is in die twee jaar ouder geworden en heeft haar concurrentievoordelen verslechterd. Bovendien, toen het meisje de jongen “kocht”, nam ze een kat in de zak. Ze kon zijn belangrijke kenmerken en de overeenstemming met haar verwachtingen en behoeften niet beoordelen voordat ze met hem ging daten. Onder deze omstandigheden is de optimale strategie om tegelijkertijd meerdere katten in zakken te nemen. Dan heeft het meisje in twee jaar tijd de kans om meer jongens uit te proberen en de meest geschikte te kiezen, in plaats van na twee of drie jaar relatie met een jongen voor de keuze te staan: zijn huwelijksaanzoek accepteren of opnieuw de seksuele markt opgaan, terwijl ze zich in slechtere omstandigheden bevindt dan voorheen.

Maar dergelijk gedrag is taboe en valt onder morele verboden. Het is duidelijk waarom – een meisje dat vrije relaties aanhangt, zal door geen enkele man ten huwelijk worden gevraagd, in een situatie zonder anticonceptie en bewijs van vaderschap. Maar de normen van religie en moraal, volgens welke vrouwen nog steeds worden opgevoed en feitelijk worden onderdrukt, kenden de termen “DNA-test” of “condoom” niet. Evenzo weten de oude systemen in de hersenen van de mens niets van het bestaan van condooms. Elke keer dat een persoon met volle overgave seks heeft, is 98% van de hersenen van de mens bezig met voortplanting en slechts 2% haalt voorzichtig het condoom tevoorschijn.

Vrouwen, die zich binnen de normen van de oude moraal bevinden, zullen altijd met enige terughoudendheid nieuwe relaties met mannen aangaan – immers, relaties zijn voor hen waarschijnlijk een tijdverspilling. Ze kunnen zich zelfs niet voorstellen de mogelijkheid om hun vriend te “bedriegen”. Vrouwen, die zich binnen de normen van de oude moraal bevinden, zullen gedwongen zijn huwelijksaanzoeken te accepteren, zelfs als hun aanbidder niet helemaal voldoet aan het ideaal dat ze in hun hoofd hebben opgebouwd. Vrouwen, die zich binnen de normen van de oude moraal bevinden, zijn in tegenstelling tot mannen praktisch uitgesloten van de mogelijkheid om te experimenteren en te beslissen wat het beste voor hen is. Vaak weten ze zelfs niet hoe verschillend relaties met mannen kunnen zijn, omdat ze nooit de kans hebben gehad om het volledige spectrum van deze verschillen te ervaren.

Maar niet alleen de moraal, maar ook de prijs van een fout houdt vrouwen tegen om ‘vrije’ relaties aan te gaan. Er bestaan immers geen anticonceptiemiddelen met 100% effectiviteit. En als er als gevolg van seks een kind is verwekt, en de vrouw weigert een abortus, dan is het waarschijnlijk alleen mogelijk om de man tot het huwelijk te bewegen wanneer de vader van het kind zeker is van zijn vaderschap. Een kind alleen opvoeden is erg zwaar en vaak breekt het letterlijk het leven van een vrouw. Ze is niet in staat om voldoende tijd aan werk en onderwijs te besteden en komt in een nadelige positie terecht wat betreft carrière en inkomen, wat op zijn beurt de vooruitzichten voor de effectieve voortplanting van haar kinderen verslechtert. Maar de angst om zwanger te worden is, in wezen, niet te wijten aan de onvoldoende betrouwbaarheid van anticonceptiemiddelen, maar aan diezelfde oude delen van de hersenen die niet op de hoogte zijn van hun bestaan en elke seksuele daad beschouwen als een poging tot conceptie.

Een vrouw wordt ook tegen “verraad” gehouden door de mogelijke reactie van haar huidige seksuele partner. Hij is degene die het vrije gedrag van de vrouw als verraad zal beschouwen, hij is degene die eigendomsclaims op haar heeft. Het is belangrijk op te merken dat hij geen recht heeft op zulke claims. Zolang hij de vrouw en/of haar kinderen niet onderhoudt, heeft hij geen recht om haar iets te verbieden of toe te staan. En het feit dat hij tijd en middelen besteedt aan het veroveren van de vrouw, is zijn persoonlijke zaak, die hem op zichzelf al plezier doet. Hij wil net zo graag veroveren als een eekhoorn noten verzamelt. Tegelijkertijd, wanneer een vrouw kiest voor een vrij model van gedrag, moet ze rekening houden met de negatieve reactie van haar huidige partner. Vrijheid is vrijheid, maar geheimen zijn geheimen. Dit is de essentie van het spel waarin beide geslachten er alles aan doen om elkaar te exploiteren. Als het andere geslacht geen waardevolle hulpbron voor het andere geslacht was, zou er helemaal geen onderwerp van gesprek zijn. Slechts een minderheid van de mannen, die verstand en bewustzijn hebben, beschouwen de vrijheid van vrouwen als vanzelfsprekend. Een man is instinctief een eigenaar en beschouwt een permanente relatie als vanzelfsprekend. Hij is instinctief geïnteresseerd in de effectiviteit van zijn ouderlijke investeringen, vooral in zijn eigen kinderen, en voor het sluiten van een strategische deal heeft hij altijd een voorkeur voor de “madonna” in plaats van de “hoer”. Bovendien ontnemen een groot aantal mannen de vrouw de monopolistische rechten van de man, en zijn dreigingen om de relatie te beëindigen verbeteren de situatie van de vrouw met nog een paar mannen “in reserve” op geen enkele manier.

Het ziet er erg onaangenaam uit, gezien het bovenstaande, het zogenaamde “samenlevingscontract”. De vorm van de relatie tussen een man en een vrouw, waarbij de vrouw genoegen neemt met de rol van permanente partner van de man, vertelt iedereen dat ze getrouwd is, maar geen “stempel in haar paspoort” heeft, en de “man” niet de wens heeft om kinderen te krijgen. Vanuit het perspectief van de seksuele markt begrijpt de man dat hij een actief “verwerft” dat in de loop van de tijd in waarde verliest en daarom is het voordeliger om het “te huren” en het terug te geven na gebruik. Geen verplichtingen, geen transactiekosten om uit de samenwoning te stappen. Je zegt “Tot ziens” en dat is het. Ondertussen is de vrouw de facto beroofd van het recht op seksuele contacten met andere mannen of het voortzetten van de zoektocht naar een geschikte vader voor haar toekomstige kinderen. De man daarentegen is volledig vrij. Als de “vrouw” hem betrapt op ontrouw, dan… oké – ze zal gaan zonder iets te krijgen, zonder een mechanisme om materiële claims tegen de “man” in te dienen, en zal weer op de seksuele markt terechtkomen, ouder geworden en een deel van haar waarde verloren. Daarom kan een “samenlevingscontract” pas een eerlijke deal zijn als de partners zich realiseren dat dit “contract” geen belofte van trouw is, en de vrouw het recht heeft om haar zoektocht naar een man voort te zetten, terwijl ze seksuele voldoening en kostenbesparing van het samenwonen onder één dak ontvangt. Het is interessant dat, gezien de nadelige positie van de vrouw, die gedwongen is om in ieder geval in een “samenlevingscontract” te stemmen, in de burgerlijke wetgeving van verschillende landen samenwoning gelijkgesteld is aan een wettig huwelijk. Voor het bewijs van een dergelijke samenwoning is het voldoende om de rechtbank getuigenverklaringen voor te leggen, bijvoorbeeld van buren, die bevestigen dat het paar samenwoonde.

In wezen

• De maatschappelijke moraal is gericht op het waarborgen van het vertrouwen van de man dat de kinderen die hij opvoedt, van hem zijn.

• Moreel gedrag op het gebied van seks is passend en nuttig in hechte gemeenschappen van de neolithische tijd, maar niet in een geanonimiseerde, verstedelijkte gemeenschap. Het naleven van normen voor seksuele moraal is inmiddels gewoon niet meer gepast.

• Ondanks het feit dat mannen vrouwen hun eisen met betrekking tot hun kuisheid opleggen, is het voor een vrouw voordelig om relaties met meerdere mannen te onderhouden, uiteraard terwijl ze deze geheim houdt.

• Voor een vrouw is het voordelig om een man haar kuisheid te tonen. In dit geval krijgt de man meer vertrouwen in zijn potentiële vaderschap.

• Het begrijpen van de oorzaken van jaloezie kan het gedrag van agenten op de seksuele markt optimaliseren. Het heeft geen zin om jaloers te zijn als er geen directe bedreiging voor de voortplanting is.

• Een geregistreerd partnerschap zal pas gelijkwaardig zijn voor beide partners wanneer zij geen aanspraak maken op seksuele monopolie ten opzichte van elkaar.

Grote bedrog

— Jack, zie je die hoop stront daar?
— Ja, Tom.
— Wil je dat ik je 100 dollar geef, en dat je het eet?
— Deal!
— En nu jij, Tom, zie je die hoop stront daar?
— Ja, Jack.
— Wil je dat ik jou ook 100 dollar geef, en dat jij haar ook opeet?
— Geen probleem!
— Jack, denk je niet dat we gewoon wat rotzooi hebben gegeten?

Een mop over cowboys

Wanneer mensen besluiten om te trouwen, zoeken ze naar een bepaalde voordelen voor zichzelf in de partner die ze hebben gekozen. Als we iets nemen om er voordeel uit te halen, plannen we om dit te exploiteren. Het huwelijk is de intentie om de partner te exploiteren, en het hele huwelijksleven is wederzijdse exploitatie. Wanneer we trouwen, rekenen we altijd op het krijgen van meer dan we geven. Anders zou het niet als exploitatie worden beschouwd of, om het rustiger te zeggen, als het verkrijgen van voordeel.

Huwelijken waarin de ene partner de andere in grotere mate kan uitbuiten dan andersom, zijn van korte duur. Niemand zal uitbuiting tolereren en zal actie ondernemen om de relatie te beëindigen. Evenwichtige huwelijken zijn uiterst onwaarschijnlijk en praktisch onmogelijk. Bovendien heeft een evenwichtig huwelijk helemaal geen zin voor beide partners, aangezien de relaties die daarin bestaan, sterk lijken op de relaties van cowboys uit de anekdote die in het epigraf is opgenomen.

Het leven is gevuld met huwelijken van gemiddelde mate van ongelukkigheid, waarin de geëxploiteerde partner de relatie niet beëindigt, alleen omdat hij niet bereid is de kosten van een scheiding onder ogen te zien en bereid is de monopoliepositie te verdragen. Een huwelijk zal worden ontbonden wanneer de directe en indirecte kosten voor de geëxploiteerde partner, verbonden aan de scheiding, in de investeringsperspectief vergelijkbaar zijn met de verliezen die de partner lijdt door dagelijks in het huwelijk te blijven. Met andere woorden, als het “betalingsbalans” van een van de partners leidt tot verliezen van 10 eenheden per jaar, dan kan men scheiden als het minder kost dan, laten we zeggen, 100 eenheden – dit hangt af van de gevoelens van de persoon die de beslissing over de scheiding neemt: hoe ver hij in de toekomst kan kijken, hoeveel hij nog bereid is te verdragen, enzovoort. Dienovereenkomstig past de geëxploiteerde partner zijn gedrag aan, zodat het voor de geëxploiteerde partner niet voordelig is om de relatie te beëindigen.

Als een partner die wordt geëxploiteerd “van de dag leeft”, dat wil zeggen, mentaal beperkt is, dan kan men hem zelfs volledig op de nek zitten. Dit komt omdat zo’n partner de kosten van een scheiding niet vergelijkt met de kosten van het huwelijk, maar met de kosten van vandaag specifiek. Want als je niet naar de toekomst kijkt, is het beter om 10 eenheden te verliezen dan 100 – wat betekent dat het voordelig is om te verdragen.

Het kiezen van een niet-intelligent partner voor het huwelijk kan een goede strategie zijn vanuit het oogpunt van de betrouwbaarheid van dat huwelijk. Bovendien is het niveau van wederzijdse exploitatie doorgaans niet constant. Dit kan in de loop van de tijd toenemen, bijvoorbeeld omdat de ene partner steeds minder uit het huwelijk haalt en steeds meer bijdraagt. Een man die carrière maakt en een steeds betere vader-investeerder wordt, zal na verloop van tijd meer aan het huwelijk bijdragen dan een vrouw die haar fysieke aantrekkelijkheid en vruchtbaarheid verliest. Evenzo kan een vrouw die haar energie, ziel en cultuur investeert in de opvoeding van de kinderen een waardevoller middel voor het gezin zijn dan een werkloze of drinkende man.

Het enige dat mensen ervan weerhoudt om “simpele, maar betrouwbare jongens” of “domme, maar boezemvolle blondines” als partner te kiezen, is de cultuur, die, dankzij zijn eigenschappen, op dezelfde manier aan de volgende generatie moet worden doorgegeven als genen. Elke partner verwacht op de een of andere manier van de ander dat hij zijn cultuur in de gezamenlijke kinderen investeert. En als een van de partners merkbaar minder cultureel is, dan is er eigenlijk niets te delen. De zin van het huwelijk verdwijnt voordat deze überhaupt kan ontstaan. Ook heeft de natuurlijke selectie bij mensen zich in een richting ontwikkeld waarin niet alleen cultuur, maar ook de intelligentie van de partner duidelijke seksuele voordelen zijn. Als mensen bij het kiezen van een partner de intelligentie van diegene niet zouden waarderen, zouden ze nooit een soort levende wezens zijn geworden die over verstand beschikken. Intelligentie biedt de mens duidelijke voordelen voor overleving en is daarom een belangrijke factor bij het kiezen van een partner.

Het blijkt dat een betrouwbare partner een soort compromis is tussen het gewenste hoge niveau van intelligentie en cultuur, en tegelijkertijd de gewenste beperking en het onvermogen om verder in de toekomst te plannen dan tot aan het nieuwe jaar. Superintelligente mensen zullen onaantrekkelijk lijken – duidelijke zeurpieten en degenen die moeilijk te bedriegen zijn. Helemaal domme mensen zijn niet in staat om kinderen op te voeden of überhaupt in de moderne wereld welvarend en gezond te blijven. Uiteindelijk zien we op 30 december menigten in supermarkten, bestaande uit mensen die wanhopig producten inslaan, die niet verder dan het nieuwe jaar kunnen denken en onbewust deze dag als “de allerlaatste” beschouwen, maar die desondanks gelukkig zijn in hun gezinsleven. Dergelijke mensen vormen de overgrote meerderheid. De natuur en de eenvoudige economische en investeringslogica van het kiezen van een partner hebben ervoor gezorgd dat mensen niet te slim of te dom worden, anders zou dit hun voortplanting kunnen belemmeren. [29]. Текст для перевода: ..

Bij het aangaan van een huwelijk beginnen we een wrede en genadeloze spel van wederzijdse exploitatie. De inzet is hoog – het hele leven. Pogingen om te raden “wie wie” is, beginnen al tijdens de huwelijksceremonie – wie als eerste op de doek stapt, is de baas in huis – dat is een van die tekenen. Mensen beseffen niet de grootte van de inzet en spelen. Hoewel, als we iemand vragen of hij bereid is om een muntje op zijn hele vermogen te gooien – kop, alles verliezen of munt – alles verdubbelen, zullen we in de meeste gevallen een weigering horen. Mensen waarderen betrouwbaarheid en vermijden instinctief risico’s. Het is beter om “bij de eigen” te blijven dan om zo’n riskant spel te spelen. Bovendien, in tegenstelling tot het muntje gooien, is het huwelijk echt wederzijdse exploitatie en er zijn, in grote lijnen, geen winnaars. Je kunt een huwelijk niet behouden zonder er iets van jezelf in te brengen, en zelfs de geëxploiteerde partner dwingt de exploiterende partner om zijn best te doen, zodat het “netto verlies” niet boven het niveau komt waarop de beslissing tot scheiding wordt genomen. Zal het de slaaf in de steengroeve troosten dat zijn opzichter, ook een slaaf, in een andere ploeg ook stenen hakt, maar net iets meer?

Maar het huwelijk wordt niet geleid door de rede, maar door instincten. Het in ons ingebouwde beloningssysteem is ontworpen voor eenvoudige communicatie, die de trainer gebruikt om een zeeleeuw te dwingen met zijn vinnen “in de handen” te klappen, terwijl hij op een platform staat en een bal op de punt van zijn neus houdt. Onze genen, die ons op het pad van voortplanting leiden, geven ons net als de trainer een snoepje voor goed gedrag en slaan ons met de zweep voor slecht gedrag, dat voor hen ongunstig is. Genen kunnen niet communiceren met hoge abstracties en stimuleren ons daarom om het standaardpad te volgen, dat met maximale betrouwbaarheid de overdracht van genetische informatie naar de volgende generatie garandeert. Stap voor stap: eerst krijgen we een beloning omdat we op het platform zijn geklommen. Dan krijgen we een beloning omdat we de bal op onze neus houden, en daarna – omdat we met onze vinnen applaudisseren.

Toepassing van motivatie in het bedrijfsleven moet ook beloningen omvatten, niet alleen voor het eindresultaat, maar ook voor de tussenstappen. Het heeft geen zin om een verkoper een grotere prijs te geven dan de commissie voor het feit dat hij een verkoop heeft gedaan. Op deze manier reguleren we het gedrag van de verkoper niet en stimuleren we hem niet tot de juiste activiteiten. We helpen de verkoper niet om tot een verkoop te komen. De juiste stimuleringsmaatregelen moeten rekening houden met het aantal gemaakte telefoontjes naar klanten (in de vorm van dwang of beloning), het aantal afspraken en het aantal verzonden commerciële voorstellen. In de verkoop bestaat de term “verkoopfunnel”, wat in het algemeen betekent dat door een bepaald aantal telefoontjes te doen, je via verschillende stappen een deal kunt sluiten. En hoe meer telefoontjes er worden gedaan, hoe meer afspraken er, ondanks afwijzingen, zullen worden gemaakt en hoe meer deals er zullen zijn. De filosofie van het volgen van tussenresultaten ligt ook ten grondslag aan de BSC-aanpak – Balanced Score Card, volgens welke, naast specifieke financiële indicatoren – verkoopvolumes of winst, ook klanten moeten worden gevolgd – hun aantal, kwaliteit en tevredenheid. En om klanten tevreden te houden, moet je de processen in de gaten houden. En processen worden uitgevoerd door mensen. Het blijkt dat een goed personeelsbeleid als het ware “vanzelf” voor goede verkopen kan zorgen. Het is bovendien onmogelijk om een bedrijf te beheren door alleen naar het gerealiseerde feit – de verkoopvolumes en winst – te kijken. Op basis van de BSC-aanpak worden medewerkers key performance indicators (KPI’s) gesteld, zodat ze bonussen ontvangen voor zaken die direct en indirect invloed hebben op de verkoopvolumes (klanten, processen, personeel), en niet voor de verkopen zelf.

Evenzo werkt ons ingebouwde beloningssysteem. Er is een “standaardscenario” – een partner vinden, deze in een huwelijk betrekken, maternale of paternele investeringen ontvangen, de volgende generatie grootbrengen die ons genetisch materiaal zal bevatten. Wanneer een meisje plezier heeft van het dicht tegen een jongen aan te kruipen, worden haar genen daarvoor beloond – goed gedaan, goede zeehond. Het meisje voelt zich comfortabel. Ze verlangt naar de volgende stap – een kus. Voor de kus zal ze ook een beloning krijgen en het zal haar aangenaam en comfortabel zijn. Evenzo zal ze zich comfortabel voelen als ze een droge schuilplaats kan vinden tijdens een storm – ze krijgt een beloning voor haar zoekactiviteit, die haar meer kans op overleving en dus voortplanting biedt. Het plezier dat het meisje ervaart van een spleet in de rots, zal direct gerelateerd zijn aan het niveau van gevaar dat de storm buiten met zich meebrengt. Op een rustige dag zal het meisje helemaal geen voldoening halen uit het bezoeken van zulke sombere schuilplaatsen. De jongen zal plezier hebben in het geven van cadeaus aan het meisje. Hij zal oprecht blij zijn om ze te geven, hoewel zijn jonge lichaam op dat moment gewoon de volgende stap zet die hem naar voortplanting leidt.

De trainer stopt er na verloop van tijd mee om de zeehond suiker te geven voor elke stap die hij zet. Suiker wordt pas aan het einde van de truc gegeven, als die truc later herhaald moet worden. Maar de zeehond blijft een reeks opeenvolgende acties uitvoeren, gedreven door de hoop op suiker. Want in werkelijkheid is het niet de beloning die de zeehond dwingt om iets ongewoons te doen, maar de belofte ervan. De belofte van een beloning, en niet de beloning zelf, zorgt ervoor dat we relaties aangaan met het andere geslacht, hoewel we geen beloning als zodanig ontvangen. We krijgen een nog grotere belofte van een nog grotere beloning. Genen spelen met ons als in een financiële piramide – ze geven ons niets terug en laten ons steeds meer lijden met elke volgende stap op de weg naar geluk. Geluk? We streven ernaar onze verlangens te vervullen, zonder ons te realiseren dat een persoon die niets meer te wensen heeft, in alles lijkt op iemand die niets meer wil. Applaus en depressie, en niet de beloning – dat is wat ons aan het einde van elke weg wacht, waarop het beloningssysteem in onze hersenen ons plaatst. Gelukkig zijn degenen die hun doelen niet volledig hebben bereikt. Ze leven niet lang genoeg om apathie en depressie te ervaren en zijn vol leven tot het allerlaatste moment.

Het beloningssysteem, als een trainer die belooft maar geen snoepje geeft, belooft ons dat alles goed zal komen wanneer we een partner vinden. Dan belooft het dat alles goed zal zijn wanneer je trouwt, ondanks het feit dat het huwelijk op zich een risico op ongeluk met een kans van 50% met zich meebrengt. Vervolgens belooft het ons: als je kinderen krijgt, zal er geluk zijn. Daarna vraagt het ons om geduld te hebben totdat ze opgroeien. En wanneer ze volwassen zijn, begint het te eisen dat er kleinkinderen komen. Maar in werkelijkheid brengt elke volgende stap steeds meer zorgen, problemen, gebrek aan vrijheid en kosten met zich mee. We worden blijven opvrolijkt door de stoffen die vrijkomen bij de eerste kus, bij het zien van een kinderlijke glimlach, een 10 op school, de eerste verliefdheid van onze kinderen. En deze drang naar het volgende doel geeft ons leven een betekenis die er in werkelijkheid niet is.

Vanuit economisch, management- en risicobeheerperspectief zou het meer zinvol zijn om kinderen te krijgen zonder te trouwen, en alle “huwelijksdiensten” uit te besteden. Dit is precies wat steeds vaker welvarende mannen doen, die een donoreicel kopen en de biologische moeder uit een donorbank kiezen, de diensten van een draagmoeder betalen en contractueel trouwen met een derde persoon. Voor hen blijken de kosten van dergelijke handelingen acceptabeler dan de risico’s die gepaard gaan met het aangaan van een huwelijk met de moeder van hun kinderen. Echter, in de meeste gevallen zijn mannen niet in staat om zelf een kind te baren, en vrouwen zijn gedurende enige tijd voor en na de bevalling niet in staat om te werken en hebben dus in de meeste gevallen ondersteuning nodig. Tegelijkertijd is het voor een welvarende vrouw, net als voor een welvarende man, ook voordelig om zelf te bevallen, door een kwalitatieve zaadgever te kiezen of een geschikte kandidaat uit een spermadonorbank te selecteren.

Een man of vrouw die zich op de hoogste trede van de sociale, culturele of intellectuele piramide bevindt, zal bij het aangaan van een huwelijk met grotere waarschijnlijkheid een geëxploiteerd subject zijn, in plaats van een exploitant. Hun ouderlijke investeringen en cultuur zullen hen in staat stellen meer te geven dan te nemen uit het huwelijk, terwijl hun intellect, dat in staat is om naar de toekomst te kijken, hen zal aanmoedigen om te scheiden en hen ongelukkig zal maken.

Om over te stappen van een model van wederzijdse uitbuiting naar een model van wederzijds voordeel, is het belangrijk om verlangens en instincten uit te schakelen en een nuchtere en doordachte beslissing te nemen, waarin geen plaats is voor de woorden “liefde”, “hechting” of “passie”. De instincten die ons stap voor stap in de schuldenput van wederzijdse uitbuiting duwen, worden bevredigd op het meest primitieve, transactionele niveau van de deal. Een goed teken van een transactionele deal is de hoeveelheid tijd die we besteden aan het overdenken van de deal en de hoeveelheid emoties die betrokken zijn bij het sluiten ervan. Hoe minder emoties en hoe meer overdenking, des te meer de deal lijkt op een consultatieve of strategische overeenkomst. Een gelukkig huwelijk, dat wordt verzekerd door instincten, hangt ook van die instincten af. Bijvoorbeeld, paren die door instincten worden geleid en geen constante jaarlijkse nakomelingen waarnemen, moeten ofwel uit elkaar gaan of beginnen avonturen buiten het gezin te zoeken, omdat de “evaluatiemodule voor onvruchtbaarheid”, ingebouwd in ieder van ons, de echtgenoten zal aanmoedigen om van partner te wisselen. Mensen hebben altijd bescherming gezocht tegen dergelijk gedrag, variërend van puur manipulatieve technieken zoals het organiseren van een dure bruiloft tot wettelijke verboden op echtscheiding en overspel. Tegenwoordig zijn deze maatregelen steeds minder relevant. Tegelijkertijd bestaat het huwelijk nog steeds alleen omdat het is veranderd of verandert in een puur economische, niet-uitbuitende, maar juist wederzijds voordelige deal. Het moderne huwelijk is in wezen een consumentencoöperatie, waarvan de deelnemers profiteren van het gezamenlijke gebruik van materiële goederen. En dan, naast wederzijdse biologische uitbuiting, beginnen partners in het huwelijk duidelijke materiële voordelen te ontvangen, waarbij ze aanzienlijk minder geld en middelen aan hun leven en huishouden besteden en zichzelf beschermen tegen tijdelijke tegenslagen zoals ziekte of werkloosheid.

Echter, het huwelijk is economisch voordelig voor partners zolang ze geen kinderen hebben. De aanwezigheid van kinderen neutraliseert de economische voordelen voor de deelnemers aan het huwelijk. Kinderen vereisen middelen en tijd, ze verhogen de risico’s en verminderen de vrijheid. Er is geen economische winst in het voeden van nog een paar kleintjes, in de hoop een glas water van hen te krijgen voor je dood. Als er geen economische voordelen zijn, maar kinderen toch ter wereld komen, betekent dit dat er een biologische reden is. Onze genen zijn het minst bezorgd om het welzijn van ieder van ons, maar het meest om het welzijn van onze nakomelingen. Onze genen zullen proberen ervoor te zorgen dat we ons ongelukkig voelen zonder kinderen, als ons voortplantingsprogramma om welke reden dan ook niet is uitgeschakeld. En in dat geval kan het huwelijk ook worden gezien als een wederzijds voordelige overeenkomst, waarbij de gedwongen kosten van de middelen die nodig zijn voor de opvoeding van de volgende generatie, worden verdeeld tussen beide ouders, terwijl beide ouders het geluk, lees: de drugs, van het ouderschap in volle omvang ervaren.

In wezen

• Huwelijk is wederzijdse exploitatie. Wederzijdse voordelen van het huwelijk kunnen alleen worden behaald als er geen kinderen in het huwelijk worden gepland.

• Als je tot de “crème de la crème” van de samenleving behoort – met uitstekende “producteigenschappen” op de seksuele markt: rijkdom, intelligentie, cultuur, uiterlijk – dan is het waarschijnlijk beter om af te zien van het huwelijk, omdat je eerder een slachtoffer van uitbuiting zult worden dan een uitbuiter.

• Te slimste mensen planten zich niet voort. Ze worden slimmer dan hun genen.

• Instincten leiden ons naar het huwelijk. Echter, wanneer we de weg inslaan die onze genen voor ons hebben voorbereid, zijn we gedoemd tot eeuwige zoektocht naar geluk, maar niet het geluk zelf.

• Het beste is om een partner te kiezen met je verstand, nog voordat je verliefd op hem of haar bent. De liefde zal komen, het zal automatisch inschakelen als je lange tijd een hechte en vriendschappelijke relatie hebt, gebaseerd op wederzijdse hulp en wederzijds voordeel, met een vertegenwoordiger van het andere geslacht.

Waar zijn de echte mannen gebleven?

Als vrouwen vanuit evolutionair perspectief altijd de voorkeur geven aan de beste mannen, zouden er op dit moment alleen de allerbeste in de populatie moeten overblijven. Echter, degenen die nu “de allerbeste” zijn, hoeven niet per se later “de allerbeste” te zijn, en de natuur, evenals de economie en wiskunde, hebben ervoor gezorgd dat er altijd diversiteit in de populatie blijft bestaan.

Hoe gebeurt dit? Een van de manieren om de diversiteit van een populatie te behouden, wordt natuurlijk onbewust toegepast door bavianen. Deze primaten zijn in veel opzichten vergelijkbaar met mensen in hun sociale gedrag, en door ze te observeren, kan men beter begrijpen wat in menselijk gedrag menselijk is en wat eigenlijk ouder is.

Het is bekend dat bavianen in groepen leven, gevormd rond een leider, de alfa-mannelijk, en zijn harem. Alle vrouwtjes in de groep behoren tot de leider, terwijl de andere mannetjes, zonder enige kans, zich aan de rand ophouden. In zo’n situatie moeten alle jongen wel de kinderen van de alfa-mannelijk zijn, wat onvermijdelijk leidt tot inteelt en, als gevolg daarvan, het verval van de populatie. Echter, in werkelijkheid is alles veel interessanter.

Hoe dan ook, een of andere perifere mannelijke baboe besluit een van de vrouwtjes te versieren. De wellustige vrouwelijke baboe staat er eigenlijk niet tegenover om wat aandacht van de mannelijke baboe te krijgen, want haar “wettige echtgenoot” is erg druk en ze krijgt zelden de kans om zich te verenigen met de leider, ondanks het feit dat ze, hoewel een van de velen, toch zijn vrouwtje is.

De leider, die zo’n chaos ziet, valt de brutale aan en ze beginnen, schreeuwend en krijsend, achter elkaar aan te rennen rond het gebied dat de roedel bezet. Terwijl de alfa-mannetje bezig is zijn superioriteit te demonstreren, krijgen de andere mannetjes de kans om zich met de vrouwtjes te paren. Uiteindelijk, wanneer de leider terugkeert naar zijn prestigieuze plek op de tak, is de hele roedel al vredig aan het kauwen op bananen, omdat iedereen al seksueel tevreden is. Het resultaat is dat de meeste jongen in de roedel van bavianen geen nakomelingen van de leider zijn. [30]. Текст для перевода: ..

Natuurlijk is een dergelijke voortplantingswijze ook eigen aan mensen. Statistische onderzoeken tonen aan dat in de samenleving tot 30% [31]. Niet alle geboren kinderen zijn biologische kinderen van hun wettelijke, en nietsvermoedende, vaders. [32]. . Bij dit cijfer moet een groot aantal mannen worden opgeteld die de kinderen van anderen opvoeden en zich hiervan bewust zijn – door te trouwen met een vrouw met kinderen. En, gezien het feit dat slechts één op de twaalf onbeschermde seksuele handelingen leidt tot een zwangerschap en dat een vrouw, dankzij de vooruitgang in de geneeskunde, vrij is om haar zwangerschap of vruchtbaarheid te beheersen, kan men zich voorstellen hoe wijdverspreid overspel in de samenleving is. En dan blijkt dat zwangerschappen binnen het huwelijk “niet van de man” bijna de helft van alle zwangerschappen zullen zijn, zo niet meer. [33]. Gewoon, het merendeel van zulke zwangerschappen wordt afgebroken. En als we begrijpen dat niet elke buitenechtelijke relatie überhaupt tot een zwangerschap leidt, blijkt dat vrouwen, met zeldzame uitzonderingen en net als mannen, vrij omgaat met de onschendbaarheid van huwelijksbanden. En we zien niet massaal de geboorte van vruchten van buitenechtelijke liefde, simpelweg omdat de mens een rationeel wezen is en in staat is om a) te plannen en b) iets te ondernemen voordat het te laat is.

Een tweede obstakel voor de dominantie onder de erfgenamen van alfa-mannetjes is de wiskunde en de directe toepassing ervan in de economie. Vaak strijden toonaangevende bedrijven op de markt met elkaar, leveren ze marketingaanvallen, besteden ze belachelijk veel geld aan reclamebudgetten en richten ze zich op concurrentie met elkaar op alle fronten. Als gevolg hiervan komt er een of andere secundaire firma naar voren, waartegen niemand echt heeft gestreden. Terwijl Nokia concurreerde met Samsung, verscheen de iPhone op de markt en werd het een leider, ondanks de hogere prijs en de compatibiliteitsproblemen met andere apparaten op de markt. Terwijl de giganten van de foto-industrie: Kodak, Agfa en Fuji streden om de eerste plaats op de markt voor fotomaterialen, verscheen de digitale fotografie ongemerkt en losten camera-fabrikanten de behoeften van consumenten op zonder gebruik te maken van fotofilm.

De paradox waarbij de winnaar niet de sterkste is, wordt in de wiskunde de “driehoeksduel” genoemd. Smith, Brown en Jones besloten om wat variatie aan te brengen in een gewone pistoolduel en stemden ermee in om het gevecht volgens enkele gewijzigde regels te houden. Na het trekken van lotsen om te bepalen wie als eerste, tweede en derde zou schieten, gingen ze naar hun posities, geplaatst in de hoeken van een gelijkzijdige driehoek. Ze kwamen overeen dat elke deelnemer om de beurt slechts één schot afvuurde en op iedereen kon richten. De duel gaat door totdat twee van de deelnemers zijn gedood. De volgorde van schieten wordt alleen bepaald door de resultaten van de loting en blijft gedurende het hele duel onveranderd. Alle drie de deelnemers weten dat Smith nooit mist, Brown raakt in 80% van de gevallen het doel, en Jones, die het slechtst schiet, mist even vaak als hij het doel raakt.

Wie van de duelanten heeft de grootste kans om te overleven, als we aannemen dat alle drie de optimale strategieën volgen en niemand wordt gedood door een verdwaalde kogel die voor een ander bedoeld is? Blijkbaar heeft de slechtste schutter, Jones, de grootste kans om te overleven in een “driehoekige” duel. Daarna komt Smith, die nooit mist. Aangezien de tegenstanders van Jones, wanneer het hun beurt is om te schieten, op elkaar richten, is de optimale strategie voor Jones om in de lucht te schieten totdat een van zijn tegenstanders is gedood. [34]. Daarna schiet hij op de overgebleven tegenstander, terwijl hij een groot voordeel heeft.

De loop van de geschiedenis van de 20e eeuw werd precies bepaald door de optimale oplossing van deze taak. Duitsland, de Geallieerden en de USSR losten deze op voor zichzelf. En de Geallieerden steunden de USSR als de zwakkere speler om de sterkere te neutraliseren. Daarbij was de USSR als de zwakkere speler… [35]. , probeerde vrede te sluiten met Duitsland [36]. , zodat Duitsland zich kon concentreren op sterkere tegenstanders – de Bondgenoten. Uiteindelijk wapperde de rode vlag boven de Reichstag – de vlag van de zwakste speler, en niet de sterren- en strepenvlag. De neutralisatie van de USSR in de daaropvolgende jaren werd al een kwestie van techniek en de Koude Oorlog, die door de Bondgenoten werd geïnitieerd om de USSR te onderdrukken.

Niccolò Machiavelli stelt in zijn werk “De Vorst”, dat gewijd is aan de regels die een heerser moet volgen, ook voor dat de heerser de zwakken moet ondersteunen in plaats van de sterken. De sterke kan de heerser immers altijd overwinnen, terwijl de zwakken, door zich met de heerser te verenigen, altijd de sterke kunnen verslaan. Maar als, volgens deze strategie, beide sterke spelers de zwakke helpen en tegen elkaar strijden, zal er vroeg of laat een moment komen waarop de zwakke sterker wordt dan zijn voormalige sterke tegenstanders.

Op de seksuele markt, waar ook concurrentie en strijd aanwezig zijn, zullen er altijd gevallen zijn waarin sterke tegenstanders elkaar neutraliseren in de strijd om de aandacht van het andere geslacht, waardoor zwakkere kandidaten de kans krijgen. Dit kan een openlijke strijd zijn, bijvoorbeeld wanneer meisjes, in de hoop aantrekkelijker te zijn voor een jongen, elkaar in de modder trekken, waardoor ze zichzelf onaantrekkelijk maken en de jongen aan een derde, bescheiden deelneemster van het gevecht geven, die zelfs niet geprobeerd heeft om mee te vechten. Het kan ook een subtiele strijd zijn, gebaseerd op verwachtingen. Mannen, die zien dat ze in de strijd om de hand en het hart van een vrouw tegenover een sterke tegenstander staan, kunnen besluiten om de strijd op te geven, en de vrouw komt terecht bij iemand anders, die zwakker is dan de eerste twee. En het gaat niet alleen om fysieke kracht. Voor een man heeft het geen zin om te concurreren in grootmoedigheid en verfijning van zijn avances; het heeft geen zin om zijn tijd te verdoen als hij geen 100% kans op succes heeft, maar slechts 50%.

De derde reden zijn de vrouwen zelf. Vaak valt hun keuze op zwakkere mannelijke partners, en ze worden geleid door, of door hun ingebouwde computers, door de volgende overwegingen: 1. Een zwakke man is een uitstekend investeringsobject en je kunt een zwakke man tot een sterke maken, waardoor je je nut als strategische partner waarborgt. 2. Wetende van het effect van een anonieme samenleving zoals huiselijk geweld, dat snel zou worden gestopt in een transparante groep, zoeken vrouwen naar een zwakkere man om zichzelf en hun kinderen te beschermen tegen agressie. De ironie is echter dat zwakke mannen altijd agressiever zijn, en door voor een zwakke te kiezen, zorgen vrouwen eigenlijk voor huiselijk geweld. De agressiviteit van zwakke mannen kan worden verklaard door de aard van de menselijke gemeenschap. Een zwakke individu moet een reputatie opbouwen van “raak me niet aan”, wat hen beschermt tegen de meeste potentiële agressors die gewoon niet met hen willen omgaan. Dit gedragspatroon is niet alleen bij mensen ontwikkeld. Het komt voor bij alle dieren die in natuurlijke omstandigheden hiërarchische gemeenschappen vormen. Neem bijvoorbeeld honden. Hun woede en agressie correleren zeer goed met hun grootte. Ook is het belangrijk te begrijpen dat een zwak en onzeker persoon naar manieren zal zoeken om zijn zwakte te compenseren en zich te bevestigen. Ja, zelfs door zijn naasten te vernederen. Agressie gericht op weerloze of voorwaardelijk weerloze huisgenoten geeft een man een kortstondige, maar belangrijke bevrediging van dominantie.

De vierde mechanism dat de voortplanting van niet de sterkste mannetjes mogelijk maakt, wordt beschreven in het hoofdstuk “De vloek van schoonheid”, waar het gaat over het “lokeffect”. Mensen, en ook dieren, neigen er volgens experimentele bevestiging naar om niet de beste optie of kandidaat voor een partner te kiezen, en deze keuze is wiskundig gerechtvaardigd.

Het blijkt dat het juist de markverhoudingen op de seksuele markt zijn die “echte mannen” belemmeren om zich effectief voort te planten, en dat zij de beste vrouwen, waarvoor de concurrentie bijzonder scherp is, moeten afstaan aan meer middelmatige “mannetjes”.

In wezen

• Als er meer dan twee tegenstanders zijn, wint de zwakke vaak.

• Gemiddelde mannen, net als gemiddelde vrouwen, profiteren van voordelen op de seksuele markt.

• De voordelen van gemiddelde mannen hebben zowel een biologische als een wiskundige verklaring. De voordelen van gemiddelde vrouwen zijn wiskundig, in competitieve omstandigheden.

• Als je een tegenstander hebt, is het zinvol om een andere sterke tegenstander bij de competitie te betrekken. De vijand van mijn vijand is mijn vriend.

[1].Heuristiek is een algoritme voor het oplossen van een probleem dat geen strikte onderbouwing heeft, maar desondanks een aanvaardbare oplossing biedt voor het probleem in de meeste praktisch relevante gevallen.

[2].Maak kennis. Lezer, dit is Squirrel. Squirrel, dit is de lezer. Squirrel zal tot het einde van het boek bij ons zijn.

[3].Bijvoorbeeld, diegene die een gokker dwingen om de hendel van de gokkast te blijven trekken, ondanks dat geen enkele gokkast is ingesteld om meer munten uit te betalen dan hij heeft ontvangen.

[4].De meeste drugs interfereren op de een of andere manier met de werking van neurotransmitters. Ze zijn ofwel synthetische, vaak effectievere analogen, veroorzaken een overschot of juist een tekort aan deze stoffen, of zijn simpelweg dezelfde stoffen, maar worden in enorme hoeveelheden aan de hersenen geleverd, wat de werking van het zenuwstelsel verstoort.

[5].D. Gilbert beschrijft in zijn boek “Stotend over geluk” de mens als het enige dier dat in staat is de toekomst te zien. Het is echter belangrijk om te onthouden dat er geen kwalitatieve verschillen zijn tussen mens en dier. Er zijn alleen kwantitatieve verschillen. “De toekomst zien” kunnen ook hogere primaten, maar niet zo goed als de mens.

[6].De theorie van wederzijds altruïsme is ontwikkeld door de Amerikaanse bioloog Robert Trivers, die met behulp van modellering aantoonde dat natuurlijke selectie de neiging van dieren om diensten aan soortgenoten te verlenen kan ondersteunen, als dit de kans op wederdiensten vergroot (Trivers, 1971. The evolution of reciprocal altruism). Wederzijds altruïsme is niet alleen kenmerkend voor mensen. Zo helpen ratten eerder die soortgenoten die hen in eerdere experimenten hebben geholpen, vergeleken met degenen die weigerden te helpen of wiens reputatie onbekend is voor het proefpersoon (Rutte, Taborsky, 2008. The influence of social experience on cooperative behaviour of rats (Rattus norvegicus): direct vs generalised reciprocity).

[7].Mischel, Walter; Ebbesen, Ebbe B.; Raskoff Zeiss, Antonette (1972). «Cognitive and attentional mechanisms in delay of gratification.». Journal of Personality and Social Psychology 21 (2): 204–218. doi:10.1037/h0032198. ISSN 0022-3514. PMID 5010404.

[8].Soms marshmallow, vaker een koekje, pretzel en dergelijke.

[9].Mischel, Walter; Shoda, Yuichi; Rodriguzez, Monica L. (1989). «Delay of gratification in children.». Science 244: 933–938. doi:10.1126/science.2658056.

[10].Over de rol van het dopaminerge systeem in het gedrag van mensen en hoe we verlangen verwarren met geluk, kun je lezen in het boek van Kelly McGonigal “De Kracht van Wilskracht. Hoe je het kunt ontwikkelen en versterken.”

[11].Het betekent helemaal niet dat er een verband is tussen intelligentie en religiositeit. Religiositeit of de gevoeligheid, de vatbaarheid van de hersenen voor besmetting met religieuze ideeën, lijkt een erfelijk en door de mensheid verworven kenmerk te zijn in de loop van de evolutie (Ara Norenzayan, Azim F. Shariff. The Origin and Evolution of Religious Prosociality // Science. 2008. V. 322. P. 58–62). Gevoeligheid voor religie kan zowel een bijproduct zijn van de organisatie van het menselijke denken in het algemeen (Pascal Boyer. Religion: Bound to believe? // Nature. 2008. V. 455. P. 1038–1039) als een nuttige evolutionaire verwerving: het is aangetoond dat religieuze gemeenschappen beter overleefden in vergelijking met degenen die geen enkele geloofsovertuiging hadden. Zelfs militante atheïsten geloven in feite in iets en ritualiseren iets in hun leven. Een goed artikel over dit onderwerp is hier te lezen: http://elementy.ru/news/430894

[12].In de Griekse filosofie werden de volgende hoofdsoorten liefde onderscheiden: eros, ludus, mania, storge, pragma, agape. Eros, ludus en storge komen meer of minder overeen met lust, aantrekkingskracht en gehechtheid, terwijl mania, pragma en agape “samengestelde” vormen van liefde zijn. Agape is een combinatie van eros en storge – een opofferende liefde, onbaatzuchtige toewijding, het oplossen van de geliefde in de zorg voor de geliefde.

[13].Trouwens over Cthulhu. Elke religie is in wezen een complexe, overlevings- en reproductiebestendige meme – een virale idee die op zichzelf leeft en zich voortplant in de hoofden van haar aanhangers. De religies die niet in staat waren tot voortplanting of waarvan de voortplanting niet effectief was, krijgen geen steun en sterven uit. We weten niets over hen.

[14].In het Russisch kan je meer lezen in het boek “Basisprincipes van ethologie en genetica van gedrag”, auteurs: Z.A. Zorina, I.I. Poletaeva, J.I. Reznikova.

[15].De Britse antropoloog Robin Dunbar merkte een afhankelijkheid op tussen het niveau van ontwikkeling van de neocortex van de grote hersenen en de grootte van de groep bij primaten. Op basis van gegevens van 38 geslachten van primaten stelde hij een wiskundige relatie vast tussen de ontwikkeling van de neocortex en de groepsgrootte. Gebaseerd op de beoordeling van de ontwikkeling van de menselijke hersenen, stelde hij een schatting voor van de optimale grootte van een menselijke groep, beperkt door het aantal permanente sociale relaties dat een persoon kan onderhouden. Het onderhouden van dergelijke relaties vereist kennis van de onderscheidende kenmerken van een individu, zijn karakter en sociale status, wat aanzienlijke intellectuele capaciteiten vereist. De grootte ligt tussen de 100 en 230, en wordt vaak geschat op 150. Meer gedetailleerd: Dunbar, R.I.M. (juni 1992). “Neocortex size as a constraint on group size in primates”. Journal of Human Evolution 22 (6): 469–493. doi:10.1016/0047-2484(92)90081-J

[16].Variabiliteit is de diversiteit van kenmerken onder de vertegenwoordigers van een bepaalde soort, evenals de eigenschap van nakomelingen om verschillen te verwerven ten opzichte van de ouderlijke vormen. Variabiliteit, samen met erfelijkheid, vormen twee onlosmakelijke eigenschappen van levende organismen, die het onderwerp zijn van de studie van de genetica.

[17].Eenvoudig gedrag kan gemakkelijk worden nagebootst. Als we het hebben over hogere wiskunde, kan zowel de wens om het te leren als de liefde voor leren in het algemeen worden overgedragen, maar niet de gehele hogere wiskunde in zijn geheel.

[18].De onmogelijkheid van beoordeling wordt bevorderd door een cognitieve bias die het Dunning-Kruger-effect wordt genoemd. Volgens dit effect hebben minder competente mensen over het algemeen een hoger zelfbeeld van hun eigen vaardigheden dan competente mensen, die bovendien de neiging hebben te veronderstellen dat anderen hun vaardigheden net zo laag inschatten als zijzelf.

[19].Een goed bewijs voor monogamie kan worden beschouwd als het ontbreken van zowel anatomische kenmerken van sterke intra-soort concurrentie bij mensen: hoorns, kiezen, enorme teelballen, alsook gedragskenmerken: kindermoord, toernooien tussen mannelijke individuen, hoge agressiviteit. C. Owen Lovejoy. Herbeoordeling van de menselijke oorsprong in het licht van Ardipithecus ramidus // Science. V. 326. P. 74, 74e1–74e8

[20].Slechts 5% van de zoogdiersoorten praktiseren monogamie, en het is zeer waarschijnlijk dat de keuze van de voorouders van de mens voor een monogame seksuele strategie hun uiterlijk heeft gevormd, dat verschilt van andere primaten: rechtop lopen, kleine hoektanden, voortdurend vergrote borsten, en de mogelijkheid tot samenwerking door verminderde intra-soortelijke agressie. (zelfde bron)

[21].Robert Wright “Het morele dier. Waarom we zijn zoals we zijn. Een nieuwe kijk op de evolutionaire psychologie”

[22].Bij dieren waarbij de vrouwtjes promiscuïteit praktiseren, speelt de hoeveelheid sperma die door het mannetje wordt geproduceerd een belangrijke rol in de overdracht van genen. Hoe meer sperma er in het vrouwtje terechtkomt, hoe groter de kans dat de genen van dat specifieke mannetje aan de volgende generatie worden doorgegeven. Voor de productie van een grote hoeveelheid sperma is het noodzakelijk om goed ontwikkelde teelballen te hebben. Bij mensen zijn de teelballen in vergelijking met andere dieren relatief groot, maar duidelijk kleiner dan bijvoorbeeld die van chimpansees of andere soorten die zich in een toestand van “spermaoorlogen” bevinden. Bovendien bevat menselijke sperma speciale mechanismen die de levensvatbaarheid van vreemde zaadcellen blokkeren – een evolutionaire aanpassing die nodig is bij promiscuïteit.

[23].Hij beschreef dit in zijn boek “Aggressie of het zogenaamde kwaad”.

[24].En dit is ondanks het feit dat vrouwen getrouwde mannen publiekelijk afwijzen. Echter, een getrouwde man die zijn huwelijk waardeert, zal altijd aantrekkelijker zijn voor vrouwen in vergelijking met een getrouwde en lichtzinnige man.

[25].Het is interessant hoe religies dit fenomeen rationaliseren. Een menstruerende vrouw is bijvoorbeeld onrein volgens het Oude Testament.

[26].Waarschijnlijk is een zo belangrijk instrument voor evolutie en overleving als een scherp reukvermogen door de mens verloren gegaan tijdens seksuele selectie: vrouwtjes gaven de voorkeur aan mannetjes die “geen onnodige vragen stelden” en hen bananen brachten, terwijl ze niet in staat waren om aan de geur het tijdstip van ovulatie te bepalen. C. Owen Lovejoy. Reexamining Human Origins in Light of Ardipithecus ramidus // Science. V. 326. P. 74, 74e1–74e8.

[27].Laatste onderzoeken maken de hypothese waarschijnlijk dat tweevoetige voortbeweging bij de mens is ontstaan als resultaat van seksuele selectie: vrouwtjes waardeerden die mannetjes en “gaven” meer aan die mannetjes die hen meer voedsel konden brengen, en daarvoor zijn vrije handen nodig. Vanuit het perspectief van overleving is het bovendien handiger om vier handen te hebben en de mogelijkheid te behouden om snel in bomen te klimmen. C. Owen Lovejoy. Herbeoordeling van de menselijke oorsprong in het licht van Ardipithecus ramidus // Science. V. 326. P. 74, 74e1–74e8.

[28].Vanuit evolutionair perspectief is het belangrijkste probleem van moreel gedrag dat een samenleving die gebaseerd is op wederzijdse hulp, uiterst kwetsbaar is voor sociaal parasitisme. Wederzijds altruïsme kan slechts een succesvolle en duurzame (“evolutionair stabiele”) strategie zijn als individuen de geschiedenis van hun relaties onthouden, de reputatie van partners kennen, coöperators belonen en bedriegers straffen. Hiervoor is voldoende geheugen nodig om medestammen te herinneren en/of een voldoende klein aantal zodat ze in het geheugen passen. Bij mensen is de strategie van “moreel” gedrag buitengewoon ontwikkeld en gecompliceerd, wat heeft geleid tot een verscheidenheid aan ingenieuze constructies – van goederen- en geldrelaties tot de “gouden regel” (behandel anderen zoals je wilt dat zij jou behandelen). Bovendien is reputatie voor ons een zelfstandige waarde geworden, waarvoor mensen bereid zijn aanzienlijke offers te brengen.

[29].Interessant is dat het volume van de hersenen van de moderne mens aanzienlijk kleiner is dan dat van zijn biologische voorouders – de Cro-Magnon en de Neanderthalers. Meer details zijn te vinden in het artikel van Drobyshevsky S. V. “Worden we dommer? Over de oorzaken van de afname van de hersenomvang.” http://antropogenez.ru/article/493/

[30].Het lijkt erop dat een vrouwtje geen genetisch materiaal van een niet-alfa mannetje zou willen voor haar nakomelingen. Maar een wellustige vrouwtjesbaviaan paart zich met een ander mannetje omdat, als dit specifieke mannetje slimmer is dan de alfa, haar jongen ook slimmer zullen zijn dan de alfa. Immers, de kans om alfa te worden is klein, maar de kans om de alfa te bedriegen is groot.

[31].Measuring paternal discrepancy and its public health consequences. Mark A Bellis, Karen Hughes, Sara Hughes, John R Ashton. J Epidemiol Community Health 2005;59:749-754 doi:10.1136/jech.2005.036517

[32].Een aantal andere onderzoeken en gegevens die naar voren zijn gekomen in verband met de praktijk van orgaantransplantatie en bloedtransfusie, waarvan het een lange lijst zou zijn om hier op te sommen, wijzen op cijfers van 8% tot 20%.

[33].Natuurlijk hangt alles af van de sociale laag. Het is onwaarschijnlijk dat de lezer van dit boek behoort tot de lagen van de samenleving die eigenlijk de treurige statistieken van abortussen vormen.

[34].Als Jones op Smith schiet en niet in de lucht, dan zal zijn beurt om op Smith te schieten de volgende keer, in ieder geval, na de schoten van Smith en Brown komen. Als Jones Smith toestaat om Brown te doden, dan zal Brown niet meer op Jones schieten en krijgt Jones een tweede schot zonder enig risico. Maar als Jones op Brown schiet, dan zal hij in ieder geval de volgende schot van Smith niet overleven.

[35].Ondanks de officiële mythologie van de oprichting van de USSR, zijn heroïsche industrialisatie, enzovoort, had de USSR geen enkele economische, menselijke of hulpbronnenvoordelen ten opzichte van Duitsland, en al helemaal niet ten opzichte van de VS of het Britse Rijk.

[36].Tot de aanval van Duitsland op de USSR was de Sovjetunie een bondgenoot van Duitsland in de Tweede Wereldoorlog. Op 17 september 1939 viel de USSR Polen binnen en bezette de helft van zijn grondgebied.

• Seksonomie
• Inhoud
• Ik ben een product.
• Biologie
• Psychologie
• Marketing
• Wiskunde
• Filosofie
• De wereld van uitzonderingen
• Bonushoofdstukken