Waar komt de term “collectivisme” eigenlijk vandaan? Van de kameel. Of beter gezegd, van de communistische ideologie. Collectivisme is een mythe en managers van bedrijven die rekenen op collectivisme, op de mythische “teamgeest”, rekenen op een mythe. Een aantal managers kan zelfs zo’n “teamgeest” waarnemen. Aha. Vanuit hun eigen perspectief, vergeten ze dat medewerkers de manager laten zien wat deze wil zien.
Ik had een voorbeeld. De manager zegt: “Ik heb een team!” Ik heb geen geheimen voor niemand en ik bespreek de problemen van het bedrijf met iedereen. En we zijn allemaal één en één voor allen en allen voor één! Haha. Als je “iedereen” apart van de baas vraagt, is zijn mening totaal anders dan wat hij in aanwezigheid van de baas heeft gezegd. Wie gaat er nou met de baas in discussie? Als de baas in wonderen gelooft, dan laten we wonderen zien, terwijl we het hele spel diep onder het tapijt verstoppen, want iedereen weet dat de baas geen egoïsten mag.
Zo. Laten we de mythe met een bulldozer platwalsen. Laten we beginnen met het motto “één voor allen”. Dit is zogenaamd een voorbeeld van collectivisme! Echt waar? Of was het misschien gewoon handiger voor de jongens om elkaar in een groep te beschermen? Dat wil zeggen, iedereen had zijn eigen individuele doel – overleven, en om dat doel haalbaarder te maken – de rug van degene te beschermen die jouw rug beschermt. Maar laten we de mensen voorlopig even met rust laten en kijken naar de wortels van de samenleving waarin we leven. En die wortels komen voort uit een kudde bavianen.
Als we een duidelijk tegenvoorbeeld van altruïsme wilden laten zien, zou het moeilijk zijn om een betere demonstratie te vinden dan een groep die voortdurend met elkaar in strijd is om hiërarchie, vrouwtjes en bananen. Toch hebben bavianen zich in een groep verzameld en leven ze niet alleen. Waarom is dat zo? Op dezelfde manier geldt de idee van collectieve veiligheid, gebaseerd op waarschijnlijkheden.
Stel je voor, we hebben een bavian. En er is een hongerige leeuw. De leeuw sluipt van achteren naar de bavian en eet hem op. De uitkomst van de ontmoeting — de kans op de dood voor de bavian — is ongeveer 100%.
En als we twee bavianen hebben? De kans daalt met de helft. Al 50%. Het is verstandig om dicht bij iemand te blijven, daarna.
Als er 20 dieren in de kudde zijn, is de kans om niet te overleven al slechts 5% – dat is te doen. Bovendien kun je van achteren niet meer sluipen – er zijn ogen die in alle richtingen kijken.Hieruit groeien trouwens de wortels van het menselijke conformisme — waar iedereen gaat, ga ik ook. Hieruit komt ook het menigte-syndroom in gevaarlijke momenten — “waar iedereen gaat”.
Een mooie illustratie van deze benadering is de snelheid waarmee een kudde over de prairie rent. bizons of zebra’s. Ze rennen altijd met de snelheid van het zwakste lid van de kudde. Altruïsten-collectivisten, die hun soortgenoot niet willen achterlaten? Aha, ja zeker. Gewoon een egoïstische berekening — ik hoef niet snel te rennen. Ik moet gewoon iets sneller rennen dan de zwakste, en dan zal de roofdier hem eerder inhalen dan mij. Rennen met de snelheid van de zwakste is gewoon een principeloze economische berekening.Hieruit volgt trouwens ook de maatstaf voor de effectiviteit van de medewerkers van het bedrijf. Mensen zullen niet op volle kracht werken, maar gewoon iets beter dan de zwakste. Uiteindelijk wordt de zwakste toch als eerste ontslagen. Dit is natuurlijk als mensen hun baan willen behouden en niet willen streven naar verbetering. resultaat Wil je efficiënter werken? Ontsla de zwakke schakel, die in feite de lepel teer is, en huur geen sterke in. 🙂
Echter, hoefdieren zijn, in tegenstelling tot ons, humaner. Ze hebben minder intra-soort concurrentie. Ze beschouwen hun soortgenoten in de kudde niet echt als concurrenten, tenzij het paarseizoen is. Er is genoeg gras voor iedereen. Bij mensen, in afwezigheid Bij roofdieren is de intra-soort concurrentie tot het uiterste verscherpt. Hoe kan er hier überhaupt sprake zijn van collectivisme?
De derde factor is sociaal. Ja, mensen leefden ooit in gemeenschappen, clans, grote families. Ieder persoon had broers en zussen en iedereen leerde twee levenswetten: “je moet delen” en “samen is het makkelijker om de vader te verslaan”. Er waren redenen voor geïnduceerd collectivisme, waarvan onze musketiers een voorbeeld zijn. Dergelijk geïnduceerd collectivisme ontwikkelt zich snel en vruchtbaar in groepen waar levensgevaar dagelijkse kost is. Militairen, bergbeklimmers, redders.
Echter, de rest van de bevolking bestaat voor het grootste deel uit de enige nakomelingen van hun ouders, opgevoed niet door de samenleving, maar door de televisie (tegenwoordig spelen kinderen minder vaak buiten dan vroeger), die nooit de dood onder ogen hebben gezien en nooit iets met iemand hebben gedeeld. Egoïsme is de norm geworden voor gedrag. De gierigaard is het voorbeeld van succes. Zeker als het niet gaat om staalwerkers, maar om kantoormedewerkers.
Als iemand met een mooie map je na dit alles “team-building” probeert aan te smeren, neem zijn “aanbod” en stop het in zijn map. Geen enkele team-building zal doen wat een manager moet doen volgens zijn verantwoordelijkheden: de persoonlijke doelen van iedereen begrijpen, deze afstemmen op de doelen van het bedrijf en vervolgens mensen helpen bij het realiseren van hun eigen doelen en, dienovereenkomstig, de doelen van het bedrijf.
Tot voor kort was het, trouwens, op basis van het bovenstaande niet duidelijk waarop de wens van sociale insecten was gebaseerd om niet voor zichzelf en hun nakomelingen te werken, maar voor de nakomelingen van de enige koningin in de kolonie. Dit was een serieus raadsel, waarvan de verklaring evenzeer banaal bleek te zijn. Je moest gewoon niet naar het werkende individu kijken, dat steriel is, maar naar zijn genen, die in wezen het programma zijn voor de optimale overdracht van zichzelf naar de volgende generatie.
Dus, vanuit genetisch perspectief, als een individu zelf niet in staat is om zich voort te planten, zal het streven naar het doorgeven van zijn genen aan de volgende generatie. En, gezien het feit dat alle bijen/antwoorden/termieten in wezen zusters zijn en hun genoom gemiddeld voor 50% overeenkomt, leidt zorg voor zuster/broer tot een verhoogde kans om eigen (of exact dezelfde) genetische informatie door te geven aan de volgende generatie. De laatste bastion van collectivisten is gevallen.