Corruptie bestrijden

“Elke, zelfs de meest complexe, probleem heeft altijd een eenvoudige, gemakkelijk te begrijpen, verkeerde oplossing.” De wetten van Murphy.

Hoe kunnen wede inrichting van de verspreidingcorruptie bestrijden?

Hoezo? Er is een eenvoudige en voor de hand liggende oplossing – de doodstraf voor corruptievelingen ! Zoals in China! Alles. Vraag gesloten. Echt waar?

Echter, elk probleem bestaat omdat er geen eenvoudige en gemakkelijk te begrijpen oplossing voor is. Als zo’n oplossing er was, zou het probleem al lang opgelost zijn. Vaak begrijpen we onder een probleem slechts een symptoom, waarvan de strijd alleen maar de situatie kan verergeren, in plaats van het probleem op te lossen dat dieper ligt en meer verfijning van de geest vereist om het te begrijpen.

We horen allemaal dat in China weer een corrupte ambtenaar is gepakt, bij wie in de kelder vijfhonderd kilo goud en diamanten zijn gevonden. Uiteraard zal hij worden geëxecuteerd (waarschijnlijk). Echter, achter dit nieuws schuilen enkele onaangename feiten:

• De aanwezigheid van de hoogste strafmaat heeft deze persoon er niet van weerhouden jarenlang de samenleving te vergiftigen, en een executie zal niet rechtzetten wat al gedaan is. De chemische fabriek heeft al het leven om zich heen gedood, en de leveranciers hebben lang geleden de goederen verkocht die ze smokkelen.
• Het feit dat een corruptieveling is gevangen, betekent dat er mensen zijn om te vangen. Dat corruptievelingen bestaan en waarschijnlijk doorgaan met hun praktijken.
• En het belangrijkste is dat het verhogen van de strengheid van straffen niets anders is dan het verhogen van de inzet in het spel, maar het beëindigt dit spel niet. Dit betekent dat het de groei van omkoping stimuleert.
• En het twee keer gebruikte woord “waarschijnlijk” is een hint dat, in de huidige omstandigheden van anonimisatie van transacties (bitcoins, schatten) en codificatie van wetten (niet de ambtenaar, maar zijn neefje) betekent dat er vaak niemand is om te executeren, ondanks de vijfhonderd goudstukken in de kelder. Je kunt ook handelen zoals in Japan, door een functie te bieden of het uitgeven van memoires tegen een onrealistische prijs te betalen, al na de pensionering van de ambtenaar. Ik herinner me kanselier Schröder, die onder het “groene” voorwendsel met succes alle kerncentrales in Duitsland sloot en daarna, natuurlijk toevallig, lid werd van de raad van bestuur van Gazprom.

Goede nieuws zou er zo uit kunnen zien: In Nagonië, ondanks het bestaan van een doodstraf voor omkoping, is er in de afgelopen 50 jaar geen enkele ambtenaar betrapt op corruptie. Ambtenaren die lijden onder stress en ondervoeding zijn in staking gegaan, eisend melk voor hun schadelijke werk. Maar zulke nieuws is er niet. Dat betekent dat de straf niet werkt zoals het bedoeld was. Tja, moet ik verder lezen? Ja. Dat moet.

Categorieën.

Een persoon wendt zich tot iets om het denken te vergemakkelijken. categorieën , mentaal de grenzen trekkend waar ze niet zijn. Grenzen bevinden zich in ons hoofd en het is goed wanneer de plaatsing van deze grens voor iedereen hetzelfde is. De grenzen van categorieën, net als de grenzen van staten, zijn uitsluitend afhankelijk van persoonlijke perceptie en bestaan niet in de werkelijkheid. Van wie is de Krim? Is turquoise groen of blauw? En wat is dit, een stoel of een tafel? Zelfs in zulke ogenschijnlijk deterministische zaken als geslacht (gender), waar je kunt oordelen op basis van de aanwezigheid of afwezigheid van het Y-chromosoom, zijn er nuances. Bijvoorbeeld, er zijn vervelende mutaties waarbij iemand genetisch een man is, maar zijn lichaam testosteron niet accepteert. En dit testosteron wordt in enorme hoeveelheden geproduceerd, maar fysiologisch groeit er een vrouw op, met borsten, een vagina, zonder baard en met een zwakke musculatuur. Dit kan pas aan het licht komen, bijvoorbeeld na een reeks mislukte pogingen om zwanger te worden.

Gezien het feit dat het strafrecht precies werkt met categorieën zoals: opzettelijk, niet-opzettelijk, doordacht, spontaan, in samenspraak, alleen, in groep, met verzwarende omstandigheden, met verzachtende omstandigheden, in grote hoeveelheden, in kleine hoeveelheden – kortom, met een hele zoo aan termen die bedoeld zijn om te maskeren wat de wetten in werkelijkheid zijn – slechts woorden op papier, zullen we zelfs niet in staat zijn om een onberispelijke definitie van omkoping te geven.

Ja, het overhandigen van geld aan een politieagent tijdens het uitoefenen van zijn dienst is zeker een omkoping. Trouwens, een goed afgesteld brein dat op zoek is naar gaten in het systeem, zal al snel een aantal tegenvoorbeelden bij deze bewering kunnen bedenken. Maar:

• Is het een feit van corruptie als een politieagent bevooroordeeld vriendelijk is tegenover zijn vrienden? “Dit is voor wie het nodig is” (c) film “Pas op voor de auto”.
• Of kunnen vooroordelen op zich een teken van corruptie zijn? “Ik vertrouw protestanten meer dan moslims” of “Ik heb eerder met dit bedrijf samengewerkt en ze hebben me niet teleurgesteld.” “Ik ken deze persoon persoonlijk, we vissen samen en gaan naar de sauna — hij zal me niet teleurstellen.”
• Is het een feit van corruptie als een ambtenaar zijn plichten vervult door iemand zijn administratieve diensten volledig binnen de wet aan te bieden, maar zonder in de rij te staan of met meer bereidheid, en hiervoor geen beloning te ontvangen behalve dankbaarheid en het daaruit voortvloeiende gevoel van plicht?
• Is de luiheid van een ambtenaar die 15 minuten voor sluitingstijd de deuren van zijn kantoor voor de neus van een bezoeker sluit, een vorm van corruptie?
• Is het corruptie wanneer een ambtenaar manipulatieve druk uitoefent op zijn collega’s, ook op de leden van de aanbestedingscommissie, met als doel een contract toe te wijzen aan een specifieke aannemer? Gewoon een paar losjes uitgesproken zinnen in de trant van “En de dochter van Rabinovitsj is een prostituee.”
• Of of nog ingewikkelder, is het aanvaarden van geld voor hulp bij het verkrijgen van een tenderwinst met de garantie van terugbetaling in geval van mislukking en zonder enige feitelijke invloed op de resultaten van de tender een omkoping? Met andere woorden, je neemt het geld, de tender wordt gewonnen – je houdt het geld. Wordt het niet gewonnen – je geeft het terug. Maar je hebt niets gedaan.
• Moet elk cadeau aan een persoon die administratieve diensten verleent, worden gezien als een poging om druk uit te oefenen op zijn acties, wederom zonder specifieke verplichtingen, maar met als doel een gevoel van dankbaarheid en plicht te kweken?
• Is het gedrag van een ambtenaar die door maffiosi op zijn positie is geplaatst en die vervolgens nooit ergens een steekpenning heeft aangenomen, maar waarbij alle aanbestedingen worden gewonnen door een aannemer die ook met de maffia is verbonden, corruptie? In dit geval zijn steekpenningen niet nodig. Het is voldoende om gewoon van je familie te houden en bang te zijn om ze te verliezen.
• Trouwens, over gedwongen corruptie, een prachtig voorbeeld is de onderlinge bescherming. Wanneer je gewoon verplicht bent om misdaden te plegen, omdat iedereen om je heen dat doet en ze je niet zullen vertrouwen als je niet “besmet” bent, en uiteindelijk je in de steek zullen laten, ondanks dat je zo eerlijk bent. Opstaan en weggaan? Dat kan. Maar eerst moet je praten met je vrouw, kinderen, minnares en hypotheek. Misschien hebben zij wel een paar bezwaren?
• Er is ook het fenomeen van systemische corruptie, waarbij een functie wordt gekocht om vervolgens, eenmaal in die functie, de investeringen terug te verdienen en nog winst te maken. Het heeft dus geen zin om iemand te overtuigen om geen steekpenningen meer te accepteren. Dit is tegen de eerder vastgestelde spelregels.

Conclusie. Wetgevende maatregelen kunnen niet leiden tot een einde aan corruptie vanwege, op zijn minst, de vaagheid van de grenzen van de categorieën. Maar dat is nog niet alles.

“Geweld is de laatste toevlucht van incompetentie.”

Selvor Hardin, “De Stichting”, A. Asimov.

Straf.

De formule van een ideale strafwet lijkt op een combinatie van een gebeurtenis die de kans heeft niet ontdekt of bewezen te worden, en de sancties. Bijvoorbeeld: fluiten op straat – 500 dukaten boete. Al begrijpend dat er enige ongemakkelijkheid is in de categorisering (wat is fluiten, wat is straat, geldt dit voor iedereen of alleen voor mensen, enzovoort), zullen we het hebben over het tweede deel van elke wet – de sancties. De vooruitziende lezer begrijpt al dat ook van het idee van sancties niets over zal blijven en dat het concept van het bestrijden van corruptie met moderne methoden zijn betekenis verliest, maar laat me dit onderbouwen.

Sancties hebben twee aspecten: een spelaspect en een sociaal aspect. Over het spelaspect heb ik hierboven al gesproken: hoe hoger de sancties, hoe hoger de inzet in het spel. Het werkt als volgt: de winst van een misdaad moet altijd groter zijn dan de geldwaarde van de sanctie vermenigvuldigd met het risico om gepakt te worden.

W>R*S, waar W de winst is, R het risico en S de sancties.

De boete voor zwartrijden is des te hoger naarmate je minder vaak een controleur tegenkomt. En de prijs van de boete begint gelijk te worden aan de prijs van een ticket wanneer controle niet te vermijden is. Dan wordt de controleur een “conducteur”. In het geval van executies lijkt de sanctie eindeloos en lijkt het risico om gepakt te worden zo klein als maar kan. Daarbij wordt vergeten dat het spel niet per se altijd hetzelfde is en dat de executie ook kan worden gebruikt voor wraak of chantage door middel van het vervalsen van een misdaad, provocatie tot misdaad, het opstellen van een proces-verbaal, valse aangifte, enzovoort. Je zou kunnen zeggen dat de formule R*S zijn wiskundige betekenis verliest, omdat het verandert in R*∞=∞ en in het echte leven leidt dit ertoe dat de staat geen moeite doet om het risico te verhogen (de uitkomst van de formule (W →∞) blijft behouden bij elk risico, dus waarom zou je je inspannen). Het resultaat is dat er overal wordt gestolen, en het zou onrechtvaardig zijn om iemand specifiek te executeren, omdat dit “selectieve rechtspraak” wordt genoemd. Het is belangrijk voor Russischsprekenden om te begrijpen dat in andere talen rechtspraak en rechtvaardigheid doorgaans met hetzelfde woord worden beschreven. Met andere woorden, “selectieve” rechtvaardigheid is een soort oxymoron. Want rechtvaardigheid, in het hoofd van de mensen, zou universeel moeten zijn en niet afhankelijk van de persoon. Ja, ze worden geëxecuteerd. Maar niet omdat ze gestolen hebben, maar omdat ze tegen het systeem ingingen, omdat ze besloten om zich los te maken van de cirkel van zwijgplicht, omdat ze de baas niet gehoorzaamden, omdat ze hun grote winst niet deelden, W →∞, enzovoort. Dus naast de wetten krijgen we ook “begrippen”, en de staat, ondanks dat hij zijn monopolistische recht op geweld uitoefent, wordt een marionet in de handen van andere krachten die in feite deze monopolies van de staat afnemen en die hun eigen staat binnen de staat vormen. Waarvoor ze vochten, dat zijn ze tegengekomen.

Bij dit alles is sanctie of straf een cultureel fenomeen, waarvan het doel is om het gevoel van rechtvaardigheid te bevredigen. Straf heeft weinig invloed op het gedrag van de dader. Geen enkele moordenaar leest het strafrecht en vergelijkt hoe hij het beste zijn slachtoffer kan doden. Straf heeft geen invloed op de schadevergoeding. Een executie of gevangenisstraf brengt de doden niet terug en compenseert de vernietigde zaken niet. Bovendien is het gevoel van rechtvaardigheid slechts een gevoel, een emotie die voor iedereen anders is. Juist de illusie dat rechtvaardigheid een objectieve categorie is, heeft de beste geesten ertoe aangezet te zoeken naar en geen definitie te vinden. Om te zien hoe subjectief rechtvaardigheid is, probeer een rechtvaardig betalingssysteem voor het gebruik van de lift in uw gebouw te bedenken. Iedereen gelijk? Maar mensen gaan naar verschillende verdiepingen. Proportioneel aan de verdiepingen? Maar sommige mensen hebben gasten. Kaarten uitgeven en ritten registreren? Maar sommigen gebruiken de lift helemaal niet en willen zelfs de vaste kosten niet betalen. En zo verder.

En als straf slechts dient om het gevoel van rechtvaardigheid te bevredigen, dan is elke rechtbank niet meer dan een theater, een schouwspel voor het vermaak van de menigte. Een bron van emoties. De samenleving gebruikt straffen niet als een middel om misdaden te voorkomen, maar als een middel van communicatie, zelfexpressie. Zoals een klein kind dat, als je het vraagt, met zijn handen laat zien hoe erg het is gekwetst (overigens helpt dat bij kinderhysterieën), zijn armen wijd uitstrekt. Dat is natuurlijk. Mensen zijn zo opgevoed, door gestraft te worden voor hun misstappen. Mensen leven in een samenleving die de mate van afkeuring van een misstap “wetenschappelijk” beoordeelt, in cijfers: “van 8 tot 15 met inbeslagname”. En wij vinden dat passend en rechtvaardig. Laten we de geschiedenis 500 jaar terugspoelen en enkele archaïsche rechtssystemen herinneren. Bijvoorbeeld, het werd als normaal beschouwd om wraak te nemen op de eigenaar van een ezel, als die ezel, wanneer hij gehuurd of zelfs gestolen was, de ruiter afgooide of zelfs met zijn hoef doodde. Wat vind je van de toepassing van zo’n norm vandaag de dag, laten we zeggen, een rechtszaak indienen tegen een leasemaatschappij omdat een geleasede graafmachine een hoogspanningslijn raakte en de bestuurder doodde? Belachelijk, absurd? Zo is het ook met straffen — absurd. Noch boetes, noch gevangenis lossen de belangrijkste problemen in de samenleving op: het wegwerken van de gevolgen, oprechte berouw en het voorkomen van herhaling in de toekomst. De belangrijkste betekenis van straf is een emotionele demonstratie en dat is het! Want straf:

• richt de bestraften op het vermijden van straf de volgende keer, in plaats van op het niet begaan van de overtreding
• maakt iemand boos en hij begint plannen voor wraak te fantaseren. Er kan al helemaal geen sprake meer zijn van loyaliteit aan de samenleving;
• wekt geen vertrouwen, geen respect, geen bestraffende en geen bestraffende.
• bouwt een antagonistische vijandige omgeving op
• Het doet niet denken aan de verzoening van een misstap. De gestrafte daarentegen denkt dat, omdat hij gestraft is, hij voor zijn daad heeft betaald en niet meer berouw heeft. Met andere woorden, hij heeft betaald en is vrij om het opnieuw te doen.
• Het onderdrukt het geweld niet, maar bevordert het door een “voorbeeld” van sociaal aanvaardbaar gedrag te tonen.
• De schaal van de straf geeft de bestraften geen inzicht in de omvang van de overtreding en de gevolgen ervan.
• De traditie om te straffen met gevangenisstraf leidt tot een toename van het aantal recidivisten, criminelen die in groepen en in samenspraak opereren, criminelen die nuttige ervaringen en ideeën met elkaar delen, criminelen, criminelen, criminelen, maar geen eerlijke mensen. Een persoon die na de gevangenis eerlijk is geworden, is mooi, ja, het komt voor, maar het is een uitzondering. Geen enkele recruiter zal een ex-gedetineerde aannemen voor een verantwoordelijke functie en dat begrijpt iedereen. Dat betekent dat, zelfs als je plotseling eerlijk bent geworden, de samenleving je geen manier kan bieden om op een eerlijke manier weer deel uit te maken van de gemeenschap.
• Het toepassen van sancties is vaak duurder dan de schade van de overtreding. Wat kost het om een arrestant vast te houden en waarvoor worden mensen hier voor een paar jaar opgesloten? Dit is nog los van de enorme kosten voor het vangen, de administratie en de rechtszaak. Stel je voor dat de hele bureaucratie is uitbesteed aan een of andere PwC. Wat zou dat per uur kosten? Het kost inderdaad zoveel, of zelfs meer. Omdat de “dienstverlener” een monopolie is. Alleen merken we dat geld niet op. We betalen belasting en slapen rustig. Als idioten.

Men zou kunnen veronderstellen dat straf een terroristische functie heeft. Het idee is dat we één persoon straffen, en anderen bang worden. Een snel tegenvoorbeeld zijn motorrijders. De uiterst waarschijnlijke absurde dood op de weg houdt hen niet tegen; ze denken zelfs eerder: “dat overkomt mij niet.” Trouwens, dit is een typisch cognitief vooroordeel bij tieners en jongeren, die gewoonweg weinig ervaring hebben met verliezen en die evolutionair gezien geneigd zijn om risico’s te onderschatten. “Ik ben toch niet zo dom” en dergelijke. En de gruwelijke afbeeldingen op sigarettenpakjes blijken het tabaksgebruik zelfs te stimuleren. Maar zelfs als we aannemen dat straf een functie van intimidatie heeft, is de nut ervan in het geval van corruptie twijfelachtig:

• Omdat de publieke uitzending van de details en motieven van een misdrijf en de straf daarvoor vaak nieuwe ongepaste ideeën zaait in de hoofden van de leden van de samenleving, ideeën waar ze voorheen misschien niet eens aan hadden gedacht. “Oh, is dat zo? Dat kon dus?”
• Erkenning van corruptie ondermijnt de basis van de legitimiteit van de macht, omdat mensen de macht verdragen in de veronderstelling dat deze rechtvaardig is.
• Het verbergen van feiten van corruptie en het geheime straffen ontnemen de straf zijn afschrikwekkende functie.

Als de staat alleen uit goede mensen zou bestaan, zouden ze waarschijnlijk allemaal met elkaar strijden om zich te onttrekken aan het bestuur, zoals ze nu strijden om de macht.

Сократ

Waar komen de ambtenaren vandaan?

Er is een huis in het historische centrum van Praag. Het huis werd gebouwd achter bossen en een hoge muur. Toen het eenmaal was gebouwd en iedereen zag dat het buiten de “rode lijn” viel, was het al te laat om iets te corrigeren. Maar de regering vond een document dat de bouw toestond en hing gewoon die ambtenaar op die de vergunning had ondertekend. Recht op dat huis. De ambtenaar werd opgehangen, maar het huis werd niet gesloopt. De hangende man moest de andere ambtenaren overtuigen om de wet te handhaven. Stopten ze met omkoping? Nee. Ze werden gewoon beter in het verdoezelen van hun sporen.

Corruptie is eigen aan het ingehuurde ambtenarencorps. Een leidinggevende die geen ingehuurde ambtenaar is, heeft geen belang bij corruptie. Hij zal zijn inkomen halen uit eerlijke en transparante bedrijfsvoering (belastingen voor de koningen of aandeelhouderswinst voor kapitalisten) en corruptie zal hem in de eerste plaats beroven. Daarom was corruptie niet kenmerkend voor feodalen als heersende klasse.

Of hij nu als een huurambtenaar door een heer (koning of iemand anders) is aangesteld of uit het volk is gekozen — hij moet op de een of andere manier zijn bestaan rechtvaardigen, of, in de termen van de moderne economie, “toegevoegde waarde creëren”.

Als een ambtenaar door de koning of een hogere ambtenaar is aangesteld, is hij in feite niet afhankelijk van de mensen die hij moet beheren en wiens problemen hij moet oplossen – hij is van hen vervreemd. Zijn toegevoegde waarde wordt gecreëerd door controle over het toegewezen gebied en het verhogen van belastinginkomsten. In zo’n situatie zal hij alles doen om extra inkomen voor zichzelf te genereren, en corruptie zal hier gedijen, zonder zich echter te beperken tot de top van de macht, aangezien de top niet geïnteresseerd is in corruptie en, wat ook belangrijk is, over een onbeperkt repressief apparaat beschikt. Zo is de taak van de corruptiepleger om te nemen, maar niet zoveel dat informatie over zijn omkoping de allerhoogste top bereikt. Op grote gebieden, waar van de koning tot de kleine ambtenaar een hele hiërarchische ladder bestond, kon corruptie niet anders dan gedijen.

De toegevoegde waarde van een gekozen ambtenaar ligt in het bieden van administratieve of disptcherings diensten. Een ambtenaar leidt de gezamenlijke middelen effectiever dan een menigte ten behoeve van de gemeenschap. De ambtenaar organiseert het verzamelen van de mening van de gemeenschap over een bepaald onderwerp, en de ambtenaar voert ook de aanwijzingen van de gemeenschap uit. Het oude Griekenland en de republikeinse Rome zijn klassieke voorbeelden van zo’n organisatie. Maar een gemeenschap van 10 mensen is niet hetzelfde als een gemeenschap van 1000 mensen. Het is veel gemakkelijker om de mening van een tiental mensen te verzamelen dan die van duizend. Als je onder 10 mensen tot een consensus kunt komen over de meest waardige, is dat onder 1000 al niet meer mogelijk. Bovendien begint in grotere groepen het opportunisme van de leden zelf zich te manifesteren, wanneer ze niet alleen van plan zijn om zich te onttrekken aan de financiering of deelname aan de creatie van een publiek goed, maar zelfs aan het besluitvormingsproces – “laat de slimme mensen het zonder mij beslissen, en ik stem met hen in.”

Dan ontstaat het idee van de verkiezing van een beheerder, die met macht is bekleed, en wel a) voor een bepaalde vaste termijn, waarbinnen hij niet of nauwelijks kan worden afgezet, en b) met een meerderheid van stemmen, maar niet met consensus of een “overweldigende meerderheid”. Men gaat ervan uit dat de afgevaardigde niet tegen de belangen van de samenleving zal handelen, aangezien hij zelf lid is van die samenleving. In de omstandigheden van het oude Griekenland, waar afgevaardigden werden gekozen door middel van loting en ook vaak door loting van elkaar wisselden, hadden mensen reden om zo’n afgevaardigde te vertrouwen. Maar zodra de afgevaardigde een instrument in handen kreeg om controle gedurende een voldoende lange periode te behouden, werden zijn belangen en de belangen van zijn kiezers volkomen verschillend. En de stelling dat de afgevaardigde rechtvaardige wetten of beslissingen zal nemen, omdat hij zichzelf geen kwaad wil doen door onder dezelfde wetten of beslissingen te leven, werkt dan niet meer. Het gekozen systeem van macht is een typische verkoop op de markt met asymmetrische informatie. De ware motieven van de afgevaardigde om zijn kandidatuur voor te dragen en de acties van de afgevaardigde die zijn functie al heeft ingenomen, zijn onbekend voor de kiezers. In dergelijke omstandigheden heeft de oneerlijke afgevaardigde de overhand. Alle factoren die gepaard gaan met transacties met “katten in zakken” ex ante en ex post zijn van toepassing:

• antiselectie, wat inhoudt dat hoe meer een kandidaat bereid is om middelen te besteden aan het verkrijgen van een functie, of hoe gemakkelijker de keuze voor een kandidaat lijkt voor de kiezer, des te kleiner de kans op zijn goede gedrag. Uiteindelijk zouden slechte kandidaten de goede volledig uit de electorale markt moeten verdringen;
• morele risico’s, die erin bestaan dat een afgevaardigde, eenmaal gekozen, geneigd zal zijn het contract met de kiezers te schenden, bijvoorbeeld door zijn verkiezingsbeloftes niet na te komen.

Tijdens de verkiezingen vindt er opnieuw een vervreemding plaats van de ambtenaar ten opzichte van de gemeenschap die hij zou moeten dienen. Ten eerste heeft hij bevoegdheden die hem voor een bepaalde periode zijn verleend en die moeilijk in te trekken zijn volgens de wetten die door de gemeenschap zelf zijn opgesteld. Ten tweede is het gewicht van de stem van een afzonderlijk lid van de gemeenschap vervaagd en onbelangrijk. Een specifiek persoon kan worden gekwetst en zijn belangen kunnen worden genegeerd ten gunste van de “belangen van de samenleving”. Bijvoorbeeld, in de moderne samenleving vertegenwoordigt 1 lid van de lokale raad de belangen van ongeveer 10.000 huishoudens. Iemand is ertegen? Dat zijn hun problemen. Er blijven nog 9.999 gezinnen over.

Op dit moment komt het opportunisme van de leden van de gemeenschap opnieuw naar voren. Ze ontwijken de stemming en zijn niet van plan om tegen de autoriteiten in te gaan of protest te uiten. Immers, een ambtenaar berooft iedereen van een cent, en actieve protestacties, zelfs als ze geen repressieve gevolgen hebben, kosten veel meer. Tegenwoordig zijn burgers vrij om verzoeken in te dienen bij de autoriteiten en zelfs deel te nemen aan stakingen en protestacties, maar ze hebben er gewoon geen zin in. Ze zien er geen nut in.

Het blijkt dat een gekozen ambtenaar theoretisch gezien de ene helft van het electoraat ernstig kan beledigen en de andere helft lichtjes kan belonen. Bij de volgende verkiezingen zal 50% van de mensen op hem stemmen, en zijn vrouw voegt daar nog een stem aan toe. De ambtenaar zal leven van de marge, van het verschil tussen de geldwaarde van de “belediging” en de geldwaarde van de “beloning”. Interessant is dat hij in de volgende termijn de tweede groep heel erg kan beledigen, maar de eerste groep, die al eerder beledigd was, helemaal niet. De eerste groep zal een “verbetering” voelen en op de ambtenaar stemmen, terwijl de mening van de tweede groep niet meer van belang is. In de derde ronde… nou, je begrijpt het wel. Verkiezingen veranderen vroeg of laat niet in een procedure voor de aanstelling van een ambtenaar, maar in een procedure voor de legitimatie van de door de ambtenaar of de bureaucratische elite geuzurpeteerde macht, zelfs als de ambtenaar geen “administratieve middelen” gebruikt om te winnen, dat wil zeggen de middelen van de samenleving die aan hem in beheer zijn gegeven.

Ook, als de bureaucratische elite de massamedia en propaganda in handen heeft, kan men iedereen kwetsen. Alleen de een iets sterker dan de ander, door op televisie te vertellen dat “anderen het nog slechter hebben” of dat “er overal vijanden zijn”.

De wortel van corruptie ligt in de vervreemding van de ambtenaar van de mensen voor wie hij “toegevoegde waarde” creëert, en deze vervreemding ontstaat omdat het extreem moeilijk is om een grote massa mensen te organiseren voor het nemen van rationele dagelijkse beslissingen over een bepaalde kwestie. Dit is gewoon niet haalbaar. Weinig mensen zijn deskundig op het gebied. Weinig mensen zullen überhaupt deelnemen of een bepaalde kwestie als belangrijk beschouwen. Een permanent referendum is zo duur en inefficiënt dat de samenleving bereid is om corruptie te tolereren om het te vermijden.

 Wie is de schuldige en wat te doen?

Laten we nog een commissie/rechter/bureau oprichten dat onafhankelijk is en corruptie zal onderzoeken! Geweldig! Bijen tegen honing.

Het werkt niet. Ten minste om twee redenen – de eerste is dat het gewoon onmogelijk is om de onschendbaarheid van deze mensen te waarborgen, vooral in een omgeving van totale corruptie. Het is als het repareren van meubels met houten plakken terwijl termieten er nog steeds aan knagen, of als het blussen van een brand met benzine. De tweede reden is hierboven uiteengezet. Al deze bureaus en commissies bevinden zich binnen de discours van R*S=W, dat puur theoretisch, zoals hierboven aangetoond, niet in staat is om productief te zijn. Dit alles is een “behandeling” van symptomen, en niet van de ziekte. De ziekte bevindt zich op een dieper niveau.

Corruptie is voordelig. Zowel voor de gever als voor de ontvanger van de omkoping. De gever krijgt voordelen die de investeringen in de omkoping ruimschoots terugbetalen. De verzoeker verbetert simpelweg zijn leven. Als er niet gegeven wordt, zal niemand nemen. Als het voordelig is om te geven, zullen ze een manier vinden om het te doen. Daarbij is de ontvanger van de omkoping een vrij passieve deelnemer aan het gebeuren. Hij wordt ofwel verleid door de mogelijkheid om rijk te worden, wat natuurlijk is, of hij kan niet anders handelen, of in feite wordt hem niet alleen geld, maar ook het leven aangeboden. Dus, moeten we de gevers van omkoping straffen? Nee, hoewel er een optie bedacht kan worden (zie bijlage). Dit zou gewoon de inzet in het spel verhogen en er zal altijd een manier gevonden worden om te geven, zodat het niet als geven wordt beschouwd en het de ontvanger een gevoel van verplichting geeft, wat natuurlijk is en in de meeste gevallen tot de categorie “goed” behoort, en niet “slecht”. Nee, als we al straffen voor omkoping, dan moeten beide partijen gestraft worden. Als we blijven geloven in straffen of als we begrijpen dat het praktisch onmogelijk is om de samenleving ervan te overtuigen dat straffen rationeel zijn. Trouwens, als beide gestraft moeten worden, dan “vervuilt” de transactie van de omkoping beide deelnemers en beginnen ze al verbonden te zijn door de banden van wederzijdse bescherming. En alleen de gever straffen? Dat lijkt ook niet helemaal juist. Maar als we een manier vinden om corruptie te onderdrukken, dan zullen de straffen vanzelf verdwijnen door het gebrek aan misdaden.

Het is niet goed om steekpenningen te geven, maar de mensen bestaan uit egoïstische individualisten die proberen lokaal voordeel te behalen ten koste van anderen. Ieder van ons is een zwartrijder in de tram, die reist omdat anderen zijn ticket hebben betaald. Als iedereen solidair stopt met het betalen van steekpenningen aan de verkeerspolitie, ondanks de intimidatie en terreur van de politie, dan zullen de dievenachtige agenten gewoon niet meer willen werken in “zo’n verschrikkelijke situatie” en zullen alleen degenen overblijven die aan niets anders denken dan hun salaris.

Maar solidariteit is alleen mogelijk in een transparante en reputabele samenleving. In een samenleving waar alles voor iedereen zichtbaar is. Een ideaal voorbeeld zijn bergbeklimmers, brandweermannen, leden van speciale eenheden. Eén voor allen en allen voor één, dat is het idee. Zodra transparantie verdwijnt, verdwijnt ook de solidariteit. Maar zodra we meer transparantie hebben, hebben we ook transparante ambtenaren, die ook voor iedereen zichtbaar zijn en aan wie het moeilijk is om een omkoping te krijgen zonder opgemerkt te worden. Het is ook belangrijk dat er geen subjectiviteit is. Dat er duidelijke regels zijn en een goed functionerend systeem. Dat er een onpersoonlijk proces is, en niet iets dat afhangt van iemands stemming of luiheid. Trouwens, de onduidelijkheid van de regels en de disfunctie van het systeem, samen met het tekort aan administratieve diensten die door de ambtenaar worden geleverd, zijn de belangrijkste motivatoren om “een beetje te smeergeld” om verder te komen.

Functionaliteit kan worden vergroot en er is een vraag naar in de samenleving, die geleidelijk wordt gerealiseerd. “De staat in de smartphone”, “elektronische overheidsdiensten”, ProZorro en andere soortgelijke initiatieven zijn bedoeld om het tekort aan overheidsdiensten te verminderen en processen te ordenen. De digitalisering van de staat ondermijnt op zichzelf de alledaagse lage corruptie. Maar hoe de transparantie vergroten? Eigenlijk niet, in de huidige situatie. Want juist de ondoorzichtigheid is het instrument waarmee de macht de bevolking berooft. Sterker nog, de staat bevordert ondoorzichtigheid. Al deze bewegingen, zogenaamd ter bescherming van de “privacy”, zijn in werkelijkheid bedoeld om geen verboden op inmenging in het persoonlijke leven op te leggen, maar om een monopolie van de macht op inmenging in het persoonlijke leven te vestigen. In elke dergelijke wet staat “niemand mag, maar ik mag”. Zelfs eenvoudige pogingen om de transparantie te vergroten, zoals het creëren van een register van diabetespatiënten, worden tegengehouden onder het voorwendsel van privacybescherming, terwijl zo’n register in werkelijkheid niet nodig is voor degenen die krankzinnig veel geld verdienen aan de levering van insuline. Wie, hoeveel, wanneer? Niemand weet het. En dit is een reëel geval.

Of de geschiedenis van het digitaliseren van medische dossiers. Men zegt dat het niet kan, privacy. Maar, laten we eerlijk zijn, wanneer wordt die “privacy” beter gewaarborgd? Wanneer de dossiers zijn verzameld in een beveiligde database met gelogde toegang, dat wil zeggen, je kunt geen verzoek indienen voor meer dan één persoon en het verzoek zelf wordt opgeslagen met vermelding van wie en wanneer het heeft aangevraagd, of wanneer de dossiers in kasten liggen en letterlijk iedereen, zonder sporen achter te laten, een kopie kan maken van bijna het hele archief? Niet iedereen? Oké, weer een punt van corruptie. En laat iedereen toegang hebben tot de database met medische dossiers. Gewoon, als de eigenaar van het dossier erachter komt dat zonder zijn medeweten en zonder reden iemand die niet zijn behandelend arts is, in zijn documenten heeft zitten snuffelen, kan hij naar de politie stappen, die eigenlijk niets hoeft te onderzoeken – alles is gelogd. Een boete kan zelfs door een robot worden verstuurd.

De belangrijkste conclusie is dat we niet tegen corruptie moeten vechten, maar transparantie moeten creëren en subjectiviteit moeten vervangen door processen. Dan is er geen plaats voor corruptie. Maar hoe creëren we transparantie?

Nou, ik wil niet publiekelijk oproepen tot een gewelddadige afzetting van de huidige vampiers. Hoewel, wanneer de macht volledig is doorgeslagen en iedereen weet dat ambtenaar A een dief is, maar niemand hem wil vervolgen, en zelfs de klokkenluiders in de gevangenis worden gezet, dan worden de mogelijke scenario’s snel beperkt.

Toepassing

Als we het ontbreken van corruptie beschouwen als een publiek goed, dat wil zeggen, een goed dat door iedereen zonder beperking wordt gebruikt, ongeacht wie de inspanningen heeft geleverd voor de creatie ervan, dan wordt het duidelijk dat elke poging om een omkoping te geven niets anders is dan een manifestatie van het “free rider-effect” — economisch gerechtvaardigd gedrag bij het gebruik van een publiek goed. “Het is niet voordelig voor mij om een put te graven, als deze toch door iemand anders gegraven zal worden.” Publieke goederen worden ofwel in solidariteitsgroepen gecreëerd (kleine,

Zo, het schema van de anticorruptiewetgeving kan er als volgt uitzien:

• Een ambtenaar wordt niet bestraft voor een omkoping en de omkoping blijft volledig bij hem, op voorwaarde dat hij binnen een dag verslag uitbrengt over het ontvangen van de omkoping, met vermelding van van wie en waarvoor precies.
• Een persoon die een omkoping heeft gedaan (zowel fysiek als juridisch), a) verliest simpelweg dat geld en b) krijgt niet wat hij of zij wil. Als het gaat om het verkrijgen van vergunningen en licenties, verliest die persoon dit recht volledig. Het geven van een omkoping wordt openbaar gemaakt in de gemeenschap waartoe deze persoon behoort, zoals een branchevereniging, de bewoners van een huis, of het mededelingenbord in een ziekenhuis, en altijd de werkgever.
• Een persoon die een omkoping heeft gepleegd, kan zich bewust worden van zijn daden en binnen een dag verslag uitbrengen van de omkoping. In dat geval, als de omkoper geen verslag heeft uitgebracht, ontvangt de persoon een compensatie van het dubbele bedrag van de omkoping. En als hij wel verslag uitbrengt, verliest hij zijn rechten op de gevraagde zaken niet. De procedure zal normaal verlopen. Er zal ook geen openbaarmaking zijn.
• Als een ambtenaar niet rapporteert over het ontvangen van een omkoping, maar de omkoper wel, dan betaalt de ambtenaar de premie van de omkoper en gaat hij naar een cursus voor bijscholing van twee weken, als hij verder wil werken. Dit is geen “opvoedingskamp”. Dit zijn echt cursussen waar ambtenaren leren hoe ze hun werk goed kunnen doen, hoe ze mensen kunnen helpen met hun problemen en hoe ze moeten omgaan met degenen die proberen om te kopen. Het belangrijkste doel van deze cursussen is om de wereldvisie van de cursist te veranderen. Herhaalde overtredingen vereisen uiteraard een verbod op het uitoefenen van een functie.

Bij zulke spelregels is het voor de ambtenaar voordelig om onmiddellijk aangifte te doen van de omkoper, omdat hij dan alle gewenste voordelen krijgt en de wet niet overtreedt. De ambtenaar is ook bang voor “ondergedoken Kozakken” – provocateurs die proberen te profiteren van de hebzucht van de ambtenaar. Omkopers verliezen onder deze spelregels überhaupt de mogelijkheid om in hun eigen voordeel te handelen. Ook het ontbreken van strenge straffen verhoogt de inzet in het spel niet; de systeem bereikt echter het belangrijkste doel – het voorkomen van negatieve gevolgen van corruptie. Giftig afval zal niet op het terrein van de kleuterschool worden gestort, oplichters zullen geen banklicentie krijgen, en de belastingdienst zal niet de ogen sluiten voor tekortkomingen, maar zal helpen deze te corrigeren.

Natuurlijk zal dit soort wetgeving niet alle mogelijke vormen van corruptie uitsluiten. (Bijvoorbeeld wanneer een ambtenaar een vooraf geplaatste vertegenwoordiger van de maffia is.) Echter, het kan wel de mogelijkheden voor een zeer groot aantal gevallen van gedrag dat we als corrupt beschouwen, beperken.

P.S. In Parijs worden niet de bedelaars beboet, maar degenen die aalmoezen geven. En in de parken worden de vogels niet weggejaagd, maar worden degenen bestraft die ze voeren.