Cultuurfactor

Elke persoon, zonder het zelf te beseffen, is drager van honderden, zo niet duizenden virussen, maar niet van biologische aard, eerder van een andere soort. Die welke vergelijkbaar zijn met computervirussen. Wat belangrijk is, is dat zowel computer- als fysieke virussen voldoen aan de minimale eisen die aan levende organismen worden gesteld: ze zijn sterfelijk, ze reproduceren zich en ze evolueren.

Ja, een virus kan niet zelfstandig leven zonder een gastheer. Ja, een virus heeft de replicatiemachine van een ander nodig om zich te vermenigvuldigen, die hij dwingt om voor zichzelf te werken. Een door een virus geïnfecteerde cel begint geen eiwitten te produceren die ze volgens de op DNA geschreven instructies zou moeten maken, maar virussen. Daarom worden kwaadaardige computerprogramma’s virussen genoemd en niet bacteriën. Een computervirus kan zich niet vermenigvuldigen zonder een computer. Maar het kan de computer wel dwingen om zijn eigen kopieën te produceren.

Laten we nu een bepaald idee voorstellen. Dit kan een gedachte, afbeelding, document, grap of zelfs een hele religieuze leer zijn. Als dit idee de drager ervan stimuleert om het aan anderen over te brengen en als er onder die anderen voldoende ontvankelijke personen zijn voor dit idee, dan krijgen we weer een variant van een virus. Een puur informatief virus. Of zoals wetenschappers zeggen, een meme – een eenheid van culturele informatie. Een meme kan worden beschouwd als elk idee, symbool, manier van doen of gedraging die bewust of onbewust van de ene persoon naar de andere wordt overgedragen via spraak, schrift, video, rituelen, gebaren, enzovoort. Het concept van de meme en de term zelf werden in 1976 voorgesteld door de evolutionaire bioloog Richard Dawkins in zijn boek “Het egoïstische gen”. Dawkins stelde het idee voor dat alle culturele informatie bestaat uit basis eenheden – memes, net zoals biologische informatie uit genen bestaat; en net als genen zijn memes onderhevig aan natuurlijke selectie, mutatie en kunstmatige selectie.

De menselijke hersenen zijn een vruchtbare bodem voor de verspreiding van culturele virussen. Dit wordt bevorderd door vijf zeer interessante verschijnselen: rationalisatie, inlijving, publieke opinie, zelfoverreding en wederzijdse besmetting.

Rationalisatie

Mensen handelen eerst instinctief en pas daarna “onderbouwen” ze bewust hun acties met logica. Bijvoorbeeld, agressie is een heel positief instinct dat het mogelijk maakt voor een soort om zich over een groter gebied te verspreiden, zodat individuen elkaar niet in de weg zitten bij het leven en voortplanten. In de stedelijke omgeving is agressie onderdrukt, maar het instinct heeft een uitlaatklep nodig. Daarom zijn er stadions, computerspellen en actiefilms. En wanneer er een reden is voor “rechtvaardige woede”, dan laat een persoon met plezier zijn instinctieve impuls los, waarna hij duizend rechtvaardigingen voor zijn daden vindt. De rationaliserende revolutionair probeert zelfs niet te stoppen en te beseffen dat het gooien van Molotov-cocktails naar de politie niet helpt om zijn persoonlijke problemen op te lossen, die inderdaad in de eerste plaats verband houden met de corruptie van de macht als zodanig, en niet met de aanwezigheid van bepaalde personen in die macht. De rationaliserende revolutionair negeert het opvallende feit dat de “oppositie” helemaal geen revolutie en verandering van het systeem nodig heeft. Ze willen dezelfde voederbak en hetzelfde systeem, maar dan met henzelf op de bovenste tak in het kippenhok, en niet met Janoekovitsj en Azarov.

Exact dezelfde rationalisatie zorgt ervoor dat mensen zich overgeven aan vrij instinctieve dingen, zoals de opkomst van hiërarchie en zelforganisatie op de Maidan. Daarbij zal de rationaliserende revolutionair, die zich verliest in de opwindende drug van de euforie van massale actie, verhalen zoals “de ontvoering van Bulatov” of “de politieke afrekening met Chornovil” aan zich voorbij laten gaan. En de pers zal hen daarbij helpen, door speciaal voor de gewassen hersenen die informatie te presenteren waar deze hersenen gevoeliger voor zijn. Bulatov is natuurlijk gemarteld. Chornovil werd natuurlijk achtervolgd door de SBU, de FSB en de duivelse figuren. De rationaliserende revolutionair zal vurig verlangen om verder memes en virussen te verspreiden over “snipers op daken die met jachtgeweerpatronen schieten”, over “morgen zal de Maidan bestormd worden”, over “15 jaar voor het vervoeren van autobanden”.

Plakken

Menselijke cognitie vervorming , waardoor men onomkeerbare kosten die in het verleden zijn gemaakt als argument gebruikt voor beslissingen in de toekomst. Moeilijk? Oké, ik zal het eenvoudiger zeggen: Vaak zijn meisjes bereid om “ja” te zeggen op het voorstel van een jongen, alleen maar omdat “ik al zo lang met hem aan het daten ben”. Ze hebben spijt van de verloren tijd en willen het “nuttig” maken, terwijl ze tegelijkertijd een totaal onlogische beslissing nemen. Op dezelfde manier werd het Panamakanaal verder gebouwd, zelfs nadat het project voor het Nicaraguakanaal was voorgesteld, dat sneller gerealiseerd had kunnen worden, aanzienlijk goedkoper zou zijn dan het resterende deel van het Panamakanaal, minder middelen en infrastructuur zou vereisen, breder zou zijn en handiger voor de scheepvaart. Hoe kan dat! Er is al zoveel gegraven. Wat moet je weggooien en vergeten? Logisch, ja — vergeten en het kanaal in Nicaragua bouwen.

Laten we nu eens kijken naar de revolutionair op het Maidan of de “oprolchenets van de DNR”. Heeft iedereen het begrepen? Stond hij daar voor niets in de kou? Riskeerde hij zijn gezondheid en conflicten met de ordehandhavers voor niets? Heeft hij al die tijd voor niets gevochten? Nee, we moeten blijven vechten. Vechten tot de overwinning! Want we hebben niet voor niets zoveel kracht en tijd verspild, toch? Maar de waarheid is dat het niet uitmaakt of de inspanningen en middelen voor niets zijn verspild of niet. Je kunt niet in aanmerking nemen wat je toch niet meer terug kunt krijgen.

Publieke opinie

De overgrote meerderheid, 95-98%, van de bevolking zijn conformisten. Mensen die naar anderen kijken om hun eigen, of beter gezegd, zogenaamd eigen mening te vormen. In de jaren ’70 van de 20e eeuw, toen deze verschijnselen werden ontdekt, werden er veel psychologische experimenten uitgevoerd waarin een persoon, onder druk van de maatschappij, zelf begon te geloven in duidelijke onwaarheden en ook hetzelfde begon te bewijzen als anderen.

Eens, aan de studenten toonden paren gezichten op foto’s en vroegen of dezelfde persoon op de foto’s was afgebeeld. En in het publiek vroegen ze om de beurt aan “nep” studenten en zij stonden op en bewezen dat de twee personen op de foto’s in werkelijkheid dezelfde persoon waren, maar in verschillende make-up. De laatste vroegen ze aan de “proef” student, die… ja, ook begon zijn eigen argumenten uit te vinden om te bewijzen dat twee totaal verschillende mensen op de foto hetzelfde gezicht waren. Ook “maakten” de wetenschappers grappen met kinderen in de kleuterschool, toen ze aan alle kinderen vroegen of de pap zoet was en alle kinderen antwoordden – ja, zoet. En de laatste vroegen ze aan een kind, aan wie ze zoute pap gaven, en hij antwoordde dat… de pap zoet was.

Dit kenmerk van menselijk gedrag wordt benut door religieuze predikers. Over het algemeen is 10% van de mensen in de zaal voor de preek een groep “theater” die met de prediker op tournee is. Zij zijn de eersten die “Halleluja” roepen, de eersten die donaties doen en de eersten die religieuze hymnes zingen. De anderen gedragen zich gewoon als haringen in een school – ze volgen de leiders.

Een persoon die zich in een omgeving bevindt waar iedereen hetzelfde zegt, raakt in 99% van de gevallen zelf besmet met deze ideeën en begint ze verder te verspreiden. Revolutionaire memes vinden een vruchtbare bodem, die net zo vruchtbaar is als de “bodem” in de hoofden van leden van totalitaire sekten.

Zelfoverreding

De Chinezen hebben deze eigenschap van de menselijke geest zeer effectief gebruikt toen ze Amerikaanse krijgsgevangenen heropvoedden die tijdens de Koreaanse Oorlog in handen van de Chinezen vielen. Eerst vroegen ze de gevangene of hij het systeem in de VS ideaal vond. De persoon antwoordde dat dat niet helemaal het geval was. Vervolgens vroegen ze hem een kort essay te schrijven over dit onderwerp: wat hij zou willen verbeteren in de VS en wat goed is aan het communisme dat in Amerika geïmplementeerd zou moeten worden. Nou, waarom niet. Hij schreef het. Daarna werd dit artikel via de luidspreker in het hele kamp voorgelezen. Kijk, dit is de mening van John Smith over werkloosheid in de VS en de oplossing van dat probleem in China. De medekrijgsgevangenen begonnen John aan te vallen met beschuldigingen dat hij een verrader was. En John… John begon zich te verdedigen en geloofde daardoor nog meer in wat hij had geschreven. Zo, na een paar sessies, werd John een communist. Dit probleem werd later onder ogen gezien door Amerikaanse psychologen en sociologen toen ze de terugkerende soldaten uit vijandelijke gevangenschap observeerden, die fervente aanhangers van China en het communisme waren geworden en tegenstanders van het “verrotte Westen”. Hoe meer je iemand vraagt waarom hij aan de barricades staat, hoe meer hij zichzelf zal overtuigen en zijn standpunt zal verdedigen. Een gesprek met zo iemand zal neerkomen op het feit dat hij zal erkennen dat: ja, de Maidan/DNR is een doodlopende weg en een afvoerputje van protest, ja, het is niet de dief die veranderd moet worden, maar het systeem dat herbouwd moet worden, ja, het Westen/Rusland zal niet helpen, ja, als de Maidan/DNR wint, zullen de Swonders aan de macht komen, ja, ik word gemanipuleerd, ja, ja… Maar de Maidan/DNR is beter dan niets. Geef me een nieuwe band!

Wederzijdse besmetting

In de zomer van 2005 selecteerde een groep onderzoekers 63 inwoners van de staat Colorado om drie controversiële onderwerpen te bespreken: homohuwelijken, beleid gericht op het verhelpen van de gevolgen van discriminatie, en de opwarming van de aarde. Ongeveer de helft van de deelnemers bestond uit conservatieven uit de stad Colorado Springs, terwijl de andere helft liberale inwoners van de stad Boulder was. Nadat de deelnemers vragenlijsten over hun persoonlijke opvattingen over de drie onderwerpen hadden ingevuld, werden ze verdeeld in tien groepen: vijf conservatieve en vijf liberale. Vervolgens besprak elke groep gedurende enige tijd de kwesties met als doel consensus te bereiken over elk van hen. Na de discussie vulden de deelnemers opnieuw vragenlijsten in.

De resultaten van het onderzoek waren verbazingwekkend. In elk geval leidde de discussie onder gelijkgestemden tot wat de onderzoekers “ideologisch versterking” noemden. De opvattingen van mensen werden scherper en steviger:

“Ten eerste zijn de groepen uit de stad Boulder nog liberaler geworden in hun standpunten over alle drie de kwesties; de groepen uit Colorado Springs zijn nog conservatiever geworden. Dit heeft geleid tot een versterking van het extremisme. Ten tweede was er in elke groep een toename van consensus en een afname van diversiteit in de opvattingen van de deelnemers… Ten derde zijn de verschillen in opvattingen tussen de liberale inwoners van Boulder en de conservatieve inwoners van Colorado Springs aanzienlijk toegenomen als gevolg van de discussies. Voorafgaand aan de discussies waren er aanzienlijke overeenkomsten in de opvattingen van mensen uit de twee verschillende steden. Na de discussies is het aantal van deze overeenkomsten aanzienlijk verminderd.”

Onderzoek heeft een kenmerk van de menselijke natuur en groepsdynamiek aan het licht gebracht, dat psychologen al lange tijd hebben opgemerkt: hoe meer mensen informatie uitwisselen met anderen die een vergelijkbare wereldvisie hebben, hoe extremer hun eigen opvattingen worden. Een van de organisatoren van het Colorado-experiment, professor Cass Sunstein van de Universiteit van Chicago, legt in zijn boek “Infotopia” uit: “Wanneer gelijkgestemden zich verenigen, leidt dit vaak tot een versterking van hun vooroordelen en de verspreiding van valse opvattingen.” Ze “nemen uiteindelijk een extremere positie in dan voor het begin van de discussie.” Dit fenomeen, waarover Sunstein rapporteert en dat “in honderden studies in meer dan tien landen is vastgelegd”, kan in het ergste geval “de basis leggen voor extremisme en zelfs fanatisme en terrorisme.”