Decentralisatie

Maximale grootte van structuren

Als het idee van openheid en het vervagen van de grenzen van privacy meestal emotionele weerstand en angst oproept, dan roept het idee van gedecentraliseerde besluitvorming en projectbeheer vaker rationele bezwaren op. Het lijkt alsof niemand ertegen is, maar er is ook niet veel enthousiasme, want het is bekend dat het ontbreken van een sterke leider vaak leidt tot chaos en geklets, in plaats van vruchtbaar werk. Maar het is niet allemaal zo somber.

De meeste van ons komt zelden in aanraking met vragen over management en besluitvorming in grote groepen. Een klein team werkt inderdaad veel productiever als de leden ermee instemmen zich aan de leider te onderwerpen, in plaats van discussies en stemmingen over elk onderwerp te houden. Automatisch passen we ditzelfde model ook toe op grotere groepen. Sterker nog, het gebeurt vanzelf. Het is geen bewuste beslissing. We zijn genetisch zo geprogrammeerd — als je een paar mensen bij elkaar brengt, komt de harige aap in ons meteen naar voren om uit te zoeken wie de belangrijkste is. Maar de opkomst van een hiërarchische piramide is een gevolg, geen oorzaak van de samenvoeging van mensen in steeds grotere sociale structuren. En het feit dat deze piramide, naast de organische functies van het herverdelen van middelen van zwakken naar sterken, altijd ook een nuttige lading droeg, is slechts te wijten aan het gebrek aan alternatieven. Het enige beschikbare mechanisme voor collectieve besluitvorming was de volksvergadering. En een volksvergadering is in principe niet schaalbaar. ^[17]. De ecologische niche voor maatschappelijke structuren die uit enkele honderden mensen bestonden, was volledig leeg. En deze werd opgevuld door logge, inefficiënte hiërarchieën met ‘zonnekoning’ heersers en leiders aan het hoofd. Mensen hadden geen manier om collectieve beslissingen te nemen en deze op een andere manier uit te voeren dan via een verticale machtstructuur.

De groei van de efficiëntie van dergelijke structuren, dat wil zeggen hun nut voor de samenleving als geheel en niet alleen voor de elite, en de groei van hun schaal, vonden plaats in de richting van het beperken van de macht en decentralisatie. ^[100]. Bijvoorbeeld, de meest significante groei van het grondgebied en de invloed van de oude Romeinse staat vond plaats tijdens de periode van de republiek. De keizers begonnen Rome te regeren nadat het al een supermacht was geworden. De transformatie van de stad Rome in een gigantische staat is onlosmakelijk verbonden met het systeem van het Romeinse recht, waarvan de republikeinse vorm van regering een onderdeel was. Rome werd de eerste rechtsstaat ter wereld, die werd bestuurd volgens een wetboek dat was opgesteld door middel van collectieve discussie, en niet “van bovenaf” opgelegd door een goede koning. Het resultaat spreekt voor zich.

Romeins recht

Romeins recht is een voorbeeld of prototype geweest voor de rechtsstelsels van vele andere staten en heeft de historische basis gevormd voor de romano-germanistische (continentale) rechtsfamilie. Het belangrijkste principe van het Romeins recht is de stelling dat de staat het resultaat is van een vastgestelde overeenkomst tussen de burgers van de staat, met als doel alle juridische kwesties op te lossen volgens vooraf aangenomen algemene consensusregels. Dit principe van het Romeins recht ligt ten grondslag aan de vorm van macht die een republiek wordt genoemd, welke tot op de dag van vandaag de meest voorkomende is. Het Romeinse rechtsbewustzijn beschouwt rechtvaardigheid, afgeleid van gelijkheid, als het belangrijkste principe van rechtsrealisatie.

In de Romeinse Republiek werd een drie-stappen wetgevingsprocedure ontwikkeld. Elk magistraat had het recht van wetgevend initiatief. Het wetsvoorstel werd door hem op het Romeinse forum opgehangen, waar de Romeinen het konden bekijken en bespreken. Alle voorstellen voor wijzigingen van het wetsvoorstel konden aan de magistraat worden overhandigd. Vervolgens nam de volksvergadering het wetsvoorstel aan of wees het af door middel van een algemene stemming. De senaat, als uitvoerend orgaan van Rome, controleerde de procedure van aanname; bij afwezigheid van schendingen trad de wet in werking. Een tijdlang werd deze procedure, met enige mate van fictie, ook in het Romeinse Rijk gehandhaafd. Daarna werd de wetgevingsfunctie versterkt in handen van de keizer, met enige deelname van de senaat.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Римское_право

Een andere grote oude imperium — Perzië in de tijd van de Achaemeniden — gebruikte een ander mechanisme voor de decentralisatie van macht. Het Perzische rijk bestond uit zogenaamde “satrapieën” — administratief-territoriale eenheden die een vrij grote autonomie hadden. ^[101]. De relatie tussen de satraap en de koning leek op die van een vazal en een suzerein, en het rijk zelf zou vandaag de dag een federatie of zelfs een confederatie genoemd worden.

De “enige supermacht” van de moderne tijd, de VS, is ontstaan en heeft veel van haar succes te danken aan de praktische toepassing van het idee van de scheiding der machten, zowel horizontaal – in wetgevende, uitvoerende en rechterlijke takken – als verticaal – lokale overheden hebben zeer brede bevoegdheden.

De door de mens uitgevonden kunstmatige mechanismen die de destructieve drang van de “harige aap” naar onbeperkte dominantie beperken (de rechtsstaat, de scheiding der machten, mensenrechten, regelmatige verkiezingen) hebben het bestaan van steeds minder gecentraliseerde en steeds effectievere structuren mogelijk gemaakt. Zoals in het vorige hoofdstuk is aangetoond, bereidt de ontwikkeling van informatietechnologie de grond voor een kwalitatieve sprong in deze richting. Wat kan er op deze grond groeien?

Een van de mogelijke varianten van collectieve besluitvorming die bij rekonomie is ontstaan, kwam aan het einde van de 17e eeuw in Engeland tot stand. De opkomst van computernetwerken maakt het mogelijk om het toepassingsgebied aanzienlijk uit te breiden. Het gaat om de verzekeringsmarkt Lloyd’s of London. Vaak wordt Lloyd’s ten onrechte beschouwd als een verzekeringsmaatschappij, terwijl het in werkelijkheid een platform is waar verzekeraars en verzekerden elkaar ontmoeten en overeenkomsten sluiten volgens bepaalde regels. ^[84]. Текст для перевода: ..

Principe van Lloyd’s

Lloyd’s heeft zijn naam te danken aan Edward Lloyd, de eigenaar van een Londense koffiehuis dat populair was bij zeelieden, kooplieden en scheepseigenaren. Hier werden vaak verzekeringscontracten voor schepen en vracht afgesloten. Lloyd’s werd oorspronkelijk opgericht als een “coöperatie” van individuen die bereid waren met al hun bezittingen verantwoordelijkheid te nemen voor de risico’s die ze verzekerden. Van het woord “ondertekenen” (Engels: underwrite) komt ook de naam van hun werk: onderwriter. Het is vanzelfsprekend dat elke specifieke onderwriter niet in staat is om een heel schip te verzekeren, en hij zou bijvoorbeeld bereid kunnen zijn om 10% van de waarde te verzekeren, terwijl andere onderwriters de rest van de aandelen verzekeren. Daarom is Lloyd’s een “coöperatie” — alleen grote risico’s verzekeren is moeilijk, en “samen is het makkelijker”.

Wanneer de underwriter het risico voor verzekering accepteerde, schreef hij dat hij bereid was om een deel van het risico te verzekeren tegen een bepaald tarief volgens bepaalde standaardverzekeringsvoorwaarden. En als het schip 3000 pond waard was en de underwriter bereid was om 0,1 van het risico te nemen tegen een tarief van 2%, dan zou deze underwriter recht hebben op 3000 * 10% * 2% = 6 pond aan verzekeringspremie, en hij zou verplicht zijn om 300 pond uit te keren bij schade. Andere underwriters deelden de resterende 0,9 van het bedrag onder elkaar, mogelijk in nog kleinere delen. In de loop van de tijd is dit mechanisme voor risicospreiding zo ontwikkeld dat tegenwoordig één fabriek, vliegtuig of schip niet door 10 of 100, maar soms door duizend underwriters wordt verzekerd, waarvan een deel zich heeft verenigd in syndicaat.

Deze manier van verzekeren is zeer betrouwbaar – het is onwaarschijnlijk dat een aanzienlijk deel van de underwriters niet in staat zal zijn om uitkeringen te doen vanwege volledige armoede. De limieten waarbinnen de underwriter risico’s kon accepteren, werden strikt gecontroleerd door vakgenoten, en Lloyd’s hield ook toezicht op de eerlijkheid van de underwriter. De beslissing over uitkeringen werd niet door de underwriter zelf genomen, maar door schadecommissarissen die zich lieten leiden door de verzekeringsregels. Het was belangrijk dat de set risico’s (brand, storm, piratenovername) en de verzekeringsregels werden vastgesteld voordat de underwriters risico’s gingen ondertekenen, om te voorkomen dat verschillende underwriters verschillende verzekeringsvoorwaarden in gedachten hadden, waardoor de verzekerde mogelijk niet de volledige uitkering zou ontvangen. Underwriters renden natuurlijk niet rond in havens en bij scheepseigenaren, maar zaten in hun kantoren. Het waren de makelaars die rondliepen. Hun taak was om de markt te verkennen en 100% van het risico te plaatsen, waarvoor ze hun commissie van de klant ontvingen.

Laten we een meer modern voorbeeld nemen. Stel dat het nodig is om een Tu-154-vliegtuig uit 1982 te verzekeren, dat reguliere vluchten uitvoert van Abdallabad naar Moskou. 50% van de underwriters is niet bekend met wat een Tu-154 is, 70% is bang voor het woord “Abdallabad”, nog eens 65% voelt zich ongemakkelijk bij het woord “Moskou”, en 30% van de beter geïnformeerden is zich ervan bewust dat er een oorlog op het Midden-Oosten kan ontstaan. Dit alles wordt in het algemeen aangeduid als onzekerheid over risico of onwetendheid over risico. Ze hebben geen informatie, geen analyses en geen statistieken over verliezen. Natuurlijk zouden ze een week kunnen graven en een beeld van het risico voor zichzelf kunnen schetsen, maar ze hebben er geen zin in. Ze tekenen liever een verzekering voor betonnen balken op de bodem van de Stille Oceaan en zijn daar tevreden mee. Het is als een spelletje preferans. Er is nooit sprake van een tekort aan bestellingen.

Het werk van de broker in dit geval bestaat uit het vinden van één of twee underwriters die verstand hebben van risico. Deze mensen worden “hoofdunderwriter” of “leading underwriter” genoemd. Degene die als eerste tekent en bijvoorbeeld 0,03% van het vliegtuig onderbrengt tegen een tarief van 2%. De broker kan de koude zweetdruppels van zijn voorhoofd vegen, de meester bedanken en de markt opgaan om handtekeningen te verzamelen van minder zelfverzekerde underwriters. En wanneer de helft van het risico is geplaatst, kan hij naar de nieuwkomers gaan en hen laten zien dat alles in orde is en dat er niets om je zorgen over te maken valt.

Brokers hebben hun rituelen voordat ze de markt opgaan. Ze hebben rituele cafés waar ze koffie moeten drinken, rituele onderbroeken, rituele manieren, enzovoort. Ze zijn nerveus. Als je niet vrijwel meteen een leider vindt, zal de markt weten dat iemand probeert iets te plaatsen waar al een aantal slimme underwriters voor heeft afgehaakt. De vooruitzichten zijn somber. De commissie wordt betaald door de verzekerden, niet door de verzekeraars. Ze betalen specifiek voor het plaatsen van risico. En verzekeraars werken met brokers dankzij hun reputatie. Het is immers de broker die de schadeclaims afhandelt. De broker is verantwoordelijk voor de volledigheid van de informatie over het risico, en de broker stemt af welke specifieke verzekeringsregels moeten worden gebruikt. Dit is niet ons, Oekraïens, “20% voor niets”, maar een reële vergoeding voor reëel werk.

Door een idee te krijgen van hoe Lloyd’s werkt, kunnen we proberen een beheersysteem te modelleren waarin er in principe geen gekozen macht is. We herinneren ons uit de vorige hoofdstukken dat de samenleving zich juist vormt rond het beheer van openbare goederen. Bijvoorbeeld, we moeten het budget verdelen. Elk huishouden heeft vorig jaar zijn belastingbedrag bijgedragen en in principe kan iedereen rekenen op een vergelijkbaar bedrag dat ook in het volgende jaar beschikbaar zal zijn, met een zekere groei van hun inkomsten in gedachten. Het totaal van alle mogelijke belastingbetalingen van alle huishoudens vormt het budget. Waar moeten we het geld aan uitgeven? Op welke posten?

Hier worden degenen betrokken die budgetgeld willen — specifieke artsen, bouwers, wegwerkers, energiemensen, militairen, enzovoort. Ze moeten geld van de bevolking verzamelen voor hun projecten. Uiteraard zullen de inwoners van de steden Zhytomyr en Korosten, plus de ondernemers die deze weg nodig hebben voor transitdoeleinden, stemmen over de wegverbetering. Verschillende bedrijven willen de weg bouwen. Elk wil geld. Wie zal er door de “markt” rennen om hen te vragen? Makelaars zullen rennen. Ze zullen mensen proberen te overtuigen dat een deel van hun belastinggeld moet worden besteed aan dit specifieke project en aan deze specifieke uitvoerder. Moeten ze iedereen overtuigen? Nee. Vroeg of laat zullen erkende professionals naar voren komen, wiens mening door de mensen gerespecteerd zal worden.

Het is niet meer nodig om iedereen fysiek te benaderen — het is voldoende om een soort applicatie op internet te hebben, vergelijkbaar met een sociaal netwerk (Ivanov vindt het leuk om 0,1% van zijn inkomsten te besteden aan de bouw van een brug (link naar het project) over de Dnipro in Zaporizja. Klik op “Vind ik leuk” en word de eerste onder je vrienden die dit leuk vindt).

Of laten we ons voorstellen dat de vraag naar de bouw van een verkeersknooppunt wordt overwogen. Welk project moet als basis worden genomen? Wat vindt iedereen leuk? Uiteindelijk wordt het knooppunt gebouwd met specifieke geld van specifieke belastingbetalers. Laat hen, de belastingbetalers, stemmen voor het ene of het andere knooppunt (ondertekenen voor het ene of het andere project, vertrouwend op de ene of de andere uitvoerder, de ene of de andere begroting). Bovendien hoeft niet de hele bevolking bij te dragen aan de financiering van het knooppunt. Voor mensen uit Shepetivka, als ze niet wekelijks Kiev bezoeken, maakt het niet uit wat er in Kiev zal gebeuren. We moeten gewoon specifieke bedragen verzamelen — laten we die dan ophalen bij degenen die er specifiek belang bij hebben ten gunste van de specifieke uitvoerder. En als je het vertrouwen niet waarmaakt, dan heb je geen administratieve middelen om de volgende keer te winnen en die zul je ook niet hebben. Aangezien er geen macht is, zelfs niet gedelegeerd.

Pensioen of hulpbehoevend? Vertrouw op een familielid. Is zo’n vertrouwd familielid een afgevaardigde? In zekere zin wel. Tegelijkertijd is hij volledig controleerbaar en kun je een andere “leider” kiezen als je om de een of andere reden niet akkoord gaat. Er is geen termijn voor de bevoegdheden van iemand. Je kunt op elk moment zelf “leider” worden als je zeker weet dat men naar je zal luisteren. Er zijn geen reguliere verkiezingen en er is ook geen vervreemding van afgevaardigden van kiezers. Maar de stemmen van de mensen moeten alleen worden meegeteld als hun deelname aan de algemene begroting eerlijk is. Dat wil zeggen, er moet 100% zekerheid zijn onder de bevolking dat iedereen belasting betaalt en welke precies. Zodat zichtbaar is wie rijk is en wie arm. Zodat er geen “vrienden hebben gegeven” of “dit is niet van mij, dit is van mijn schoonmoeder” is. Dan zal, trouwens, ook de motivatie van de rijken veranderen van de wens om de begroting te verdelen naar de wens om deze correct te verdelen. Zij delen immers feitelijk hun eigen, en niet andermans. De vrees dat de rijken in zo’n situatie buitensporige macht krijgen, is ongegrond, omdat als iemand kapitaal verwerft, hij voordat hij het gebruikt voor stemdoeleinden, de bron van herkomst moet uitleggen en belasting moet betalen.

Financiën

Overheidsfinanciën

Eerlijkheid in belastinginning kan alleen worden gewaarborgd door transparantie in de transacties van mensen. Om ervoor te zorgen dat iedereen de inkomsten en uitgaven van anderen kan zien, is het noodzakelijk om contant geld af te schaffen. Het is ook belangrijk om de motivatie zo te veranderen dat mensen graag willen betalen wat nu belastingen wordt genoemd.

Wat gebeurt er nu? Nu worden mensen gedwongen om belasting te betalen. Er wordt een krachtige belastingdienst opgebouwd, met als doel huishoudens en bedrijven onder druk te zetten. Zoals altijd is elke systeem dat op geweld is gebaseerd, imperfect. Wat met belastinggeld wordt uitgegeven, wordt vervreemd van de echte investeerder — de specifieke burger. En het gebruik van deze investeringsobjecten is gratis voor iedereen. Of het nu een brug of een luchthaven is, een rioolcollector of een graafmachine. Hier is ruimte voor diefstal en misbruik, en het gevoel van onrechtvaardigheid wanneer je betaalt voor iets dat je niet hebt besteld. Een inwoner van Kiev heeft geen brug naar Zaporizja nodig, net zoals een inwoner van Zaporizja geen brug naar Kiev nodig heeft.

En als er een instrument is om de bijdrage van elke persoon bij te houden, waarbij iedereen zelf kan kiezen waarin hij zijn geld wil investeren, dan krijgen alle bruggen specifieke eigenaren.

Maar als er specifieke eigenaren van een bepaald activum zijn, hebben zij recht op een specifiek inkomen uit de exploitatie van dat activum. Iedereen die over de brug rijdt, moet betalen aan de eigenaren van die brug. We verwijderen in het algemeen het begrip “gratis” gebruik van staatsbronnen en activa. Iedereen betaalt.

Maar waar zullen mensen het geld vandaan halen om letterlijk voor alles te betalen: zowel voor de stoep als voor het openbaar vervoer tegen de werkelijke prijs? Iedereen kan toch betalen voor de creatie van bepaalde gemeenschapsvoorzieningen en daar inkomsten uit halen.

Algemene clearing lost betalingsproblemen op. En zo’n systeem zal iedereen dwingen te investeren in de ontwikkeling van infrastructuur, ziekenhuizen, scholen, universiteiten en onderzoeksinstituten – alles wat tot nu toe door de staat werd gefinancierd met belastingen die van de bevolking zijn geheven.

Wil je een zorgeloos leven op pensioen? Investeer. Wil je onderwijs voor je kinderen — investeer. Wil je “gratis” reizen met de metro — investeer. Wil je niet investeren? Investeer niet, maar betaal voor alles. Ook een optie, vooral als je in een villa woont en niet vaak gebruikmaakt van openbare voorzieningen, zodat je niet wilt investeren in die dingen.

Bijna volledige gratisheid is een gedwongen maatregel die de samenleving heeft genomen, omdat ze niet in staat was om zulke grootschalige boekhoudkundige en clearingoperaties uit te voeren. Maar nu staan we op de drempel van een technologische doorbraak, waardoor alles kan worden geregistreerd en, het belangrijkste, je hoeft je portemonnee niet meer tevoorschijn te halen. Je wordt herkend aan je gezicht en het bedrag wordt automatisch van je rekening afgeschreven.

Een goede illustratie van het feit dat de wereld met de ontwikkeling van technologieën zich in deze richting beweegt — van een solidair financieringssysteem naar een gepersonaliseerd systeem — is dat gepersonaliseerde systemen al worden geïntroduceerd in de meest kritieke sectoren, die voorheen alleen door de staat werden gefinancierd. In het Westen is de overgang een paar decennia geleden begonnen. Bij ons begint het pas. Het gaat om de verzekeringsgeneeskunde, om gepersonaliseerde pensioenvoorzieningen — over zaken die gewoonweg niet te voorstellen zijn zonder servers, computers, databases en systemen voor automatische verrekeningen en clearing.

Het pensioen of de uitkering “uit de gezamenlijke pot” zal alleen worden uitgekeerd in gevallen waarin iemand niet in staat is geweest of niet op tijd genoeg middelen op zijn persoonlijke rekening heeft opgebouwd. Het solidariteitspensioensysteem zal niet volledig verdwijnen, maar de rol ervan zal veel minder zichtbaar worden. Aan de ene kant zal het ouderdomspensioen vrijwel volledig gepersonaliseerd zijn, aan de andere kant zal in een transparante samenleving de kracht en betekenis van reputatie aanzienlijk toenemen, wat zal leiden tot een proportionele groei van de omvang van de liefdadigheidssteun aan degenen die niet voor zichzelf kunnen zorgen – zoals gehandicapten of wezen. Al tegenwoordig is deelname aan liefdadigheidsfondsen en -acties bijna een verplichting voor rijke mensen, zij het niet altijd oprecht. In de toekomst zullen initiatieven zoals de door Warren Buffett en Bill Gates begonnen campagne “Giving Pledge” ^[102]. kunnen veranderen in voortdurend actieve “filantropische clubs”, waarvan het lidmaatschap net zo gewaardeerd zal worden als de hoogste staatsdecoraties of een riddertitel.

Bijvoorbeeld, in het oude Griekenland was er vrijwel geen systeem van regelmatige belastingheffing. In een typische Griekse polis — een transparante samenleving waar iedereen elkaar kent en waar reputatieverhoudingen zijn opgebouwd — werd de financiering van overheidsuitgaven gerealiseerd door middel van liturgieën — voornamelijk vrijwillige bijdragen en donaties. In de polis betaalden burgers geen regelmatige directe belastingen zoals inkomstenbelasting (slechts in uitzonderlijke situaties werd er een eenmalige noodbelasting — eisfora — geheven), en liturgieën vervingen de belastingheffing.

In het tijdperk van de bloei van de oude Griekse democratie, zorgden de rijken, zowel voor het algemeen welzijn van de polis als voor hun eigen prestige, met veel toewijding voor de liturgieën. Ze probeerden er niet aan te ontkomen, maar streefden er juist naar elkaar te overtreffen in pracht en vrijgevigheid van uitgaven. Actieve deelname aan de liturgieën bracht eer en een groei van politieke invloed met zich mee, wat als belangrijker werd beschouwd dan het accumuleren van materiële waarden. ^[103]. Текст для перевода: ..

Geld

Geld is te duur.

Ralph Waldo Emerson

Het creëren van zo’n wereldwijd gedistribueerd systeem van economische afrekeningen zal nog een interessant gevolg hebben – de rol van geld zal afnemen. De behoefte aan geld ontstond als reactie op de complexiteit van ruilrelaties. Niet iedereen had altijd het juiste product voorhanden om mee te ruilen. Geld werd een universeel goed dat iedereen had en dat door iedereen met plezier als betaling werd geaccepteerd. Het belangrijkste ruilmiddel voor de mensheid werd goud. Maar dit had een zeer ernstig nadeel. De aanbod van goud is beperkt, wat betekent dat als de groei van de massa goederen sneller gaat dan de groei van de hoeveelheid goud in omloop, er deflatie optreedt. Goud wordt duurder, mensen willen natuurlijk liever goud accumuleren dan uitgeven, wat leidt tot een verdere verergering van de deflatie en de ineenstorting van het monetaire systeem. Dit probleem wordt opgelost door papiergeld, dat in onbeperkte hoeveelheden kan worden gedrukt, en de praktijk van fractionele reserve, die banken in staat stelt meer geld uit te lenen dan ze daadwerkelijk in kas hebben, waardoor geld letterlijk uit de lucht wordt gecreëerd. In dit geval wordt inflatie in plaats van deflatie een probleem – geld verliest voortdurend aan waarde, en als dit proces te snel gaat (hyperinflatie), dan stort het systeem ook in.

De bijzondere positie van goud of papieren geld is slechts te wijten aan het feit dat ze wederzijdse betalingen sterk vereenvoudigen. En als er de mogelijkheid is om automatisch ruilketens op te bouwen met behulp van allerlei populaire en minder populaire goederen of diensten, dan verliezen geld en valuta hun uitzonderlijke rol. De meeste transacties op moderne goederenbeurzen zijn virtueel van aard — de daadwerkelijke verplaatsing van goederen van het ene magazijn naar het andere vindt plaats wanneer er behoefte is aan consumptie of verwerking, en niet vanwege een verandering van eigenaar. Termijncontracten worden zelfs afgesloten met goederen die nog niet zijn geproduceerd. Dit betekent dat ook bij ieder van ons in de virtuele portemonnee geen abstracte geldsymbolen kunnen worden opgeslagen, maar heel concrete olie, metalen, granen en allerlei andere goederen en diensten of rechten daarop in de toekomst. We hoeven niet meer na te denken over wie we een paar schoenen kunnen ruilen voor autoreparatie, of een bezoek aan de bioscoop voor een worst. Dat doet de computer. Een deflatoire spiraal kan zich niet ontwikkelen — een goed dat geleidelijk schaars wordt, zal gewoon steeds minder deelnemen aan transacties en vervangen worden door meer gangbare ruilmiddelen. Hyperinflatie zal er ook niet zijn — een goed dat aan populariteit verliest, zal geleidelijk worden verdrongen door andere. Wanneer iedereen in zijn portemonnee enkele honderden verschillende “valuta’s” heeft, vormt de stijging of daling van een daarvan geen groot probleem.

Vandaag de dag is het financiële systeem, op de een of andere manier, een van de belangrijkste instrumenten van macht en een attribuut van de staat. Reconisme impliceert de ontwikkeling van beheersystemen die gebaseerd zijn op massale samenwerking. Dit betekent dat als we het hebben over de geldcirculatie, het geldsysteem zelf gedecentraliseerd moet zijn en een soort gelijkwaardige netwerk moet vormen, waarin elke deelnemer zowel klant als aanbieder van het geldsysteem zal zijn.

Particuliere geld

Het systeem van particuliere geld was historisch gezien de eerste. Voordat het verbod op woekerrente in Europa werd opgeheven, was het bankwezen niet gebaseerd op leningen, maar op deposito’s. De bankier nam iets in bewaring en gaf daarvoor een speciale kwitantie — een bankbiljet. Geleidelijk aan werden bankbiljetten een ruilmiddel. Bijvoorbeeld in Schotland. ^[104]. , waar tot 1845 geen wettelijke beperkingen waren op de uitgifte van bankbiljetten, konden alle geïnteresseerden, tot groot genoegen, deelnemen aan de geldemissie. Toen in 1825 in Engeland de grootste financiële crisis uitbrak, gingen een enorm aantal gewone Engelse banken failliet. In Schotland werd geen enkele bank getroffen. Onderzoekers uit verschillende tijden en scholen, van Walter Bagehot tot Milton Friedman, beschrijven het Schotse systeem als “uitzonderlijk efficiënt”.

Volgens de uitspraak van de Oostenrijkse econoom en filosoof Friedrich August von Hayek ^[104]. , particuliere geld is vergelijkbaar met religie, wet en moraal – het ontstaat overal en spontaan, vóór en zonder enige economische theorieën. Mensen voelen op een intuïtief niveau aan dat de vrijheid om geld voor zichzelf te creëren een van de belangrijkste is. Dit gevoel wordt vooral duidelijk en urgent tijdens crises. Een opmerkelijk voorbeeld is de ervaring van de gemeenschap van de Oostenrijkse stad Wörgl, waar in 1932 de “vrije shilling” in omloop werd gebracht. Het verschilde van de gewone shilling doordat er een negatieve rente op werd ingesteld: degene die de bankbiljet aan het einde van elke maand in handen had, moest een speciale zegel kopen en op het bankbiljet plakken. Uiteraard probeerden de burgers de verplichting om zegels te kopen zoveel mogelijk op hun buren af te schuiven en ontdeden ze zich zo snel mogelijk van het geld. Als gevolg hiervan stegen de totale omzetten van de lokale economie meer dan verdubbeld, en de werkloosheid daalde met een kwart. Een jaar later stopte de Nationale Bank van Oostenrijk dit experiment, dat al in andere steden werd overgenomen, als een bedreiging voor haar eigen monopolie.

Lokale valuta werden uitgegeven in Duitsland, in Scandinavische landen, in honderden Amerikaanse en Canadese gemeenschappen tijdens de Grote Depressie – overal waar, aan de ene kant, scherpe economische problemen de noodzaak van verandering overduidelijk maken, en aan de andere kant de onderdrukkende kracht van gecentraliseerde autoriteit zo verzwakt is dat deze veranderingen kunnen plaatsvinden.

In de tweede helft van de 20e eeuw, op de golf van de hippiebeweging, vond er een nieuwe opleving van lokale valuta plaats. LETS ^[105]. (Local Exchange Trade System) — waarschijnlijk het meest voorkomende systeem onder hen. Het werd in 1983 opgericht door systeemanalist Michael Linton op Vancouver Island. De basis van LETS ligt in twee ideeën. Ten eerste zorgen geldmiddelen direct voor de verkooptransactie. Wanneer een gebruiker iets koopt, een product of dienst, wordt er een schuld op zijn rekening geboekt, en op de rekening van de verkoper wordt een registratie in de database gemaakt van het ontvangen bedrag. Op deze manier wordt de valuta uitgegeven door de gebruikers zelf, en niet door het systeem. Het tweede idee is direct gerelateerd aan de eerste: geld wordt alleen gebruikt als ruilmiddel, en mag niet worden gebruikt voor accumulatie. De ideeën zijn niet nieuw, maar hun combinatie met de eenvoud van het opzetten van het systeem zorgde voor een zekere initiële succes. Echter, al na drie onvolledige jaren stortte het systeem in, en de helft van de LETS stopte volledig met bestaan. Linton had veel niet goed doordacht, met name ontbraken er beperkingen op negatieve saldi in zijn systeem. In de jaren ’90 kregen gemodificeerde LETS een nieuwe impuls. In Nieuw-Zeeland, Japan, Australië en Nederland verenigden ze duizenden mensen en zorgden ze voor een omzet van miljoenen dollars. De volgende golf van particuliere geldsystemen is verbonden met de boom in informatietechnologie. Voor het eerst in de geschiedenis kregen niet-bancaire structuren de mogelijkheid om geld uit te geven op werkelijk wereldwijde schaal.

Als de eerste elektronische valuta, zoals DigiCash, eerder een wetenschappelijk, cryptografisch belang vertegenwoordigden, dan bedienen vandaag de dag betalingssystemen zoals Webmoney en PayPal miljoenen gebruikers. Hun jaarlijkse omzetten worden gemeten in miljarden dollars.

De systemen van lokale valuta zijn er niet in geslaagd om een aantal organisatorisch-technische problemen te overwinnen: de strikte koppeling aan nationale valuta’s, de beperkte reikwijdte van de aangeboden diensten en producten, het ontbreken van mechanismen voor arbitrage en bescherming tegen oplichters, en de archaïsche technologieën die worden gebruikt. Elektronische betaalsystemen zijn veel succesvoller dan hun voorgangers. Ze beschikken over geavanceerde mechanismen voor bescherming en arbitrage, en hebben een enorme gebruikersbasis. Ze hebben geen staatssteun nodig. Hun kracht is zodanig dat regeringen van verschillende landen beginnen met het aanpassen van wetgeving om zich aan te passen aan dit nieuwe fenomeen.

Al in 1918 schreef Oswald Spengler in zijn werk “De ondergang van Europa” ^[106]. Hij gaf aan dat het symbool van functioneel geld – in tegenstelling tot de materiële geldsoorten uit de oudheid – “geen boekhoudkundige notitie is, noch een wissel, cheque of bankbiljet, maar de handeling waardoor de functie schriftelijk wordt vervuld, waarvan de waarde in de breedste zin van het woord een historisch bewijs is.” In de set bytes die via het wereldwijde netwerk worden verzonden, bereikt het proces van de ontmaterialisering van geld, dat begon met de uitvinding van papieren bankbiljetten, zijn hoogtepunt. Geld wordt volledig bevrijd van een materiële drager, verandert in een pure notatie en bereikt een maximale snelheid.

Auteur: Alexey Nacharov.

Peer-to-peer-financiering

Een emittent van geld in de zin van vorderingsrechten kan elk lid van de samenleving worden dat voldoende kredietwaardigheid heeft. Geld in de zin van vorderingsrechten wordt nu al uitgegeven door iedereen die er maar zin in heeft: kortingsbonnen, vouchers, bonuskaarten, kwitanties, contracten voor levering en uitvoering van diensten. En in het algemeen zijn er eigenlijk alle transacties waarbij er een kloof bestaat tussen het moment van betaling en levering, en dat is 99%.

Toen enkele honderden jaren geleden de boer Ivan Pasyuk naar de boer Petr Vydryhaylo ging om een bijl te lenen in ruil voor een zak graan van de toekomstige oogst, hadden de deelnemers aan deze transactie absoluut geen idee dat het hier ging om operationele leasing van vaste activa, en dat het ruilmiddel een future was. Tegelijkertijd kan dit, om het in hedendaagse termen te zeggen, worden beschouwd als complexe financiële operaties die in de moderne wereld zeer moeilijk uitvoerbaar zijn. Het gaat hier om een crisis van praktische financiën.

Want als je nu naar de bank gaat en zegt: “Geef me geld, ik koop een tractor, en ik betaal je terug als ik de oogst verkoop”, dan zal de bankier in de eerste plaats vragen naar de zekerheid van deze transactie – niemand gelooft elkaar, en vooral wil niemand zich verbinden aan de resultaten van de oogst van volgend jaar. Een slechte oogst is slecht, laten we hopen dat de boer genoeg geld heeft om brandstof te betalen, en een grote oogst is ook slecht, want dan dalen de prijzen en… er zijn tijden waarin de prijs van graan lager is dan de prijs van de brandstof die voor de oogst is verbruikt. De boer heeft doorgaans geen grote graanopslagplaatsen om het graan op te slaan totdat de prijs stijgt, en is gedwongen alles direct van de combine te verkopen, omdat in een oogstjaar de elevators, gezien de vraag naar opslagdiensten, ook de prijzen verhogen.

Het is allemaal triest, want het simpele idee om de leverancier in de toekomst met vorderingen te betalen is heel redelijk. En hoeveel het graan morgen zal kosten, maakt in feite niet uit. Graan blijft graan, en als de eigenaar van de bijl echt een zak graan nodig heeft, maakt het hem niet uit hoeveel het kost – hij zal het opeten en zich geen zorgen maken of hij te goedkoop is geweest met de huur van de bijl.

Petr Vydryhaylo geloofde in Vanya Pasyuk en nam een futurescontract als betaling. Maar de moderne bankier gelooft niet. Het gaat om antiselectie. De bankier die de materie niet volledig beheerst, zal klanten aantrekken die zichzelf niet zelfstandig hebben kunnen voorzien of degenen die geen gelijkgestemde hebben gevonden die gelooft. En hoe minder vertrouwen de bankier uitstraalt of hoe meer hij vraagt voor zijn diensten, des te groter de kans dat Vanya, als hij naar de bankier gaat, al van tevoren weet dat hij niemand iets zal teruggeven. Het financieren van boeren op basis van de toekomstige oogst is voor bankiers een van de meest risicovolle operaties en wordt doorgaans niet gewaardeerd door kredietcommissies.

Maar laten we teruggaan naar de bijl. Waarom gaf Vydryhailo de bijl zo gemakkelijk in huur? Hier zijn drie redenen.

Het niveau van vertrouwen dat bestond tussen Vanya en Petya was vrij hoog, en in die tijd, in gesloten conservatieve groepen, was reputatie de sleutel tot overleven. Als Vanya zijn schuld niet terugbetaalt, zal niemand hem volgend jaar nog iets lenen. Vanya moet zijn schuld terugbetalen. Vanya wil dat het dorp samen met de gemeenschap een huis voor zijn zoon bouwt, met de gedachte dat Vanya zelf ook zal deelnemen aan soortgelijke bouwprojecten voor andere buren. En als Vanya een oplichter is, heeft het geen zin om hem te helpen.

De bijl zal niet veel slechter worden door het gebruik door Vanya. Hij is nog steeds “een stalen bijl met een houten steel, tweedehands, 1 stuk.” Dat betekent dat als er geen oogst is, Petya niet veel zal verliezen. De bijl ligt toch maar ongebruikt, en de afschrijving is minimaal. Zo ontstaat er de kans om een zak graan te krijgen.

Zelfs als Petja nu geen zak graan nodig heeft, begrijpt hij dat een zak graan altijd een zak graan is en dat het gemakkelijk te converteren is naar andere waarden, zelfs in de vorm van een future. Petja kan naar Semjon gaan en hem vragen om wodka in ruil voor een toekomstige zak graan, en Semjon zal instemmen. Semjon kan met deze future naar Baba Klava gaan, zodat zij zijn tand kan laten behandelen, en Baba Klava zal naar Vanya komen met het verzoek, onder dekking van een zak graan van de toekomstige oogst, om haar te helpen met het oogsten van wortelen in haar tuin.

Vanya zal uiteindelijk het gevoel hebben dat hij twee zakken graan heeft. Eén daarvan zal hij aan Petya Vydrygaylo geven, en de tweede… de tweede zal hij van Baba Klava hebben en nu kan Vanya gewoon naar Petya gaan en ook om een zaag vragen. Voor de garantie van de tweede zak in de toekomst. En zolang niemand op het idee komt om futures op graan te accumuleren, zal niemand op de hoogte zijn en hoeft niemand op de hoogte te zijn dat de zak met graan er maar één is, en die bestaat nog niet eens.

De crisis zal ontstaan door de lage snelheid van transacties in verhouding tot de lengte van de keten. Petya Vydrygailo zal in augustus naar Vanya komen voor twee zakken. Maar Vanya heeft er nog maar één over. De rest heeft hij verkocht, en de tweede zak wacht op Baba Klava. En het blijkt dat als Petya, die Vanya gelooft dat hij de tweede zak “later” zal geven, besluit de eerste zak op te eten in plaats van deze aan Semyon door te geven, Vanya ook geen zak van Baba Klava zal krijgen en niet met Peter zal afrekenen.

Een eenvoudige oplossing zou zijn dat Vanya een handelswissel uitgeeft, die Petya aan Semyon geeft in plaats van beloftes om een zak graan te geven. Semyon zal weten dat hij voor het graan naar Vanya moet gaan en niet naar Petya, hetzelfde zal Baba Klava weten, en Vanya, die zijn eigen wissel van haar ontvangt, zal deze zelf aflossen door uiteindelijk te betalen met de oogst van wortelen uit Klava’s tuin.

Als de wissel toch vroeg of laat door de uitgever ervan zal worden afgelost, is de tekst die op de wissel staat en die zijn waarde vormt, onbelangrijk. Er had net zo goed kunnen staan “een zak graan” of “een zak goud” met hetzelfde succes. Desondanks, ondanks de willekeurigheid van de aantekening op het papier, mogen de deelnemers in de keten niet in de verleiding komen om in natura te nemen (de wissel of de vorderingen in te wisselen voor wat erin staat) en er mag ook geen gevoel van nutteloosheid van de wissel ontstaan of de wens om ervan af te komen.

Nu zijn we terechtgekomen in de zogenaamde postindustriële wereld. Een wereld van de dienstensector, een wereld waarin een aanzienlijk deel van het bruto product wordt gevormd door niet-tastbare zaken. Het aandeel van grondstoffen in de waarde van het eindproduct is minimaal of onbeduidend. Notarissen, fotostudio’s, masseurs, gidsen, auditors, consultants, advocaten, programmeurs, ingenieurs, telecomoperators, reclamemakers, artiesten, architecten en anderen creëren hun product, vrijwel zonder gebruik te maken van werkkapitaal. De betaling voor hun arbeid is bijna de enige kostenpost, naast de financiële kosten: de aflossing van leningen voor gekocht apparatuur, huur van ruimtes, leasing. En de financiële kosten zijn niet afhankelijk van de productievolumes van goederen of diensten.

In het proces van de wikificatie van de economie worden producenten gefragmenteerd, grote bedrijven schakelen over op outsourcing van alles wat mogelijk is, de productiemiddelen worden steeds complexer en minder afhankelijk van personeel, waardoor het aantal werknemers tot de grootte van een huishouden wordt teruggebracht. De geproduceerde goederen bevatten steeds minder materiële componenten in hun waarde, zoals grondstoffen of energie, en steeds meer immateriële, zoals ontwerp, of financiële, zoals leasekosten voor apparatuur.

Dat wil zeggen, in de moderne wereld zijn we aangekomen bij dezelfde bijl van Vydryhailo: in principe is het niet erg om het zo weg te geven, maar toch… De eigenaar van het fitnesscentrum maakt niet uit hoeveel mensen er in zijn zwembad zijn – 2 of 15. De capaciteit van het zwembad is immers 30 personen. Hij zou zelfs blij zijn om een korting van 50% te geven als hij zeker wist dat er veel meer mensen naar het zwembad zouden komen. Alleen die zekerheid heeft hij niet. En wanneer die er wel is, geeft hij de korting. Daar maken diensten zoals Groupon of Kupoon gebruik van.

De eigenaar wil zijn fitnessclub vullen met mensen. Hij is zelfs bereid om vorderingsrechten uit te geven. Certificaten of aan toonder zijnde obligaties die het recht geven om in het zwembad te zwemmen. Maar wie zal ze nemen? Een andere postindustriële ondernemer zal ze nemen, als hij er zeker van is dat hij geen geld van het fitnesscentrum kan krijgen, en dat hij deze obligaties ergens anders kan gebruiken, zelfs met een korting, en zelfs met een korting van 50% (waarvan de eigenaar van de fitnessclub trouwens stiekem ook bereid is, zolang zijn club maar vol is) en hij is ervan overtuigd dat de houder van de obligatie niet geweigerd zal worden. En dat alles, natuurlijk, als de eigenaar van de fitnessclub de diensten van deze andere postindustriële ondernemer nodig heeft, bijvoorbeeld reclame of audit. Maar de reclamemaker of auditor zal het waarschijnlijk niet leuk vinden om zich bezig te houden met de verkoop en monetisatie van deze obligaties. Ze zullen ze aannemen als ze zelf bereid zijn ze te gebruiken of als ze zeker weten dat iemand uit hun netwerk ze zal gebruiken en al met echt geld zal betalen.

Laten we nu denken aan vertrouwen en reputatie. Ten eerste is er in de post-industriële economie meestal een overschot aan gevestigde capaciteit. Er zijn geen voortdurend overvolle restaurants, fitnesscentra en auditoria die niet klaar zijn om nog een klant te bedienen. Dit betekent dat er geen serieuze obstakels zijn om iemand met een wissel in plaats van geld te bedienen. Ten tweede, om dit hele systeem te laten functioneren en ervoor te zorgen dat wissels in omloop komen, waarbij ze zich geleidelijk losmaken van hun emittent, is er een systeem nodig om de reputatie van de emittent te volgen – een stem systeem dat aan anderen het niveau van vertrouwen in de emittent of zijn digitale reputatie – karma – laat zien. Karma zal langzaam groeien met elke kwalitatief afgeloste wissel en scherp dalen met elke weigering van dienstverlening. Een emittent met een lage of negatieve karma valt simpelweg uit deze economie.

Het lijkt op een soort sociale netwerk waarin iedereen zijn eigen uitgifte van vorderingen op zijn eigen diensten kan registreren en daarvoor nog niet geleverde diensten kan inwisselen voor vorderingen op de diensten van andere leden van het netwerk.

Waarom zou de auditor een wisselbrief van het fitnesscentrum accepteren? Omdat hij er vertrouwen in heeft dat deze dienst gevraagd is. Hoe zal hij dat bepalen? Zelfs als de diensten van het fitnesscentrum voor hemzelf niet nodig zijn, zal het systeem zeker iemand vinden die blij is om deze wisselbrief te accepteren. En als zo’n keten van wederzijdse ruilen niet kan worden opgebouwd, kan onze auditor, door het risico te beoordelen, een korting bedingen.

Bij dit alles gaat het niet om een wereldwijde vervanging van geld door een hypercomplex ruilsysteem. Industrie en landbouw zijn nog steeds van belang. Daar is een groot aandeel grondstoffen in de productie en die moeten op de een of andere manier worden gewonnen, waarvoor betaald moet worden. Geld zal niet zomaar verdwijnen, en de nominale waarde van een bepaalde dienst in dit netwerk moet aanwezig zijn, al is het maar voor oriëntatie.

Maar met de afname van de handmatige arbeid verandert elke industrie, op de een of andere manier, in een dienstensector. Want al in de fase van het winnen van ijzererts gaat het om het creëren van toegevoegde waarde uit de dienst die steeds vaker automatisch wordt uitgevoerd. Bijna elke economische entiteit, in een omgeving van gecontroleerde reputatie, zal in staat zijn om bepaalde vorderingen uit te geven en deze te gebruiken om te betalen voor de verworven diensten.

Wanneer het gaat om de winning van primaire hulpbronnen – mineralen, voedsel, water, menselijke arbeid – rijst altijd de vraag naar hun schaarste. Eigenlijk is de stelling over de schaarste van hulpbronnen de helft van de belangrijkste postula van de economie. De andere helft spreekt over de onbegrensdheid van behoeften. Zo zullen aanbieders van hulpbronnen en andere economische actoren, die om welke reden dan ook geen overschot aan aanbod of capaciteit hebben, hun diensten ruilen in de mate waarin zij in staat zijn de diensten van de rest van de economie te consumeren.

Een noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan van een dergelijk systeem is transparantie. En wederzijds. Want als een schilder besluit een huis van bouwers te kopen, wil hij zijn rechten op schilderdiensten voor 100 jaar in omloop brengen. Die bouwers, die zijn wissels aannemen (een soort IPO organiseren), moeten in staat zijn om de betrouwbaarheid ervan te beoordelen, want als de rechten op schilderdiensten die de schilder heeft uitgegeven, niet door de schilder zelf worden ondersteund, dan zal niemand die rechten van de bouwers kopen. Het is dus nodig dat zowel de bouwers, de schilders, de obers, en iedereen die aan het systeem deelneemt, niet alleen hun middelen kunnen verklaren, maar ook de mogelijkheid bieden voor anderen om deze te verifiëren. Peter Vydryhailo zou Ivan nooit een bijl hebben gegeven voor een toekomstige zak graan, als hij niet zeker was dat Ivan alles had om die zak te verkrijgen.

Er bestaan nu al ruilwebsites waar je complexe ruiloperaties kunt organiseren. Tegelijkertijd gaat het daar specifiek om de ruil van goederen op industriële schaal, om de ruil van iets dat al geproduceerd is en klaar voor levering.

Het systeem van peer-to-peer financiën houdt in dat er rechten op goederen worden uitgewisseld, in plaats van de goederen zelf. Dit is relevant in situaties waarin een restaurant bijvoorbeeld reclame koopt en betaalt met vorderingen op de diensten van dat restaurant aan het reclamebureau. De reclame wordt nu gemaakt en uitgezonden, terwijl het restaurant de medewerkers van het reclamebureau maanden later voedt. Theoretisch gezien staat er niets in de weg voor het reclamebureau om met iemand anders te betalen, niet met reclame, maar met vorderingen op maaltijden in dat restaurant.

De ontwikkeling van sociale netwerken of de opbouw van gespecialiseerde ruilsociale netwerken zal het mogelijk maken voor economische actoren om betalingsvorderingen te accepteren, niet alleen bij hun eigen behoefte, maar ook bij de behoeften van bepaalde derden die zich in de sociale kring van de leverancier bevinden of die door het netwerk zelf zijn gevonden dankzij speciale algoritmen die optimale ruilketens opbouwen. Verdere abstractie van betalingsvorderingen van leveranciers is mogelijk door het volgen van de reputatie van leveranciers en het waarborgen van hun transparantie voor de deelnemers aan het systeem.

Het is al mogelijk om een dergelijke ruil sociale netwerk te creëren, waarin aanbieders van “schone” diensten (juristen, consultants, kappers, marketeers, programmeurs, artsen, restauranthouders, enz.) hun diensten met elkaar kunnen ruilen en hiervoor ofwel echte diensten kunnen ontvangen, ofwel vorderingen op deze diensten, die buiten het netwerk tegen de nominale waarde of met korting kunnen worden gemonetariseerd. Bovendien bestaan dergelijke projecten al. Bijvoorbeeld, http://altasfera.ru

Rekonisme of totalitarisme?

Het kan lijken alsof bij reconisme de hele samenleving absoluut homogeen moet zijn en dezelfde opvattingen moet delen. Het lijkt alleen mogelijk als iedereen zich onderwerpt aan één enkele mening, want verstoppen of verzetten, zelfs passief, is onmogelijk. Volg je deze logica, dan zal de lezer geen verschillen kunnen vinden tussen reconisme en totalitarisme. Maar er zijn verschillen, en juist deze verschillen maken het mogelijk om dieper te begrijpen wat reconisme werkelijk is.

De gedachte dat totalitarisme de praktijk is van het uitwissen van de grens tussen privé- en publiek bestaan, behoort tot de zogenaamde Frankfurter School — de kritische theorie van de industriële samenleving. ^[107]. De Frankfurter School is een variant van het neomarxisme, en het idee van reconisme heeft deels zijn wortels in de werken van vertegenwoordigers van de Frankfurter School. Het is belangrijk op te merken dat de economische basis waarop reconisme is gebouwd, volledig in tegenspraak is met de economische theorie van Marx en de klassieke principes van vraag en aanbod aanhangt, in tegenstelling tot de ideeën van meerwaarde, klassenstrijd en klassenbewustzijn.

Juist door het fenomeen van vervreemding te analyseren, is rekognisme voorgesteld als een manier om vervreemding volledig te elimineren. Door de concepten van sociale aard en het sociale onbewuste als bronnen van taboes met betrekking tot privacy te analyseren, hebben we de stelling geformuleerd dat de drift van de samenleving naar transparantie natuurlijk is, ondanks de schijnbare onaanvaardbaarheid ervan op dit moment.

Samen met het begrijpen van de ideeën van de Frankfurter Schule, kan men de stelling niet negeren dat het vervagen van de grens tussen het privé en het publieke leidt tot totalitarisme.

De Frankfurter Schule is een fenomeen uit het midden van de 20e eeuw. Een tijdperk van de bloei van de eerste bureaucratische systemen, die massapropaganda gebruikten om de publieke en persoonlijke mening van elk lid van de samenleving te vormen. In die tijd werd alleen een eenzijdige informatiestroom van de autoriteiten naar de mens als mogelijk beschouwd, die radicaal werd versterkt door de opkomende media. De stroom van tegengestelde informatie werd opzettelijk onderdrukt, onderworpen aan repressie en bestond onder omstandigheden waarin elke afwijkende mening, dankzij de propagandamachine, bijna als waanzin werd beschouwd.

Dergelijke beheerschema’s werden volop gebruikt in het begin van de 21e eeuw in de staten van Noord-Afrika en het Midden-Oosten. Tegelijkertijd heeft de informatisering van de samenleving de voorwaarden gecreëerd voor de ontwikkeling van een omgekeerde informatiestroom, een stroom van onder naar boven. Een stroom die simpelweg niet kon worden verstomd door officiële propaganda, en waarvan het vertrouwen groter was dan dat in de propaganda. Zo werden Facebook en andere sociale netwerken de katalysator voor een reeks Midden-Oosterse revoluties.

Tegelijkertijd leiden sociale netwerken ook tot het vervagen van de grens tussen privé en publiek. Maar dit vervagen gebeurt op initiatief van de mensen, en niet van de autoriteiten. Dit is het belangrijkste verschil tussen totalitaire propaganda en sociale netwerken. Waar de eerste de belangen van de autoriteiten diende, dienen de tweede iedereen. En de vernietiging van de grens tussen privé en publiek door middel van de wikificatie van de massamedia is fundamenteel tegenovergesteld aan het vervagen van de grens tussen privé en publiek door middel van hun monopolisatie.

De Frankfurter Schule zag de gevaar van het zombificeren van de massa’s, wanneer deze grens vervaagde, terwijl het rekoniïsme dit beschouwt als een weg naar volledige vrijheid ten koste van de mogelijkheid voor ieder individu om een stem te hebben die evenveel gewicht heeft als die van elk ander lid van de samenleving, het bedrijf of de organisatie.

Als de Frankfurter Schule het probleem zag in de opdringing van consumptiewaarden door het kapitaal via massareclame en propaganda, dan is rekonomie praktisch de enige vorm van bestaan in omstandigheden waarin reclame wordt vernietigd door de ongecontroleerde opkomst van informatie over consumentenervaringen door corporaties.

De stelling dat totalitarisme de praktijk is van het uitwissen van de grens tussen privé- en publiek bestaan, is waar alleen wanneer er alleen informatiestromen van de macht naar de mens zijn. Als de informatiestromen echter van onder naar boven gaan, ontstaat er geen totalitarisme.

Totalitarisme volgens Popper

Karl Popper, een van de meest invloedrijke wetenschapsfilosofen van de 20e eeuw, formuleerde de concepten van een open en een gesloten samenleving. ^[109]. , gaf een definitie van een gesloten of totalitair systeem als gebaseerd op een strikte hiërarchie van sociale lagen met een beperking van het vermogen van het individu om van laag te veranderen. Popper bekritiseerde op deze manier de klassieke utopie van Plato. ^[64]. als een sterk uitgesproken totalitaire idee. Volgens Plato (en zijn volgelingen) zullen mensen gelukkig zijn omdat ze zich in hun eigen laag bevinden en hun voorbestemde rol vervullen. Er werd gesuggereerd dat de stabiliteit van zo’n samenleving gerealiseerd wordt door middel van geweld. Dit geweld wordt georganiseerd met behulp van een van de sociale lagen — de strijdkrachten, die veel hoger staan dan de meeste andere lagen.

Gesloten samenleving – een samenleving die kenmerkend is voor een tribale structuur, waarbij de relaties binnen de samenleving worden gereguleerd door een systeem van taboes. In zo’n samenleving weet het individu altijd wat goed en wat fout is, en heeft hij geen moeite met het maken van de juiste keuzes. Gesloten samenlevingen worden gekenmerkt door een strikte indeling in klassen en kasten. Deze indeling wordt door de leden van de gesloten samenleving gerechtvaardigd door de “natuurlijkheid” en “rechtvaardigheid” ervan.

In tegenstelling tot de gesloten samenleving formuleert Popper het begrip van de open samenleving. Dit is een samenleving waarin de mens zelf beslist wat juist is en wat niet. In een dergelijke samenleving zijn er voor de mens open wegen voor ontwikkeling (vandaar de naam open). De samenleving zelf impliceert de potentiële mogelijkheid voor iedereen om elke plaats daarin in te nemen. En de open samenleving is vrij van taboes.

Rekonisme bekritiseert in de eerste plaats de nog steeds bestaande taboes als regulateurs van sociale relaties. Ook is rekoinisme gebaseerd op het idee dat met de ontwikkeling van informatietechnologie de rol van de staat als schepper en verdeler van algemeen welzijn aanzienlijk, tot kwalitatief andere vormen, zal afnemen. Rekonisme ziet de wereld als een gemeenschap van mensen die samen zowel publieke als private goederen creëren en beheren. In het idee van rekoinisme is er helemaal geen plaats voor enige hiërarchie – de positie van een persoon in de samenleving wordt gereguleerd door zijn reputatie, en niet door erfelijke, klasse-, nationale, eigendoms- of andere subjectieve kenmerken.

Als we de benadering van Popper gebruiken, is rekonsilisme de belichaming van de evolutie van de open samenleving. Een groot sociaal netwerk dat mensen bevrijdt van de noodzaak om elkaar persoonlijk te kennen om hun standpunten te begrijpen en consensus te bereiken, verbindt mensen in een eenheid die verstandiger is dan nu, en respecteert daarbij de belangen van ieder individu.

Natuurlijk is conformisme inherent aan de samenleving. Het uiten of zelfs het veronderstellen van een mening of visie die verschilt van die van de overgrote meerderheid van de leden van de samenleving, is vergelijkbaar met een heldendaad. Bij volledige wederzijdse openheid zou men denken dat iedereen bang zou zijn om als andersdenkenden te worden gezien. Tegelijkertijd maakt de afvlakking van de wereld en de ontwikkeling van informatieverbindingen het voor elke persoon mogelijk om gelijkgestemden te vinden, en niet slechts één. De wikificatie van informatiebronnen leidt ertoe dat gelijkgestemden, hoe gek hun ideeën ook mogen zijn, gemakkelijk samenkomen in interesseclubs. Op deze manier zal een transparante samenleving eerder niet homogeen zijn, maar tolerant ten opzichte van alle gedachten en ideeën, en zullen de leden van een transparante samenleving veel vrijer zijn in het uiten van hun ideeën, zonder bang te zijn voor sociale uitsluiting, omdat ze ten minste een tiental gelijkgestemden kunnen vinden.

Totalitarisme is de selectie van ideeën. Kunstmatige selectie. Het kweken van een samenleving die volkomen onbestendig is tegen externe catastrofale invloeden. De geschiedenis van elke totalitaire staat die geconfronteerd wordt met de verwoesting die achterblijft na het totalitarisme, bevestigt dit. Reconisme is de wilde natuur. Het is juist reconisme dat nieuwe ideeën in staat stelt om te ontstaan en van de ene drager naar de andere te drijven.

Tegelijkertijd biedt de rekonomie ook de voorwaarden voor de uniformering van meningen. De bron van verschillende meningen is altijd de verschillende mate van kennis van mensen over een bepaald onderwerp of de verschillende persoonlijke ervaringen van elk individu — de asymmetrie van informatie, die tot uitdrukking komt in het gezegde: “Van de twee die ruziën, is de een een dwaas en de ander een schurk.” In een situatie van volledige informatiebeschikbaarheid zal elke persoon in staat zijn om dezelfde informatie te verkrijgen als zijn buurman. Iedereen kan onpartijdig de ervaringen van anderen beoordelen en tot dezelfde conclusies komen als de buurman. Iedereen kan dezelfde kennis verwerven, en als dat niet lukt, kan hij de mening van een duidelijke autoriteit op een bepaald kennisgebied vinden.

Zo verbindt rekognisme op een opmerkelijke manier de vrije drift van ideeën, pluralisme van meningen en de unificatie van opvattingen, maar een unificatie die niet gewelddadig is, maar natuurlijk en open. Bij rekognisme zal de drager van nieuwe, onconventionele en door de meerderheid verworpen ideeën gemakkelijker steun vinden. Bij rekognisme zal de nieuwe genialiteit niet gebroken worden door de weerstand van de oude, verstarde elite. Hij zal meer mogelijkheden hebben om zijn gelijk aan een groter aantal mensen te bewijzen, waardoor de verspreiding van zijn ideeën gewaarborgd wordt totdat ze de hele samenleving bereiken.

Hetzelfde geldt voor vragen van moraal en wet. De openheid van het debat, de constante steun van onmiddellijk opkomende gelijkgestemden en de volledige toegankelijkheid van historische precedenten bieden ruimte voor de vrijheid van meningsuiting van mensen over elk onderwerp.

Vanuit het perspectief van een lid van een totalitaire samenleving, dat persoonlijke belangen opoffert voor ideologische waarden, zal het gedrag lijken op dat van een lid van een rekonstruktieve samenleving, dat ook op een verstandige manier persoonlijke belangen zal opofferen voor maatschappelijke belangen. Het enige verschil is dat een lid van de rekonstruktieve samenleving duidelijk zal zien, in concrete geldbedragen, welke voordelen het hem persoonlijk oplevert, laten we zeggen, door geen snoepwikkels op de weg te gooien, en zich bewust zal zijn van de invloed van zijn daden op de beoordeling die de samenleving hem geeft. De rekonstruktieve samenleving is gebaseerd op het naleven van een sociaal contract, terwijl de totalitaire samenleving gebaseerd is op de imitatie ervan.

Het vergelijken van totalitarisme en rekonsisme is als het vergelijken van communisme en een supermarkt met betaalterminals. In beide gevallen lijkt alles aan de buitenkant hetzelfde. Mensen nemen goederen uit de winkel en gaan naar buiten zonder te betalen. Alleen is er bij het fantastische communisme helemaal geen geld en zijn mensen om de een of andere reden extreem bewust en gierig, terwijl er in de supermarkt een krachtig krediet- en financiëel systeem werkt dat zorgt voor onderlinge afrekeningen en de registratie van de resultaten van ieders arbeid.

Zwartrijders

Zelfs een bende rovers moet zich aan bepaalde morele eisen houden om een bende te blijven. Ze kunnen de hele wereld beroven, maar niet elkaar.

Rabindranath Tagore

De zwakste schakel van elke utopie is de naïeve enthousiasme van de auteurs. Over het algemeen is de auteur van een utopie een opgeleide, culturele persoon die oprecht de wereld om zich heen beter en vriendelijker wil maken. Egoïsme en apathie lijken hem vervelende misverstanden, veroorzaakt door een lage cultuur en zware levensomstandigheden. In een ideale samenleving, denkt hij, zullen iedereen in een gezamenlijke inspanning goed doen en voor elkaar zorgen. In werkelijkheid heeft de natuur ons precies zoveel altruïsme en egoïsme gegeven als nodig is voor overleving. Profiteren van anderen is in sommige situaties net zo rationeel en natuurlijk als jezelf opofferen om je nageslacht te beschermen. Zelfs de meest onbaatzuchtige persoon, die zichzelf veel voordelen ontzegt voor een idee, medemenselijkheid of liefde voor anderen, streeft gewoon naar emotioneel comfort. Om ervoor te zorgen dat de leden van de samenleving deelnemen aan het creëren van gemeenschappelijke goederen en het naleven van de sociale overeenkomst, moeten ze weten wat hun persoonlijke voordeel is. Anders moet men rekenen op het voortbrengen van een nieuwe soort mensen of op massale executies die hen op het rechte pad brengen. Zo verandert de utopie in een nachtmerrie.

Elke echte sociale structuur is opgebouwd rond een gemeenschappelijke hulpbron die deze mensen gebruiken of creëren. Zelfs een echtpaar wordt zo omdat ze samen gebruik willen maken van gemeenschappelijk bezit en vooraf afgesproken regels willen hebben voor de verdeling ervan of voor de verdeling van de kosten voor de opvoeding van kinderen.

Om een publiek goed te creëren, is het nodig om gezamenlijke acties te organiseren, waarbij elk lid van de samenleving privébronnen bijdraagt om een gemeenschappelijk doel te bereiken. Elke organisatie vereist administratie.

Vanuit dit perspectief kan de staat ook worden beschouwd als een leverancier van openbare middelen, verworven met belastinggeld. Het is vanzelfsprekend dat een dergelijke openbare verwerving niet optimaal is. ^[17]. , waar de beheerders zelf gebruik van maken door een deel van het publieke product toe te eigenen of hun administratieve functies uit te voeren voor een niet in het contract met de samenleving vastgelegde vergoeding – omkoping.

Tegelijkertijd zijn er openbare goederen waarvan de rol van de staat (of de beheerder) in het bereiken ervan niet kan worden overgedragen aan particuliere bedrijven. Ook zijn dergelijke goederen ^[107]. kunnen niet gepersonaliseerd worden door de ontwikkeling van systemen voor totale registratie. Bijvoorbeeld, schone lucht in de stad. Om ervoor te zorgen dat iedereen schone lucht inademt, moeten alle auto’s worden uitgerust met katalysatoren die de uitlaatgassen van koolmonoxide en onverbrande brandstofresten reinigen. De autobezitter heeft de verleiding om geen katalysator aan te schaffen. De uitlaat van één auto maakt de stad niet vuiler, en een auto zonder katalysator zal meer vermogen of een lager brandstofverbruik tonen door de verminderde weerstand in het uitlaatsysteem. Dit toont het “freerider-effect”. In dergelijke omstandigheden is de rol van de staat het minimaliseren van het aantal freeriders door de automarkt te reguleren en technische keuringen te organiseren.

Bij dergelijke openbare goederen kan ook de organisatie van massale vaccinaties worden gerekend. Immers, als één specifiek persoon geen vaccinatie krijgt, dan kan hij ook niet ziek worden van iemand anders. Waarom zou hij zich dan laten vaccineren en zichzelf blootstellen aan het risico van bijwerkingen, die kunnen leiden tot gezondheidsverlies, invaliditeit of zelfs de dood? “In een ideaal systeem zou er een prijs moeten bestaan die hij (de patiënt) zou moeten betalen aan iedereen wiens gezondheid in gevaar is; een prijs die hoog genoeg is zodat andere individuen voelen dat hun verliezen worden gecompenseerd; of, anders gezegd, er zou een prijs moeten zijn die andere individuen aan deze persoon zouden moeten betalen om hem te overtuigen zich te laten vaccineren.” ^[51]. Текст для перевода: ..

Echter, de kosten voor het beoordelen van de schade voor elk lid van de samenleving omdat iemand niet heeft deelgenomen aan de creatie van een openbaar goed, en voor het organiseren van de betaling van compensatie door de gratis rijders aan de andere leden van de samenleving, nemen toe met de grootte van de samenleving, de afname van de transparantie en de complexiteit van het goed. Daarom wordt het in de moderne omstandigheden onvermijdelijk dat dergelijke kosten, voor voldoende grote gemeenschappen, de kosten van de groep om alle leden te dwingen bij te dragen aan de creatie van dat openbare goed zullen overschrijden, zelfs rekening houdend met de onvolkomenheid van enige dwangmaatregelen en dus de onvermijdelijke aanwezigheid van “gratis rijders”. Zo maakt de complexiteit van het identificeren van alle “gratis rijders”, evenals de berekening en organisatie van compensaties, vooral in complexe gevallen zoals massale vaccinaties, het systeem van dwang voordeliger in vergelijking met andere methoden om de groep te mobiliseren. En zelfs in groepen waar het relatief gemakkelijk is om alle gratis rijders te identificeren en de schade voor de andere leden van de groep te berekenen, zal er toch geweld nodig zijn om boetes te innen en de opbrengsten te herverdelen ten gunste van de slachtoffers.

De deelname van leden van de samenleving aan de creatie van dergelijke voordelen is mogelijk:

• ofwel door het delegeren van bepaalde bevoegdheden door de samenleving aan een door de samenleving gefinancierd straffingssysteem,
• ofwel door middel van de financiering van een nieuwe openbare voorziening die gericht is op het wegwerken van de gevolgen van opportunisme, met de verplichte delegatie aan een bepaalde instantie van het recht om over de financiën te beschikken (bijvoorbeeld de betaling van de diensten van schoonmakers die het afval van de stoepen opruimen),
• ofwel via opvoeding, cultuur en propaganda, die in wezen ook een publiek goed is dat door de samenleving wordt gefinancierd. Waarvoor men heeft gestreden, daarop is men ook gestuit.

Wanneer in het kader van de nieuwe institutionele economie opportunisme of, in deze context, het “free rider-probleem” wordt besproken, worden de volgende middelen voor sociale controle om opportunisme te voorkomen overwogen:

• Vertrouwen ^[110]. als een middel om de efficiëntie te verhogen, de kosten voor controle te verlagen, sneller overeenstemming en wederzijds begrip te bereiken in risicobeoordeling.
• Cultuur, als een kader dat gemeenschappelijke waarden, concepten en doelen definieert, is een factor die invloed heeft op het oplossen van coördinatieproblemen. Dit is verbonden met het proces van contact leggen en afstemmen: bij langdurige partnerschappen in een monocultuur is het waarschijnlijk dat de transactiekosten toenemen als gevolg van afhankelijkheid, misbruik van vertrouwen en opportunisme, wat de effectiviteit ondermijnt.
• Een reputatie die fungeert als een specifieke kapitaal. Een goede reputatie verlaagt de prikkel tot opportunisme en daarmee de kosten voor het verzamelen van informatie en het voeren van onderhandelingen.

Het lijkt logisch dat duurzame markten, gebaseerd op vertrouwen, alleen betrouwbaar kunnen bestaan onder omstandigheden van enige vorm van traceerbare reputatie. Dit is vooral duidelijk op de dienstverleningsmarkten.

Op dergelijke markten is een kenmerk van de organisatie van de verkoop (als die term überhaupt van toepassing is) het creëren van klantennetwerken, gebaseerd op aanbevelingen. De consument voelt zich uiterst ongemakkelijk in situaties waarin hij gedwongen is de verkoper te vertrouwen zonder de mogelijkheid om de reputatie van de productleverancier te controleren of een significante aanbeveling voor de leverancier over het product achter te laten. Bijvoorbeeld, het is verstandig om maaltijden in stationscafés te vermijden, waar de productleveranciers helemaal niet bezig zijn met hun reputatie, de aanbevelingen van “eenmalige” klanten en niet rekenen op een herhaalbezoek van de klant.

Veel reisgidsen raden aan om te lunchen in wegrestaurants waar vrachtwagenchauffeurs regelmatig eten. Dit creëert een sociale netwerkaanbeveling. In zulke zaken is het voor de eigenaar uiterst onvoordelig om producten van lage kwaliteit aan te bieden, omdat hij de asymmetrie van informatie en opportunisme zou uitbuiten.

Wat we beschrijven als een uiting van vertrouwen — vertrouwen in banken, restaurants, luchtvaartmaatschappijen, merken en in het algemeen, vertrouwen in vreemden om verschillende redenen — is in werkelijkheid een bewustzijn van de reputatie-afhankelijkheid van de betrokkenen, die, vanwege de chronologische gelijktijdigheid, gemakkelijk verward kan worden met de ontwikkeling van de cultuur van de samenleving als bepalende factor van het fenomeen vertrouwen. Een bank zou één klant kunnen bedriegen, maar doet dit niet, gedreven door rationele, en niet culturele, motieven. Vliegtuigen vliegen op schema omdat wantrouwen jegens de vervoerder directe economische gevolgen met zich meebrengt — een uitstroom van passagiers naar concurrenten.

Onbekende mensen vertrouwen we, zonder bijzondere noodzaak, niet. Anders zou je een koffer met geld gewoon aan de taxichauffeur kunnen geven in plaats van het zelf te vervoeren. En als er toch een noodzaak is om een onbekende te vertrouwen, dan benaderen we deze kwestie niet rationeel, maar met behulp van kant-en-klare sjablonen zoals “je kunt de zigeuners niet vertrouwen”.

Dus, in de afwezigheid van reputatiedruk op de leverancier, is het beter om niet te spreken van het vertrouwen van de consument, maar van de monopoliesituatie van de leverancier of van de omstandigheden van beperkte rationaliteit waarin de consument zich bevindt, die niet in staat is om alle mogelijke alternatieven voor het vervullen van zijn vraag te overwegen en deze te vergelijken op basis van rationele criteria. Ook moet men niet rekenen op cultuur als een instrument dat gegarandeerd opportuun gedrag voorkomt. In een appartementencomplex, zelfs als vrijwel alle bewoners een hoge cultuur hebben, is één ongecultiveerde burger al voldoende om de lift te laten stinken naar urine tot de volgende schoonmaak.

Verwijzingen naar “cultuurniveau” of “bewustzijn” zijn over het algemeen goede indicatoren voor de utopische aard van bepaalde sociale structuren. Het is onmogelijk om een situatie voor te stellen waarin absoluut alle leden van de samenleving een hoge cultuur bezitten, aangezien cultuur zelf een soort gemeenschappelijk goed is dat door ouders en opvoeders voor het welzijn van de hele samenleving wordt geproduceerd. Als ouders opportunistisch zijn en hun kinderen geen cultuur en gedragsnormen bijbrengen, verlagen ze hun kosten in vergelijking met andere ouders die hun middelen aan dergelijke activiteiten besteden, uiteraard als we de motivatie om van hun eigen kinderen verzorgers en oppassers voor oudere ouders te maken even buiten beschouwing laten.

Utopische manieren van economische organisatie zijn in hun opzet humanistisch gericht en zijn doorgaans niet-marktgericht. Ze kunnen zowel democratisch als hiërarchisch zijn, maar vereisen altijd een diepe toewijding aan collectieve doelen en het naleven van hiërarchie. In de geschiedenis van sociale en economische organisatie zijn er herhaaldelijk pogingen gedaan om dergelijke structuren te creëren, maar het zijn vooral utopische samenlevingen die het meest lijden onder opportunisme. ^[111]. Текст для перевода: ..

Bijna de enige economische winst van het tonen van een “hoge cultuur” is de verhoging van de reputatie van het individu en het niveau van vertrouwen in hem. Onder gelijke omstandigheden zullen andere individuen eerder geneigd zijn om een transactie aan te gaan met een “cultureel” persoon, omdat ze kunnen besparen op transactiekosten bij het kiezen van een leverancier.

Door zijn reputatie te onderhouden, kan een individu zijn eigen middelen besparen, omdat de mensen die met hem omgaan al bepaald gedrag van hem verwachten op basis van zijn cultuur of reputatie.

Met andere woorden, weinig mensen zullen het aandurven om te vechten met de wereldkampioen boksen, wat de wereldkampioen in staat stelt om helemaal niet te vechten. ^[112]. Zo worden alle mogelijke methoden om opportune gedrag tegen te gaan, namelijk: vertrouwen, cultuur en reputatie, gereduceerd tot het beheer van reputatie.

De Amerikaanse econoom Mancur Olson in zijn werk “De Logica van Collectieve Acties” ^[17]. Hij heeft een vrij solide bewijs geleverd dat in grote groepen het rationele gedrag van een individu, dat zijn kosten optimaliseert, zal zijn om zich te onthouden van deelname aan de creatie van publieke goederen. Inderdaad, als het publieke goed met of zonder zijn deelname toch zal worden verkregen, dan is het rationele gedrag om niet deel te nemen, aangezien het publieke goed, per definitie, voor iedereen toegankelijk zal zijn. Olson toont aan dat een publiek goed in een grote groep waarschijnlijk alleen zal worden bereikt als de kosten voor het verkrijgen ervan gelijk zijn aan of lager zijn dan de voordelen die een lid van de groep ontvangt.

«…dit betekent dat er drie afzonderlijke, maar samenwerkende factoren zijn die het moeilijk maken voor een grote organisatie om in het algemeen belang te functioneren.

• Ten eerste, hoe groter de groep, hoe kleiner het aandeel van een individu in de totale winst, en hoe minder adequaat de beloning voor enige groepsactie, en hoe verder de groep verwijderd raakt van het waarborgen van een optimaal aantal goederen voor zichzelf.
• Ten tweede, hoe groter de groep, hoe kleiner de kans dat een subgroep van deze groep voldoende collectief goed ontvangt om de kosten te dekken voor zelfs een kleine hoeveelheid van dit goed; of met andere woorden, hoe groter de groep, hoe kleiner de kans op oligopolistisch gedrag dat zou helpen om het collectieve goed te waarborgen.
• Ten derde, hoe groter het aantal deelnemers in de groep, hoe hoger de organisatorische kosten en hoe groter het obstakel dat overwonnen moet worden voordat er ook maar enige collectieve goedheid kan worden gegarandeerd. Als gevolg hiervan, hoe groter de groep, hoe verder deze zal afwijken van het waarborgen van een optimale hoeveelheid collectieve goedheid, en doorgaans zullen zeer grote groepen zonder dwang of externe invloed helemaal niet in staat zijn om dit zelfs maar in minimale hoeveelheden te waarborgen…

Olson beschreef de manieren waarop grote groepen, die hij latente groepen noemde, gemobiliseerd kunnen worden voor het creëren van algemeen welzijn. Hij noemde twee manieren om groepen te mobiliseren: dwang en de aanwezigheid van selectieve prikkels, dat wil zeggen prikkels die niet op de hele groep als geheel werken, maar op een specifiek individu en hem aanmoedigen om deel te nemen aan zo’n groep.

Dwang kan werken als een verplichte deelname van iedereen in de groep. Op deze basis werd de vakbeweging in de VS opgebouwd, en de vakbonden beleefden hun grootste bloei nadat ze van werkgevers de verplichting hadden afgedwongen om geen niet-leden van de vakbond in dienst te nemen. Ook laat Olson zien dat een aantal publieke goederen onvoorwaardelijke solidariteitsfinanciering vereist. Bijvoorbeeld, de nationale veiligheid als goed zal door iedereen worden genoten en de samenleving staat positief tegenover de beperking van de individuele economische vrijheid van haar leden en het dwingen van hen om belastingen te betalen die bestemd zijn voor de financiering van defensie.

De aanwezigheid van verkiezingsmotieven wordt goed geïllustreerd door het lidmaatschap van mensen in bepaalde beroepsverenigingen. Dit geeft hen erkenning op hun professionele markt, stelt hen in staat om een aantal voordelen en privileges te ontvangen en op de hoogte te blijven van de laatste ontwikkelingen in de sector.

Kiesmotieven dwingen aandeelhouders of leden om zich te verenigen in aandelenmaatschappijen, aangezien de opbrengst van de activiteiten van het bedrijf alleen toegankelijk is voor de leden van de aandelenmaatschappij. Tegelijkertijd vermijden dezelfde aandeelhouders, terwijl ze een ander maatschappelijk goed verwerven — de beslissing van de aandeelhoudersvergadering over een bepaalde kwestie — een grondige bestudering van documenten, stemmen of deelname aan de vergadering in het algemeen, door hun stem te delegeren aan het management of andere aandeelhouders die “het meest geïnteresseerd zijn”. Immers, de stem van een minderheidsaandeelhouder in een grote aandelenmaatschappij heeft vrijwel geen invloed op het welzijn van deze aandeelhouder, noch op de zaken van het bedrijf als geheel.

Het mechanisme van de aanwezigheid van selectieve motieven kan ook het schijnbaar irrationele gedrag van deelnemers aan grote latente groepen verklaren: de auteurs van Wikipedia. Deze motieven kunnen zelfbevestiging, zelfrealisatie, de wens om gewaardeerd te worden of de wens om anderen te besmetten met hun ideeën zijn. En zelfs als er niets rationeels te vinden is in het gedrag van de auteurs van Wikipedia, kan men altijd zeggen dat crowdsourcing een zoektocht is naar en het onderscheiden van irrationele altruïsten uit de massa, waarvan de kans op aanwezigheid altijd groter is dan nul.

Tegelijkertijd, wanneer we iemands gedrag als irrationeel bestempelen, zijn we waarschijnlijk gewoon niet op de hoogte van de motieven die de “irrationele” persoon aansteken. De verschijning van een bepaald artikel op Wikipedia kan worden verklaard door het feit dat voor iemand de kosten van het schrijven ervan lager waren dan de voordelen die de auteur ontving van het bestaan van zo’n artikel.

Als we vanuit de groepstheorie naar het gedrag van de samenleving ten opzichte van een corrupte vertegenwoordiger van de macht kijken, dan is het rationele gedrag van een individu om niets te doen, zelfs als de machthebber een openlijke dief of crimineel is. Hoe modieus en progressief de manieren om iemand in de macht te krijgen ook zijn — of het nu erfelijk wordt overgedragen of situationeel wordt gevormd door mechanismen van “directe delegatie” en “elektronische democratie” — het publieke welzijn dat wordt bereikt door het afzetten van een omstreden leider, zal zowel met als zonder de deelname van een specifiek individu worden bereikt. De bijdrage van dit specifieke individu is noch voor hemzelf, noch voor de samenleving merkbaar, en de voordelen van het verkrijgen van het publieke welzijn, of beter gezegd, het aandeel van deze voordelen dat toekomt aan een specifiek persoon, is zeer klein. Bovendien zijn de organisatorische en initiële kosten die de groep moet maken om gemobiliseerd te worden voor het verkrijgen van het publieke welzijn (het afzetten van de tiran) doorgaans behoorlijk hoog, en alleen met een kritische vermindering daarvan, bijvoorbeeld door moreel verval binnen het leger, kan men hopen op het succes van de onderneming.

Praktijk wijst uit dat de initiatiefnemers van machtsverandering in grote organisaties en staten vaak mensen zijn die “het meest nodig hebben”, dat wil zeggen degenen met een eigen verkiezingsmotief, bijvoorbeeld een persoonlijke ambitie voor die macht, meestal gedreven door een economisch rationele drang naar winst. Maar zelfs in dit geval handelen de initiatiefnemers door het creëren van lobby’s – kleine effectieve groepen die zijn verenigd door een gemeenschappelijk doel en bereid zijn om in groepsverband alle kosten van de grote latente groep op zich te nemen. En de interactiemechanismen van kleine groepen verschillen van die van grote groepen.

Mansur Olson beschouwde naast grote latente groepen ook de werking van zogenaamde “geprivilegieerde” en “tussenliggende” groepen. Onder geprivilegieerde groepen verstond hij groepen die “… klein genoeg zijn en waarin elk lid of ten minste één van de leden de motivatie heeft om het collectieve goed te verwerven, zelfs als hij alle kosten op zich moet nemen. Voor dit soort groepen bestaat de zekerheid dat het collectieve goed zal worden gewaarborgd; bovendien kan het worden gewaarborgd zonder enige organisatie of coördinatie van de groep.”

Onder tussenliggende verstond hij groepen waarin “… geen van de deelnemers een zodanig aanzienlijk deel van de totale voordelen ontvangt, dat hij de motivatie heeft om dit goed alleen te waarborgen. Echter, het aantal deelnemers in deze groep is niet zo groot dat niemand het opmerkt als een van hen weigert een deel van de kosten op zich te nemen. In zo’n groep kan het collectieve goed wel of niet worden gewaarborgd; echter, het zal absoluut niet worden verkregen zonder enige vorm van coördinatie of organisatie van de groep.”

Dus, als we met behulp van bepaalde technische middelen de zichtbaarheid van de deelname van een groepslid vergroten, kunnen we ook een toename van de toegestane groepsgrootte verwachten, die nog steeds in staat zal zijn om effectief en coherent te functioneren. Socioloog, professor aan de Harvard Universiteit en een van de auteurs van het concept van sociale uitwisseling, George Homans. ^[113]. Hij schreef dat kleine groepen veel meer consistentie vertonen dan grote: “Op het niveau… van een kleine groep, dat wil zeggen op het niveau van zo’n sociale eenheid (maakt niet uit hoe we het noemen), waar elk lid van de groep informatie uit de eerste hand heeft over alle andere individuen in de groep, heeft de menselijke samenleving gedurende duizenden jaren de capaciteit getoond om coherent te handelen…” In moderne taal stelde Homans dat de sleutel tot de effectiviteit van een groep haar volledige wederzijdse transparantie moet zijn.

Wetenschappelijk-technologische vooruitgang, zoals op dit moment tot uiting komt in de ontwikkeling van sociale netwerken en de afname van de privacy, zorgt voor de onderlinge transparantie in grote groepen, wat leidt tot een verhoogd niveau van mobilisatie. Een voorbeeld hiervan zijn flashmobs of moderne protestacties. Uiteraard geldt dat naarmate de groep groter wordt, er een grotere mate van onderlinge transparantie nodig is om de groep effectief te laten blijven.

Bovendien vermindert de informatisering van de sfeer van groepsactiviteiten de organisatorische kosten die de groep moet maken voordat ze begint met het verwerven van publieke goederen, aanzienlijk. Terwijl de klassieke benadering inhield dat er bepaalde initiatiefnemers van groepsactiviteiten moesten worden aangewezen, dat er een vergadering van de groep moest worden gehouden en dat er collectieve beslissingen moesten worden genomen, wat aanzienlijke tijd- en materiële middelen vereiste, vraagt de moderne manier van het organiseren van een groep door deelnemers via sociale netwerken te betrekken en een schriftelijke discussie over het onderwerp te voeren, onvergelijkelijk minder kosten.

Het is ook belangrijk op te merken dat de invoering van een numeriek uitgedrukte reputatie van een groepslid (karma) het mogelijk maakt om zowel door andere leden de mate van deelname van een specifiek individu te beoordelen, als individuen te motiveren om reputatie te verdienen door acties te ondernemen die door de groep worden goedgekeurd. Met andere woorden, numerieke reputatie wordt een nieuwe selectieve motivatie die invloed uitoefent op de individuen binnen de groep en deze groep mobiliseert. Het is uiteraard belangrijk dat het niveau van karma op de een of andere manier invloed heeft op de mogelijkheden van een groepslid. Dit betekent dat bepaalde projecten van “elektronisch bestuur” effectiever kunnen zijn dan bestaande modellen, juist door de technisch georganiseerde wederzijdse transparantie van de leden van de groepen die de activiteiten van dergelijk bestuur voorstellen en controleren, en door de informatie-infrastructuur die in staat zal zijn om de organisatorische kosten te minimaliseren en de reputatie van een bepaald groepslid te evalueren, en dienovereenkomstig privileges of, omgekeerd, straffen te bieden, afhankelijk van het niveau van deze reputatie.

De effectiviteit van reputatie in de strijd tegen opportunisme wordt het meest beïnvloed door drie factoren:

• de dichtheid van het sociale netwerk waarin de reputatie zich verspreidt, dat wil zeggen het aantal sociale verbindingen van de spelers;
• de snelheid van informatieverspreiding in dit netwerk en de weerstand tegen vervormingen;
• de betrokkenheid van deelnemers bij het sociale netwerk, dat wil zeggen de duur van de relaties in de tijd en het aantal van deze relaties ^[116]. Текст для перевода: ..

De combinatie van de invloed van deze drie factoren op een sociaal netwerk kan worden aangeduid als de mate van transparantie van het sociale netwerk. Als we het hebben over het gedrag van een persoon die door iedereen om hem heen wordt gekend, dan hebben we te maken met een hoge netwerkdichtheid. Bovendien verspreidt informatie zich in dit netwerk onmiddellijk, en de persoon in kwestie komt vaak in contact met andere leden van het netwerk. In dat geval zullen nieuwsberichten over het feit dat hij bijvoorbeeld een snoepje van een kind heeft afgenomen, zich razendsnel verspreiden.

Tegelijkertijd zijn echte sociale netwerken om verschillende redenen niet transparant. Hier speelt ook het aantal van Dunbar een rol, dat het aantal verbindingen voor elke speler beperkt en de snelheid van informatieoverdracht tussen mensen beïnvloedt. Mensen zelf zijn geen perfect opslag- en transmissiemiddel voor informatie en kunnen bepaalde gegevens over andere mensen vergeten of vervormen, en de betrokkenheid van mensen bij hun eigen sociale netwerk is ook verre van 100%.

In dergelijke omstandigheden is het reputatiemechanisme een uitstekend “tegenmiddel” tegen opportunisme in kleine, onderling transparante groepen, waar men kan verwachten dat de eerste speler een transactie aangaat met de tweede pas nadat hij op de hoogte is van de resultaten van diens eerdere transacties met andere deelnemers.

Beperkingen van echte sociale netwerken wat betreft snelheid en aantal interacties blijken minder streng te zijn wanneer we kijken naar virtuele sociale netwerken. Een bericht dat een gebruiker van een computer sociaal netwerk aan een ander schrijft, kan onmiddellijk toegankelijk zijn voor alle kennissen van de auteur. Het is niet meer nodig om steeds hetzelfde nieuws te herhalen. Het volstaat om een gedachte één keer te verwoorden, en deze wordt meteen voor iedereen toegankelijk. De mensen die het nieuws ontvangen, kunnen het ook verder verspreiden zonder enige vervorming, met één druk op de knop. Het aantal “vrienden” in een virtueel sociaal netwerk kan veel groter zijn dan het aantal van Dunbar. De snelheid, kwaliteit en reikwijdte die in computernetwerken haalbaar zijn, stellen theoretisch in staat om reputatie als een instrument tegen opportunisme te gebruiken, zelfs in grote latente groepen.

Op internet bestaan al gemeenschappen die op de een of andere manier een soort van maatschappelijk goed creëren. Dit kan een collectieve nieuwsbron of blog zijn, zoals dirty.ru, habrahabr.ru, digg.com, photosight.ru, leprosorium.ru. Dergelijke gemeenschappen gebruiken reputatie als een instrument in de strijd tegen opportunisme, dat in dit geval zich uit in pogingen om de collectieve blog te gebruiken voor spam, reclame of opdringerige zelfverheerlijking. Het aantal leden van zulke gemeenschappen kan oplopen tot tienduizenden of zelfs honderdduizenden mensen.

Reputatiesystemen ^[114]. en het gebruik ervan voor de zelforganisatie van de gemeenschap is nog steeds onvolmaakt, maar één ding is duidelijk: de methode van proberen en fouten maken, die door de beheerders van de middelen wordt gebruikt, zal vroeg of laat leiden tot een acceptabele universele oplossing.

Als voorbeeld van de onvolkomenheid van reputatiebeoordelingen kan hun binaire aard worden genoemd. Aan de hand van “plusjes” kunnen we slechts een beoordeling krijgen van “goed” of “slecht”. Maar waarom “slecht” of “goed”, dat staat nergens geschreven. Tegelijkertijd is reputatie niet alleen “goed” of “slecht” — het is de verwachting van bepaald gedrag van een persoon of de resultaten van interactie met hem. Zo kan “Karma” eruitzien als een lijst van veronderstelde beoordelingen van de resultaten van transacties met een persoon. Bijvoorbeeld: “kenner van filatelie” (+345), “internet-trol” (+467), “specialist in Oekraïens-Russische relaties” (+1456). In dat geval heeft “negatieve karma” gewoon geen zin. Als het echt nodig is, kan iemand een extra beoordeling geven zoals “houdt zich niet aan beloftes” en anderen kunnen zich daarbij aansluiten of niet.

Overgangen naar “meerdimensionale karma” zijn al waarneembaar op sommige diensten. Er zijn aparte beoordelingen van de persoon als zodanig; als auteur van berichten en reacties; zijn activiteit in de blog, de populariteit van zijn berichten, enzovoort.

Blijkbaar, vanwege de onvolkomenheid van het mechanisme van digitale reputatie, vereisen collectieve blogs nog steeds moderators voor hun normale werking. Deze moderators worden ofwel zelf gekozen door de deelnemers van de blog, ofwel aangesteld door de beheerders, of de moderatierechten worden automatisch verleend op basis van het karma-niveau. Daarnaast ontstaan er gemobiliseerde groepen gebruikers die de “sanitaire” of zelfs “politie” functies van de resource op zich nemen, gebruikmakend van de methoden die beschikbaar zijn voor gewone gebruikers. Wanneer deze echter worden toegepast door een gecoördineerde groep, worden ze een instrument voor moderatie.

Als we het hebben over de werking van vooraf ontdane peer-to-peer netwerken, dan is digitale reputatie praktisch het enige instrument dat een sfeer van vertrouwen creëert en zich verzet tegen pogingen om ongeschikt materiaal, computervirussen of spam te verspreiden. ^[116]. Текст для перевода: ..

Men kan verwachten dat de ontwikkeling van informatietechnologieën zo ver zal gaan dat ze het mogelijk maken om de digitale reputatie niet alleen in virtuele gemeenschappen zonder publieke goederen, maar ook in echte gemeenschappen te volgen.

Een voorwaarde voor de ontwikkeling van informatietechnologieën kan de latente vraag van leden van de samenleving zijn, zowel naar informatie over de reputatie van anderen als naar het opbouwen en verder exploiteren van hun eigen reputatie. Dit is gericht op het verminderen van zowel hun eigen kosten voor ongewenste transacties met andere leden van de samenleving als het verlagen van de kosten van andere leden ten opzichte van henzelf, wat een persoon met een goede reputatie aantrekkelijker maakt voor transacties.

Mechanismen voor het volgen van reputatie en het onmiddellijk informeren van andere leden van de samenleving over de resultaten van bepaalde transacties of de gevolgen van bepaald gedrag van groepsleden, zouden het mogelijk maken om af te zien van het gebruik van de staatsapparaat met zijn systeem van dwang als het enige middel om opportunistisch gedrag te beteugelen. Dergelijke mechanismen zouden uiteraard moeten uitgaan van het bestaan van systemen voor het observeren van het gedrag van individuen, met de organisatie van wederzijdse verantwoording en wederzijdse transparantie.

Het is belangrijk op te merken dat we niet weten op welke manier we het mechanisme van dwang om het algemeen welzijn te bereiken in alle levenssferen van de samenleving kunnen afschaffen. We zijn ook niet zeker of we ooit volledig van de rol van de staat als bestrijders van ‘gratis rijders’ af kunnen. Het leger moet immers iedereen beschermen, en niet uitzoeken wie ervoor heeft betaald en wie niet. Misschien zullen er ooit mechanismen worden uitgevonden voor de werking van bepaalde particuliere gewapende groepen, gefinancierd door reputatie-afhankelijke gemeenschappen. Het is mogelijk dat het leger het enige ‘niet-berekende’ publieke goed blijft. Het is niet noodzakelijk dat alles volledig gedecentraliseerd is. Ideale schema’s werken niet. Sommige functies zullen bij de staat blijven. De tendens is duidelijk: de staat zal steeds minder nodig zijn voor de samenleving. Zal het helemaal overbodig worden? Dat is niet belangrijk. Wat belangrijk is, is dat het een groot deel van zijn betekenis en kracht zal verliezen.