Table of Contents
Het eerste woord naar vrijheid
Vrijheid bereiken en deze behouden kan alleen tegen de prijs die de mensheid, als regel, niet bereid is te betalen.
George Savile Halifax
Stel je een situatie voor waarin een buitenaards ruimteschip, dat wil landen in een stad waar de aliens denken dat ze meer wezens kunnen vinden om contact mee te leggen, een relatief vlakke plek vindt en daar landt. Deze plek blijkt een hondenuitlaatgebied te zijn. De alien stapt uit zijn vliegende schotel, kijkt naar de mensen met hun honden en vraagt zich af wie van hen intelligente wezens zijn. Wie leidt wie aan de lijn? Wie heeft de vrijheid om elke grasspriet te snuffelen, en wie wacht geduldig, vastgebonden aan de lijn? Is de lijn een instrument om de hond te controleren, of controleert hij de mens?
Als je een persoon benadert die een hond aan de lijn uitlaat en vraagt waarom hij dat doet, dan zullen we een antwoord horen dat voortkomt uit een machine voor het waarborgen van geluk en dat klinkt als: “zodat ze niet wegloopt.” Met andere woorden, de persoon veronderstelt dat een paar tienduizend jaar samenleven de hond niet heeft geleerd zich naast de mens te gedragen zoals ze dat doet naast een andere soortgenoot – namelijk begeleiden, niets ongewoons doen, en niet doen wat de leider niet doet. In werkelijkheid, door de hond aan de lijn te houden, stelt de mens de hond in staat om belangrijke beslissingen over oriëntatie, het ontdekken van gevaar en het ondernemen van acties om dat te vermijden of om een doel te bereiken, aan de mens te delegeren. De hond hoeft nu niet meer na te denken over “of ze achter de kat aan moet rennen.” De hond weet nu dat ze dat altijd moet proberen, en als het niet nodig is, wordt ze gewoon niet van de lijn losgelaten. Actie! De leider denkt voor je. En de mens, in plaats van een metgezel tijdens de wandeling, krijgt een hersenloze creatuur die constant aan de lijn trekt en probeert los te komen. Zo’n hond kan niet oversteken, begrijpt de betekenis van een stoeprand niet, en is niet in staat om zelfstandig de eigenaar of de weg naar huis te vinden. De eigenaar, die probeert de hond aan zich te binden, provoceert in feite haar ontsnapping. En niet een verstandige ontsnapping, maar een toevallige verdwijning.
Aan de andere kant krijgt de eigenaar, die de lijn heeft losgelaten, vrijheid van de hond. Het is nu niet zijn probleem, maar het probleem van de hond om bij de eigenaar te blijven. Een buitenaards wezen dat observeert hoe een persoon met een hond zonder lijn wandelt, zal meteen begrijpen wie er achter wie aanloopt en wie de wandeling leidt. Paradoxaal genoeg heeft de eigenaar, door zich niet meer bezig te houden met het zorgen dat de hond dichtbij is, deze taak voor zichzelf op een elegantere en minder stressvolle manier opgelost. Het woord “nee” is het eerste woord naar vrijheid.
Bij elke onderhandeling is de partij die niet in staat is om nee te zeggen de verliezer. [1]. De andere partij krijgt alles wat ze willen en op de voorwaarden die ze willen. Als een leverancier van plantaardige olie onderhandelt met een supermarktketen, kan hij de supermarktketen niet weigeren, omdat hij denkt dat samenwerken met een grote keten hem de kans geeft om winst te maken. Ondertussen voelt de vertegenwoordiger van de supermarktketen, wetende dat er genoeg producenten van plantaardige olie zijn, zich helemaal vrij. De onderhandelingen eindigen ermee dat de vertegenwoordiger van de supermarktketen, zoals onderhandelaars zeggen, de producent van plantaardige olie “uitknijpt” op de voorwaarden waarop de producent de olie überhaupt nog kan produceren, maar dan zonder winst. De producent van oliën moet zorgen voor de bezetting van de verpakkingslijn en is bereid een groot deel van de leveringen zonder winst te geven, in de hoop het ergens anders te kunnen terugverdienen. Schaak en mat. De onderhandelingen voor de producent van olie hadden beter helemaal niet kunnen beginnen.
Maar als de andere partij “nee” zegt, is dat nog niet zo erg. Het is veel erger wanneer ze vrijwel meteen “ja” zegt. Dan neemt de slachtofferzijde, bij het horen van “ja”, deze informatie waar met hun oude systemen die verantwoordelijk zijn voor opwinding en de drang naar een doel. Verblind door de vooruitzichten van overwinning of bonussen, gedraagt ze zich precies zoals een goedgelovig slachtoffer van reclame, waar een prijs met een sterretje bij staat. Een slimme onderhandelaar zal altijd zo vroeg mogelijk “ja” zeggen. En dan, nadat hij heeft gemerkt dat het bloed naar het hoofd van de tegenstander stijgt, zal hij “maar…” zeggen. En de tegenstander zal al blij zijn om aan alle voorwaarden te voldoen. Want de overwinning is zo dichtbij. Nog een klein beetje toegeven. En nog een klein beetje… En nog meer.
Pas dan kun je zeker zijn van jezelf en van het succes van de onderhandelingen, wanneer je oprecht niet afhankelijk bent van het resultaat. Dat wil zeggen, je zou blij zijn als de deal doorgaat, maar je hebt nog twee dozijn andere klanten, en je staat open voor elk standpunt van de klant, zolang het hem maar gelukkiger maakt. Want voor jou zijn relaties belangrijker dan geld. Nee – nee. Zoals je wilt. Kan ik je nog ergens mee helpen?
Stel je voor dat je een winkel hebt, met een deur en klanten. Als we proberen klanten vast te houden door de uitgang te sluiten, sluiten we daarmee ook de ingang. De hele wereld is geweven uit tegenstellingen: zonder licht is er geen schaduw, zonder vallen zijn er geen stijgingen. Hoe zouden we begrijpen dat we aantrekkelijk zijn als we helemaal geen ervaring met afwijzingen hadden? Hoe zou het voelen als we als partner voor iedereen gewenst waren? Zou het ons nog iets uitmaken wie de persoon tegenover ons is, als we iedereen zomaar konden behagen? In ons leven verwarren we vaak het symptoom met de oorzaak van een fenomeen. Als we zien dat klanten de winkel verlaten zonder iets te kopen, sluiten we de deuren. Als we merken dat de relatie met onze partner afkoelt, proberen we deze nieuw leven in te blazen door nieuwe afspraken te maken en de telefoonlijnen te verhitten. We besteden tijd aan kansloze bezigheden, maar de echte oorzaak van de afkoeling van de relatie, die waarschijnlijk in onszelf ligt, wordt niet aangepakt en de volgende keer krijgen we hetzelfde verhaal, maar dan met een andere persoon.
Bij een categorisch weigering van een vrouw beginnen mannen haar te achtervolgen. Ze stellen zich voor dat als ze “iets bijzonders” doen, haar hart zal smelten. Verlies zich in de strijd als proces, genietend van de dopaminepiek, vergeten de strijders dat het extreem moeilijk is om de genegenheid van een vrouw te winnen die helemaal niet geïnteresseerd is in deze man. Het echte proces van aandacht trekken begint al in de fase van het zoeken naar een partner. Het is moeilijk om wodka aan moslims te verkopen, en kerstbomen in februari. Als je dat probeert, zul je onvermijdelijk op de meest onwrikbare bezwaren stuiten. En welke verleidings technieken je ook gebruikt, je zult jezelf niet verkopen aan een partner. Met de juiste aanpak zouden er helemaal geen bezwaren moeten zijn. Als je jezelf verkoopt, precies begrijpend wie je nodig hebt en waarom, neutraliseer je de meeste redenen voor afwijzing die je potentiële partner zou kunnen hebben. Maar op de seksuele markt komt het vaak voor dat de partij die verliefd is, niet in staat is om “nee” te zeggen als er “nee” wordt gezegd, en verliest. Het resultaat van het verlies hangt af van wat de verliefde jongeman als antwoord krijgt op zijn aanbod. Zijn geluk is als hij nogmaals “nee” krijgt. En zijn verdriet is als hij “ja, maar” krijgt. Het hele gezamenlijke leven van de man en de vrouw zal nu volgens haar regels en voorwaarden verlopen. De basis van de onderdanige man is gelegd door het feit dat de jongeman bereid was alles te doen voor dit meisje en haar probeerde te winnen. “Ja is ja, Nee is nee. Alles wat daar tussenin zit is van de duivel.” [2]. . » ( .
Een soortgelijke situatie doet zich voor bij vrouwen. Wanneer ze zich in een “verliezende situatie” bevinden, waarbij alle geschikte mannen zijn opgepikt door meer doelgerichte vriendinnen, zijn ze niet in staat om de man die hen courtiseert af te wijzen, en wordt hun gezinsleven, in het geval de man instemt met het huwelijk, opgebouwd ten gunste van deze man. De vrouw, die droomde van een echtgenoot en kostwinner, krijgt een zelfrijdende harige buik in een gezinshuis met een krant, of tegenwoordig, een laptop in een stoel. Ze verliezen in elk geval: of ze trouwen niet, of ze trouwen onder onaanvaardbare voorwaarden.
Maar waarom zou je überhaupt “willen trouwen” of “trouwen”? Zeg in eerste instantie “nee”. Heb je kinderen nodig? — Nee. Heb je een drager van een rijkere cultuur nodig dan die van jou? — Nee. Jouw cultuur is al zo hoogstaand dat 90% van de mensen van het andere geslacht daar niet aan kan tippen. Is een huwelijk op zich nodig, een “levende ziel” naast je? — Nee. Heb je seks nodig? Ja, maar een huwelijk is daar zeker niet voor nodig. “Nee” maakt een persoon sterk en vrij. Vrij zelfs van “Ja, maar…”. En op het moment dat je oprecht “nee” tegen jezelf kunt zeggen, stopt met de drang om te trouwen, dan komen er echt waardevolle opties in beeld. Degenen die hebben geprobeerd een waterlelie naar zich toe te trekken terwijl ze in een boot zitten, weten dat hoe meer je met je hand in het water roert, hoe verder de waterlelie wegdrijft, meegesleept door de golven die je met je handen creëert. Wil je het vasthouden? Laat los. Wat van jou is, komt toch weer terug. Wat niet van jou is — laat het dan beter eerder gaan dan later.
Je zult nooit iemand aan je kunnen binden, en elke poging om dat te doen zal gedrag uitlokken dat vergelijkbaar is met dat van een hond die voortdurend van de lijn afkomt. En, God verhoede, laat je de “lijn”-hond ook maar een seconde los. Ze weet immers dat haar hele verdere leven aan de lijn zal zijn, en ze zal de kans om zonder lijn te wandelen met volle teugen benutten. De kracht van “nee” ligt in het feit dat je, door je partner de vrijheid te geven om te wandelen, terwijl je zijn waardigheid en trots behoudt, hem nog sterker aan je bindt. Hij hoeft immers niet meer te ontsnappen.
Economen hebben onderzoek gedaan naar de arbeidsmarkt en ontdekt dat het gemakkelijker en sneller is voor mensen om een nieuwe baan te vinden als ze nog steeds werkzaam zijn bij hun vorige werkgever. Als iemand echter meer dan drie maanden werkloos is, wordt het steeds moeilijker voor hem om een baan te vinden, en dit proces heeft een positieve feedbackloop. Hoe langer iemand zonder werk is, hoe moeilijker het voor hem wordt om werkgevers van zijn waarde te overtuigen, en hoe langer hij zonder werk blijft. Een persoon die zonder geld en werk zit, is niet in staat om “nee” te zeggen, en de interviewer ziet en voelt dit. Dit wordt non-verbaal gecommuniceerd. Gebaren, houdingen, intonaties, de demonstratie van bereidheid en een vurig verlangen om te werken. En mensen die zelf niet “nee” kunnen zeggen, krijgen als reactie of “nee” of “ja, maar…”.
Precies hetzelfde geldt voor de huwelijksmarkt. Elke vrouw zal bevestigen dat er veel aanbidders zijn. Een vrouw is aantrekkelijk voor mannen wanneer ze al een man heeft. Bovendien kan een vrouw, die al een man heeft, onderhandelen vanuit een ‘nee’-positie en als ze iets nieuws krijgt, zal het alleen maar beter zijn dan het oude. Een alleenstaande vrouw, met haar ‘beoordelende’ blik, zoals Gosha treffend opmerkte, de held van Alexei Batalov in de film “Moskou gelooft niet in tranen”, is van verre te zien. En de biocomputer van de man, die de eenzaamheid van de vrouw beoordeelt, concludeert rationeel dat als zij voor niemand interessant is, er redenen voor zijn en dat zij ook voor mij niet interessant zal zijn, en onze nakomelingen zullen voor niemand interessant zijn. Zo’n vrouw krijgt gewoon geen aandacht.
Wanneer mensen een toekomstige partner kiezen, kiezen ze niet iemand die mooi is of voldoet aan een onveranderlijk ideaal, maar iemand die in de mode is. Dit gebeurt omdat het vanuit het perspectief van de ingebouwde computer belangrijk is om een partner te kiezen die niet alleen de keuze-maker aanspreekt, maar ook de omgeving. Want dan heeft het gezamenlijke nageslacht van zo’n partner meer kans op succesvolle voortplanting. In zo’n situatie ontstaat er een positieve feedbackloop: hoe meer bewonderaars een vrouw heeft, hoe meer bewonderaars ze zal krijgen. Mannen, die de aantrekkelijkheid van een vrouw voor anderen beoordelen, trekken duidelijke conclusies en kiezen voor degene die de meeste mannen in de omgeving aanspreekt. Aantrekkelijkheid hangt in grote mate af van de startvoorwaarden waarin het meisje zich bevond op het moment dat de jongens om haar begonnen te geven. Als een meisje meer sociale connecties had met jongens dan haar leeftijdsgenoten, zal ze, wanneer ze een vrouw wordt, automatisch meer aandacht krijgen van de jongens met wie ze eerder bevriend was, toen ze nog jongens waren. Dit zal op zijn beurt een “kettingreactie” van aantrekkelijkheid op gang brengen en jaloerse vriendinnen zullen jaren later niet begrijpen wat hun leeftijdsgenote zo aantrekkelijk maakte voor jongens, aangezien ze geen perfect gezicht, geen perfect figuur en geen perfecte manieren heeft.
Het is paradoxaal dat je, om de juiste man te vinden, al in een relatie moet zijn. Maar waar vind je een goede en geschikte man, met wie het interessant is en die niet bezet is? Alle goede mannen zijn al weg, en er zijn niet genoeg gescheiden mannen voor iedereen, en gescheiden mannen willen vaak niet opnieuw trouwen. Ze hebben het al gehad — ze hebben kinderen, en seks en een maaltijd kunnen ze ook zonder huwelijk krijgen. Maar waarom zou een man, wiens rol alleen is om een gunstige emotionele sfeer te creëren, vrij moeten zijn? Ook getrouwde mannen kunnen hiervoor geschikt zijn, maar met één belangrijke voorwaarde: het is niet hij die de vrouw gebruikt, haar “beste jaren” verspilt en niets teruggeeft. Het is de vrouw die hem gebruikt, zonder aanspraak te maken op huwelijk of andere verplichtingen. Dit is een tijdelijke oplossing, die de vrouw alleen nodig heeft om in staat te zijn “nee” te zeggen en te winnen. Het is niet verstandig om je lot te verbinden aan “getrouwde mannen”. Het is niet verstandig om hoop te koesteren. Zelfs als ze voor een minnares hun gezin verlaten — ze zijn als echtgenoten niet veel waard — ze zullen ook van de minnares weggaan. Een vrouw die een juiste relatie heeft met een getrouwde man, heeft in feite niets van hem nodig en zij moet in de eerste plaats vrij zijn om hem “nee” te zeggen. Uiteindelijk beschermen de relaties van een vrije vrouw met een getrouwde man, die niet serieus zijn, zijn huwelijk tegen zijn eigen ontrouw. Want in plaats van een eerlijke vrouw, zou hij kunnen eindigen met een “slet”, die zijn gezin zou vernietigen en iedereen, inclusief zichzelf, ongelukkig zou maken.
Een goed positief kenmerk van “getrouwde mannen” is dat er in de relatie met hen geen plaats is voor jaloezie. Een goede “getrouwde man” zal daarentegen proberen een partner voor zijn minnares te vinden, waarbij hij in de eerste plaats haar vriend is. Uiteraard, als een getrouwde man jaloers is op zijn minnares, haar vertelt waar ze naartoe moet gaan en wat ze moet doen, moet een vrouw onmiddellijk afscheid van zo iemand nemen. Hij geeft haar niet wat ze nodig heeft, maar hindert haar juist om dat te bereiken.
Er zijn uiterst weinig vrouwen in de wereld die geen affaires hebben gehad met getrouwde mannen. [3]. , maar nog minder zijn degenen die deze romans voor de juiste doeleinden hebben gebruikt. Een getrouwde man is geen doel, maar een middel. Een instrument van persoonlijke vrijheid en een bron van oprecht “nee”.
Denk na over waarom je een partner wilt, besef dat dit niet de belangrijkste dingen in het leven zijn en ontspan. Nee, je moet niet stoppen met zoeken en kiezen. Maar je moet wel stoppen met het manisch bekijken van elke ongehuwde persoon van het andere geslacht als een hoop. Want het is voor jou eigenlijk niet cruciaal om te trouwen. Het zou gewoon fijn zijn om het te doen. Bovendien blijkt het niet altijd goed te zijn dat onze wensen in vervulling gaan.
Een andere belangrijke eigenschap van “nee” is dat je door “nee” te zeggen, paradoxaal genoeg niet afziet van wat je wordt aangeboden, maar juist meer krijgt. In deze wereld is er heel weinig onbaatzuchtigheid, en als iemand je iets aanbiedt, betekent dat dat ze iets van je willen. En als ze iets van je willen, willen ze het kopen, en wat ze aanbieden is een inzet in een veiling. Als je akkoord gaat met het aanbod, heeft de tegenstander gewonnen. Maar als je niet akkoord gaat, dwing je hem om de prijs te verhogen.
Kinderen beginnen de betekenis en kracht van het woord “nee” te begrijpen nog voordat ze leren praten. Helaas vergeten velen van ons deze kracht naarmate ze ouder worden, of het leven “breekt” hen.
— Masja, wil je wat pap?
— Nee!
— En als ik je daarna een snoepje geef?
— Goed.
Пожалуйста, предоставьте текст, который вы хотите перевести.
— Masja, wil je naar tekenfilms kijken?
— Ja..
— Dan eet je pap.
— Nee.
— En als er ook nog een snoepje bij is?
— Goed.
Пожалуйста, предоставьте текст, который вы хотите перевести.
— Masja, wil je naar tekenfilms kijken?
— Nee!
— Nou Masja, mama en papa moeten een halfuurtje naar de winkel, kijk maar naar tekenfilms!
— Nee!
— We kopen wel iets voor je.
— En wat?
— Snoepje.
— Ik wil geen snoepje.
— Wat wil je?
— Ik wil een snoepje en een speeltje!
In wezen
• Degene die verliest, is degene die niet kan weigeren.
• Laat de riem los. Wat van jou is, blijft bij je. Wat van een ander is, zal toch weggaan.
• Print en plak het woord “nee” op de voordeur, zodat je je herinnert, voordat je het huis verlaat, waar de bron van jouw persoonlijke kracht ligt.
• Degene die als eerste verliefd wordt, verliest, omdat hij of zij niet meer in staat is om “nee” te zeggen. Als het doel is om goede relaties voor het leven te hebben, en niet alleen voor de tijd van verliefdheid, dan moet jij niet (niet) houden van, maar moet jij geliefd worden. Misschien is dat de reden waarom de woorden “ik hou van jou” zo moeilijk uit te spreken zijn. Deze woorden kunnen alleen gezegd worden tegen iemand aan wie je eindeloos vertrouwt.
• Als je een dochter hebt, zorg er dan voor dat ze met zoveel mogelijk jongens bevriend is tegen de tijd dat ze volwassen worden. Dit zal vervolgens een “kettingreactie” van aantrekkingskracht op gang brengen en de ingebouwde computer die de “selectieve bruid”-opdracht oplost (zie het volgende hoofdstuk), de mogelijkheid geven om “nee” te zeggen tegen de eerste 37% van de aanstaande echtgenoten en zal het verliefdheidsprogramma niet richten op de eerste de beste.
• Een getrouwde man is een middel, geen doel. Je kunt hem gebruiken om je zelfvertrouwen te ondersteunen, maar niet om samen plannen mee te maken.
• Door “nee” te zeggen, krijg je vaak meer.
Stempel in het paspoort
Because only one thing counts in this life: Getthem to sign on the line which is dotted [4].
k.f. “Glengarry Glen Ross”
“De heilige banden van het huwelijk” is een vaste uitdrukking die voor ons eerder een romantische dan een praktische betekenis heeft. Echter, oude mensen maakten weinig onderscheid tussen de wetten van de natuur en de wetten volgens welke een stam bestaat. [5]. Zelfs nu worden deze twee verschillende entiteiten beschreven met hetzelfde woord “wet”. De kracht van de voorgeschreven wet was voor de oudheid net zo sterk als de kracht van de natuurwetten. Als er een taboe bestond, was het niet alleen niet toegestaan om het te overtreden, maar het was gewoonweg onmogelijk. “Heilige banden” zijn banden die niet te doorbreken zijn, net zoals het onmogelijk is om een rivier achteruit te laten stromen, de zon in het westen te laten opkomen, of gehakt terug te draaien.
In de loop der tijd leerden mensen zo ver te reizen dat ze onvermijdelijk andere mensen tegenkwamen met volkomen verschillende taboesystemen. Mensen begonnen op te merken dat de wereld niet instortte als ze geen gaatjes in hun onderlip maakten, vis aten tijdens volle maan of op maandagen seks hadden. Mensen kregen het besef dat de natuurwetten en de sociale wetten twee verschillende concepten zijn. De ene is toch niet te overtreden, terwijl de andere kan worden overtreden als niemand kijkt.
Taboevorming is de gemakkelijkste weg naar morele slavernij. Het systeem van taboes is de meest effectieve manier om de massa in gehoorzaamheid te houden. Met behulp van taboes kan men iemand dwingen om elke seconde na te denken over de vraag “doe ik het wel goed?”, waardoor de gedachten over de bron van het taboe constant in zijn hoofd blijven. Er is geen religie zonder taboes. Er is geen politiek systeem zonder onredelijke en onlogische verboden en voorschriften. Hoe virtuozer de taboevorming, hoe duidelijker het beheer. Taboevorming rond voedsel, seks en andere natuurlijke behoeften – dat is waar de leveranciers van “opium voor het volk” zich mee bezighouden.
Het christelijke gezelschap, dat een taboe had op polygamie of promiscuïteit, stond voor een zeer serieus probleem toen het geconfronteerd werd met zowel bijbelse feiten van meerdere huwelijken als met reële samenlevingen waarin polygamie floreerde. Terwijl men met de Bijbel nog wel een weg vond, door te zeggen dat het toch de Oude Testament was en wij leven volgens het Nieuwe Testament, deden de bloeiende en duidelijk ontwikkelde oosterse beschavingen de christenen beseffen dat de “heilige banden” van het huwelijk niet zo heilig waren en dat ze heel goed rekbaar, flexibel en zelfs te verbreken waren, als niemand het zag. Het huwelijks taboe waarmee de christelijke samenleving bestond, werd aan een zware test onderworpen, maar hield stand.
Het heeft standgehouden, hoewel in een behoorlijk gehavende staat, niet omdat degenen die de naleving van taboes controleerden sterk waren, maar omdat een monogame samenleving gewoonweg veerkrachtiger is in vergelijking met andere opties. Elke taboesysteem vestigt zich in de samenleving alleen wanneer het de samenleving ten goede komt. Als een bepaalde wet schadelijk is voor de samenleving, verliest die samenleving de concurrentiestrijd met andere, effectievere samenlevingen. Als de gewoonte om tijdens een gezamenlijke maaltijd de mooiste maagd van het dorp op te eten passend zou zijn en een voordeel voor dat dorp zou opleveren, zouden mensen die activiteit nog steeds praktiseren. Ze zouden beschuldigingen van kannibalisme met woede van de hand wijzen. “Het is immers een heilige gewoonte, geen kannibalisme”, “Iedereen eet slechts een klein stukje, puur symbolisch”, “de mooiste maagd zou toch sterven” en zo verder. We denken ook niet na over andere wrede gebruiken, over waarom we eens per jaar omgehakte bomen in huis slepen, symbolisch het vlees en bloed van de christelijke god consumeren of, wat nog afschuwelijker is, stukken van de lichamen van religieuze figuren kussen, terwijl we daarvoor in de rij staan.
Theoretisch zijn er slechts vier varianten van interseksuele interactie: promiscuïteit, polygynie, polyandrie en monogamie. Promiscuïteit is mogelijk wanneer de leden van de samenleving niets te delen hebben en er geen overschotten worden geproduceerd. Als er overschotten zijn, ontstaat er privébezit, het instituut van erfelijkheid en is er geen plaats meer voor promiscuïteit in de samenleving, omdat iedereen geïnteresseerd raakt in wie de zoon of dochter van wie is. Polyandrie is demografisch niet effectief. Voor voortplanting zijn niet veel mannetjes nodig, maar veel vrouwtjes. Polygynie laat op zijn beurt veel actieve, seksloze mannetjes “aan de kant staan”, wat de samenleving behoorlijk agressief maakt. Dit is gunstig in omstandigheden van expansie en territoriale verovering, goed in oorlogstijd, wanneer het nodig is om snel verliezen aan te vullen in een situatie van een tekort aan mannen, maar in een wereld waar alles al verdeeld is, is dit een bron van conflicten en spanningen. De resultaten van menselijke activiteiten worden geconsumeerd in oorlogen en opstanden, en niet gebruikt voor de groei van welvaart en vooruitgang.
Een monogame samenleving blijkt duidelijk stabieler en effectiever te zijn in vergelijking met andere samenlevingen, onder de voorwaarden van particuliere eigendom en het ontbreken van potentieel voor geografische groei. Maar als het al zo stabiel en natuurlijk is, en de voorwaarden voor de mens als levend wezen om monogaam te zijn bestaan, waarom zouden we dan speciaal taboe-wetten moeten opstellen die andere seksuele relaties dan huwelijksrelaties verbieden? Niemand beschrijft wettelijk of in de vorm van heilige taboes sanitaire normen voor ontlasting, niemand legt uit hoe je moet snuiten of gapen, maar hier waren er toch “heilige banden” nodig.
Juridisch erkende huwelijksrelaties hebben alleen zin in de context van privébezit. Het is juist de mogelijkheid voor mensen om overtollige arbeid te produceren en te accumuleren die hen doet nadenken over wat ze ermee moeten doen in geval van overlijden. Het lijkt vanzelfsprekend dat de erfgenamen van de overledene het bezit zouden moeten ontvangen. De bestaande instincten van zorg voor nakomelingen stimuleren mensen om niet alleen voor zichzelf te leven, maar ook voor hun nageslacht en hun welzijn te waarborgen, wat de drang naar nog grotere accumulatie van overtolligheden aanwakkert en op zijn beurt de wetenschappelijke en technologische vooruitgang stimuleert. Bovendien gaf de overdracht van verworvenheden van generatie op generatie de volgende generatie een fundament waarop verdere ontwikkeling kon plaatsvinden. Als grootvader een primitieve stenen oven had, dan had vader een smederij, en de zoon kon aan deze smederij mechanische blaasbalgen bouwen die werden aangedreven door de energie van een waterwiel. Samenlevingen waarin eigendom werd overgedragen door erfopvolging bleken progressiever te zijn en zich sneller te ontwikkelen dan andere samenlevingen, bijvoorbeeld die waarin erfopvolging was verboden of het bezit van de overledene aan de gemeenschap werd overgedragen.
Om eigendom te kunnen overdragen via erfenis, is het noodzakelijk om de identificatie van de erfgenamen te waarborgen. Terwijl vrouwen altijd weten wie hun erfgenaam is, is dat voor mannen niet het geval. Het huwelijk is voor mannen noodzakelijk geworden om de maximaal mogelijke garanties te krijgen dat ze hun tijd en energie besteden aan de opvoeding van hun eigen kinderen. Maar als het huwelijk alleen voordelig zou zijn voor mannen, dan zou het ook niet nodig zijn om te trouwen. Je zou gewoon elke vrouw die je leuk vindt van straat kunnen pakken, zolang ze geen zichtbare tekenen van zwangerschap vertoont, haar een paar maanden in quarantaine kunnen houden, haar kunnen bevruchten, kinderen kunnen krijgen en haar daarna weer kunnen laten gaan.
Maar zulke spelregels zijn niet interessant voor een vrouw. En alle maatschappelijke instituties zijn die welke acceptabel zijn voor de hele samenleving. De regels van “grijp en zaai” zijn niet interessant omdat een vrouw geen eigendomsrechten heeft, gezien het vrij hoge risico van de dood van de echtgenoot. Ze zijn niet interessant voor de ouders van de vrouw, die willen profiteren van de opvoeding van hun dochter. Ze zijn niet interessant voor de moeder van het ontnomen kind, zowel om biologische als culturele redenen – de drang om cultuur door te geven aan de nakomelingen wordt niet gerealiseerd. Dit betekent dat het huwelijk voor een vrouw net zo noodzakelijk is als voor een man. Een vrouw kan, in het geval van de dood van haar echtgenoot, rekenen op zijn bezittingen, die moeten worden gebruikt voor de betere opvoeding van de gezamenlijke kinderen. Een vrouw, die met de leeftijd haar gezondheid, vruchtbaarheid en aantrekkelijkheid verliest, krijgt garanties voor een levenslange voorziening. De “heilige banden van het huwelijk” verbieden het wisselen van echtgenoten. Een vrouw krijgt garanties voor haar deelname aan de opvoeding van de gezamenlijke kinderen.
Tijd, maatschappelijke vooruitgang, de geleidelijke neiging van de samenleving naar openheid, ondermijnen het huwelijk en de laatste spijkers in zijn bestaan zijn bewijsbaar vaderschap en anticonceptie. De aanwezigheid van deze twee vooruitgangsverrichtingen in de wereld biedt mannen garanties voor hun eigen vaderschap en stelt hen in staat om een vrouw te kiezen onder niet-maagden. De primaire mannelijke motieven om te trouwen vervagen voor onze ogen.
Bij dit alles blijven de vrouwelijke motieven hetzelfde – een vrouw heeft materiële garanties nodig voor zichzelf en haar kinderen voor de toekomst, in het geval van het overlijden van de partner of zijn vertrek uit het gezin. Dit is vooral relevant omdat het huwelijk onder druk staat en niemand het nu nog verbiedt om te scheiden. Daarnaast heeft emancipatie ertoe geleid dat stereotype genderrollen aan relevantie hebben ingeboet en zijn er mannelijke motieven ontstaan die vergelijkbaar zijn met de vrouwelijke: materiële garanties en het recht om deel te nemen aan de opvoeding van de kinderen.
Zolang een paar samenwoont, gezamenlijk eigendom beheert en samen kinderen opvoedt, hebben de bepalingen van het huwelijksinstituut geen invloed op hun leven. Evenzo ondervindt een persoon die met de stroom van een rivier meezwemt geen weerstand van het water dat hem omringt. Maar zodra hij probeert om ook maar een beetje af te wijken, zal hij onmiddellijk de kracht van die stroom voelen. Alle rechten en garanties die echtgenoten in een wettig huwelijk hebben, worden pas van kracht na een scheiding of na de dood van een van de echtgenoten. Pas dan komen de rechten van echtgenoten op gezamenlijk verworven eigendom en de rechten op deelname aan de opvoeding van gezamenlijke kinderen in werking.
Een perfect huwelijk is een evenwichtige wederzijdse exploitatie. Het is wanneer je evenveel neemt als je geeft – aan middelen, emoties, indrukken, aandacht. Dit is de staat van het moderne huwelijk, waarin echtgenoten praktisch geen langdurige monopolie op elkaar hebben en er geen serieuze administratieve obstakels zijn voor ontbinding. Een niet-perfect, niet-gelukkig huwelijk is altijd asymmetrisch. Elk slecht huwelijk en de daaropvolgende scheiding zijn gebaseerd op een situatie waarin iemand meer geeft dan hij of zij ontvangt. Iemand exploiteert iemand anders sterker dan hij of zij zelf wordt geëxploiteerd. Maar als een perfect huwelijk geen winst oplevert en een niet-perfect huwelijk ongeluk belooft, wat is dan de zin om erin te stappen?
Het huwelijk in zijn moderne vorm is niet meer wat het nog niet zo lang geleden was. Huwelijk is niet nodig voor de voortplanting – voortplanting kan op de een of andere manier zonder bureaucratie plaatsvinden. Tegenwoordig is het huwelijk een eigendomsovereenkomst. Het is een gezamenlijke onderneming van mensen die hebben besloten om een gemeenschappelijk huishouden te voeren. Daarbij is het geslacht van de deelnemers helemaal niet belangrijk, en daarom lijken de moderne verboden of de afkeer van het idee van homoseksueel huwelijk of huwelijk met meer dan twee deelnemers vreemd. Het recht op echtscheiding, emancipatie, anticonceptie en bewezen vaderschap hebben de spelregels fundamenteel veranderd. Tegenwoordig is een “stempel in het paspoort” meer een kwestie van echtscheidingsregels dan van regels voor het huwelijk. Een officieel huwelijk heeft momenteel alleen zin als twee (of meer) mensen die samenleven van plan zijn om gezamenlijk kostbare eigendommen aan te schaffen of samen willen deelnemen aan de opvoeding (en zelfs niet noodzakelijk aan de geboorte) van kinderen – om hen hun cultuur over te dragen. Zonder “stempel in het paspoort” kan geen van de samenwonenden rekenen op een eerlijke verdeling van het eigendom bij echtscheiding of op het erven van gezamenlijk verworven eigendom in het geval van het overlijden van een van de partners. Het beschouwen van de werkelijke functies van het huwelijk in de moderne samenleving als uitsluitend een last voor elkaar met eigendoms- en jeugdzorgverplichtingen, en niet als het aangaan van “heilige banden”, ontneemt elke basis voor bezwaren tegen homoseksuele huwelijken. Geslacht doet er niet toe in een werkelijk geëmancipeerde samenleving.
Sommige mensen, die de cultus van cargo belijden, streven naar een “stempel in hun paspoort” als symbool. Aan de puur juridische procedure van de registratie van de burgerlijke staat wordt een rituele betekenis gegeven. Dit is het verwachte gedrag van mensen in omstandigheden van onzekerheid — het vervangen van kennis door rituelen om zichzelf vertrouwen te geven. Immers, niemand weet hoe het gezinsleven er werkelijk uit zal zien en er zijn vaak zorgen over de noodzaak van het huwelijk of de gevolgen daarvan. Daarom schakelen mensen het mechanisme van zelf-rationalisatie in, geven ze bureaucratie een heilige uitstraling en, door de procedure te voorzien van nog een paar tientallen ritueel-ceremoniele handelingen, springen ze, gerustgesteld over hun toekomst, in de afgrond van het onbekende en daardoor angstaanjagende gezinsleven. [6]. Je kunt natuurlijk de “stempel” ook beschouwen als het definitieve document dat het feit van het sluiten van een strategische deal op de seksuele markt bevestigt. Maar als je goed kijkt naar de meest kenmerkende fasen van deze deal, blijkt dat de “stempel in het paspoort” slechts een attribuut is, maar geen garantie voor een gelukkig huwelijk. Ja, veel gelukkige gezinnen hebben een “stempel in het paspoort”, maar dat betekent niet dat je een “stempel” moet nastreven om een gelukkig gezin te krijgen. In werkelijkheid is het juist andersom: mensen waren gelukkig met elkaar en besloten daarom samen een huishouden te vormen.
Echter, “burgerlijk huwelijk”, dat wil zeggen samenwonen zonder het vastleggen van eigendoms- en jeugdverplichtingen, betekent dat de echtgenoten, vanuit economisch oogpunt, elkaar niet “kopen”, maar “huren”. Gezien het feit dat in de meeste gevallen de vrouw een actief is dat voortdurend in waarde verliest, terwijl de man (tot een bepaalde leeftijd) voortdurend in waarde wint, zijn dergelijke “huurrelaties” voordelig voor de man en nadelig voor de vrouw, vooral als zij minder verdient dan haar man.
Moderne functies van het huwelijk waren in het verleden minder relevant. In tijden waarin er geen betrouwbare identificatiemiddelen bestonden, wanneer er geen paspoorten waren met een stempel, waren de eigendomsrechten van echtgenoten veel minder beschermd. Een van de echtgenoten kon weglopen en de ander alleen achterlaten met kinderen of, omgekeerd, zonder kinderen. Het enige dat de echtgenoten beschermde, was de “heiligheid” van het huwelijk zelf. Het geloof van mensen in de controle van het huwelijk door hogere machten bood enige garanties, maar met de ontwikkeling van de samenleving en de toename van de mobiliteit van mensen, verloor de “heiligheid” aan relevantie, terwijl de documentatie daarentegen aan belang won. Het huwelijk in de “heilige” zin van het woord en het huwelijk in de moderne zin zijn twee verschillende concepten, net zoals de natuurwetten en de maatschappelijke wetten twee verschillende concepten zijn.
In wezen
• Een monogame huwelijk lijkt de meest aanvaardbare vorm van een overeenkomst voor samenwonen en gezamenlijke opvoeding van kinderen voor iemand met bezittingen.
• Emoties die ons aanzetten tot het aangaan van een huwelijk zijn ontstaan lang voordat mensen eigendommen hadden. Een huwelijk dat voortkomt uit emoties, zal niet per se gelukkig zijn. Een huwelijk dat voortkomt uit verstand, zal waarschijnlijk gelukkiger zijn.
• “Samenlevingscontract” is een regeling die voordelig is voor de man en nadelig voor de vrouw.
• Het is irrationeel om een rituele houding ten opzichte van de “stempel in het paspoort” te hebben als een gebeurtenis die gezinsgeluk garandeert of als een gebeurtenis die de liefde vernietigt.
De zin van het leven
— Wouter, wat wil je liever: Masha één keer of Peter twee keer? – Nou, Masha is natuurlijk Masha. Maar twee keer is twee keer!
Анекдот
Tot nu toe hebben we aangenomen dat het belangrijkste doel van het leven van een organisme is om zijn genen succesvol door te geven aan de volgende generatie, dat wil zeggen – zich voort te planten. Dit is in wezen de essentie van het leven. Leven is iets dat in staat is tot zelfreproductie. Maar is dit werkelijk de zin van het leven? Leven we echt om ons voort te planten en doen we dit alleen omdat de natuur/god/evolutie dat zo heeft voorgeschreven? Maar dat is toch zinloos!
Eigenlijk is er geen echte zin van het leven. Wat we ook doen, we doen het alleen omdat we het leuk vinden. Onze interne motivatiesysteem stimuleert ons tot bepaalde acties door ons aangename of onaangename stoffen in de hersenen te geven, vergelijkbaar met drugs. We kunnen het hebben over doelen en het bereiken daarvan, we kunnen het hebben over het dienen van de samenleving, we kunnen het hebben over het creëren van cultureel erfgoed, we kunnen het hebben over kinderen, we kunnen het hebben over zelfopoffering, maar in werkelijkheid is elke activiteit, inclusief de activiteit van het schrijven van deze tekst, gewoon ofwel aangenaam ofwel gericht op het vermijden van het onaangename. Ja: zowel het aangename als het onaangename is nauw verbonden met de rationele uitvoering van biologische functies, maar het gaat niet altijd om voortplanting.
Neem bijvoorbeeld de activiteit van het schrijven van boeken. De eerste en meest voor de hand liggende rationele reden is het creëren van een cultureel element met de poging om het in een meme te veranderen — een zelfvermenigvuldigende informatie-eenheid in de hoofden van anderen. De auteur van elke tekst probeert altijd de geest van de lezer te “bevruchten”. [7]. . En de lezer, zoals die eend [8]. , bouwt beschermingssystemen op en laat niet toe dat iedereen zijn geest verkracht. Culturele evolutie gaat veel sneller dan biologische en tot op heden zijn er zo sterke beschermingsmechanismen ontwikkeld tegen “culturele bevruchting”, dat vrijwel elke bewering automatisch weerstand oproept. Zelfs nu heeft de lezer geprobeerd dit statement in zijn hoofd te weerleggen. En nu dit. De meegaande mensen sterven gewoon uit. De laatste zuivering vond plaats aan het begin van de vorige eeuw, toen propaganda de meest meegaande mensen dwong zich onder machinegeweren te werpen met de kreet “Hoera”. Kleinere zuiveringen vinden telkens plaats met de uitvinding van nieuwe verkoop- of propagandatechnieken. Een persoon die irrationeel geld uitgeeft, is gewoon minder succesvol in het leven en heeft minder kans om zich voort te planten. Daarom zijn nu de meest succesvolle memes diegene die, integendeel, helpen bij de voortplanting. Memes hebben geleerd om te symbiotiseren in plaats van te parasiteren. De tweede reden is de gokachtige poging van de auteur om hogerop te komen in de hiërarchie van de groep en zichtbaarder te worden, en zo succes voor zichzelf en zijn nageslacht te waarborgen. Auteurs besteden tijd aan het schrijven van boeken, feitelijk als een soort weddenschap. De kans op succes van een boek hangt niet zozeer af van de kwaliteit van de tekst, maar van hoe de sterren zich schikken. Maar als ze zich goed schikken, rechtvaardigt het succes de investering van tijd en moeite, en levert het ook nog eens een honorarium op. De derde en vierde reden kun je zelf verder verkennen en ontdekken.
Gokverslaving, trouwens, net als elke activiteit met een niet-gegarandeerde en uitgestelde beloning, wordt gestimuleerd door het dopaminerge systeem. Een oud deel van de hersenen dat ons altijd een dopaminekick geeft wanneer we naar een bepaald doel gaan, maar het nog niet hebben bereikt, en altijd wanneer we ons gedrag vormgeven in omstandigheden van onzekerheid, terwijl we, zonder de oorzaken en gevolgen te kennen, gewoon een reeks acties herhalen die ooit tot succes hebben geleid.
Evenzo is de activiteit van het creëren van kinderen een hallo tegen drugs. We vermenigvuldigen ons alleen omdat we het prettig vinden. En het gaat niet alleen om de daad zelf. Een simpele glimlach van je kind stoot zoveel ‘high’ in de hersenen van de ouders af, dat ze alles zullen doen om hun volgende dosis te krijgen, en als ze die niet krijgen, zullen ze letterlijk in ontwenningsverschijnselen of een ‘ontwenningssyndroom’ terechtkomen.
Mensen denken dat “kinderen geluk zijn”. Maar in werkelijkheid is dat niet zo. Kinderen zijn geen geluk, maar drugs. Geluk is in het kort: vertrouwen in de toekomst. Of, als je het verder uitwerkt: “De mogelijkheid om je toekomst duidelijk te zien en dat die goed is.” Een hond kent geen geluk of ongeluk. Zij kent alleen vreugde, omdat een hond niet weet wat er morgen zal gebeuren. Het hebben van kinderen brengt ook vreugde, maar het neemt geluk weg. Er zijn onderzoeken gedaan. Het subjectieve geluksniveau van ouders – dat wil zeggen, de kwantitatieve indicator van de antwoorden “ja, ik ben gelukkig” in een grote steekproef – daalt met de komst van kinderen, bereikt een minimum rond de 10-13 jaar leeftijd van het kind en herstelt zich tegen de tijd dat de “kuikens het nest verlaten”. [9]. «Een persoon die zijn vrijheid verliest en afhankelijk wordt van een ander, voor wie hij moet zorgen en om wie hij zich zorgen moet maken, kan objectief gezien niet gelukkiger zijn dan iemand die alleen van zichzelf afhankelijk is.»
Wanneer we het over kinderen hebben, vergeten we het conflict van belangen tussen ouders en kinderen. Dit begint al in de baarmoeder. De relatie tussen de moeder en de vrucht is competitief: de belangrijkste taak van de moeder is om de zwangerschap te overleven en zoveel mogelijk middelen te behouden om opnieuw kinderen te kunnen krijgen, terwijl de vrucht zoveel mogelijk voedingsstoffen uit de moeder probeert te halen, zelfs ten koste van haar. Bijvoorbeeld, de embryo manipuleert de hormonen van de moeder, waardoor de insuline-respons verzwakt, en de cellen van de moeder minder suiker opnemen, waardoor er meer voor de embryo overblijft. En zelfs het feit dat primaten (en enkele andere soorten) menstrueren, in tegenstelling tot de loopsheid bij andere dieren, is een beschermende reactie op het gedrag van een te agressieve vrucht. [10]. Текст для перевода: ..
Alle zoogdieren bereiden een gespecialiseerde membraan voor de implantatie van de embryo, het verschil is alleen dat bij sommige het bevruchte embryo zelf het proces van verdikking uitlokt, terwijl bij de meeste primaten dit zelfs in afwezigheid van een embryo gebeurt. Je kunt bijvoorbeeld menstruatie bij muizen uitlokken: als je het slijmvlies van de baarmoeder van een muis krabt, wordt het proces van pseudodracht op gang gebracht, met de vorming van een verdikte baarmoederwand. En dan, wanneer het progesteron niveau in het bloed daalt, zal het worden afgestoten. Dat wil zeggen, muizen menstrueren niet omdat ze geen mechanisme hebben om de ongewenste baarmoederwand af te stoten, ze kweken het gewoon niet totdat het daadwerkelijk nodig is.
Zoogdieren verschillen in hoeverre de embryo’s hun placentaire tanden in de baarmoeder van de moeder laten doordringen. Bij sommige soorten is de verbinding tussen het embryo en de baarmoeder oppervlakkig. Bij andere soorten dringt de placenta door in het epitheel van de baarmoeder. De meest ontwikkelde en brutale soorten weten zelfs door te dringen in de bloedvaten van de moeder. Mensen behoren tot de laatste groep, evenals alle soorten die menstruatie hebben. Menstruatie fungeert als een vorm van zelfbescherming. Vrouwen vormen een dikke bekleding in de baarmoeder om zichzelf te isoleren van de hebzuchtige embryo en zijn egoïstische placenta. Voor soorten met bijzonder invasieve embryo’s is het te laat om na de implantatie voor dergelijke bescherming te zorgen; in plaats daarvan bouwen ze hun muur preventief, vóór de bevruchting. En als de bevruchting niet plaatsvindt, wordt er een universele reactie op de daling van het progesteron-niveau in gang gezet, die bestaat uit het afstoten van de inmiddels overbodige bekleding.
Het is evolutionair rationeel om alles uit ouders te persen. Maar ouders worden er niet gelukkiger van. Je kunt een uitgeput stelletje vogeltjes niet gelukkig noemen als ze als een dolle wormpjes naar hun nest brengen, op zoek naar een dosis vreugde die ze krijgen bij het zien van de eindelijk gesloten bek van het krijsende kuiken. Het hele idee van kinderen hebben is een grote misleiding die de natuur op de mens uitoefent, ten koste van hem persoonlijk, maar ten goede van zijn genen. Maar het is ook interessant dat het hebben van kinderen op zich nog geen voortplanting is.
Een echtpaar moet meer dan twee kinderen krijgen om zich echt voort te planten. Als er maar één kind is, dan zullen er in de volgende generatie twee keer zo weinig erfgenamen zijn als ouders. Bij twee kinderen is het aantal erfgenamen bijna gelijk aan dat van de ouders, maar er zijn risico’s die de reproductiefactor verlagen. De meeste mensen zijn echter blij met het hebben van kinderen en niet iedereen wil drie of meer kinderen. Drie kinderen in de moderne samenleving is zo’n grote zeldzaamheid dat gezinnen met dit aantal of meer speciale voordelen krijgen. En natuurlijk zijn er ook heel gelukkige mensen die ervoor hebben gekozen zich niet voort te planten en hun voldoening halen uit andere, waarschijnlijk zelfs creatievere activiteiten. Dus, zijn we eigenlijk niet verplicht om ons voort te planten?
Ja. Het draait allemaal om de voortplantingsstrategie. En wiskunde komt ons te hulp. Aan het begin van de 19e eeuw ontwikkelde de Belgische wiskundige Pierre François Verhulst zijn beroemde vergelijking voor populatiedynamiek. Deze vergelijking maakt het zo goed mogelijk om de populatiegrootte te berekenen, dat zijn voorspelling over het maximale aantal inwoners van België, gedaan in de 19e eeuw, tot op de dag van vandaag vrijwel uitkomt. De vergelijking ziet er eenvoudig uit:
Als je het in normale taal vertaalt, klinkt het zo: De verandering in de bevolkingsgrootte in de tijd hangt af van de huidige grootte (P), de groeisnelheid (r) en is beperkt door de maximaal mogelijke grootte (K), die op zijn beurt wordt bepaald door de beschikbare middelen. Met andere woorden, hoe dichter de grootte bij het maximum komt, hoe langzamer de populatie groeit.
Alle levende wezens lossen deze differentiaalvergelijking, die duidelijk ongepast is, zelfs in zo’n niet helemaal luchtig tekst, uitstekend op dankzij de ingebouwde computers in hun hersenen. Maar de taak van de meest efficiënte voortplanting kan op verschillende manieren worden benaderd. Je kunt bijvoorbeeld de voortplantingssnelheid – r – reguleren, of K – het maximaal toegestane aantal.
R-strategen kiezen de stijl van razende konijnen – vermenigvuldig je zo hard als je kunt! Het maakt niet uit of er voedsel of ruimte is, het is belangrijk om zo snel en intensief mogelijk te reproduceren. Tot de r-strategen behoren de meeste bacteriën, veel planten en schimmels, sommige insecten- en vissoorten, en heel weinig zoogdieren. R-strategen hoeven niet groot te worden, ze hoeven niet lang te leven – hun functie is zich voort te planten. Ze hebben een korte geslachtsrijpheid of zijn direct na de geboorte klaar om zich voort te planten, en vaak slagen sommige zoogdieren erin om al in de baarmoeder zwanger te worden. R-strategen hebben een zeer groot nageslacht, waarover ze meestal niet proberen te zorgen. Hun taak is zich voort te planten en te sterven. R-strategen zijn onmisbaar wanneer er snel een leeg gebied moet worden bevolkt: een vergeten stuk brood op tafel, een onbewoond eiland of de darmen van een onhygiënisch kind.
Maar de snelle voortplanting van r-strategen heeft ook zijn nadelen. Ze zijn niet in staat om te stoppen en eten al het beschikbare voedsel op. In het begin planten ze zich succesvol en met plezier voort, maar dan komt de dikke, beter gezegd, volle, poolvos en blijven er slechts een paar toevallig overlevenden over die in staat zijn om de populatie op een niveau te houden dat een natuurlijke instroom van middelen mogelijk maakt. Dit wordt genoemd: “populatie-explosie – ineenstorting – stabilisatie”. En deze voortplantingsstrategie blijkt niet al te succesvol te zijn voor vrij grote dieren, die technisch gezien niet in staat zijn om zich voort te planten met de snelheid van een razende konijn. Daarom volgen de meeste grote dieren en planten een andere strategie.
De K-strategie is erop gericht dat de populatie altijd een optimale, bijna maximale grootte behoudt. Als het gebied genoeg voedsel biedt voor tien individuen, zullen er op dat gebied altijd tien individuen zijn en niet meer. K-strategen (waaronder de mens) reproduceren zich alleen wanneer ze daar de middelen voor hebben. En ze verminderen drastisch de voortplanting als hun interne systeem om de een of andere reden heeft berekend dat het tijd is om te stoppen en een signaal van tevredenheid heeft afgegeven over het gewenste, vanuit hun perspectief, aantal kinderen van dat individu.
Dierentuinmedewerkers weten dat het voor veel dieren erg moeilijk is om zich voort te planten in gevangenschap. Dieren houden niet van een gebrek aan ruimte, te veel drukte om hen heen, verkeerde verlichting, een ongebalanceerd dieet, lawaai en nog eens honderdvijftig andere factoren. Zelfs als de bevruchting heeft plaatsgevonden, is een miskraam of infanticide of het weigeren om de jongen te voeden mogelijk. Daarom worden bijvoorbeeld zwangere panda’s van de anderen gescheiden, worden hun kooien omheind met geluiddichte ondoorzichtige panelen en proberen ze over het algemeen niet te storen. Het is noodzakelijk dat de interne computer van de panda ervan overtuigd is dat het kleine pandabeertje een plek onder de zon zal hebben, en dat de panda zelf de laatste in het universum is en zich moet voortplanten.
K-strategen gedragen zich niet uit een goede levensomstandigheid. Hun jongen vereisen een lange opfokperiode en een enorme hoeveelheid middelen van de ouders. En als de ouders nakomelingen voortbrengen op een ongeschikte tijd en op een ongeschikte plek, verspillen ze tijd en energie, want de jongen zullen niet alleen niet overleven, maar ook voedsel afnemen van degenen die wel zouden overleven als er geen “overtolligen” waren. Als er genoeg voedsel is voor 50 mensen, maar er zijn 100 aanwezig, zullen alle 100 van de honger sterven, tenzij ze zich realiseren dat ze de helft van hun groep moeten uitroeien. Daarom is het verstandiger om niet te haasten, maar te wachten op het juiste moment voor zo’n riskante onderneming als voortplanting. En dit beleid geeft K-strategen een evolutionair voordeel. Interessant is dat de aanwezigheid van veel voedsel niet automatisch leidt tot voortplanting. K-strategen weten dat veel eten en ongecontroleerd voortplanten gevaarlijk is. Dus een veel belangrijker kenmerk is bijvoorbeeld de bevolkingsdichtheid.
Maar de mens, net als andere sociale dieren, leeft al in grote groepen en onze interne computer voor het nemen van beslissingen over voortplanting vereist veel indirecte informatie. Hij houdt rekening met het geluidsniveau, de aanwezigheid van persoonlijke ruimte, het aantal mensen om je heen, de tijd die in volledige eenzaamheid wordt doorgebracht, het gevoel van leegte, ruimte en vrijheid, enzovoort. De meeste inwoners van moderne megasteden leven echter onder omstandigheden waarin voortplanting verboden is en de signalen van plezier zijn er nog bij 0, 1 of 2 kinderen, maar bij 3 of meer is dat er al niet meer. Maar als er onlangs een oorlog is geweest, is het allemaal anders en zien we een kenmerkende babyboom, die hetzelfde is voor Europa en de VS aan het einde van de jaren 1940, en voor Iran en Irak aan het einde van de jaren 80, en voor Tsjetsjenië aan het einde van de jaren 90. In vredestijd heeft elke grote stad echter onvermijdelijk een negatieve natuurlijke groei en leeft ze van migranten, die in de tweede generatie ook stoppen met voortplanten. Als je in een grote stad woont – Moskou, Kiev, Parijs – vraag dan gewoon de mensen om je heen. Het aantal autochtone Moskovieten, Kievieten en Parijzenaars om je heen zal verbazingwekkend klein zijn.
De natuur van de mens vereist, onder dergelijke omstandigheden, dat hij op de een of andere manier omgaat met de sterkste van de instincten. Een verbod op voortplanting betekent niet een verbod op seks. Daarom zijn er in de grote steden veel mensen met een homoseksuele geaardheid te vinden. Daarom zijn masturbatie en pornografie de norm. En daarom zijn er in de steden van Japan, vanuit Europees perspectief, zoveel afwijkingen, zoals het bevredigen van verlangens door het kopen van gedragen ondergoed van schoolmeisjes. Daarom is het idee van anticonceptie en abortus natuurlijk, en niet “onnatuurlijk”. Zonder anticonceptie en abortus zouden pasgeborenen gewoon worden gedood. Bijvoorbeeld, het wordt aangenomen dat in Europa in de 19e eeuw minstens twee van de drie geboren kinderen door hun ouders werden gedood.
Het lijkt erop dat als we überhaupt praten over de vraag “een partner vinden”, deze misschien niet zo relevant is. Moet je je leven verpesten door je te laten leiden door egoïstische genen die voortplanting eisen, of moet je dit twijfelachtige recht aan anderen overlaten? Is het nodig om überhaupt opnieuw te trouwen als je al kinderen hebt? Wat is de waarde van een huwelijk als niemand van plan is om kinderen te krijgen en de echtgenoten in wezen niets te verdelen hebben bij een scheiding? Wat maakt het huwelijk beter dan vrijheid? Wat is beter: zeldzame en vertrouwde huwelijksseks of gevarieerde seks die gepaard gaat met verleiding, avonturen en spanning? Waar ligt de grens tussen stereotypen en rede, tussen maatschappelijke druk en eigen belangen? Hoe kun je de beste jaren van je leven het beste doorbrengen: door de wereld te bereizen, muziek te maken, wetenschap te bedrijven of door dezelfde tijd en geld te besteden aan het opvoeden van een parasiet die handig de neurotransmitters van zijn ouders manipuleert om zoveel mogelijk voordelen van hen te verkrijgen, zelfs ten koste van hen?
Want, in grote lijnen, maakt het niet uit wat we ons hele leven doen, zolang we het leuk vinden. Je kunt jezelf een interessante quest geven met de titel “kinderen opvoeden”, of je kunt elke keer een nieuwe auto-quest spelen in de nachtelijke stad. Je kunt een carrière opbouwen, of je kunt op de fiets stappen en de wereld rondreizen. Je kunt de Maidan opgaan, of je kunt emigreren. Niemand zal de keuze voor jou maken, of beter gezegd, de illusie ervan. Er is geen “juiste” of “onjuiste” manier van handelen. En als, om de een of andere reden, jouw onlogische maar volkomen vergevingsgezinde en begrijpelijke keuze – kinderen – is, dan is er een huwelijk nodig, en als er een huwelijk nodig is, dan is er een geschikte vader/moeder voor jouw kinderen nodig. Wil je de gekozen taak goed oplossen? Begin met de juiste organisatie en planning.
In wezen
• De zin van het bestaan van een levend wezen ligt in voortplanting, maar de zin van het leven van een mens hoeft niet per se hetzelfde te zijn.
• Alles wat we in het leven doen, is genieten en ongemak vermijden. De natuur leidt ons met de zweep en de wortel van de kraamkliniek naar het altaar, en vervolgens weer terug naar de kraamkliniek, maar dan in een andere rol.
• Kinderen zijn per definitie parasieten. Het biologische doel van een kind is om alle energie uit de ouders te putten. Het biologische doel van de ouders is om hun krachten en middelen te behouden voor het voortbrengen van nieuwe kinderen.
• Het afzien van kinderen maakt iemand niet ongelukkig, maar eerder het tegenovergestelde. Bovendien heeft de natuur ervoor gezorgd dat in een populatie bepaalde individuen ervoor kiezen om zich niet voort te planten.
Bloemen.
— Dokter, ik heb geen kinderen.
— Wat zegt u?!
— Ja, ik denk dat het erfelijk is.
— Hoezo?
— Mijn vader heeft geen kinderen, mijn grootvader heeft geen kinderen, mijn overgrootvader had geen kinderen.
— Wacht even, waar komt u dan vandaan?
— Ik? Uit Chisinau!Anekdote
In de samenleving bestaat er een primitief genderstereotype dat zegt: “mannen willen geen kinderen, vrouwen willen dat wel.” Dit staat echter ver van de werkelijkheid. De meeste mensen willen kinderen. Dit is hun biologische functie. Een levend wezen verschilt van een levenloos wezen door slechts twee kenmerken: het kan sterven en het kan zich voortplanten. Zowel de dood als de voortplanting zijn kenmerkende tekenen van leven. Het voortplantingsprogramma is op het diepste niveau in ons verankerd. We ervaren plezier en vinden zin in het leven door onze volgende generatie te creëren en op te voeden. Deze “programmeringen” zijn van onze voorouders overgedragen, die ook besloten zich voort te planten, niet van hun voorouders, zij van hun — en zo verder, tot het allereerste levende systeem dat voortplanting realiseerde. Het mechanisme en het voortplantingsprogramma kunnen falen of helemaal ontbreken, maar zulke individuen planten zich gewoon niet voort en geven de boodschap “plant je niet voort” niet door aan de volgende generatie.
Net als biologische voortplanting zijn we geneigd tot informatievermenigvuldiging. Dit is de werking van culturele elementen — memes, die op deze manier bestaan en van de ene persoon naar de andere worden doorgegeven. Memes zijn informatie die de drager aanzet om deze te delen met anderen. Informatie die niemand deelt, blijft een geheim en is onbekend voor iedereen. We zijn besmet met memes zoals met virussen en beschouwen, gezien de eigenschappen van deze memes, het als uiterst belangrijk om anderen met deze memes te besmetten. Het is des te belangrijker om het volledige complex van eigen memes — cultuur: ideeën, kennis, rituelen, opvattingen, voorwerpen van liefde en haat — over te dragen op een bepaalde drager, bij voorkeur iemand die nog niet besmet is met andere, vaak tegenstrijdige, memes. De beste dragers van de cultuur van één persoon zijn zijn eigen nakomelingen. Er zal altijd een erfelijke aanleg bestaan voor bepaalde memes: gewoonten, gedragingen, grappen, wetenschappen, kunsten, manieren. Want als de mogelijkheid van een meme om zich te vermenigvuldigen uitsluitend afhankelijk is van de drager, dan zijn de kenmerken van de drager, in dit geval een levend organisme, van cruciaal belang en, wat belangrijk is, erfelijk. Een grof voorbeeld: het is erg moeilijk om een meme zoals een racistische grap over zwarten over te brengen op een zwart kind. In een subtieler voorbeeld zijn de kansen dat de zoon van een muzikant ook geneigd is tot muziek maken vrij hoog. De formulering “vrij hoog” is echter vrij vaag. De kans op het erven van talenten hangt zowel af van het aantal erfelijke kenmerken, waarvan de specifieke combinatie de aanleg vormt, als van de moleculaire mechanismen van erfelijkheid, waarvan een van de gevolgen de bekende wetten van Mendeliaanse erfelijkheid zijn.
In de wens om zowel hun genen als hun memes – zowel de fysieke als de culturele essentie – te vermenigvuldigen, vinden mensen de zin van hun bestaan, de bron van vreugde en voldoening juist in kinderen. Ondanks het feit dat het voortbrengen van leven, de zorg voor en opvoeding van nakomelingen vanuit economisch oogpunt een zeer onredelijke daad is, bedanken onze instincten ons met sterke drugs die snel verslavend zijn, telkens wanneer we een glimlach op het gezicht van een kind zien, en met een intense ontwenningssyndroom wanneer we de tranen van een kind zien. Van hun eigen kind.
Maar geen enkel stereotype komt “uit het niets” en “gewoon zo”. Toch lijkt de geringere wens van mannen om kinderen te krijgen voor de hand liggend. Wat gebeurt er eigenlijk? Jongemannen en jongedames met een vergelijkbaar cultuurniveau zijn in gelijke mate niet geneigd om nageslacht te creëren, zijn in gelijke mate nerveus bij “vertragingen” en proberen in gelijke mate anticonceptie correct te gebruiken. Als het cultuurniveau van een van de partners echter aanzienlijk lager is, of met andere woorden, als hij veel minder memes bezit in vergelijking met de andere partner, dan zal het voor hem minder belangrijk zijn om zelf deel te nemen aan de opvoeding van kinderen, maar zal biologische voortplanting als zodanig belangrijker zijn. Ongehuwde seksuele partners zullen des te meer geneigd zijn tot voortplanting, naarmate hun eigen culturele bagage kleiner is. Goede voorbeelden van dergelijke interacties zijn “dronken seks”, verkrachtingen of de neiging van vrouwen om mannen te dwingen hen “door een zwangerschap” te trouwen – typische transactionele deals waarbij een van de partijen zich in een staat van dwang bevindt of niet beseft wat hij of zij doet.
Ten tweede wordt de weigering van een van de partners in een langdurige relatie om kinderen te willen, vaak verklaard door andere en, wat interessant is, vaak tegengestelde redenen. In een langdurige relatie, waarin men de mogelijkheid heeft om zowel de biologische als de culturele kenmerken van de partner volledig te bestuderen, hangt de beslissing om al dan niet kinderen te krijgen af van de vraag of een van de partners de ander als de tweede ouder van hun kinderen ziet. Vaak, als een partner zegt dat hij geen kinderen wil, betekent dit gewoon dat hij geen kinderen wil binnen deze specifieke relatie. Hij heeft baat bij een tijdelijke relatie die hem voldoening geeft in zijn regelmatige seksuele behoeften. Tegelijkertijd zal hij blijven zoeken naar een bron van voldoening voor zijn strategische seksuele behoeften.
En tot slot is de derde reden, die de bron van de meningsverschillen tussen het paar over voortplanting is, de specifieke paradox van materieel welzijn. Deze houdt in dat hoe meer mogelijkheden een persoon heeft om de kwaliteit van zijn leven te verbeteren, hoe minder geneigd hij is om materiële middelen te delen met anderen, waaronder trouwens de groep kinderen die hij krijgt.
De boer die op de aarde leeft en van de aarde leeft, en niets heeft behalve diezelfde aarde, hoeft zich in het algemeen geen zorgen te maken over het aantal kinderen. Ze zullen vanzelf geboren worden zolang er voedsel voor hen is. En de voortplantingssnelheid van de mens maakt het mogelijk om zonder onderbreking voort te planten, omdat de oudere kinderen ook beginnen bij te dragen aan de verzorging van de jongere. Ze hebben niets om te delen. Iedereen krijgt hetzelfde – wat er van het veld is verzameld. Ze bewerken zoveel land als ze kunnen. Er is geen erfenis. Opleiding is niet nodig. En het gebrek aan anticonceptie wordt ruimschoots gecompenseerd door het ontbreken van andere medische vooruitgangen, terwijl er een assortiment van onaangename ziekten aanwezig is. Vanuit het perspectief van de economie van een primitieve huishouding is elk nieuw kind geen “overbodige mond”, “nog een paar handen”. Een nieuw kind is als een nieuw kalf of veulen – het is een toename van het welzijn van het gezin, als een investering in hun rustige toekomst.
Met de ontwikkeling van de economie en de beschaving zijn mensen geconfronteerd met een groot aantal verleidingen die hun persoonlijke leven sneller en beter verbeteren dan het zelf kweken van nageslacht. Huishoudelijke apparaten, meubels, auto’s, elektronische apparaten, vliegreizen – al deze dingen verminderen serieus de motivatie om zich voort te planten. Naast de verleidingen is er ook de factor van overbevolking, waarbij de hoge vraag naar woonruimte heeft geleid tot onvoorstelbare prijzen voor woningen. Vijftig jaar geleden kon elk gezin zich inspannen en een eigen woning verwerven. Tweehonderd jaar geleden was de vraag “waar te wonen” voor de meeste mensen helemaal niet aan de orde – kijk, neem en bouw je eigen huis. Tegenwoordig is echter een groot deel van de mensen simpelweg niet in staat om in hun leven genoeg te verdienen voor een nieuwe woning.
In deze omstandigheden is het een natuurlijke wens van elke persoon om de tijd uit te stellen waarop men kinderen moet krijgen en zichzelf te beperken in de drang om zich voort te planten. Alleen zeer rijke mensen kunnen zich in de moderne samenleving gemakkelijk en ongedwongen voortplanten. En zelfs zij hebben hun grenzen. Er zal altijd weer een nog duurdere opleiding zijn, een nog duurdere yacht, een nog duurdere bruiloft, waardoor men moet nadenken: 20 middelmatige kinderen hebben of 2-3 die een elite-universiteit hebben afgerond en goed in het leven staan.
Maar als een man, die de geboorte van kinderen naar een later tijdstip wil uitstellen, simpelweg de economische aspecten optimaliseert: het is het voordeligst om kinderen te krijgen wanneer hij de piek van zijn carrière of zakelijke groei heeft bereikt, dat wil zeggen ergens, op dit moment, tussen de 35 en 45 jaar, dan heeft een vrouw, ondanks dezelfde economische argumenten, ook serieuze fysiologische beperkingen. Gezond nageslacht heeft meer kans om geboren te worden bij een jongere vrouw. Bovendien verloopt het proces van bevallen beter in de jeugd. Daarom zal in paren die uit leeftijdsgenoten bestaan, de man vaak minder geneigd zijn om zich voort te planten.
De noodzaak om steeds meer kennis te verwerven, wat leidt tot langere opleidingsperioden, de toegenomen levensverwachting, die zorgt voor een langzamere natuurlijke rotatie van mensen in functies, en de mogelijkheid voor iedereen om langer op het hoogtepunt van zijn of haar activiteit te zijn, leiden ertoe dat het rationeel is om kinderen zo laat mogelijk te krijgen. Maar de fysiologie dicteert zijn eigen regels en het gebrek aan grote carrièreprestaties bij de meeste vrouwen is niet te wijten aan een of andere schaduw van seksisme die in de samenleving hangt, maar aan het feit dat een vrouw, wanneer ze moet kiezen tussen werk en voortplanting, enkele jaren van haar leven aan voortplanting besteedt, terwijl haar mannelijke leeftijdsgenoten in die tijd alle hoge posities weten te veroveren. Als een vrouw terugkeert naar haar carrière, kan ze, ondanks dat ze enkele jaren achterloopt, toch succes behalen, en we zien zulke vrouwen. Ze hebben een hoge positie en al volwassen kinderen. Misschien heeft S.N. Parkinson toch gelijk met zijn volgende wet: “…onder gelijke omstandigheden moet een vrouw gekozen worden volgens de formule: de leeftijd van de man, gedeeld door twee, plus zeven jaar”?
In wezen
• Het cultuurniveau van een persoon weerspiegelt direct zijn streven naar seksuele voortplanting. Mensen met een hoog cultuurniveau zijn niet alleen bezorgd om seksuele, maar ook om informatieve voortplanting.
• Het welvaartsniveau beïnvloedt ook de wens om zich voort te planten, en hoe hoger het welvaartsniveau, hoe minder de wens om kinderen te krijgen.
• Als je kinderen wilt krijgen, is het economisch gezien verstandig om dit zo laat mogelijk te doen. Echter, late kinderen zijn vanuit fysiologisch oogpunt een slechte keuze.
[1].Een van de bekendste boeken over verkoop en onderhandelingen is het boek van Jim Camp, “Zeg eerst ‘nee’”. Jim Camp wijdt het hele boek aan de eenvoudige gedachte – wees niet bang om nee te zeggen.
[2].Mt 5:34,37
[3].Opmerking voor mannen. Geen enkele vrouw heeft bezwaar tegen deze uitspraak.
[4].Het enige dat ertoe doet in dit leven, is hun handtekening op een formulier te krijgen.
[5].Over de wetten van de natuur en de wetten van de samenleving heeft Karl Popper zeer goed nagedacht in zijn boek “De open samenleving en haar vijanden”.
[6].Het is interessant dat de rationele motieven voor het huwelijk, zoals het opvoeden van kinderen, het delen en erven van bezittingen, meestal niet aanwezig zijn bij de meeste bruidsparen: zij hebben geen gezamenlijk verworven bezittingen of kinderen. Het huwelijk was en blijft een emotioneel ritueel, een realisatie van de door de natuur ingelegde instinctieve gedragschema’s, wat onvermijdelijk zorgen oproept in het rationele deel van de mens, dat wordt overschaduwd door de op volle kracht draaiende machine van het waarborgen van geluk.
[7].Het opzetten van barrières voor bevruchting is een al lang bestaand mechanisme in de natuur. Het lichaam van vrouwelijke zoogdieren probeert alle zaadcellen te doden door een omgeving te creëren die onverenigbaar is met leven, en er blijft slechts één winnaar over. Veel soorten hebben complexe sociale mechanismen ontwikkeld, zoals toernooien tussen mannelijke hoefdieren.
[8].De eend laat niet elke mannelijke eend haar bevruchten en wijst daarom alle mannelijke eenden achtereenvolgens af, terwijl ze filters opbouwt. Als reactie hierop hebben mannelijke eenden een penis ontwikkeld die lang genoeg is om de eend te bereiken terwijl ze gewoon voorbij zwemt. Bij mensen zou in zulke omstandigheden de conceptie van openbaar vervoer, massabijeenkomsten en het onderwijs heroverwogen moeten worden. In antwoord daarop zijn de geslachtsorganen van de eend ongelijkmatig geworden en hebben ze een spiraalstructuur. Mannelijke eenden hebben op hun beurt spiraalvormige penissen ontwikkeld. Het laatste woord ligt tot nu toe bij de eenden. Hun geslachtsorganen hebben valse gangen en doodlopende straten gekregen, waar ongewenste sperma wordt geblokkeerd. Een mannelijke eend kan weer op de eend rekenen, maar alleen als de eend dat wil. Dit is des te belangrijker, omdat bij sommige soorten eenden het mannetje en het vrouwtje een vaste paar vormen, maar de vrouwtjes het risico lopen om door andere mannelijke eenden die voorbij zwemmen te worden verkracht.
[9].Argyle M. The Psychology of Happiness. London: Routledge, 2001
[10].Emera D, Romero R, Wagner G (2011) The evolution of menstruation: A new model for genetic assimilation: Explaining molecular origins of maternal responses to fetal invasiveness. Bioessays 34(1):26-35