Auteur:Maslajev Alexander, gepubliceerd: 04/2017,https://habr.com/ru/post/403225/

Lente is een interessante tijd van het jaar, en je moet het op de juiste manier vieren. Een diepgaande, zware, meerdaagse discussie over de essentie van informatie is, denk ik, een behoorlijk goede manier om de lente te vieren op GeekTimes.

Bij voorbaat mijn excuses voor de hoeveelheid tekst. Het onderwerp is buitengewoon complex, veelzijdig en zeldzaam verwaarloosd. Ik zou het graag in één kort artikel willen samenvatten, maar dan zou het onvermijdelijk resulteren in slordig werk met grote logische hiaten, afgezaagde vragen en afgebroken verhaallijnen. Daarom stel ik voor dat het gewaardeerde publiek een beetje geduld heeft, zich comfortabel maakt en geniet van een rustige, doordachte onderdompeling in vragen die altijd al tot het “niemand weet het” behoren.

Inleiding

Op dit moment, terwijl deze tekst wordt geschreven, is er een vrij grappige situatie ontstaan. De samenleving is snel de informatiemaatschappij binnengetreden, maar de wereldbeschouwelijke basis die wordt gebruikt om de gebeurtenissen te begrijpen, is in het beste geval overgenomen uit de tijd van het begin van de industriële revolutie. Er bestaat momenteel geen algemeen aanvaarde manier om het begrip “informatie” in het wereldbeeld in te passen, zodat het resultaat niet in tegenspraak is met de fenomenen die we duidelijk en overal waarnemen.

We hebben behoorlijk goed geleerd om informatie te verkrijgen, op te slaan, over te dragen, te verwerken en te gebruiken. Ter rechtvaardigheid moet worden opgemerkt dat we allemaal goed weten wat informatie is. Maar de aanwezige kennis is impliciet. Impliciete kennis is een vanzelfsprekend begrip, dat goed geschikt is voor intern gebruik, maar onvoldaan is voor productief collectief gebruik.

Taken van de filosofie van informatie:

1. Zoek en verwijder de obstakels die de vertaling van “informatie” uit impliciete kennis naar expliciete kennis belemmeren.
2. Een metafysisch systeem vormen waarin de informatieprocessen die al feitelijk deel uitmaken van onze dagelijkse realiteit op een organische en coherente manier kunnen worden geïntegreerd.

In mijn verdere uiteenzetting ga ik ervan uit dat filosofie in de eerste plaats een instrument is dat conceptuele apparaten en regels voor hun gebruik vormt. Dit verschilt een beetje van wat meestal wordt bedoeld wanneer het woord “filosofie” wordt uitgesproken. Er wordt aangenomen dat filosofie antwoorden moet geven op vragen over het bestaan van dingen en bepaalde algemene wetten van de wereldorde moet verduidelijken. Toch blijkt het vaak nuttig te zijn om, voordat we beginnen na te denken over de wereldorde, een taal te ontwikkelen die geschikt is om ervoor te zorgen dat deze overpeinzingen niet van tevoren zinloos zijn.

Juist de taak van het vormen van een taal, en niet het zoeken naar Waarheden, zal vormende basis van de methode, waarvan ik in het verdere verhaal zal proberen te blijven. Om deze methode duidelijk te demonstreren, zal ik enkele voorbeelden geven, ook uit aangrenzende gebieden van de filosofie:

• Bestaat God?
  De vraag is methodisch (volgens de toegepaste basis van de methode) niet correct. De juiste formulering is:Op welke manier moet men over God nadenken, zodat de overpeinzingen zinvol zijn?
• Bestaan er objectieve wetten die de wereld beheersen?
  Juiste formulering:Op welke manier moet je spreken over het bestaan van de wetten van het universum, zodat dit spreken geen zinloze tijdverspilling is?
• Wat is primair – materie of bewustzijn?
  Juiste formulering:Hoe moet men spreken over de primariteit, over materie en over bewustzijn, zodat wat gezegd wordt geen zinloze tijdsbesteding is?
• Wat is informatie?
  Juiste formulering:Hoe moet je nadenken over informatie zodat die overpeinzingen zinvol zijn?

Laten we ervan uitgaan dat de filosofie van informatie precies dat geschikte taalinstrument moet worden dat aan onze behoeften voldoet, en dat ons in staat stelt om niet telkens in een logisch doolhof te belanden wanneer het gaat over de aard van informatie, bewustzijn, beheer, systeemvorming, complexiteit en andere zaken die tegenwoordig behoorlijk omgeven zijn door mythes.

Om de kracht van de instrumentele benadering duidelijk te demonstreren, is het passend om de volgende historische illustratie te geven. Lang geleden was de vraag of de aarde om de zon draait of de zon om de aarde, een zeer brandende kwestie. Het ging zelfs zo ver dat fysieke vergeldingen tegen ideologische tegenstanders een gebruikelijke praktijk waren. Tegenwoordig, nadat we hebben geleerd na te denken over beweging en hebben begrepen dat de keuze van de positie van de waarnemer de sleutel is tot deze overpeinzingen, hebben we de mogelijkheid om in onze overpeinzingen over de opbouw van ons planetair systeem voor ons gemak gebruik te maken van het heliocentrische systeem, en in ons dagelijks leven – van het geocentrische systeem. Wanneer we zeggen dat de zon opkomt in het oosten en ondergaat in het westen, impliceren we impliciet dat de zon beweegt, hoewel dit vanuit het heliocentrische systeem onjuist is. Het verschil tussen wat was en wat is, ligt slechts in het feit dat we een conceptueel kader hebben verworven dat ons in staat stelt om adequater na te denken over beweging. Het vermogen om redeneringen in een constructieve richting te sturen en zo tegenstrijdige posities te verzoenen, is niet de enige nuttige functie van de instrumentele benadering. Een niet minder nuttige functie is het gedwongen sluiten van die problemen waarvoor blijkt dat er geen manieren zijn voor zinvolle redenering.

De instrumentele benadering van filosofie heeft natuurlijk zijn beperkingen. In het bijzonder moet de vraag hoe we productieve redeneringen van contraproductieve kunnen onderscheiden, voortdurend open en onderwerp van discussie blijven. We kunnen ons natuurlijk richten op logische consistentie of praktische bruikbaarheid. Maar beide zijn vrij vage criteria. Het lijkt me dat we alleen maar kunnen hopen dat de discussie over de bruikbaarheid van dingen meestal veel eenvoudiger en productiever is dan de discussie over het bestaan van iets waarvan niemand het bestaan kan bevestigen of ontkennen. Uiteindelijk is bruikbaarheid precies datgene waarmee we het beste een stemming met de voeten kunnen organiseren.

Ik wil absoluut niet zeggen dat de instrumentele benadering mijn uitvinding is. Het is beschreven in een enorme hoeveelheid filosofische teksten en wordt in nog grotere mate productief gebruikt. Deze, in wezen voor de hand liggende zaak moest in de inleiding worden benadrukt, alleen omdat als we er niet van tevoren de aandacht op vestigen, veel van wat verderop zal worden uiteengezet, als iets vreemds en soms tegenstrijdigs zal lijken. De specificiteit van de taak is zodanig dat het voor de oplossing ervan onmogelijk is om binnen de grenzen van basiswaarheden en gebruikelijke logische constructies te blijven. Nogmaals, ik herhaal: we zullen niet op zoek gaan naar eeuwige en onveranderlijke Waarheden-met-een-grote-letter, maar we zullen slechts proberen een taal te vinden waarin de redeneringen over informatie, systemen en beheer ons niet elke seconde in een logisch doolhof leiden.

Korte geschiedenis van de kwestie

Dit gedeelte heeft niet als doel om de geschiedenis van de wereldwijde filosofische gedachte systematisch uiteen te zetten. De taak is slechts om de verdere overpeinzingen op de een of andere manier in de bestaande context te plaatsen, zonder welke ze niet begrepen en geaccepteerd kunnen worden.

Verhaal één: materialisme vs. idealisme

Materialisten beschouwden en beschouwen nog steeds als “echt” alleen de fysieke realiteit (zoals Democritus het uitdrukte, “atomen en leegte”). Dienovereenkomstig is wat we als ideeën kunnen waarnemen slechts een op een of andere mysterieuze “bijzondere manier” plaatsvindende beweging, om het zo te zeggen, van atomen in de leegte. Wat deze bijzonderheid van de “bijzondere manier” inhoudt, wordt meestal niet gespecificeerd, en bij pogingen om deze vraag toch te verduidelijken, wordt in het beste geval onhandig een schoolboek natuurkunde geciteerd.

Idealisten beschouwden en beschouwen het als een feit dat alleen ideeën “echt” bestaan, terwijl wat we waarnemen als de ruwe fysieke realiteit om ons heen, ofwel een illusie is, ofwel het resultaat van tovenarij.

De argumenten voor en tegen deze standpunten zijn talrijk, divers en allemaal buitengewoon zwak, zelfs al is in de 20e eeuw door materialisten miljoenen keren experimenteel bevestigd dat als je een persoon opsluit en hem niet voedt, hij stopt met denken aan ideeën en begint te denken aan voedsel.

Er is een mening (in het bijzonder geuit door Merab Mamardashvili in “Inleiding tot de filosofie”) dat echte filosofen nooit serieus de vraag hebben overwogen wat primair is, bewustzijn of materie. Als we deze zogenaamde “fundamentele vraag van de filosofie” benaderen vanuit het instrumentele perspectief dat ik in de inleiding heb beschreven, dan blijkt er meteen iets interessants. Om ofwel het bestaan van materie te bespreken zonder de aanwezigheid van bewustzijn, zelfs niet in de vorm van een impliciete waarnemer, ofwel na te denken over de werking van bewustzijn zonder materiële realisatie, moet het mogelijk zijn om ofwel in een situatie zonder bewustzijn te komen, ofwel in een situatie zonder materie. Beide zijn onmogelijk, en daarom kan geen enkele overweging over de eerste oorzaak zinvol zijn. Zo wordt de vraag over de eerste oorzaak toegepast.“Op welke manier moet men nadenken over…?”ontvangt antwoord“Niks”Текст для перевода: ..

Voor onze doeleinden kan het misschien het meest waardevolle resultaat van de discussie tussen materialisten en idealisten worden erkend als de formulering van de vraag naar het bestaan van materiële en immateriële entiteiten. In het bijzonder bleek de scheiding van de wereld in uitgestrekte dingen (res extensa) en denkbare dingen (res cogitans), geïntroduceerd door René Descartes, zeer nuttig en productief te zijn. Zolang de mensheid in haar praktische activiteiten zich concentreerde op het bestuderen en creëren van uitgestrekte dingen apart, en op het opereren met denkbare dingen apart, veroorzaakte de scheiding van de wereld geen bijzondere ongemakken en was het slechts een theoretisch probleem dat later, wanneer de gelegenheid zich voordeed, moest worden opgelost. Met de komst van het tijdperk van informatietechnologie hebben we geleerd materiële (res extensa) dingen te creëren die volledig zijn bedoeld voor het manipuleren van immateriële (res cogitans) entiteiten, en daarom is de kwalitatieve samenvoeging van de gescheiden werelden een taak geworden die de filosofie van informatie niet kan negeren.

Verhaal twee: het zoeken naar de grondslagen van betrouwbare kennis

De zoektocht naar de grondslagen voor betrouwbare kennis loopt als een rode draad door de hele Europese filosofie. Vanuit het perspectief van praktische nut is dit onderwerp de meest vruchtbare gebleken, omdat het de basis heeft gelegd voor de natuurwetenschappelijke methode en, als gevolg daarvan, al die technologische pracht heeft voortgebracht waarvan we nu kunnen genieten.

De centrale idee die ten grondslag ligt aan de onderbouwing is het idee van een objectieve realiteit, die wordt waargenomen door een waarnemend subject. Telkens wanneer er gesproken wordt over het bestaan van iets in de objectieve realiteit, is het noodzakelijk om, voor de methodologische correctheid, het subject te definiëren dat deze realiteit waarneemt.

Het thema van de “waarnemende subject” is grondig onderzocht binnen de bestaande filosofische traditie en zou een goede uitgangspunt kunnen zijn voor de filosofie van informatie, ware het niet voor twee belangrijke punten:

• De waarnemende subject is een passief wezen. Hij neemt de objectieve realiteit waar en verkrijgt betrouwbare kennis.informatie) over haar, maar in de overpeinzingen over wat informatie is, kan het concept van de waarnemende subject niet als uitgangspunt dienen, omdat het al het concept van informatie omvat. In wezen blijkt “informatie” een begrip te zijn waar we overheen zijn gesprongen om verder te kunnen gaan. Daarom moeten we iets dieper graven en de subjectologie niet opbouwen vanuit het waarnemende subject, maar vanuit iets anders. In het bijzonder zal er verderop iets verschijnen.doelgericht handelend subject, die niet alleen de objectieve realiteit “reflecteert”, maar er ook binnenin leeft, en informatie is voor hem niet zomaar nodig (om te “reflecteren”), maar met een bepaaldedoel.Door het onderwerp “doelen van de subject” buiten beschouwing te laten en de aanwezigheid van doelen als vanzelfsprekend en onbespreekbaar te beschouwen, is het onmogelijk om te spreken over de betekenis van informatie. En betekenisloze informatie is helemaal geen informatie.
• De waarnemende subject is een wezen dat eindeloos eenzaam is. De hele wereld die de waarnemende subject omringt, is voor hem een objectieve realiteit. Zelfs die objecten waarmee de waarnemende subject zijn essentiële verwantschap vermoedt, zijn voor hem geen subjecten, maar objecten waarvan hij betrouwbare kennis probeert te verkrijgen. Vanuit het perspectief van de informatiefilosofie blijkt zo’n samenhangend, maar treurig wereldbeeld volkomen onaanvaardbaar, omdat het geen communicatie tussen subjecten veronderstelt. Voor communicatie zijn er minstens twee subjecten nodig, en in het wereldbeeld dat is verdeeld in twee delen – de waarnemende subject en de door hem waargenomen realiteit – is het subject per definitie alleen. We zullen gewoon gedwongen zijn om afstand te nemen van het oude, vertrouwde en gezellige concept van de denkende (en dus bestaande) waarnemende subject. Laten we proberen niet de weg kwijt te raken.

Zonder de gebruikelijke manier om de fundamenten van betrouwbare kennis af te leiden uit het concept van de “waarnemende subject”, zullen we gedwongen zijn een adequate vervanging te vinden. Anders zal het resulterende metafysische systeem ontberen aan onderbouwing en daarom niet bruikbaar zijn.

Verhaal drie: determinisme vs. vrije wil

Het is zo gekomen dat, vanuit het perspectief van de filosofische basis van de natuurwetenschappelijke kennis (epistemologie), de objectieve realiteit zo is ingericht dat er geen ruimte is voor vrije wil. Het maximum dat er is, is toeval (in het bijzonder kwantumonzekerheid), waaruit vrije wil hoe dan ook niet kan worden afgeleid. Aan de andere kant is het feit dat vrije wil bestaat een noodzakelijke voorwaarde voor de moraalfilosofie (axiologie). Bovendien kan het bestaan van vrije wil vrij gemakkelijk rechtstreeks worden afgeleid uit “ik denk, dus ik ben”, wat de zaak extra interessant maakt, aangezien de basis van de natuurwetenschappelijke kennis ook niet zomaar ergens vandaan komt, maar uit dezelfde primaire feit, uit “ik denk, dus ik ben”.

In het kort proberen we uit de ontstane ware antinomie te komen door de passiviteit van het waarnemende subject achter ons te laten. Door in de wereld te handelen, zal het subject onvermijdelijk een deel van deze wereld worden, en dit stelt ons in staat om in die aspecten waarop het subject geen invloed uitoefent, determinisme te hebben, terwijl het in de aard en resultaten van zijn activiteiten – vrijheid van wil – behoudt.

Het probleem van “determinisme vs. vrije wil” is een goede aanleiding om te praten over de aard van causaliteit, aangezien determinisme de voorafbepaling is die voortkomt uit de rigiditeit van oorzaak-gevolgrelaties.

Bij het nadenken over een doelbewust handelend subject is het onmogelijk (en ook niet nodig) om het gesprek te vermijden over hoe het überhaupt mogelijk is dat oorzaak-gevolgrelaties bestaan in onze wereld.

Verhaal vier: de Turingmachine

In de tweede helft van de 20e eeuw kregen filosofen een intrigerend speeltje tot hun beschikking – de Turingmachine, die elke uitvoerbare berekening kan uitvoeren. Aangezien de activiteit van de hersenen wordt beschouwd als informatieverwerking, dat wil zeggen berekening, blijkt dat ofwel een Turing-complete computer kan worden geleerd om op een volledig menselijke manier te denken, ofwel dat er een onontdekt geheim component in het denken is, en dan… leiden de overpeinzingen onvermijdelijk naar mystiek. Of naar traditionele mystiek (God), of naar niet-traditionele mystiek (informatievelden), of naar pseudowetenschap (de poging om zich vast te klampen aan kwantumonzekerheid).

Mystiek is de poging om het onbegrijpelijke te verklaren door middel van iets dat per definitie niet te begrijpen is. Pure oplichting. Zo gaan wij het niet doen. Maar we zullen ook de onrealiseerbaarheid van menselijk denken door een Turing-volledige rekenmachine bewijzen. Hiervoor hoeven we alleen maar iets beter te leren redeneren over informatie en de verwerking ervan.

Hoofdstuk 1. Dualisme

Metafoor “boek”

Het overdenken van een boek, een gewone papieren boek, dit tot nu toe vrij gangbare voorwerp in ons dagelijks leven, zal ons helpen te voelen hoe het materiële en het ideale zich verweven tot een geheel.

Vanuit één perspectief is een boek een materieel object. Het heeft massa, volume en neemt een bepaalde ruimte in (bijvoorbeeld op een plank). Het heeft chemische eigenschappen. In het bijzonder brandt het behoorlijk goed.

Van een andere kant bekeken is een boek een immaterieel object. Informatie. Als we het over een boek hebben, kunnen we het hebben over de plot en de relaties tussen de personages (als het om fictie gaat), over de waarheidsgetrouwe weergave van de feiten (als het gaat om echte gebeurtenissen), over de volledigheid van de thematische uitwerking en over andere zaken die zeker geen massa of chemische eigenschappen hebben.

Laten we als voorbeeld de tragedie van William Shakespeare “Hamlet” nemen. Stel je voor dat je dit boek in je hand hebt. Natuurlijk heb je een materieel object vast. Het verhaal van “Hamlet” is echter niet fysiek vast te pakken. Het boek is niet erg dik, het gewicht is niet groot. De pagina’s ruiken aangenaam. Je kunt een chemische analyse uitvoeren en ontdekken dat dit object voornamelijk uit cellulose bestaat, met toevoegingen van verf, lijm en andere stoffen. In vaste toestand. Materieel gezien verschilt het weinig van de boulevardroman die naast het boek op de plank staat. Maar het is volkomen duidelijk dat er in dit object iets is dat verder gaat dan atomen. Laten we proberen het te vinden. Laten we een microscoop nemen en kijken. We zien een verstrengeling van samengevoegde houtvezels en hun verbinding met stukjes verf. Laten we een krachtigere microscoop nemen, en we zullen veel interessante dingen zien. Maar al deze interessante dingen zullen geen enkele relatie hebben met “zijn of niet zijn”, noch met het idee van wraak voor verraad en moord. Hoezeer we ook de materiële component van het boek onderzoeken, we zullen de informatieve component niet vinden. Alleen atomen en leegte. Maar toch kunnen we met zekerheid zeggen dat “Hamlet” zowel een plot als personages heeft, en het beroemde “zijn of niet zijn”. En om dit te ontdekken, is het helemaal niet nodig om een microscoop te gebruiken. Je hoeft alleen maar het boek open te slaan en te beginnen met lezen. Wat interessant is, is dat vanuit informatief perspectief de materiële laag zo ver naar de achtergrond verdwijnt dat het ons niet uitmaakt of het boek van papier is of bijvoorbeeld van perkament. Uiteindelijk kun je “Hamlet” ook lezen op het scherm van een e-reader, en daar zijn er helemaal geen houtvezels met stukjes verf aan vast.

Dus, we hebben twee manieren om het boek “Hamlet” te beschouwen: een materialistische, waarbij we alles zien behalve het idee, en een idealistische, waarbij de verwevenheid van de vezels helemaal niet belangrijk is, maar de verwevenheid van het verhaal wel. En toch hebben we hetzelfde onderwerp. Het enige verschil is onze eigen benadering ervan. Dat wil zeggen, wat we ermee van plan zijn te doen – wegen of lezen. Als we van plan zijn te wegen, dan hebben we een honderd procent materieel object voor ons, en als we van plan zijn te lezen, dan hebben we een honderd procent immaterieel wezen voor ons.

Er rijst een terechte vraag: is het mogelijk om op een bepaalde manier naar dit onderwerp te kijken, zodat we tegelijkertijd beide aspecten ervan kunnen zien? Ja, dat kan en moet, maar ik kan niet zeggen dat het eenvoudig is. Het is erg moeilijk. Het vereist aanzienlijke inspanningen en het inzetten van een heel arsenaal aan instrumenten en technieken, waarover ik verder zal proberen te vertellen. Dit is nodig, niet in de laatste plaats omdat de manieren om het objectieve en subjectieve tot een geheel te verenigen de metafysische basis vormen van de informatiefilosofie. Maar voordat we ons bezighouden met het samenvoegen van de aspecten van de realiteit, is het nuttig om de diepte van het probleem te begrijpen.

---

De totaliteit van de fysieke realiteit

Het begrip “materieel” kan op verschillende manieren worden gedefinieerd. Bijvoorbeeld:

1. Alles wat objectief bestaat. Juist deze interpretatie wordt direct of indirect gebruikt door de klassieken van het materialisme. Bijvoorbeeld, Lenin schreef dat objectief bestaan een functie van materie is. Voor de filosofie van informatie is deze benadering echter niet geschikt, vooral omdat het ofwel informatie-entities onmiddellijk materialiseert, ofwel hen het recht op objectief bestaan ontneemt. In het eerste geval vallen we in de val van reificatie (waarover we later zullen spreken), en in het tweede geval staan we voor een doodlopende weg bij de eenvoudigste, gemakkelijk waarneembare verschijnselen. Probeer bijvoorbeeld een gelukkig einde aan “Hamlet” toe te voegen, zodat het niet ophoudt “Hamlet” te zijn. Of, als alternatief, verander het duizendste teken in het getal “pi”. Beide zijn ideale entiteiten, maar er is iets onoverkomelijk sterks dat hen in de objectieve realiteit houdt.
2. Alles wat verschilt van het mentale en het spirituele. Deze definitie is niet geschikt, omdat we tot nu toe niet weten wat het mentale en het spirituele is. Dat wil zeggen, informatie. Op dit punt in het verhaal zijn we nog niet in staat om over informatie na te denken, en daarom kunnen we geen beslissingen nemen over wat een informatieve entiteit is en wat niet.
3. Alles wat bestaat in de fysieke ruimte. Dat wil zeggen, wat Descartes definieerde als “res extensa”. Lichamen zijn uitgestrekt. Als je goed kijkt naar wat de natuurkunde bestudeert, is het gemakkelijk te begrijpen dat alle entiteiten die zij beschrijft, op de een of andere manier verbonden zijn met de pijnlijke bekende driedimensionale fysieke ruimte. Als we het over massa hebben, is het onmogelijk om ons los te maken van de plaats waar deze zich bevindt. Als we het over een veld hebben, kunnen we niet om het gesprek heen over de verdeling van zijn kenmerken in de ruimte. Als we het over energie hebben, kunnen we niet zwijgen over wat precies deze energie bezit – een materieel object (iets dat in de ruimte gelokaliseerd is, althans als een golffunctie) of een veld, dat ook niet te denken is zonder ruimte. Er is een zekere verleiding om ons niet alleen aan de ruimte, maar ook aan de tijd te verbinden, maar dat zullen we niet doen, althans omdat er in de natuurkunde zo’n prachtig onderdeel is als statica, dat uitstekend zonder het begrip “tijd” kan.

Dus, lokalisatie in de fysieke ruimte als een eenduidige manier om de materie van een object te definiëren.

Fysieke ruimte is een alomtegenwoordige zaak. Alles waar we mee te maken hebben om ons heen bevindt zich daarin. Gewoon omdat het per definitie om ons heen is. Ruimte is onbegrensd in alle richtingen en heeft geen onderbrekingen waar we tegenaan zouden kunnen lopen.

Waar je ook heen gaat, waar je ook kijkt, wat je ook aanraakt – alles bevindt zich in een onbegrensde fysieke ruimte, zowel in de breedte als in de diepte. Zelfs als dingen zoals teleportatie of bijvoorbeeld reizen tussen werelden werkelijkheid zouden worden, zou dat niets veranderen. Een geteleporteerde baksteen moet nog steeds een plek in de ruimte innemen om te kunnen bestaan, nadat hij “uit het niets” is gekomen. Welke sprookje we ook verzinnen, hoe we ook de teugels van onze verbeelding aanspannen, als er in dat sprookje iets is dat met materiële objecten te maken heeft, is onze alomtegenwoordige fysieke ruimte altijd aanwezig.

Zelfs wanneer er gesproken wordt over de kromming van de ruimte of dat het “eigenlijk” meer dimensies heeft dan drie, verandert dat niets. Het verduidelijkt gewoon de eigenschappen van dat “netwerk” waarin we verplicht zijn het bestaan van objecten te lokaliseren. Het volgende grappige feit uit de relativiteitstheorie, dat de “stap van het netwerk” afhangt van de snelheid van de waarnemer, is ook slechts een correctie in de methode van het gebruik van het “netwerk”, zonder de noodzaak ervan in een specifiek geval te ontkennen.

Zo blijven we alleen maar te erkennen dat de materiële realiteit totaal is, en dat er geen manieren zijn om eruit te ontsnappen. Er zijn geen achterdeurtjes, en dat is niet omdat we ze nog niet gevonden hebben, maar omdat elk nieuw ontdekte effect, hoe fantastisch en ongelooflijk het ook mag zijn, per definitie deel uitmaakt van deze realiteit. Wonderen bestaan niet, niet omdat we zo hardnekkige, bekrompen materialisten zijn, maar omdat “wonder” een begrip is dat zichzelf tegenspreekt.

De totaliteit van de informatie-realiteit

Een overdenking over de totaliteit van de materiële realiteit zou niet compleet zijn zonder een even valide overdenking dat we niet in een materiële, maar in een informatieve realiteit leven, waaruit we op geen enkele manier, zelfs niet een stap of een halve stap, kunnen ontsnappen.

De wereld bestaat uit dingen die we kennen en dingen die we niet kennen. We kunnen alleen opereren met de dingen waar we enige kennis van hebben. Wat we helemaal niet weten, ligt volledig buiten onze wereld. Door iets te leren, verwerven we dingen binnen onze wereld. We breiden de grenzen van onze wereld uit. Wat we ook beschouwen als een kennend subject, uit het feit dat het zich bezighoudt met kennisverwerving (het verleggen van de grenzen van het bekende), volgt dat de wereld van dat subject beperkt is. Over de dingen die zich binnen de wereld van het subject bevinden, kan het subject denken (tenzij het natuurlijk niet denkend is). Over de dingen die zich buiten de wereld van het subject bevinden, kan het helemaal niet denken. Het heeft er simpelweg geen enkele notie van. Wat interessant is, is dat de grens van het denkbare zelf ook ondenkbaar is. Zoals Ludwig Wittgenstein terecht opmerkte in de “Tractatus Logico-Philosophicus”, om de grens te kunnen denken, moet je de dingen aan beide zijden van de grens kunnen denken, terwijl de dingen aan de andere kant van de grens van het denkbare per definitie ondenkbaar zijn. Zo blijkt dat alles waarover we kunnen denken, al informatie is geworden.

Laten we een baksteen nemen. Hij bestaat. Maar hij bestaat voor ons alleen als de omstandigheden zo zijn dat hij informatie voor ons is geworden. Bijvoorbeeld, we hebben hem gezien. Of we zijn erover gestruikeld in het donker. Of iemand heeft ons erover verteld. Uiteindelijk kennen we het begrip “baksteen”, en daarom zijn alle bakstenen binnen onze wereld aanwezig, inclusief de bakstenen waarmee we in ons leven nooit persoonlijk kennis zullen maken.

Over wat zich buiten onze wereld bevindt, kan men alleen het volgende zeggen:

1. Het bestaat ongetwijfeld. Bij elke overweging over het bestaan is de sleutelvraag de vraag “waar?”, en in dit geval is er een verrassend eenvoudig en uitputtend antwoord op deze vraag: buiten het denkbare.
2. Het is onuitputtelijk. Dat wil zeggen, zolang er een kennend subject bestaat, getuigt het feit van zijn functioneren onmiskenbaar van het feit dat wat zich buiten zijn denkbare bereik bevindt, nog niet is uitgeput.
3. Het heeft geen eigenschappen behalve het feit van bestaan en het feit van onuitputtelijkheid. Elke eigenschap kan alleen worden toegeschreven aan datgene wat denkbaar is (het toeschrijven van eigenschappen is een van de vormen van denken). De poging om het ondenkbare enige eigenschap toe te schrijven, brengt onmiddellijk interne tegenstrijdigheid in de redenering. Eigenlijk zijn zelfs de eigenschappen van bestaan en onuitputtelijkheid niet afgeleid uit kennis over het per definitie onbekende, maar uit de eigenschappen van het subject.

Ik noem dit een concept.informatie ruimtepakAlles wat we hebben, is al informatie geworden die we hebben verkregen van de binnenwanden van ons informatie-schaaf. Al ons denken (en alleen denken, en verder niets) dat veronderstellingen over de externe wereld opbouwt – binnen het schaaf, en de enige manier waarop we invloed kunnen uitoefenen op de onbetwistbaar bestaande externe onuitputtelijke realiteit – is door inspanningen (natuurlijk, informatieve) te leveren aan de binnenwanden van ons schaaf.

Een beetje een angstaanjagend beeld is het geworden. Van zoiets kan zelfs een aanval van claustrofobie optreden. In werkelijkheid is er niets engs aan dit concept, als we op tijd herinneren dat alles wat we weten, waarderen, liefhebben, waar we naar streven, en zelfs alles wat we haten, zich binnen ons informatie-ruimtepak bevindt. De hele wereld, zoals wij die kennen.

Zo is de informatieve realiteit ook totaal, en weten we niets van datgene wat geen informatie is. Tenminste omdat elke kennis informatie is die we bezitten. Natuurlijk binnen het informatieve ruimtepak.

Hier moet meteen worden opgemerkt dat overpeinzingen over de beperkingen van de geleide op het eerste gezicht misschien een zinloze verzameling banaliteiten lijken. Ze zijn inderdaad zinloos alleen als het denkende en bestaande wezen strikt als een enkel exemplaar wordt beschouwd. Maar als er ten minste twee wezens zijn, worden de gebieden van de geleide meer dan één, en blijkt dat:

• In het gebied van de kruising van werelden begrijpen wezens elkaar, en in dit (en alleen dit) gebied is communicatie tussen hen mogelijk.
• Men kan veronderstellen dat het theoretisch mogelijk is dat de werelden van twee verschillende wezens volledig samenvallen, maar serieus rekenen op de ontdekking van een dergelijk fenomeen kan men waarschijnlijk alleen voor kunstmatig gecreëerde wezens.
• Vanuit het perspectief van elk wezen lijkt de wereld van elk ander wezen een subset van de eigen wereld. Een wezen is niet in staat om de grens van zijn eigen wereld te voelen, maar de beperkingen van de wereld van een ander wezen zijn gemakkelijk te begrijpen. Bijvoorbeeld, voor mensen en honden zijn concepten zoals “voedsel”, “pijn”, “vreugde”, “interessant”, “spel” en een enorme hoeveelheid andere dingen gemeenschappelijk, maar voor ons is het duidelijk dat de situatie “ik kan het wachtwoord van mijn e-mail niet herinneren” volledig buiten de wereld van de hond ligt. De illusie van de grenzeloosheid van de eigen wereld, in combinatie met de duidelijkheid van de beperkingen van andere wezens, vormt een uitstekende voedingsbodem voor alle theorieën van superioriteit, zonder uitzondering.
• Geen enkel wezen kan iets weten over dat deel van de wereld van een ander wezen dat buiten zijn eigen wereld ligt. Men kan alleen veronderstellen dat dit deel bestaat. Of niet bestaat. Er is niets bekend. Er kan niets worden beweerd over wat zich buiten het denkbare bevindt.
• Elke activiteit van een wezen, die wordt gerechtvaardigd door overwegingen die buiten de grenzen van de wereld van een ander wezen liggen, komt voor dat andere wezen over als onbewuste activiteit. Bijvoorbeeld, wanneer we de eigenaardige interacties van honden op een hondenveldje observeren, zijn we geneigd te denken dat wat er gebeurt een uiting van instincten is. Maar als we goed ons best doen, kunnen we zelfs onze eigen activiteiten (inclusief de meest bewuste) toeschrijven aan de uiting van instincten. Het begrip “instinct” is een van die mentale “krukken” waarmee we proberen een wetenschappelijk ogende uitstraling te geven aan redeneringen over dingen die we niet begrijpen.
• Wezens die geen overlap tussen werelden hebben, lijken voor elkaar als levenloze natuurverschijnselen. Hieruit volgt natuurlijk op geen enkele manier dat alles wat we als levenloos beschouwen, levend is. “Als dat” werkt niet in de omgekeerde richting.

De afbeelding van de interactie tussen werelden die hier wordt getoond, kunnen wij mensen niet waarnemen, omdat een aanzienlijk deel ervan buiten onze menselijke wereld ligt. Honden kunnen het ook niet waarnemen om dezelfde reden. Misschien kan een kat een soortgelijke afbeelding waarnemen, maar met de kanttekening dat zij noch de wereld van de mens, noch de wereld van de hond volledig waarneemt. Als je denkt dat ik de wereld van de hond onterecht als een cirkel van dezelfde grootte als de wereld van de mens heb afgebeeld, betekent dat alleen dat je nog niet volledig hebt begrepen dat je niets kunt beweren over dingen die buiten de grenzen van het denkbare liggen.

Overpeinzingen over wezens en de werelden waarin ze leven, zijn niet alleen op zichzelf nuttig (hieruit volgen zeer waardevolle conclusies), maar ook als een manier om te oefenen met het toepassen van het concept van de informatie-schaal. Hetzelfde concept waaruit volgt dat de informatie-realiteit totaal is, en waaruit we niet kunnen ontsnappen.

De totaliteit van de onscheidbaarheid van realiteiten

Zo hebben we twee totale realiteiten gekregen – de fysieke en de informatieve. Het kan lijken dat twee te veel is. We willen het graag tot één reduceren. Bijvoorbeeld, ons aansluiten bij de materialisten en proberen te bewijzen dat alles terug te voeren is op materie. Of bij de idealisten, om alles terug te brengen tot bewustzijn.

Bekijk de afbeelding:

Zoals bij elke schematisering, moet het afgebeelde op de afbeelding niet te letterlijk worden opgevat. Het is slechts een visualisatie om het begrip te vergemakkelijken. Stel je voor dat het object op de afbeelding, de volledige en onlosmakelijke eenheid van het fenomeen, het boek “Hamlet” is. Maar stel je voor, we zijn vergeten deze zaak te zien zoals we het nu zien, en we kunnen alleen maar projecties bestuderen. Als we de materiële aspect bestuderen (dat wil zeggen de projectie op de horizontale as), zien we atomen. En wanneer we naar de verticale as verschuiven, zien we een andere projectie – de ingewikkeldheid van het verhaal, maar daarbij valt het materiële aspect buiten beschouwing. Het wordt voor ons perpendicular. Natuurlijk kan er dan de illusie ontstaan dat de wereld is verdeeld in de wereld van dingen die we op de horizontale as verwerven, en de wereld van ideeën die we op de verticale as verwerven. Maar dat is natuurlijk slechts een illusie. De wereld is één. De verschillen ontstaan alleen omdat we niet in staat zijn het object in al zijn volledigheid te vatten.

In principe zou het ook zonder afbeelding kunnen. De totale onscheidbaarheid van de realiteiten volgt automatisch al uit het feit dat beide beschouwde realiteiten:

a) totaal
b) verschillend

In feite zijn er een aantal objecten waarvan de informatiecomponent ons niet interesseert, en daarom houden we bij het over hen nadenken alleen rekening met het materiële aspect. Bijvoorbeeld, wanneer ik dorst heb, ben ik geïnteresseerd in het materiële aspect van het water dat ik ga drinken. En wanneer ik de lengte van de hypotenusa moet berekenen op basis van de twee rechthoekszijden, probeer ik zelfs niet het specifieke geometrieboek te vinden waarin ik ooit de stelling van Pythagoras heb bestudeerd. Het is helemaal niet noodzakelijk om bij elk onderwerp altijd en overal te proberen het in al zijn veelzijdigheid te zien. Dat is te kostbaar. We moeten bereid zijn om te accepteren dat in de overgrote meerderheid van de situaties een eenzijdige kijk precies is wat nodig is. Echter, bij het toepassen van deze eenzijdige kijk, moet je altijd duidelijk begrijpen op welke “as” (de verticale informatie-as of de horizontale materiële as) we ons bevinden.

De afbeelding is natuurlijk duidelijk en mooi geworden, maar het blijft toch nieuwsgierigheid oproepen: is het mogelijk dat een van de assen een afstammeling is van een andere as? Het kan toch niet zo zijn dat er ooit, in het begin der tijden, ineens twee schalen zijn ontstaan. Eerst moet er logisch gezien iets ééns zijn ontstaan, en daaruit moet het tweede zijn gekristalliseerd. Zo belanden we weer in de val van het discours over de oorzaken. Eerder werd gezegd dat er geen productieve manier is om te redeneren over de primordiale materie en bewustzijn, en laten we daarom de instrumentele benadering toestaan om ons te helpen deze kwestie niet te behandelen.

Dus, we hebben niets anders te doen dan eerlijk tegen onszelf toe te geven dat het zinvol is om over twee realiteiten te spreken – de materiële en de immateriële. Hoe ze met elkaar verbonden zijn, is een aparte vraag, en we zullen leren deze op te lossen. Voor nu is het voldoende om te begrijpen dat het immateriële aspect zonder het materiële niet bestaat, en het materiële zonder het ideale volledig in het ondenkbare “iets” ligt.

Reïficatie

Reïficatie is een logische fout die optreedt wanneer we vergeten dat de projectie die we beschouwen een projectie is op een informatieve “as”, en we elementen van de informatieve projectie eigenschappen toeschrijven die alleen voorkomen bij elementen van de materiële projectie. De reden hiervoor is dat onze ervaring met de interactie met materiële objecten onvergelijkbaar rijker is dan de ervaring met gedachten, ideeën en concepten. Onze ogen kijken naar de materiële wereld. De geluiden die we horen, worden geproduceerd door materiële voorwerpen. De dingen die we aanraken, zijn materieel. Daarom proberen we, wanneer we een immaterieel onderwerp begrijpen, zo vaak het te visualiseren voor onze innerlijke blik, de argumentatie te “voelen” op het gebied van duurzaamheid, en te begrijpen waar wat ons gezegd is “naar ruikt”.

Reïficatie is een zo wijdverspreide logische fout dat het niet eens gebruikelijk is om erover na te denken. In de Russische taal bestaat er zelfs geen specifiek woord voor, en in verschillende teksten wordt dit probleem met verschillende termen aangeduid. Bijvoorbeeld, in de vertaling van “Kritiek van de zuivere rede” van Immanuel Kant die ik heb, wordt dit fenomeen aangeduid met het woord “hypostatisering”. Het bijbehorende artikel in de Russischtalige Wikipedia was op het moment van het schrijven van deze tekst niet beschikbaar.

Wat er gebeurt bij reïficatie, kan worden afgebeeld met de volgende afbeelding:

In plaats van te leren omgaan met abstracte concepten, wikkelen we het informatieaspect in de materiële realiteit en krijgen we concrete, visuele en gemakkelijk te begrijpen onzin. Er kan niets goeds voortkomen uit het toeschrijven van het bestaan van een object aan die totaliteit waarin het object niet bestaat.

De belangrijkste techniek die je kunt gebruiken om reïficatie te vermijden, is jezelf aan te leren om bij het nadenken over het bestaan van objecten meteen aandacht te besteden aan watwaar preciesHet object bestaat. Dus waar is het?heeft plaatsAls het lukt om een object duidelijk aan de fysieke ruimte te koppelen, dan kan men met zekerheid stellen dat het gaat om een materieel object (dat wil zeggen, de projectie van het object op de materiële realiteit). Als men echter, in antwoord op de vraag “waar?”, moet improviseren en vreemde antwoorden moet geven, dan gaat het waarschijnlijk om het informatieve aspect.

Laten we een beetje oefenen:

1. Waar is mijn stoel? Recht onder mij. Er is een duidelijke ruimtelijke binding. Daarom is het beschouwen van deze specifieke stoel als een materieel object geen reificatie.
2. Waar bevindt het getal 2 zich? Een vreemde vraag. In principe, overal. Het hangt ervan af hoe je een liniaal toepast. Je zou natuurlijk gek kunnen worden en veronderstellen dat er ergens achter hoge hekken een opslagplaats van wiskundige waarheden is, en dat daar een standaard van het getal 2 is, maar dat is zelfs niet grappig. In wanhoop zou je zelfs kunnen veronderstellen dat het getal 2 “eigenlijk” niet bestaat, maar dat zou ook heel vreemd zijn. We kunnen de juiste oplossing van de vergelijking “x+x=4” vinden, maar wat we gevonden hebben, bestaat volgens onze veronderstelling “eigenlijk” niet. Natuurlijk bestaat het getal 2, en je kunt zelfs zeggen waar. Zorgvuldig tussen de getallen 1 en 3 in de reeks van natuurlijke getallen. Voor de stoel waarop ik zit, is de fysieke ruimte het “vat”, en voor het getal 2 is de natuurlijke reeks het “vat”. Elke andere poging om het getal 2 ergens te plaatsen (bijvoorbeeld in een “wereld van ideeën”) zal, hoewel het een schattige visuele representatie oplevert, geen enkele betekenis hebben. De natuurlijke reeks (en wat dan nog, het is ook een abstractie?) is voldoende om de vraag “waar bestaat het?” met betrekking tot het getal 2 te beantwoorden.
3. Waar is mijn huis? Ik kan twee juiste antwoorden geven:
   • Er is een adres. Precieze geografische coördinaten. Als we het over een huis in deze context hebben, dan hebben we een materieel object dat soms gerepareerd moet worden met heel materiële gereedschappen – een hamer, een schroevendraaier, een spatel en ander huishoudelijk gereedschap.
   • Mijn huis is daar waar men van me houdt en op me wacht. Wat interessant is, is dat zo’n plek niet per se iets hoeft te zijn met geografische coördinaten. Als men van me houdt en op me wacht op een online forum, dan is dat ook mijn huis. Het antwoord is losgekoppeld van fysieke ruimte, en daarom kan worden vastgesteld dat het in dit geval gaat om een projectie van een object op de informatie-as.

4. Waar bevindt Wikipedia zich? Er zijn natuurlijk datacenters met servers waar deze dienst op draait. Maar de overgrote meerderheid van ons zal waarschijnlijk nooit daar zijn om Wikipedia te vinden. Het is veel eenvoudiger en sneller om het te vinden op het adres “ru.wikipedia.org”. Voor mijn gevoel lijkt deze reeks symbolen heel weinig op ruimtelijke coördinaten.
5. Waar bevindt zich “Hamlet”? Daar, op de plank. Ja, natuurlijk, maar dat is slechts de helft van de waarheid. Er zijn immers ook andere exemplaren. Bovendien, als er op dit moment een van de radiostations een radioproductie van “Hamlet” uitzendt (wat niet uitgesloten is), dan kan je “Hamlet” ook via de antenne ontvangen.uit elk punt in de ruimte, waarin je een signaal kunt opvangen. “Elke punt in de ruimte” is geen ruimtelijke lokalisatie.
6. Materiële objecten bevinden zich in de fysieke ruimte. Oké. Maar waar bevindt de fysieke ruimte zelf zich? Het kan niet in zichzelf zijn. Misschien in een ruimte van een hogere orde? Misschien, maar deze bewering biedt ons nog steeds geen oplossing voor het probleem, omdat de vraag onmiddellijk opkomt: “waar bevindt die hypothetische ruimte van een hogere orde zich?” De enige eerlijke optie is om de fysieke ruimte als een abstractie te erkennen. Als je nu denkt dat ik hier een bewijs heb geleverd voor de primordiale aard van het ideale ten opzichte van het materiële, dan heb je het mis. Ik herinner je eraan dat de vraag naar primordiaal zijn volledig zinloos is, omdat er geen situatie is en kan zijn waarin deze productief kan worden besproken.
7. Bestaat Harry Potter? En zo ja, waar? Ja, hij bestaat. In het verhaal van Harry Potter. Hij is een van de centrale figuren. Je zou kunnen zeggen dat hij de hoofdrolspeler is, hoewel daarover meningen kunnen verschillen. En lichamelijk, natuurlijk, is hij nergens.
8. Bestaat God? En zo ja, waar? Het naïeve kinderlijke antwoord “op een wolkje” is duidelijk onjuist, en bijna elke gelovige zal dat bevestigen. Het lijkt erop dat elk enigszins waardig antwoord op deze vraag (“in de zielen van gelovigen”, “overal waar goed wordt gedaan”, enz.) weinig lijkt op een ruimtelijke locatie. Mystici uit de oudheid begrepen blijkbaar dat de drang om God te verpersoonlijken enorm zou zijn, en daarom introduceerden ze in de religies die ze creëerden een expliciet verbod op elke poging om God in lichamelijke vorm af te beelden. Het is het jodendom en de islam gelukt om dit verbod te handhaven, maar het christendom, vanwege enkele inherente kenmerken, is er niet in geslaagd om te ontsnappen aan de ongebreidelde verpersoonlijking van God. Toch is het jodendom en de islam ook niet helemaal in staat geweest om de verpersoonlijking van God te vermijden. In beide religies is God verborgen verpersoonlijkt in de teksten van hun heilige geschriften. Bij de joden komt dit het meest tot uiting in hun grappige “G-d”, en bij de moslims – in de ongelooflijk eerbiedige omgang met exemplaren van de Koran en de richting naar Mekka.

Het onderwerp “reïficatie” moet zo uitgebreid worden besproken omdat het thema “informatie” een van die onderwerpen is die het meest zijn aangetast door reïficatie. We zijn zo gewend om informatie van mond tot mond door te geven, deze op een schijf te zetten, in ons hoofd op te slaan en deze op een computer te verwerken, dat het voor ons lijkt op een soort “fijne substantie” die ergens samenkomt, ergens wordt bewaard, en ergens van de ene plek in de ruimte naar de andere reist. Dit is zo’n sterke en voor de hand liggende metafoor dat het zelfs moeilijk is voor ons om ons voor te stellen hoe we zonder deze grove reïficatie zouden kunnen omgaan. Laten we nogmaals terugkeren naar ons voorbeeld met het boek. Als informatie een soort fijne substantie is die zich binnenin een boek ophoopt, dan zouden er in de drukpers, waarmee het is gemaakt, bepaalde apparaten moeten zijn die deze “fijne substantie” in het product pompen. Maar we weten precies hoe boeken worden gemaakt. Sterker nog, we weten precies hoe de machines die boeken maken, worden vervaardigd. De drukpers doet niets anders dan het plaatsen van verf moleculen op de vezels van het papier. Er bestaat simpelweg geen “fijne substantie”. Als we willen leren om op een nuttige manier over informatie te spreken, dan moeten we absoluut leren om erover te spreken zonder reïficatie toe te laten.

Hoofdstukconclusies

De eerste taak die de filosofie van informatie moet oplossen, is het elimineren van de meest verraderlijke logische valkuilen die een productieve dialoog over het bestaan van immateriële entiteiten in de weg staan, namelijk:

• zinloos discours over de oorzakelijkheid van materie of bewustzijn;
• onderbepaaldeheid van het begrip “materie”;
• gewoonten van reificatie, die onmiddellijk elke overpeinzing over het immateriële uitholt.

Het modelobject “boek”, dat aan het begin van het hoofdstuk is geïntroduceerd, stelt niet alleen in staat om te spelen met de gescheiden benadering van de materiële en immateriële aspecten van de realiteit, maar geeft ook enkele aanwijzingen over hoe deze aspecten kunnen worden samengevoegd tot een geheel.

Basisbegrippen en concepten:

1. Materiële wereldzoals de wereld van dingen die bestaan in de fysieke ruimte.
2. Niet-materiële wereldzoals de wereld van dingen waarvan de lokalisatie in de fysieke ruimte een logische fout is.
3. Reïficatieals een logische fout die bestaat uit het toeschrijven van materieel bestaan aan immateriële dingen.
4. Ontvangst.“Waar bestaat het?”, waardoor het snel duidelijk wordt welke kant van de realiteit onderwerp van discussie is. Als het gesprek gaat over iets dat zich in de fysieke ruimte bevindt, dan is dat iets materieel. Als iets geen plaats in de ruimte heeft, dan is het immaterieel. In het bijzonder is het informatiepak waar in dit hoofdstuk over gesproken wordt, een mentale constructie, en daarom is de poging om een grens te trekken tussen het denkbare en het ondenkbare ergens in de ruimte op zich al een logische fout.
5. Informatieschuilplaatssubject – de verzameling van alles wat door het subject kan worden gedacht.

Hoofdstuk 2. Het bestaan van informatie

Signalen en contexten

We moeten leren ons te ontdoen van de illusie dat informatie zich bevindt in boeken, op harde schijven, in kabels, radiogolven en andere objecten waaruit we gewend zijn deze te “halen”. Als we eenmaal hebben aangenomen dat de reificatie van het begrip “informatie” onaanvaardbaar is, dan moeten we simpelweg erkennen dat, bijvoorbeeld, wanneer we een boek lezen, we informatie verwerven, maar dat deze niet in het object dat we daarvoor moeten gebruiken, aanwezig is. Het object moet noodzakelijk aanwezig zijn (een boek lezen zonder het te hebben is onmogelijk), maarbevattenEen fysiek object kan geen informatie in zichzelf bevatten.

Laten we zorgvuldig analyseren wat er gebeurt wanneer we een boek lezen. Er vindt ongetwijfeld een fysiek proces plaats, en sommige fasen van het lezen van een boek kunnen het beste in fysieke termen worden beschreven. In het bijzonder, als we met onze ogen een papieren boek lezen, moet het bestaan als een materieel object, en er moet een acceptabel niveau van verlichting zijn. Het optische systeem “ogen” moet ook aanwezig zijn en moet goed functioneren. Het gebruik van andere leesmethoden (Braille, spraakprogramma’s) verandert de situatie niet wezenlijk, en in deze gevallen is het ook zinvol om te spreken over een bepaalde materiële component die ook aanwezig moet zijn.

Over wat er in onze hersenen gebeurt nadat de inhoud op de een of andere manier is afgeleverd, kan ook geprobeerd worden om in fysieke termen te spreken, maar dat is weinig veelbelovend. Er gebeurt zeker iets. De materiële component is zonder twijfel aanwezig, maar we hebben momenteel geen manieren om zo’n eenvoudige en voor de hand liggende situatie als “verbaasd zijn over een onverwachte wending in het verhaal” in materiële termen te vertalen. Het is niet uitgesloten dat we zo’n manier misschien nooit zullen hebben. Tenminste omdat in verschillende hoofden het mechanisme van verbazing over een onverwachte wending in het verhaal op verschillende manieren kan worden gerealiseerd.

De specificiteit van informatieprocessen, in tegenstelling tot materiële, ligt in het feit dat hetzelfde informatieproces op fundamenteel verschillende manieren “in materie” kan worden gerealiseerd, maar toch zichzelf kan blijven. Bijvoorbeeld, de som van twee getallen kan worden gevonden met behulp van een elektronische rekenmachine, een houten telraam, telstokjes, een stuk papier en een pen, of zelfs in je hoofd. De betekenis en het resultaat van de handeling blijven hetzelfde. Een boek kan in papieren vorm per post of in elektronische vorm per e-mail worden ontvangen. De manier van uitvoering beïnvloedt natuurlijk veel nuances, maar de essentie en betekenis van wat er gebeurt blijven onveranderd. Elke poging om een informatieproces “te aarden” in de materiële component…niet anders dan, zoals de interne secretie van dopamine”, “opwinding –niet anders dan, zoals de interne secretie van endorfines”) vergelijkbaar is met het zeggen dat de som van twee getallen – dat isniet anders dan, zoals het verplaatsen van houten fiches over metalen geleiders. De materiële realiteit is totaal, daarom moet elk informatieproces een materieel aspect hebben, maar het kan en mag niet alleen daarop worden teruggebracht, anders zou de optelling van getallen een monopolistische prerogatief van houten tellers moeten worden. Bij het overgaan naar de beschouwing van het informatieaspect van wat er gebeurt, moet men in staat zijn zich te abstraheren van het materiële aspect, terwijl men natuurlijk begrijpt dat dit er ongetwijfeld is, maar hoe het precies is, is voor ons niet zo belangrijk.

Laten we de bespreking van het proces van het lezen van een boek voortzetten, waarbij we ons abstraheren van de details van de materiële uitvoering van wat er gebeurt. Om ervoor te zorgen dat de lezer de tekst die op zijn receptoren wordt afgeleverd, succesvol kan lezen, moeten er een aantal voorwaarden vervuld zijn. Ten eerste moet hij de taal kennen waarin het geschreven is. Ten tweede moet hij kunnen lezen. Ten derde moet hij begrijpen waarom deze activiteit op dit moment voor hem de voorkeur heeft boven alle andere. Het is niet moeilijk op te merken dat in alle genoemde voorwaarden sprake is van de aanwezigheid van informatie bij de lezer, want zowel “kennis”, “vaardigheid” als “begrip” zijn synoniemen voor het begrip “informatie”. Zo hebben we voor het lezen van een boek twee sets van voorwaarden voor een succesvol verloop van het proces: de aanwezigheid van op de een of andere manier geleverde tekst en de voorafgaande voorbereiding van de lezer. We zullen de voorwaarde voor het leveren van de tekst aanduiden als de eis van aanwezigheid.signaal. De voorwaarde voor de gereedheid van de lezer duiden we aan als de eis van aanwezigheidcontextТекст для перевода: ..

Wat belangrijk is, is dat deze twee complexe voorwaarden ook aanwezig zijn in elk proces dat we kunnen identificeren als het verwerven van informatie. Zelfs als we kijken naar iets eenvoudigs, zoals een radiografisch bestuurbare auto, is het ontvangen van commando’s alleen mogelijk wanneer, ten eerste, alles in orde is met de levering van het radiosignaal (de antenne is niet gebroken en de auto is niet te ver van de afstandsbediening gerold) en, ten tweede, de besturingsunit van de auto de commando’s begrijpt die door de afstandsbediening worden verzonden. Het blijkt dat, hoewel alles schijnbaar plaatsvindt in een betrouwbaar gedetermineerde “hardware”, de belangrijkste component die ervoor zorgde dat de ontvanger succesvol gegevens van de zender ontving, de kennis was die de ontwerper van de ontvanger had verkregen van de ontwerper van de zender. Juist deze kennis zorgde ervoor dat de ontvanger een materieel object werd, waarin de atomen niet willekeurig waren gerangschikt, maar op een heel specifieke manier.op een bijzondere manierDe radiogolf die de antenne bereikte, is lang niet alle informatie die de ontvanger heeft ontvangen. Er was misschien ook een e-mail, ontvangen door de ontwikkelaar van de besturingsmodule van de auto, van een collega die de afstandsbediening ontwikkelde.

Beide componenten – ensignaal, en.context– We kunnen zowel naar het materiële aspect als naar het informatieve aspect kijken. Maar terwijl we ons soms van het informatieve aspect van het signaal kunnen abstraheren (vooral wanneer de bandbreedte van tevoren overvloedig is), is het onmogelijk om ons van het informatieve aspect van de context, dat in wezen de mogelijkheid is om het signaal te interpreteren, te abstraheren.Context is de informatie over hoe een signaal kan worden geïnterpreteerd., en daarom zijn we verplicht het als een immaterieel wezen te beschouwen.

Het kan lijken alsof er een element van bedrog is bij het overbrengen van de mysterieuze immaterieelheid naar deze of andere mysterieuze “context”. Maar het is niet moeilijk op te merken dat de waargenomen informatie en de informatie die de context vormt – dat isverschillendeinformatie. De plot van het boek en de kennis van de taal waarin het is geschreven, zijn verschillende kennisgebieden. Als de resulterende recursiviteit van de constructie (voor het bestaan van een context van de tweede orde is een context van de derde orde nodig, en zo verder naar binnen, tot in het oneindige) enige bezorgdheid oproept, dan wil ik, vooruitlopend op de zaak, opmerken dat dit geen defect is van de signaal-contextconstructie, maar waarschijnlijk de meest waardevolle eigenschap ervan. We zullen dit onderwerp in hoofdstuk vijf opnieuw behandelen om via de recursiviteit van de signaal-contextconstructie een uiterst nuttige stelling te bewijzen.

Voor het oplossen van onze metafysische vraagstukken is het aanzienlijke voordeel van het beschouwen van informatie als iets dat voortkomt uit de combinatie van signaal en context, dat deze constructie precies de brug vormt tussen de werelden die we zo hard nodig hadden. Als we in een specifieke situatie erin slagen om ons te abstraheren van de informatieve aspecten van het signaal (wat meestal niet al te moeilijk is), krijgen we de mogelijkheid om na te denken over de deelname van materiële objecten in het informatieproces. Als we daarbij ook de context in al zijn dubbele aard in overweging nemen (in ons tijdperk van informatietechnologie is dit gebruikelijk), dan hebben we voor de specifieke situatie een volwaardige brug tussen de materiële en de informatieve werelden. Het is belangrijk om op te merken dat het bestaan van deze brug ons nog steeds niet het recht geeft om informatie te reificeren. Een signaal, als het wordt beschouwd als een materieel object, kan gereïficeerd worden (een bestand opgeslagen op een USB-stick, de USB-stick in de zak), maar de context, dat wil zeggen de mogelijkheid om het signaal te interpreteren, kan niet gereïficeerd worden.

Wanneer we de klassieke situatie van gegevensoverdracht vanuit het perspectief van de informatietheorie beschouwen, hebben we een zender die informatie in een signaal “plaatst” en een ontvanger die informatie eruit “haalt”. Er ontstaat een hardnekkige illusie dat informatie iets is dat binnen het signaal bestaat. Maar het is belangrijk te begrijpen dat de interpretatie van een speciaal voorbereid signaal lang niet de enige manier is om informatie te verkrijgen. Door aandacht te besteden aan wat er om ons heen gebeurt, krijgen we veel informatie die ons niemand heeft gestuurd. Een stoel stuurt ons geen informatie dat hij zacht is, een tafel stuurt ons geen informatie dat hij hard is, de zwarte inkt op een pagina van een boek stuurt ons geen informatie over het ontbreken van fotonen, en een uitgeschakeld radio stuurt ons geen informatie dat hij stil is. We zijn in staat om de materiële verschijnselen om ons heen te begrijpen, en ze worden voor ons informatie omdat we vooraf een context hebben die ons in staat stelt om het gebeurde te interpreteren. Wanneer we ’s nachts wakker worden, onze ogen openen en niets zien, halen we de informatie dat het nog niet licht is niet uit het aanwezige fysieke fenomeen, maar uit de afwezigheid ervan. De afwezigheid van het verwachte signaal is ook een signaal, en dat kan ook worden geïnterpreteerd. Maar het ontbreken van context kan niet worden beschouwd als een speciaal “nul” context. Als er geen context is, is er geen plek voor informatie om te ontstaan, ongeacht hoeveel signalen er binnenkomen.

We weten allemaal heel goed wat informatie is (voor wezens die in een informatie-ruimtepak leven, kan het niet anders), maar we zijn gewend om alleen dat deel van informatie als zodanig te beschouwen dat hier wordt aangeduid als “signaal”. De context is voor ons als het ware vanzelfsprekend, en daarom laten we deze gewoonlijk buiten beschouwing. Door de context buiten beschouwing te laten, zijn we gedwongen om alle “informatie” uitsluitend in het signaal te plaatsen en zo wordt het genadeloos gereïficeerd.

Er is niets moeilijk aan het afkomen van de reificatie van “informatie”. Je moet gewoon leren om op tijd te herinneren dat er naast het signaal altijd ook een context is. Het signaal is slechts grondstof die betekenis (waarde, nut, belangrijkheid en, ja, informativiteit) krijgt wanneer het in de juiste context terechtkomt. En de context is iets waar je absoluut in immateriële termen over moet spreken (anders zal die discussie zeker geen zin hebben).

Laten we kort het onderwerp “eigenschappen van informatie” herzien en beoordelen hoe deze eigenschappen passen in de tweedelige constructie “signaal-context”.

1. Nieuwheid.Als de acceptatie van het signaal helemaal niets toevoegt aan het informatieve aspect van de reeds bestaande context, dan ontstaat er geen gebeurtenis van de interpretatie van het signaal.
2. Betrouwbaarheid.De interpretatie van een signaal door de context mag geen valse informatie geven (“waarheid” en “leugen” zijn begrippen die van toepassing zijn op informatie, maar niet op materiële objecten).
3. Objectiviteit.Hetzelfde als betrouwbaarheid, maar met de nadruk op het feit dat het signaal het resultaat kan zijn van de werking van een andere context. Als de context die probeert informatie te verkrijgen en de tussenliggende context geen wederzijds begrip hebben (vooral wat betreft de nagestreefde doelen), dan zal er geen betrouwbaarheid van de informatie zijn.
4. Volledigheid.Er is een signaal, objectief en betrouwbaar, maar de context is niet voldoende om volledige informatie te verkrijgen.
5. Waarde(nut, betekenis). Er is een signaal, maar de juiste context ontbreekt. Alle woorden zijn begrijpelijk, maar de betekenis wordt niet opgepikt.
6. Beschikbaarheid.Kenmerken van het signaal. Als het signaal niet te verkrijgen is, zal zelfs de aanwezigheid van de mooiste en meest geschikte context niet helpen om informatie te laten ontstaan. Bijvoorbeeld, iedereen zou gemakkelijk kunnen bedenken wat er gedaan kan worden met nauwkeurige gegevens over hoe de voetbalwedstrijd van morgen zal eindigen. Maar, helaas voor velen, zal dit signaal pas verschijnen na het einde van de wedstrijd, dat wil zeggen op het moment dat de nuttigheid en betekenis ervan al lang niet meer hetzelfde zijn.

Naar mijn mening lijken de hierboven genoemde eigenschappen meer op een lijst van mogelijke defecten dan op echte eigenschappen. Eigenschappen zouden toch iets moeten zijn dat beschrijft wat we kunnen verwachten van het betreffende object, en waar we niet op moeten rekenen. Laten we proberen uit de constructie “signaal + context” tenminste enkele voor de hand liggende gevolgen af te leiden, die eigenlijk eigenschappen zullen zijn van informatie in het algemeen, en niet van specifieke informatie:

1. Subjectiviteit van informatie.Een signaal kan objectief zijn, maar de context is altijd subjectief. Daarom kan informatie van nature alleen maar subjectief zijn. Men kan alleen over de objectiviteit van informatie spreken als het is gelukt om eenheid van context bij verschillende subjecten te waarborgen.
2. Informatieve onuitputtelijkheid van het signaal.Eenzelfde signaal, dat in verschillende contexten terechtkomt, geeft verschillende informatie. Daarom kan men, door af en toe een favoriet boek opnieuw te lezen, telkens iets nieuws ontdekken.
3. De wet van behoud van informatie bestaat niet.Er bestaat helemaal niets. We houden ervan als de objecten waarmee we werken strikt onderhevig zijn aan de wetten van behoud en niet geneigd zijn om uit het niets te verschijnen, en al helemaal niet om in het niets te verdwijnen. Informatie valt helaas niet onder zulke objecten. We kunnen erop rekenen dat alleen signalen aan de wetten van behoud kunnen voldoen, maar binnen een signaal is er geen informatie en kan er ook geen zijn. We moeten gewoon wennen aan het idee dat informatie in normale omstandigheden precies uit het niets komt en in het niets verdwijnt. Het enige wat we kunnen doen om het op de een of andere manier vast te houden, is zorgen voor de integriteit van het signaal (wat in principe geen probleem is), de context (wat veel moeilijker is, omdat deze veranderlijk is) en de reproduceerbaarheid van de situatie waarin het signaal in de context terechtkomt.
4. Informatie is altijd volledig en onbetwistbaar eigendom van die entiteit in de context waarvan het is ontstaan.Een boek (fysiek object) kan iemands eigendom zijn, maar de gedachte die voortkomt uit het lezen ervan, is altijd het exclusieve bezit van de lezer. Echter, als we privé-eigendom van de zielen van andere mensen legaliseren, kunnen we ook privé-eigendom van informatie legaliseren. Wat gezegd is, doet echter niets af aan het recht van de auteur om als auteur beschouwd te worden. Vooral als dat waar is.
5. Een signaal kan geen eigenschappen worden toegeschreven die alleen van toepassing zijn op informatie.Bijvoorbeeld, de eigenschap “waarheid” kan alleen worden toegepast op informatie, dat wil zeggen op de combinatie van een signaal met de context. Het signaal zelf kan noch waar, noch onwaar zijn. Eenzelfde signaal kan in combinatie met verschillende contexten in het ene geval waarheidsgetrouwe informatie opleveren en in het andere geval onware informatie. Ik heb voor de aanhangers van “boek”-religies twee nieuwsberichten: één goed en één slecht. Het goede: hun heilige boeken zijn geen leugens. Het slechte: ze bevatten ook geen waarheden.

Om te antwoorden op de vraag “waar bestaat informatie?” zonder gebruik te maken van de tweekomponenten signaal-context constructie, moeten de volgende populaire benaderingen worden gebruikt:

1. “Informatie kan bestaan in materiële objecten.”Bijvoorbeeld, in boeken. Wanneer we deze benadering tot logische volledigheid brengen, moeten we onvermijdelijk het bestaan van “inforoda” erkennen – een fijne substantie die aanwezig is in boeken naast de vezels van papier en stukjes verf. Maar we weten hoe boeken worden gemaakt. We weten precies dat er geen magische substantie in wordt gegoten. De aanwezigheid van fijne substanties in de objecten die we gebruiken om informatie te verkrijgen, staat in strijd met onze dagelijkse ervaring. De signaal-contextconstructie komt prima zonder fijne substanties toe, maar geeft tegelijkertijd een uitputtend antwoord op de vraag “waarom de boek zelf nodig is om een boek te lezen”.
2. “De wereld is doordrongen van informatievelden, waarin alles wat we weten is vastgelegd in een fijne structuur.”Een mooie en vrij poëtische gedachte, maar als dat zo is, is het niet duidelijk waarom je een boekje van “Hamlet” nodig hebt om “Hamlet” te lezen. Werkt het als een antenne, afgestemd op een specifieke Hamlet-golf? We weten hoe boekjes van “Hamlet” worden gemaakt. We weten zeker dat er geen detectorcircuits in worden ingebouwd die zijn afgestemd op het ontvangen van andere wereldse velden. De signaal-contextuele constructie heeft geen enkele veronderstelling nodig over het bestaan van parallelle onzichtbare werelden. Ze komt prima zonder deze overbodige entiteiten toe.
3. “Informatie kan alleen in onze hoofden bestaan.”. Een zeer populair idee. De meest verraderlijke en hardnekkige variant van reïficatie. De verraderlijkheid ervan wordt in de eerste plaats verklaard door het feit dat de wetenschap nog geen samenhangend begrip heeft ontwikkeld van wat er in onze hoofden gebeurt, en in de duisternis van deze onbekendheid is het soms gemakkelijk om allerlei onvolledige gedachten te verbergen. In onze grote en diverse wereld kan het gebeuren dat iemand een werk schrijft, en dan, voordat hij het aan iemand kan laten zien, sterft. En dan, na verloop van jaren, wordt het manuscript op zolder gevonden, en mensen ontdekken iets waar niemand van hen all die tijd van op de hoogte was. Als informatie alleen in hoofden kan bestaan, hoe kan het dan die periode van tijd overbruggen waarin er geen enkel hoofd is dat het bezit? De signaal-contextuele constructie legt dit effect eenvoudig en natuurlijk uit: als het signaal (het manuscript op zolder) bewaard is gebleven en de context niet volledig verloren is gegaan (mensen zijn niet vergeten hoe te lezen), dan is de informatie niet verloren.

Laten we eens kijken hoe de ideeën van signalen en contexten passen bij wat er gebeurt bij de overdracht van informatie. Het lijkt erop dat er iets verbazingwekkends moet gebeuren: aan de zenderzijde is er informatie, vervolgens geeft de zender een signaal aan de ontvanger, waarin geen informatie zit, en aan de ontvangerzijde is er weer informatie. Stel dat Alice van plan is om Bob iets te vragen. Laten we meteen opmerken dat Alice en Bob helemaal geen levende mensen hoeven te zijn. Alice kan bijvoorbeeld een server voor bedrijfslogica zijn, en Bob een databaseserver. De essentie van wat er gebeurt verandert hierdoor niet. Dus, Alice heeft informatie, die natuurlijk een combinatie van signaal en context in haar is. Met deze informatie, evenals informatie over welke signalen Bob kan ontvangen en interpreteren, maakt ze in de materiële wereld een bepaalde verandering (bijvoorbeeld, ze schrijft een briefje en plakt het met een magneet op de koelkast, of als Alice en Bob servers zijn, maakt ze gebruik van de netwerkinfrastructuur). Als Alice zich niet vergist over Bob, dan ontvangt Bob het signaal in zijn bestaande context en verkrijgt hij informatie over wat hij nu moet doen. Het sleutelpunt is de gemeenschappelijkheid van de context. Als we het over mensen hebben, wordt de gemeenschappelijkheid van de context verzekerd door de aanwezigheid van een gemeenschappelijke taal en betrokkenheid bij gezamenlijke activiteiten. Als we het over servers hebben, wordt de gemeenschappelijkheid van de contexten gerealiseerd door de compatibiliteit van gegevensuitwisselingsprotocollen. Het is juist de gemeenschappelijkheid van de contexten die het mogelijk maakt dat informatie als het ware dat stuk van de weg overspringt waar het niet kan bestaan, en aan de ontvangerzijde terechtkomt. Over het algemeen springt informatie natuurlijk nergens heen. Wat betreft het feit dat Alice beschikt overdezelfdeinformatie, dat ook Bob, kan alleen worden gesproken als ze ononderscheidbaar identieke signalen en ononderscheidbaar identieke contexten hebben. In het leven van mensen komt dat niet voor. Groen zienook zo, zoals een ander persoon het ziet, is onmogelijk, maar het is mogelijk om onderling overeen te komen datтакой.De kleur zullen we onderling aanduiden met het signaal “groen”.

Signaal-contextuele constructie is geen geheel nieuwe ontwikkeling voor de wereldfilosofie. Al 250 jaar geleden schreef Immanuel Kant dat “onze kennis (informatie?) hoewel het voortkomt uit ervaring (signaal?), maar het is volkomen onmogelijk zonder de aanwezigheid van a priori kennis bij de kennende subject.context?)»..

Meten van informatie

Het meten van informatie in bits is een favoriete bezigheid. Het is onmogelijk om jezelf het plezier te ontzeggen om hierover na te denken, terwijl je de telmethode toepast op de signaal-contextconstructie die ons bekend is geworden en hopelijk begrijpelijk is.

Als we de klassieke informatietheorie in gedachten houden, dan ziet de algemene formule voor het berekenen van de hoeveelheid informatie (in bits) er als volgt uit:

waar.n.– aantal mogelijke gebeurtenissen, enp._n.– waarschijnlijkheidn.– gebeurtenis. Laten we nadenken over wat in deze formule van toepassing is vanuit het perspectief van de ontvanger en de zender. De zender kan bijvoorbeeld rapporteren over honderd gebeurtenissen, waarvan de eerste, tweede en derde elk een kans van 20% hebben, terwijl de resterende 40% gelijkmatig verdeeld zijn over de overige zevenennegentig gebeurtenissen. Het is niet moeilijk te berekenen dat de hoeveelheid informatie in het rapport over één gebeurtenis vanuit het perspectief van de zender ongeveer 4,56 bit bedraagt:
I.= — (3 × 0.2×log_2.(0.2) + 97 × (0.4/97)×log_2.(0.4/97)) ≈ — (-1,393156857 — 3,168736375) ≈ 4.56

Verwonder je alsjeblieft niet over het decimale resultaat. In de techniek moet je in zulke gevallen natuurlijk naar boven afronden, maar de exacte waarde is ook vaak interessant.

Als de ontvanger niets weet over de verdeling van waarschijnlijkheden (en hoe zou hij dat ook weten?), dan is de hoeveelheid informatie die hij ontvangt 6,64 bit (dit kan ook gemakkelijk worden berekend met een formule). Laten we nu een situatie voorstellen waarin de ontvanger alleen geïnteresseerd is in de gebeurtenissen nummer 1 (“veroordelen”), 2 (“genade verlenen”) en 100 (“een onderscheiding toekennen”), terwijl alles daarbuiten “overig” is en niet interessant. Stel dat de ontvanger al statistieken heeft van eerdere episodes en de waarschijnlijkheden kent: veroordelen – 20%, genade verlenen – 20%, een onderscheiding toekennen – 0,4%, overig – 59,6%. We berekenen en komen uit op 1,41 bit.

De spreiding is aanzienlijk. Laten we een verklaring voor dit fenomeen zoeken. Als we ons herinneren dat informatie niet slechts één objectief bestaand signaal is, maar een combinatie van “signaal + context”, dan is het helemaal niet verrassend dat de hoeveelheid informatie die ontstaat bij het ontvangen van een signaal ook contextafhankelijk moet zijn. Zo hebben we een goede overeenstemming tussen de signaal-contextconcept en de wiskundige informatietheorie.

GrootteI, berekend volgens de besproken formule, wordt meestal gebruikt voor het oplossen van de volgende taken:

1. Voor het construeren van een gegevensoverdrachtsomgeving. Als de coderingstaak is geformuleerd als “geef alles wat je hebt, maar doe het zo efficiënt mogelijk”, dan moet bij het oplossen ervan voor de beschreven situatie worden gericht op een waarde van 4,56 bit. Dat wil zeggen, probeer ervoor te zorgen dat gemiddeld een miljoen overdrachtscycli zo dicht mogelijk binnen 4.561.893 bit passen. Reken er niet op dat het in een kleinere omvang kan worden samengeperst. De wiskunde is meedogenloos.
2. Voor het begrip van hoe de onzekerheid van de ontvanger afneemt bij de ontvangst van een signaal. Men gaat ervan uit dat de ontvangst van informatie de informatie-entropie van de ontvanger vermindert met de hoeveelheid ervan. Als we de hoeveelheid informatie in deze zin beschouwen, dan zullen de juiste antwoorden, afhankelijk van de eigenschappen van de ontvanger, 6.64 en 1.41 bit zijn. De waarde 4.56 zal ook een correct antwoord zijn, maar alleen als de ontvanger geïnteresseerd is in alle gebeurtenissen en de waarschijnlijkheden daarvan van tevoren bekend zijn.

In de overgrote meerderheid van de gevallen, wanneer we het hebben over bits, bytes, megabytes of bijvoorbeeld gigabits per seconde, baseren we ons op de eerste interpretatie. We geven er allemaal de voorkeur aan om gebruik te maken van breedbandinternet in plaats van een schamel dial-upverbinding. Maar soms kan het zo zijn dat we een halve dag op het internet moeten doorbrengen, een berg teksten moeten lezen en een hoop video’s moeten bekijken, alleen maar om uiteindelijk op onze vraag een eenvoudig binair antwoord te krijgen in de trant van “ja of nee”. Daarbij vermindert onze onzekerheid niet met die tientallen gigabytes die we naar ons toe hebben getrokken, maar slechts met één bit.

De entropische interpretatie van de natuur van informatie roept meer vragen op dan het antwoorden geeft. Zelfs vanuit een puur alledaags perspectief zien we dat de minimale onzekerheid voorkomt bij die medeburgers die geen enkel boek hebben gelezen en wiens kennis van de buitenwereld beperkt is tot het kijken naar televisieseries en sportprogramma’s. Deze gerespecteerde individuen verkeren in een volledige gelukkige zekerheid over alle denkbare vragen van het universum. Onzekerheid verschijnt pas met het verbreden van de horizon en het verwerven van de schadelijke gewoonte om na te denken. De situatie waarin het verkrijgen van informatie (het lezen van goede, slimme boeken) de onzekerheid vergroot, is vanuit het perspectief van de entropische informatietheorie onmogelijk, maar vanuit de signal-context theorie is dit een vrij alledaags fenomeen.
Inderdaad, als het resultaat van het ontvangen van een signaal de vorming van een nieuwe context is, hebben we steeds nieuwe signalen nodig om deze context te voeden, maar als bijwerking kunnen ze een nieuwe oorspronkelijk hongerige context vormen. Of zelfs meerdere.

Niet minder verbazingwekkend zijn de overpeinzingen over het feit dat informatie op de een of andere manier verband kan houden met ordening (als entropie een maat voor chaos is, dan moet negentropie, dat wil zeggen informatie, een maat voor ordening zijn). Laten we de volgende reeksen nullen en enen bekijken:

1. 0000000000000000000000000000000000000000Ideale orde in de stijl van “de droom van de huisvrouw”. Maar hier is geen informatie, net zoals er geen informatie is op een schoon vel papier of een net geformatteerde harde schijf.
2. 1111111111111111111111111111111111111111In wezen hetzelfde.
3. 0101010101010101010101010101010101010101. Al interessanter. De orde blijft perfect, de informatie is nog steeds schaars.
4. 0100101100001110011100010011100111001011. Ik heb niet te lui geweest om een muntje te gooien. 0 – kop, 1 – munt. Ik heb geprobeerd eerlijk te gooien, en daarom kan men veronderstellen dat er een perfecte chaos is ontstaan. Is er hier informatie? En zo ja, waar gaat het over? De vanzelfsprekende antwoord is “over alles”, maar als dat zo is, hoe kunnen we het dan in een bruikbare vorm extraheren?
5. 1001100111111101000110000000111001101111. Vergelijkbaar met een munt, maar dan via een generator van pseudo-willekeurige getallen.
6. 0100111101110010011001000110010101110010. Het lijkt ook op zo’n willekeurige onzin, maar dat is het niet. Hieronder zal ik zeggen wat het is.

Als je de tekstuele opmerkingen weghaalt en een raadsel bedenkt over wat het resultaat van het opgooien van een munt zou kunnen zijn, vallen de eerste drie opties meteen af. De vijfde staat ook onder verdenking, omdat er meer eenheden zijn dan nullen. Dit is een onjuiste redenering. Bij een eerlijke worp van de munt hebben al deze uitkomsten dezelfde kans, namelijk 2.^-40.Als ik blijf munten gooien zonder slaap en rust in de hoop een van de zes gepresenteerde opties te reproduceren, kan ik verwachten dat, als ik geluk heb, dit me ongeveer over honderdduizend jaar zal lukken. Maar welke van deze opties als eerste zal verschijnen, is onmogelijk te voorspellen, aangezien ze allemaal even waarschijnlijk zijn.

Zesde punt is trouwens het woord “Order” (oftewel “volgorde”) in acht-bits ACSII-code weergegeven.

Het blijkt dat de informatie zich niet in een perfecte volgorde, noch in een perfecte chaos bevindt. Of is dat toch het geval? Stel je voor dat een perfect chaotische reeks nullen en enen (nr. 4) is verkregen door het gooien van een muntje, niet door mij, maar door een medewerker van het cryptografisch centrum van het vijandige leger, en nu wordt gebruikt als een stuk van een geheime sleutel waarmee berichten worden versleuteld. In dat geval stoppen deze nullen en enen onmiddellijk met het zijn van zinloze digitale rommel en worden ze superbelangrijke informatie, waarvoor cryptanalisten bereid zouden zijn hun ziel te verkopen. Niets verrassends: het signaal heeft context gekregen en is daardoor zeer informatief geworden.

Ik heb absoluut geen verlangen om te beweren dat de entropietheorie van informatie volledig onjuist is. Er zijn verschillende specifieke toepassingen waarin het een adequaat resultaat oplevert. Het is gewoon belangrijk om de grenzen van de toepasbaarheid ervan duidelijk te begrijpen. Men kan veronderstellen dat een van de beperkingen de eis moet zijn dat het ontvangen signaal niet leidt tot de vorming van context. In het bijzonder voldoet de meeste communicatiemiddelen aan deze criteria. Men kan inderdaad spreken van het scheiden van signaal en ruis als een strijd tegen entropie.

Meten van informatie heeft nog een ander aspect dat we beter niet kunnen vergeten. Het resultaat van elke enkele meting is een getal. In ons geval zijn dit bits, bytes, gigabytes. Zodra we een getal hebben, rekenen we er meestal op dat we het verder op de voor ons gebruikelijke manier kunnen hanteren. Vergelijken op “meer/minder”, optellen, vermenigvuldigen. Laten we twee voorbeelden bekijken van het toepassen van de operatie “optelling” op hoeveelheden informatie:

1. Er zijn twee USB-sticks. De eerste is 64 GB, de tweede is 32 GB. In totaal hebben we de mogelijkheid om 96 GB op te slaan. Dat klopt, dat is eerlijk en correct.
2. Er zijn twee bestanden. Het eerste is 12 MB, het tweede is 7 MB. Hoeveel informatie hebben we in totaal? Je zou geneigd zijn om ze op te tellen en 19 MB te krijgen. Maar laten we niet te snel zijn. Laten we eerst deze bestanden aan een archiveringsprogramma geven. Het eerste bestand is gecomprimeerd tot 4 MB, het tweede tot 3 MB. Kunnen we nu de getallen optellen en de totale hoeveelheid krijgen?waarachtigHet volume van de beschikbare gegevens? Ik zou voorstellen om niet te haasten en met eigen ogen naar de inhoud van de oorspronkelijke bestanden te kijken. We kijken en zien dat alle inhoud van het tweede bestand al in het eerste bestand aanwezig is. Dit betekent dat het helemaal geen zin heeft om de grootte van het tweede bestand bij de grootte van het eerste op te tellen. Als het eerste bestand anders was, zou de optelling zinvol zijn, maar in dit specifieke geval voegt het tweede bestand niets toe aan het eerste.

Vanuit het perspectief van de hoeveelheid informatie is de situatie met kwijnen – programma’s waarvan een van de functies het verstrekken van hun eigen broncode is – zeer interessant. Naast deze functie kan zo’n programma ook iets anders bevatten: een nuttig algoritme, teksten, afbeeldingen, enzovoort. Het blijkt dat er binnen het programma dit “iets anders” is, en daarbovenop is er het programma zelf, dat nogmaals alles van zichzelf bevat, plus dat “iets anders”. Dit kan worden uitgedrukt met de volgende formule: A = A + B, waarbij B niet gelijk is aan nul. Voor additieve grootheden kan zo’n gelijkheid niet bestaan.

Zo ontstaat er een zeer vreemde situatie met de hoeveelheid informatie. Men kan zeggen dat de hoeveelheid informatie een voorwaardelijk-additieve grootheid is. Dat wil zeggen, in sommige gevallen hebben we het recht om de beschikbare getallen op te tellen, en in andere gevallen niet. Wanneer het gaat om de capaciteit van een datakanaal (in het bijzonder kan een USB-stick worden beschouwd als een datakanaal van het verleden naar de toekomst), is optelling correct, maar bij het “wegen” van een specifiek signaal krijgen we een grootheid waarvan de mogelijkheid om op te tellen met andere soortgelijke grootheden wordt bepaald door externe factoren waarvan we ons misschien zelfs niet bewust zijn. Bijvoorbeeld, we kunnen praten over de informatieve capaciteit van het menselijk genoom (DNA kan worden beschouwd als een medium voor gegevensoverdracht, en voor zover ik weet, zijn er groepen onderzoekers die proberen opslagmedia op basis van DNA te construeren) en deze bedraagt ongeveer 6,2 Gbit, maar elk antwoord op de vraag“Hoeveel informatie is er specifiek in mijn genoom opgeslagen?”het zal zinloos zijn. Het maximum dat men kan beweren is dat, ongeacht welke telmethode wordt toegepast, het resultaat niet hoger kan zijn dan die 6,2 Gbit. Of, als de realiteit zo is dat niet alleen de volgorde van nucleotiden moet worden meegenomen, dan kan het misschien. Als we het echter hebben over de totale hoeveelheid informatie die in een levende cel aanwezig is, dan lijkt het erop dat het antwoord op deze vraag überhaupt niet kan worden verkregen, simpelweg omdat de cel zelf een levend wezen is en geen gegevensoverdrachtsmedium.

Ter afsluiting van het onderwerp “informatie meten” wil ik het begrip “informativiteitklasse” introduceren, waarmee we de hoeveelheid informatie kunnen beoordelen, zij het niet kwantitatief, dan toch op zijn minst kwalitatief:

1. Eindinformatie– situatie waarin het gehele noodzakelijke contextsignaal kan worden gecodeerd in een discrete reeks van eindige lengte. Juist voor dergelijke situaties is het meten van informatie in bits van toepassing. Voorbeelden:
   • Текст «Гамлета».
   • Alle teksten die tot ons zijn gekomen, ooit door de mensheid geschreven.
   • Informatie in het genoom.

   De huidige informatietechnologieën werken precies met eindige informativiteiten.

2. Oneindige informativiteit– situatie waarin een discrete reeks van oneindige lengte nodig is voor het coderen van een signaal, en elke beperking (“verliescompressie”) tot een eindige lengte onaanvaardbaar is. Voorbeeld: gegevens over de positie van ballen die moeten worden bewaard bij een ideale simulatie van biljart, zodat als het proces later in omgekeerde richting wordt gestart, de oorspronkelijke positie weer ontstaat. In dit geval moeten de snelheden en posities van de ballen met oneindige precisie worden vastgelegd (oneindig aantal cijfers na de komma), omdat door de aanwezige sterke non-lineariteiten een fout in elk cijfer de neiging heeft zich op te stapelen en te leiden tot een kwalitatief ander resultaat. Een soortgelijke situatie doet zich voor bij de numerieke oplossing van niet-lineaire differentiaalvergelijkingen.

   Ondanks de schijnbare onmogelijkheid zijn er geen fundamentele redenen waarom we met de ontwikkeling van technologieën geen middelen zouden kunnen verwerven om met oneindige informativiteit te werken.

3. Onoplosbare informativiteit– een situatie waarin de vereiste gegevens op geen enkele manier kunnen worden verkregen vanwege fundamentele beperkingen, hetzij van fysieke, hetzij van logische aard. Voorbeelden:
   • Het is onmogelijk om te weten wat er gisteren op een ster is gebeurd die 10 lichtjaar van ons verwijderd is.
   • Het is onmogelijk om tegelijkertijd met absolute precisie de impuls en de positie van een deeltje te kennen (kwantumonzekerheid).
   • In een situatie waarin een beslissing moet worden genomen, kan de betrokkene van tevoren niet weten welke specifieke alternatieve oplossing hij zal kiezen. In dat geval (als de beslissing hem bekend is) bevindt hij zich niet in een situatie waarin een beslissing moet worden genomen.
   • Een volledige deterministische beschrijving van het universum kan op geen enkele manier worden verkregen. Hiertegen werkt het hele complex van fundamentele beperkingen – zowel fysieke als logische. Daarnaast komen er effecten bij die verband houden met de paradox van de barbier.

   Als het gaat om fysieke beperkingen, blijft er nog enige hoop dat een verduidelijking van de werkelijkheid sommige schijnbaar onoplosbare informativiteit kan omzetten in eindige of op zijn minst in oneindige, dan kunnen logische beperkingen onder geen enkele ontwikkeling van technologie worden overwonnen.

“Informatie” in de natuurkunde

Historisch gezien is de verbinding tussen het thema “informatie” en het thema “entropie” ontstaan uit overpeinzingen over de demon van Maxwell. De demon van Maxwell is een fantasiewezens dat naast een deur zit in een wand die twee delen van een gasruimte scheidt. Wanneer er aan de linkerkant een snelle molecuul aankomt, opent hij de deur, en wanneer er een langzame aankomt, sluit hij deze. En als er aan de rechterkant een snelle molecuul aankomt, sluit hij de deur, maar als het een langzame is, opent hij deze. Als gevolg hiervan verzamelen zich aan de linkerkant langzame moleculen en aan de rechterkant snelle. De entropie van het afgesloten systeem neemt toe, en met het temperatuurverschil dat door de demon wordt gegenereerd, kunnen we naar ons genoegen een perpetuum mobile van de tweede soort opstarten.

Een perpetuum mobile is onmogelijk, en daarom moest er op de volgende manier worden nagedacht om de situatie in overeenstemming te brengen met de wet van behoud van energie, en tegelijkertijd met de wet van de niet-afnemende entropie:

1. Wanneer de demon werkt, neemt de entropie van het gas af.
2. Maar daarbij, aangezien de moleculen met de demon interageren, is het gas geen geïsoleerd systeem.
3. Als een geïsoleerd systeem moet men het systeem “gas + demon” beschouwen.
4. De entropie van een geïsoleerd systeem kan niet afnemen, daarom neemt de entropie plus de entropie van de demon niet af.
5. Hieruit volgt dat de entropie van de demon toeneemt.

Tot nu toe is alles logisch. Maar wat kan “de entropie van de demon neemt toe” betekenen? De demon ontvangt informatie (we werken voorlopig met traditionele terminologie) over de naderende moleculen. Als informatie negatieve entropie is, zou de entropie van de demon moeten afnemen in plaats van toenemen. Laten we aannemen dat de demon een eenvoudige mentale inspanning levert en via een mechanisme van een deur informatie doorgeeft aan het vliegende molecuul (of, als alternatief, deze niet doorgeeft). Negatieve entropie keert terug naar het molecuul en vermindert daarmee de entropie van het gas. Maar waarom neemt de entropie van de demon toe? Waarom houden we alleen rekening met de uitgaande informatiestroom van de demon, maar niet met de binnenkomende? Wat gebeurt er als de demon niet meteen vergeet welke signalen hij heeft ontvangen van de aankomende moleculen, maar deze onthoudt? Kunnen we in dat geval zeggen dat de entropie van de demon niet toeneemt?

Norbert Wiener, die de demon van Maxwell beschouwt (“Cybernetica”), schrijft dat het niet mogelijk is om een perpetuum mobile te bouwen met dit ding, omdat de toenemende entropie van de demon vroeg of laat een kritische grens zal bereiken en de demon zal vergaan. In principe is dit logisch, maar het is twijfelachtig of de verrotting van de demon moet worden verklaard door het feit dat hij zijn oorspronkelijke wijsheid aan de moleculen zal geven en zelf dom zal worden. Vanuit informatief perspectief is het werk van de demon heel eenvoudig en saai. Er kan niet gesproken worden van een “verkwisting van geestelijke krachten”. Evenmin zeggen we dat bijvoorbeeld elk bestand dat door een archiveringsprogramma wordt verwerkt, de entropie van de archiveringssoftware verhoogt en daardoor geleidelijk zijn vermogen om gegevens te comprimeren vermindert. Waarschijnlijk moet de onmogelijkheid van een perpetuum mobile op de demon van Maxwell worden verklaard niet vanuit informatie-technologische overwegingen, maar door het feit dat de energetische winst van het manipuleren van een molecuul niet groter kan zijn dan de energetische kosten voor het vaststellen van de parameters van de naderende molecuul plus de kosten voor het manipuleren van het deurtje.

Formules voor het berekenen van thermodynamische en informatieve entropie zijn over het algemeen vergelijkbaar. Thermodynamische entropie (vergelijk met formule (1) hierboven):

waar.p._i.– waarschijnlijkheidi.– de staat, enk._B.– de constante van Boltzmann. Maar deze formule is onvermijdelijk verbonden met het feit dat er een subject is dat de toestanden heeft geclassificeerd en een eindig aantal groepen van belang heeft onderscheiden. Als men probeert het geïnteresseerde subject te verwijderen, kan men ontdekken dat er een groot risico is dat de juiste uitdrukking als volgt moet worden opgeschreven:

De totale waarschijnlijkheid is gelijk aan 1 (het systeem bevindt zich noodzakelijkerwijs in een van de toestanden):

Oneindig veel mogelijke toestanden komen veel dichter bij de waarheid van het leven dan eindig. Het is niet moeilijk te laten zien dat als in het beschouwde systeem het percentage toestanden niet naar nul neigtx., waarvan de kansp._x.niet gelijk aan nul, streeft de integrale entropie naar oneindigheid. In termen van formule (2):

Dus, als de veronderstelling juist is dat de integratie-operatie hier van toepassing is (en daarvoor is het voldoende dat ten minste één van de fysieke grootheden de eigenschap van continuïteit heeft), dan blijkt de “informatieve” capaciteit van vrijwel elk (d.w.z. behalve degeneratieve gevallen) materieel systeem onbeperkt te zijn. Dit maakt elke vergelijking tussen informatieve entropie en thermodynamische entropie zinloos. De gelijkenis van de formules kan worden toegeschreven aan het feit dat er in onze wereld veel principieel verschillende dingen zijn die met vergelijkbare formules worden uitgedrukt. Er zijn ook andere argumenten die pleiten voor de overeenkomst tussen thermodynamische en informatieve entropieën, maar voor zover ik weet, zijn deze ofwel nooit experimenteel getest, ofwel (zoals bijvoorbeeld het principe van Landauer) zelf afgeleid uit de veronderstelling van de gelijkheid van entropieën.

Als we het hebben over de relatie tussen het thema “informatie” en de natuurkunde, kunnen we het begrip “kwantuminformatie” niet negeren. De wetten van de kwantummechanica zijn zodanig dat het in sommige gevallen echt zinvol is om informatieve termen te gebruiken bij het beschrijven van wat er gebeurt. Bijvoorbeeld, volgens het onzekerheidsprincipe van Heisenberg kunnen we ofwel de impuls van een deeltje ofwel zijn positie precies weten. Hieruit ontstaat de illusie dat we, door een meting uit te voeren, niet meer kunnen verkrijgen dan een bepaalde maximale hoeveelheid informatie. Dit leidt automatisch tot de conclusie dat er binnen een deeltje informatie kan bestaan, waarvan het volume strikt beperkt is. Ik kan niets zeggen over de productiviteit of contraproductiviteit van een dergelijk gebruik van informatieve concepten, maar er is een sterke verdenking dat het niet alleen moeilijk is om een brug te slaan tussen het puur fysieke begrip “kwantuminformatie” en de informatie waarmee we op macroniveau werken (bijvoorbeeld “Hamlet”), maar dat het zelfs volkomen onmogelijk is.

Voor de overdracht van onze macro-informatie gebruiken we niet alleen fysieke objecten en verschijnselen, maar ook hun afwezigheid. De tekst in een boek wordt niet alleen gecodeerd door de stof van de inkt, maar ook door de ongekleurde tussenruimtes (van een gelijkmatig gekleurd blad is niets te lezen). Het is ook gemakkelijk om tal van situaties te bedenken waarin een zeer belangrijk signaal niet wordt overgedragen door een energetische invloed, maar door zijn afwezigheid. Ik kan me zelfs voorstellen dat er in een deeltje een mysterieuze substantie aanwezig is die de informatie vormt, maar me voorstellen datbinnen de afwezigheidDe deeltjes bevatten ook informatie – dat is iets heel tegenstrijdigs.

Op het huidige niveau van kennis over hoe onze wereld is opgebouwd, lijkt het mij dat we het begrip “kwantuminformatie” ongeveer op dezelfde manier moeten benaderen als het begrip “kleur” dat wordt gebruikt in verband met quarks. Dat wil zeggen, ja, “kwantuminformatie” kan en moet worden erkend als een waardevol concept, maar we moeten duidelijk begrijpen dat de “informatie” waar we in alle andere gevallen over spreken, daar slechts indirect mee verband kan houden. Misschien kan het conflict worden opgelost met de overweging dat de natuurkunde productief de materiële basis van het verzonden signaal kan bestuderen (in het bijzonder kan het antwoord geven op de maximaal mogelijke capaciteit van de datacommunicatiekanaal), maar de aanwezigheid van een signaal is, hoewel noodzakelijk, geen voldoende voorwaarde om te zeggen dat er informatie aanwezig is in het onderzochte object.

Het is belangrijk om duidelijk te begrijpen dat we geen fysieke basis voor informatie hebben (een soortgelijke analogie als de phlogiston-theorie, maar dan niet toepasbaar op warmte, maar op informatie) niet omdat we nog niet alles weten, maar omdat het in principe niet kan bestaan. Een van de meest essentiële vereisten van de natuurwetenschappelijke methode, die het duidelijkst en het meest consequent wordt toegepast in de fysica, is het uitsluiten van de vrije wil van de handelende subjecten uit het bestudeerde fenomeen. Het subject (de zogenaamde “impliciete waarnemer”) moet natuurlijk in de buurt van het bestudeerde fenomeen zijn, maar het heeft geen recht om in te grijpen. De mechanistische aard van de bestudeerde fenomenen, dat wil zeggen het totale gebrek aan doelgerichte activiteit, is wat de fysica de fysica maakt. Maar zodra we beginnen te praten over informatie, kunnen we niet ontsnappen aan het feit dat de signalen die door het subject worden ontvangen, grondstof zijn voor besluitvorming. De impliciete waarnemer van fysieke fenomenen zou het niets moeten kunnen schelen wat hij observeert, terwijl het handelende subject, dat tegelijkertijd in de materiële wereld en in de informatieve realiteit leeft, in principe niet onverschillig kan zijn. Uit deze diametraal tegenovergestelde eisen die aan het subject worden gesteld, dat zich binnen de bestudeerde fenomenen bevindt, volgt dat het fenomeen “informatie” niet kan worden gereduceerd tot enige fysieke fenomenen, zelfs niet tot die welke nog niet zijn ontdekt.

Wat bijzonder verbazingwekkend is, is dat materialisten en idealisten een prachtige consensus hebben bereikt over de noodzaak van het bestaan van diepgaande fysieke “informatie”. Voor materialisten is dit voordelig omdat de fysica op deze manier een totale beschrijving van de realiteit bereikt (er blijft niets over dat geen fysieke realiteit is). Idealisten vieren hun overwinning omdat op deze manier hun “geest” officieel wordt erkend als de basis van het universum. Beide eeuwenlang vijandige kampen vieren hun overwinning, maar eerder niet over elkaar, maar over het gezond verstand. Zowel materialisten als idealisten reageren vrij agressief op elke poging om de materiële en ideale werelden op enige alternatieve, banale reificerende manier met elkaar te verbinden.

Gegevens

Zoals hierboven vermeld, kan een signaal niet alleen worden beschouwd als een materieel object, maar ook als een immaterieel object. Volgens het principe van de totaliteit van de fysieke realiteit moet een signaal natuurlijk een fysieke belichaming hebben, maar er zijn vaak situaties waarin de fysieke kant van het signaal ons helemaal niet interesseert, en we alleen geïnteresseerd zijn in de immateriële component. In dergelijke gevallen abstraheren we volledig van de fysica van het signaal, en als resultaat blijft er een vrij vreemde zaak over voor verdere overpeinzingen. We hebben de fysica afgewezen, en we kunnen nog steeds niet zeggen dat er informatie binnen dit object aanwezig is, omdat het slechts een signaal is, en om informatie te ontstaan, heeft het context nodig. Dergelijke objecten zullen we gegevens noemen. Gegevens zijn een immaterieel signaal. Het is immaterieel niet omdat het een of andere bovennatuurlijke aard heeft en door subtiele astrale entiteiten reist, maar omdat het in dit specifieke geval voor ons niet belangrijk was hoe het precies reist. Bijvoorbeeld, een band van “Hamlet” in een mooie band, of een of ander zeldzaam exemplaar – dat is een signaal waarin zowel de materiële als de immateriële componenten ons interesseren. Maar als we gewoon de monoloog “zijn of niet zijn” willen opfrissen, dan zoeken wetekst., en het maakt ons niet uit waar we het vinden. Een papieren boekje, een bestand op een USB-stick, of een online bibliotheekdienst is allemaal goed. De tekst van “Hamlet” is data, maar de uitgave van het cadeauboek van “Hamlet” is al meer dan dat.

Bijzonder interessant is het geval van een object waarvoor niet alleen de fysica niet van belang is, maar ook de geschikte context ontbreekt. Stel je een inscriptie voor in een onbekende taal (ik spreek geen Chinees, dus laten we zeggen dat het Chinees is). Ik wil graag weten wat deze inscriptie betekent, en daarom neem ik een vel papier en teken ik de karakters zorgvuldig over. Ik kopieer gewoon alle streepjes en krabbels. Voor mij zijn dit allemaal gewoon streepjes en krabbels. De betekenis van wat afgebeeld is, zal pas verschijnen nadat ik dit vel papier aan iemand laat zien die de Chinese taal beheerst, en hij de inscriptie vertaalt naar een taal die voor mij begrijpelijker is. Totdat dat gebeurt, heb ik op het vel papier een informatieobject dat zeker een signaal is, maar een signaal voor een context die op dat moment ontbreekt.

In het geval van het kopiëren van Chinese karakters zou ik mezelf niet hoeven te vermoeien met het opnieuw tekenen.gegevens(dit zijn precies de gegevens) op een papiertje, en het zou beter zijn om het met de telefoon te fotograferen en naar een vriend te sturen via de post. Tijdens de reis van dit signaal naar mijn vriend zou het gebrek aan context voor de interpretatie van deze tekst niet alleen bij mij opgemerkt worden, maar ook door de software van de telefoon, het e-mailprogramma en al die prachtige internetprotocollen die betrokken zouden zijn bij de gegevensoverdracht. Men zou kunnen zeggen dat begrip in het algemeen uitsluitend ons, de hypercomplexe wezens van vlees en bloed, toebehoort, maar dat zou niet helemaal waar zijn. Bijvoorbeeld, bij het verzenden van een afbeelding met hiërogliefen zou het transportniveau van het netwerk de verzonden gegevens aanvullen met zijn eigen metadata, diebegrijpelijk(dat wil zeggen, ze zullen correct worden geïnterpreteerd) de mechanismen die het transportniveau van het datanetwerk implementeren. Als we aannemen datbegrip– het is helemaal niet noodzakelijk iets mysterieus en hoogs, dat met een indringende blik de essentie van verschijnselen waarneemt, maar slechts de aanwezigheid van een adequate context (in het geval van de transportlaag van het netwerk wordt deze context gevormd door het feit dat de ontwikkelaars van de netwerkinfrastructuur het TCP-protocol respecteren), dan kunnen we met vertrouwen zeggen dat technische systemen ook in staat zijn tot begrip. Ja, dit begrip lijkt niet veel op onze eigen waarneming van de essentie van verschijnselen, maar dat verandert niets aan de zaak.

Het begrip “gegevens” brengt misschien niets fundamenteel nieuws in de metafysica van informatie, maar blijkt vanuit praktisch oogpunt uiterst nuttig te zijn. De tweedelige constructie “signaal-context” heeft weliswaar volledigheid (de derde component is niet nodig), maar bij het proberen deze toe te passen in het dagelijks leven ontstaan er onmiddellijk veel ongemakken. De bron van deze ongemakken ligt in het feit dat het begrip “signaal” duidelijk wordt geassocieerd met de materiële kant van het proces, en wanneer de materiële kant genegeerd moet worden, begint de “aarding” van het “signaal” sterk in de weg te zitten. Stel je voor dat je vriend van plan is om naar Bremen te reizen en je vraagt hoe hij meer over deze stad kan te weten komen. Het eerste dat in je opkomt, is Wikipedia. Als je naar de verschillende taalsecties kijkt, merk je dat het Russischtalige artikel, hoewel goed, erg klein is, terwijl het Engelstalige artikel, hoewel aanzienlijk langer, nog steeds onderdoet voor het Duitstalige artikel (wat niet verwonderlijk is). Nu moet je je vriend vertellen dat er meer informatie in het Engelstalige artikel staat dan in het Russischtalige, maar dan herinner je je, in gedachten over de filosofie van informatie, dat er in geen van de secties informatie kan zijn. Het artikel op Wikipedia is een signaal dat informatie wordt wanneer het in context komt. Probleem.“Het signaal, opgenomen op de harde schijven van Engelstalige Wikipedia-servers wanneer het in de context van jouw waarneming komt…”– Poeh, wat een afschuw. Hoe kan een vriend met zijn context bij deze harde schijven komen?“Signaal, geleverd via Wi-Fi van Engelstalige servers…”– ook iets klopt niet. Wat heeft Wi-Fi ermee te maken, als de persoon net zo goed via mobiele internet naar Wikipedia kan gaan? Bij het vervangen van het begrip “signaal” door het synoniem “gegevens” (in dit geval is het inderdaad een synoniem) verdwijnen alle ongemakken.“Je kunt het op Wikipedia bekijken, maar houd er rekening mee dat er in het Engelse en vooral in het Duitse artikel veel meer gegevens over Bremen te vinden zijn.”. We hebben gebruikgemaakt van het feit dat, hoewel we nu weten dat er geen informatie in het artikel kan zijn, de gegevens eigenlijk het artikel zelf zijn. Het signaal, waarvan de fysieke realisatie in dit specifieke geval voor ons niet belangrijk is.

Uit mijn ervaring kan ik zeggen dat, na te hebben geëxperimenteerd met de overstap naar correcte terminologie in het dagelijks leven en in mijn professionele activiteiten (informatie technologie), ik nog nooit ben tegengekomen dat een van mijn gesprekspartners überhaupt opmerkte dat er iets veranderd was. Het enige waar ik nu op moet letten, is waar het over gaat – over gegevens of toch over informatie. Bijvoorbeeld, in de database worden nu niet informatie, maar juist gegevens opgeslagen, maar gebruikers die deze gegevens in de database invoeren, wisselen op die manier informatie uit. Het systeem blijft nog steeds informatief, maar functioneert op basis van de verzamelde gegevens.

Met de ontwikkeling van transmissienetwerken hebben we een vrij eenvoudige criteria gekregen die ons in staat stelt te bepalen of we het recht hebben om ons volledig te abstraheren van de fysica van een specifiek object en, als gevolg daarvan, erover te spreken als eeninformatieobject(dat wil zeggen overgegevens). De criteria zijn als volgt:Als we een object via het internet kunnen overdragen, hebben we het volste recht om over dit object te spreken als een informatieobject.Текст для перевода: ..

Voorbeelden:

• Een kotelet is geen informatieobject, omdat het ons juist in zijn fysieke vorm interesseert (het is lekker en voedzaam).
• Het recept voor het maken van een hamburger is een informatief object. Het kan zonder verlies via het internet worden doorgegeven. Met alle details en nuances, met afbeeldingen en zelfs met video.
• Een munt is niet helemaal een informatief object. Vooral als het een numismatische waarde heeft.
• Geld is een informatieobject. Velen van ons, waaronder ikzelf, hebben online betaald. Over het algemeen is geld een uiterst interessant object vanuit het perspectief van de informatiefilosofie. Misschien herinner je je wat hierboven is gezegd, dat informatie niet onderhevig is aan de wetten van behoud, maar om te functioneren moeten geld en de bijbehorende systemen zich wel aan de wet van behoud houden. Daarom is er voor het informatieobject “geld” een kunstmatige infrastructuur gecreëerd die doelbewust het evenwicht bewaakt: “als ergens iets is toegenomen, moet er ergens anders precies evenveel zijn afgenomen.” We zullen later terugkomen op het fenomeen geld wanneer we de onderwerpen en systeemvorming bespreken.

Voor de duidelijkheid van de terminologie is het natuurlijk beter om niet over “informatie” te spreken, maar overniet-materieel objectMaar de term “informatief” is veel handiger, omdat het geen ontkenning bevat.

Ik vestig de aandacht op het feit dat de besproken eenvoudige empirische regel voor het identificeren van een informatieobject een “als-dan” structuur heeft, en daarom alleen in één richting werkt. Dat wil zeggen, uit het feit dat we iets niet op een bepaalde manier via het internet kunnen overdragen, volgt niet dat het object geen informatieobject is. Bijvoorbeeld, we kunnen het getal pi niet in “live” vorm (dat wil zeggen als een reeks cijfers) overdragen. We kunnen het recept voor het maken van deze “gehaktbal” overdragen (dat wil zeggen een programma dat de cijfers achter de komma van het getal pi berekent), we kunnen een afbeelding met een aanduiding overdragen, maar de “gehaktbal” zelf – dat kunnen we niet.

Informatie in het getal pi

Aangezien we het over het getal pi hebben, is het de moeite waard om een grappige case te bespreken die met dit onderwerp te maken heeft.

Er wordt gezegd dat je theoretisch elke vooraf bepaalde reeks cijfers kunt vinden onder de oneindig lange staart van het getal pi. Om heel precies te zijn, is dit tot nu toe slechts een hypothese, die niet bewezen of weerlegd is. Er bestaan reële getallen die de eigenschap hebben om elke eindige reeks cijfers te bevatten (ze worden “normaal” genoemd), maar de hypothese dat het getal pi normaal is, is nog niet bewezen. In het bijzonder kan een normaal getal dat elke reeks nullen en enen bevat, worden verkregen door systematisch alle combinaties achter de komma toe te voegen, waarbij de nauwkeurigheid geleidelijk wordt verhoogd. Zo:
0,(0)(1)(00)(01)(10)(11)(000)(001)(010)(011)(100)(101)(110)(111)(0000)… en zo verder.

In decimale vorm zal het getal iets meer dan 0.27638711 zijn, en in dit getal is gegarandeerd de inhoud van elk bestand op uw harde schijf aanwezig, zelfs van bestanden die u daar nog niet hebt opgeslagen.

Maar we zullen onze ogen sluiten voor het feit dat de normaliteit van het getal pi niet bewezen is, en in onze overpeinzingen beschouwen we het als normaal. Het getal pi is omgeven door een overvloed aan verhalen, raadsels en vooroordelen, en daarom is het interessanter om erover na te denken dan over een of andere eenvoudige algoritmische uitkomst. Als de toegestane wiskundige fout u ongemak bezorgt, beschouw dan gewoon dat ik hierna niet over het getal pi spreek, maar over elk normaal getal in basis 2.

Het blijkt een zeer majestueus beeld te zijn. Stel je voor dat je op latere leeftijd gaat zitten, je gedetailleerde biografie schrijft en deze in een bestand opslaat. Het blijkt dat in het getal pi deze reeks nullen en enen al aanwezig is. En er is ook een soortgelijke reeks, maar dan aangevuld met de exacte datum en omstandigheden van je dood. Dat is werkelijk een boek der lotsbestemmingen, nietwaar?

Het begin van ons boek der oordelen (het gehele deel en de eerste 20 tekens van de oneindige staart) ziet er als volgt uit:
11.00100100001111110110…

Laten we eens nadenken over hoe zo’n boek van het lot gelezen zou kunnen worden. Stel dat ik mijn biografie heb geschreven tot op het huidige moment, een rekenmachine van fantastische kracht heb genomen en deze heb opgedragen om het begin van mijn biografie te vinden tussen de cijfers van pi. Het is dom om te verwachten dat de eerste de beste vondst een zinvolle voortzetting heeft. Waarschijnlijk volgt er een zinloze mengelmoes van nullen en enen. Na wat te hebben geknutseld aan het algoritme van de rekenmachine, heb ik het geleerd niet alleen de bekende delen van de biografie te vinden, maar ook te analyseren of de voortzetting een zinvolle tekst is, geschreven in ongeveer dezelfde stijl. En eindelijk heeft mijn rekenmachine zo’n fragment gevonden. Ik weet niet of het me blij of verdrietig zal maken, maar ik ga de rekenmachine niet stoppen. Laat hem zijn werk voortzetten. Na een tijdje zal hij me overladen met een hoop versies van mijn verdere biografie die hij in het getal pi heeft gevonden. Sommige zullen heel gewoon zijn (“werkte, ging met pensioen toen, werd oud, had die en die ziekte, stierf toen”), maar andere zullen veel interessanter zijn. Bijvoorbeeld, in een van de versies zal staan dat er morgen, niet eerder of later, een wereldwijde zombie-apocalyps zal plaatsvinden en dat ik verscheurd zal worden door bloedlustige doden. En in een andere zal ongetwijfeld (want in het getal zijn alle combinaties van nullen en enen aanwezig) staan dat ik onsterfelijkheid en almacht zal verwerven en de heerser van het universum zal worden. En nog een oneindig aantal varianten, die als een eindeloze stroom uit de rekenmachine komen. Welke van deze versies moet ik geloven? Misschien de allereerste? Maar waarom juist die?

Om het voor mezelf gemakkelijker te maken, laten we proberen te gokken op het getal pi op een iets eenvoudigere manier. We stellen hem een simpele binaire vraag. Bijvoorbeeld, is het voordelig voor mij om vandaag het aandelenpakket dat ik op het oog heb aan te schaffen? Als er een één verschijnt in de eerste positie van de decimale breuk van pi, betekent dat dat de alwetende orakel mij heeft verteld dat het voordelig is. Als er een nul is, betekent dat dat ik moet wachten. Laten we kijken. De nul kwam meteen in de eerste positie, en de één, kijk, die staat zelfs niet in de tweede, maar in de derde. Oh, iets zegt me dat ik met zo’n orakel in mijn leven geen enkele aandeel zal kopen. Dit orakel zou nog een extra orakel moeten hebben dat aangeeft naar welke positie ik moet kijken.

Het blijkt dat voor extractieinformatieиз.gegevensWe missen slechts een klein beetje in de boeken van het lot – een sleuteltje dat aangeeft vanuit welke specifieke positie we dit boek moeten lezen. Zonder dat sleuteltje is de enige informatie die voor ons in de eindeloze staart van de cijfers van pi te vinden is, de verhouding van de omtrek tot de diameter. Het voelt zelfs een beetje treurig aan…

Hoofdstukconclusies

In dit hoofdstuk hebben we met behulp van de tweedelige constructie “signaal-context” niet alleen geleerd om ons te ontdoen van de reificatie van “informatie”, maar hebben we ook een instrument gekregen dat ons in staat stelt om zonder het gebruik van mystieke praktijken een brug te slaan tussen de materiële en immateriële aspecten van de realiteit.

Belangrijkste besproken begrippen en concepten:

1. Informatieals de combinatie van signaal en context.
2. Signaalals een bepaalde omstandigheid die kan worden geïnterpreteerd.
3. Contexthoe informatie over hoe een signaal kan worden geïnterpreteerd.
4. De relatie tussen informatie en entropie bestaat, maar deze moet niet worden geabsolutiseerd.In sommige situaties kan het verkrijgen van informatie worden beschouwd als een overwinning op de chaos, in andere situaties juist het tegenovergestelde, en in weer andere situaties is het zelfs onmogelijk te identificeren waar het ordenen van iets over kan gaan. De verbinding met entropie is het duidelijkst te zien bij het oplossen van de taak van gegevensoverdracht via een ruisachtig kanaal, maar deze taak is lang niet alles wat we met informatie doen.
5. Elke keer,informatie metenWe moeten ons afvragen of we als resultaat een additieve grootheid krijgen. Als het geen additieve grootheid is, is het beter om het met niets op te tellen en met niets te vermenigvuldigen.
6. Informatieklassehoe middelen op een kwalitatief niveau de vooruitzichten voor het verkrijgen van de vereiste informatie kunnen beoordelen. Drie klassen: eindige informativiteit, oneindige en onoplosbare.
7. Informatie kan geen directe fysieke basis hebben.Elke poging om een fysieke basis voor informatie te zoeken, moet worden beschouwd als metastasen van reificatie. De verbinding tussen de fysica en informatie moet uitsluitend plaatsvinden via het begrip “signaal”.
8. Gegevensals een signaal waarvan de materiële component kan worden geabstraheerd. Het begrip “gegevens” heeft misschien geen aparte filosofische waarde, maar stelt ons in staat om de ongemakken te vermijden die voortkomen uit de materialistische gerichtheid van het begrip “signaal”.
9. Instrumentele techniek“Kan het via het internet worden verzonden?”voor een snelle bepaling of het betreffende objectinformatief objectТекст для перевода: ..

Hoofdstuk 3. Grondslagen

Eigenlijk had ik het verhaal vanaf de fundamenten moeten beginnen. Zonder die fundamenten zijn de eerdere overpeinzingen een beetje in het luchtledige blijven hangen. Maar als ik met de fundamenten was begonnen, zou het voor de lezer waarschijnlijk niet duidelijk zijn geweest waarom zo’n vreemde gruwel nodig is, en als gevolg daarvan zou dit uiterst belangrijke materiaal niet zijn begrepen.

Wat zijn fundamenten en waarom zijn ze nodig?

Filosofische grondslagen zijn een instrument dat het mogelijk maakt om uitspraken te beoordelen op hun betrouwbaarheid en, bijgevolg, toepasbaarheid wanneer de prijs van een fout te hoog is.

Alles wat we kunnen beweren, kan duidelijk worden onderverdeeld in drie klassen van beweringen (details en onderbouwing zie bij Ludwig Wittgenstein in de “Logisch-Philosophische Abhandlung”):

1. Tautologieën– uitspraken die altijd waar zijn, ongeacht de omstandigheden. Het kenmerk van tautologieën is dat het gebied van hun absolute waarheidsgetrouweheid volledig is afgesloten van hun eigen definitiegebied. Bijvoorbeeld, de uitspraak “het regent of het regent niet” is altijd waar, maar het zegt ons niets over de vraag of we vandaag regen moeten verwachten. Tautologieën zijn niet per se nutteloos. Bijvoorbeeld, alle logica en wiskunde zijn in wezen tautologieën, maar wanneer ze worden aangevuld met niet-tautologische uitspraken, worden ze waardevolle werkinstrumenten.
2. Zelfs tegenstrijdigheden– beweringen die altijd onwaar zijn, ongeacht de omstandigheden. Ze kunnen ook op zichzelf niet worden gebruikt om te bepalen of het gaat regenen of niet.
3. Feiten.– beweringen die zowel waar als onwaar kunnen zijn. Als (dat wil zeggen wanneer) een feit waar is, en we weten dat, kunnen we het productief gebruiken, vooral als we het op de juiste manier aanvullen met een nuttige tautologie zoals logica of wiskunde. Als (dat wil zeggen wanneer) een feit onwaar is, maar we beschouwen het als waar, lijden we verlies.

De situatie is behoorlijk dramatisch. We kunnen onszelf vermaken met pure tautologieën, ons verlekkerend aan hun waarachtigheid, maar dat levert ons, behalve zelfbevrediging, geen enkele nuttige bijdrage op. We kunnen het publiek vermaken met zelftegenstrijdigheden, maar daaruit halen we geen bruikbare informatie. Al onze nuttige kennis over wat dan ook, zijn feiten die in principe niet de eigenschap hebben absoluut betrouwbaar te zijn.

Het blijkt dat al onze nuttige kennis onbetrouwbaar is, terwijl al onze betrouwbare kennis op zichzelf nutteloos is en pas nuttig wordt wanneer we er iets onbetrouwbaars aan toevoegen? Ja, dat lijkt zo te zijn. Deze situatie bevalt ons absoluut niet, vooral omdat de bewering dat al onze nuttige kennis onbetrouwbaar is op zichzelf tautologisch is, en elke productieve toepassing ervan alleen plaatsvindt wanneer we een “toepassende” feit toevoegen. Het toevoegen van een feit geeft de bewering dat nuttige kennis onbetrouwbaar is de eigenschap van een feit. Dat wil zeggen, de mogelijkheid om zowel waar als onwaar te zijn.

Als we de taak formuleren als “een manier vinden om de situatie te identificeren waarin de bewering dat nuttige kennis niet betrouwbaar kan zijn, onjuist is”, dan is dat de taak van het zoeken naar filosofische grondslagen.

De meest populaire manieren om basen te verkrijgen:

1. Bereiken van consensus. Als iedereen het erover eens is dat water nat is en de aarde plat, beschouwen we dit als betrouwbare feiten. Dit is een schaamteloze exploitatie van menselijke conformiteit, vooral “effectief” in combinatie met geweld.
2. Het verkrijgen van een gezaghebbende bron. Dit benadering kan bijzonder goed worden geïllustreerd aan de hand van “boekreligies” – het jodendom (de Thora en andere boeken, waarvan de waarheidsgetrouwe uitspraken niet worden betwist), het christendom (de Bijbel), de islam (de Koran), evenals andere soortgelijke systemen, inclusief het communisme (de werken van de klassieken van het marxisme-leninisme). De zwakte van deze benadering is dat hoe meer feiten als basis worden aangenomen, hoe minder totale betrouwbaarheid er als resultaat ontstaat, en dan ontstaat er een dringende behoefte aan uitleggers, wiens activiteiten de fundamenten nog verder opblazen en verzwakken. De opgestapelde tegenstrijdigheden moeten doorgaans met geweld worden opgelost.
3. Het verwerven van een compacte primaire feit. De ervaring van zo’n verwerving is bijzonder goed beschreven door René Descartes in “Verhandeling over de methode…”. Moedig ondergedompeld in totale scepsis ontdekte Descartes dat het enige onbetwistbare feit dat hij had, was “ik denk, dus ik ben”. Het opbouwen van een enorme en majestueuze constructie van betrouwbare kennis op deze, schijnbaar belachelijke, basis was een uiterst verfijnde, complexe en vermoeiende taak, maar men moet toegeven dat de wereldwetenschap dit behoorlijk goed heeft gedaan. Wat interessant is, is dat dit zonder geweld om consensus te bereiken gebeurde.

Voordat we verder gaan, wil ik mezelf het plezier niet ontzeggen om te demonstreren dat Descartes’ “ik denk, dus ik ben” ondanks zijn voor de hand liggende waarheidsgetrouwe aard geen tautologie is, maar een feit dat onjuist kan zijn. Stel je voor dat ik een apparaat heb gemaakt dat bijhoudt of ik nog leef of niet. Zodra het herkent dat ik definitief dood ben, zal het e-mails met de volgende inhoud naar mijn adressenboek versturen:“Hallo, beste vrienden! Met verdriet moet ik jullie meedelen dat ik op <datum en tijd> ben overleden, en vanaf nu zeker niet meer denk en niet besta. Met respect en de wens voor een lang leven, A.M.”De beschikbare technologieën zijn nu al voldoende om zo’n apparaatje te maken. Als alles was gegaan zoals ik het had ingesteld, zouden mijn correspondenten, wanneer mijn einde zou komen, een brief van mij ontvangen (precies van mij, omdat het apparaatje slechts een middel voor uitgestelde levering is), waarin mijn bewering staat dat ik niet denk en niet besta. En in dit specifieke geval zou die bewering waar zijn. In de omstandigheid dat ik met mijn actie (het maken van het apparaatje) reikt naar een toekomst die ik zelf in levenden lijve niet kan bereiken – daar is niets vreemds aan. Reiken naar iets in de ruimte (bijvoorbeeld via de telefoon) of in de tijd – dat is voor ons heel normaal. Zo is “ik denk, dus ik besta” precies een feit dat zowel waar als onwaar kan zijn. Maar dit feit is altijd waar wanneer het wordt verklaard door het subject in zijn eigen “hier en nu”.

Tot mijn grote spijt kan uit Descartes’ “ik denk, dus ik ben” niet alles worden afgeleid wat we nodig hebben om de stellingen van de informatiefilosofie te onderbouwen. Bepaalde zaken kunnen worden afgeleid (bijvoorbeeld het concept van het informatie-ruimtepak en de bijbehorende overpeinzingen over de beperkingen van de eigen wereld), maar dat is niet genoeg. Zelfs de constructie “signaal-context” kan niet worden afgeleid uit “ik denk, dus ik ben”, omdat het feit van het denken zelf de aanwezigheid van alle bestaande contexten binnen het denken omvat. Het buiten beschouwing laten van contexten in de redenering (in “ik denk”) leidt ertoe dat het hele fenomeen informatie in het signaal moet worden geplaatst, en daar hopeloos gereïficeerd wordt. Dit roept trouwens enkele gedachten op over waarom de vraag naar de materiële basis van bewustzijn een onoplosbare taak is geworden voor de huidige wetenschappelijke paradigma. Bovendien kan uit “ik denk, dus ik ben” de uitspraak “niet alleen ik denk” niet worden afgeleid, wat noodzakelijk is, zelfs voor het overwegen van de communicatiehandeling. We hebben geen andere keuze dan in plaats van het vertrouwde en comfortabele “ik denk, dus ik ben” een ander principe te verzinnen voor het zoeken naar de fundamenten van betrouwbare kennis.

Als een eenvoudige test om de betrouwbaarheid van de argumenten te controleren, kan men de zogenaamde “gekke argumentatie” gebruiken.«De gekke argument»Ik noem de veronderstelling dat alles wat om me heen gebeurt: mijn hele leven, alle gebeurtenissen, iedereen met wie ik omga – dat dit alles het resultaat is van mijn ernstige psychische aandoening, en dat ik in werkelijkheid niets anders ben dan een compleet gestoorde onbeschrijflijke entiteit, vastgebonden aan een bed in een psychiatrische inrichting in een heel andere, dan ik me kan voorstellen, georganiseerde universum. Als de rechtvaardiging blijft werken, zelfs bij zo’n monsterlijke veronderstelling, is deze betrouwbaar. Descartes’ “ik denk, dus ik ben” weerstaat dit “gekke argument”, en bijgevolg weerstaat het elke theorie die er direct op is gebaseerd. In de zoektocht naar een alternatieve manier van rechtvaardigen, moeten we gewoon hetzelfde resultaat bereiken.

Situatieafhankelijke gronden

De hoofdgedachte die ik zal toepassen voor het afleiden van de grondslagen van de informatiefilosofie, is het afzien van de zoektocht naar Absolute Waarheden. In plaats daarvan wordt voorgesteld om uit te gaan van de op te lossen taak en telkens sets van grondslagen af te leiden, waarvan de betrouwbaarheid strikt lokaal zal zijn, uitsluitend binnen de kaders van de op te lossen taak. Deze benadering is niets anders dan de implementatie van een instrumentele benadering van het filosoferen, toegepast op het probleem van het zoeken naar grondslagen. De prijs die we voor dit genoegen moeten betalen, is dat we als grondslagen niet één enkel perfect product in alle opzichten zullen krijgen, dat het waard is om op stenen tafelen te worden vereeuwigd, maar een instrument dat ons in staat stelt om producten te verkrijgen naar behoefte, waarvan de perfectie ook aanwezig zal zijn, maar die perfectie zal altijd strikt lokaal zijn. Met een alledaagse analogie: we geven de zoektocht naar het ideale bevestigingsmiddel op, en in een situatie waarin we schroeven hebben, zullen we in staat zijn om de geschiktheid van een schroevendraaier te rechtvaardigen, en als we spijkers hebben, zal de geschikte tool een hamer worden.

Stel je voor dat je in de supermarkt boodschappen hebt gedaan en nu in de rij bij de kassa staat. Terwijl je de kans hebt, kun je filosoferen over de illusie van wat er gebeurt. Bijvoorbeeld, dat zowel de supermarkt, de kassière als de producten die je koopt, niet meer zijn dan een combinatie van signalen die naar onze hersenen komen via onze zicht-, gehoor- en andere zenuwen. Je kunt ook nadenken over het feit dat geld slechts een conventie is en vanuit het perspectief van de ware structuur van het universum een zeldzame onzin is. Maar de rij komt dichterbij, en in plaats van abstracte overpeinzingen over de illusie van geld, wordt de vraag “Heb ik mijn portemonnee thuis vergeten?” veel relevanter. Wanneer we ons bevindenbinnen de situatieBij een koop-verkoop situatie krijgt de algemene vraag “bestaan er geld?” een eenduidig antwoord “zeker weten ja” en wordt vervangen door de meer specifieke vraag “bestaat het in mijn zak of thuis?”. Dus, binnen de koop-verkoop situatie kunnen we aan ons altijd waarachtige feit “ik denk, dus ik ben” een even onbetwistbaar waar feit toevoegen “geld bestaat”. Natuurlijk kunnen we onze metafysische overpeinzingen voortzetten en, de vragende blik van de verkoopster negerend, niet binnen de koop-verkoop situatie treden, met als gevolg dat we zonder boodschappen naar huis gaan.

Stel je voor dat je deelneemt aan een schaaktoernooi. Als je echt gekomen bent om deel te nemen en niet alleen om de omgeving te trollen met ingewikkelde metafysica, dan is de voorwaarde voor deelnamebinnen de situatie“Schaken toernooi” zal de erkenning zijn van het feit dat niet alleen je eigen “ik” bestaat, maar ook het feit dat schaken bestaat, evenals de regels van het spel. En ook het feit dat het toernooi bestaat en zijn regels. Je zou misschien stiekem proberen de regels te overtreden (een krachtige smartphone met een goede schaakapp verhoogt onmiddellijk het niveau tot dat van een meester) en misschien komt dat zelfs weg. Maar dit zal in geen enkel opzicht de feiten van de regels of de [mislukte poging] tot overtreding ervan tenietdoen.

Het principe van situationeel afhankelijke rechtvaardiging houdt in datAls we in een bepaalde situatie proberen erover te praten en we proberen ervoor te zorgen dat dit gesprek betekenisvol is, kunnen we zonder aarzeling de volgende primaire feiten opnemen: het feit van het bestaan van de situatie zelf, het feit dat we ons erin bevinden, het feit dat we erover praten (of denken) en de feiten van het bestaan van die entiteiten zonder welke deze situatie onmogelijk zou zijn.Текст для перевода: ..

Het kan lijken alsof we, door ruimte te geven aan situationeel afhankelijke primaire feiten, groen licht geven aan intellectuele losbandigheid, die onvermijdelijk zal leiden tot de mogelijkheid om alles te rechtvaardigen. Ja, situationeel afhankelijke primaire feiten zijn een gevaarlijk instrument, maar ze worden pas echt gevaarlijk bij ondeskundig gebruik. Er zijn twee eenvoudige regels te onderscheiden die het gebruik van dit instrument nuttig en veilig maken:

1. Wanneer een primaire feit succesvol is geaccepteerd en zeer productief is gebruikt voor één situatie, kan de verleiding ontstaan om het iets te absolutiseren en het te gebruiken bij overpeinzingen over andere situaties. Dit moet niet gedaan worden. Het primaire feit mag niet buiten de grenzen van de situatie of set van situaties komen waarvoor het is afgeleid. Bijvoorbeeld, zelfs als een schaaktoernooi een geldprijs heeft, is het niet correct om het begrip “geld”, dat is geïntroduceerd voor koop- en verkoop situaties, in deze situatie op te nemen, omdat in de situatie van “spelen om geld” datzelfde geld een heel andere rol speelt dan de rol die het heeft bij koop en verkoop. Zelfs al zijn het in wezen dezelfde papieren bankbiljetten. Maar als er in het toernooi betaalde partijen zijn die zijn afgesproken, dan verschijnt er binnen de situatie van het toernooi een koop en verkoop, en dan wordt het gesprek over “datzelfde” geld als een van de primaire feiten relevant.
2. Niet de primaire feiten erkennen die, hoewel wenselijk binnen de situatie, niet noodzakelijk zijn voor de mogelijkheid van die situatie. Bijvoorbeeld, ik kan over de geboortedatum van een persoon spreken in termen van sterrenbeelden (hiervoor moet ik ze als primaire feiten beschouwen), maar dit zal op geen enkele manier verhinderen dat ik als belangrijkste werkhypothese beschouw dat de hele astrologie van begin tot eind slechts een literair genre is, waarvan de essentie bestaat uit het schrijven van betekenisloze pseudoprofetische teksten.

Onvoorzichtig omgaan met enige vormen van filosofische onderbouwing levert een afschuwelijk resultaat op. Zelfs de conceptuele schoonheid en ideële zuiverheid van het feit “ik denk, dus ik ben” weerhield René Descartes er niet van om onmiddellijk verschillende voor hem voor de hand liggende, maar zeer verre van solide veronderstellingen in te voeren, met als resultaat een “bewijs” van het bestaan van God dat helemaal niet mooi of zuiver is.

Ondanks de rijkdom aan situaties en de daaruit voortvloeiende primaire feiten, blijkt deze methode bestand te zijn tegen de “gekke argumentatie”. Immers, mijn bestaan binnen de situatie “supermarkt, producten, kassa, geld” impliceert het bestaan van het primaire feit “geld”, ongeacht of ik daadwerkelijk fysiek in de rij bij de kassa van de supermarkt sta, of dat dit alles slechts een hallucinatie is van mijn zieke geest.

Geknoopt aan het idee“binnen de situatie”De manier van filosofische onderbouwing is een logisch gevolg van de instrumentele benadering van filosofie, dat wil zeggen de basis van de methode waar in de inleiding over werd gesproken. Als onze redeneringen gericht zouden zijn op het vaststellen van absolute waarheid (“de meest algemene wetten van de wereldorde”), dan zou situationeel afhankelijke onderbouwing natuurlijk volledig ongeschikt zijn. Maar als onze activiteit gericht is op het ontwikkelen van instrumenten die geschikt zijn voor het oplossen van specifieke taken, dan hebben we het volste recht om ons te baseren op zowel het feit van het bestaan van deze taken als op het feit van onze behoefte aan geschikte instrumenten.

Toepassing van situationeel afhankelijke rechtvaardigingen

Elke keer voor elke specifieke situatie opnieuw “vanaf nul” de grondslagen afleiden en alle ketens opbouwen, is te kostbaar. Vooral gezien het feit dat situaties geneigd zijn om bijna elk moment te veranderen. Daarom is het zinvol om meteen een set technieken te ontwikkelen die het mogelijk maken om beweringen af te leiden die, hoewel ze niet zullen pretenderen absolute waarheden te zijn (we hebben die moeten opgeven zodra we ons op de situatie richtten), toch breed toepasbaar zullen zijn.

Feitenverzameling

Stel dat we hebben vastgesteld dat een bepaalde feit primair is voor een specifieke situatie. Dit betekent dat als we dat feit negeren en besluiten te denken dat “dit allemaal onzin is, het bestaat eigenlijk niet”, we automatisch de mogelijkheid uitsluiten om die specifieke situatie, waarvoor dit feit primair is, op een adequate manier te beschouwen, evenals alle vergelijkbare situaties. De volgende keer negeren we weer iets anders, dan weer iets, en uiteindelijk komen we tot de conclusie dat de kring van vragen waarvoor we primaire feiten kunnen hebben, is samengeperst tot een punt, is verwaterd en feitelijk niet meer bestaat. En dat alles omdat we voor het gevonden primaire feit in één situatie gewoon een andere situatie hebben gevonden waarin dat feit op geen enkele manier primair kan zijn.

Laten we de volgende twee beweringen bekijken:

1. “De fee maakte voor Assepoester een koets van een pompoen.”
2. “De fee maakte voor Assepoester een koets van het hoofd van haar stiefmoeder.”

Om iets te kunnen zeggen over deze sets van letters, moeten we het bestaan van Assepoester, feeën en andere zeer twijfelachtige dingen als primaire feiten accepteren. Aan de ene kant herinneren we ons natuurlijk dat dit allemaal verzinsels zijn, maar aan de andere kant kunnen we met zekerheid zeggen dat de eerste bewering waar is en de tweede onwaar. Maar hoe kan het feit dat twee niet-bestaande objecten met elkaar interageren waar zijn? Ja, natuurlijk, in de wereld die we de realiteit noemen, heeft diezelfde Assepoester, die in een pompoenwagen reed, nooit bestaan. Maar is dat een voldoende reden om Assepoester voor altijd strikt het bestaan te ontzeggen, waardoor we onszelf de mogelijkheid ontnemen om het verhaal van deze vrij goede sprookje te bespreken? Dat is gewoon onredelijk. Het is verstandiger om te beseffen dat er een aantal situaties zijn (die we voor het gemak kunnen aanduiden als “de wereld van het sprookje van Assepoester”), waarin het bestaan van diezelfde Assepoester en haar vriendelijke fee een primair feit is, terwijl dit feit buiten deze wereld (zelfs in de wereld van het sprookje van de drie biggetjes) niet eens een plausibele hypothese is.

De zaak beperkt zich natuurlijk allerminst tot Assepoester. Onder het beschreven mes van ontkenning vallen gemakkelijk zaken zoals ziel, leven, denken, betekenis, doel, vrijheid, liefde en nog een enorme lijst van onderwerpen waarover het voor ons niet alleen niet nutteloos zou zijn om op de juiste manier te spreken, maar die zelfs van levensbelang zijn.

De verzameling van primaire feiten werkt volgens het volgende algoritme:

1. We bekijken een situatie waarin we in staat moeten zijn om zinvolle uitspraken te doen.
2. We berekenen de primaire feiten die zich in deze situatie voordoen.
3. Laten we leren om met deze primaire feiten om te gaan, zonder te reflecteren op het feit dat “dit alles in werkelijkheid niet bestaat”. Er is geen enkel, eeuwig en onveranderlijk “feit”. Er zijn situaties waarin we terechtkomen en waarin we ons moeten kunnen oriënteren.

Nou ja, en het is natuurlijk zeer wenselijk om niet zomaar asjes, feeën, duivels, goden, en zelfs vrijheid, denken, doelen en betekenissen naar binnen te slepen in situaties waar ze niet zijn.

Een afzonderlijk, zeer serieus aspect is dat uit de essentie van de situatie niet alleen primair betrouwbare feiten kunnen worden gehaald, maar ook primair onbetrouwbare feiten. Dat wil zeggen, feiten die binnen de situatie de logische mogelijkheid hebben om zowel waar als onwaar te zijn. Laten we bijvoorbeeld de situatie bekijken waarin ik probeer te achterhalen wat voor weer het morgen zal zijn. En specifiek, of het de hele dag zal regenen. Primair betrouwbare (ware) feiten in deze situatie zijn “morgen komt zeker” en “er zal zeker een soort weer zijn”. Maar primair betrouwbare feiten zijn nog niet alles wat ik binnen de beschouwde situatie heb. Mijn activiteit om een antwoord op mijn vraag te vinden, is gebaseerd op het feit dat zolang ik binnen deze situatie ben, ikonbekend, zal het morgen regenen. Het bestaan van de vraag en de onbekendheid van het antwoord daarop zijn logisch noodzakelijke voorwaarden voor het zich bevinden binnen de situatie van het zoeken naar een antwoord.

Zo kan de situatie worden toegeschreven aan een set van primair betrouwbare (waar of onwaar) feiten en een set van primair onbetrouwbare feiten. Op basis van het criterium “betrouwbaarheid” is er een duidelijke en eenduidige scheiding van de verzamelingen feiten binnen de situatie. Een feit binnen de situatie is aanwezig of als een noodzakelijke bewering, of als een open vraag.

Een zeer interessant geval zijn de open wiskundige problemen. Over het algemeen is wiskunde in wezen een tautologie, waarin alle aanwezige uitspraken ofwel absoluut waar zijn, ofwel absoluut onwaar. Maar er zijn een aantal uitspraken waarvan we niet weten of ze waar of onwaar zijn. Een voorbeeld hiervan is momenteel de Riemann-hypothese over de nulpunten van de zeta-functie. Vanwege de tautologische aard van de wiskunde is het antwoord er natuurlijk, en het is uniek. Maar het is momenteel onbekend. Daarom zijn de beste wiskundige geesten ter wereld bezig met dit raadsel en zoeken ze naar dit antwoord. Ze zijn tevreden met elke optie – zowel “ja, het is waar” als “nee, het is onwaar”. In de situatie van “zoektocht naar bewijs” is de hypothese over de nulpunten van de zeta-functie een open vraag, maar zodra het bewijs is gevonden, zal de hypothese geen hypothese meer zijn, en zal deze uitspraak ofwel een bewezen stelling worden, ofwel zal de ontkenning ervan een bewezen stelling worden.

Zoeken naar situaties

Stel dat we via een feitelijke extractie een bepaalde bewering hebben verkregen met de verplichte toevoeging “primair betrouwbaar” of “open vraag”. Nu kunnen we het proces omkeren en de situaties berekenen waarin dit feit aanwezig is. Als we hebben geleerd om met de verkregen feiten om te gaan, betekent dit dat we in staat zijn om adequaat te redeneren in alle situaties waarin dit feit aanwezig is. Door van feiten naar situaties te bewegen, kunnen we zelfs niet alleen afzonderlijke situaties vinden, maar hele klassen van situaties. Als gevolg hiervan zal elke theorie die is onderbouwd met de gevonden primaire feiten betrouwbaar zijn binnen elke situatie die tot de klasse behoort.

Ik vind de praktijk van het kunstmatig construeren van primaire feiten om situaties te zoeken waarin deze feiten precies zo aanwezig zijn als opgegeven, vrij interessant en niet zonder nut. Bijvoorbeeld, op deze manier ben ik verder gegaan in het hierboven beschreven voorbeeld met het apparaatje dat me waarschuwt voor mijn dood: ik nam ons gebruikelijke, primair betrouwbare feit “ik denk, dus ik ben” en bedacht een situatie waarin dit feit primair onbetrouwbaar is. De onbetrouwbaarheid in dit geval wordt verzekerd doordat ik op geen enkele manier kan garanderen dat het apparaatje geen valse alarmen geeft, en daarom zou een aantekening in de opgestelde brief dat het gemelde feit voor de zekerheid moet worden geverifieerd, toch niet overbodig zijn.

In principe kan het bij het opereren met kunstmatige feiten zo zijn dat de gezochte verzameling situaties leeg blijkt te zijn. Bijvoorbeeld, voor de bewering “Harry Potter bestaat” is er een klasse van situaties waarin het een primair waar feit is (de wereld van het verhaal over Harry Potter) en er is een klasse van situaties waarin de bewering primair onwaar is (buiten de wereld van het verhaal), maar ik kan geen situatie bedenken waarin deze bewering een open vraag is.

Men kan stellen dat als we leren om zorgvuldig te navigeren tussen situaties en primaire feiten, en vice versa, naar situaties en hun klassen, we theorieën kunnen ontwikkelen die een zeer hoge betrouwbaarheid hebben.

Objectieve realiteit

Wanneer we beginnen met het toepassen van situationeel afhankelijke rechtvaardigingen, begint er iets vreemds te gebeuren met de objectieve realiteit. Diezelfde werkelijkheid die moet bestaan naast onze fantasieën en wensen. De realiteit die we dromen te begrijpen en waarop we invloed willen uitoefenen.

Ten eerste stopt de objectieve realiteit ermee een geheel te zijn. Wanneer we in een bepaalde situatie terechtkomen en daaruit een set primaire feiten afleiden, krijgen we een realiteit die helemaal niet noodzakelijkerwijs moet overeenkomen met het wereldbeeld dat is afgeleid uit de primaire feiten van een andere situatie. Het klassieke begrip van een eenheid, ondeelbaar en eeuwig Zijn, verliest zijn fundament en wordt meer een historisch curiosum dan een werkbaar instrument.

Ten tweede beginnen er op een vreemde manier zeer vreemde entiteiten door deze gefragmenteerde objectieve realiteit heen te dringen. Dergelijke entiteiten die we in de objectieve realiteit helemaal niet verwachtten. Bijvoorbeeld, Assepoester met de fee en de koets van pompoen. Natuurlijk worden al deze vreemde entiteiten veilig opgesloten in de reservaten waar ze niet uit kunnen, maar het feit dat zulke curiositeiten onze heilig beschermde werkelijkheid binnendringen, kan in eerste instantie niet anders dan schokkend zijn.

De rigiditeit van het concept van een eenheid en ondeelbare objectieve realiteit heeft er al toe geleid dat hele lagen van de meest prangende wereldbeschouwelijke vragen in de modderige moeras van het agnosticisme zijn gedumpt. Zonder de mogelijkheid om het objectieve bestaan binnen de ondeelbare Wezen van de objecten waarmee we elke seconde te maken hebben te bevestigen, hebben we te maken gekregen met een monsterlijke uitspatting van bijgeloof en intellectuele slordigheid. Het doet denken aan een meisje dat alleen haar leven wil verbinden met een ideale kandidaat voor hand en hart, en zolang zulke personages om de een of andere reden niet te zien zijn, verstrikt ze zich met elke voorbijganger.

In de volgende hoofdstukken zullen we moeten leren omgaan met zeer ongebruikelijke entiteiten, waarvan het bestaan in één enkele Zijn simpelweg onmogelijk zou zijn. Het zeer betwiste begrip “context”, vanuit het perspectief van totale objectieve realiteit, was slechts het begin. Als de materialistische wetenschap op de een of andere manier (het is duidelijk dat het elk jaar slechter wordt) kan voldoen aan de Procrustesbed van één enkele Zijn, dan kan een metafysisch systeem dat zich filosofie van informatie noemt, zich de luxe niet veroorloven om de bizarre en soms tegenstrijdige wereld van immateriële objecten te negeren. Onder dergelijke omstandigheden zou de enige alternatieve optie voor het opgeven van de ondeelbaarheid van de objectieve realiteit alleen een volledige loskoppeling van enige realiteit en onvoorwaardelijke overgave aan het mysticisme zijn. Er zal geen overgave zijn. Er zal een gefragmenteerde objectieve realiteit zijn, waarmee we zullen leren werken.

Herziening van het verleden

Het is nu de juiste tijd om, na het ontvangen van de onderbouwing, door de twee voorgaande hoofdstukken te gaan (ik sla de inleiding en de korte geschiedenis van de kwestie over, omdat daar niets te onderbouwen valt) en met uiterste verveling de twijfelachtige beweringen die daar staan, te bekritiseren.

Dualisme: de metafoor “boek”

1. Wat voor recht had ik om over een boek te spreken als een materieel object? Hoe kan ik weten dat al deze “massa”, “volume”, mysterieuze “chemische eigenschappen” en dergelijke echt bestaan en niet zijn toverij van kwade demonen of waanzinnige scheppers van virtuele werelden?

   Als ik een kast moet verplaatsen, maar niet genoeg kracht heb om hem met boeken erin op te tillen, moet ik de boeken fysiek uit de kast halen. In deze situatie worden boeken beschouwd als materiële objecten die massa hebben en ruimte innemen. Ongeacht of de realiteit echt of virtueel is, bevind ik me in de situatie “ik moet de kast verplaatsen”. Daarom is het feit “boek als materieel object” van toepassing, al is het maar binnen één situatie, en daarom hebben we het recht om erover te spreken.

2. Op basis van welk recht heb ik besloten dat een boek een immaterieel object is? Een boek is immers uitsluitend een materieel object! Het heeft een objectief bestaan dat niet afhankelijk is van ons bewustzijn en onze kennis ervan. “Objectief bestaan” is een eigenschap van materie, en alleen van materie, terwijl alles wat anders is alleen subjectief bestaat, dat wil zeggen onbetrouwbaar, niet bewijsbaar, schimmig en niet de moeite waard om aandacht aan te besteden. (Dit is, excuseer me, een standaard gedachtegang van dialectisch materialisten die ik hier reproduceer.)

   Voor het verkrijgen van dit feit hoeven we niet ver te zoeken. U, lezer (ja, u persoonlijk in uw “hier en nu”), bevindt zich in de situatie van “een boek lezen”. Dit specifieke boek. Laten we eens kijken welk primair feit een onlosmakelijk onderdeel is van deze situatie. Mijn bestaan – dat is zeker niet het geval, want dat is alleen voor mij vanzelfsprekend, maar voor u houdt het geen stand tegen de “gekke argumentatie”. En misschien, juist nu (in uw “nu”) slaap ik wel een diepe slaap en denk ik daarom niet. Of ik ben al overleden en besta helemaal niet meer als levend organisme. Misschien is het primaire feit het bestaan van het oppervlak waarvandaan u de letters leest? Dat is natuurlijk wenselijk, maar niet noodzakelijk. Als u dit boek beluistert, is er helemaal geen oppervlak. We laten dit dus vallen als wenselijk, maar niet verplicht. Misschien is het uw vermogen om dit boek te begrijpen? Natuurlijk, maar dat is niet genoeg. Er is iets anders nodig. We hebben de tekst van dit boek nodig. De tekst die u leest. Zonder die tekst is het geen boek lezen. Het blijkt dat we met een gerust hart zoiets als de tekst van het boek kunnen toevoegen aan de lijst van primaire feiten die u nu heeft. De tekst van het boek kan bestaan en kan niet bestaan, maar op dit specifieke moment bestaat hij op de meest objectieve manier.

   De noodzaak om met immateriële entiteiten om te gaan, doet zich niet alleen voor in de situatie van het lezen van een boek, maar ook in elke situatie waarin we iets moeten weten over iets waar we op dat moment niet fysiek bij kunnen. Zelfs als ik uit het raam kijk, de vallende druppels zie en besluit een paraplu te nemen, zal die paraplu me niet beschermen tegen de druppels die ik heb gezien (die zijn al gevallen), maar tegen andere druppels. Watermoleculen zijn materie, maar toen ik uit het raam keek, was ik niet geïnteresseerd in hen, maar in het immateriële object “het antwoord op de vraag of het nu regent”.

Dualisme: de totaliteit van de fysieke realiteit

Waarom heb ik de materiële realiteit uitsluitend aan de fysieke ruimte gekoppeld? En hoe zit het met de tijd?

Ruimte is een zeer handige opslagplaats voor voorwerpen die “niet ik” zijn. En zelfs voor zo’n bijzonder voorwerp als “mijn lichaam”. Maar tijd is een slechte opslagplaats. Voorwerpen die uitsluitend in het verleden bestaan, bestaan al niet meer (er zijn alleen hun sporen in het heden), en diegene die uitsluitend in de toekomst bestaan, bestaan nog niet (er zijn alleen intenties of voorspellingen die in het heden bestaan). Als ik me door de ruimte kan verplaatsen en mijn “hier” naast de plek kan plaatsen waar het voorwerp dat me interesseert zich bevindt, dan ben ik in het “nu” stevig opgesloten. Tijd is een uiterst interessante entiteit vanuit metafysisch perspectief en binnen de filosofie van informatie zullen we er zeker over praten, maar nu is het belangrijk dat, vanuit het perspectief van een opslagplaats voor het bestaan van voorwerpen, het een uiterst ongelukkige optie is.

Dualisme: de totaliteit van de informatie-realiteit

In de overpeinzingen over de werelden van subjecten postuleerde ik brutaal dat er naast mij ook andere wezens bestaan, en dat mijn informatieschuilplaats niet overeenkomt met hun informatieschuilplaatsen. Is dat niet roekeloos? Misschien is er maar één informatieschuilplaats voor iedereen?

Wanneer we ons binnen de situatie van “communicatie” bevinden, moeten we als primair feit het bestaan erkennen van degene met wie we communiceren. In een aantal situaties kan het moeilijk zijn om enige betrouwbare kennis te verkrijgen over wat de gesprekspartner “echt” is (de gesprekspartner “linda” met een kat op haar profielfoto kan een bebaarde man of zelfs een softwarebot blijken te zijn), maar het feit dat er een gesprekspartner is binnen de situatie van “communicatie” is onbetwistbaar.

De hypothese van de eenheid van alle informatiepakken wordt weerlegd door het feit dat we ons in een situatie kunnen bevinden waarin een deel van de entiteiten die zich binnen ons pak bevinden, aanwezig is, terwijl een ander deel niet aanwezig is binnen het pak van het wezen waarmee we communiceren (de situatie van “communicatie met een hond”). En de veronderstelling dat het pak van de hond een subset van het onze is, is niet te bewijzen of te weerleggen, omdat zowel bewijs als weerlegging vereisen dat we buiten onze eigen wereld treden, wat niet mogelijk is.

Dualisme: de totaliteit van de onscheidbaarheid van realiteiten

Een afbeelding met twee assen (materieel en immaterieel) volgt logisch uit de totaliteit en de verschillen tussen twee realiteiten. We lijken het te begrijpen met de totaliteit, maar waarom moeten ze verschillend zijn? Misschien zijn ze toch niet verschillend, en als we op een slimme manier een derde as trekken, raakt die dan niet alles wat we nodig hebben?

Alle situaties waarin we ons kunnen bevinden, kunnen voor het gemak worden onderverdeeld in die waarin het bestaan van objecten in de ruimte van wezenlijk belang is, en situaties waarin de specificiteit van de ruimte niet essentieel is. Wanneer we de sleutel van ons huis moeten vinden (“god, in welke zak heb ik hem gestopt?”), is de ruimtelijke positie van het gezochte object cruciaal. Daarom wordt binnen zulke situaties het bestaan van fysieke ruimte precies zo verondersteld als de “materiële” as is getrokken. Dit geeft ons onmiddellijk de noodzaak van de materiële as in de vorm zoals deze is. Zelfs als we een andere as op een uiterst slimme manier trekken, moeten er nog steeds minimaal twee assen zijn. En als er twee zijn, dan zijn ze verschillend.

In feite is de afbeelding met twee assen slecht omdat er precies twee assen zijn. In principe zouden er meer moeten zijn, omdat hetzelfde object vaak vanuit verschillende perspectieven kan worden bekeken. Het materiële (ruimtelijke) aspect is natuurlijk één, aangezien we één enkele ruimte hebben voor het bestaan van materie. Maar er kunnen zoveel immateriële aspecten zijn als onze verbeelding toelaat. Denk aan de kenniswaarde, de financiële waarde, de esthetische waarde, en nog veel meer. Al deze rijkdom moest worden teruggebracht tot één voorwaardelijke “informatieschaal” uitsluitend om het op de een of andere manier op een tweedimensionale afbeelding weer te geven.

Dualisme: reificatie

A, waarom zouden we eigenlijk bang moeten zijn voor dit ding? Misschien is reificatie, vooral wanneer het goed uitgevoerd is, precies waar we van zouden moeten dromen?

Eveneens in lijn met het vorige punt, maar nu bekijken we situaties waarin de aanwezigheid van fysieke ruimte niet vereist is. In dergelijke situaties zou het postuleren van de aanwezigheid van fysieke ruimte als een container (en dus de eis dat de beschouwde objecten zich daar daadwerkelijk bevinden) een schending zijn van het principe “geen elementen uit de primaire feiten te betrekken die niet voortvloeien uit de essentie van de situatie”.

Het bestaan van informatie: signalen en contexten

1. Wat dacht je van informatie zonder signaal?

   Als er binnen een situatie alleen maar primair betrouwbare feiten aanwezig zijn, dan is deze volledig gedefinieerd en zijn er geen aanvullende “invoeren” nodig. Maar helaas blijkt zo’n situatie volledig tautologisch op zichzelf gesloten te zijn. Geen in- of uitgang. Een geïsoleerd systeem. Het heeft geen praktische interesse. Praktische interesse ontstaat wanneer er open vragen binnen de situatie zijn. En wanneer er een open vraag verschijnt, ontstaat de noodzaak om te begrijpen wat er met die vraag kan gebeuren en hoe. Een signaal is iets dat van buiten de situatie komt en leidt tot veranderingen in de open vraag. Of het geeft een eenduidig antwoord, waardoor de situatie eindigt en verandert in een andere situatie, waarin het feit dat als open vraag figureerde, een primair betrouwbaar feit wordt, of het geeft een verduidelijking, maar sluit de vraag niet volledig af.

   Bij het overwegen van elke situatie met open vragen, moeten we veronderstellen dat er signalen bestaan die invloed uitoefenen op de openheid van deze open vragen.

2. Hoe zit het met informatie zonder context?

   In een situatie met een open vraag is deze open vraag de context, die, aangezien we de openheid van de vraag hebben postuleerd, er niet kan zijn.

3. Misschien moeten we naast het signaal en de context nog iets anders toevoegen?

   Misschien. De signaal-contextconstructie is slechts een hulpmiddel. Als het verbeterd kan worden, waarom niet?

Het bestaan van informatie: het meten van informatie

1. Wie heeft gezegd dat de formule van Shannon correct is?

   De formule kan niet verkeerd zijn. Het kan de toepassing ervan zijn die verkeerd is.

2. Misschien hebben de deterministen gelijk en bestaat alle informatie over het verleden, het heden en de toekomst van het universum ergens objectief?

   Laten we aannemen dat het zo is. Laten we het bestaan van deze informatie (waarschijnlijk toch gegevens) als een primair betrouwbaar feit beschouwen en proberen ons een situatie voor te stellen die door dit primaire feit wordt gekarakteriseerd. Het eerste waar we op kunnen letten, is dat het subject in deze situatie met absolute precisie alles over zijn toekomst weet. Dit betekent dat de situatie van besluitvorming voor hem onmogelijk is (alle beslissingen zijn al genomen en zijn hem van tevoren bekend). De resulterende situatie blijkt volledig te ontbreken aan open vragen en, bijgevolg, is de context van het subject gelijk aan nul. Dat wil zeggen, het subject heeft een allesomvattend signaal, maar heeft geen enkele context om dit signaal te interpreteren. De hypothetische alwetende subject die we hebben geconstrueerd, bestaat weliswaar (precies voor hem hebben we de situatie geconstrueerd), maar is categorisch niet in staat om te denken. Uit deze eenvoudige redenering volgt dat de veronderstelling van het objectieve bestaan van een wereldwijde deterministische boek der lotsbestemmingen in een onoplosbaar conflict komt met het feit “ik denk”.

   Verwacht niet dat we, uitgaande van het idee van pandeterminisme, meteen uitkwamen bij het idee van een alwetend wezen. Evenzo had men, uitgaande van een alwetend wezen, ook tot pandeterminisme kunnen komen. In wezen zijn zowel vulgair materialisme als monotheïstische mystiek twee kanten van dezelfde absurditeit.

Het bestaan van informatie: “informatie” in de natuurkunde

1. Waar komt die zekerheid vandaan dat je met de hulp van de tovenaar demon Maxwell de wet van behoud van energie niet kunt schenden?

   Als we het hebben over de wet van behoud van energie, moeten we het begrip “energie” precies in de zin nemen die het in de natuurkunde heeft. In de natuurkunde is energie per definitie datgene wat behouden blijft bij alle transformaties. De geldigheid van het begrip “energie” in de natuurkunde is een hypothese, maar tot nu toe hebben we geluk gehad dat als er een onevenwichtigheid werd ontdekt in de som van de bekende soorten energie, er altijd een nieuwe soort energie werd gevonden waar de verschillen naartoe gingen of vandaan kwamen. In de situatie van “theoretische natuurkunde” is een ontdekte schending van de wet van behoud van energie een signaal om naar een nieuwe soort energie te zoeken. Hypothetisch is het natuurlijk mogelijk dat bij een gevonden onevenwichtigheid er geen nieuwe soort energie wordt gevonden, maar dat zou betekenen dat we het begrip “energie” moeten laten varen. In ieder geval is er een natuurkundig experiment nodig om alarm te slaan, en voor zover ik weet is het nog niemand gelukt om een werkende demon van Maxwell te creëren.

2. Waar komt die zekerheid vandaan dat de vooruitgang in de natuurkunde uiteindelijk niet zal leiden tot de ontdekking van de informator?

   Zie hierboven over de zinloosheid van reificatie. Het is ongetwijfeld meerdere keren voorgekomen dat er iets wordt gevonden dat men in een opwelling als de materiële basis van informatie wil beschouwen. In deze situatie zou ik willen voorstellen om te herinneren aan de duizenden manieren die we al goed kennen, waarmee we een signaal in materie kunnen vastleggen, en het opnieuw ontdekte fenomeen te beschouwen als een plus één van deze manieren.

Het bestaan van informatie: gegevens

Is het niet een beetje te veel om het begrip “informatieobject” te definiëren door het begrip “Internet” erbij te betrekken?

Dit is geen definitie, maar slechts een criterium dat soms nuttig kan zijn.

Hoofdstukconclusies

Verder zal de graad van waanzin alleen maar toenemen. De enige manier om binnen de grenzen van de realiteit te blijven en niet in een zinloze vlucht van onbelemmerde gedachten te vervallen, kan alleen een nuttige gewoonte zijn om met alle kracht vast te houden aan onwrikbaar stevige fundamenten.

Belangrijkste besproken begrippen en concepten:

1. Filosofische basishoe je betrouwbare concepten kunt onderscheiden van losgezongen fantasieën.
2. “De gekke argument”als een instrument voor het testen van de betrouwbaarheid van fundamenten.
3. Primaire feitals geen tautologie zijnde een bewering waarvan de waarheid als gegeven wordt aanvaard. Er zijn verschillende benaderingen voor het oplossen van de taak om primaire feiten te verkrijgen, en situationeel afhankelijke onderbouwing is er een van.
4. De essentie.situatieafhankelijke onderbouwingIn het geval dat we een bepaalde kwestie overwegen, kunnen we ofwel het feit van het bestaan van deze kwestie als een primair feit accepteren, of we moeten erkennen dat onze activiteit zinloos is.
5. Primaire feiten kunnen duidelijk worden onderverdeeld inoorspronkelijk waarachtigfeiten eneerder onbetrouwbaarfeiten.
6. Regelssituatieafhankelijke rechtvaardiging (ze moeten worden onthouden en strikt worden toegepast):
   • Afzien van absolutisering. Situatieafhankelijke rechtvaardiging is ongeschikt voor het zoeken naar Absolute Waarheden. Alles wat is afgeleid uit situatieafhankelijke primaire feiten, is alleen gerechtvaardigd binnen het kader van de besproken situatie (of klasse van situaties).
   • In de lijst van primaire feiten mogen alleen die feiten worden opgenomen die absoluut noodzakelijk zijn voor de besproken situatie. Een correct primair feit moet de test van het “gekke argument” doorstaan.
7. Instrumentele technieken, nuttig bij het toepassen van situationeel afhankelijke rechtvaardigingen:
   • Feitenverzameling. Een primaire situationele feit kan niet worden verworpen alleen op basis van het feit dat er situaties (andere situaties) zijn waarin het zeker een leugen is.
   • Zoeken naar situaties. Het construeren van een situatie waarin een vooraf gedefinieerde bewering (of een set daarvan) een primair feit is. Dit is nuttig voor het verduidelijken van de grenzen van de onderzochte situatie en het zoeken naar onderlinge afhankelijkheden van primaire feiten.
8. Objectieve realiteitis niet langer eenheid en ondeelbaarheid. Bij het toepassen van situationeel afhankelijke rechtvaardigingen wordt het een norm van het leven dat de dingen die in de ene situatie ongetwijfeld reëel zijn, in een andere situatie noodzakelijk afwezig zijn.

Hoofdstuk 4. Systemen

Om de volgende stap te zetten en het onderwerp “waarom informatie?” te benaderen, moeten we leren nadenken over doelgericht handelende subjecten. En daarvoor moeten we leren nadenken over systemen. Maar laten we eerst een zeer interessante kwestie bekijken: “objectivering”, die ons niet zozeer om haarzelf interesseert, maar als een manier om op de juiste manier het begrip “systeem” te benaderen.

Objectificatie

Het is zo gekomen dat we niet echt in staat zijn om over het universum in al zijn vele facetten te redeneren. Sterker nog, we kunnen het helemaal niet. We moeten stukjes uit de allesomvattende realiteit halen en deze afzonderlijk bekijken. Opererenmeteen allemaalDe realiteit in onze belangen is ook niet te realiseren. We moeten opereren met afzonderlijke fragmenten. Het resultaat van deze enige beschikbare gefragmenteerde benadering is onze buitengewoon hardnekkige illusie dat de wereld waarin we leven van nature bestaat uit objecten. Wanneer we de straat op gaan, zien we huizen, bomen, mensen, dieren, auto’s, stenen en andere objecten. In de spiegel zien we onszelf, en beschouwen onszelf ook als een van de objecten die in de wereld bestaan. Het lijkt erop dat de verdeling van de wereld in objecten, waarmee we gewend zijn te werken, een aangeboren eigenschap van de objectieve realiteit is. Het lijkt wel, hoe kan het anders zijn?

Natuurlijk kan het anders zijn. Stel je een steen voor die op de weg ligt. We kunnen hem zien, we kunnen er met een vriend over praten, en zelfs, als hij niet te zwaar is, kunnen we hem met onze hand oppakken en van de weg gooien. Maar toch is de afzonderlijkheid van de steen in zekere zin een illusie.

Er kunnen twee nauw met elkaar verweven families van redenen worden onderscheiden die ons ertoe aanzetten te geloven dat stenen als afzonderlijke objecten bestaan:

1. We komen regelmatig in situaties waarin we stenen moeten verspreiden of verzamelen. In situaties waarin we moeten passeren en het voorwerp dat op de weg ligt ons belemmert, is het zeker nuttig om het feit te hebben dat “stenen bestaan”. Zo wordt het bestaan van stenen gemakkelijk onderbouwd door situationeel afhankelijke rechtvaardiging.
2. Wij zijn zelf zulke wezens die in staat zijn om te opereren met stukken realiteit die zulke afmetingen en eigenschappen hebben, niet alleen nuttig, maar ook mogelijk. Een steen is zo’n object, dat zowel voldoende stabiel is zodat we het kunnen zien en begrijpen, alsook hard genoeg om niet in onze handen uit elkaar te vallen. Bovendien is het voldoende veilig zodat we het in onze handen kunnen nemen zonder het risico om onmiddellijk te verbranden of te sterven door de werking van een contactgif. Het is dan ook niet verwonderlijk dat er waarschijnlijk in alle menselijke culturen een speciaal woord bestaat dat dergelijke voorwerpen aanduidt.

Het lijkt ons vanzelfsprekend dat de objectiviteit van stukken realiteit in een vaste aggregatietoestand van materie, vooral als ze zonder veel moeite van hun omgeving kunnen worden gescheiden. Het is veel moeilijker met vloeistoffen, gassen en velden, waarvoor je slechts zeer voorwaardelijk kunt zeggen waar een specifiek object begint en waar het eindigt. Het is helemaal vervelend gesteld met de objectiviteit van immateriële objecten. Bijvoorbeeld met soorten inkomsten, typen misdrijven, genres van muzikale werken en dergelijke zaken.

ObjectiveringIk zal verder het proces noemen, waarvan het resultaat is dat een bepaald stuk realiteit als een afzonderlijk object wordt verklaard.

Objectivering is altijd een proces dat afhankelijk is van het subject en de situatie. De afhankelijkheid van het subject komt voort uit het feit dat het subject alleen die objectivering kan uitvoeren waarvoor het is aangepast, terwijl de situationele afhankelijkheid voortkomt uit het feit dat, afhankelijk van de situatie waarin het subject zich bevindt, het uit dezelfde realiteit verschillende objecten kan onderscheiden. Mijn favoriete voorbeeld is een glas water. Als ik vraag om een glas water, verwacht ik een container gevuld met vloeistof te ontvangen. En wanneer ik het glas water dat me is gebracht opdrink, is in dit geval alleen de vloeistof het glas water. Ik heb geen verlangen of mogelijkheid om de glazen container naar binnen te nemen. Binnen enkele seconden zijn de grenzen van het object “glas water” veranderd, maar om de een of andere reden verbaast me dat helemaal niet.

Op zichzelfDe wereld bestaat niet uit objecten. Objecten in de wereld “verschijnen” alleen wanneer een subject de wereld binnenkomt en, op basis van zijn taken en mogelijkheden, een objectivering uitvoert.

Ik durf te veronderstellen dat objectivering een van de meest basale operaties is die de hersenen uitvoeren. Zolang we geen object hebben geïdentificeerd, kunnen we er geen uitspraken over doen, en daarom gaat objectivering vooraf aan enige logica. Zolang er geen object is, hebben we niets waaraan we eigenschappen kunnen toekennen, en op basis van die eigenschappen kunnen we het object (dat er immers nog niet is) niet in een classificatie opnemen. Daarom moet objectivering voorafgaan aan elke wiskunde die gebaseerd is op de verzamelingenleer. Objectivering lijkt in veel opzichten op de taak van patroonherkenning, maar het is geen patroonherkenning, omdat het wenselijk is om dat “iets” te objectiveren voordat we beginnen met het herkennen van wat dan ook. Zelfs voor het nemen van de eenvoudigste beslissing van het type “achtervolg”этим.of verder wegkruipen” is het wenselijk om “dit” eerst te objectiveren.

Een aparte interessante vraag is of objectivering een onmisbare voorwaarde is voor alle informatieprocessen. Enerzijds geeft het informatie natuurlijk een…de objectiviteit(informatie wordt “onduidelijk”). Aan de andere kant volgt objectivering op geen enkele manier uit de constructie “signaal-context”, en daarom staat niets ons in de weg om in informatieve termen bijvoorbeeld het proces van de eenvoudigste regulering te beschouwen, waarvoor het introduceren van “objecten” niet nodig of zelfs schadelijk is.

Centrifugaalregelaar die werkt, maar niets objectificeert.

Als we aandachtig kijken naar onze eigen interactie met de omringende wereld, kunnen we gemakkelijk ontdekken dat we lang niet alles objectiveren. Bijvoorbeeld, als je een steen op je hand legt en deze in de lucht houdt zonder dat hij valt, kun je opmerken dat hoewel alle onderdelen van deze situatie met woorden kunnen worden beschreven (de steen als object, de hand als object, het vasthouden in de lucht als een geobjectiveerde actie, enzovoort), je dit ook niet hoeft te doen. In ons dagelijks leven voeren we veel acties heel bewust uit, maar voor hun uitvoering is objectivering niet nodig. Sterker nog, de poging om bewust het gebeurde in onderdelen te splitsen en alles in onszelf “uit te spreken”, kan een onnodige belasting worden die alles verstoort. Misschien is het nuttig om de hoek van de hand als een apart meetbaar object te beseffen wanneer we leren een steen in de lucht te houden, maar zodra we dit onder de knie hebben, beginnen onze al getrainde interne regulerende mechanismen de taak prima uit te voeren zonder enige vorm van objectivering.

Het thema “objectivering” laat ons naast andere dingen een serieus probleem zien dat we absoluut niet uit het oog mogen verliezen. Door filosofie aanvankelijk te definiëren als het zoeken naar een taal die geschikt is voor gebruik in verschillende situaties, komen we onmiddellijk in een situatie waarin objectivering noodzakelijk is. We hebben geen enkele manier van verbale communicatie die geen voorafgaande objectivering veronderstelt, en dit leidt tot een aanzienlijke vervorming. Bijvoorbeeld, als we nadenken over de centrifugale regelaar die hierboven op de afbeelding is weergegeven, moeten we deze eerst in afzonderlijke onderdelen ontleden en daarna beschrijven hoe ze met elkaar interageren. Zelfs als we ons losmaken van de details van de uitvoering, zullen we nog steeds moeten nadenken over hoe de rotatiesnelheid van de stoommachine wordt gestabiliseerd door feedback via het mechanisme voor het regelen van de stoomtoevoer. Daarbij zijn zowel “rotatiesnelheid”, “feedback” als “regulering van de stoomtoevoer” objecten die, hoewel abstracte “informatie”, toch kwantitatief kunnen worden beschreven. Met onzebuitenlandseTen opzichte van het systeem van het menselijke perspectief hebben we een set objecten, maar als we proberen te kijken naar wat er gebeurt…van binnenIn situaties van regulering van de stoomtoevoer kunnen we ontdekken dat er binnen dit kleine informatie-ruimtepak geen objecten aanwezig zijn. Of er zijn objecten, als de klepbediening is gerealiseerd met behulp van een microcontroller, waarvan de software is geschreven in een objectgeoriënteerde programmeertaal.

Laten we, terwijl we over verschillende dingen nadenken, niet vergeten dat naast de positie van de denker, die overweegt en, als gevolg daarvan, het objectiverende wezen, waarin we uit noodzaak verkeren, soms een veel adequater perspectief recht op bestaan kan hebben.van binnenuit, en daar kunnen al geen objecten meer zijn. Het voorbeeld uit de vorige alinea met het besturingsprogramma, geschreven in een objectgeoriënteerde programmeertaal, illustreert de ideologische valstrik die voortkomt uit het onbegrip van de verschillen in posities.“van buiten”и.“van binnenuit”de huidige informatie technologieën. Het wordt nog steeds beschouwd dat informatiesystemen effectief zullen zijn als ze zo nauwkeurig mogelijk zijn.reflecterenwat er in de echte wereld gebeurt. Aangezien we geen andere echte wereld kennen dan die welke we waarnemen in de vorm van objecten, lijkt het logisch dat we willen dat de computer met dezelfde concepten werkt als wij. Zo voeren we zelf de objectivering uit en presenteren we het resultaat aan de computer in een kant-en-klare vorm. Daarna blijkt elk systeem dat is ontwikkeld met behulp van objectgeoriënteerde technologieën een belichaming te zijn van de specifieke situatie waarin de ontwerper zich bevond op het moment dat hij het objectmodel bedacht. Wanneer de situatie verandert (niet “als”, maar “wanneer”, omdat de situatie voortdurend verandert), wordt die berg aan programmatuur die is ontwikkeld voor het inmiddels niet meer adequate model ofwel weggegooid, ofwel een bron van problemen die voortdurend moet worden gerepareerd en die hoofdpijn veroorzaakt. Als gevolg hiervan zien we met verbazing hoe de indrukwekkende vooruitgang in hardware ruimschoots wordt gecompenseerd door de toename van de zwaarte en traagheid van software. Dezelfde taken die ooit traag waren op een Pentium-100, zijn nu net zo traag op een Core i7, en het is niet altijd mogelijk om dit te verklaren met de toename van de functionele rijkdom van software, omdat in veel gevallen de functionaliteit zonder zichtbare veranderingen is gebleven. Het is vaak moeilijk uit te leggen waarom het helemaal niet nodig is om te proberen om te slepennaar binnensystemen in hun oorspronkelijke staat de logica die we later verwachten te observerenuitwendig.Текст для перевода: ..

Bovendien, door in de computer van tevoren door onszelf uitgevoerde objectivering in te voeren, ontnemen we hem de kleinste kans om deze basisoperatie zelf uit te voeren. Daarna moeten we niet klagen dat er geen enkele…begripEen computer is in principe niet in staat om ons iets te demonstreren. Volgen we de traditionele benaderingen voor het opbouwen van informatiesystemen, dan zijn we gedoemd om de computer gedetailleerd uit te leggen,wat en hoeHij moet dat doen. Een van de eerste benaderingen van kwalitatief nieuwe technologieën, die het mogelijk maken om doelen te programmeren in plaats van sequenties van acties, is het momenteel snel ontwikkelende onderwerp “diep machine leren”. Juist daar, in de interne lagen van een kunstmatige neurale netwerk, gebeurt er iets dat al met zekerheid als een eigen objectivering kan worden aangeduid.

Systematiek

Wanneer we het over systemen hebben, leggen we meestal de nadruk op de volgende punten:

1. Systemen zijn samengestelde objecten, dat wil zeggen dat ze bestaan uit objecten waarop ze kunnen worden gedecomprimeerd.
2. Binnen het systeem interageren de elementen. Dat wil zeggen dat we niet alleen kunnen spreken over de samenstellende delen, maar ook over de verbindingen tussen hen.
3. Het systeem als geheel heeft ten minste één eigenschap die ontbreekt in zijn elementen (een fenomeen dat onder verschillende namen bekend staat, zoals “integratieve eigenschap”, “synergie”, “holisme”, “emergentie”, “systeemeffect”).

We zullen deze lijst van onder naar boven doorlopen, omdat het fascinerende eraan het systemische effect is. Mijn favoriete voorbeeld om dit fenomeen te illustreren is de bijl. Een gewone timmermansbijl, die, zoals bekend, bestaat uit een scherpe ijzeren kop (die ook “bijl” wordt genoemd), een houten steel en een wig, waarmee de ijzeren kop op de steel wordt bevestigd. De bijl heeft in het algemeen de eigenschap “het is handig om hout te hakken”. Als we de samenstellende delen bekijken, kan je met de ijzeren kop natuurlijk ook proberen om hout te hakken, maar dat is helemaal niet handig. Vreselijk onhandig. Probeer het niet eens. Met de houten steel (de steel) is het helemaal onmogelijk om hout te hakken. Over de wig wil ik zelfs niet nadenken. Maar wanneer alle delen op de juiste manier zijn samengevoegd, is het heel goed mogelijk om met het resulterende product hout te hakken. Waar bevindt de eigenschap “handig om hout te hakken” zich wanneer de bijl uit elkaar is gehaald? Het lijkt erop, nergens. Het is er gewoon niet. Waar verdwijnt het naartoe als je de bijl uit elkaar haalt? Het lijkt erop dat het in het niets verdwijnt. Je kunt natuurlijk proberen deze situatie te koppelen aan de wet van behoud (“niets verschijnt uit het niets en verdwijnt niet in het niets”), maar het resultaat zal treurig zijn. We moeten aannemen dat er ergens in de wereld een soort schemerige opslagplaats bestaat, waaruit bij het maken van de bijl een van de daar verkerende “zielen” van de bijl in het al bijna voltooide product wordt geïncarneerd (en daarna, na het uit elkaar halen van de bijl, keert deze daar weer terug). Het wordt zo’n wilde esoterie dat zelfs de meest onverschrokken mystici zich zouden schamen om het hardop uit te spreken. En dit alles terwijl we precies weten hoe een bijl is opgebouwd en werkt. Het werkt heel eenvoudig, en voor een volledig begrip van wat er gebeurt, hebben we helemaal geen extra entiteiten nodig. De enige entiteit waar we toch niet mogen vergeten is het subject, dat eigenlijk de bijl handig zal gebruiken om hout te hakken. Zolang het subject gedwongen is om de samenstellende delen afzonderlijk te objectiveren, kan het nuttige integratieve eigenschap op de gedesintegreerde set van onderdelen niet verkrijgen, maar nadat het product is samengesteld, wordt het al geobjectiveerd met het aanwezige (“ontstaan”) systemische effect in het geobjectiveerde object.

We kunnen nadenken over het idee dat de werking van ons denken (bewustzijn, verstand, ziel, enz.) ook kan worden gezien als een systemisch effect dat voortkomt uit de samenstelling van de onderdelen van onze hersenen. Als dat zo is, dan heeft het geen meerwaarde om te redeneren over een ziel die losstaat van het lichaam, net zoals het geen zin heeft om te discussiëren over het in een gemaakte bijl ingebouwde gemak van het hakken van hout. Bovendien wordt het duidelijk waarom de grote geheimen van het denken ons niet worden onthuld, niet door de zwakte van de microscopen waarmee we de structuur van zenuwcellen bestuderen, maar omdat we nog niet voldoende hebben geleerd om over systemische effecten te redeneren. Als bewustzijn een macro-effect is, dan laten we onvermijdelijk het macro-effect buiten beschouwing wanneer we naar het micro-niveau afzakken.

Sommige filosofen geven de voorkeur aan het spreken over de overgang van kwantiteit naar kwaliteit in plaats van het systemische effect. Het lijkt me dat hier een zekere onduidelijkheid in zit. Een systemisch effect is helemaal niet per se de overgang van kwantiteit, en ook niet per se de overgang naar kwaliteit. Als we bijvoorbeeld duizend ijzeren bijlen nemen, zullen we daaruit geen voorwerp kunnen maken dat handig is om hout te hakken. Blijkbaar is voor de verschijning van kwaliteit soms niet de hoeveelheid nodig, maar iets heel anders. De eindpunt van de overgang hoeft ook niet per se kwaliteit te zijn. Vanuit het perspectief van de houthakker levert de assemblage van een bijl kwaliteit op, terwijl vanuit het perspectief van de boekhouder die de productie in de bijlenfabriek bijhoudt, de assemblage van een bijl slechts +1 op de debetzijde van de rekening “Klaar product” oplevert.

Laten we het volgende punt in volgorde bekijken (we bewegen van onder naar boven in de lijst), namelijk dat de elementen van een systeem met elkaar interageren. Er zijn veel voorbeelden van systemen waarvan de delen niet met elkaar interageren. Bijvoorbeeld, een woord bestaat uit letters en heeft een emergent kenmerk (de betekenis van het woord), dat geen eenvoudige som is van de betekenissen van de letters. Het is dan ook niet zinvol om te zeggen dat de letters in een woord op de een of andere manier met elkaar interageren. Men zou kunnen tegenwerpen dat we systemen waarvan de elementen niet interageren, observeren vanuit een “buitenaf” perspectief. En als een systeem geobjectiveerd is en vanuit een “buitenaf” perspectief wordt waargenomen, dan kan men altijd zeggen datin feiteze is geen enkel systeem en vertegenwoordigt een illusie die bij het subject is ontstaan. Hier zijn twee tegenargumenten voor:

1. Als het bestaan van een systeem in een specifieke situatie een primair feit is (situatie-afhankelijke rechtvaardiging), waar gaat het dan om?“eigenlijk”kan het gaan om?
2. Een niet-verbonden interactiesysteem kunnen we niet alleen van buitenaf observeren, maar ook van binnenuit, door er een onderdeel van te zijn. Bijvoorbeeld, een beveiligingsmedewerker kan het beveiligingssysteem als een geheel waarnemen, zelfs als het hem duidelijk is dat er geen interactie is tussen de afzonderlijke elementen. Interactie is immers alleen mogelijk tussen objecten van dezelfde aard. De elementen van het beveiligingssysteem kunnen bijvoorbeeld de op de ramen geïnstalleerde tralies (materiële objecten) en het in de organisatie aangenomen reglement voor het vervangen van de deurcilinders (informatieobject) zijn. Interactie tussen deze objecten is duidelijk onmogelijk.

Het begrip “systeem” is ontstaan in een tijd waarin systemen werden aangeduid als samengestelde materiële producten. Wanneer we het hebben over een samengevoegd materieel product, is het inderdaad moeilijk om te ontkomen aan de erkenning dat de onderdelen fysiek met elkaar verbonden moeten zijn in een geheel. Maar als we het hebben over een immaterieel systeem (natuurlijke taal als een teken systeem, wetgeving als een systeem van regulering van sociale relaties, het monetaire systeem als de basis van marktrelaties, enzovoort), dan is het heel goed mogelijk om zonder de eis van interactie tussen de onderdelen te werken. Als de analyse van de verbindingen tussen de elementen van het systeem helpt om te begrijpen wat er aan de hand is, dan kan dit worden aanbevolen, maar als het in de weg staat, hoeven we ons niet al te veel zorgen te maken over het feit dat we een van de centrale postulaten van de “systemische benadering”, die we hebben geërfd van de grote cybernetici van het verleden, schenden. Uiteindelijk zijn er in de wereld veel interactie tussen objecten die geen systemen vormen, simpelweg omdat er geen situaties zijn waarin hun objectivering als een geheel nuttig voor ons zou kunnen zijn. Laten we ons nooit meer zorgen maken als blijkt dat de elementen van een van de systemen die we beschouwen, niet met elkaar interageren. Dit staat vaak de opkomst van systemische effecten niet in de weg.

De laatste (van onder naar boven) belangrijke opmerking is dat systemen samengestelde entiteiten zijn. In dit verband is het zinvol om twee stellingen te bewijzen:

Uitspraken 1:Als we in het object de verschijning van een systemisch effect hebben vastgesteld, dan is het beschouwde object samengesteld.Gewoonweg volgens de definitie van het systemische effect als een eigenschap die inherent is aan het geheel, maar ontbreekt in de samenstellende delen. Als een object ondeelbaar is, is het onmogelijk om over systemische effecten te spreken.

Bevestiging 2:Als we vaststellen dat het object samengesteld is, dan moet er een systemisch effect op dat object waarneembaar zijn.Dit volgt uit het feit dat als we ons in een situatie bevinden waarin we de behoefte hebben om een set van componenten als een geheel te objectiveren, deze behoefte alleen kan worden geformuleerd in termen die de systemische effecten beschrijven die ontstaan op het gevormde geheel.

Zo zijn de decomposeerbaarheid van systemen en het ontstaan van een systemisch effect een paar eigenschappen die wederzijds noodzakelijke en voldoende voorwaarden voor elkaar zijn. Daarom zijn ze verschillende formuleringen die hetzelfde fenomeen aanduiden. Voor de duidelijkheid noemen we hetsystematiekТекст для перевода: ..

Wat interessant is, is dat de geformuleerde stellingen 1 en 2 niet alleen van kracht blijven bij de objectivering van het systeem vanuit een ‘buitenaf’ perspectief, maar ook bij de objectivering vanuit een ‘binnenuit’ perspectief.

Soms, wanneer men het over systemen heeft, wordt een essentieel punt benadrukt.hiërarchieDat wil zeggen, als iets uit samenstellende delen bestaat, kunnen deze samenstellende delen ook worden gedecomprimeerd en daarom niet als objecten, maar als subsysteem worden beschouwd, die op hun beurt uit sub-subsystemen bestaan, enzovoort. Het lijkt logisch, maar het is nuttig om te herinneren dat het mechanisme van objectivering, waardoor we zowel het systeem als de onderdelen ervan hebben, situationeel afhankelijk is. Dit betekent dat wanneer we beginnen met de decompositie van subsysteem naar sub-subsysteem, we al uit de situatie van de oorspronkelijke objectivering van het systeem en de oorspronkelijke decompositie zijn gestapt, en nu zijn we gevangen in de keuze die we toen hebben gemaakt. Het criterium voor decompositie dat in de eerste stap is toegepast, kan niet in de tweede stap worden toegepast, omdat het zichzelf al volledig heeft uitgeput. In de tweede stap moet een ander criterium worden toegepast, en uiteindelijk blijkt dat de tweelaagse hiërarchische decompositie onvermijdelijk het resultaat is van een mengeling van twee verschillende principes, belast met het feit dat het tweede criterium willekeurig “ondergeschikt” is gemaakt aan het eerste. Op basis van mijn uitgebreide en diverse ervaring met praktische werkzaamheden aan hiërarchische constructies, kan ik zeggen dat ik nog nooit een hiërarchie ben tegengekomen die vrij was van logische inconsistenties en de daarmee samenhangende ernstige ongemakken.

Hiërarchie is een schijnbaar kenmerk van systemen, dat in ongeveer honderd procent van de gevallen voortkomt uit logische fouten, en in ongeveer evenveel gevallen alleen maar problemen met zich meebrengt. Het verschijnen van hiërarchie in elke redenering over systemen is een goede reden om als eerste naar de fout te zoeken. Zelfs met de boomstructuur van bomen is het niet zo eenvoudig als het lijkt. Degenen die beweren dat bomen zeker hiërarchisch zijn, hebben simpelweg nog nooit hun wortels gezien.

Niet systemen

Er kan een verkeerd beeld ontstaan dat alles ter wereld als systemen kan worden beschouwd, aangezien de decomposeerbaarheid van dingen slechts een kwestie is van het hebben van het juiste snijgereedschap. Als dat zo was, zou de eigenschap “is een systeem” toepasbaar zijn op alles wat maar denkbaar is, en zou het daardoor volledig uitgehold zijn. Poëten mogen algemene uitspraken doen in de trant van “alles is ijdelheid en geestelijke vermoeidheid”, maar bij nuchter nadenken moeten we begrijpen dat we de term “ijdelheid” alleen mogen gebruiken als we op de een of andere manier in staat zijn iets te vinden dat geen ijdelheid is. Pas dan kunnen we met recht, in contrast met de niet-ijdelheid van de niet-ijdelheid, de ijdelheid van de ijdelheid beschouwen. Met de systematiek van systemen is het ongeveer hetzelfde. Voor een correcte beschouwing van systematiek hebben we als de lucht nodig dat we objecten vinden die geen systemen zijn.

In de materiële wereld is het nutteloos om naar zulke objecten te zoeken. In de materiële wereld wordt alles in stukken gezaagd, en de vraag, zoals eerder gezegd, ligt slechts in de beschikbaarheid van de juiste zaag. Zelfs wat fysiek niet te splitsen is, kan logisch worden gesplitst. Werkelijk ondeelbare (atomische) objecten zijn die met een nulgrootte. Dat wil zeggen, punten. In een punt kan niets worden geplaatst, daarom is het onmogelijk om een punt te splitsen. En aangezien het niet mogelijk is om het fysiek of zelfs logisch te splitsen, kan er geen sprake zijn van systemische effecten (eigenschappen die aanwezig zijn bij een geheel punt, maar ontbreken bij… wat?). Voorbeelden van punten:

1. Een geometrisch punt in de ruimte. Bijvoorbeeld, de hoekpunt A van de driehoek ABC. Of het centrum van een cirkel. Of het snijpunt van twee lijnen. Wat interessant is, is dat een punt, ondanks zijn nulgrootte, eigenschappen kan bezitten. Bijvoorbeeld, de eigenschap van gelijke afstand tot alle punten van de cirkel.
2. Getal. Ook een punt, maar niet in de geometrische ruimte, maar op de getallenlijn. Bijvoorbeeld, het getal pi. Men kan tegenwerpen dat het getal pi een oneindig complexe zaak is, met een oneindige staart van decimalen na de komma. Maar nee, de staart ontstaat alleen bij de poging om het in het decimale talstelsel te schrijven. In het pi-talsysteem wordt het getal pi heel eenvoudig geschreven: “10”. Ja, talstelsels hoeven geen gehele basis te hebben. Nogmaals, getallen hebben eigenschappen, ook al zijn ze punten van nul grootte.
3. Eigenlijk elke.identiteitheeft het puntige kenmerk van ondeelbaarheid. Zodra we iets objectiveren (maakt niet uit wat), kunnen we de wens hebben om dit voorwerp op te nemen in redeneringen die gebruik maken van de operatoren “dezelfde” en “gelijke”. Het gebruik van de operator “dezelfde” is het opereren met de identiteit van het object, terwijl “gelijke” het opereren met eigenschappen is. “Hier is tante Masha,dezelfde“Masha, op wie je lette in het schoolalbum” – een voorbeeld van het omgaan met Masha’s identiteit. “Onze nieuwe schoonmaker.”dezelfde“drankorgel, net als de vorige” – een voorbeeld van het opereren met eigenschappen.

Voorbeelden met geometrische punten en getallen waren alleen bedoeld om te laten zien dat het zoeken naar atomische dingen geen hopeloze taak is, zoals het aanvankelijk leek. De echte interesse ligt natuurlijk bij de identiteiten. Laten we daar wat dieper op ingaan.

Er zijn situaties die vereisen dat je met identiteiten omgaat. “Roep de telefoon.”текст voor vertaling: dat.“jouw medewerker die gisteren bij ons was”, “breng”dat.blad, waarop ik schreef”, “hij is afkomstig uitdatzelfdesteden, net als ik”, “schrijf de kosten af opту же.“een artikel waar ik vorige maand van heb afgekeken.” Het vervangen van de operator “dezelfde” door “dezelfde” vervormt de betekenis volledig. Er zijn situaties waarin identiteit niet belangrijk is, maar eigenschappen wel. In de zin “laat morgen bij ons komen”dezelfdetolk medewerker, die was vorige week” kan “dezelfde” vervangen worden door “dezelfde”, maar dat zou een onnodige beperking zijn die de mogelijkheden verkleint. Er zijn situaties waarin het opereren met identiteit onmogelijk is. In de zin “koopdezelfde“Tomaten, zoals gisteren” kan “dezelfde” niet vervangen door “diezelfde”. “Die” tomaten zijn al gekocht en gegeten, en het is op geen enkele manier mogelijk om ze opnieuw te kopen.

Bij het overwegen van elk systeem gedurende de periode van onze aandacht ervoor, registreren we onvermijdelijk zijn identiteit. Als we in elk volgend moment aannemen dat we niet voor hetzelfde staan, dan…dezelfdeHet meest object dat een moment geleden bestond, blijft voor ons alleen maar een verbijsterende kaleidoscoop van niet met elkaar verbonden beelden. Zelfs als het object veranderlijk is (bijvoorbeeld een straal water, waarin het water zelf elke seconde verandert), weerhoudt dit ons er niet van om het te stabiliseren door middel van identiteit, en daardoor de mogelijkheid te krijgen om over dit object na te denken. Bijvoorbeeld, over de straal water kan men zeggen dat deze te sterk is en dat het beter zou zijn om deze wat te verzwakken. In deze situatie stoort het ons helemaal niet dat de watermoleculen voortdurend veranderen. Het object “deze straal water” blijkt een object te zijn waarmee we kunnen interageren en dat we met behulp van een kraan kunnen beheersen. De identiteit “deze straal water”, die we toekennen aan het geobjectiveerde stuk realiteit, is in wezen een logische punt, een object van nul grootte. De straal water is een voortdurend veranderlijk systeem, terwijl het aan haar toegeschreven logische punt “deze specifieke straal water” een stabiel niet-systeem is.

Er is geen mystiek in het begrip identiteit. Mystiek verschijnt pas wanneer we proberen identiteit te reificeren. Waar bestaat een straal water? Hier, het komt uit de kraan en gaat de gootsteen in. Waar bestaat de identiteit “deze straal water” die eigenschappen heeft van een punt van nul grootte? Ehhh… In het midden van de doorsnede van de uitgang van de pijp? Of plaatsen we het in het zwaartepunt van de straal? Beide zijn volkomen overbodig voluntarisme. Misschien is het beter om het logische punt in het hoofd van de waarnemer te plaatsen? Misschien, maar in wiens hoofd gaan we het plaatsen als er twee mensen naar de straal kijken? Kortom, een logisch punt is logisch omdat het nergens in de ruimte geplaatst hoeft te worden. We kunnen prima opereren met logische punten zonder ze in de fysieke ruimte te plaatsen.

Opereren met logische punten betekent ze te gebruiken bij het formuleren van uitspraken. We weten dat de Wolga in de Kaspische Zee uitmondt. Om dit te zeggen, hebben we het logische punt “rivier Wolga” genomen (de Wolga zelf is natuurlijk geen punt, maar een enorm systeem, maar de identiteit “rivier Wolga” is een punt) en hebben we het verbonden met het logische punt “Kaspische Zee” door de logische (predicatieve) verbinding “mondt uit”.

Systemen: Wolga en Kaspische Zee

Logische punten: Wolga en Kaspische Zee

We kunnen de objecten zelf niet gebruiken in uitspraken. Alleen hun aanduidingen. Logische punten. Identiteiten.

Identiteiten hebben geen specifieke fysieke belichaming. Elke fysieke belichaming impliceert een niet-nul grootte en, als gevolg daarvan, een interne inhoud. Een logische punt heeft geen grootte. Juist daarom is het waardevol voor ons. Alle toeschrijving van eigenschappen aan een op deze manier vastgelegd object gebeurt via predikatenrelaties.

Wanneer we een object of fenomeen classificeren, construeren we daarmee een verbinding die de identiteit van het object verbindt met een verzameling. Dit is een appel – lekker, het behoort tot de verzameling van lekkere dingen. Angelina Jolie is mooi, zij behoort tot de verzameling van mooie wezens. Socrates is een mens (net als Angelina Jolie), hij behoort tot de verzameling “mensen”. Er zijn geen redenen om te denken dat de aard van de verzameling op het moment dat deze wordt gebruikt in een predikatieve verbinding, op de een of andere manier verschilt van de aard van het object aan de andere kant van de verbinding. Zo is elke verzameling niet alleen iets groots en complex, maar ook een logische punt waaraan de uiteinden van de verbindingen zijn bevestigd. Een exemplaar van de verbinding is op zijn beurt een samengestelde entiteit (een punt aan de ene kant, een punt aan de andere kant, de betekenis van de verbinding), maar zodra we dit exemplaar met een bepaalde eigenschap willen karakteriseren (bijvoorbeeld “dit is waar” of “dit is onwaar”), doen we dit opnieuw met behulp van een predikatieve verbinding, waarbij we aan de ene kant het exemplaar van de bestaande predikatieve verbinding hebben en aan de andere kant de waarde van de eigenschap. De meest interessante en vaak gebruikte waarden in dit opzicht zijn “waarheid” en “onwaarheid”. Die, op een natuurlijke manier, bij dergelijk gebruik logische punten zijn. Identiteiten. “Wat is waarheid?” vragen filosofen. Ik weet niet wat waarheid is, maar ik weet wel wat “waarheid” is. Dit is een logische punt waaraan predikatieve verbindingen zijn bevestigd die de betrouwbaarheid van beweringen karakteriseren.

Het kan lijken alsof identiteiten, vanwege hun interne leegte, volkomen nutteloos zijn in de praktijk. Uiteindelijk kan het ons interesseren om de rivier de Wolga zelf te begrijpen, en niet een abstracte, intern lege logische punt “rivier de Wolga”. Maar het is belangrijk om het begrip identiteit te hanteren, omdat zodra we iets proberen te beweren over de rivier de Wolga, we in feite al beginnen te werken met dit vreemde puntobject. Het feit dat identiteiten overal worden gebruikt in predikatieve verbanden stelt ons in staat om, via situationeel afhankelijke rechtvaardiging, te beweren dat identiteiten bestaan. Natuurlijk niet als materiële objecten (dat zou een reificatie zijn), maar als immateriële objecten.

Er zijn een aantal fenomenen waarover je zonder het begrip “identiteit” niet adequaat kunt redeneren. Bijvoorbeeld, liefde. Ware liefde, die door de jaren heen, door omstandigheden en de veranderlijkheid van de eigenschappen van het object van liefde gaat, is een intentie gericht op identiteit, en niet op een verzameling eigenschappen. De intentie op een verzameling eigenschappen is slechts een momentane combinatie van consumentvoorkeuren, en zo’n verlangen is natuurlijk geen liefde. Welke liefde we ook nemen – de liefde van een man voor een vrouw, een vrouw voor een man, een ouder voor een kind, een kind voor een ouder, voor zijn of haar familie, voor zijn of haar stad, voor zijn of haar volk, voor het land, voor zijn of haar werk, of zelfs de liefde van een hond voor zijn eigenaar – in elk geval moet deze innerlijk lege, ons schijnbaar nutteloze logische punt in de eerste plaats als het object van liefde worden beschouwd. Anders passen de direct waarneembare feiten niet in een systeem en verschijnen ze voor ons als een absurde fantasie. Tegen het aanvaarden van identiteit als object van liefde kan worden ingebracht dat een moeder die van haar kind houdt, en al helemaal een hond die van zijn eigenaar houdt, niet nadenkt over allerlei abstracte zaken zoals logische punten van nul grootte en de toepasbaarheid van predikatenrekening. Natuurlijk is dat zo. Maar dat is niet belangrijk. Planeten hebben ook geen enkel idee van massa’s of de kwadraten van afstanden, maar dat weerhoudt de Newtoniaanse mechanica er niet van om een nauwkeurige en adequate beschrijving van hun beweging te geven.

Bijzonder interessant voor ons is onze eigen identiteit, die we aanduiden als ons eigen “ik”. Kan dit “ik” worden beschouwd als een zelfidentiteit die inherent is aan ieder van ons? Ik zie daar geen enkele belemmering voor. Als we het “ik” beschouwen als een logische punt, dan ontstaan er meteen een aantal vrij amusante gevolgen, waarvan ik de onsterfelijkheid van dit “ik” en de oplossing van het probleem van zelfbewustzijn het meest intrigerend vind. Als we het “ik” beschouwen als een logische punt, dan houdt dit punt op te bestaan bij de vernietiging van het organisme. De predikaten veranderen aanzienlijk (worden aangevuld met het predikaat “overleden”, terwijl een aantal andere predikaten, zoals “kan worden uitgenodigd voor een theepartijtje”, uit gebruik raken), maar het logische punt zelf blijft onaangetast. Het logische punt is onvernietigbaar.

Wat betreft zelfbewustzijn, als we “ik” beschouwen als identiteit, staat niets ons in de weg om zelfbewustzijn te beschouwen als het vermogen van een subject om te opereren met het begrip van zijn eigen identiteit. Dit verwijdert onmiddellijk de hoogdravende mystiek die aan het probleem van zelfbewustzijn kleeft en brengt de overpeinzingen in een puur constructieve richting. Zijn er naast de mens nog andere wezens die in staat zijn om te opereren met het begrip van hun eigen identiteit? Het is duidelijk van wel, aangezien het begrip in de trant van “dit ben ik, en dit ben ik niet” nuttig is voor organismen in tal van verschillende situaties, zelfs in zoiets banaals als het eten. Zijn er wezens die geen zelfbewustzijn bezitten? Het is moeilijk te zeggen, maar als het functioneren van een bepaald systeem het opereren met de eigen identiteit voor niets gebruikt, is het heel goed mogelijk dat het ook geen mechanismen heeft om dit te doen.

Voorbeelden van technische systemen die wel of niet opereren met het concept van eigen identiteit:

• De Wi-Fi-adapter kent zijn MAC-adres en, terwijl hij de ether afluistert, accepteert hij alleen die pakketten die voor dit adres bestemd zijn. Er is sprake van een niet onbelangrijke manipulatie van de eigen identiteit.
• Bureaucalculator. Voor het uitvoeren van berekeningen is het helemaal niet nodig dat hij zijn identiteit gebruikt. Als de identiteit van de calculator toch om de een of andere reden nodig is (bijvoorbeeld voor de boekhouding van laagwaardige activa), dan plakt de boekhouder een inventarisnummer erop. Het geplakte papiertje, hoewel het dit voorwerp identiteit geeft, zal de interne mechanismen van de calculator daar niets van “weten”. De externe identiteit zal verschijnen, maar het gebruik van de eigen identiteit zal er niet zijn.

Het is natuurlijk erg jammer om zo’n sacraal iets als ons kostbare zelfbewustzijn te reduceren tot iets dat in de eenvoudigste gevallen met twee regels code kan worden gerealiseerd (ik heb dat zelf ook meerdere keren gedaan), maar nog erger is het wanneer een eenvoudige en nuttige oplossing voor een probleem verdrinkt in een woordenmoeras van mystieke redeneringen.

Grensgebieden

Dus, er ontvouwt zich een zeer interessant beeld. Aan het einde van het objectiveringsproces hebben we systemen (bijvoorbeeld de rivier de Wolga), die onmiddellijk worden voorzien van identiteiten (namelijk “rivier de Wolga”). We hebben meteen twee in één. Aan de basis ligt een logische punt, maar alle manipulatie met dit punt bestaat uit handelingen met de eraan gekoppelde predikaten. En ook predikaten die zijn verbonden met de responsieve delen van de oorspronkelijke predikaten. En nog predikaten die de verbindingen karakteriseren. Het bos van verbindingen groeit, en als we niet op tijd stoppen, zal het de hele wereld opslokken, want al in de tweede stap komen we uit op het logische punt “waarheid”, van waaruit we via de vraag “wat is waarheid?” het risico lopen om overal heen te gaan. Wat te zeggen van de eerste stap, waar we via de vraag “waarom heb ik dit object nodig?” uitkomen op ons oneindige en allesomvattende “ik”.

Als we elk object logisch uitbreiden tot de hele wereld, dan is dat natuurlijk een doodlopende weg. We moeten ergens stoppen. Maar waar? In het meest minimale geval hebben we de identiteit zelf, maar identiteit is geen systeem. Een systeem verschijnt pas wanneer er iets anders aan een punt is bevestigd. Misschien kunnen we alleen de set van predikaten beschouwen die direct aan de betreffende identiteit zijn gekoppeld als een systeem? Dat is ook niet echt goed. Waarom alleen die? Waarom zou de keten “A-B-C” niet als een verbinding “A-C” kunnen worden beschouwd? Over het algemeen blijkt het vinden van een eenduidige en enige juiste grens van elk systeem een probleem te zijn dat van meet af aan geen oplossing heeft. Gelukkig krijgen we meestal aan het einde van het objectivatieproces niet alleen identiteit, maar ook een hoop aanwijzingen over hoe we in deze specifieke situatie de grens moeten trekken. Dit is het moment om te herinneren dat objectivatie altijd functioneert als een subject- en situatieafhankelijke proces, en als we nu de grens duidelijk en correct hebben getrokken zoals we dat hebben gedaan, volgt daaruit nog lang niet dat deze grens over een minuut in een iets gewijzigde situatie even correct zal blijven.

Laten we een systeem beschouwen zoals kat Murka. Ten eerste heeft ze een pluizig lichaam dat zich in de fysieke ruimte bevindt. Als we haar gewoon willen aaien en ze niet van ons wegloopt, dan kunnen we ons daar ook bij beperken. Kijk, de kat, we benaderen haar en aaien haar. Als we haar willen voeden, moeten we in de eerste plaats niet het lichaam in overweging nemen (dat kan ergens rondlopen, en waar precies is zelfs niet belangrijk), maar de informatie over welk voedsel geschikt is voor katten. Als we de wens hebben om haar op te vangen, dan moet ons in eerste instantie interesseren of de toegepaste predicaat “verloren” voor deze kat waar is. En natuurlijk zijn er nog veel andere predicaten die het karakter, de gezondheidstoestand (wormen!!!), zindelijkheid, mogelijke zwangerschap (wil je meteen het probleem van kittens?) en ga zo maar door beschrijven. Een kat in huis nemen is niet gewoon een paar kilo levend gewicht over de drempel tillen. Het is een intrede in een symbiose, en mogelijk niet alleen met de kat, maar ook met toxoplasmose. Beperken tot alleen het fysieke lichaam is onvergeeflijke lichtzinnigheid.

Als je ooit in populaire wetenschapsnieuws een kop ziet met “Wetenschappers hebben een kattenmodel gecreëerd”, vraag dan zeker of in dit model rekening is gehouden met de relaties met mensen, muizen, honden, de symbiose met de microflora, de ontwikkeling van de kattenvoedingsindustrie, de vooruitgang in de veterinaire geneeskunde, en om verrassingen te voorkomen, de specifieke wetgevende regelingen voor het houden van huisdieren in sommige landen. Want zonder al deze overwegingen is elk kattenmodel aanzienlijk incompleet. Als je ooit in hetzelfde nieuws leest dat “over 50 jaar het mogelijk zal zijn om een model van de menselijke hersenen te creëren”, lach dan gewoon. De hersenen los van hun, de hersenen, leefomgeving – dat betekent niets. En de leefomgeving van de hersenen is de hele wereld zonder uitzondering, zoals wij die kennen, inclusief de hersenen van ongelukkige experimentatoren.

Nu beschouw ik mezelf als een systeem. Als basis nemen we natuurlijk mijn identiteit, dat wil zeggen het logische punt dat wordt aangeduid met het woord “ik”. Ik heb een fysiek lichaam. Meteen rijst de interessante vraag wat ik moet beschouwen als het fysieke lichaam van mijn “ik”. In sommige gevallen kan ik me beperken tot de hersenen, of zelfs de schors van de grote hersenen, want daar zou, zoals men denkt, de apparatuur zijn die mijn denken realiseert. Het klinkt mooi – signalen die via zenuwen binnenkomen, signalen die via zenuwen naar buiten gaan, maar er ontbreekt iets. Bijvoorbeeld, als ik zeg “ik zat in een stoel en verhuisde daarna naar de bank”, dan zou dat onzin zijn, want ik zat nog steeds in die warme, donkere en stevige botten doos, en zo bleef ik zitten. In de situatie met de stoel en de bank zou ik mezelf moeten uitbreiden tot de afmetingen van mijn lichaam. Ik ga de deur uit, loop over straat. Een passerende vrachtwagen spettert modder op mijn broek en jas. Nu ben ik vies. Of ben ik het niet, maar alleen mijn kleding? Nee, het ben ik toch. Ik wil er netjes uitzien, en daarom moet ik mezelf schoonmaken. Onopgemerkt heb ik de kleding binnen de grenzen van mijn “ik” opgenomen. Nadat ik me heb schoongemaakt, stap ik in de auto, rijd ik, en parkeer ik ongelukkig. Ik heb mijn bumper deuk. Wacht even, maar ik heb geen lichaamsdeel dat een bumper is. Toch heb ik het precies voor mezelf deuk gemaakt. Het blijkt dat wanneer ik achter het stuur zit, ik de auto binnen het systeem dat ik aanduid als “ik” opneem. Waarom niet? En als ik een spijker sla en mis, en mezelf op mijn vinger sla, kan ik niet zeggen dat het de hamer was, zo’n slechte, die me op mijn vinger sloeg. Het was ik die mezelf op mijn vinger sloeg. Ja, er was fysiek contact tussen de vinger en de hamer, maar op dat moment was de hamer een verlengstuk van mijn arm en was het dus een onderdeel van het systeem dat wordt aangeduid met de identiteit “ik”.

Zoals verwacht is de grens van mijn ‘ik’ situationeel afhankelijk. Laten we kijken hoe ver deze grens kan worden opgerekt. In principe omvatten we, afhankelijk van de situatie, alles wat we met het woord ‘mijn’ aanduiden binnen het systeem van ons ‘ik’. Mijn lichaam, mijn kleding, mijn huis, mijn familie, mijn vrienden, mijn vijanden (ja, zo is het), mijn stad, mijn land, mijn planeet. Mijn wereld. Mijn opvattingen over goed en kwaad. Wanneer ik pijn heb, is dat mijn pijn, en als ik honger heb, is dat mijn honger. Ik ben me bewust van enkele van mijn tekortkomingen, en dat zijn mijn tekortkomingen, en het zijn mijn opvattingen over het feit dat het beter zou zijn als ze er niet waren, die me ertoe brengen me erover te piekeren. Mijn opvattingen over de schadelijkheid van mijn tekortkomingen kunnen natuurlijk ook als een deel van mij worden beschouwd. Het lijkt erop dat er geen grenzen zijn aan de uitbreiding van mijn ‘ik’. In verschillende situaties trek ik natuurlijk de grens van ‘hier ben ik, en daar ben ik al niet meer’, maar soms is het nuttig om te herinneren dat het gesprek over mij en de wereld waarin ik leef, in wezen een gesprek over hetzelfde onderwerp is. En het gaat natuurlijk niet alleen om mij. U, lezer, en de wereld waarin u leeft, zijn ook hetzelfde onderwerp. Dit is echter verre van nieuw. De essentiële eenheid van het subject en de wereld waarin het leeft, is een sleutelpunt van een zeer oude filosofie die bekendstaat als ‘zen’. We zijn op een vreemde manier niet via meditatie in een hooggelegen klooster op deze oude waarheid gestuit, maar via overpeinzingen over objectivering, systemen, identiteiten en de situationele afhankelijkheid van grenzen.

Hoofdstukconclusies

De belangrijkste begrippen en concepten die in dit hoofdstuk worden behandeld:

1. Objectificatie– een proces waarvan het resultaat is dat een bepaald stuk realiteit als een afzonderlijk object wordt verklaard. De objectiveringsoperatie gaat vooraf aan (is de impliciet veronderstelde “nul”-operatie van) elke logica.
2. Objectificatie is altijd een proces dat afhankelijk is van het subject en de situatie.Er kan geen enkele absoluut juiste verdeling van de gehele realiteit in afzonderlijke objecten bestaan.
3. Systeem– wat dan ook (geobjectiveerd stuk realiteit), met de eigenschap van systematiek.
4. Systematiek– samengevoegd door logische ononderbrokenheid (“twee in één”) zijn er twee eigenschappen: decomposeerbaarheid en de aanwezigheid van emergente eigenschappen. Als het onderzochte object kan worden gedecomposeerd, heeft het ten minste één emergente eigenschap. En omgekeerd, als er een eigenschap aanwezig is die kan worden gedefinieerd als emergent, kan het object worden gedecomposeerd in samenstellende delen die deze eigenschap niet bezitten.
5. Hiërarchie– schijnbare eigenschap van systemen. Onze gewoonte om hiërarchieën op te bouwen is een gevolg van een perceptiefout.
6. Objectificatie, naast de isolatie van het systeem uit de omringende realiteit, resulteert in identiteit.Identiteit– logische punt. Intern leeg (nul grootte) immateriële entiteit, gebruikt om een object aan te duiden.
7. Zelfbewustzijnhet kan worden gedefinieerd als het vermogen van een systeem om op een niet nutteloze manier om te gaan met het begrip van zijn eigen identiteit.
8. Vergeet niet dat er altijd minstens twee perspectieven zijn op elk besproken onderwerp: vanuit de positie“van buiten”en vanuit de positie“van binnenuit”Alle besproken concepten – zowel objectivering, systeemdenken als het gebruik van identiteiten – zijn toepasbaar vanuit beide posities.
9. Het subject en de wereld waarin het leeft, zijn in wezen hetzelfde onderwerp.In de overgrote meerderheid van de gevallen is het handig om dit te vergeten, maar er zijn situaties waarin het noodzakelijk is om eraan te herinneren.
10. De essentiële eenheid van het subject en de wereld maakt een volledige modellering van welk subject dan ook onmogelijk.

Hoofdstuk 5. Doelgericht handelend subject

De wereldwijde filosofische gedachte is sterk gefocust op het thema van de “kenner”, maar we moeten verder gaan en de handelende subject bekijken. Kennis is zonder twijfel een noodzakelijke component, maar de voordelen ervan komen alleen tot uiting wanneer de verworven kennis wordt gebruikt om doelen te bereiken.

Het overwegen van kennis los van de toepassing ervan had alleen zin zolang we de gewoonte hadden.reificereninformatie. Zolang kennis door ons werd beschouwd als een “fijne substantie”, opgeslagen ergens binnen het subject, kon men spreken van de intrinsieke waarde van kennis. Nu we echter hebben begrepen dat er geen “fijne substantie” bestaat (ziehoofdstuk 2) en dat er ook geen enkele objectieve realiteit is voor alle situaties in het leven (ziehoofdstuk 3), wij, gewapend met het idee van de essentiële eenheid van het subject en de wereld (ziehoofdstuk 4), kunnen we met de juiste set tools enkele eerder onoplosbare vragen bespreken.

Een van de hopeloze filosofische vragen is de vraag naar het bestaan van causaliteit, die ongeveer als volgt kan worden geformuleerd:“Wat is de reden dat er in onze wereld overal oorzakelijke verbanden te zien zijn?”Het is gemakkelijk op te merken dat deze vraag logisch cirkelvormig is. Causaliteit is hierin een fenomeen dat wordt bekeken door de lens van de categorie “causaliteit”. Desondanks is deze vraag er, en zonder er iets mee te doen, is er geen mogelijkheid om te begrijpen hoe de kennis die door het kennende subject is verworven, op enige manier kan worden gerelateerd aan de doelen die het handelende subject probeert te bereiken.

«Waarom» en «waarom»

Als we naar de redenen voor een bepaald fenomeen vragen, kunnen we de vraag beginnen met het woord “waarom” of met het woord “waarom”. Soms is het zo dat de vraag “waarom” geen zin heeft, terwijl de vraag “waarom” wel zinvol is. Soms is het andersom. Soms is het zo dat zowel de vraag “waarom” als de vraag “waarom” correct zijn, maar in dat geval worden er principieel verschillende antwoorden verwacht. Laten we een beetje oefenen:

• Vraag:Waarom regent het?
  Antwoord:Er is een cycloon gekomen.
  Vraag:Waarom regent het?
  Antwoord:… niet nodig.
• Vraag:Waarom brandt de lamp?
  Antwoord:Ik wil lezen.
  Vraag:Waarom brandt de lamp?
  Antwoord:De spanningsval op de gloeidraad bij een gegeven elektrische weerstand veroorzaakt de afgifte van thermische energie met een vermogen gelijk aan U.^2./R..
• Vraag:Waarom stroomt er water in de badkamer?
  Antwoord:Ik was mijn handen.
  Vraag:Waarom lekt er water in de badkamer?
  Antwoord:Omdat de kraan open is.
• Vraag:Waarom zijn frambozen zoet?
  Antwoord:Zodat de dieren ze eten en de zaden door het hele bos verspreiden.
  Vraag:Waarom zijn frambozen zoet?
  Antwoord:Omdat de glucose die tijdens het fotosyntheseproces wordt geproduceerd, in de vruchten terechtkomt en daar wordt opgeslagen.

Vragen in de stijl van “waarom” veronderstellen een teleologisch antwoord, dat wil zeggen gebaseerd op de doelmatigheid van een gebeurtenis. De natuurwetenschappelijke benadering veronderstelt een afwijzing van teleologie of, als dat niet mogelijk is, vereist dat elk “omdat” uiteindelijk noodzakelijkerwijs teruggebracht wordt tot een mechanistisch “omdat”. En dat is juist. Iets verderop zal het duidelijk worden,waarom.zo is het gedaan.

Laten we eens kijken naar de relatie tussen oorzaken en gevolgen in de vragen “waarom” en “waarom”. De actie van de handelende subject is om een complex van oorzaken samen te stellen die uiteindelijk het gewenste gevolg zullen opleveren. Eerst reik ik naar de schakelaar, en daarna geniet ik van de brandende lamp. Op dat moment brandt de lamp nog niet als ik naar de schakelaar reik. En wanneer de lamp brandt, is het al niet meer nodig om deze in te schakelen. Wanneer ik de kraan open, is er nog geen waterstraal. Wanneer ik mijn handen naar de straal breng, zijn mijn handen nog niet gewassen. Wanneer mijn handen gewassen zijn, is het al niet meer nodig om ze te wassen. Wanneer de frambozenstruik glucose in de bessen opslaat, zijn ze nog niet door dieren gegeten. Wanneer de bessen gegeten zijn, slaat de struik in die specifieke bessen geen glucose meer op. In de teleologische “waarom”-causaliteit komt het gevolg altijd later in de tijd dan de oorzaak (gefeliciteerd, we zijn op het begrip “tijd” gestuit). Ruimtelijk kunnen oorzaak en gevolg ook op verschillende plaatsen zijn (de schakelaar aan de muur, en de lamp aan het plafond).

In de mechanistische “waarom”-oorzakelijkheid valt de oorzaak volledig samen met het gevolg, zowel in ruimte als in tijd. De verspreiding van vermogen door een lamp wordt uitgedrukt met de formule P = U.^2./R, en in dit fenomeen is de plaats in de ruimte en het moment in de tijd waar het vermogen P wordt verspreid precies dezelfde plaats in de ruimte en hetzelfde moment in de tijd waar een spanningsval U optreedt over de elektrische weerstand R. Wat is hier de oorzaak en wat is het gevolg? Als we met een schakelaar de aanvoer van spanning regelen, en de energieafgifte het gewenste effect is, dan laten we de spanning de oorzaak zijn en het vermogen het gevolg. Als er te weinig licht is, vervangen we de lamp door een krachtigere. Krachtiger betekent dat deze een lagere elektrische weerstand heeft. De oorzaak van de toename van P is de afname van R. Maar een elektrische generator werkt in omgekeerde richting – daar, om een spanning aan de uitgang te krijgen (wat het gewenste gevolg zal zijn), moeten we kracht (mechanisch vermogen) op de as van de generator uitoefenen.

De bekende formule F = ma uit de mechanica, die kracht, massa en versnelling met elkaar verbindt, geldt ook altijd voor hetzelfde gebied van ruimte en tijd. En net zoals we afhankelijk van de situatie de kracht (bijvoorbeeld de kracht van onze spieren) als oorzaak kunnen aanwijzen, en de versnelling van de bal als het gewenste gevolg, kunnen we het ook omdraaien. Bijvoorbeeld, als de kracht van de spieren niet voldoende is om een spijker in het hout te slaan, dan organiseren we een scherpe versnelling (vertraging is vanuit de fysica ook een versnelling) van de hamer, en krijgen we de gewenste kracht.

In de natuurkunde is de tijd omkeerbaar. De enige plek in de natuurkunde waar de tijd niet omkeerbaar is, is de wet van de toename van entropie. Maar als je goed kijkt naar het begrip entropie, wordt het duidelijk dat het sterk verbonden is met het feit dat er een waarnemer bestaat die het niet helemaal onverschillig is in welke van de vele gelijkwaarschijnlijke toestanden het thermodynamische systeem zich bevindt. Uit een verwaarloosbaar klein (in vergelijking met het totaal) aantal toestanden kan hij voordeel halen (ook financieel), en uit de overige niet. Dit “niet onverschillig zijn” brengt teleologie in de beschouwing van het systeem, en het resultaat is de opkomst van de eenrichtingsverkeer van de fysieke tijd.

In de teleologische causaliteit is de tijdpijl onomkeerbaar. De oorzaak is een instrument dat we hebben.er is hier en nu, en dat we kunnen gebruiken, terwijl de consequentie datgene is wat nog niet bestaat op het moment van de handeling. De onomkeerbaarheid van de tijd in teleologische causaliteit is te wijten aan het onoverkomelijke logische verschil tussen “bestaat” en “bestaat niet”.

Voorbestemdheid vs. beheersbaarheid

Ondanks het feit dat in mechanistische causaliteit oorzaak en gevolg tijdtechnisch samenvallen, is tijd (meestal aangeduid met de letter t in formules) in de fysieke realiteit toch aanwezig. Laten we proberen teleologisch tijd te verzoenen met fysieke tijd.

Stel dat ik een bal in een basketbalring gooi. Mijn taak in mijn “hier en nu” is om de bal een bepaalde snelheid en richting te geven, zodat hij na een bepaalde tijd in de ring belandt. Terwijl de bal vliegt, heb ik geen invloed meer op zijn beweging. Wanneer ik de bal gooi, probeer ik een bepaalde voorspelbaarheid te creëren voor een paar seconden vooruit, waarin de kans op het evenement “bal in de ring” maximaal is. Als het me lukt om een strikte, alternatieve voorspelbaarheid te creëren, kan ik zeggen dat ik vanuit mijn “hier en nu” reikt naar “daar en later”. Het gewenste “daar en later” breng ik van de staat “bestaat niet” naar de staat “bestaat”, wat niet voor de toekomst is, maar al voor het heden. Vanuit het perspectief van de fysieke tijd “t” is deze toekomst nog niet aangebroken, en tot nu toe observeer ik alleen de vlucht van de bal, maar logisch gezien is de voorspelbaarheid al gevormd, en het evenement “bal in de ring” is al een deel van mijn “hier en nu”.

Aangezien het resultaat van elke doelgerichte actie altijd in de toekomst ligt ten opzichte van het moment waarop de actie wordt uitgevoerd, is het logisch om te zeggen dat deze uitbreiding van “nu” naar voren, naar de toekomst, precies is wat een doelgericht handelend subject doet met teleologisch tijd. Ik heb de waterkoker gezet – ik heb een voorspelbaarheid gecreëerd dat er over een paar minuten kokend water zal zijn. Ik heb boodschappen gedaan voor het avondeten – ik heb de voorspelbaarheid van verzadiging tot de ochtend waarschijnlijker gemaakt. Ik heb het dak gerepareerd – ik heb de ongewenste voorspelbaarheid van overstroming tijdens de regen verwijderd.

Hoe betrouwbaarder onze kennis over de omgeving is, hoe betrouwbaarder en met een verder vooruitzicht we ketens van determinismen kunnen opbouwen. Kennis is informatie. In de eerste plaats informatie over welke hendels we kunnen bedienen in ons “hier en nu” om het gewenste “later” te verkrijgen. Dit is eigenlijk het antwoord op de vraag “waarom informatie”.

Laten we een grote natuurlijke determinatie overwegen. Bijvoorbeeld, de beweging van de aarde rond de zon. Dit proces is voldoende stabiel, en het is mogelijk om met een zeer hoge mate van nauwkeurigheid de onderlinge positie van deze objecten te berekenen, bijvoorbeeld duizend jaar geleden en, als er niets buitengewoons gebeurt, duizend jaar in de toekomst. We hebben momenteel niet de mogelijkheid om dit proces aanzienlijk te beïnvloeden en, ik vermoed, is er zelfs geen verlangen om zo’n mogelijkheid te hebben. Laten we het beschouwen als een volledige determinatie, als het niet voor een miljoen jaar in de toekomst is, dan toch minstens voor het komende jaar. De zon komt op en gaat onder, de seizoenen veranderen, en dat dag in dag uit, jaar in jaar uit. Het evenement “de zonsopgang van morgen” kan als toekomstig worden beschouwd, maar men kan er ook over redeneren als een soort uitgerekt heden in de tijd. De aarde draait, en dat is ons heden, stabiel over een zeer lange periode. De aarde beweegt zich in een baan — en daar kan ook over gesproken worden, niet als een verandering van coördinaten in de tijd, maar als een bepaalde stabiele toestand van “zich bevinden op een elliptische baan”. Als iemand (de god Ra?) zou beslissen of de zon morgen opkomt of niet, dan zou de zonsopgang van morgen geen determinatie zijn, en als we willen dat de ochtend aanbreekt, zouden we ons waarschijnlijk moeten bekommeren om de god Ra een genereus offer te brengen.

Het begrijpen en accepteren van fysieke tijd als een uitgerekt “nu” in de tijd wordt sterk bemoeilijkt door de intuïtieve voorstelling van de tijdsverloop die wij (wij allemaal, inclusief ik) ons gedurende ons hele leven hebben aangeleerd. Tijd wordt ons voorgesteld als een as waarlangs we reizen (gisteren waren we op het punt “gisteren”, en vandaag zijn we verplaatst naar het punt “vandaag”, zoals Emmett Brown tekende in de film “Back to the Future”), of als een stroom van gebeurtenissen die op ons afkomt vanuit de toekomst en wegstroomt naar het verleden (“De Langoliers” van Stephen King). Beide voorstellingen kunnen geen enkele relatie tot de werkelijkheid hebben. Ze zijn logisch zinloos. Als we de waarheid van de eerste voorstelling veronderstellen, hebben we de beweging van een punt langs de tijdas, en aangezien dit beweging is, moet het een snelheid hebben. En specifiek, één seconde per seconde. We schrappen de seconden en krijgen een dimensieloze grootheid, die altijd identiek is aan één. Dit resulteert in totale nonsens. Wat betreft de tweede voorstelling, dan moeten we in dit geval spreken over de snelheid van de aanrollende tijdstroom, die ook blijkt gelijk te zijn aan één seconde per seconde. Zo blijkt dat, om ervoor te zorgen dat de wijzers van de klok kunnen bewegen, auto’s kunnen rijden en kinderen kunnen groeien, de tijd altijd onveranderlijk en stabiel “altijd nu” moet blijven. Het is natuurlijk gemakkelijk te beseffen dat tijd niet kan stromen, maar het is veel moeilijker om te bedenken wat we nu met dit begrip moeten doen en welke meer correcte voorstelling we nu moeten gebruiken. Persoonlijk weet ik nu niet wat ik hiermee moet doen. Het enige wat ik kan voorstellen, is om je niet al te veel zorgen te maken als deze logisch zinloze voorstellingen in tegenspraak komen met wat er soms gezegd wordt.

Het zou interessant zijn om met professionele theoretische fysici te praten over de vraag of het mogelijk is om de fysica zo te herformuleren dat niet de snelheid een nuttige uitvinding is, afgeleid uit afstand en Δt, maar dat Δt een nuttige uitvinding wordt, gedefinieerd door de snelheid van het licht. Met andere woorden, om de noodzaak van een logisch zinloze achtergrondprocessen zoals “de stroom van de tijd met een snelheid van 1 sec/1 sec” te vermijden.

Ik moet mijn excuses aanbieden aan de fans van fantastische verhalen over tijdreizen. Aangezien de tijd niet stroomt, is er geen…plaatsen., waarin we door de tijdmachine zouden moeten worden afgeleverd. “Plaats in de tijd” is nu, een miljoen jaar geleden en op eeuwige cheques daarna, hetzelfde – “nu”. De tijdmachine heeft geen bestemming om naartoe te gaan.

Een apart interessant geval van determinisme zijn ongereguleerde willekeurige gebeurtenissen. Het gooien van een munt, het spelen van roulette (maar niet in een casino, omdat een eerlijke roulette nodig is), radioactief verval, kwantumreductie — voorbeelden van hoe de onzekere (bestaande?) toekomst als het ware een zekere en bestaande werkelijkheid wordt. Er kan de wens ontstaan om juist in willekeurige gebeurtenissen de bron van de onzekerheid van de toekomst te vinden. Hierbij zal er een mengeling optreden van twee onzekerheden — teleologische (totdat ik heb besloten welke kant ik op ga, naar rechts of naar links, zijn beide opties mogelijk, en mijn taak is om… waarschijnlijk, in analogie met kwantumreductie, zou dit teleologische reductie genoemd kunnen worden) en mechanistische. Om ervoor te zorgen dat deze twee fundamenteel verschillende onzekerheden niet vermengd raken, stel ik voor om bij het overwegen van de levenswijze van doelgerichte actoren de mechanistische onzekerheid te beschouwen als determinisme, dat zich onderscheidt van andere determinismen doordat de handelende actor op geen enkele manier kan weten wat er precies zal gebeuren. Op deze manier,We zullen alles wat niet voorspelbaar is als beheersbaar beschouwen, en alles wat niet beheersbaar is als voorspelbaar., inclusief zelfs wat gebeurt volgens de wetten van de puurste willekeur.

Dus, een doelgericht handelend subject heeft op elk moment en in elk aspect van zijn doelgerichte activiteit:

1. Doel..Zelfs als een subject niet duidelijk kan uitleggen waarom hij iets specifieks heeft gedaan, betekent dat nog niet dat er geen doel was. De diepere structuren van ons wezen verantwoorden zich niet altijd tegenover de schors van de grote hersenen voor de beslissingen die ze nemen. Bovendien is het doel niet altijd één, en vaak spelen verschillende aspecten van onze essentie een touwtrekwedstrijd met ons, wat er niet toe bijdraagt dat we altijd consistent en logisch zijn. Wanneer wat het subject “doet” helemaal aan geen enkel doel is onderworpen (bijvoorbeeld, als iemand uit een raam valt en met een versnelling van 1g naar de stoep beweegt), kan deze “activiteit” alleen worden beschouwd als de uitvoering van mechanistische determinatie. Een doel is informatie over wat we “willen” en wat we “niet willen”. Door de aanwezigheid van een doel wordt het opmerkelijke feit gerealiseerd dat het voor elk levend organisme niet onverschillig is wat er zal gebeuren, terwijl het voor elk levenloos systeem absoluut en volkomen onverschillig is.
2. Mogelijkheden.Vanuit informatief perspectief moet het subject informatie hebben over welke hefboom het in zijn “hier en nu” kan gebruiken, evenals informatie over hoe deze hefbomen verband houden met het vervullen van wensen. In principe zijn dit geen twee afzonderlijke kennisgebieden, maar één, hoewel het soms gepast is om de aandacht te richten op het zoeken naar manieren van invloed uitoefenen, en soms op het begrijpen van de gevolgen van bepaalde acties. De belangrijkste charme en de civiele betekenis van de ontwikkeling van de natuurwetenschappen, die de mechanistische wereld bestuderen, ligt precies in het feit dat ze ons kennis (informatie) geven over de werking van determinismen. Door gebruik te maken van deze kennis kunnen we vanuit ons “hier en nu” steeds langere en voorspelbare determinismen in gang zetten, waardoor we ons kunnen uitstrekken naar een verder en interessanter toekomst. Dit was het antwoord op de vraag,waarom.Natuurwetenschappen negeren zorgvuldig teleologische causaliteit.

Interessant is dat de aanwezigheid van de juiste doelen een noodzakelijke voorwaarde is voor het kennen van mogelijkheden. Een doel vormt de context voor het signaal “natuurkunde boek”, en zonder context kan het signaal geen informatie worden.

De hoeveelheid kennis die ons door de natuurwetenschappen wordt gegeven, moet niet alleen worden beschouwd als een verzameling opgelegde beperkingen, maar ook als een verzameling recepten die onze mogelijkheden uitbreiden. De totale mechanistische determinatie, die door deterministen wordt beleden, volgt niet uit enige natuurwet. Nogmaals: er is geen en kan geen enkele natuurwet zijn die het verbiedt te stellen dat ik in mijn “hier en nu” kies of ik naar rechts of naar links ga.

Berekeningen

In de theorie van algoritmen wordt berekening gedefinieerd als de transformatie van een set van invoergegevens naar een set van resultaten volgens een gegeven algoritme. Zowel de set van invoergegevens als het algoritme moeten volledig gedefinieerd zijn aan het begin van de berekening. Deze interpretatie van berekening is wat bedoeld wordt in de beroemde stelling van Church-Turing.

De werking van de Turingmachine van het moment van starten tot het moment van stoppen is een ongereguleerd proces, aangezien het volledig is vooraf bepaald door een set van invoergegevens en een algoritme. Binnen het rekenproces ontstaat er nergens variabiliteit van de toekomst, die nodig is voor de werking van een handelend subject. Daarom kan een dergelijke berekening op geen enkele manier worden gezien als de realisatie van de activiteiten van een doelgericht handelend subject, in het bijzonder de realisatie van menselijk denken.

Het invoeren van een element van toeval in het werk van het algoritme of de invoergegevens (het gebruik van onbetrouwbare apparatuur of een willekeurige getallengenerator) geeft ons ook niet het recht om zo’n berekening als een realisatie van denken te beschouwen. Mechanistische onzekerheid is door ons eerder besproken als een specifieke variant van mechanistische determinatie.

Op dit onderwerp van machine-intelligentie zou men kunnen concluderen dat het gesloten is, ware het niet voor één kleine observatie. Het is zo dat wat onze huidige computers doen, niet meer past binnen de klassieke conceptie van berekening. De meeste programma’s voor moderne besturingssystemen doen in hun kern niets anders dan het registreren van gebeurtenisbehandelaars in het systeem. Een gebeurtenisgestuurd programma is open voor de wereld, en de werking ervan, bekeken als geheel, is al niet meer één enkele berekening. Het werk van de tekstverwerker waarin deze tekst wordt geschreven, kan al niet meer worden gereproduceerd door een Turingmachine. Om het te reproduceren, moet in het model in ieder geval ikzelf worden opgenomen, en op de lange termijn — het hele universum. Op het laagste niveau, op het niveau van elk algoritme van de gebeurtenisbehandelaar, blijft alles natuurlijk Turing-berekeningen, maar zodra we de hele systeem gaan beschouwen, krijgen we onmiddellijk systemische effecten, waarvan één de onmogelijkheid is om wat er gebeurt te reproduceren met een Turingmachine.

In wezen kan een doelgericht handelend subject heel goed worden gerealiseerd als een analogon van de Turingmachine, maar aangezien het openstaat voor de wereld en zijn functioneren geen enkele berekening is, ontstaat er geen tegenstrijdigheid tussen theorie en praktijk.

Theorema over externe doelstelling

Formulering:De bron van doelstelling van elk systeem waarin het begrip “informatie” van toepassing is, is altijd volledig transcendent ten opzichte van het systeem.

Met andere woorden: wat we ook beschouwen als een systeem, de werking ervan als een geheel wordt bepaald door de doelen, waarvan de bron altijd volledig buiten dit systeem ligt.

Als we het hebben over een persoon, dan werd een soortgelijke uitspraak over externe doelstellingen, geformuleerd in het midden van de 20e eeuw door Viktor Frankl, de ideologische basis voor de door hem ontwikkelde methode voor de behandeling van existentiële crises, die de naam “logotherapie” kreeg. Hier generaliseer ik de uitspraak naar alle systemen die verband houden met het begrip “informatie” en probeer ik deze uitspraak te bewijzen.

Bewijs.Laten we een systeem bekijken waarin een proces zich bevindt dat past binnen het schema “informatie = signaal + context». Zoals we ons herinneren, is context ook informatie, en aangezien het ook informatie is, moet het ook worden opgedeeld in zijn eigen signaal en zijn eigen context:
Informatie = signaal1.+ context1.
Context1.= signaal2.+ context2.
Context2.= signaal3.+ context3.
En ga zo maar door. Door de detaillering van context 1 in de eerste formule in te vullen, krijgen we:
Informatie = signaal1.+ signaal2.+ context2.
Door de detaillering van context 2 in te voeren, krijgen we:
Informatie = signaal1.+ signaal2.+ signaal3.+ context3.
Aangezien signalen slechts omstandigheden zijn waarvan de betekenis in context verschijnt, kunnen signalen worden samengevoegd en als één geheel worden beschouwd:
Informatie = signaal123.+ context3.
We zullen de operatie om contexten uit overweging te verwijderen met gelijktijdige samenvouwing van signalen de operatie van contextreductie noemen.

Er kunnen drie manieren worden overwogen waarop de resulterende oneindige keten van signalen en contexten georganiseerd kan worden:

1. Ze kan in een cirkelredenering terechtkomen als op een bepaald moment de context voor de informatie “context” is._n+m.» zal geen nieuwe context worden_n+m+1., en eerder doorlopen context_n.Текст для перевода: ..
2. Er kan een degradatie van contexten binnen het systeem optreden naarmate men verder in de keten gaat. In dit geval, met een enigszins herkenbare context_n., ontdekken we dat de context die daarop volgt_n+1.werd een verwaarloosbaar kleine grootheid en kan uit overweging worden uitgesloten.
3. De keten van contexten kan buiten het systeem gaan. Dat wil zeggen, stel dat de context…_n.is ook interne informatie van het systeem, terwijl de context_n+1.behoort al niet meer tot haar.

Er zijn geen andere opties zichtbaar. Om de stelling over extern doelgerichtheid te bewijzen, moet de onmogelijkheid van opties 1 en 2 worden aangetoond.

Onmogelijk om te herhalen. Voor de herhalingsoptie hebben we de volgende reeks reducties (laten we aannemen dat we in plaats van context 3 terugkeren naar context 1). Gegeven:
Informatie = signaal1.+ context1.(uitdrukking 1)
Context1.= signaal2.+ context2.(2).
Context2.= signaal3.+ context1.(3).
Eerste stap (contextdetails 1 ingevoerd):
Informatie = signaal12.+ context2.(4).
Tweede stap (contextdetails 2 ingevuld):
Informatie = signaal123.+ context1.(5).
Derde stap (nogmaals de contextdetails 1 ingevuld):
Informatie = signaal123.+ context2.(6).
Het signaal is niet veranderd, aangezien het signaal_2.al reeds in aanmerking genomen in de verzameling omstandigheden, aangeduid als “signaal”_123.». Uit de uitdrukkingen (5) en (6) volgt dat de context_1.gelijk aan de context_2.. Door de context in te vullen_2.in plaats van context_1.in uitdrukking (3) en context_1.in plaats van context_2.in de uitdrukking (2), krijgen we:
Context1.= signaal2.+ context1.(7).
Context2.= signaal3.+ context2.(8).
Hieruit volgt dat signalen 2 en 3 geen rol spelen en uit de overweging kunnen worden uitgesloten. Hierdoor verliezen contexten 1 en 2, zonder het signaal, hun informatieve waarde, en de informatie waarmee de overweging begon, verliest zijn context:
Informatie = signaal1.+ NULL   (9)
Zonder context verliest informatie zijn betekenis. Daarom, hoewel de situatie van contextcycli topologisch gezien logisch leek, is het niet in staat om de context te bieden die nodig is voor het bestaan van informatie.

Onmogelijk om de context binnen het systeem te laten vervagen. Stel dat op een bepaald moment n onze informatiecapaciteit van de context een verwaarloosbaar kleine waarde is geworden:
Informatie = signaal1234..n+ contextn.
, waar.contextn.0.
Zolang we de context nog kunnen volgen, kan de informatie volledig zijn omdat we, door de keten te doorlopen, een sterk signaal hebben verzameld. Maar zodra de context niet meer herkenbaar is, verliest de hele verzameling signalen zijn context en stopt het met informatie te zijn. Dit betekent dat de situatie waarin de context binnen het systeem tot nul afneemt, ons geen informatie oplevert.

Situatie van het verlaten van de context buiten het systeem.
Informatie = signaal1234..n+ contextn.
, waar is de context_n.verder niet gedetailleerd vanwege het overschrijden van het bestudeerde systeem. Voor het detailleren van de context_n.We zouden context moeten invoeren._n+1., maar we kunnen dit niet doen, omdat hij transcendent is voor het systeem. Dienovereenkomstig is de logische verbinding “context_n.— context_n+1.» voor het systeem transcendentaal (dat wil zeggen grensoverschrijdend).

Zo is de betekenis van het manipuleren van signalen 1, 2, 3, enzovoort totn., kan alleen worden bepaald door wat bij de objectivering van het systeem buiten zijn grenzen is geplaatst. Wat bewezen moest worden.

Let op, het is helemaal niet noodzakelijk dat de kracht van de transcendente context_n+1.was grandioos. Het belangrijkste is dat deze transcendente context niet nul is. Het is voldoende om een kleine, maar niet verwaarloosbare waarde te hebben, om een lawine van contexten te creëren die uiteindelijk zeer relevante informatie zal opleveren.

Voordat ik begin met het productief gebruiken van de stelling over externe doelstelling, kan ik het niet laten om een klein, amusant betoog te houden. Ik beschouw mijn hele wereld als een systeem, dat wil zeggen, de volledige inhoud van mijn informatieschuilplaats (ik hoop dat je niet bent vergeten wat dat is). In wezen is mijn infoschuilplaats de hele wereld zoals ik die ken, inclusief zelfs wat ik niet weet, maar wat ik kan leren. Ikzelf, mijn familie, mijn vrienden, evenals alles om me heen, inclusief steden en landen, de aarde, het zonnestelsel, de melkweg, quasar’s en zwarte gaten — al deze dingen ken ik op de een of andere manier, dus ze bevinden zich allemaal binnen mijn infoschuilplaats. Opvattingen over goed en kwaad, over “goed” en “slecht” — die zijn ook daar. Zelfs abstracties zoals de stelling van Pythagoras, het getal pi en, ja, de stelling over externe doelstelling — die zijn ook nergens anders dan binnen het beschouwde systeem. Binnen het beschouwde systeem is er informatie, want het is immers een informatieschuilplaats, nietwaar? Dat betekent dat er een bron van de zin van het bestaan van al deze pracht is, en volgens de zojuist bewezen stelling bevindt deze zich volledig buiten het beschouwde systeem. Ik zal de hele verzameling van wat de bron van doelstelling voor mijn wereld is (mijn informatieschuilplaats is mijn wereld) aanduiden met het woord “God”. Waarom niet? Het past qua betekenis heel goed. Wat kan ik dan als resultaat over deze God zeggen? Welnu, ten eerste is hij buiten mijn wereld, en daarom kan ik hem geen eigenschappen toeschrijven. Hij kan niet goed, kwaad, machtig, rechtvaardig, oud of net ontstaan zijn. Geen enkele eigenschap. Maar toch bestaat hij noodzakelijkerwijs (ja, het is gelukt).bewijs van het bestaan van God). Bovendien bestaat hij natuurlijk alleen (bewijs van het bestaan van één God). Ten tweede kan hij geen doelbewuste handelende subject zijn, omdat hij al de volledige betekenis in zich heeft opgenomen en daardoor zelf zonder externe doelstelling is gebleven (ja, meteen ookbewijs van het niet-bestaan van God). Ten derde weet ik uit mijn ervaring dat er in de wereld naast mij andere wezens bestaan, en hun infosuits, hoewel ze overlappen met de mijne, niet identiek zijn aan de mijne. Als gevolg daarvan is wat voor andere wezens transcendent is, in mijn infosuit niet transcendent. En vice versa. Het blijkt dat er net zoveel wezens zijn als er Goden zijn.bewijs van de meervoudigheid van goden). Dienovereenkomstig is elke communicatie waarvan het onderwerp God is, zinloos, aangezien de communicerende subjecten onvermijdelijk over verschillende dingen spreken. Het resultaat is verbluffend: God bestaat noodzakelijkerwijs, is opnieuw noodzakelijkerwijs geen subject, en kan bovendien niet het onderwerp zijn van een zinvolle discussie. De vraag “op welke manier moet men over God redeneren, zodat de redeneringen zinvol zijn voor iemand anders dan de redenerende zelf?” krijgt een bewezen antwoord: “Op geen enkele.”

In het echte leven beschouwen we natuurlijk vrijwel nooit ons hele wereld als een systeem. Het is een zeer vreemde systeem — een systeem waarvan de grenzen niet te bevatten zijn (om de grens te kunnen denken, zoals Wittgenstein zei, moet je de dingen aan beide zijden van de grens kunnen denken, en bij ons zijn alle denkbare dingen al binnenin). In elke praktische activiteit wordt de grens van het subject door het subject zelf ergens binnen de wereld getrokken. Hier ben ik, en daar ben ik al niet meer. De grens is situationeel afhankelijk, maar toch moet deze elke keer worden getrokken om met behulp van wat aangeduid wordt als “ik” invloed uit te oefenen op “niet-ik”. En elke keer moet de bron van de betekenis van wat binnen de getrokken grens is gelaten, iets zijn dat buiten is gebleven. Het trekken van de grens van het eigen “ik” binnen de eigen wereld stelt ons in staat om te spreken over onze eigen externe doelstellingen.

Vrije wil

In het leven van doelgericht handelende subjecten kan er een zeer ernstige tegenslag optreden, namelijk dat ze kunnen stoppen met doelgericht handelen. De banale variant “dood”, die verband houdt met de vernietiging van het systeem, zal ik niet bespreken, niet omdat het eng is, maar omdat het niet interessant is. Met de dood is alles immers duidelijk. Twee andere varianten (laten we ze aanduiden als“verlies van subjectiviteit”) veel interessanter:

1. Verlies van externe doelstelling.Griezelige zaak. Existentiële crisis. Subjectief ervaren als “ik wil niets”, “er kan niets veranderd worden”, “er is geen reden om te leven”, “er is geen hoop”, “het maakt nu niet meer uit”. Een van de typische oorzaken van zelfmoorden. Een subject zonder externe doelstelling kan niet doelgericht handelen, en daarom, zelfs als hij bang is om vrijwillig uit het leven te stappen, verandert hij toch vrij snel in een lege schil die gewoon bestaat als een al niet-levend object. Gelukkig kan externe doelstelling hersteld worden, en dan herwint het subject weer de capaciteit om doelgericht te handelen en wordt het opnieuw zichzelf. Of niet zichzelf. Hoe dan ook.
2. Slavernij.Wanneer de enige bron van alle doelstellingen van een subject een ander subject is, wordt de ongelukkige een werktuig van zijn meester. Een volledig beheerd bezit. Het doet er niet zoveel toe aan wie of wat het subject in slavernij is geraakt – als een zelfstandig wezen hoeft het al niet meer te worden beschouwd. Bij de interactie met zo’n, in feite, niet-subject, moet men begrijpen dat de werkelijke subject van de interactie in dit geval de meester is, terwijl de slaaf slechts een technische component is die de interactie vereenvoudigt of complicateert. Het ergste wat een slaaf kan overkomen in het leven is het verlies van zijn meester. In dat geval bevindt hij zich in een situatie van verlies van externe doelstellingen, waardoor hij zelfs die schijnbare subjectiviteit verliest die hij had.

Slavernij is in ons verlichte tijdperk onder mensen niet zo vaak volledig. Tijdelijke slavernij komt vaker voor, wanneer een persoon zijn tijd verkoopt voor middelen van bestaan (in wezen een deel van het leven, aangezien tijd en leven één en hetzelfde zijn) en een radertje in het systeem wordt. “Wij beslissen hier niets”, “ik voer gewoon een bevel uit”, “bij het nemen van beslissingen moet ik me uitsluitend laten leiden door functie-instructies en de letter van de wet” – dit zijn allemaal kenmerkende tekenen van slavernij. Ja, na het werk en het afnemen van de pet, stopt de slaaf met slaaf te zijn en wordt hij een liefdevolle echtgenoot, zorgzame vader, geweldige vriend en betrokken burger, maar dit doet op geen enkele manier af aan het feit dat hij, terwijl hij “in functie” is, geen zelfstandige doelgericht handelende subject is, maar slechts een uitvoerend mechanisme van de eigenaar.

Een doelgericht handelend subject, wie het ook moge zijn, of het nu een mens, een dier of een grasspriet is, is altijd een wezen dat vanuit zijn “hier en nu” zich uitstrekt naar de toekomst door het creëren van determinaties, en dat het niet-bestaande toekomst omzet in het bestaande heden. In feite kan men spreken van een globale stroom van scheppingshandelingen die de essentie vormen van elk “hier en nu” van elk wezen. Maar de omzetting van het niet-bestaande toekomst in het bestaande heden vindt alleen plaats als de activiteit van het subject zelf niet al een gecreëerde determinatie is. Een uitvoerend mechanisme dat “gewoon een bevel uitvoert” of “precies de instructies volgt”, produceert geen creatie. Het is slechts een manier om een al in gang gezette mechanistische determinatie te realiseren. Zo is vrije wil niet alleen wenselijk voor een doelgericht handelend subject, het is een absoluut noodzakelijke voorwaarde om over een wezen als subject te kunnen spreken. We zijn onszelf alleen in die mate, in die aspecten van ons bestaan, alleen daar en alleen dan, wanneer we onze eigen toekomst bouwen. Dat wil zeggen, wanneer we vrij zijn.

Het kan lijken alsof de noodzaak van vrijheid in tegenspraak is met de stelling over externe doelstelling. Dat is echter absoluut niet het geval. De verlies van subjectiviteit door slavernij of volledige afwezigheid van externe doelstelling, of slavernij – dat is gelukkig lang niet de volledige lijst van levensomstandigheden van subjecten.

Laten we de situatie van de “dienaar van twee heren” bekijken. Stel je voor dat het hele leven van een bepaalde vrouw volledig verdeeld is tussen haar werk, waar ze een trouwe slaaf van haar baas is, en haar huis, waar ze een trouwe slaaf van haar man is. Slavernij zowel op het werk als thuis, met een onderbreking voor slaap en reizen met het openbaar vervoer. Verandert de situatie wanneer de persoon in plaats van één baas twee bazen heeft? In beide gevallen is onze ongelukkige vrouw gewoon een geëxploiteerd instrument, alleen zijn de sessies van exploitatie in de tijd verdeeld. Zolang ons model gewoon draait volgens de vastgestelde routine als een hamster in een wiel, ontstaat er geen vrijheid. Maar zodra ze begint te oefenen met het een beetje bijsturen van prioriteiten (als er een noodsituatie op het werk is, dan…oplossingeneen uurtje blijven, en als er ’s avonds een grote schoonmaak is, dan…oplossingenOp het werk minder stressen), dan ontstaat er een klein gaatje waardoor onze protegé haar eigen vrije wil kan krijgen. Haar man is natuurlijk in shock dat zijn slavin het durft om een heel uur van zijn eigendom af te nemen. De baas kijkt ook fronsend, maar weet nog niet of hij moet dreigen met goddelijke straffen voor de verminderde productie, of dat hij beter kan wachten. Ja, de bronnen van doelstelling zijn nog steeds dezelfde, er zijn er nog steeds twee, en ze blijven functioneren in het oude regime, maar het beheer van prioriteiten is niet langer strikt vastgelegd. Een slaaf die begint te bepalen hoeveel hij aan zijn meester toebehoort, is al niet meer helemaal een slaaf.

Een volwaardige persoonlijkheid, die niemand een slaaf durft te noemen, is helemaal niet die persoonlijkheid die geen externe doelstellingen heeft (dat is onmogelijk volgens de stelling), maar degene die tientallen of zelfs honderden bronnen van doelstellingen heeft. De noodzaak om voortdurend te navigeren tussen complexe en interfererende prioriteiten creëert de illusie, ook voor de subject zelf, dat hij al zijn doelen uitsluitend zelf bepaalt. En hierin zit een aanzienlijke waarheid, aangezien alleen het subject zelf als de eigenaar van het proces van prioriteitenbeheer kan worden aangesteld. Zo staat de noodzaak van vrijheid helemaal niet in tegenspraak met de stelling over externe doelstellingen.

Laten we de situatie nu niet vanuit het perspectief van de slaaf bekijken, maar vanuit het perspectief van de slaveneigenaar. De motivatie om een slaaf te nemen is eenvoudig en voor de hand liggend. Wanneer je ziet welke interessante dingen mensen met hun vrije wil doen, wil een potentiële slaveneigenaar dat al die dingen in zijn voordeel gebeuren. Door de doelstellingen van de subjecten op zichzelf te richten, verkrijgt de eigenaar niet zomaar een primitief stuk van een levenloos mechanisme, maar een instrument van onvoorstelbare complexiteit, dat net wonderen van creatie heeft getoond. Maar bijna onmiddellijk, na het verkrijgen van een slaaf, krijgt de pas aangestelde eigenaar een “verrassing”: de wonderen stoppen. De transformatie van een niet-bestaande toekomst naar een bestaand heden is een functie van de vrije wil, en wanneer de doelstellingen van het subject op één bron zijn gericht, stopt de vrije wil met bestaan.

Dromend over de creatie van kunstmatige intelligentie, dromen we ervan dat de technologie een niveau van ontwikkeling bereikt waarop we in staat zijn om handgemaakte slaven te verkrijgen die zelfstandig complexe en ongewone taken kunnen oplossen. Niet alleen het uitvoeren van vooraf geprogrammeerde determinismen, maar ook het zelfstandig nemen van beslissingen in moeilijke situaties. Creatief omgaan met de uitdaging om in onze onverzadigbare behoefte aan comfort te voorzien. Maar een slaaf wiens bron van doelstelling volledig op de eigenaar is gericht, is niet in staat om de toekomst te creëren, laat staan om beslissingen te nemen. De taak is tegenstrijdig. Of we krijgen een wezen dat doelgericht kan handelen en tegelijkertijd niet onze enige bron van doelstelling is, of we krijgen weer een nieuwe versie van een programmeerbare rekenmachine. Een moeilijke keuze. Bij het overdenken van het probleem van de creatie van kunstmatige intelligentie, mag men dit onverwacht ontdekte aspect niet uit het oog verliezen.

Hoofdstukconclusies

In dit hoofdstuk zijn de zwaarste filosofische categorieën samengevoegd tot een enkele kluwen — zowel causaliteit, tijd, voorbestemdheid als vrije wil. Het is zinvol om nogmaals door de ontstane logische constructie te lopen:

1. Het begrip “oorzakelijkheid” is verdeeld in twee onderling verbonden, maar in wezen volledig verschillende typen oorzakelijkheid:
   • Mechanistische causaliteit, functionerend volgens de wetten van onvermijdelijkheid. Kenmerkend is dat in dit type causaliteit de oorzaak volledig samenvalt met het gevolg in ruimte en tijd. Markers van mechanistische causaliteit zijn de formuleringen “waarom…” en “omdat…”.
   • Teleologische causaliteit, voortgebracht door vrije wil. In dit type causaliteit gaat de oorzaak altijd vooraf aan het gevolg. Markers zijn de formuleringen “waarom…” en “om te…”.

   De splitsing van het begrip “causaliteit” in twee types wordt onderbouwd door situationeel afhankelijke rechtvaardiging: er zijn situaties waarin voor hetzelfde fenomeen een antwoord in de trant van “omdat…” of in de trant van “om te…” vereist is, en dit zijn principieel verschillende antwoorden.

2. De manier van functioneren van de werkende subject.— invloed uitoefenen in uw “hier en nu” op een complex van oorzaken om de voorspelbaarheid van het bereiken van doelen in de toekomst te creëren.
3. De richting van de tijds pijlUit het verleden naar de toekomst bleek een gevolg te zijn van het logische verschil tussen bestaan en niet-bestaan. De tijd die wordt aangeduid als “nu” is de som van wat bestaat, terwijl de tijd die wordt aangeduid als “toekomst” de som is van de dingen die nog niet bestaan.
4. De tijd staat stil.Dit is logisch onmogelijk.
5. De relatie tussen bestuurbaarheid en determinismeBeheersbaar is alles wat niet vooraf bepaald is, en vooraf bepaald is alles wat niet beheersbaar is.
6. Beheer is onmogelijk zonder een subject en de aanwezigheid van informatie bij dit subject.over causaale verbanden van mechanistisch type. In deze uitspraak zijn de antwoorden op twee vragen vervat: “waarom informatie?” en “waarom moeten de natuurwetenschappen teleologie negeren?”.
7. Een doelgericht handelend subject is onmogelijk zonder dat het doelen heeft.
8. Theorema over externe doelstellingDe bron van doelstelling van elk systeem waarin het begrip “informatie” van toepassing is, is altijd volledig transcendent ten opzichte van het systeem.
   Bij het toepassen van de stelling vergeten we niet dat we als systeem elke objectieve stuk van de realiteit kunnen beschouwen dat het kenmerk van systeemtheoretische samenhang heeft (zie inhoofdstuk 4) met één uitzondering: in dit geval moeten we de inhoud van het informatiepak niet als één geheel beschouwen.
9. Manierenverlies van subjectiviteit: het verlies van externe doelgerichtheid en slavernij. En natuurlijk, de fysieke dood.
10. Over jezelfvrijheid van wilMen kan en moet over het subject spreken wanneer het onmogelijk is om een enkele bron van externe doelstelling aan te wijzen. Dat wil zeggen in een situatie die kan worden aangeduid als “de dienaar van twee heren”. Hoe meer bronnen van externe doelstelling, die met elkaar in tegenspraak zijn, zich via de activiteiten van het subject manifesteren, des te meer vrijheid het subject bezit.
11. Met het verlies van de vrije wil stopt het subject met een subject te zijn.

Hoofdstuk 6. Wezens

Tot nu toe hebben we, als we het over subjecten hadden, impliciet naar onszelf verwezen, als denkende en vrije wezens van de biologische soort homo sapiens. Maar als we aandachtig naar het behandelde materiaal kijken, kunnen we opmerken dat uit geen enkele redenering volgt dat een subject een mens moet zijn. Een systeem kan van alles zijn (het belangrijkste is dat er sprake is van…systematiek). Combinatiesignaal en context— abstracte constructie die niet de eis bevat om per se belichaamd te zijn in de vorm van een menselijk brein. Zelfs de situatie van de “dienaar van twee heren”, die binnen het systeem een eigen…vrijheid van wil, hoeft niet uitsluitend op mensen betrekking te hebben.

Het is duidelijk dat het eerste wat in je opkomt als de vraag wordt gesteld naar het zoeken naar onze broeders in de vrije wil, dieren zijn. Maar dat is voor ons een te eenvoudige oefening. Laten we proberen om naar meer exotische wezens te zoeken.

Muisjes.

Ik permitteer mezelf een kleine linguïstische verkenning.

Persoonlijke voornaamwoorden («ik», «jij», «hij», «zij» en «het») hebben een meervoudsvorm («wij», «jullie» en «zij»), die op twee fundamenteel verschillende manieren kan worden gebruikt:

1. Voor het beschrijven van persoonlijke eigenschappen die aanwezig zijn bij mensen (of niet noodzakelijkerwijs mensen) die tot de aangeduide verzameling behoren. Bijvoorbeeld, “wij., mensen hebben meestal twee handen en twee benen” of “bijнас., mannen, in tegenstelling tot vrouwen, beginnen met de leeftijd haren uit hun oren te groeien.” Er worden veel objecten met bepaalde eigenschappen besproken, en wanneer we het over deze eigenschappen hebben, gebruiken we een voornaamwoord om het meervoud aan te duiden. Bij dit gebruik is het voornaamwoord “wij” de eerlijke meervoudsvorm van “ik”. Niets interessants.
2. Voor het aanduiden van groepsactie.Wij.посовещались и решили…», «wij.Speelden in preferans», «bijнас.“Een kind is geboren.” Dit duidt op een bepaalde actie of gebeurtenis en legt de nadruk op gezamenlijke deelname. Als ik zeg “ik heb overlegd”, dan komt meteen de vraag “met wie?”. Overleggen met jezelf is onmogelijk. Als je met jezelf overlegt, dan is het al niet meer “ik heb overlegd”, maar “ik heb nagedacht”. Met deze groepsgewijze “wij” is er een interessant nuance, namelijk dat de spreker niet per se persoonlijk betrokken hoeft te zijn bij de actie die hij aan zijn “wij” toeschrijft. Bijvoorbeeld, ik kan met volle recht trots zeggen dat “wij de eersten waren die een mens de ruimte in stuurden”, waarbij ik met “wij” verwijs naar de ooit bestaande gemeenschap “de Sovjetunie”. Daarbij stoort niemand, inclusief mijzelf, het feit dat ik in de tijd dat Joeri Gagarin vloog, nog niet geboren was.

Van wat we zeer vaak moeten aanduiden als een groepsentiteit, zonder welke de beschreven gebeurtenissen zelfs niet zouden zijn begonnen, kan men, gebruikmakend van een technieksituatieafhankelijke onderbouwing, concluderen dat groepsentiteiten bestaan. En aangezien ze bestaan, is het zinvol om erover na te denken.

Het eerste dat we kunnen zeggen over de samengestelde wezens die we aanduiden met de woorden “wij”, “jullie” en “zij”, is dat ze systemen zijn. Er is sprake van decomposeerbaarheid en, als gevolg daarvan, van systeemeffecten. Soms is de situatie zodanig dat de bijdragen van de deelnemers gewoon worden opgeteld. Bijvoorbeeld, Ivan en Vasili trekken met een touw een boot uit het water op het strand. Stel dat de kracht van één deelnemer niet voldoende is voor deze taak, maar samen kunnen ze het wel. We hebben een banale overgang van kwantiteit naar kwaliteit, maar bij nader inzien blijkt de situatie niet zo eenvoudig te zijn als het leek. We kunnen beginnen met het feit dat Ivan niet naar het strand zal gaan om de boot te trekken als hij niet weet dat Vasili ook komt. En Vasili zal niet gaan als hij geen informatie heeft dat Ivan komt. De deelnemers moeten in staat zijn om met elkaar afspraken te maken. Een gemeenschappelijk doel vaststellen, rollen verdelen, het evenement plannen. Het blijkt dat de aanvankelijk waargenomen eenvoudige optelling van de krachtenvectoren F_Ivan.и F._{Василий}is slechts de top van de ijsberg, waaronder zich behoorlijk niet-triviale zaken verbergen, waaronder de mogelijkheid om te onderhandelen, de voorgeschiedenis van de relaties en de plannen voor verder gebruik van de boot.

De topologie “1+1” is de eenvoudigste topologie van een samengestelde entiteit. Stel je voor dat Elena zich bij Ivan en Vasili voegt, die de boot niet zal trekken, maar zich zal bezighouden met het koken, terwijl de mannen bezig zijn met zwaar werk. De komst van een derde deelnemer maakt de situatie onmiddellijk radicaal complexer. We hebben de groep “I+V+E”, maar het systeem “I+V” verdwijnt niet (het is immers dat systeem dat de boot is gaan trekken). Bovendien, als Ivan en Elena elkaar leuk vinden, is het logisch om te spreken over het systeem “I+E”. We willen ook het systeem “V+E” niet vergeten, want alles kan gebeuren. Daarnaast, aangezien de systemen “I+E” en “V” bestaan, kunnen er tussen hen relaties ontstaan die een eigen systeem creëren. Dat wil zeggen, de constructie “(I+E)+V” is ook mogelijk. Vooral als er een liefdesdriehoek is. En voor de symmetrie voegen we de systemen “I+(V+E)” en “(I+V)+E” toe. Kortom, in de groep van drie vrienden die op een picknick gaan, zien we het bestaan van tien systemen:

И, В, Е, И+В, И+Е, В+Е, И+(В+Е), (И+В)+Е, В+(И+Е), И+В+Е

Stel je voor dat Maria plotseling bij de vrienden komt. Nu ga ik niet meer proberen om alle mogelijke combinaties op te sommen. En dan komt Nikolaj, en we krijgen een combinatorische explosie. Slechts met vijf onderwerpen. Vergeet niet dat opties zoals “(I+V+N)+(E+M)” (dit zijn de relaties van het samengestelde onderwerp “alle jongens” met het samengestelde onderwerp “alle meisjes”) ook niet zonder betekenis zijn.

Een voorbeeld met vijf vrienden werd uitsluitend gegeven om de opkomst van een lawine van complexiteit te demonstreren, die zelfs bij een relatief klein aantal zorgvuldig van de buitenwereld geïsoleerde elementen kan ontstaan. De werkelijke werkelijkheid is natuurlijk nog veel erger. Tijdens de bespreking van systematiek bleek dat voor het bestaan van een samengestelde entiteit het helemaal niet noodzakelijk is dat alle deelnemers zich in hetzelfde gebied van ruimte-tijd bevinden. Bijvoorbeeld, de relatie van Elena met de jongens kan aanzienlijk beïnvloed worden door een factor zoals “wat zegt mama?”. Dat wil zeggen, de samengestelde subject “Elena + haar mama” is ook zeker aanwezig in het plaatje van de situatie. Als we in aanmerking nemen dat alle deelnemers aan de picknick de moeder van Elena kennen, wordt het somber. Het is waarschijnlijk tijd om te stoppen met het toevoegen van mensen aan de groep. Behalve dat we niet moeten vergeten dat Nikolai moslim is, Vasilii christen, Ivan een fan van de club “Spartak” is, en Maria een fan van “CSKA”. Het is op de een of andere manier vanzelfsprekend dat grote samengestelde entiteiten zoals “moslims”, “christenen”, “Spartak-fans” en “CSKA-fans” ook in de hechte groep zijn opgenomen.

En zo hebben onze vrienden al hun dringende picniczaken afgerond, zitten ze rond het vuur en praten ze over van alles en nog wat. Maar wat betekent “van alles en nog wat”? In feite hebben we een sessie van wederzijdse afstemming van doelen, plannen en constructieve oplossingen tijdens een directe interactie die niet eens te tellen is in het aantal samenstellende subjecten binnen de spontaan gevormde groep “I+V+E+M+N”.

Misschien (en waarschijnlijk moet) de vraag rijzen of we zonder samengestelde subjecten kunnen. Het wordt allemaal te ingewikkeld wanneer de combinatoriek in het spel komt. Misschien is het voldoende om individuele mensen te beschouwen en, op basis van hun persoonlijke kenmerken en motieven, te begrijpen wat er aan de hand is? Reductionisme dringt er sterk op aan om het op deze manier te doen. Het kan, maar dan zullen veel van de opkomende effecten onverklaarbaar blijven. Stel je voor dat je de werking van een uurwerk bestudeert, maar besluit om elk onderdeel afzonderlijk te bekijken, zonder rekening te houden met hoe ze met elkaar verbonden zijn. Het uitsluiten van samengestelde subjecten zal de samenhangende afbeelding onmiddellijk uiteen laten vallen in onverklaarbaar gedrag vertonende afzonderlijke fragmenten.

Een van de opvallende onverklaarbare fenomenen in dit geval is ongetwijfeld humor. Vrienden die zich rond het kampvuur verzamelen, vertellen grappige verhalen en lachen samen. Vanuit het perspectief van een individu is humor een volkomen absurde zaak. Waarom hebben we een mechanisme in ons dat ons aanzet om zeer specifieke informatie te zoeken, waarna we specifieke ademhalingsoefeningen beginnen te doen en daarbij een kenmerkelijk genot ervaren? Als ons lichaam ademhalingsoefeningen nodig heeft, stuurt het ons diepe zuchten, hik of geeuwen. Simpel en utilitair. Lachen is iets heel anders. Het verheft en vernederd, het reinigt en gooit ons in de modder. Lachen kan zowel als dodelijk wapen als medicijn worden gebruikt. Degene die een geslaagde grap maakt, wordt de koning van het moment, terwijl degene die een mislukte grap maakt, onmiddellijk de deur uitgestuurd wil worden. Het is duidelijk dat de zaken veel subtieler en complexer zijn dan alleen het uitvoeren van ademhalingsoefeningen.

De meest plausibele hypothese over wat lachen eigenlijk is, lijkt me de veronderstelling dat lachen een van onze aangeboren natuurlijke communicatiemechanismen is. Koeien loeien, katten miauwen, honden blaffen, en mensen lachen. Als een bewoner van de Amazone-jungle iets tegen me zegt in zijn taal, begrijp ik er niets van, maar als hij lacht, betekent dat precies hetzelfde als bij elke vertegenwoordiger van mijn cultuur. Het betekent dat hij iets grappig vindt. We hebben allemaal een duidelijke impliciete (vanzelfsprekende) begrip van wat “grappig” betekent, maar als we proberen dit met woorden te beschrijven, wordt het onzinnig. Grappig is wanneer “ha-ha-ha”, wanneer “oh, ik kan niet meer”, wanneer “ik ga mijn buik breken”. Met een expliciete beschrijving van de betekenis van lachen wordt het op de een of andere manier grappig. Als we het hebben over onze aangeboren natuurlijke communicatiemechanismen, kunnen we ook huilen, een schreeuw van angst, een schreeuw van pijn en een roep herinneren. Het doel van deze mechanismen is duidelijk, de betekenis van de verzonden en ontvangen signalen is helder (dat betekent dat we er een eigen context voor hebben). In dit licht staat lachen, dat voor iets onduidelijks bedoeld is, een beetje apart. Als we het niet begrijpen,waarom.Er is behoefte aan lachen (“genieten” is geen antwoord), wat betekent dat wij niet de directe profiteurs zijn van wat er gebeurt. Maar als wij het niet zijn, wie dan wel? Onze lichamen hebben de overdracht van deze specifieke signalen gerealiseerd, maar onze persoonlijkheden zijn slechts gedeeltelijk de echte zenders en ontvangers ervan.

Meerdere auteurs hebben herhaaldelijk de mening geuit dat de betekenis van lachen niet op het niveau van individuele personen bestaat, maar op het niveau van groepen. Een groep kan niet bestaan zolang de leden onderling geen afspraken hebben gemaakt over bepaalde zaken. Bijvoorbeeld over welk gedrag binnen de groep als onaanvaardbaar moet worden beschouwd. Met elke geslaagde grap krijgt de groep steeds meer samenhang, en onze interne natuurlijke mechanismen herkennen dat we deelnemen aan iets heel goeds, en belonen ons met een goed humeur. Positieve bekrachtiging. Een mislukte grap splijt de groep, en dat is een slecht idee; degene die iets ongepasts zegt, wil je het liefst de grond in boren. Als er in de groep grappen worden gemaakt en er algemeen plezier is, betekent dit dat de groep levend, gezond en dynamisch in ontwikkeling is. Als er in de groep helemaal niet meer wordt gelachen, betekent dit dat er iets monsterlijks als norm in het leven is gekomen, en is de groep hoogstwaarschijnlijk gedoemd.

In de context van dit verhaal is het overwegen van de vraag “waarom is lachen nodig” niet zozeer interessant op zichzelf, maar meer als een voorbeeld van een systeemvormend mechanisme. Een mechanisme dat is gerealiseerd in de constructie van de samenstellende delen van het systeem, maar waarvan de functie pas op het niveau van het systeem als geheel wordt onthuld.

In het algemeen geldt hetzelfde voor geld. Eerder werd al gezegd dat geld informatieve objecten zijn, wat wordt benadrukt door het feit dat ze via het internet kunnen worden overgedragen. Toch beschouwen we geld niet als informatie, maar alleen als een materieel (?) middel. Als er duizend dollar op een bankrekening staat, beschouwen we dit feit als een bepaalde hoeveelheid specifieke materie die voor iets kan worden ingewisseld. Maar geld is geen materie. Het is informatie.

Het kan lijken alsof de hele informatieve inhoud van geld bestaat uit gegevens over de hoeveelheid, maar bij nader inzien blijkt dat de hoeveelheid van een object en het object zelf toch verschillende dingen zijn. Je kunt informatie hebben over de hoeveelheid water en deze informatie zelfs via het internet doorgeven, maar het is onmogelijk om het water zelf via het internet te verzenden. Geld daarentegen kan dat wel.

Als geld informatie is, moet er een context zijn waarin de semantiek van het signaal wordt onthuld. Wij zijn zelf niet in staat om geld als informatie te beschouwen (ik benadruk nogmaals dat we het als een materiële hulpbron beschouwen), en daarom is het niet onze informatie. Net als bij lachen kan worden verondersteld dat de informatieve essentie van geld zich onthult op het niveau van interpersoonlijke structuren. In wezen is geld interne informatie van de markteconomie. Het feit dat we het niet als informatie, maar als een materiële hulpbron waarnemen, is een zeer belangrijk element van het spel dat we spelen wanneer we optreden als economische actoren.

Naast lachen en geld moet hier natuurlijk ook de liefde worden genoemd. Een wonderbaarlijk iets dat een persoon volledig in beslag neemt met als enige doel een bovenpersoonlijk systeem van twee mensen te vormen, in staat om de wonderen van geboorte en het opgroeien van nieuw leven te creëren. De complexiteit, het belang en de omvang van deze taak zijn zodanig dat het gepast is om gebruik te maken van de krachtigste en zowel positieve als negatieve bekrachtigingen die onze natuur biedt. Het thema “liefde” had al in het vorige hoofdstuk kunnen worden besproken, toen het ging over externe doelstellingen, maar toen hadden we nog niet één belangrijk component. We hadden geen begrip van wat in dit geval de bron van externe doelstellingen kan zijn. Het kan lijken alsof een hopeloos verliefde jongen een slaaf wordt van zijn geliefde, en een verliefd meisje een slaaf van haar gekozen partner. Maar dat kan niet waar zijn, want in dat geval wordt de meest succesvolle uitkomst (volledige wederkerigheid) een absurde en contraproductieve gesloten lus. Alles komt op zijn plaats als we aannemen dat de bron van de doelstelling iets dergelijks is. Het is duidelijk dat in dit geval het enige derde iets het samengestelde subject “jongen + meisje” kan zijn. Een gezin. Nog maar net in opkomst, maar al een gezin. Wanneer we naar een verliefd stelletje kijken, zien we met onze ogen alleen de mensen die het vormen, en het kan ons lijken dat er verder niemand is. Maar dat is niet meer dan een illusie. Het samengestelde wezen “gezin” heeft, hoewel het geen aparte fysieke belichaming heeft, wel degelijk een eigen bestaan.“Reïficatie”), maar bestaat ongetwijfeld als een systeem.

In de normale toestand kunnen we elk van ons beschouwen als een lichamelijke belichaming van een onvoorstelbaar aantal verschillende “wij”. Zelfs wanneer we ons volledig terugtrekken in een zelfreflectie die losstaat van de buitenwereld, verkleinen we ons bewustzijn niet tot een punt, maar breiden we het, voor zover mogelijk, maximaal uit om met onze innerlijke blik de pracht te omvatten die we onze wereld noemen, en tegelijkertijd ons eigen “ik”. Want niet alleen zijn wij delen van deze grappige samengestelde wezens (laten we ze MYSjes noemen), maar ook, wanneer ze binnenin ons botsen, worden ze zelf delen van dat systeem dat we aanduiden met de letter “ik”.

Een kleine opmerking voordat we verder gaan: binnen de samenstelling van MYSjkes hoeven we niet per se alleen met soortgenoten te zijn. Inter-specifieke symbiose is een wijdverspreid fenomeen in de levende natuur. Er is een serieuze verdenking dat een aanzienlijk deel van de MYSjkes zich verbergt in de diepten van onze eigen biologie, en we ons zelfs niet bewust zijn van hun bestaan.

Verstand.

Een bijzonder onderwerp van menselijke trots is ons kostbare menselijke verstand. Terwijl we dit verbazingwekkende iets in onszelf observeren, plaatsen we onszelf moedig aan de top van het universum. We noemen onszelf “Homo sapiens”. Laat ons zwak, traag, onhandig en kwetsbaar zijn, maar we hebben verstand, en dat maakt ons de heersers van de natuur. Van alles. Zonder uitzondering.

Laten we rustig bekijken of dit echt zo’n unieke zaak is in diezelfde natuur waarvan we onszelf de eigenaars hebben gemaakt.

Stel je voor dat astronauten aankomen in een verre planetenstelsel. Ze landen op een planeet. Een schilderachtige woestijn onder een lucht van vreemde kleuren, omringd door zeeën van giftige vloeistof. Wind. Rotsen in bizarre vormen. We zoeken naar sporen van intelligente activiteit. Geen resten van gebouwen, geen ongebruikelijke voorwerpen waarvan je zou kunnen zeggen dat iemand ze voor een bepaald doel heeft gemaakt. We noteren in het logboek: “Geen sporen van intelligente activiteit gevonden.” We vliegen verder. Op de volgende planeet is alles helemaal anders. Dichte bebouwing. Diverse automatische productieprocessen. In de steengroeven zijn ingenieus ontworpen machines bezig met het delven van ertsen, en verbazingwekkend complexe fabrieken produceren er iets van. Een ongelooflijk transportsysteem, zowel op het oppervlak van de “grond” als eronder en in de lucht. Overal wordt er gebouwd. Verouderde structuren worden afgebroken en naar de recycling gestuurd. Niets is duidelijk, alles is slechts te raden. De eigenaren van al deze pracht (groene mannetjes met grote hoofden) zijn niet te zien, er is niemand om te vragen. Wat zullen we in het logboek schrijven? Weer “geen sporen van intelligente activiteit gevonden”?

Natuurlijk hoeft niemand ergens naartoe te vliegen om zoiets te zien. Je kunt bijvoorbeeld gewoon het bos in gaan en, door de oogkleppen van zelfgenoegzaamheid af te nemen, om je heen kijken. Je kunt door een microscoop naar een druppel moeraswater kijken. Je kunt door een microscoop naar een druppel van je eigen bloed kijken. Overal zijn onvoorstelbaar complexe mechanismen, elk duidelijk gemaakt om een bepaalde functie uit te voeren. Waar gaan we zoeken naar groene mannetjes met grote hoofden, voor wie het worteltje van een grasspriet zich naar binnen in de aarde duwt? Voor wie verzamelt de mug, dat geweldige vliegende wonder van ingenieurskunst, zichzelf uit die ondenkbare rommel waaruit hij is opgebouwd? Wie geeft de opdracht voor de bouw van die verbluffend complexe constructie die we in de spiegel zien als een haartje dat we moeten scheren?

Als ik religieus was, zou ik op alle vragen antwoorden met “God”, een paar citaten uit heilige geschriften aanhalen, en daarmee zou de discussie kunnen eindigen. “God” is het universele antwoord op alle vragen “hoe?”, “waarom?” en “waarom?”. Het antwoord is zinloos, maar universeel. Als de gedachte volledig vastloopt, maar er toch een antwoord gegeven moet worden, schrijf dan gerust alles toe aan de wil van God. Zoals je waarschijnlijk al hebt geraden, zullen we deze eenvoudige weg niet inslaan.

Het blijkt dat we aan de ene kant zonder enige twijfel overal om ons heen sporen van verstandelijke activiteit hebben, maar aan de andere kant kunnen we deze verstandelijke activiteit op geen enkele manier toeschrijven aan onszelf of aan andere mensachtige wezens. Zo blijft ons niets anders over dan de eenzijdige monopolie op verstand op te geven. De mens is niet het enige verstandelijke wezen in het universum. Zelfs niet het enige verstandelijke wezen op aarde. Verstandelijke activiteit is een van de meest gewone dingen in onze wereld, en wij zijn slechts een van de vele wezens die in staat zijn tot het uitvoeren ervan. Voor sommigen kan dit een treurig feit lijken, maar persoonlijk zie ik er niets treurigs in. Sterker nog, de mogelijkheid om jezelf te voelen als onderdeel van het grote scheppingsproces dat overal om ons heen plaatsvindt, op alle denkbare niveaus van de realiteit, kan worden beschouwd als een onuitputtelijke bron van inspiratie.

In de biologie is het gebruikelijk om te denken dat al deze wonderbaarlijke dingen waarover ik sprak, het resultaat zijn van een evolutionair proces. Je zou het ook zo kunnen zeggen, maar dat verandert niets. Over het algemeen maakt het niet veel uit welke woorden we gebruiken om te beschrijven wat er aan de hand is. Het enige dat echt belangrijk is, is dat er feitelijk een intelligente activiteit bestaat die niet kan worden toegeschreven aan mensen of aan andere antropomorfe wezens. Het begrip “evolutie” is voor ons van groot belang, niet in de laatste plaats omdat het de discussie over de schepping van levende wezens uit het rijk van sprookjes naar een veel nuttiger kader kan verplaatsen. Maar we moeten begrijpen dat evolutie geen enkelvoudig subject is dat in de plaats van God komt, maar niet God is. “Evolutie” is slechts een overkoepelend begrip voor een bepaalde set principes, waarvan de grootschalige en langdurige werking zelforganisatie van systemen mogelijk maakt die alle kenmerken van intelligente activiteit vertonen.

Nu zou het goed zijn om een definitie van de rede te geven, maar aangezien dit onderwerp momenteel sterk mythisch is, lijkt het mij verstandig om geen definitie te geven, maar een beetje om het begrip “rede” heen te cirkelen en te proberen het te verbinden met wat we al hebben geleerd te overdenken. Het eerste dat we kunnen zeggen, is dat de rede ofwel een instrument is van elke doelgerichte activiteit, of eigenlijk die activiteit zelf. Dat wil zeggen, overal waar de vraag opkomt niet alleen “waaromтак?», maar ook «waarom.Zo?», hebben we een verstand dat we moeten aanroepen bij het formuleren van een antwoord op de vraag. Het is niet verwonderlijk dat we bij het zoeken naar een subject waaraan we verstandelijke activiteiten kunnen toeschrijven, onmiddellijk tegen moeilijkheden aanlopen. Het kan zijn dat er geen verstandelijk subject bestaat dat als een geheel in de ruimte bestaat. Maar dat hoeft ons niet al te veel te verontrusten. We hebben ons pas recentelijk vertrouwd gemaakt met samengestelde subjecten aan de hand van menselijke collectieven, en het zou dom zijn om nu verbaasd te zijn dat we ook over de collectieven van andere wezens (inclusief ecosystemen en biologische soorten) kunnen redeneren als over samengestelde wezens. Als een of ander adaptatiemechanisme alleen zinvol is in de context van een gemeenschap, dan kunnen we over de gemeenschap spreken als over een wezen dat over verstandelijk gedrag beschikt. Hebben zulke wezens een eigen zelfbewustzijn? Het is moeilijk om deze vraag eenduidig te beantwoorden. Als het voor de gemeenschap nuttig is om het concept van een eigen identiteit te hanteren voor het uitvoeren van zijn verstandelijke activiteiten, dan is het niet uitgesloten dat het op een of andere manier over zelfbewustzijn beschikt. Lijkt het zelfbewustzijn van andere wezens op dat van de mens? In het algemeen hoeft dat niet zo te zijn, maar als een wezen een gelokaliseerd organisme is dat een levensstijl leidt die vergelijkbaar is met de onze, dan is de kans groot dat zijn zelfbewustzijn op dezelfde principes is gebaseerd als het onze.

Als we het hebben over de communicatie tussen intelligente wezens, moeten we in gedachten houden dat de communicatie die wij gewend zijn, een structuur heeft voor het overdragen van informatie, dat wil zeggen interactie via signalen op basis van een gemeenschappelijke context. Als we een gemeenschappelijke context hebben met een bepaald wezen, is interactie mogelijk. Als er echter geen gemeenschappelijke context is, is informatie-uitwisseling niet mogelijk.

Hoe minder gemeenschappelijke contexten we met een ander wezen hebben, hoe meer dat wezen ons onredelijk lijkt. We beschouwen katten, honden, paarden, kraaien en dolfijnen als zeer intelligente dieren, maar natuurlijk niet zo intelligent als wijzelf. Vissen en reptielen beschouwen we als behoorlijk dom. Insecten zien we als primitieve automaten. Planten beschouwen we helemaal niet als levende wezens. Wanneer we kijken naar zaken zoals symbiose, ecosystemen en biologische soorten, zijn we vaak niet in staat om het onderzochte wezen op een adequate manier te objectiveren. Het is dan ook niet verwonderlijk dat we, onder invloed van een illusie, onszelf als de top van de schepping positioneren. Het is tijd om van deze illusie af te komen. In het universum is er geen boven of onder. Het universum is isotroop. Ja, ongetwijfeld weten we meer dan alle andere wezens, maar we weten meer dan zij uitsluitend over wat zich binnen ons informatie-ruimtepak bevindt. Vanuit het perspectief van ons informatie-ruimtepak is elk ander wezen beperkt, maar het is belangrijk om te begrijpen dat het informatie-ruimtepak van een ander wezen verder reikt dan onze wereld, en over dat gebied dat daarbuiten ligt, kunnen we geen woord zeggen.

Kunnen we de samengestelde wezens waarvan wij deel uitmaken beschouwen als verstandige wezens? Dat wil zeggen, de “WIJ-ertjes”? Eerder hebben we vastgesteld dat samengestelde subjecten zeker bestaan. Ze kunnen alleen bestaan als systemen. Dit betekent dat ze emergente eigenschappen hebben. Als een emergente eigenschap doelgericht gedrag is, waarvoor de bron van de doelstelling niet volledig is afgesloten van de subjecten die deel uitmaken van het samengestelde wezen (vereistetheorema’s over extern doelgerichtheid), dan kan het samengestelde wezen worden beschouwd als een logisch aparte redelijke entiteit van de samenstellende subjecten. En, wat belangrijk is, zo’n wezen kan optreden als een bron van externe doelstelling voor de samenstellende subjecten.

De natuur en de manier van bestaan van een samengesteld subject kunnen niet hetzelfde zijn als die van de afzonderlijke subjects waaruit het bestaat. Daarom kan worden gesteld dat de innerlijke wereld van het samengestelde subject (de verzameling van concepten waarmee het samengestelde subject als geheel opereert) niet samenvalt met de innerlijke wereld van de afzonderlijke subjects. Hieruit volgt dat communicatie tussen het subject en het samengestelde subject waarvan het deel uitmaakt, onmogelijk is. Wij, mensen, kunnen communiceren met soortgenoten. Het beste is met andere mensen. Maar met collectieven van mensen kunnen we niet communiceren. Wanneer we voor een verzameld publiek optreden, houden we natuurlijk rekening met de eigenschappen van het publiek als een geheel, maar de communicatie vindt plaats met de mensen, en niet met het collectief. Evenzo, als samengesteld wezen, kunnen we niet communiceren met neuronen, wiens activiteit (de communicatie tussen hen) het systemische effect oplevert dat wij ervaren als ons eigen verstand. En het gaat er helemaal niet om dat een enkele neuron een dom eencellig wezen is. De belangrijkste reden is dat die vreemde wereld waarin de neuron leeft en de wereld waarin wij zelf leven, totaal verschillende werelden zijn. Evenzo kan worden gezegd dat de werelden waarin collectieven (gezinnen, bedrijven, samenlevingen, volkeren, de mensheid) bestaan, en de werelden van ons, afzonderlijke menselijke wezens, ook verschillende werelden zijn. We kunnen invloed uitoefenen op collectieven. We kunnen ze zelfs creëren en vernietigen. We kunnen ze bestuderen. Maar ze begrijpen zoals zij zichzelf begrijpen, en communiceren met hen op de manieren en in de talen waarmee zij onderling communiceren, dat kunnen we niet.

Persoonlijk en publiek

Mijn kindertijd en jeugd vielen samen met de periode van veroudering en de ondergang van de USSR – een politiek systeem dat de onvoorwaardelijke prioriteit van maatschappelijke belangen boven persoonlijke belangen propageerde. De geest van collectivisme doordrong alle propaganda, van de opvoeding van kinderen in kinderdagverblijven tot de informatiepolitiek van alle media zonder uitzondering. Het is echter een feit dat, ondanks de enorme inspanningen, het resultaat een diepe en grootschalige vernietiging van maatschappelijke instituties was. In woorden waren we “samen”, maar in werkelijkheid was er sprake van een monsterlijke atomisering van de samenleving. Iedereen was op zichzelf aangewezen, de mens was de wolf voor de mens. Het is interessant om de oorzaken van zo’n aanzienlijke afwijking van wat gewenst was ten opzichte van wat er daadwerkelijk gebeurde te onderzoeken, niet alleen vanuit historisch perspectief (het verleden is al voorbij), maar ook omdat de logische fouten die zo’n treurig resultaat hebben opgeleverd, nergens uit het massabewustzijn zijn verdwenen, ook niet in die landen die in het recente verleden niet door totalitarisme zijn getroffen.

Laten we de relatie tussen het individu en de samenleving waarin hij leeft, bekijken. De samenleving kan, zoals we hebben vastgesteld, worden beschouwd als een collectief subject met een eigen verstand. Aangezien de mens deel uitmaakt van de samenleving, kan hij voor de samenleving geen bron van doelstelling zijn. De stelling over externe doelstelling verbiedt dit. Tegelijkertijd kan en moet de samenleving blijkbaar een bron van doelstelling voor de mens zijn. Tot nu toe is onze redenering volledig in de communistische geest, die de tand des tijds niet heeft doorstaan. Aangezien er bij het berekenen van de richting van de doelstelling geen fouten mogen zijn (zoals de stelling aangeeft), betekent dit dat fouten ontstaan bij de poging om de gevolgen van deze redenering af te leiden en in de praktijk toe te passen.

De eerste fout is de poging om het bovenpersoonlijke verstand te vervangen door het persoonlijke verstand.

Zoals al eerder is gezegd, kunnen we het bestaan van verstand alleen herkennen bij wezens die op ons lijken. We willen, en niet zonder reden, dat het sociale leven op een verstandige manier is georganiseerd, maar we kunnen het bestaan van verstand bij bovenpersoonlijke entiteiten niet herkennen. Het maakt ons erg verdrietig wanneer iets dat ons lot beheerst, geen hoofd heeft, en daarom ontstaat er onmiddellijk de wensvoorzittenproces. We weten (of denken in ieder geval dat we weten) hoe alles op de juiste manier moet worden ingericht. We hebben wetenschap, die we gewend zijn te vertrouwen, omdat deze doorgaans voorspelbare resultaten oplevert. We willen alles volgens de wetenschap doen en daardoor voorspelbaar het gewenste resultaat behalen. We hopen de slimste, eerlijkste, rechtvaardigste en meest nobele persoon onder de mensen te vinden, zodat hij de samenleving kan leiden. Zijn hoofd, zijn brein, het punt van de belangrijkste beslissingen.

Als gevolg hiervan wordt de bron van doelstelling voor de bovenindividuele entiteit “maatschappij” een van zijn onderdelen, wat vanuit het perspectief van de stelling over externe doelstelling onmogelijk is. Een maatschappij die externe doelstelling heeft vervangen door interne, stopt met het zijn van een doelgericht handelend subject. Het verliest zijn eigen verstand. Het eindigt ermee dat die externe doelstelling, die de nieuwe heerser van de maatschappij ontving, ook ophoudt te bestaan, en iedereen ontdekt met verbazing dat die prachtige menselijke kwaliteiten, die bij de kandidaat voor de hoge functie werden waargenomen, na de aanvaarding van het ambt ergens zijn verdwenen.

Nadat de eigen subjectiviteit van de samenleving is vernietigd, is het niet meer mogelijk om te spreken over mythische maatschappelijke belangen die boven persoonlijke belangen zouden moeten staan. Een dode entiteit heeft geen belangen en kan ook geen belangen hebben.

Het meest duidelijk kwam het hier beschreven effect tot uiting in de economische ineenstorting die plaatsvond in de laatste decennia van het bestaan van de USSR. Een land met prachtige natuurlijke hulpbronnen voor de landbouw kon zichzelf niet voeden. Er was geen grote oorlog, er waren geen natuurrampen, er was zelfs geen opzettelijke sabotage. Gewoonweg was de centraal geleide economie gestopt met het zijn van een levend systeem dat de burgers van het land voedde met de vruchten van het werk van diezelfde burgers.

Bijgevolg is de architectuur van het beheer, waarbij een deel van het systeem de doelen en taken voor de ontwikkeling van het gehele systeem bepaalt, alleen levensvatbaar voor zover deze de situatie niet belemmert om zich op natuurlijke wijze te ontwikkelen. Dat wil zeggen, voor zover het op deze manier gebouwde beheersysteem niet wordt geëxploiteerd.

Het moet gezegd worden dat de vraagstelling over de prioriteit van publieke belangen boven persoonlijke, ondanks de theoretische correctheid ervan, opmerkelijk verdorven is. Als menselijke wezens kunnen we gemakkelijk onze eigen belangen formuleren, terwijl de formulering van de belangen van een principieel ander (en bovendien niet-humanoïde) wezen zelfs niet in menselijke taal kan worden uitgedrukt. Het blijkt dus dat alleen die bovenpersoonlijke systemen die zijn gebaseerd op de principes van rationeel egoïsme effectief en levendig zijn: mensen houden zich bezig met hun eigen zaken, bovenpersoonlijke systemen met de hunne, en de juiste rolverdeling wordt nergens verstoord.

Fout twee – de vervanging van systeemvormende mechanismen door mechanismen die niet geschikt zijn voor systeemvorming.

Laten we aannemen dat we het eens zijn over het feit dat een eenzijdige leiding over bovenpersoonlijke entiteiten consequent leidt tot zeer treurige resultaten. Weg met het autoritarisme, leve de democratie. Alle macht aan het volk. Dit keer echt, en niet schijnbaar, zoals het was onder de communisten. Het eerste (en helaas ook het laatste) dat in me opkomt bij het oplossen van de kwestie van collectieve besluitvorming, is stemmen. Laten we aannemen dat we zelfs hebben vastgesteld dat verkiezingen (de aanstelling van een heerser via een stemprocedure) geen volksheerschappij zijn, maar slechts een zorgvuldig gemaskerde vorm van autoritarisme, die de subjectiviteit van bovenpersoonlijke subjecten even effectief vernietigt als elke andere manier om doelstellingen op hun kop te zetten. Dus, directe democratie. Alle belangrijke beslissingen die het leven van de samenleving aangaan, worden voorgelegd aan referenda. De procedure en technische ondersteuning van referenda worden zo ingericht dat elke manipulatie uitgesloten is. Zal het geluk aanbreken? Laten we proberen dit te analyseren.

Bovenpersoonlijke essentie is een systeem dat bestaat uit persoonlijkheden. Zoals elk systeem is het iets meer dan de simpele som van de onderdelen. Eigenlijk maken de systemische effecten, die ontstaan naast het resultaat van de eenvoudige optelling, het tot een systeem. Elke stemming is een operatie van eenvoudige optelling. Daarom kan men over het resultaat van elke stemming op geen enkele manier spreken als een beslissing die door een bovenpersoonlijk systeem is genomen. Stemmen is een procedure waarbij een eenvoudige wiskundige formule de bron van doelstelling voor de samenleving wordt. Zo vernietigt wat directe democratie wordt genoemd de subjectiviteit van bovenpersoonlijke wezens even effectief als autoritarisme.

Het oplossen van kwesties door middel van stemmen kan worden aanbevolen als een instrument in situaties waarin het nodig is om snel en effectief een bovenpersoonlijke entiteit te ontmantelen. Bovenpersoonlijke entiteiten zijn immers lang niet altijd goed, positief en aangenaam in alle opzichten. Onder hen zijn er behoorlijk afschuwelijke entiteiten, die je anders niet kunt noemen dan parasieten of zelfs roofdieren. Als de ingebouwde beschermingsmechanismen van de samenleving niet op tijd reageren en er een grootschalig ontstekingsproces begint met een aanzienlijk risico op een fatale afloop, kan de toepassing van directe democratie het middel zijn dat de subjectiviteit van de parasiet vernietigt, waarna in een rustige omgeving snel en pijnloos de aangerichte schade kan worden hersteld. Stemmen is een eenvoudig te realiseren en effectieve manier om maatschappelijke discussies af te sluiten. Als een kwestie ruw moet worden afgesloten, met als resultaat een beslissing die toch niemand echt zal willen uitvoeren (aangezien de discussie is gesloten en gearchiveerd), dan is stemmen het meest effectieve mechanisme.

Als de taak niet ligt in het vernietigen van bovennatuurlijke entiteiten, maar in hun groei, dan moet men leren werken met mechanismen die de systematiek niet vernietigen, maar deze juist vormen.

Vrijheid en samenleving

Men zegt dat je niet in de samenleving kunt leven en vrij van haar kunt zijn. Dit is niet alleen een leugen. Het is een monsterlijk verdraaide formulering van de vraag, die uiteindelijk een uiterst destructief antwoord geeft op een belangrijke kwestie.

Vrijheid is een van de meest zorgvuldig belasterde begrippen. De leugen over de onaanvaardbaarheid van vrijheid is gebaseerd op een vervanging van de essentie en de manier van toepassing van dit begrip. Elke keer als vrijheid wordt genoemd, ligt de nadruk op het onttrekken van het subject aan de uitvoering van verplichtingen. Dit is niet juist. De nadruk moet liggen op het wegnemen van obstakels voor de uitvoering van verplichtingen. Vrijheid is in de eerste plaats niet“vrijheid van…”, a.«vrijheid voor…»Het is niet nodig om te spreken over de “bevrijding” van het subject door het verwijderen van zijn bronnen van externe doelstelling. De essentie van de vrije wil ligt in de concurrentie van vele bronnen van doelstelling binnen het systeem dat wordt aangeduid als “subject”.

De veelzijdigheid, de veelaspectigheid en de scheppende kracht van de samenleving zijn gebaseerd op het feit dat deze bestaat uit subjecten die met hun doelgerichte activiteiten de toekomst vormgeven. Een wezen dat zijn externe doelstelling heeft verloren, is niet in staat om de toekomst te creëren. Een slaaf wiens gehele doelstelling volledig is afgesloten op één bron, is ook niet in staat om de toekomst te creëren, zelfs als die bron de samenleving zelf is.

Juiste formulering:je kunt niet in de samenleving leven enне.vrij zijnдля.него..

Hoofdstukconclusies

1. Samengestelde subjecten— geen mythe. Hun bestaan kan gemakkelijk worden onderbouwd door situationeel afhankelijke rechtvaardiging. Elke keer dat we onze activiteiten binnen een groep aanduiden, introduceren we noodzakelijkerwijs de bovenindividuele essentie (samengestelde subject) “wij”.
2. Zelfs bij een relatief klein aantal subjecten is er een combinatorische explosie van het aantal samengestelde subjecten waarneembaar.
3. Een samengesteld subject is fysiek een eenvoudige som van de elementen waaruit het bestaat, maar logisch is het dat niet. De systematiek van het samengestelde subject ligt precies in het feit dat het resultaat verschilt van de eenvoudige som van de samenstellende elementen.
4. Om deel uit te maken van een samengesteld subject, is het voor de subjecten helemaal niet noodzakelijk om zich in hetzelfde gebied van de ruimte te bevinden. Toen we het over systemen hadden inhoofdstuk 4De eis dat de elementen van het systeem noodzakelijkerwijs met elkaar moesten interageren, werd als overbodig erkend.
5. Er zijn verschillende effecten (in het bijzonder zijn humor, geld en liefde besproken), waarvan een volledige overdenking het postuleren van het bestaan van een samengesteld subject vereist.
6. Een samengesteld subject kan een bron van externe doelstelling zijn voor het subject dat deel uitmaakt van dit geheel.
7. Een deel van een samengesteld subject kan voor dat subject geen bron van externe doelstelling zijn.
8. Doelgericht (verstandig) gedrag moet niet worden beschouwd als een exclusieve monopolie van menselijke wezens en “hogere” dieren. Rede is een veel wijdverbreider fenomeen in onze wereld dan doorgaans op een alledaags niveau wordt aangenomen.
9. De gebruikelijke conceptie van oligocratie (in welke vorm dan ook, van monarchie tot aan gekozen “democratie”) lijkt een onoplosbaar logisch tegenstrijdigheid te bevatten.
10. De gebruikelijke conceptie van directe democratie, uitgevoerd door middel van stemmen, lijkt uiterst destructief voor de samenleving en moet uitsluitend worden beschouwd als een effectief instrument dat wordt gebruikt om de bovenpersoonlijke systematiek te vernietigen.
11. Je kunt niet in een samenleving leven en er niet vrij voor zijn.

Hoofdstuk 7. Systeemvorming

Dit hoofdstuk heeft een puur praktisch karakter, en er zullen hier geen principieel nieuwe concepten worden geïntroduceerd.

Zelforganisatie

Als we het heel kort samenvatten, kan de vraag over systeemvorming in algemene zin ongeveer als volgt worden geformuleerd:Wat zijn de redenen voor het ontstaan en het succesvolle functioneren van doelgericht handelende subjecten?

Elke vraag over de redenen, wanneer deze van het gebied van pure nieuwsgierigheid naar het gebied van praktisch belang wordt vertaald, valt automatisch uiteen in twee specifieke vragen over creatie en preventie. In dit geval kunnen de vragen als volgt worden geformuleerd:

1. Wat moet er gedaan worden om ervoor te zorgen dat er op onze wens doelgericht werkende entiteiten ontstaan en succesvol functioneren op plaatsen waar hun aanwezigheid voor ons wenselijk is?
2. Wat moet er gedaan worden om de opkomst en/of het succesvolle functioneren van die doelbewust handelende subjecten, die wij ongewenst achten, te voorkomen?

De eerste vraag is veel interessanter dan de tweede, omdat het antwoord op de eerste vraag in grote mate ook het antwoord op de tweede bevat.

Het is zo gekomen dat de bespreking van het probleem van zelforganisatie traditioneel begint vanuit de positie “van nul af aan”, dat wil zeggen met de poging om manieren te vinden voor de spontane transformatie van dode chaos in een levendige zelfondersteunende orde. Er is zeker enige theoretische interesse in dit onderwerp, maar bij nader inzien blijkt deze niet zo groot te zijn als vaak wordt aangenomen. Dit heeft in de eerste plaats te maken met het feit dat in vragen die beginnen met de woorden“Wat moet je doen om…”, wordt al a priori aangenomen dat een bepaalde levende orde uit de oorspronkelijke mechanistische chaos is ontstaan. Tenminste in de vorm van ons met zijn tweeën.

Creëren en onderhouden

Als we het hebben over het creëren van systemen, gaan we ervan uit dat er al een subject is (bijvoorbeeld wij, denkende en bestaande wezens) dat een externe (anders is het niet mogelijk) doelstelling heeft, en er is een bepaalde uitgangssituatie. Het gewenste resultaat is op directe wijze, in de stijl van “komen en nemen”, niet haalbaar. Schemaatisch kan dit als volgt worden weergegeven:

Initiële staat voor systeemvorming

Als we het over informatie hebben, dan is “beschikbaar” een complex van signalen dat binnenkomt via pijl (2), terwijl “externe doelstelling” de context is die van buitenaf binnenkomt via pijl (1). In combinatie geven ze informatie, en deze informatie is tot nu toe teleurstellend.

Constructieve notatie lijkt op IDEF0-notatie, en dat is niet verwonderlijk. Ook daar wordt aangenomen dat het resultaat voortkomt uit de combinatie van de invoergegevens, aangeduid met een pijl die van links in het blok komt, en de sturingsstroom, aangeduid met een pijl van boven. Ideeënlijk komt deze benadering goed overeen met de constructie “signaal+context”.

Ik wil meteen opmerken dat in dit schema de subject niet per se een levend wezen in al zijn volledigheid hoeft te zijn. Zowel de aanwezige uitgangspunten, als de doelstelling en het gewenste resultaat — dit alles kan heel goed slechts een bepaald aspect zijn van die volledigheid die we ons leven noemen.

Het eerste wat in zo’n situatie in je opkomt, is het vinden van een geschikt onpersoonlijk hulpmiddel en het probleem daarmee op te lossen. Een hamer, bijl, schop, lucifers, rekenmachine, een vel papier, of iets anders. Afhankelijk van de op te lossen taak. Het is zo gegaan:

Verkrijging van het instrument

Er is een uitgebreid subject ontstaan dat in principe niet verschilt van het oorspronkelijke subject. Een hamer als verlengstuk van de hand, een vel papier als extern opslagmedium. De afbeelding doet niet alleen sterk denken aan de in de cybernetica van de 20e eeuw geaccepteerde constructie “sturende subject / gestuurd object”, maar is er ook daadwerkelijk een van. Het subject is het sturende systeem, het instrument is het gestuurde, pijl (3) is het stuursignaal, pijl (5) is de feedback.

Eigenlijk zou er ook een pijl van het subject naar het gewenste resultaat moeten wijzen (bijvoorbeeld, terwijl de ene hand een spijker met een hamer inslaat, houdt de andere hand die spijker vast), maar deze is weggelaten om de schema niet te verwarren.

Als we in plaats van het resultaat te bereiken met een onpersoonlijk instrument, de taak oplossen door iemand te onderwerpen, dan zal het plaatje er als volgt uitzien:

Het verkrijgen van een slaaf

Om geruchten te vermijden, wil ik meteen opmerken dat een slaaf niet per se een tweevoeter hoeft te zijn. Een slaaf kan ook een viervoeter, een plant, een eencellig organisme of zelfs een onlichamelijk iets zijn (bijvoorbeeld een ecosysteem), of iets anders. Dit verandert niets aan de essentie van wat er aan de hand is. Bovendien kan slavernij niet totaal zijn, maar tijdelijk, van acht tot vijf met een pauze voor de lunch.

De situatie is in het algemeen vergelijkbaar met het gebruik van een onpersoonlijk instrument, met het verschil dat we nu niet alleen ons instrument moeten aansturen (pijl 3), maar het ook moeten motiveren (pijl 6). Dat wil zeggen, we moeten externe doelstellingen voor hem organiseren. En we moeten niet vergeten de externe doelstellingen die hij van nature had, te blokkeren (pijl 7). Als we zelfs maar een beetje van de natuurlijke doelstellingen van de slaaf laten bestaan, zal het gewenste resultaat een interferentie zijn van twee doelstellingen. Van een instrument dat onze wil, en alleen onze wil, onvoorwaardelijk uitvoert, verwachten we dit niet.

Als een slaaf een kunstmatig systeem is, dan heeft hij van nature geen doelgerichtheid, en is er niets te blokkeren.

Aangezien in de resulterende constructie alleen ons doelstelling overblijft, kan er niet gesproken worden van de opkomst van een samengesteld subject, en blijft er nog steeds alleen een uitgebreid subject bestaan.

Evenals in het vorige schema is de pijl van het subject naar het gewenste resultaat niet weergegeven, maar deze zal altijd aanwezig zijn als het subject en de arbeider samen aan het gewenste resultaat werken.

Het scenario van “het verwerven van een slaaf” moet niet verward worden met vrijwillige hulp. Bij vrijwillige hulp ontstaat er geen noodzaak om de bestaande doelstellingen van de werknemer te blokkeren, en daarom, hoewel de situatie van vrijwilligerswerk formeel misschien lijkt op het gebruik van een persoon als een instrument, is het geen slavernij.

Het is te merken dat slavernij een behoorlijk vermoeiende bezigheid is. Je moet niet alleen de slaaf aansturen, maar ook zorgen voor zijn doelstellingen. Misschien kan het proces op de een of andere manier geautomatiseerd worden? Bijvoorbeeld, laten we een goed opgeleide en perfect getrainde slaaf zelf onze doelstellingen laten ontvangen en alles correct laten uitvoeren? Een heel goed alternatief is om ofwel een volledig kunstmatig subject te creëren, dat wil zeggen de automatisering van de taakuitvoering tot in de perfectie te brengen. Of een bovenpersoonlijke structuur te creëren (de slaaf hoeft niet per se een levend meercellig wezen te zijn, hij kan ook een goed opgeleide “MUIs” zijn), die een acceptabele bevrediging van de behoeften voor iedereen garandeert. Resultaat:

Taakdelegatie

Volledig automatisch proces. We hebben goed gewerkt, een perfecte slaaf gecreëerd, en nu krijgen we het gewenste resultaat zonder enige extra inspanning. Het leven is prachtig. Of toch niet helemaal? Er is een gevoel dat we ergens voor hebben moeten opofferen. En specifiek, onszelf. We zijn van een doelbewuste handelende subject veranderd in een vredig toekijkende waarnemer. Misschien is het zinvol om te herinneren dat we ook in staat zijn om iets te doen, een pijltje aan de rechterkant te laten groeien en het te richten… waarheen? Naar het gewenste resultaat – dat is niet nodig. We hebben een zeer goede slaaf, en hij doet het prima zelf. Misschien het pijltje op de slaaf richten? Maar waarom? Hij heeft alle benodigde gegevens, en ook de doelstelling. We kunnen niets toevoegen aan wat de slaaf al heeft. Met onze “waardevolle aanwijzingen” zullen we hem alleen maar in de weg zitten. Formeel gezien gaat alles goed (we hebben het resultaat behaald en blijven het behalen waar we naar streefden), maar in wezen zijn we gestopt met bestaan.

Een slaaf, moe van het alleen vechten tegen problemen, huurt een slaaf in, en zo ontstaat het volgende beeld:

Een politieagent beschermt de rust van de vredige burgers.

Ja, precies. Een politieagent die de rust van de vredige burgers bewaakt. In de rol van slaaf staat de door ons opgerichte overheid, en in de rol van de slaaf van de slaaf staat de politieagent. We hebben de zorg voor onze veiligheid gedelegeerd aan de overheid en hebben gekregen wat we wilden. Nu zijn we, wat betreft het doel “veiligheid”, geen subjecten meer. In dit schema is het interessant dat het de afbeelding weergeeft zoals die zou zijn als alles absoluut correct en betrouwbaar zou worden gedaan. In werkelijkheid heeft de overheid, naast de gedelegeerde doelstelling, ook een zekere hoeveelheid aanvullende doelstellingen die we voor het gemak “corporate interest” kunnen noemen. En ook de eigen doelstellingen van de politieagent zijn nooit volledig geblokkeerd. Als gevolg hiervan krijgen wij, de burgers, iets onbekends, terwijl we daar een enorme prijs voor betalen.

Hier is het de moeite waard om meteen op te merken dat de systeemvorming van staten, voor zover ik weet, nooit en nergens volgens het scenario van “delegeerbaarheid” heeft plaatsgevonden. Overal waar regeringen de zogenaamde “dienst aan het volk” proclameren, is er een aanzienlijke mate van schijnheiligheid. De relaties tussen het volk en de staat zijn gebaseerd op andere scenario’s, die hieronder zullen worden besproken.

Het tweede interessante aan deze afbeelding is dat de “uitgebreide slaaf” constructief niet verschilt van de “uitgebreide subject” op de afbeelding “Het verkrijgen van een slaaf”. Dienovereenkomstig evolueert de situatie naar een delegatie van taken, waarbij de slaaf zijn subjectiviteit verliest en het enige actieve personage de slaaf van de slaaf wordt. We krijgen een zelfkopiërende structuur. Slavernij wordt vervangen door delegatie, de subjectiviteit wordt overgenomen en we gaan naar de volgende cirkel. Het systeem verwerft nieuwe slaven en duwt de voormalige meesters uit het proces, waarbij het hen hun doelstelling ontneemt. Sommige subjecten worden in het systeem getrokken, terwijl anderen worden uitgezonden. Men kan veronderstellen dat de uitgezonden voormalige meesters de beste kandidaten zijn voor de rol van nieuwe slaven. Zij, die het verloren doel (1) niet helemaal zijn vergeten, zullen gemakkelijker dan andere wezens de nieuwe vervangende doelstelling (6) van de nieuwe meester accepteren.

Het minste wat ik wil doen, is een morele beoordeling van de situatie geven. We moeten gewoon begrijpen dat het beschreven scenario zich voordoet en een van de vrij gangbare patronen van situatieontwikkeling is. We kunnen zelfs veronderstellen dat we zelf in veel opzichten het resultaat zijn van een complexe, langdurige en meerfasige keten van delegaties, die door een groot aantal aspecten van het leven is gegaan. Maar de logica van het zelfkopiërende patroon is zodanig dat, nadat we op de top van de golf van het proces zijn geweest en onze volledige subjectieve bijdrage hebben geleverd, we het risico lopen zelf door de voormalige heersers van het leven van het proces te worden verwijderd. En dan is de vooruitzicht – of in het niets, of in dienst van de voormalige slaven. De inwoners van ontwikkelde landen zijn al verder gevorderd op de weg van het delegeren van taken. Voedselvoorziening, huishoudelijke organisatie, de ontwikkeling van opvattingen over goed en kwaad (dit gebeurde zelfs eerder dan veel andere dingen), veiligheid, zorg voor de eigen gezondheid en zelfs het opvoeden van nakomelingen zijn al gedelegeerd. Van de oorspronkelijke natuurlijke externe doelstellingen zijn er alleen nog maar verspreide resten over, tijdelijk niet overgenomen door de door ons geschapen dienaren. Fantasten hebben ons bang gemaakt met het idee dat de door ons gecreëerde kunstmatige intelligentie een vernietigende oorlog tegen ons zou voeren. Maar zo’n uitkomst is uiterst onwaarschijnlijk. Veel waarschijnlijker is het vooruitzicht dat de Matrix aan alle behoeften zal voldoen nog voordat de mens erover heeft nagedacht, en dat Skynet alle ongemakken zal wegnemen nog voordat ze zich manifesteren. Dit is comfortabel. Dit is handig. Dit is verzadigend. Je wilt niet terug naar een plek waar het koud, hongerig en gevaarlijk is. En vanuit mijn perspectief zou het een enorme schande zijn om de mensheid terug te roepen naar een primitieve levenswijze, zodat iedereen de kans zou hebben om zich te vermaken met armoede, ziektes en oorlogen.

Gelukkig zijn de strategieën “slavernij” en “delegatie” niet de enige manieren van systeemvorming. Sterker nog, het is gemakkelijk op te merken dat deze strategieën niet leiden tot de vorming van samengestelde subjecten, die de subjecten omvatten die op de eerste stap bestonden. Het maximale dat je erin kunt bereiken, is de opkomst van een uitgebreid subject. Een samengesteld subject ontstaat daar waar samenwerking verschijnt.

Laten we eerst in zekere zin de degeneratieve situatie bekijken – een situatie waarin de subjecten samenwerken voor een gemeenschappelijk resultaat, maar daarbij onderling geen informatie uitwisselen:

Strategie “als iedereen…” (of, als alternatief, “als niemand…”)

In dit geval is het gewenste resultaat niet haalbaar met de inspanningen van één enkele partij, maar kan het gemakkelijk worden bereikt door de inspanningen van twee partijen. Partij 1 draagt, geleid door doel (1) en wat hij ter beschikking heeft (2), zijn bijdrage (4) aan de gezamenlijke zaak en heeft daar profijt van (6). Partij 2 handelt op dezelfde manier. Iedereen is tevreden, het resultaat is behaald. Voor een externe waarnemer die kijkt naar de totale samenstelling van “partij 1 + partij 2” kan de indruk ontstaan dat er een systeem werkt. In principe is hij daar niet ver van de waarheid. Zo’n “zwarte doos” levert zeker een systemisch effect op, en daar is niets verrassends aan. Hoewel de partijen onderling niet direct met elkaar interageren, vindt er toch interactie plaats via het gewenste resultaat en feedback. Vanuit het perspectief van de partij die aan het proces deelneemt (partij 1 of partij 2) is de systematiek van zo’n systeem niet zo voor de hand liggend. Hij weet immers dat iedereen op zichzelf handelt.

Problemen met een dergelijke organisatie van zaken zijn doorgaans twee:

1. Dergelijke systemen willen maar niet tot stand komen. Subject 1, die op het werkterrein komt, beoordeelt nuchter zijn krachten en komt tot de conclusie dat het resultaat onbereikbaar is. En als dat zo is, dan is zijn doelgerichte activiteit in dit geval zinloos. Hetzelfde gebeurt met het tweede subject. Dergelijke systemen kunnen in principe ontstaan wanneer de schaal van het probleem geleidelijk toeneemt. Eerst kan de eerste binnenkomende subject de taak aan, en wanneer hij het niet meer aankan, maar nog niet de beslissing heeft genomen om ermee te stoppen, verschijnt het tweede subject.
2. Dergelijke systemen zijn onstabiel. Zodra de vereiste bijdrage om het doel te bereiken de mogelijkheden van een van de betrokkenen begint te overschrijden, stopt deze bijna onmiddellijk met deze hopeloze onderneming, en het proces van afbraak verloopt dan al snel als een lawine. Een ander gevaar voor zo’n “systeem” is een tijdelijke afname van de behoefte aan inspanningen. Zodra iemand het gevoel heeft dat alles ook zonder hem lukt, gaat hij andere dingen doen, en wanneer hij na een tijdje terugkomt, ontdekt hij met verbazing dat hij tevergeefs is weggegaan en te laat is teruggekeerd.

Elke keer dat we ons overgeven aan luie dromen over hoe goed het zou zijn als iedereen plotseling goed zou handelen, rekenen we op systeemvorming volgens het hier beschreven scenario. Tevergeefs rekenen we daarop. Zelfs als het gebeurt, is het maar van korte duur. “Als iedereen zijn rommel opruimde en geen afval zou gooien…”, “als iedereen zich aan de verkeersregels hield…”, “als niemand zou stelen…”, “als iedereen op de juiste kandidaat zou stemmen…”, “als iedereen zou werken voor het algemeen welzijn…” – dit zijn allemaal dromen over systeemvorming zonder systeemvorming. Het is eenvoudiger om te erkennen dat dit in het echte leven niet gebeurt, dan om tijd te verspillen aan zinloos wachten op een wonder.

Om het schema naar iets meer stabiels te brengen, moet ervoor gezorgd worden dat de subjecten met elkaar gaan communiceren. We voegen de gegevensoverdracht van subject 1 naar subject 2 en vice versa toe:

We hebben de gegevensoverdracht tussen de entiteiten geregeld.

Helaas zal deze vernieuwing ons helemaal niets opleveren. We hebben het signaal doorgegeven, maar er is geen context voor, en daarom wordt het signaal geen informatie. De context die er was, is niet geschikt, omdat deze niet gaat over communicatie met soortgenoten, maar over de wens naar resultaat. Bovendien is het volkomen onduidelijk wat subject 1 ertoe aanzet om signaal (7) uit te geven, en subject 2 om signaal (8) uit te geven. Om deze problemen op te lossen, is het noodzakelijk om de subjecten van aanvullende contexten te voorzien:

Contexten zijn toegevoegd.

De context (9) biedt subject 1 de mogelijkheid om de signalen (2) en (8) te interpreteren en niet alleen signaal (7) uit te geven, maar ook, mogelijk overlappend met context (1), invloed uit te oefenen op het uitgaande signaal (4), dat het gewenste resultaat vormt. Op dezelfde manier werkt context (10) in subject 2. De contexten (9) en (10) kunnen dezelfde context zijn, maar kunnen ook verschillen.

Het belangrijkste verschil tussen contextuele pijlen en signaalpijlen is dat ze niet iets zijn dat van buitenaf komt. Een signaal is inderdaad iets dat van buiten de grenzen van het subject op het subject inwerkt, maar context is geen signaal, maar informatie die op zijn beurt een constructie is van “signaal + context”. Zo is de komst van context van buitenaf een zekere voorwaarde. Vanuit het perspectief van hoe het subject zelf de gebeurtenissen begrijpt, is de binnenkomende context inderdaad iets dat “gegeven” is van buitenaf, maar in werkelijkheid is context een element van de contractie van het subject. Aangezien de hele constructie uiteindelijk coherent moet functioneren, is het noodzakelijk dat de contexten (9) en (10) op elkaar aansluiten. Dit moet bovendien twee keer gebeuren: het signaal (7), dat wordt gegenereerd met behulp van context (9), moet begrijpelijk zijn in context (10), en het signaal (8), dat wordt gegenereerd met behulp van context (10), moet begrijpelijk zijn in context (9). De werking van de interactie tussen de subjecten is een systemisch effect van de mechanismen die de contexten (9) en (10) vormen. Daarom kan hun geheel worden beschouwd als een enkel systeem dat deel uitmaakt van het samengestelde subject:

Er is systematiek toegevoegd aan de contexten van interactie tussen de subjecten.

De toegevoegde systemen hoeven niet met een stippellijn te worden omrand, aangezien de strikte grenzen van de subjecten en hun lokalisatie waar dan ook altijd een kwestie van conveniëntie zijn.

Het is duidelijk dat ons communicatiesysteem een soort onvolledig wezen is geworden. Er zijn uitgaande signalen, maar waar komen ze vandaan? Om ervoor te zorgen dat het systeem coherente signalen afgeeft, moet het een doelstelling en inputgegevens hebben. Wat betreft de inputgegevens is alles duidelijk: behalve de pijlen (2) en (3) is er niets. Als doelstelling kunnen we proberen de oorspronkelijke doelstellingen van de subjecten te nemen, maar dat zal niet goed uitpakken. Het resultaat zal zijn dat voor pijl (9) dit het resultaat is van de werking in de context (1) van signaal (2) plus op een of andere mysterieuze manier via subject 2 verkregen signaal (3). Er kan geen dergelijke mystiek zijn, aangezien we al pijl (8) hebben voor het verkrijgen van signaal (3) via subject 2, maar deze zal niet werken zonder context (9). Als we voor de werking van het communicatiesysteem een context nodig hebben die binnen het beschouwde systeem niet te verkrijgen is, betekent dit dat we deze van buitenaf moeten halen. De resulterende schema van gezamenlijke arbeid van de interacterende subjecten voor een gezamenlijk resultaat:

Samenwerken voor een gemeenschappelijk resultaat

Wat interessant is, is dat zo’n schema niet instort als je de gezamenlijke doelstelling (1) helemaal weglaat en alle verwerving van externe context op de doelstelling van het communicatiesysteem legt:

Waardevolle communicatie

Subjectief handelende subjecten zullen de situatie waarnemen als iets waar ze heel graag met elkaar willen interageren. Misschien bedenken ze zelfs voor hun eigen geruststelling een of andere logische verklaring hiervoor, maar dat is niet noodzakelijk en niet belangrijk.

Laten we eens kijken wat er gebeurt als de betrokken partijen niet voor een gemeenschappelijk resultaat werken, maar elk voor hun eigen resultaat. De partijen blijven bestaan, maar krijgen elk hun eigen doelstelling. Het communicatiesysteem blijft bestaan. Er zijn nu twee gewenste resultaten. De voordelen voor de partijen (de motivatie om deel te nemen aan de interactie) kunnen op twee manieren worden gerealiseerd:

1. Het resultaat van het werk van elk van de betrokkenen is niet alleen het eigen gewenste resultaat, maar ook het gewenste resultaat van de ander. Een situatie van “jij voor mij, ik voor jou”.
2. Iedereen werkt alleen voor zijn eigen resultaat, maar het behalen van het gewenste resultaat door elk individu draagt bij aan de verbetering van de kwaliteit (en dus de nuttigheid) van wat niet alleen bij henzelf, maar ook bij hun medemensen beschikbaar is. De situatie “de welvaart van allen is de garantie voor de welvaart van ieder”.

De combinatie van opties 1 en 2 is kenmerkend voor een gevestigde harmonieuze symbiose.

Harmonieuze symbiose

Er konden slechts twee resultaten zijn omdat elk van de subjecten hun eigen doelstelling kreeg, waardoor in plaats van één pijltje (1) er twee inkomende bundels pijltjes ontstonden: (1.1) en (1.2).

In tegenstelling tot het scenario “Als alles”, zijn de scenario’s “Waardevolle communicatie” en “Symbiose” niet bijzonder gevoelig voor tijdelijke onderbrekingen in de mogelijkheid om de gewenste resultaten te behalen. De betrokkenen stappen niet uit het proces, maar blijven communiceren (pijlen 7 en 8). In principe kan het systeem eeuwenlang stabiel blijven, gedurende het leven van vele generaties. Bijvoorbeeld, aanhangers van bepaalde religies wachten jaar na jaar op de vervulling van een profetie, bereiden zich er ijverig op voor en maken zich niet al te veel zorgen over het feit dat deze maar niet komt.

Het resultaat van de symbiose kan (en moet) worden beschouwd als een samengesteld subject, dat een complex van doelstellingen, een set van middelen en behaalde resultaten heeft. Dit samengestelde subject kan vervolgens als een zelfstandige eenheid worden opgenomen in verdere systeemvorming volgens een van de hier besproken scenario’s.

Het is duidelijk dat het schema te complex is om spontaan ergens uit het niets volledig te ontstaan. Maar het bestaan van harmonieuze symbiose is een algemeen waarneembaar feit in de levende wereld, en we hebben geen andere keuze dan uit te zoeken hoe zulke complexe constructies kunnen ontstaan uit eenvoudigere. Laten we als voorbeeld bekijken hoe symbiose kan ontstaan uit de interactie tussen een roofdier en een prooi. Aan het begin van het proces hebben we een potentiële prooi en een hongerig roofdier (de pijlen zijn genummerd zodat we later een afbeelding krijgen die lijkt op het scenario “Symbiose”):

Potentiële prooi en hongerige roofdier

Wanneer de roofdier een slachtoffer vindt, neemt het de opbrengst van het slachtoffer af:

De roofdier heeft zijn prooi gegeten.

Schoon roofdier zijn is geen erg winstgevende strategie, omdat de natuurlijke selectie tegenwerkt dat potentiële prooien gemakkelijk blijven. De enige manier voor een roofdier om de ongunstige evolutie van zijn prooien te stoppen, is door te stoppen met het doden van prooien. Met andere woorden, het moet stoppen met roofdier zijn en een parasiet worden:

Parasitisme

Op dit moment ontstaat er een gezamenlijk op te lossen probleem tussen het slachtoffer en de voormalige roofdier: samen ervoor zorgen dat parasitisme niet terugkeert naar roofzucht. De enige manier om dit te doen is door een communicatiekanaal op te zetten, waarlangs het slachtoffer de parasiet kan signaleren dat de beschikbare hulpbron kritiek is afgenomen. Er ontstaat een signaalpijl (7) van het slachtoffer naar de parasiet, evenals de noodzakelijke context voor de interpretatie van het signaal (10). Aangezien een eenzijdige informatie-uitwisseling niet effectief is, ontstaat er een terugkanal (pijl 8) en de context daarvoor (9). Met gesynchroniseerde informatiecontexten van het slachtoffer en de parasiet zijn we genoodzaakt te concluderen dat er een communicatiesysteem en een samengesteld subject is ontstaan. Resultaat:

Verlicht parasitisme

De pijl, waarvoor uiteindelijk alles is opgezet, is in het rood gemarkeerd. Tot de symbiose bereikt is, moet ervoor gezorgd worden dat het resultaat van de activiteit van de parasiet nuttig wordt voor het slachtoffer en/of dat er samengewerkt wordt aan de gewenste resultaten. Wanneer dit gebeurt, moet er niet langer over de deelnemers aan het proces gesproken worden als slachtoffers en parasieten. Ze worden symbionten.

Als we de relatie tussen het burgerlijke leven en de staat bekijken, valt op dat de staat in dit geval altijd eerst optreedt als een roofzuchtige bende van dieven, en pas naarmate de situatie zich ontwikkelt, verandert het proces in een meer of minder rustige parasitisme. Sommige van de momenteel meest ontwikkelde staten zijn erin geslaagd hun eigen hebzucht te overwinnen en over te stappen naar een meer evolutionair voordelig model van verlicht parasitisme met elementen van symbiotische relaties.

In principe is het ook mogelijk om het omgekeerde proces te hebben – van symbiose naar parasitisme, en verder naar pure predatie. Maar men kan stellen dat de heersende ontwikkelingsrichting over het algemeen gericht is op symbiose, omdat dit vanuit het perspectief van natuurlijke selectie voordeliger is. Op de lange termijn, als de waarde van de gewenste resultaten voor de symbionten zelf niet meer duidelijk is, kan het scenario “Symbiose” veranderen in het model “Zelfwaarde communicatie”.

Op de gegeven schema’s zijn de communicatie systemen zonder twijfel de meest mysterieuze en daardoor interessante entiteiten. Ondanks het feit dat ze fysiek worden gerealiseerd in de vorm van subsystemen van interactie tussen subjecten, hebben we toch het volste recht om over hen te spreken als systemen met een integriteit. Bovendien zijn er alle redenen om aan te nemen dat het voor systemen van communicatie met de functie van zelfvermenigvuldiging gebruikelijk is om subjecten te rekruteren voor symbiotische relaties. Of zelfs niet zozeer rekruteren, maar doelgericht te kweken.

Vanuit het perspectief van het subject dat deelneemt aan symbiotische relaties (dat wil zeggen van binnenuit het systeem) lijkt de werking van het communicatiesysteem op het bestaan van een aanvullende doelstelling, die nauw verbonden is met de vervulling van de oorspronkelijke doelstelling waarvoor het systeem is gecreëerd. Een opvallend voorbeeld van symbiotische relaties is de markteconomie. Wanneer een subject betrokken raakt bij goederen- en geldrelaties, begint het niet alleen materiële goederen te wensen (de oorspronkelijke motivatie van de subjecten), maar ook geld, dat niet als materieel goed kan worden beschouwd, althans om de reden dat het immaterieel is (aangezien, zoals eerder benadrukt, het via het internet kan worden overgedragen). Maar de informatieve aard van geld ontglipt ons, de deelnemers aan de marktrelaties. Wanneer we een biljet van honderd dollar ontvangen, geloven we oprecht dat we waarde hebben verworven, terwijl het, als we erover nadenken, duidelijk wordt dat de eigen consumptiewaarde van dit artefact ongeveer gelijk is aan nul. Het biljet van honderd dollar is een materieel drager van een signaal, waarvan de betekenis is dat de houder van dit object de wens heeft om zich op een verstandige manier van dit object te ontdoen, en er zijn verschillende andere subjecten die dit object willen verwerven om het vervolgens op een verstandige manier van zich af te kunnen doen. Dit resulteert in een vertrouwd netwerk van gegevensoverdracht, waarin wijzelf, de economische subjecten, de rol van transportmedium spelen. Maar als signalen worden overgedragen, moeten er blijkbaar ook zenders zijn (iemand moet immers de informatie in het signaal coderen) en ontvangers. Men kan veronderstellen dat in dit geval de geldwisseling een intern informatieproces is van die mysterieuze bovenpersoonlijke entiteit die we kunnen aanduiden als “het communicatiesysteem van de markteconomie”. Voor ons, de economische subjecten, is het voldoende dat we een externe doelstelling hebben, die zich uitdrukt in de wens om het geld te verkrijgen dat we niet hebben, en om het geld uit te geven dat we wel hebben.

Bij alle kritiek blijkt het puur symbiotische systeem van de markteconomie systematisch voordeliger en humaner te zijn dan enig ander systeem, gebaseerd op slavernij of op een niet-functionerend scenario van “Als iedereen”. Als een lepel teer in dit grote vat honing zijn er natuurlijk altijd op sommige plaatsen verschijnselen van parasitisme en zelfs roofzucht aanwezig, die ontstaan waar om de een of andere reden de balans van wederzijdse belangen van de symbionten verstoord raakt.

Toepasselijk op sociale symbiotische systemen is het ergste niet het ontstaan van roofzucht en parasitisme, maar dat in dergelijke systemen het element dat de essentie en richting van de processen bepaalt, niet iets concreets, zichtbaars en tastbaars is, maar een onbegrijpelijke virtuele bovenpersoonlijke entiteit. Bij deze opstelling voelen we ons ongemakkelijk, en ontstaat de natuurlijke wens om het systeemvormende element te materialiseren. Bijvoorbeeld, en dat is natuurlijk, een specifieke persoon aan te wijzen als leider van het gebeuren. Het liefst onszelf. Of, als dit idee niet door iedereen wordt verwelkomd, dan een mythische antropomorfe God, en onszelf aan te wijzen als zijn belangrijkste profeet. Als dit lukt, verandert het scenario “symbiose” in het scenario “slavernij”. Als we het scenario “slavernij” niet willen realiseren, moeten we leren zowel de idee van usurpatie als de idee van personificatie van communicatiesystemen af te wijzen.

Voorkomen en vernietigen

Systemen kunnen niet alleen nuttig zijn om te creëren, maar ook om te vernietigen. Zelfs een schijnbaar idyllisch systeem, zoals een harmonieuze symbiose, kan ongewenst voor ons worden. We kunnen besluiten het te breken, al was het maar om op de vrijgekomen plek een andere symbiotische systeem te creëren dat beter aansluit bij de veranderde omstandigheden.

Als we het hebben over het breken van systemen, is het nuttig om meteen de aandacht te vestigen op de vraag of we van binnenuit of van buitenaf handelen. De motivatie om van binnenuit te breken kan duidelijk voortkomen uit het feit dat het subject niet langer tevreden is met zijn betrokkenheid bij het proces. De motivatie om van buitenaf te breken is diverser, maar ook duidelijk.

De meest radicale manier om systemen te breken is natuurlijk de vernietiging van de betrokken subjecten, maar deze manier zullen we niet overwegen, niet zozeer uit humanitaire overwegingen, maar omdat we een andere taak hebben: we hebben het niet over de vernietiging van de elementen van systemen, maar over de vernietiging van de systemen zelf.

Deconstructie van het scenario “gebruik van het hulpmiddel”

Ik herinner de schema:

Een motivatie voor de deconstructie van zo’n systeem kan zijn dat het gebruik van een specifiek instrument, naast de zeer positieve uitkomst voor het subject, ook ongewenste bijeffecten met zich meebrengt. Bijvoorbeeld, als het gewenste resultaat het verkrijgen van geestelijk comfort is, en het instrument een spuit met heroïne is.

In een dergelijke situatie is het simpelweg afnemen van het instrument van de persoon geen effectieve deconstructie. Wanneer de persoon van het instrument wordt beroofd, ervaart hij de ontbering van het gewenste resultaat, en met een onveranderlijk doel vindt hij een manier om een vergelijkbaar instrument opnieuw te verkrijgen. Een effectieve oplossing is om het scenario “gebruik van het instrument” te vervangen door een ander scenario dat de persoon effectief het gewenste resultaat biedt.

Deconstructie van slavernij

Schema:

Het slavensysteem functioneert door de handen van slaven, en daarom worden de slaven de eerste vijanden bij een confrontatie met dergelijke systemen. Het is echter belangrijk te begrijpen dat slaven in zulke systemen een hernieuwbare hulpbron zijn, en hoewel het verlies van slaven onaangenaam is voor het slavensysteem, is het niet dodelijk voor het systeem zelf. Na verliezen te hebben geleden en zich terug te hebben getrokken naar vooraf versterkte posities, zal het systeem zijn krachten herstellen en proberen wraak te nemen. Daarom kunnen grootschalige epische veldslagen, hoewel ze ongeëvenaard materiaal bieden voor mythologie, literatuur en cinema, niet worden beschouwd als een effectieve manier om slavensystemen te deconstrueren. Een betere benadering is de neutralisatie van de slavenhouder, maar de moeilijkheid hierbij is dat, ten eerste, de subjecten meestal goed beschermd zijn en, ten tweede, ze niet altijd correct te identificeren zijn. Met de gewoonte om het subject te personifiëren, wijzen we traditioneel de rol van de slavenhouder toe aan degene die we met onze ogen kunnen zien — de koning, keizer, dictator, president of, als alternatief, een kleine groep mensen. Maar zelfs na een definitieve overwinning in de oorlog en het verwijderen van de personificeerde meester, kunnen we na enige tijd met verbazing ontdekken dat dit ook geen dodelijke wond voor het systeem is geweest. Het niet volledig uitgeroeide systeem weet zich opnieuw een nieuwe top te vormen, compenseert het verlies van slaven en verschijnt opnieuw voor ons in een vernieuwde en verfriste gedaante.

De zwakste schakel van de slavernij is niet de slaven of de duidelijk waarneembare meester-subjecten, maar de noodzaak om de eigen externe doelstellingen van de slaaf te blokkeren. Dienovereenkomstig kan de basis van de methode om van slavernij af te komen het deblokkeren van het geblokkeerde kanaal zijn. Zodra de slaaf begint te begrijpen dat de zin van zijn bestaan niet alleen het dienen van de meester is, stopt hij met een effectieve slaaf te zijn, en het systeem begint te barsten. Wanneer de externe doelstellingen van de slaven volledig zijn gedeblokkeerd, houdt het slavensysteem op te bestaan, simpelweg omdat de voormalige slaven niet langer reageren op de sturende invloeden (signaal 3 in de context van 6) en ieder zijn eigen weg gaat.

Wat interessant is, is dat de situatie van het deblokkeren van de doelstellingen van de slaaf bij ons “corruptie” wordt genoemd. Tegenwoordig wordt corruptie beschouwd als een strikt negatief fenomeen waartegen met alle middelen moet worden gestreden. Tactisch gezien kan corruptie misschien worden gezien als iets ongewenst, maar op strategisch niveau is het corrumperen van slaven precies het instrument dat het meest effectief de slavernijsystemen vernietigt. Terzijde, in die systemen waar het scenario “slavernij” niet wordt gebruikt, blijkt het begrip “corruptie” helemaal niet toepasbaar te zijn. Corruptie is immers niets anders dan het natuurlijke gedrag van subjecten in een situatie waarin het als onaanvaardbaar wordt beschouwd in het belang van “het algemeen welzijn”, “eeuwenoude tradities” of enige andere hoogdravende leugen.

De sleutel tot het begrijpen hoe een specifieke slavernijsysteem kan worden gedecodeerd en omgevormd tot iets geschikters, ligt in het zoeken naar een antwoord op de vraag: “Wat kan er veranderd worden in de gang van zaken zodat het begrip ‘corruptie’ helemaal niet meer van toepassing is?”

Deconstructie van delegatie

Schema:

Een zeer treurige situatie, vooral voor het onderwerp zelf, dat van een actief subject is veranderd in een inactief niet-subject. Het enige wat hier kan worden voorgesteld, is om de tanden op elkaar te zetten en deel te nemen aan het proces, ondanks alle kosten en de schijnbare absurditeit van de eigen deelname aan het behalen van het gewenste resultaat. Als de gecreëerde slaaf echter een effectieve bescherming heeft tegen het overnemen van het werkterrein, kan men proberen een symbiose met hem aan te gaan, maar niet via het schijnbaar logische scenario van “de slaaf van de slaaf”, maar op de juiste natuurlijke manier. Bijvoorbeeld, in eerste instantie via roofzucht en parasitisme.

Deconstructie van het scenario “Als alles”

Dit scenario heeft geen deconstructie nodig, aangezien het in werkende staat nergens in de echte wereld aanwezig is.

Deconstructie van symbiose

Symbiose is een goede en positieve zaak. Het is zelfs jammer om de idylle te doorbreken. Maar als het toch nodig is om het te doorbreken, dan hebben we de vaardigheid nodig om dit op de juiste manier te doen. Laat me het schema herinneren:

Een sleutelelement van het symbiotische systeem is het communicatiesysteem dat de contexten (9 en 10) voor horizontale informatieverbindingen (7 en 8) vaststelt. Om het symbiose te vernietigen, moet ervoor gezorgd worden dat de signalen die in het systeem circuleren niet meer adequaat worden geïnterpreteerd. Zodra de symbionten elkaar niet meer begrijpen, degradeert het systeem snel naar een veel minder levensvatbare vorm van roofzucht of slavernij.

De scenario’s “samenwerken voor een gemeenschappelijk resultaat”, “zelfwaarde communicatie” en “verlicht parasitisme”, die specifieke gevallen van symbiose zijn, worden op een vergelijkbare manier gedecodeerd, namelijk door de neutralisatie van het communicatiesysteem.

Algemene opmerking over deconstructie van systemen

Elke werkende systeem is een manier om een bepaalde taak op te lossen. Als we, voordat we met de deconstructie beginnen, niet minstens een even effectieve alternatieve manier hebben gecreëerd om dezelfde taak op te lossen, zal onze deconstructie niet succesvol zijn. Zo wordt een noodzakelijke component van de taak “voorkomen en vernietigen” een succesvolle oplossing voor de taak “creëren en ondersteunen”.

Conclusie

De centrale gedachte van elke informatiefilosofie, niet noodzakelijk alleen hier onthuld, kan in slechts drie woorden worden samengevat:stop de reificatie van informatieZolang we proberen te spreken over informatie als iets dat objectief bestaat, onafhankelijk van het bewustzijn, spreken we niet over informatie.

Door onszelf te verbieden te reificeren, komen we onmiddellijk in een vrij moeilijke situatie terecht, omdat we ten eerste de noodzaak om over immateriële zaken te leren spreken, niet langer kunnen negeren, en ten tweede moeten we op de een of andere manier de samenhang van de wereld herstellen.

De oplossing van deze problemen werd aanzienlijk bevorderd door de in de “Inleiding” aangeduide instrumentele benadering van het filosoferen. Zonder het gebruik ervan zouden we niet verder zijn gekomen dan de discussie in de geest van “bestaat informatie (en ook systemen, subjecten, causaliteit, tijd, enz.) werkelijk, of is het allemaal slechts een illusie”.

Tijdens het oplossen van de taak om af te zien van de reificatie van informatie is het gelukt om:

1. Een methode ontwikkelensituatieafhankelijke onderbouwing, waardoor het mogelijk is om betrouwbare kennis op te bouwen waar dit voorheen niet werd gedaan.
2. Met behulp van de constructie“signaal-context”een brug slaan tussen de materiële en immateriële werelden, waardoor ze met elkaar verbonden worden tot een geheel.
3. Het begrip “materie” concretiseren.и.verdrijf “informatie” uit de natuurkundeEr is hoop dat dit een gunstige invloed zal hebben, niet alleen op de informatica, maar ook, op de lange termijn, op de natuurkunde.
4. Het begrip verduidelijken«systeem»van overbodige eisen, waardoor de essentie is gekristalliseerd.
5. Leren omgaan met het begrip“identiteit”en dit vermogen toe te passen op het oplossen van de tot nu toe ondoorgrondelijke raadsel van het zelfbewustzijn.
6. Geniet van de schoonheid van het idee van het essentiële.eenheid van het subject en de wereld, waarin hij leeft.
7. Met verbazing ontdekken dat in onze wereld functionerentwee volkomen verschillende oorzaken in hun essentieТекст для перевода: ..
8. Leren praten niet alleen over de kenners, maar ook overwerkzaamсубъектах.
9. Vanuit een interessant perspectief naar de puzzel kijken.tijdТекст для перевода: ..
10. Formuleer en bewijs.de stelling over extern doelgerichtheidТекст для перевода: ..
11. Leren redeneren overvrijheid van wilen uitzoeken in welke gevallen en hoe het ontstaat.
12. Eindelijk het behoorlijk vervelende vraagstuk over afsluiten.reproduceerbaarheid van het denkengedetermineerde rekenmachine.
13. Leren redeneren oversamenstellende subjectenТекст для перевода: ..
14. Ontdekken dat de menselijkverstand.is niet de enige intelligentie in het universum. Een duidelijke onderbouwing krijgen dat elke theorie van superioriteit zonder uitzondering geen enkele basis kan hebben.
15. De idee verzoenenpersoonlijke vrijheidmet het idee van het algemeen welzijn.
16. Als extra bonus leer je nadenken over de manieren en methoden van systeemvorming van bovenpersoonlijke entiteiten.

Misschien verwachtte iemand van de filosofie van informatie een recept voor het vestigen van totale controle over alles wat er gebeurt. Uiteindelijk bleek het echter precies het tegenovergestelde te zijn. Het bleek dat totale controle alleen mogelijk is door de volledige vernietiging van de eigen subjectiviteit. Het begrip van deze omstandigheid kan op de lange termijn enige invloed hebben op de verschuiving van de maatschappelijke ontwikkeling van de neiging naar maximale centralisatie naar de neiging naar een goed en harmonieus georganiseerde vrijheid.

Wat bijzonder waardevol en verheugend is, is dat in het resulterende metafysische systeem alles wat op de een of andere manier aan mystiek kan worden toegeschreven — goden, demonen, subtiele materies, andere werelden en dergelijke — allemaal is overgebracht naar de categorie van “overbodige entiteiten waar je zonder kunt en moet leren omgaan”. In de ideeën die als vervanging zijn voorgesteld — zowel in de constructie “signaal-context”, als in systemen, identiteiten en zelfs in de angstaanjagend diverse interpersoonlijke bronnen van externe doelstelling — is er geen spoor van het bovennatuurlijke. Alles waarover gesproken wordt, is toegankelijk voor observatie, begrip en productief gebruik.

In mijn verhaal heb ik zorgvuldig de moreel-ethische kant van alle besproken kwesties vermeden. Dit is niet omdat het onderwerp niet interessant is, maar omdat het mengen van metafysica met axiologie de meest zekere manier is om een product van onaanvaardbare kwaliteit vanuit beide perspectieven te verkrijgen. Zonder enige twijfel moet het onderwerp dat hier is behandeld ook vanuit een axiologisch perspectief grondig worden bestudeerd, maar ik geef er de voorkeur aan dat dit wordt gedaan door degenen die daar beter in thuis zijn dan ik.