Aan wie je ook de simpele vraag stelt: “Wat gebeurt er als we contant geld uit omloop halen?” – niemand gaat verder dan antwoorden zoals “hier in Duitsland gebruik ik bijna geen geld” of “nou, er zal niets gebeuren.”
Echter, als je kijkt vanuit het perspectief van wat er geschreven staat eerder. , een volledige uitputting van contant geld uit de omloop betekent de “informatisering” van geld en leidt tot een volledige registratie van alle transacties van de bevolking. Dit zou in theorie voordelig moeten zijn voor de heersende klasse. Bovendien bestaat er al nu een technische mogelijkheid om alle betalingen volledig in contante vorm om te zetten. Mobiele communicatie, internet en elektronische betalingen kunnen al voldoen aan zo’n behoefte van de heersende klasse, als die er zou zijn. Maar dit gebeurt niet. Waarom?
Om de redenen voor het bestaan van contant geld te begrijpen, is het de moeite waard om eerst enkele analogieën uit eerdere maatschappelijke systemen te verkennen aan de hand van een paar retorische vragen:
Waarom bloeide het privateering, dat door de autoriteiten werd “gesponsord”, op het moment dat het belangrijk was om de veiligheid van de communicatie met de Nieuwe Wereld te waarborgen?
Waarom zijn de relaties tussen kapitalisten en de monopolies die zij zelf hebben georganiseerd, met de door hen gecreëerde macht, zo ambigu? Om dezelfde reden als waarom er nu contant geld is. Want als er geen contant geld was, zou het niet mogelijk zijn om drugs te verkopen en te kopen, om steekpenningen te geven en te ontvangen, of om überhaupt enige illegale inkomsten te organiseren. En wie heeft er baat bij dat er geen illegale inkomsten zijn? De moderne moraal, ondersteund door de heersende klasse, stelt datDe samenleving maakt niet uit wie het geld heeft verdiend en wie het heeft uitgegeven., omdat geld onpersoonlijk is.
Bij dit alles groeit er met moeite een nieuwe moraal die zegt: “ik heb het verdiend – ik wil het ook uitgeven.” Als we de evolutie van bijvoorbeeld het pensioensysteem volgen, zien we duidelijk een richting die gaat van een volledig solidair pensioensysteem (ik betaal in een fonds, daar wordt alles door elkaar gehaald, en daaruit ontvangen gepensioneerden hun uitkering) naar een volledig gepersonaliseerd systeem (hier is mijn pensioenrekening en hier is het geld dat ik heb gespaard).
Een kenmerkend voorbeeld van de reactie van de bureaucratie op het idee om af te stappen van contant geld, is het verhaal over hoe de academicus V.M. Glushkov midden van de vorige eeuw stelde voor om een systeem in te voeren , die de economie uitsluitend op elektronische betalingen zou overzetten. Hoewel het idee zelf ideologisch in de geest van het communisme was – een geldloze samenleving, werd de uitvoering ervan simpelweg niet toegestaan, en bovendien met felle tegenstand en precies omdat dit de bureaucratie van macht beroofde.
Nogmaals: het protocoleren van transacties zal financiële corruptie onmogelijk maken. En het protocoleren van de beweging van materiële waarden (zoals nu al gebeurt met onroerend goed en voertuigen, en in Oekraïne ook met mobiele telefoons via IMEI) zal niet alleen corruptie door “brutaal gedrag” onmogelijk maken, maar ook diefstal, overvallen en berovingen.
Echter, daar maakt de macht zich niet druk om. In Oekraïne bijvoorbeeld wordt de IMEI-code gebruikt om de legaliteit van de invoer van terminals in het land te controleren. Een illegale telefoon zal in principe niet werken (in werkelijkheid blijft hij werken, wat betekent dat de database van IMEI-codes duidelijk voor andere doeleinden wordt verzameld). Dit betekent dat de heersende klasse zijn functie van controle en beheer vervult. Tegelijkertijd is niemand haastig om een procedure te ontwikkelen die het mogelijk maakt om de IMEI van een gestolen telefoon te blokkeren. Omdat telefoonroof lucratief is. Via telefoonroof kopen welgestelde mensen nieuwe apparaten, terwijl minder welgestelden een telefoon en communicatiediensten aanschaffen. Wat is dat anders dan door de macht gesponsorde piraterij?
Als we het onderwerp drugs aanraken, kunnen we eenvoudig verwijzen naar de wijdverspreide veronderstelling in de samenleving dat de autoriteiten en de drugshandel nauw met elkaar verbonden zijn. Het is voor de heersende klasse helemaal niet voordelig om zo’n magische bron van geld te legaliseren of deze op fysiek niveau te onderdrukken. Een eenvoudige illustratie: met de controle die de autoriteiten nu al over de mensen hebben, en de controle die ze gemakkelijk kunnen uitoefenen indien nodig, is het dan zo moeilijk voor de autoriteiten om de drugshandel volledig te stoppen? Helemaal niet moeilijk. In plaats van zo’n stroom te onderbreken, organiseren de autoriteiten spectaculaire arrestaties van smokkelaars, waarbij douanebeambten, niet anders dan op aanwijzing van boven, ontdekken dat er in het reservewiel van precies deze vrachtwagen een kilogram heroïne ligt. Misschien komt de informatie toch niet van boven, hoewel het nog steeds van hogerhand lijkt?
Het bestaan van contant geld stelt de heersende klasse in staat om gemakkelijk het publieke bewustzijn te manipuleren, door bepaalde ondernemers of ongewenste ambtenaren aan de kaak te stellen. Ze kunnen beschuldigd worden (en probeer dan maar eens het tegendeel te bewijzen) van allerlei economische misdaden, zonder de mogelijkheid om deze beschuldigingen op een eenvoudige manier te verifiëren — door simpelweg de lijst van transacties op de rekening van de beschuldigde te bekijken. Trouwens, ter afsluiting van dit deel is het interessant om de evolutie van geld te volgen, en dat samen met de evolutie van sociale systemen Текст для перевода: ..
- In het begin was er ruilhandel (dit ontstond tijdens de gemeenschappelijke samenleving en werd een voorwaarde voor sociale ongelijkheid en de afschaffing van egalitarisme);
- Daarna ontstond er een soort universele ruilwaar (dit ontstond tijdens de slavernij en werd een voorwaarde voor het feodalisme);
- Daarna werden deze goederen vervangen door papieren kwitanties die het bezit ervan door de houder bevestigden (dit ontstond tijdens het feodalisme als kwitanties van geldschieters of tempeliers en werd een voorwaarde voor de accumulatie van kapitaal);
- Daarna werden de kwitanties vervangen door gewoon abstract papiergeld (dit ontstond tijdens het kapitalisme en gaf een impuls aan het informisme);
- en nu gaan we recht op het volgende abstractieniveau — het overmaken van geld simpelweg als boekingen op rekeningen.
De volgende stap kan zijn decentralisatie de geldsysteem. Want als er fysiek niemand geld drukt, dan maakt het technisch gezien niet uit wie het in omloop brengt. De kwestie ligt simpelweg in de algoritmes voor emissie en de waarborging van de geldhoeveelheid. Echter, de afschaffing van contant geld is juist niet voordelig voor de ambtenaren, en dit is precies wat onvermijdelijk zal komen. En deze tegenstrijdigheid tussen de wensen en mogelijkheden van de heersende klasse is niet het belangrijkste. Het belangrijkste tegenstrijdigheid is — Hier is de tekst. Текст для перевода: ..