—.Jack, zie je die hoop stront daar?
—.Ja, Tom.
—.Wil je dat ik je 100 dollar geef, en jij het eet?
—.Deal!
—.En nu ben jij – Tom, zie je die hoop stront daar?
—.Ja, Jack.
—.Wil je dat ik je ook 100 dollar geef, en dat jij het ook opeet?—.Geen probleem!
—.Jack, vind je niet dat we ons vol hebben gegeten met een hoop onzin?
Wanneer mensen besluiten om te trouwen, zoeken ze naar een bepaalde voordelen voor zichzelf in de partner die ze hebben gekozen. Als we iets nemen om er voordeel uit te halen, plannen we dit te exploiteren. Het huwelijk is de intentie om de partner te exploiteren, en het hele huwelijksleven is wederzijdse exploitatie. Wanneer we trouwen, rekenen we altijd op het krijgen van meer dan we geven. Anders zou het niet als exploitatie worden beschouwd of, om het rustiger te zeggen, als het verkrijgen van voordeel.
Huwelijken waarin de ene partner de andere in grotere mate kan uitbuiten dan andersom, zijn van korte duur. Niemand zal uitbuiting tolereren en zal actie ondernemen om de relatie te beëindigen. Evenwichtige huwelijken zijn uiterst onwaarschijnlijk en praktisch onmogelijk. Bovendien heeft een evenwichtig huwelijk helemaal geen zin voor beide partners, aangezien de relaties die daarin bestaan, sterk lijken op de relaties van cowboys uit de anekdote die in het epigraf is opgenomen.
Het leven is gevuld met huwelijken van gemiddelde mate van ongelukkigheid, waarin de geëxploiteerde partner de relatie niet beëindigt, alleen omdat hij niet bereid is de kosten van een scheiding onder ogen te zien en bereid is de monopoliepositie te verdragen. Een huwelijk zal worden ontbonden wanneer de directe en indirecte kosten voor de geëxploiteerde partner, verbonden aan de scheiding, in de investeringsperspectief vergelijkbaar zijn met de verliezen die de partner lijdt door dagelijks in het huwelijk te blijven. Met andere woorden, als het “betalingsbalans” van een van de partners leidt tot verliezen van 10 eenheden per jaar, dan kan men overwegen om te scheiden als dit minder kost dan, laten we zeggen, 100 eenheden – dit hangt af van de gevoelens van de persoon die de beslissing over de scheiding neemt: hoe ver hij in de toekomst kan kijken, hoeveel hij nog bereid is te verdragen, enzovoort. Dienovereenkomstig past de geëxploiteerde partner zijn gedrag aan, zodat het voor de geëxploiteerde partner niet voordelig is om de relatie te beëindigen.
Als een partner die wordt geëxploiteerd “vandaag leeft”, dat wil zeggen, mentaal beperkt is, dan kan men hem zelfs volledig op de nek zitten. Dit komt omdat zo’n partner de kosten van een scheiding niet vergelijkt met de kosten van het huwelijk, maar met de kosten van vandaag specifiek. Want als je niet naar de toekomst kijkt, is het beter om 10 eenheden te verliezen dan 100 – dus is het voordelig om te blijven tolereren.
Het kiezen van een niet-intelligent partner voor het huwelijk kan een goede strategie zijn vanuit het oogpunt van de betrouwbaarheid van dat huwelijk. Bovendien is het niveau van wederzijdse exploitatie doorgaans niet constant. Dit kan in de loop van de tijd toenemen, bijvoorbeeld omdat de ene partner steeds minder uit het huwelijk haalt en steeds meer bijdraagt. Een man die carrière maakt en een steeds betere vader-investeerder wordt, zal op den duur meer aan het huwelijk bijdragen dan een vrouw die in de loop van de tijd haar fysieke aantrekkingskracht en vruchtbaarheid verliest. Evenzo kan een vrouw die haar energie, ziel en cultuur investeert in de opvoeding van de kinderen een waardevollere bron voor het gezin zijn dan een werkloze of drinkende man.
Het enige dat mensen ervan weerhoudt om “simpele, maar betrouwbare jongens” of “domme, maar boezemvolle blondines” als partner te kiezen, is de cultuur, die, dankzij zijn eigenschappen, op dezelfde manier moet worden doorgegeven aan de volgende generatie als genen. Elke partner verwacht op de een of andere manier van de ander dat hij zijn cultuur in de gezamenlijke kinderen investeert. En als een van de partners merkbaar minder cultureel is, is er eigenlijk niets te delen. De zin van het huwelijk verdwijnt voordat deze überhaupt kan ontstaan. Ook heeft de natuurlijke selectie bij mensen zich in een richting ontwikkeld waarin niet alleen cultuur, maar ook de intelligentie van de partner duidelijke seksuele voordelen zijn. Als mensen bij het kiezen van een partner de intelligentie niet zouden waarderen, zouden ze nooit een soort levende wezens kunnen worden die over verstand beschikken. Intelligentie biedt de mens duidelijke voordelen voor overleving en is daarom een belangrijke factor bij het kiezen van een partner.
Het blijkt dat een betrouwbare partner een soort compromis is tussen het gewenste hoge niveau van intelligentie en cultuur, en tegelijkertijd de gewenste beperking en het onvermogen om verder in de toekomst te plannen dan tot aan het nieuwe jaar. Superintelligente mensen zullen onaantrekkelijk lijken – duidelijke zeurpieten en degenen die moeilijk te bedriegen zijn. Helemaal domme mensen zijn niet in staat om kinderen op te voeden of überhaupt in de moderne wereld financieel en gezond te blijven. Uiteindelijk zien we op 30 december menigten in supermarkten, bestaande uit mensen die wanhopig producten inslaan, die niet verder dan het nieuwe jaar kunnen denken en onbewust deze dag als “de allerlaatste” beschouwen, maar die desondanks gelukkig zijn in hun gezinsleven. Dergelijke mensen vormen de overgrote meerderheid. De natuur en de eenvoudige economische-investeringslogica van partnerkeuze hebben ervoor gezorgd dat mensen niet te slim of te dom worden, anders zou dit hun voortplanting kunnen belemmeren.[1].Текст для перевода: ..
Bij het aangaan van een huwelijk beginnen we een wrede en genadeloze spel van wederzijdse exploitatie. De inzet is hoog – het hele leven. Pogingen om te raden “wie wie” is, beginnen al tijdens de huwelijksceremonie – wie als eerste op de doek stapt, is de baas in huis – dat is een van die tekenen. Mensen beseffen niet de grootte van de inzet en spelen. Hoewel, als we iemand vragen of hij bereid is om een muntje op te gooien voor al zijn bezittingen – kop, alles verliezen of munt – alles verdubbelen, zullen we in de meeste gevallen een weigering horen. Mensen waarderen betrouwbaarheid en vermijden instinctief risico’s. Het is beter om “bij je eigen” te blijven dan om zo’n riskant spel te spelen. Bovendien, in tegenstelling tot het muntje opgooien, is het huwelijk echt wederzijdse exploitatie en er zijn, in grote lijnen, geen winnaars. Je kunt een huwelijk niet behouden zonder er iets van jezelf in te brengen, en zelfs de geëxploiteerde partner dwingt de exploiterende partner om zijn best te doen, zodat het “netto verlies” niet boven het niveau komt waarop de beslissing tot scheiding wordt genomen. Zal het de slaaf in de steengroeve troosten dat zijn opzichter, ook een slaaf, in een andere ploeg ook stenen hakt, maar net iets meer?
Maar de rede leidt ons niet naar het huwelijk, maar onze instincten. Het in ons ingebouwde beloningssysteem is ontworpen voor eenvoudige communicatie, die de trainer gebruikt om een zeeleeuw te dwingen met zijn vinnen “in de handen” te klappen, terwijl hij op een platform staat en een bal op de punt van zijn neus houdt. Onze genen, die ons op het pad van voortplanting leiden, geven ons net als de trainer een snoepje voor goed gedrag en slaan ons met de zweep voor slecht gedrag, dat voor hen ongunstig is. Genen kunnen niet communiceren met hoge abstracties en stimuleren ons daarom om het standaardpad te volgen, dat met maximale betrouwbaarheid de overdracht van genetische informatie naar de volgende generatie garandeert. Stap voor stap: eerst krijgen we een plezierige beloning omdat we op het platform zijn geklommen. Dan krijgen we een beloning omdat we de bal op onze neus houden, en daarna – omdat we met onze vinnen klappen.
Toepassing van motivatie in het bedrijfsleven moet ook beloningen omvatten, niet alleen voor het eindresultaat, maar ook voor de tussenstappen. Het heeft geen zin om een verkoper een grotere prijs te geven dan de commissie voor het feit dat hij een verkoop heeft gedaan. Op deze manier reguleren we het gedrag van de verkoper niet en stimuleren we hem niet tot de juiste activiteiten. We helpen de verkoper niet om tot een verkoop te komen. De juiste stimuleringsmaatregelen moeten ook rekening houden met het aantal gemaakte telefoontjes naar klanten (in de vorm van dwang of beloning), het aantal afspraken en het aantal verzonden commerciële voorstellen. In de verkoop bestaat de term “verkoopfunnel”, wat in het algemeen betekent dat door een bepaald aantal telefoontjes te doen, je via een aantal stappen een deal kunt sluiten. En hoe meer telefoontjes er worden gedaan, hoe meer afspraken er, ondanks de afwijzingen, zullen worden gemaakt en hoe meer deals er zullen zijn. De filosofie van het volgen van tussenresultaten ligt ook ten grondslag aan de BSC-aanpak – Balanced Score Card, volgens welke, naast specifieke financiële indicatoren – verkoopvolumes of winst, ook klanten moeten worden gevolgd – hun aantal, kwaliteit en tevredenheid. En om klanten tevreden te houden, moet je de processen in de gaten houden. En processen worden uitgevoerd door mensen. Het blijkt dat een goed personeelsbeleid als het ware “vanzelf” voor goede verkopen kan zorgen. Het is bovendien onmogelijk om een bedrijf te beheren door alleen naar het gerealiseerde feit – de verkoopvolumes en winst – te kijken. Op basis van de BSC-aanpak worden medewerkers key performance indicators (KPI’s) gesteld, zodat ze bonussen ontvangen voor zaken die direct en indirect invloed hebben op de verkoopvolumes (klanten, processen, personeel), en niet voor de verkopen zelf.
Evenzo werkt ons ingebouwde beloningssysteem. Er is een “standaardscenario” – een partner vinden, deze betrekken in een huwelijk, maternale of paternele investeringen ontvangen, de volgende generatie grootbrengen die ons genetisch materiaal zal bevatten. Wanneer een meisje plezier heeft van het dicht tegen een jongen aan te kruipen, worden haar genen daarvoor beloond – goed gedaan, goede zeehond. Het meisje voelt zich comfortabel. Ze verlangt naar de volgende stap – een kus. Voor de kus zal ze ook een beloning krijgen en het zal fijn en comfortabel voor haar zijn. Evenzo zal ze zich prettig voelen als ze een droge schuilplaats kan vinden tijdens een storm – ze krijgt een beloning voor haar zoekactiviteit, die haar meer kans op overleving en dus voortplanting biedt. Het plezier dat het meisje ervaart van een spleet in de rots, zal direct gerelateerd zijn aan het niveau van gevaar dat de storm buiten met zich meebrengt. Op een rustige dag zal het meisje helemaal geen voldoening halen uit het bezoeken van zulke sombere schuilplaatsen. De jongen zal plezier hebben in het geven van cadeaus aan het meisje. Hij zal oprecht blij zijn om ze te geven, hoewel zijn jonge lichaam op dat moment gewoon de volgende stap zet die hem naar voortplanting leidt.
De trainer stopt er na verloop van tijd mee om de zeehond suiker te geven voor elke stap die hij zet. Suiker wordt pas aan het einde van de truc gegeven, als die truc later herhaald moet worden. Maar de zeehond blijft een reeks opeenvolgende acties uitvoeren, gedreven door de hoop op suiker. Want in werkelijkheid is het niet de beloning die de zeehond iets ongewoons laat doen, maar de belofte ervan. De belofte van een beloning, en niet de beloning zelf, drijft ons om relaties aan te gaan met het andere geslacht, hoewel we geen beloning als zodanig ontvangen. We krijgen een nog grotere belofte van een nog grotere beloning. Genen spelen met ons als een financiële piramide – ze geven ons niets terug en laten ons steeds meer lijden met elke volgende stap op de weg naar geluk. Geluk? We streven ernaar onze verlangens te vervullen, zonder ons zelfs maar te realiseren dat een persoon die niets meer te wensen heeft, in alles lijkt op iemand die niets meer wil. Applaus en depressie, en niet de beloning – dat is wat ons aan het einde van elke weg wacht, die het beloningssysteem in onze hersenen ons oplegt. Gelukkig zijn degenen die hun doelen niet volledig hebben bereikt. Ze leven niet lang genoeg om apathie en depressie te ervaren en zijn vol leven tot het allerlaatste moment.
Het beloningssysteem, als een trainer die belooft maar geen snoepje geeft, belooft ons dat alles goed zal komen wanneer we een partner vinden. Dan belooft het dat alles goed zal komen wanneer je trouwt, ondanks het feit dat het huwelijk op zich een risico op ongeluk met een kans van 50% met zich meebrengt. Vervolgens belooft het ons: als je kinderen krijgt, zal er geluk zijn. Daarna vraagt het ons om geduld te hebben totdat ze opgroeien. En wanneer ze volwassen zijn, begint het te eisen dat er kleinkinderen komen. Maar in werkelijkheid brengt elke volgende stap steeds meer zorgen, problemen, gebrek aan vrijheid en kosten met zich mee. We worden blijven opvrolijkt door de stoffen die vrijkomen bij de eerste kus, bij het zien van een kinderlijke glimlach, een 10 op school, de eerste verliefdheid van onze kinderen. En deze drang naar het volgende doel geeft ons leven een betekenis die er in werkelijkheid niet is.
Vanuit economisch, management- en risicobeheerperspectief zou het meer zinvol zijn om kinderen te krijgen zonder te trouwen, en alle “huwelijksdiensten” uit te besteden. Dit is precies wat steeds vaker welvarende mannen doen, die een eicel van een donor kopen, de biologische moeder uit een donorbank kiezen, de diensten van een draagmoeder betalen en contractueel trouwen met een derde persoon. Voor hen zijn de kosten van dergelijke handelingen acceptabeler dan de risico’s die gepaard gaan met het aangaan van een huwelijk met de moeder van hun kinderen. Echter, in de meeste gevallen zijn mannen niet in staat om zelf een kind te baren, en vrouwen zijn gedurende enige tijd voor en na de bevalling niet in staat om te werken en hebben dus in de meeste gevallen ondersteuning nodig. Tegelijkertijd is het voor een welvarende vrouw, net als voor een welvarende man, ook voordelig om zelf kinderen te krijgen, door een kwalitatieve zaaddonor te kiezen of een geschikte kandidaat uit een spermadonorbank te selecteren.
Een man of vrouw die zich op de hoogste trede van de sociale, culturele of intellectuele piramide bevindt, zal bij het aangaan van een huwelijk met grotere waarschijnlijkheid een geëxploiteerd subject zijn, in plaats van een exploitant. Hun ouderlijke investeringen en cultuur zullen hen in staat stellen meer te geven dan te nemen uit het huwelijk, terwijl hun intellect, dat in staat is om naar de toekomst te kijken, hen zal aanmoedigen om te scheiden en hen ongelukkig zal maken.
Om over te stappen van een model van wederzijdse uitbuiting naar een model van wederzijds voordeel, is het belangrijk om verlangens en instincten uit te schakelen en een nuchtere en doordachte beslissing te nemen, waarin geen plaats is voor de woorden “liefde”, “hechting” of “passie”. De instincten die ons stap voor stap in de schuldenput van wederzijdse uitbuiting duwen, worden bevredigd op het meest primitieve, transactionele niveau van de deal. Een goed teken van een transactionele deal is de hoeveelheid tijd die we besteden aan het overdenken van de deal en de hoeveelheid emoties die betrokken zijn bij het sluiten ervan. Hoe minder emoties en hoe meer overdenking, des te meer de deal lijkt op een consultatieve of strategische overeenkomst. Een gelukkig huwelijk, dat wordt verzekerd door instincten, hangt ook van die instincten af. Bijvoorbeeld, paren die door instincten worden geleid en geen constante jaarlijkse nakomelingen waarnemen, moeten ofwel uit elkaar gaan of beginnen avonturen buiten het gezin te zoeken, omdat de “evaluatiemodule voor onvruchtbaarheid”, ingebouwd in ieder van ons, de echtgenoten zal aanmoedigen om van partner te wisselen. Mensen hebben altijd bescherming gezocht tegen dergelijk gedrag, variërend van puur manipulatieve technieken zoals het organiseren van een dure bruiloft tot wettelijke verboden op echtscheiding en overspel. Tegenwoordig zijn deze maatregelen steeds minder relevant. Het huwelijk bestaat nog steeds alleen omdat het is veranderd of aan het veranderen is in een puur economische, niet-uitbuitende, maar juist wederzijds voordelige deal. Modern huwelijk is in wezen een consumentencoöperatie, waarvan de deelnemers profiteren van het gezamenlijke gebruik van materiële goederen. En dan, naast wederzijdse biologische uitbuiting, beginnen partners in het huwelijk duidelijke materiële voordelen te ontvangen, waarbij ze aanzienlijk minder geld en middelen aan hun leven en huishouden besteden en zichzelf beschermen tegen tijdelijke tegenslagen zoals ziekte of werkloosheid.
Echter, het huwelijk is economisch voordelig voor partners zolang ze geen kinderen hebben. De aanwezigheid van kinderen neutraliseert de economische voordelen voor de deelnemers aan het huwelijk. Kinderen vereisen middelen en tijd, ze verhogen de risico’s en verminderen de vrijheid. Er is geen economische winst in het voeden van nog een paar kleintjes, in de hoop een glas water van hen te krijgen voor je dood. Als er geen economische voordelen zijn, maar kinderen toch ter wereld komen, betekent dat dat er een biologische reden is. Onze genen zijn het minst bezorgd om het welzijn van ieder van ons, maar het meest om het welzijn van onze nakomelingen. Onze genen zullen proberen ervoor te zorgen dat we ons ongelukkig voelen zonder kinderen, als ons voortplantingsprogramma om welke reden dan ook niet is uitgeschakeld. En in dat geval kan het huwelijk ook worden gezien als een wederzijds voordelige overeenkomst, waarbij de gedwongen kosten van de middelen die nodig zijn voor de opvoeding van de volgende generatie, worden verdeeld tussen beide ouders, terwijl beide ouders het geluk, lees: de drugs, van het ouderschap in volle omvang ervaren.
In wezen:
- Huwelijk is wederzijdse exploitatie. Wederzijdse voordelen van het huwelijk kunnen alleen worden behaald als er geen kinderen in het huwelijk worden gepland.
- Als je tot de “crème de la crème” van de samenleving behoort – met uitstekende “producteigenschappen” op de seksuele markt: rijkdom, intelligentie, cultuur, uiterlijk – dan is het waarschijnlijk beter om af te zien van het huwelijk, omdat je eerder een slachtoffer van uitbuiting zult worden dan een uitbuiter.
- Te slimste mensen planten zich niet voort. Ze worden slimmer dan hun genen.
- Instincten leiden ons naar het huwelijk. Echter, wanneer we de weg inslaan die onze genen voor ons hebben voorbereid, zijn we gedoemd tot een eeuwige zoektocht naar geluk, maar niet het geluk zelf.
- Het beste is om een partner te kiezen met je verstand, zonder er nog verliefd op te zijn. De liefde zal komen, het zal automatisch inschakelen als je lange tijd een hechte en vriendschappelijke relatie hebt, gebaseerd op wederzijdse hulp en wederzijds voordeel, met een vertegenwoordiger van het andere geslacht.