Vaak hoort men de mening dat alle hondenbezitters verplicht moeten worden om hun honden aan de lijn te houden. Er zouden speciale wetten nodig zijn, en als die er al zijn, zouden er nog strengere sancties moeten komen. Men zegt dat dan de meeste mensen hun hond aan de lijn zullen houden en dat er in de traumachirurgie minder slachtoffers zullen zijn door hondenaanvallen.
Een voorbeeld met honden aan de lijn illustreert goed de primitieve manier van denken “neem en verbied”, wat niet ver afstaat van “neem en verdeel” (c) Polygraph Polygraphovich Sharikov. Dit voorbeeld laat ook zien dat het veel moeilijker is om de werkelijke situatie en het probleem te beschrijven dan om populistische demagogie van “voor de hand liggende” oplossingen te gebruiken. De beschrijving van de kern van het probleem zal voor de intellectuele meerderheid (veelletters) onbegrijpelijk zijn. Een eenvoudige slogan is makkelijker. En een korte weerlegging ervan neemt 10 alinea’s in beslag, die 95% van de bevolking niet kan begrijpen. Een ongelijke strijd.
Sterk vereenvoudigd kan ik zeggen dat de reactie van een hond (en elk ander wezen) op een bepaalde prikkel ‘vechten of vluchten’ is. Als de hond niet kan vluchten, schakelt hij over op aanvallen. Mensen maken hier gebruik van door de hond aan een ketting te leggen. De hond zal vechten voor het bezit van zijn eigenaar, maar alleen omdat hij voor zichzelf vecht. De ketting beschadigt de psyche van de hond en de hond stopt met normaal gedrag en begint na verloop van tijd op iedereen te springen.
Het gedrag van een hond is iets rijker dan alleen “vecht of vlucht”; ze vertoont bijvoorbeeld ook gedrag dat je kunt omschrijven als “houd me tegen, zeven man”, wanneer de hond een aanval simuleert, wetende dat een echte aanval onmogelijk is (door de spijlen van een hek of aan de lijn).
Als je een persoon benadert die een hond aan de lijn uitlaat en vraagt waarom hij dat doet, dan zullen we als antwoord iets horen als “zodat ze niet wegloopt”. Met andere woorden, de persoon gaat ervan uit dat een paar tienduizend jaar samenleven de hond niet heeft geleerd zich naast de mens te gedragen zoals ze dat doet naast een andere soortgenoot — begeleiden, niets ongewoons doen, niets doen wat de leider niet doet.
In werkelijkheid stelt een persoon, die zichzelf met een hond aan de lijn bindt, de hond in staat om belangrijke beslissingen over oriëntatie, het opsporen van gevaar en het ondernemen van acties om dit te vermijden of een doel te bereiken, aan de persoon te delegeren. De hond hoeft nu niet meer na te denken over “of ze achter de kat aan moet rennen”. De hond weet nu dat ze dit altijd moet proberen, en als het niet nodig is, wordt ze gewoon niet van de lijn gelaten. Actie! De leider denkt voor je. En de persoon, in plaats van een metgezel tijdens de wandeling, krijgt een hersenloze creatuur die constant aan de lijn trekt en probeert los te komen.
Zo’n hond kan niet oversteken, begrijpt de betekenis van de stoeprand niet, is niet in staat om zelf zijn eigenaar of de weg naar huis te vinden, en weet niet of hij op iemand moet afrennen. De eigenaar, die probeert de hond aan zich te binden, provoceert in feite haar vlucht. En niet een verstandige vlucht, maar een toevallige verdwijning.
Aan de andere kant krijgt de eigenaar, die de lijn heeft losgelaten, vrijheid van de hond. Het is nu niet zijn probleem, maar het probleem van de hond om bij de eigenaar te blijven. Een buitenaards wezen dat observeert hoe een persoon met een hond zonder lijn wandelt, zal meteen begrijpen wie er achter wie aanloopt en wie de wandeling leidt. Paradoxaal genoeg heeft de eigenaar, door zich niet meer bezig te houden met het zorgen dat de hond dichtbij is, deze taak voor zichzelf op een elegantere en minder stressvolle manier opgelost.
Het is interessant op te merken dat de meeste verhalen over aanvallen door huisdieren als volgt klinken: “ze is losgebroken van de lijn en heeft aangevallen.” Weet je waarom? Omdat de lijn een illusie is. Een gevaarlijke illusie van veiligheid. Honden die in staat zijn om mensen schade toe te brengen, zijn van tevoren al zo sterk dat ze kunnen ontsnappen aan de lijn of hun eigenaar, die aan de hond vastzit, naar hun doel kunnen slepen. Het feit dat ze aan de lijn zijn, is niets meer dan een “overeenkomst” met de eigenaar. Bovendien wordt een hond aan de lijn minder sociaal, omdat haar contact met andere mensen beperkt is en ze geen positieve ervaringen met hen heeft. In wezen heeft ze geen verstand.
Over voorbijgangers. Een deel van de hondenaanvallen wordt veroorzaakt door het gedrag van mensen die bang zijn voor honden en niet weten hoe ze zich moeten gedragen. Ik zeg niet dat het de schuld van het slachtoffer is. Nee. De verantwoordelijkheid ligt nog steeds bij de eigenaar van de hond. Ik bedoel dat eenvoudige veiligheidsregels, die men zou moeten volgen, kunnen helpen om problemen te voorkomen. We lopen ook niet ’s nachts door verlaten gebieden en steken de straat niet over op een zebrapad als een auto niet van plan is te remmen. Een kind of volwassene die bang is voor honden, als je hem niet vertelt dat hij zijn angst niet moet tonen, zal proberen weg te rennen of zich terug te trekken. Als de hond aan de lijn is, dan werkt zo’n tactiek. Maar het werkt niet tegen een hond die losgebroken is. Een mens heeft geen kans om weg te rennen van een hond. Honden zijn sneller dan mensen op korte afstanden. Bovendien, als je wegloopt, activeer je de achtervolgingsmodus bij een agressieve hond. Het maakt niet uit of het voor de hond een spelletje is of een serieuze aanval. Maar als er helemaal geen lijnen zouden zijn, zou dergelijk gedrag van de hond onacceptabel zijn en zou het gecorrigeerd moeten worden, dat wil zeggen, er zouden inspanningen van de eigenaar nodig zijn die vergelijkbaar zijn met de inspanningen om een hond zindelijk te maken. En als er geen lijnen zouden zijn, zouden de basisprincipes van veilig gedrag met dieren vanaf de kindertijd worden aangeleerd, net zoals de basisprincipes van gedrag op de weg.
Nu over de eigenaren. Vaak worden honden met grote kaken gehouden door specifieke mensen die proberen hun eigen mislukkingen te compenseren door te domineren over iets sterks en dit sterke aan anderen te tonen, zodat anderen hun mening over die persoon via de hond projecteren. Dergelijke honden zijn vaak niet opgevoed en trekken aan de lijn. Eigenaren leren hen niet om naast hen te lopen, simpelweg omdat ze het leuk vinden om de hond “te domineren”. Dergelijke honden leren vaak vanaf jonge leeftijd één verkeerde les: geweld is een manier van communiceren. De eigenaar “onderwijst” de hond met een zweep. En de hond begrijpt dat het toebrengen van pijn een aanvaardbaar middel is om zijn doelen te bereiken.
En nog een aspect: Honden zijn meer dan mensen onderhevig aan instinctief gedrag en bepaalde uitingen van instincten kunnen “overdreven” zijn, waardoor de hond ongemakkelijk wordt, zowel voor het samenleven als voor het doorgeven van deze overmatige instinctuitingen aan volgende generaties. Er zijn honden met aangeboren verhoogde agressie. Dergelijke honden zijn acceptabel, maar alleen aan de lijn en met een muilkorf. Met andere woorden, het idee van de lijn maskeert het probleem en laat te agressieve honden verder fokken. Dit is duidelijk niet wat mensen die pleiten voor veiligheid willen.
Wat komt er uit het bovenstaande voort? Wat als we willen dat honden minder arme kinderen bijten (oh ja, juist kinderen, het is emotioneel betrouwbaarder om weer een wet door te drukken), dan moeten we niet iedereen dwingen om hun honden aan de lijn te houden (waar ze van kunnen ontsnappen), maar juist, als we echt iets willen verbieden, dan moeten we de leibanden verbieden. Het moet nu het probleem van de eigenaar zijn om de hond adequaat op te leiden en te socialiseren. En niet iedereen kan goed omgaan met honden, dus zullen ze naar hondentrainers gaan, die de typische, geestelijk schadelijke fouten niet zullen maken.
Dat is waarom er rijbewijzen voor het besturen van een auto zijn, maar geen rijbewijzen voor het besturen van een hond? Ik zeg niet dat rijbewijzen nodig zijn, ik zeg juist dat ze misschien niet nodig zijn en dat we “automatische” systemen moeten bedenken. Bijvoorbeeld, in Pakistan hebben de meeste vrachtwagenchauffeurs geen rijbewijs, maar rijden ze professioneel. Waarom? Een vrachtwagen is erfelijke elite-eigendom, en voordat je achter het stuur gaat zitten, ben je enkele jaren als leerling bij een andere chauffeur geweest. Wat is dus betrouwbaarder? 10 jaar ervaring of een pas afgelegde examen?
De kwestie van de leibanden is ook een demonstratie van overmatige wetgevende creativiteit. In werkelijkheid beschrijft het burgerlijk wetboek heel goed de verantwoordelijkheden van burgers tegenover derden. De angst om schade te veroorzaken zou voldoende moeten zijn voor de hondenbezitter om zelf zijn relatie met zijn hond te reguleren. Met ZIJN EIGEN HOND. Want de staat dringt zich overal tussen en ontnemt mensen überhaupt het begrip van eigendom. Er is op dit moment geen enkel waardevol voorwerp in de wereld waarover men naar eigen goeddunken kan beschikken. In feite is het de beslissing van de eigenaar hoe hij met zijn hond omgaat: aan de leiband of niet. En het is de verantwoordelijkheid van de eigenaar als de hond zonder leiband niet is opgeleid om in de stad te leven.
Als resultaat: het verplichten van alle honden om aan de lijn te zijn, vermindert de gevaar van losgebroken domme teven niet, maar creëert een illusie van veiligheid en bevordert een opportunistische benadering (ik los het probleem op met een lijn, in plaats van tijd te besteden aan opvoeding), wat de geest van het dier beschadigt. Het aantal beten neemt toe. Ter illustratie, diensthonden op luchthavens, die in staat zijn en getraind zijn om te doden, dat wil zeggen, echt gevaarlijk zijn, en niet gewoon “hebben gebeten”, lopen vaak zonder lijn “in vrije zoektocht” naar verdachte koffers. Waarom? Omdat er met hen gewerkt is.