Informisme

Exploitatietool

Altijd de heersende klasse had een instrument , die hem privileges gaf en hem in staat stelde de rest van de samenleving te exploiteren. Zo’n instrument of exclusieve, wettelijk vastgelegde hulpbron gaf de naam aan het sociale systeem:

• Slavernij — Kracht
• Feodalismus — Aarde
• Kapitalisme — Kapitaal
• Informisme — Informatie

Laten we beginnen met eenvoudige dingen: Wat is het belangrijkste “werktuig” van een ambtenaar? Juist — het document. En een document is informatie. Op elk moment dat een ambtenaar van u een document verlangt, uitoefent hij zijn macht over u. Elk document dat u van een ambtenaar nodig heeft, zal ook niet gratis en gemakkelijk te verkrijgen zijn. De ambtenaar die een bedrijf beheert, “voedt” zich ook met documenten. En hoe waardevoller dat papiertje is, hoe duurder het zal zijn voor de persoon die het nodig heeft.

Aan wie moet je “terugbetalen” om een contract getekend te krijgen? Wie “zaagt” aan het budget? Wat kost een vergunning voor de productie van alcohol? En in werkelijkheid, hoeveel moet je betalen? Wat kost een vergunning voor het omzetten van een kantoor naar een niet-woning? En voor de omzetting naar een woning? En in werkelijkheid, hoeveel wordt er betaald? We zijn allemaal onderworpen aan documenten en papierwerk. Van de geboorte tot de dood. Je kunt niet geboren worden zonder papierwerk en je kunt niet sterven zonder papierwerk.

Echter, het gaat niet alleen om papierwerk. Papierwerk is slechts een illustratie. Macht over informatie biedt ook de mogelijkheid om te manipuleren. Een ambtenaar vindt iemands bedrijf niet leuk. Het is gemakkelijk om het “te doden” met één telefoontje. En als hij het daarentegen leuk vindt, ondersteunt hij het. De ambtenaar is de eigenaar van al het geld van het land of de corporatie. Hij beslist of er een brug over de rivier moet worden gebouwd, of een fabriek moet worden geopend of gesloten, of goederen de grens over mogen. Het is in zijn macht om elke kapitalist te verstikken en ook om elke kapitalist te verheffen.

Eenvoudige toegang tot informatie die als bedrijfsgeheim of privézaak van een persoon wordt beschouwd, geeft ambtenaren ongekende voordelen in de exploitatie van de samenleving en mensen. Het is vanzelfsprekend in het belang van de heersende klasse om deze informatiecontrole te versterken. Uiteraard zal de heersende klasse steeds meer wetten opstellen die gericht zijn op deze versterking en steeds meer maatregelen nemen. De redenen voor het nemen van dergelijke maatregelen kunnen divers zijn, maar het resultaat is hetzelfde: er concentreert zich steeds meer informatie in de handen van de heersende klasse.

Informatie van ‘ontkleed’ scanners op luchthavens, van bewakingscamera’s, van databases van klanten met kortingskaarten, van transacties met betaalkaarten, enzovoort. De heersende klasse controleert steeds meer informatie. Dit omvat zowel de media als het internet — zelfs de monitoring van satellieten in de ruimte wordt uitsluitend uitgevoerd door overheidsstructuren.

Met behulp van informatie wordt de samenleving aangestuurd. Dit omvat zowel het belastingbeleid, dat wordt uitgevoerd via de bijbehorende documenten, als propaganda, en zelfs de eenvoudige winst die wordt gemaakt door de hysterie rond de varkensgriep aan te wakkeren, zoals een recent voorbeeld laat zien.

Wanneer. academicus Glushkov midden van de 20e eeuw stelde voor om een geïntegreerd systeem voor optimale planning te creëren en beheer op basis van het Eenheidsnetwerk van Rekencentra (EGR), had hij van tevoren de weerstand van het bureaucratische apparaat tegen het nieuwe systeem voorzien. Daarom hebben de auteurs van het project geprobeerd alle mogelijke achterdeurtjes voor het omzeilen van het geautomatiseerde gegevensverzamelingsproces te sluiten. Het project voorzag dat “de circulatie van economische informatie buiten het EGR niet is toegestaan.”

Natuurlijk, de uitvoering van het project werd begraven door het bureaucratische apparaat USSR. Tegelijkertijd, de ambtenaren van de sectorale ministeries kwamen tot de conclusie , dat men uit computerisering voordelen kan halen zonder een greintje van zijn macht te verliezen. Elk ministerie heeft zijn eigen rekencentrum opgericht en is begonnen met het creëren van geautomatiseerde systemen voor zijn interne behoeften. Door gespecialiseerde geautomatiseerde systemen te ontwikkelen, legden de sectorale ministeries de technische basis voor het versterken van de gecentraliseerde controle over de onder hun gezag vallende industriële ondernemingen. Met deze organisatie hoefden de ministeries hun managementinformatie — met andere woorden, hun macht — niet meer te delen met concurrerende instanties.

In de USSR, en nu in de RF en op Oekraïne, bestaat er al een bekende in bepaalde kringen systeem genaamd “Shaiba” (waarover je waarschijnlijk niets op het internet zult vinden), waar alle informatie over mensen samenkomt – hun telefoonnummers en de telefoonnummers van de mensen die ze bellen, accountgegevens op internet, documentnummers, data van grensoverschrijdingen, vastgoedtransacties, bankrekeningen, enzovoort – elke registratie in elke database komt vroeg of laat in dit systeem terecht. Toegang tot dit systeem hebben de veiligheidsdiensten en, ja, de heersende elite. Een soortgelijke situatie is er in elk ander redelijk ontwikkeld land.

In de VS was er een project “ Echelon «, dat zich nu heeft ontwikkeld tot iets serieuzers en op een ander niveau. Met behulp van een systeem voor het verzamelen van informatie en speltheorie zijn de VS al in staat om de uitkomsten van diplomatieke onderhandelingen te voorspellen voordat ze beginnen en om onderhandelingen te voeren op een manier die hen het gewenste resultaat oplevert. ( bron ,. vertaling ).

Het begrip “privacy” lijkt vandaag de dag meer dan ooit hypocriet en eenzijdig. En de overheid zal zich bezighouden met “privacy” juist om de controle over informatie niet te verliezen.

Orwell schreef over Big Brother? Hier is hij, aangenaam kennis te maken.

Onder een interessant perspectief lijken nu de bekende “Nobel” prijzen van 2001 voor George. Akerlofa , Kenneth Эрроу. (bekend om zijn monografie over collectieve keuze en bewijs) niet-werkzaamheid democratische verkiezingen, de zogeheten paradox van Condorcet ), Michael Спенса (zijn werk over het overbrengen van marktsignalen) en ook werken Ротшильда и Stijgeltje (bekend, trouwens, om zijn scherpe kritiek op de onbeperkte markt), Mirrlees (prijs van 1996) en Вikri. (weerlegt het idee van het nivelleren van inkomensverschillen door middel van belastingen) en dergelijke, die aantonen dat aan de basis van elk bedrijf een ongelijke verdeling ligt. informatie En bij elke deal wint degene die meer weet.

Middelen voor het behouden van controle

Bij elk maatschappelijk systeem heeft de heersende klasse maatregelen genomen om het bezit van hun exploitatiemiddel uit te breiden, en heeft ook geprobeerd verergeren controle over dit instrument. Er kunnen aangename analogieën worden gemaakt:

• In een slavernijmaatschappij werd de kwestie van het aantrekken van nieuwe slaven opgelost door middel van invallen bij buren.
• In de feodale samenleving was er een tijdperk van grote geografische ontdekkingen.
• Bij het kapitalisme vond de industriële revolutie en robotisering plaats.
• Bij informatisme — informatisering.

We leven in een informatiemaatschappij en wat nu “informatietechnologieën” wordt genoemd, is in feite een instrument dat nodig is voor de heersende klasse.

Niemand zou Troje belegeren, niemand zou Columbus naar Amerika sturen, niemand zou geld aan Thomas Edison betalen als het niet voordelig was voor de heersende klasse. Met andere woorden, de informatisering van de samenleving is een uitbreiding van de invloedssfeer van de heersende klasse. En wat is het middel om de macht te behouden? Uiteraard zijn dat de wetten en rechtsnormen.

Wij zetten ons allemaal in voorveiligheiden we eren allemaalrecht op privacyDe maatschappelijke moraal en de bijbehorende wet staan in dienst van de heersende klasse. Een nuchter denkend persoon zal altijd opmerken dat een eerlijk persoon niets te verbergen heeft. Er zijn echter dingen waarover we ons schamen en die we niet openbaar willen maken.

Privacy is taboe

Bijvoorbeeld, dingen die verband houden met de seksuele sfeer. We willen niet dat onze buren onze seksuele leven observeren, en we willen niet dat sommige van onze relaties met het andere geslacht, vooral die welke in strijd zijn met de “officiële moraal”, zichtbaar zijn. Als we vooroordelen opzijzetten en beseffen dat iedereen uiteindelijk hetzelfde is, zou iedereen tot de conclusie komen dat het seksuele leven van de buurman geen ophef zou moeten veroorzaken.

Het overbrengen van bepaalde zaken naar de categorie taboe is het meest handige middel om de samenleving te controleren. Het is het beste om de meest basale, levensnoodzakelijke dingen te taboeïseren: voedsel, ontlasting, seks. Ademhaling taboeïseren is moeilijker, net als hartslag, om begrijpelijke redenen. Hoewel er ook taboes zijn rondom ademhaling: bijvoorbeeld, het is ongepast om in het openbaar te gapen.

In ieder geval heeft de “waarde” van persoonlijke informatie, die mensen ertoe aanzet voorstander te zijn van privacyrechten, en het voorkomen van de overdracht van dergelijke persoonlijke informatie aan buren, geen logische basis. publieke aard ) worden ondersteund door iemand die zijn recht op dergelijke informatie monopolieert (dat wil zeggen, de autoriteiten). Met andere woorden, het afluisteren van telefoongesprekken is slecht, maar voor de heersende klasse is het toegestaan, zogenaamd in het belang van de veiligheid.

Tegelijkertijd is de ironie dat als we door een donkere steeg lopen, we de mogelijkheid willen hebben om om ons heen te kijken. Met andere woorden, de enige manier om ons recht op privacy te beschermen, is door een eis. rechten op kennis Текст для перевода: ..

Veiligheid

Veiligheid is het tweede “argument” van de heersende klasse. Ons is het wapen afgenomen in naam van diezelfde veiligheid, en mensen kunnen zich nu niet verdedigen, want wapens zijn alleen nog in handen van de heersende klasse. In het belang van “veiligheid” heeft de heersende klasse het recht op monopolistisch bezit van de persoonlijke informatie van burgers.

Terwijl men zich beroept op “veiligheid”, is er een “strijd tegen terrorisme”. Onder het mom van “veiligheid” houden ambtenaren toezicht op ondernemers en verstrekken ze vergunningen, waarbij ze iedereen vertellen dat als ze niet op hen zouden letten, deze ondernemers, uit eigen gewin, zouden…а.Het zou blauwzuur in koekjes kunnen doen om ze een amandelachtige smaak te geven. Dat wil zeggen, het lijkt erop dat elke ondernemer een crimineel zonder moraal is, bereid om mensen te doden voor een extra cent. En we geloven daarin!

De macht doet alles voor de veiligheid. De vraag is alleen: voor wiens veiligheid? Wanneer we ons willen bekommeren om de veiligheid in ons huis, doen we alles, behalve het waarborgen van de privacy van persoonlijke informatie. We creëren gemeenschappelijke gangen met buren en het resultaat is dat buren meer over ons weten danhoe dan ookHet zou de moeite waard zijn. We plaatsen een conciërge in de entree en verliezen de mogelijkheid om een minnaar/minnares het huis binnen te brengen. We stellen ons voor aan mensen wiens vertrouwen we nodig hebben. Kortom, we zijn “ we open up «En elke dergelijke onthulling is een beperking van je eigen persoonlijke ruimte.

Een perfect veilige gemeenschap is er een waarin de muren transparant zijn, mensen in het zicht staan en iedereen alles over elkaar weet. Maar zulke gemeenschappen bestaan niet, omdat dit in strijd is met de doelen van de heersende klasse. Gemeenschappen die dicht bij zo’n toestand komen, worden doorgaans slecht beheerd door de heersende klasse. Denk aan de collectivisatie in de jaren ’20 en de onteigening van de rijke boeren. Mensen in de dorpen leefden precies met “transparante muren” en het was onmogelijk om betrouwbaar te monopoliseren. informatie stroom deze mensen in hun voordeel.

Vleesafdelingen van supermarkten zijn letterlijk voorzien van glazen wanden, zodat je kunt zien waar de gehaktballen van gemaakt zijn. Is het echt zo moeilijk om eenzelfde publiek toezicht op elke productie te organiseren? Tenminste in de vorm van excursies voor schoolkinderen.

Echter, aan de ene kant ondersteunt de heersende klasse de gedachte dat het recept voor koekjes en de technologie voor de productie ervan een commercieel geheim zijn, en aan de andere kant, juist om deze reden en zogenaamd in het belang van de bevolking, zit ze voortdurend op de nek van de ondernemer, waarbij ze betaling voor licenties, “controles” of “samenwerking” eist, en simpelweg afpersing pleegt.

Maar, laat me je vragen, weten de concurrenten in de banketbakkerij niet al waaruit en hoe je koekjes kunt maken? Of hebben we chromatografie en massaspectrometrie afgeschaft, waardoor het mogelijk is om reverse engineering van elk geproduceerd product uit te voeren? Of is het zo moeilijk om simpelweg die ambtenaar te “kopen” die op de hoogte is van dit recept?

Juist omdat het gemakkelijker is om informatie van een ambtenaar te verkrijgen en hem te betalen dan om een chromatograaf te kopen, bestaat dit soort “certificeringssysteem”.
Samenvatting: De heersende klasse behoudt haar macht over informatie door wetten en moraal te manipuleren, evenals door haar recht op informatie over specifieke mensen en processen te monopoliseren.

De rol van kapitaal

Dit betekent niet dat we kapitaal moeten afschrijven. Het is gewoon belangrijk om de rol ervan in de moderne samenleving te negeren. Een voorbeeld zijn de landeigenaren tijdens het feodalisme en nu. Ja, ze zijn er nog steeds. Geeft iets hen voordelen in de samenleving, enkel en alleen vanwege het feit dat ze land bezitten? Nee. Alle voordelen komen voort uit de waardering van land als kapitaal. Evenzo in de informatiemaatschappij geeft het feit dat je kapitaal hebt (dat wil zeggen, informatie bezit) geen voordelen. Je moet er ook verstandig mee om kunnen gaan. Kijk bijvoorbeeld naar de levens van mensen die de jackpot hebben gewonnen. Ze hadden geld. En wat dan nog?

Daarnaast heeft een persoon bijvoorbeeld informatie over meer dan een dozijn veelbelovende investeringsprojecten, maar door gebrek aan kapitaal maakt deze kennis hem niet almachtig. Het is echter belangrijk te begrijpen dat voor de uitvoering van projecten niet alleen kapitaal nodig is, maar ook kennis over waar je het kunt verkrijgen. geld Er zijn niet per se geld nodig — er is een investeerder en inkomen uit investeringen nodig. De investeerder neemt in ieder geval beslissingen op basis van de informatie die hij tot zijn beschikking heeft.

En trouwens, herinner je je nog of het kapitaal Khodorkovski heeft geholpen? 🙂