Zou je zo vriendelijk willen zijn om na te denken over de vraag: wat zou jouw goedheid doen als er geen kwaad bestond, en hoe zou de aarde eruitzien als de schaduwen verdwenen zouden zijn?
Want schaduwen ontstaan door voorwerpen en mensen. Dit is de schaduw van mijn zwaard. Maar er zijn ook schaduwen van bomen en van levende wezens. Wil je echt de hele aarde kaalplukken, alle bomen en al het leven wegnemen om te genieten van het blote licht vanwege je fantasie?
M. Boelgakov. “De Meester en Margarita”
Degen die zich herinneren wat ze op school hebben geleerd, weten ongetwijfeld dat een kikker geen stilstaande objecten ziet. Ook worden de resultaten van een experiment vaak geciteerd, waarbij een kikker levend wordt gekookt, zonder ooit uit de pan te springen, als het water daarin heel langzaam wordt verwarmd. We lachen om de resultaten van het experiment, maar in werkelijkheid is de mens niet veel verder gekomen dan die kikker. Al onze basis systemen van waarneming van de werkelijkheid zijn ontwikkeld in een tijd waarin de voorouders van de mens nog niet eens goed konden lopen op de aarde. Velen van jullie hebben misschien opgemerkt dat in de twee zinnen hierboven het woord “heel” twee keer is herhaald? Zonder het te merken, hebben we de verdubbeling van woorden niet opgemerkt. Zelfs degenen die de verdubbeling wel opmerken, zullen zich herinneren dat tekstverwerkers dergelijke gevallen speciaal met rood onderstrepen om de onvolmaakte waarnemingssystemen van de mens op een fout te wijzen, die ze simpelweg niet kunnen vinden.
Wij, net als kikkers, stoppen met het opmerken van de geur in een ruimte als we er lang genoeg zijn. We voelen de temperatuur met onze huidreceptoren ook alleen in vergelijking met de vorige en volgende. Probeer je linkerhand in een kom met ijskoud water te leggen, je rechterhand in een kom met heet water, wacht tot je huid eraan gewend is, en leg dan tegelijkertijd je handen in een kom met water op kamertemperatuur. Cognitieve dissonantie is gegarandeerd.
Er werden ook experimenten uitgevoerd met betrekking tot visuele waarneming. Mensen zien zeer langzame veranderingen in de getoonde afbeeldingen niet. Ze merken ook geen veranderingen op als ze twee vergelijkbare afbeeldingen te zien krijgen, waarbij hun presentatie wordt onderbroken door een bepaalde storing. Psychologen hebben experimenten uitgevoerd waarin de klant niet opmerkte dat de verkoper die hem bediende was veranderd terwijl hij “onder de toonbank bukkende” was. Ook konden mensen een gorilla niet opmerken die tussen mensen liep die elkaar een bal toewierpen. Menselijke waarneming is niet perfect, en we zien heel veel dingen en gebeurtenissen om ons heen helemaal niet, simpelweg omdat we niet ingesteld zijn om ze te zien. Ze worden uit onze realiteit gesneden. Maar over het algemeen stoppen we met het opmerken van dingen die niet veranderen of die zeer langzaam veranderen. Als politieke vrijheden langzaam “worden aangetrokken”, zal de samenleving zelfs niet opmerken hoe ze in een totalitarisme terechtkomt. Als de gebruikelijke smaak van voedsel langzaam verandert, zal niemand de veranderingen opmerken. Hoewel, als het verschil wordt gedemonstreerd, het zeer duidelijk zal zijn. Iedereen weet dat de smaak van brood in verschillende landen anders is. Maar niemand kan zeggen welke smaak het gebruikelijke, dagelijkse brood heeft. Brood is gewoon brood.
Evenzo geldt dit voor de communicatie tussen mensen van het andere geslacht. Het wordt niet meer gezien als goed of zelfs maar als bestaand, als het niet in de loop van de tijd ontwikkelt. Mensen met wie onze communicatie niet vordert, stoppen met het vervullen van de rol van externe prikkel en stimuleren ons niet meer tot enige reactie. In onze vriendenkring of bij onszelf zijn er voorbeelden van hoe langdurige relaties tussen een man en een vrouw, die geen vooruitgang boeken, overgaan in een staat van “vriendschap”. Zoals een paar dat lange tijd samenwoont, blijkt “te lang” samen te leven en hun relatie leidt niet tot een huwelijk of de geboorte van kinderen, en ze gaan uit elkaar, zoals echtgenoten die kinderen hebben gekregen, verzeild zijn geraakt in het dagelijks leven en de routine, en hun relatie langzaam maar zeker is afgekoeld tot nul.
Maar wat is vooruitgang in communicatie? Onze naaste verwanten, bonobo’s, die ons zo dichtbij staan dat we hun bloed kunnen transfuseren, gebruiken seks als een middel van communicatie. En ook wij gebruiken seks en seksuele handelingen als een communicatiemiddel. We hebben niet alleen seks voor de voortplanting. We gebruiken het als een verklaring van nabijheid en wederzijds vertrouwen. Met andere woorden, de ontwikkeling van de communicatie tussen man en vrouw is op de een of andere manier gericht op het bed. En als deze richting niet wordt volgehouden, als er geen vooruitgang in de relatie is, zullen de mensen uit elkaar gaan.
Zelfs de communicatie tussen mensen die duidelijk niet gericht is op het aangaan van een seksuele relatie, wordt in de eerste plaats bepaald door seksuele motieven. We zijn zo gewend aan seks dat we het niet eens meer opmerken. Als seks mogelijk is, vindt het letterlijk plaats. Als het niet mogelijk is, blijft het toch de basis van de interactie. Bijvoorbeeld, familieleden zijn precies die mensen die op een bepaalde manier met elkaar verbonden zijn door ketens van seksuele interacties. Een moeder heeft een dochter gekregen na seks met de vader. En de dochter heeft geen seks met de vader en het is niet alleen dat ze het niet doet, maar het is ook speciaal verboden; dit roept een innerlijke afkeer op en deze ontkenning van seks tussen dochter en vader ligt ten grondslag aan hun relatie. De dochter en de vader gedragen zich heel anders dan de zoon en de vader. Het is de moeite waard om na te denken over waarom dochters graag de deur dichtsluiten, vooral tijdens ruzies met hun vaders.
Vrouwen zijn in staat om op een bepaalde manier deel te nemen aan het leven van de samenleving en niet door mannelijke dieren te worden aangevallen, simpelweg omdat zij, in tegenstelling tot veel andere diersoorten, hebben geleerd om hun ovulatie te verbergen en daardoor aantrekkelijk te blijven voor mannelijke dieren, niet alleen één keer per jaar. We zijn voortdurend bezig in de interactie tussen mensen om te bepalen wie mooier is, wie sterker is, wie de baas is, hoe iemand eruitziet en wat ze aanhebben. We kopen 90% van onze spullen uitsluitend voor sociale interactie = seksuele interactie. Wanneer we een auto of een jurk kopen, een appartement kiezen of naar een restaurant gaan, geeft de computer die in ons ingebouwd is, gericht op effectieve voortplanting, ons voortdurend aanwijzingen over wat we moeten doen en hoe.
Wanneer een meisje een vertegenwoordiger van het andere geslacht zoekt “voor communicatie”, en niet voor seks, bedriegt ze in de eerste plaats zichzelf. Communicatie stopt met het een prikkel te zijn als het geen vooruitgang heeft. Een date, de tweede, de derde, een diner, kussen, knuffelen, petting, seks, gevarieerde en frequente seks, samenwonen, reizen, kinderen, nog meer kinderen, een nieuw huis en andere waardevolle verwervingen, de opvoeding van kinderen, het huwelijk van kinderen, kleinkinderen, pensioen, reizen, achterkleinkinderen. Dit is de route of het spoor waar degenen die “gewoon communicatie” willen, naar op zoek zijn. Dit is een pad waar elke stap verschilt van de vorige en vooruitgang betekent ten opzichte van de vorige staat. Dit is een pad dat, bij het juiste volgen van het ritme van veranderingen, het leven vervult met betekenis en geluk. Dit is een pad dat we leuk vinden. Net zoals een eekhoorn het leuk vindt om noten te verzamelen. Dit zijn onze instincten.
Evenzo, als een jonge man begint of het contact met een meisje onderhoudt, richt hij zich verder. Hij richt zich altijd verder. En als een meisje begint te denken “geven of niet geven”, dan denkt ze eigenlijk na over het voortzetten van de relatie of niet. Aan de ene kant zijn haar zorgen dat “hij alleen maar iets van mij wil” heel terecht en misschien zal de jongen, nadat hij haar verleidt, haar in de steek laten, maar aan de andere kant, als ze de relatie niet laat ontwikkelen, is een breuk onvermijdelijk, niet “mogelijk”, maar zeker. De vraag “geven of niet geven” heeft eigenlijk geen zin. Doe wat jou plezier doet, en niet wat voordelig of niet voordelig is voor je partner. Als je wilt vrijen – vrij dan. Laat hij je in de steek? Nou, dan laat hij je in de steek. Het is beter om dat meteen te begrijpen dan te proberen een “hechtingseffect” bij je partner te creëren en tegelijkertijd zelf “vast te zitten”. Maar de manier waarop de vraag “geven of niet geven” wordt gesteld, betekent dat het in de eerste plaats gaat om het niveau van vertrouwen in de partner. Zijn de jongen en het meisje dichtbij genoeg om met behulp van seks, als ritueel, wederzijdse nabijheid en vertrouwen in elkaar te bevestigen? En als zo’n vraag opkomt, is het antwoord waarschijnlijk: “nee, niet genoeg”. Dit betekent echter niet dat het niet de moeite waard is om intieme relaties aan te gaan. Het betekent dat je niet moet denken dat de huidige staat van de relatie je in staat stelt om je partner voor 100% te vertrouwen.
De blindheid van mensen voor dingen die onveranderlijk zijn of te langzaam veranderen, is aan de andere kant niet alleen de oorzaak van scheidingen, maar ook de enige echte mogelijkheid voor mensen om überhaupt dichter bij elkaar te komen. Het feit is dat de mens behoort tot sociale dieren die hiërarchische gemeenschappen vormen en dit, op een verbazingwekkende manier, het voortplanten belemmert, wat op zijn beurt de ontwikkeling van specifieke gedragsmechanismen vereist, bedoeld om deze verbazingwekkende obstakels te omzeilen.
Verbazingwekkende obstakels ontstaan op de plek waar de hiërarchische gemeenschap zelf ontstaat. In tegenstelling tot bijen, mieren of antilopen, maakt het mensen niet uit met wie ze omgaan. Ze onderscheiden individuen en passen hun gedrag ten opzichte van een soortgenoot aan op basis van diens reputatie – het verhaal van de interacties van die soortgenoot met andere leden van de groep. Als een mier zich tegenover alle mieren hetzelfde gedraagt en in het algemeen zijn soortgenoten niet “herkent”, maar alleen het algemene lidmaatschap van een andere mier tot zijn familie onderscheidt, dan onthoudt een wolf, gans of mens wel. Een wolf herinnert zich dat het beter is om niet naar die wolf toe te gaan, terwijl deze schuwe wolf kan worden weggejaagd zonder een gevecht aan te gaan. Onder zulke omstandigheden hoeft de leider zich niet met alle leden van de roedel te meten. Hij hoeft slechts met twee of drie rivalen te discussiëren, zodat de andere wolven begrijpen dat ze te maken hebben met de sterkste.
Ten tweede, naast het vermogen om de reputatie van soortgenoten te onthouden, is de wens om onderling verhoudingen te verduidelijken een voorwaarde voor de vorming van hiërarchische relaties binnen de gemeenschap. Een school makrelen gaat niet met elkaar vechten en maakt niet uit welke makreel dikkere kieuwen heeft. Met andere woorden, soorten die hiërarchische gemeenschappen vormen, vertonen intra-soortelijke agressie. Agressie die niet gericht is op vertegenwoordigers van andere soorten, maar op hun eigen soortgenoten. Het bestaan van intra-soortelijke agressie is een evolutionaire verwerving die leden van de school in staat stelt zich optimaal te verdelen over hun voedingsgebied. Dit is een nuttige gedragsverwerving, waardoor vertegenwoordigers van de soort minder concurreren om voedsel. De mate van agressiviteit binnen de soort hangt af van het vermogen van de leden van de school om elkaar schade toe te brengen. Hoe beter bewapend de roofdier is, des te minder hij zijn tanden en klauwen zal gebruiken om schade toe te brengen aan een vertegenwoordiger van zijn eigen soort. Agressie is agressie, maar moord wordt niet ondersteund door de evolutie. Bij mensen is “iets misgegaan” en heeft de wetenschappelijk-technologische vooruitgang de mens wapens in handen gegeven die niet in overeenstemming zijn met de instinctieve beperkingen die mensen hebben. Een mens zal zonder speciale training een ander mens met blote handen waarschijnlijk niet doden of ernstig verwonden. Daarom lijkt de instinctieve regulering van het agressieniveau “niet op de hoogte” te zijn dat in plaats van tanden en nagels dodelijke wapens worden gebruikt. De evolutie zal nog niet snel leren om de agressiviteit bij mensen te reguleren, rekening houdend met het feit dat zij geconstrueerde wapens hebben.
Een mens lijkt een relatief vredelievend wezen. We bijten elkaar niet op straat en we weten ons relatief rustig te houden in de rij. Natuurlijk, in de drukte van het openbaar vervoer of in dezelfde rij neemt het niveau van agressie, veroorzaakt door een gebrek aan ruimte, toe, maar het komt zelden tot echte confrontaties. Het punt is dat we in gemeenschappen leven die veel groter zijn dan ons brein kan verwerken. Echte agressie komt tot uiting binnen de “eigen kring”, en niet ten opzichte van vreemden en onbekenden. De schijnbare paradox van deze uitspraak verdwijnt snel als we ons herinneren hoe “vriendelijk” de relaties tussen naaste familieleden zijn tijdens de verdeling van een erfenis. We kunnen ook bedenken dat vijfenveertig procent van de mensen die een gewelddadige dood zijn gestorven, inclusief slachtoffers van oorlogen en terroristische aanslagen, bekend waren met hun moordenaars. Dus, hoe minder mensen je kent, hoe groter de kans op een lang en gelukkig leven.
Maar de aanwezigheid van intra-soort agressie is juist dat verrassende obstakel dat het simpelweg moeilijk maakt voor twee individuen om zich niet alleen voort te planten, maar zelfs om te communiceren. Aan de ene kant kun je relaties opbouwen met degenen die je echt kent, maar aan de andere kant zou elke toenadering instinctief agressie moeten oproepen. Elke toenadering, als deze snel genoeg is om opgemerkt te worden. Dit zijn de specifieke gedragsmechanismen die mensen toch in staat stellen om dichter bij elkaar te komen.
Het hele proces van het dichterbij komen van mensen is een complexe dans, waarin elke partij signalen geeft aan de andere partij dat ze openstaat voor een volgende kleine stap naar nabijheid. Ze staat open omdat ze al genoeg gewend is aan de vorige staat en de volgende stap klein genoeg is om geen agressieve reactie uit te lokken. Als iemand plotseling geïnteresseerd is in een ander persoon, zal het simpelweg benaderen en seks of een huwelijk voorstellen niet werken. De reactie zal agressie zijn. Uiteraard is dit niet altijd het geval. Er zijn onverwachte of paradoxale reacties op dergelijke voorstellen, maar die zijn uiterst zeldzaam. Volgens “pick-up artists” — jonge mannen die zich bezighouden met deze directe voorstellen — lukt het gemiddeld slechts om de telefoon van een meisje te krijgen bij één op de tien verzoeken.
Om wederkerigheid te bereiken, is het belangrijk om de andere persoon aan jezelf te “gewennen”. Hij of zij moet eraan wennen en tegelijkertijd een relatie-ontwikkeling ervaren die niet opgemerkt wordt door het systeem dat verantwoordelijk is voor interspecifieke agressie. Volgens de observaties van K. Lorenz bereikt een wilde gans op deze manier wederkerigheid van de gans waar ze verliefd op is, maar die geen aandacht aan haar schenkt. Ze is gewoon constant in de buurt totdat hij aan haar gewend is en, eenmaal gewend, begint hij tekenen van wederzijdse belangstelling te tonen. Als er geen gewenning is, zal de instinctieve drang om dichterbij een vertegenwoordiger van het andere geslacht te komen, overwonnen worden door een sterkere instinctieve drang tot agressie jegens diezelfde persoon. Naast wilde ganzen gebruiken ook andere dieren die interspecifieke agressie vertonen, een tactiek van geleidelijke benadering. Daarbij is de uiting van agressie als eerste reactie niet afhankelijk van het geslacht. Ondanks het wijdverspreide stereotype dat alle mannen “rammen” zijn, zullen zeer weinig mannen op straat instemmen om met een onbekende vrouw te slapen die hen seks aanbiedt.
Aggressie is niet iets slechts en niet iets dat ons belemmert in het leven. Zonder agressie zouden mensen nooit liefde of vriendschap kennen. Nabijheid, wederzijds vertrouwen en wederzijdse hulp kunnen alleen effectief en aangenaam zijn in een gemeenschap waar men concurrentie en agressie van zijn soortgenoten verwacht. Een paar vrienden zal altijd sterker en beter zijn dan de overige eenlingen. Liefde als gevoel is de keerzijde van agressie en haat. Je kunt je geen verliefde haring of mier voorstellen – hun soortgenoten zijn hen om het even. Ze onderscheiden niemand uit hun omgeving. Wederzijdse aantrekkingskracht herkennen we alleen omdat we normaal gesproken elkaar afstoten en niet toelaten in onze persoonlijke ruimte. Van liefde tot haat is het geen grote stap. Ze zijn in wezen hetzelfde.
In wezen:
- Elke relatie is alleen zo wanneer er vooruitgang in is. Er zijn uiterst weinig succesvolle echtparen die voortkomen uit romances die jaren duren.
- Een persoon gebruikt seks als een vorm van sociale interactie, als een ritueel van nabijheid. Het is natuurlijk voor individuen van het andere geslacht om naar seks te verlangen, zelfs als ze niet van plan zijn een gezin te stichten.
- Elke toenadering tussen mensen is alleen succesvol als deze geleidelijk is. Aandacht en uitingen van genegenheid moeten wederzijds zijn en men moet de gebeurtenissen niet haasten. Als iemand je leuk vindt, is het het beste om de reis naar het huwelijk te beginnen met onschuldige communicatie, waarbij je geleidelijk steeds meer ruimte in het leven van die persoon inneemt. Daarbij is het altijd belangrijk om aan de vooruitgang te denken.
[1] Pringle, H.L. et al. 2001. The role of attentional breadth in perceptual change detection. Psvchonomic Bulletin & Review 8: 89–95(7). Simons. D.J., and Chabris, C.F. 1999. Gorillas in our midst: sustained inattentional blindness for dynamic events. Perception 28: 1059–1074.
Door te speculeren over de onvolkomenheid van de menselijke waarneming, schreef Peter Watts de sciencefictionroman “Valse Blindheid”.
[3] K. Lorenz. “Aggressie of het zogenaamde kwaad”.