Over reputatie

Noodzakelijke openbare goederen

Wanneer we het hebben over publieke goederen, is het belangrijk te begrijpen dat juist deze goederen zijn wat mensen samenbrengt. Dit heeft ook te maken met de specifieke “toegevoegde waarde” die leden van de samenleving ontvangen van hun toestand binnen die samenleving. Elke echte sociale structuur is opgebouwd rond een bepaalde gemeenschappelijke hulpbron, waar deze mensen gebruik van maken of die zij creëren.

Zelfs ideologisch georiënteerde organisaties worden pas echte organisaties wanneer ze lidmaatschapsbijdragen gaan innen en beslissen hoe ze deze uitgaven. Tot dat moment hebben mensen geen gemeenschappelijke belangen, maar slechts een gemeenschappelijke mening. Zelfs een echtpaar wordt als zodanig erkend om samen gebruik te maken van gemeenschappelijk bezit en om vooraf afgesproken regels te hebben voor de verdeling ervan of voor de verdeling van de kosten voor de opvoeding van kinderen. Om een maatschappelijk goed te creëren, is een organisatie van gezamenlijke acties nodig, waarbij elk lid van de samenleving bepaalde privébronnen bijdraagt om een gemeenschappelijk doel te bereiken.

Elke organisatie vereist administratie. Vanuit dit perspectief kan ook de staat worden beschouwd als een leverancier van openbare middelen, verworven met belastinggeld van de burgers. Het is duidelijk dat een dergelijke openbare verwerving niet optimaal is (Mansur Olson, “De logica van collectieve actie”, 1995), wat door de administrateurs zelf wordt benut, die een deel van het openbare product toe-eigenen of hun administratieve functies uitvoeren voor een niet in het contract met de samenleving vastgelegde vergoeding – omkoping. De samenleving, gezien dit, begint geleidelijk, met de ontwikkeling van informatietechnologie, een deel van de openbare goederen op te geven en deze om te zetten in persoonlijke goederen. Hierover wordt uitgebreider gesproken. Hier. Текст для перевода: ..

Tegelijkertijd zijn er openbare goederen waarvan de rol van de staat (of de beheerder) in het bereiken ervan niet kan worden overgedragen aan particuliere bedrijven. Bovendien kunnen dergelijke goederen niet gepersonaliseerd worden door de ontwikkeling van systemen voor totale registratie. Een voorbeeld van zo’n goed is de beschikbaarheid van schone lucht in de stad. Om ervoor te zorgen dat iedereen schone lucht kan inademen, moeten alle auto’s worden uitgerust met katalysatoren die de uitlaatgassen van koolmonoxide en onverbrande brandstofresten reinigen. In dergelijke omstandigheden is de verleiding om geen katalysator aan te schaffen zeer groot. De uitlaat van één auto maakt de stad niet vuiler, en een auto zonder katalysator zal meer vermogen of een lager brandstofverbruik tonen door de verminderde weerstand in het uitlaatsysteem. Dit is het zogenaamde “free rider-effect”. In dergelijke omstandigheden bestaat de rol van de staat uit het minimaliseren van het aantal free riders door de automarkt te reguleren en technische keuringen van voertuigen te organiseren.

Bij dergelijke openbare goederen kan ook de organisatie van massale vaccinaties van de bevolking tegen infectieziekten worden gerekend. Immers, als één specifiek persoon geen vaccinatie heeft, dan kan hij ook niet besmet raken. Waarom zou hij zich dan laten vaccineren en het risico lopen op bijwerkingen die kunnen leiden tot gezondheidsverlies, invaliditeit of zelfs de dood? “In een ideaal systeem zou er een prijs moeten bestaan die hij (de patiënt) zou moeten betalen aan iedereen wiens gezondheid in gevaar is; een prijs die hoog genoeg is zodat andere individuen voelen dat hun verliezen worden gecompenseerd; of, anders gezegd, er zou een prijs moeten zijn die andere individuen aan deze persoon zouden moeten betalen om hem te overtuigen zich te laten vaccineren.” (Kenneth J. Arrow, Onzekerheid en de welzijnseconomie van medische zorg. «American Economic Review» (1963. Vol. 53. — P.941-973)) Het is duidelijk dat wanneer het gaat om dergelijke goederen, de inspanningen die worden geleverd om de schade of het risico op schade voor elk lid van de samenleving te evalueren, omdat iemand niet heeft deelgenomen aan de creatie van dit goed, en vervolgens de organisatie van compensatiebetalingen door deze persoon aan de andere leden van de samenleving, in elk geval de inspanningen van de staat (of de beheerder van de groep) om alle leden van de samenleving te dwingen dit openbare goed te creëren, zullen overtreffen, zelfs rekening houdend met de onvolkomenheid van enige dwangmaatregelen en de onvermijdelijke aanwezigheid van een zekere groep “freeriders”. En zelfs als compensatiebetalingen, bijvoorbeeld in de vorm van boetes, worden opgelegd aan degenen die zich onttrekken, zal er toch een systeem van geweld nodig zijn om deze boetes te innen en de verzamelde middelen te herverdelen.

Het is belangrijk te begrijpen dat de deelname van leden van de samenleving aan de creatie van dergelijke goederen mogelijk is ofwel:

• door de delegatie van bepaalde bevoegdheden door de samenleving aan het strafsysteem, dat op zijn beurt weer een publiek goed wordt, gefinancierd door de samenleving (bijvoorbeeld de gezondheidsinspectie), of
• door de financiering van een nieuwe publieke goed, gericht op het wegwerken van de gevolgen van opportunisme ^[1]. met de verplichte, opnieuw, delegatie aan een bepaalde instantie van het recht om over de financiën te beschikken (bijvoorbeeld, de betaling van de diensten van de schoonmakers die het afval van de trottoirs opruimen), of
• door opvoeding, cultuur en propaganda, die in wezen ook een publiek goed is, gefinancierd door de samenleving (bijvoorbeeld verschillende soorten “sociale reclame”).

Dat wil zeggen, voor een groep die beschikt over of streeft naar een gemeenschappelijk goed, is een stimulerende rol van een bepaalde beheerder noodzakelijk, die het recht heeft om zowel negatieve stimulansen, in de vorm van geweld of boetes, als positieve stimulansen, in de vorm van bonussen of premies, toe te passen. Gezien het feit dat de groep streeft naar het minimaliseren van de kosten voor het verkrijgen van het gemeenschappelijk goed, wordt de optie van het uitdelen van bonussen, waarvan de financiering plaatsvindt door dezelfde leden van de groep, doorgaans niet toegepast.

Stimulering van de groep is noodzakelijk om het “free-rider effect” te elimineren. Als we echter kijken naar een groep ter grootte van een natie, dan “… bestaat de traditionele activiteit van de staat in belangrijke mate uit acties die gericht zijn op het verminderen van transactiekosten en het overwinnen van het ‘free-rider probleem’ (Paul Heyne. “Economisch denken” — Vert. uit het Engels. M., Uitgeverij “Katalaksia” voor de serie Bibliotheek van de student in opdracht van de Academie voor Pedagogische Wetenschappen en het Moskou Psychologisch-Sociaal Instituut, 1997. — 704 blz.,

Reputatie tegen opportunisme

Wanneer in het kader van de institutionele economie opportunisme of, in deze context, het “free rider-probleem” wordt besproken, worden de volgende middelen voor sociale controle om opportunisme te voorkomen overwogen:

• Vertrouwen^[3].als een middel om de efficiëntie te verhogen, de kosten voor controle te verlagen, sneller overeenstemming en wederzijds begrip te bereiken in risicobeoordeling.
• Cultuur als een kader dat gemeenschappelijke waarden, concepten en doelen definieert, is een factor die invloed heeft op het oplossen van coördinatieproblemen. Dit hangt samen met het proces van contact leggen en afstemmen: bij langdurige partnerschappen in een monocultuur is het waarschijnlijk dat de transactiekosten toenemen als gevolg van afhankelijkheid, misbruik van vertrouwen en opportunisme, wat de efficiëntie ondermijnt.
• De reputatie, die fungeert als een specifieke kapitaal, waarvan het behoud bemoeilijkt wordt door de mogelijkheden van opportunisme. Een goede reputatie verlaagt de prikkel tot opportunisme en daarmee de kosten voor het verzamelen van informatie en het voeren van onderhandelingen.

Tegelijkertijd lijkt het logisch dat duurzame markten, gebaseerd op vertrouwen, alleen betrouwbaar kunnen bestaan onder omstandigheden van enige vorm van traceerbare reputatie. Dit is vooral duidelijk zichtbaar bij die soorten goederen waarbij het product en de productie één geheel vormen. Dit geldt voor vrijwel alle diensten, en als een specifiek voorbeeld kunnen we de diensten van een kapper of arts noemen.

Op dergelijke markten is een kenmerk van de organisatie van de verkoop (als die term überhaupt van toepassing is) het opbouwen van klantennetwerken, gebaseerd op aanbevelingen. De consument voelt zich uiterst ongemakkelijk in situaties waarin hij gedwongen is de verkoper te vertrouwen zonder de mogelijkheid om de reputatie van de productleverancier te controleren of een significante aanbeveling voor de leverancier over het product achter te laten. Het is bijvoorbeeld een verstandige regel om maaltijden in stationscafés te vermijden, waar de productleveranciers helemaal niet bezig zijn met hun reputatie, aanbevelingen van “eenmalige” klanten en niet rekenen op een herhaalbezoek van de klant.

Evenzo raden alle reisgidsen aan om alleen te eten in die wegrestaurants waar vrachtwagenchauffeurs, die vaak klanten zijn en lid van een aanbevelingsnetwerk, hun maaltijden nuttigen. In dergelijke eetgelegenheden is het voor de leverancier van producten uiterst onvoordelig om goederen van lage kwaliteit aan te bieden, door gebruik te maken van asymmetrie in informatie en opportunisme te tonen. Zo, in de afwezigheid van reputatiedruk op de leverancier, moet men eerder spreken van een monopolie van de leverancier of van omstandigheden van beperkte rationaliteit waarin de consument zich bevindt, die niet in staat is om alle mogelijke alternatieven voor zijn vraag in overweging te nemen en deze te vergelijken op rationele criteria. Ook moet men niet rekenen op cultuur als een instrument voor gegarandeerde afschaffing van opportunisme. Ondanks de culturele prestaties Van onze samenleving moet men begrijpen dat cultuur geen universeel instrument is om van opportunisme af te komen.

In een appartementencomplex, zelfs als bijna alle bewoners een hoge cultuur hebben, is het genoeg dat één ongecultiveerde burger ervoor zorgt dat de lift tot de volgende schoonmaak naar urine ruikt.

Verwijzingen naar “cultuurniveau” of “bewustzijn” zijn over het algemeen goede indicatoren voor de utopische aard van bepaalde sociale structuren. Het is onmogelijk om een situatie voor te stellen waarin alle leden van de samenleving absoluut een hoge cultuur bezitten, aangezien cultuur zelf een soort gemeenschappelijk goed is dat door ouders voor het welzijn van de hele samenleving wordt geproduceerd. Als ouders opportunistisch zijn en hun kinderen niet opvoeden, hen geen cultuur en gedragsnormen bijbrengen, dan hebben zij een voordeel ten opzichte van andere ouders die hun middelen aan dergelijke activiteiten besteden.

Utopische manieren van economische organisatie hebben in wezen een humanistische gerichtheid en zijn doorgaans niet-marktgericht. Ze kunnen zowel democratisch als hiërarchisch zijn, maar vereisen in elk geval een diepe toewijding aan collectieve doelen en het naleven van hiërarchie. In de geschiedenis van sociale en economische organisatie zijn er herhaaldelijk pogingen gedaan om dergelijke structuren te creëren, maar juist utopische samenlevingen lijden het meest onder opportunisme. (Manuet F.E. en Manuet F.P. Utopian Thought in the Western World. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1979.)

Het is interessant op te merken dat de enige positieve stimulans voor een individu binnen een cultuur of het tonen van “hogere cultuur” de verhoging van de reputatie van dat individu en het niveau van vertrouwen in hem is. Wat betreft vertrouwen betekent dit dat, onder gelijke omstandigheden, andere individuen meer geneigd zullen zijn om een transactie aan te gaan met een “cultureel” persoon, omdat ze kunnen besparen op transactiekosten bij het kiezen van een leverancier.

Vanuit het perspectief van reputatie betekent dit onder andere dat een individu zijn eigen middelen kan besparen, omdat de mensen die met hem omgaan al bepaalde gedragingen van hem verwachten op basis van zijn cultuur of reputatie.

Als we het kort illustreren, dan zal weinig iemand de strijd aangaan met de wereldkampioen boksen, wat de wereldkampioen in staat stelt om helemaal niet te vechten, maar gewoon een reputatie te hebben. (David M. Kreps, Robert Wilson “Reputation and Imperfect Information” Journal of Economic Theory. 1982. Vol. 27. P. 253–279) Zo komen we, op de een of andere manier, tot de conclusie dat alle mogelijke methoden om tegen opportunisme op te treden, neerkomen op reputatiemanagement. Echter, we stuiten hier op drie belangrijke kenmerken:

• de dichtheid van het sociale netwerk waarin reputatie zich verspreidt, dat wil zeggen het aantal sociale verbindingen van spelers
• de snelheid van informatieverspreiding in dit netwerk en de onveranderlijkheid ervan
• de betrokkenheid van deelnemers in sociale netwerken, dat wil zeggen, de duur van de relaties in de tijd en het aantal van deze relaties

Het is aangetoond (Vincent Buskens, “Social Networks and the Effect of Reputation on Cooperation”, Department of Sociology Utrecht University, Heidelberg-laan 1, 3584 CS Utrecht, Nederland. E-mail: buskens@fsw.ruu.nl) dat alle drie de factoren een positieve invloed hebben op de rol van reputatie. En dat is vanzelfsprekend. Als we het hebben over het gedrag van een persoon die door iedereen om hem heen wordt gekend, dan hebben we te maken met een hoge netwerkdichtheid, bovendien verspreidt informatie zich in dit netwerk onmiddellijk en komt de persoon in kwestie vaak in contact met andere leden van het netwerk, dan zullen nieuwsberichten over het feit dat hij bijvoorbeeld zijn hoofd kaal heeft geschoren, zich razendsnel verspreiden.

Tegelijkertijd zijn echte sociale netwerken dat niet om verschillende redenen. Hier speelt ook het aantal van Dunbar een rol. ^[4]. , die het aantal verbindingen voor elke speler beperkt. Ook is de snelheid van informatieoverdracht tussen mensen niet onmiddellijk. Mensen zelf zijn geen perfect opslag- en transmissiemiddel voor informatie en kunnen eenvoudigweg bepaalde gegevens over andere mensen vergeten, niet vermelden of vervormen. Bovendien is de betrokkenheid van mensen bij hun eigen sociale netwerk verre van perfect en in een bepaalde periode, terwijl de reputatie-informatie nog relevant is, heeft een persoon geen contact met zijn hele sociale netwerk.

In dergelijke omstandigheden is het reputatiemechanisme een uitstekend tegengif tegen opportunisme in kleine, wederzijds transparante groepen, waar men praktisch kan verwachten dat de eerste speler de volgende transactie aangaat met de derde speler, al nadat de derde speler ongetwijfeld op de hoogte is van de resultaten van de vorige transactie van de eerste speler met de tweede.

De invloed van de snelheid en kwaliteit van informatieverspreiding via sociale netwerken op het gebied van reputatie wordt zeer goed geïllustreerd door Jared Diamond in zijn boek “Geweren, microben en staal. De lotgevallen van menselijke samenlevingen”. Hij beschrijft de geschiedenis van de gevangenname van Atahualpa door het leger van Pizarro. Op het moment van de ontmoeting met Atahualpa beschikte Pizarro over informatie over de reputatie (verwacht gedrag) van de indianen, terwijl Atahualpa op zijn beurt geen informatie had over de reputatie van de Spanjaarden. Aangezien zowel de Spanjaarden als de indianen keer op keer volgens hetzelfde scenario handelden, waarbij de indianen verloren en de Spanjaarden wonnen, en dit uitsluitend te wijten was aan de verschillende mate van kennis die de partijen hadden over elkaars reputatie, kan men concluderen dat de snelheid en kwaliteit van informatie-uitwisseling binnen een sociale groep van uitzonderlijk belang zijn voor haar mobilisatie en het verzet tegen concurrerende groepen.

“Waarom viel Atahualpa in de val? Achteraf lijkt het ons ongelooflijk dat Atahualpa zelf naar Cajamarca kwam om in de vrij eenvoudige val van Pizarro te lopen. De Spanjaarden die hem gevangen namen, waren net zo verbijsterd over hun geluk. De belangrijkste voorwaarde voor deze gebeurtenis was het beperkte gebruik van schrift.” De directe uitleg is dat Atahualpa heel weinig informatie had over de Spanjaarden, hun militaire potentieel en hun bedoelingen. Al deze schaarse informatie kreeg hij mondeling, voornamelijk van zijn gezant, die twee dagen bij de mensen van Pizarro verbleef terwijl deze van de kust het binnenland introk. Aangezien de gezant het Spaanse detachement in een staat van maximale desorganisatie aantrof, werd Atahualpa verteld dat de Spanjaarden slechte krijgers waren en dat ze met de krachten van 200 indianen allemaal konden worden vastgebonden. Het is duidelijk dat Atahualpa na dit alles niet eens kon bedenken dat de Spanjaarden geduchte tegenstanders waren, die zonder aanleiding konden aanvallen. In de Nieuwe Wereld was het vermogen om te schrijven een privilege van weinigen – de hogere klasse van enkele samenlevingen die zich bevonden op het grondgebied van het huidige Mexico en aangrenzende gebieden, dat wil zeggen aanzienlijk noordelijker dan het Inca-rijk. Hoewel de verovering van Panama, dat op ongeveer 600 mijl van de noordgrens lag, al in 1510 begon, leken de Inca’s niet eens op de hoogte te zijn van het bestaan van de Spanjaarden, totdat Pizarro voor het eerst aan land ging aan de Peruaanse kust in 1527. Dienovereenkomstig was Atahualpa volledig onwetend over het feit dat de Spanjaarden al de machtigste en dichtstbevolkte samenlevingen van Midden-Amerika onderworpen hadden. Wij, moderne mensen, zijn verbaasd over de daad van Atahualpa, die hem rechtstreeks in de handen van de Spanjaarden bracht, maar zijn verdere gedrag als gevangene is niet minder verbazingwekkend. Hij bood een beroemde, ongelooflijke losprijs voor zichzelf aan in de naïeve overtuiging dat zodra hij betaalde, de Spanjaarden hem zouden vrijlaten en zouden vertrekken. Hij was niet in staat te begrijpen dat de expeditie van Pizarro geen eenmalige aanval was, maar slechts de eerste klap van een krachtige macht die vastbesloten was tot voortdurende verovering. Atahualpa was lang niet de enige die een even fatale fout maakte. Al na zijn gevangenneming misleidde Hernando Pizarro, de broer van Francisco, Chalchuquim, de eerste generaal van Atahualpa, die aan het hoofd stond van een groot leger, om zich over te geven aan de Spanjaarden. De vrijwillige overgave van Chalchuquim was een keerpunt in de ondergang van het Inca-verzet — een gebeurtenis die bijna niet onderdoet voor de gevangenneming van Atahualpa zelf. De Azteekse keizer Moctezuma maakte een nog grotere fout, omdat hij Cortés aanzag voor een teruggekeerde god en hem met een groep gewapende volgelingen de Azteekse hoofdstad Tenochtitlan binnenliet. Daarna nam Cortés eerst Moctezuma gevangen en veroverde vervolgens Tenochtitlan en het hele Azteekse rijk. Als we naar het leven van alledag kijken, kunnen de fouten van Atahualpa, Chalchiuhtlicue, Moctezuma en talloze andere leiders van de inheemse Amerikanen, die tevergeefs in de Europeanen geloofden, worden verklaard door het eenvoudige feit dat geen van hun Amerikaanse tijdgenoten ooit in de Oude Wereld was geweest en dat niemand van hen specifieke informatie over de Spanjaarden bezat. Maar zelfs met deze omstandigheid in gedachten, is het moeilijk om niet te concluderen dat Atahualpa ongetwijfeld voorzichtiger zou hebben gehandeld als zijn cultuur niet zo beperkt was in haar opvattingen over menselijk gedrag. Uiteindelijk had ook Pizarro, die in Cajamarca arriveerde, geen informatie over de Inca’s, behalve wat hij had verkregen uit de ondervragingen van de dienaren van de keizer, die hij in 1527 en 1531 ontmoette. Hoe dan ook, het is belangrijk te onthouden dat Pizarro, ondanks zijn eigen ongeletterdheid, tot de schriftelijke traditie behoorde. Dankzij boeken wisten de Spanjaarden ook van veel hedendaagse beschavingen, ver van Europa, en van enkele millennia van hun eigen geschiedenis. Laten we zeggen dat Pizarro, terwijl hij een hinderlaag voor Atahualpa opzet, niet verbergt dat hij slechts de succesvolle strategie van Cortés imiteert. Met andere woorden, schrift heeft de Spanjaarden de erfgenamen gemaakt van een kolossaal corpus kennis over menselijk gedrag en de geschiedenis van menselijke samenlevingen. Atahualpa had daarentegen niet alleen geen idee van wie de Spanjaarden waren en had hij geen persoonlijke ervaring met confrontaties met de buitenlandse veroveraars – hij had zelfs niet gehoord (of gelezen) van soortgelijke gevaren waarmee iemand, ergens, ooit in de voorafgaande geschiedenis was geconfronteerd. Juist deze kloof die de ervaring van Pizarro en de ervaring van Atahualpa scheidde, stelde de eerste in staat om zijn valstrik op te zetten, en de tweede om erin te trappen.

Experimenten in computernetwerken

Snelheids- en interactiebeperkingen, die van nature bestaan in echte sociale netwerken, blijken niet zo streng te zijn als we kijken naar virtuele sociale netwerken. Het is duidelijk dat virtuele gemeenschappen, in de afwezigheid van een gemeenschappelijk goed dat door hen wordt gecreëerd of beheerd, niet meer zijn dan een middel tot vermaak. Toch kan men niet ontkennen dat een bericht dat een gebruiker van een computer sociaal netwerk aan een ander schrijft, onmiddellijk toegankelijk kan zijn voor alle sociale verbindingen die de auteur van het bericht heeft.

Het is praktisch niet nodig om steeds hetzelfde nieuws te herhalen. Het is voldoende om de gedachte één keer te verwoorden en deze wordt meteen toegankelijk voor iedereen. De mensen die het nieuws hebben ontvangen, zijn ook in staat om het verder door te geven, zonder enige vervorming, met de druk op één knop. Het is ook belangrijk om te overwegen dat het aantal “vrienden” in een virtueel sociaal netwerk veel groter kan zijn dan het aantal van Dunbar, omdat het virtuele sociale netwerk in wezen een prothese of upgrade is van de sociale mogelijkheden van de mens zelf.

Zo stelt de snelheid, kwaliteit en reikwijdte van interactie die in virtuele netwerken mogelijk is, theoretisch in staat om reputatie te gebruiken als een instrument tegen opportunisme, zelfs in grote latente groepen. Interessant is dat er op het internet gemeenschappen bestaan die op de een of andere manier een soort van maatschappelijk goed creëren. Dit kan een collectieve nieuwsbron zijn of een collectieve blog die de deelnemers interessant vinden om te lezen, en niet alleen om als schrijvers op te treden. Voorbeelden hiervan zijn: dirty.ru, habrahabr.ru, digg.com, photosight.ru, leprosorium.ru. Dergelijke gemeenschappen gebruiken reputatie als een instrument in de strijd tegen opportunisme, dat zich in dit geval manifesteert als pogingen om de collectieve blog te gebruiken voor spam, reclame, zelfpromotie of opdringerige zelfbevestiging. De idee om de reputatie van blogdeelnemers te volgen is voortgekomen uit hetzelfde opportunisme, maar dan van de kant van de beheerders van de bron. Zij, die hun eigen kosten voor het modereren van de inhoud van de bron willen verlagen, dromen van zelfmodererende gemeenschappen. Daarom hebben ze beoordelingssystemen ingevoerd voor zowel de publicaties als hun auteurs. Er is een term ontstaan, zoals “karma” of digitale reputatie, die gebruikers elkaar toekennen.

Reputatiesystemen en het gebruik ervan voor de zelforganisatie van gemeenschappen zijn nog steeds niet volledig perfect, maar één ding is duidelijk: de methode van proberen en fouten die door de beheerders van de middelen wordt gebruikt, zal vroeg of laat leiden tot een acceptabele universele oplossing. Een voorbeeld van de onvolkomenheid van reputatiebeoordelingen is hun binaire aard. Aan de hand van “plusjes” kunnen we alleen een beoordeling krijgen van “goed” of “slecht”. Maar waarom “slecht” of “goed” is nergens geschreven.

Tegelijkertijd is reputatie niet gewoon “goed” of “slecht”, het is de verwachting van het gedrag van een persoon of de verwachtingen van interactie met een persoon. Zo kan reputatie eruitzien als een lijst van verwachte resultaten van interactie met een kwantitatieve beoordeling al binnen zo’n lijst. Bijvoorbeeld: “kenner van filatelie” (+345), “internet-trol” (+467), “specialist in Oekraïens-Russische relaties” (+1456). In dat geval heeft “negatieve karma” gewoon geen betekenis. Als het echt nodig is, kan iemand een andere beoordeling geven zoals “houdt zich niet aan beloftes” en anderen kunnen zich daarbij aansluiten of niet.

Overgangen naar “meerdimensionale karma” zijn al waarneembaar op sommige diensten. Er zijn aparte beoordelingen van de persoon als zodanig, van hem als auteur van berichten en reacties, van zijn activiteit op de blog, van de assertieve populariteit van zijn berichten, enzovoort.

Blijkbaar, vanwege de onvolkomenheid van het mechanisme van digitale reputatie, vereisen collectieve blogs nog steeds moderators voor hun normale werking. Deze moderators worden ofwel zelf gekozen door de deelnemers van de blog, ofwel aangesteld door de beheerders, of de moderatierechten worden automatisch toegekend op basis van het karma-niveau. Daarnaast ontstaan er soms gemobiliseerde groepen gebruikers die “sanitaire” of zelfs “politie” functies van de resource op zich nemen, gebruikmakend van de beschikbare methoden voor gewone gebruikers. Wanneer deze echter worden toegepast door een gecoördineerde groep, vormen ze een instrument voor moderatie.

Als we het hebben over de werking van vooraf ontdane beheerders peer-to-peer (gelijke) netwerken, waarin informatie of informatiegoederen worden uitgewisseld, dan is in dergelijke netwerken digitale, traceerbare reputatie praktisch het enige instrument dat een sfeer van vertrouwen binnen het netwerk creëert en tegenwerkt dat pogingen om onkwalitatief materiaal, computervirussen of spam door het netwerk te verspreiden. (Trust and Reputation Model in Peer-to-Peer Networks Yao Wang, Julita Vassileva University of Saskatchewan, Computer Science Department, Saskatoon, SK, S7N 5A9, Canada)

Conclusies

In dit artikel hebben we de volgende gedachtegang doorlopen:

• Er bestaat een hele reeks publieke goederen die irrationeel of onmogelijk te privatiseren zijn, zelfs met de ontwikkeling van informatietechnologieën die in andere gevallen een totale registratie van de bijdragen van deelnemers en een bijbehorende verdeling van het goed mogelijk maken.
• De rol van de staat beperkt zich tot het beheren van publieke goederen en het verminderen van opportunisme onder burgers door middel van het aan de staat verleende recht op dwang.
• Er is ten minste nog een andere manier om groepen te mobiliseren voor het creëren van gemeenschappelijk welzijn en het tegengaan van opportunisme: de reputatie van de groepsleden.
• In grote groepen werkt reputatie als een mechanisme ter bescherming tegen opportunistisch gedrag niet altijd goed vanwege de beperkingen die de snelheid van de verspreiding van reputatie met zich meebrengt. Speler C kan er bijvoorbeeld niet achter komen dat speler A niet eerlijk was in de deal met speler B op het moment dat hij een beslissing moet nemen over het aangaan van een deal met speler A.
• Bestaande mechanismen voor interactie in sociale netwerken verwijderen niet alleen de beperkingen op het gebruik van reputatie, maar stellen ook in staat om de gedigitaliseerde reputatie-karma van elke gebruiker op te slaan en te volgen, waardoor deelnemers aan virtuele gemeenschappen reputatie kunnen gebruiken als een soort kapitaal.

Daarom kan men verwachten dat de informatie-technologieën zich zo zullen ontwikkelen dat ze het mogelijk maken om de digitale reputatie niet alleen in virtuele gemeenschappen zonder publieke goederen te volgen, maar ook in echte gemeenschappen.

Een voorwaarde voor de ontwikkeling van informatietechnologieën kan de latente vraag van leden van de samenleving zijn, zowel naar informatie over de reputatie van anderen als naar het opbouwen en verder benutten van hun eigen reputatie. Dit is gericht op het verminderen van zowel hun eigen kosten voor ongewenste transacties met andere leden van de samenleving als het verlagen van de kosten van andere leden ten opzichte van henzelf, wat een persoon met een goede reputatie aantrekkelijker maakt voor transacties die deze persoon wenst.

Mechanismen voor het volgen van de reputatie van individuen en het onmiddellijk informeren van andere leden van de samenleving over de resultaten van bepaalde transacties of het gedrag van groepsleden, zouden het mogelijk maken om af te zien van het gebruik van de staatsapparaat met zijn systeem van dwang als het enige middel om opportunistisch gedrag te compenseren.

Dergelijke mechanismen moeten uiteraard de aanwezigheid van bepaalde zaken veronderstellen. systemen van totale registratie en observaties van het gedrag van individuen met de organisatie van hun wederzijdse verantwoording en wederzijdse transparantie (Brin, David (december 1996). «The Transparent Society». Wired (4.12)). Ondanks de enige fantasie van de veronderstelling over de mogelijkheid om een “transparante samenleving” te organiseren, blijven we voorlopig bij de stelling dat als zo’n samenleving georganiseerd zou kunnen worden, de mechanismen voor het volgen van de reputatie van de leden van zo’n samenleving met succes zouden kunnen concurreren met de overheidsdiensten die leden van de samenleving dwingen tot interactie.

En als je het vanuit een ander perspectief bekijkt, kun je zeggen dat, in het belang van zelfbehoud, de staat en, bijgevolg, de conformistische samenleving in wezen moeten verzetten tegen zelfs de gedachte aan wederzijdse transparantie en alleen moeten aandringen op het versterken van eenzijdige transparantie, waarbij de staat alles over de mensen weet, terwijl de burger niets (of in ieder geval niet alles) over de staat weet.

rp 20:04, november 23, 2011 (UTC)

1. Opportunisme is het volgen van eigen belangen, ook op bedrieglijke wijze, inclusief duidelijke vormen van bedrog zoals liegen, stelen en fraude, maar het beperkt zich daar nauwelijks toe. Veel vaker impliceert opportunisme subtielere vormen van bedrog, die zowel actief als passief kunnen zijn en zich ex ante en ex post kunnen manifesteren. (Oliver E. Williamson. Gedragsveronderstellingen. In: O.E. Williamson. De economische instellingen van het kapitalisme. Bedrijven, markten, relationele contracten. N.Y.: The Free Press, 1985, p.44–52)
2. Positieve stimulatie komt zowel voor in commerciële organisaties zoals een naamloze vennootschap, die winst deelt van gezamenlijk geëxploiteerde ondernemingen, als in non-profitorganisaties zoals vakbonden. In vakbonden wordt lidmaatschap en actieve deelname gestimuleerd door extra voordelen, zoals werkzekerheid of toegang tot sociale programma’s: kinderopvang voor de kinderen van vakbondsleden, verzekeringen, sanatoriumbehandelingen.
3. Over de rol van vertrouwen in de samenleving en de economie, zie Fukuyama F. Vertrouwen: sociale deugden en de weg naar welvaart: Vert. uit het Engels / F. Fukuyama. — Moskou: LLC “Uitgeverij ACT”: JSC NPP “Ermak”, 2004. — 730, [6] blz. — (Filosofie). (LLC “Uitgeverij ACT”) ISBN 5-9577-1416-X (JSC NPP “Ermak”)
4. Het getal van Dunbar is een beperking op het aantal permanente sociale relaties dat een persoon kan onderhouden. Het onderhouden van dergelijke relaties vereist kennis van de onderscheidende kenmerken van het individu, zijn karakter en sociale status, wat aanzienlijke intellectuele capaciteiten vereist. Het ligt in een bereik van 100 tot 230, en wordt meestal als gelijk aan 150 beschouwd. De waarde is vernoemd naar de Engelse antropoloog Robin Dunbar, die dit getal heeft voorgesteld.
5. Laten we alles wat onder de auteursrechtwetten valt of onder het begrip GNU, Open source valt, zo noemen.
6. Er is één kenmerk van de staat dat niet verdwijnt en niet minder duidelijk wordt, zelfs niet bij nauwkeurige beschouwing. De staat heeft het algemeen erkende en exclusieve recht om dwang uit te oefenen op de volwassen bevolking. Dit recht wordt als algemeen erkend beschouwd, maar wordt niet door iedereen erkend; het wordt betwist door radicale anarchisten, evenals door degenen die in principe instemmen met de noodzaak van een staat, maar de macht van de specifieke staat waarin zij leven als onwettig afwijzen. Dit is een exclusief recht, omdat, zoals het bekende gezegde luidt, “mensen niet vrij zijn om met hun handen de wet te maken”; als er dwang nodig is, moet men zich tot vertegenwoordigers van de staat (politie, rechters, wetgevers) wenden. Het recht om dwang uit te oefenen op de volwassen bevolking behoort uitsluitend tot de staat, terwijl het recht om in bepaalde situaties hun kinderen te dwingen doorgaans aan ouders wordt erkend. Wat wordt verstaan onder dwang? We hebben al “stiekem” een definitie van dwang gegeven, door deze als vraag voor discussie aan het einde van hoofdstuk 11 te stellen. Dwingen betekent mensen aanzetten tot gezamenlijke activiteiten door hun keuzevrijheid te beperken. Een alternatieve manier om gezamenlijke activiteiten te stimuleren is overtuigen. Overtuigen betekent mensen aanzetten tot gezamenlijke activiteiten door hun keuzevrijheid uit te breiden. In sommige gevallen kan het moeilijk zijn om bepaalde handelingen eenduidig toe te wijzen aan dwang of overtuiging. Dit gebeurt vaak in situaties waarin werkelijke of vermeende misleiding betrokken is; dat wil zeggen, wanneer we het niet eens zijn over hoe mensen hun keuze werkelijk hebben gepresenteerd toen ze werden aangespoord tot gezamenlijke activiteiten. Of we kunnen verschillende meningen hebben over welke rechten aan mensen moeten worden verleend. Maar in het algemeen helpt deze definitie te begrijpen of er dwang is toegepast bij pogingen om het gedrag van mensen te beïnvloeden. Het recht om de mogelijkheden van keuze te beperken, persoonlijke vrijheid te beperken, mensen een deel van hun rechten te ontnemen om gezamenlijke activiteiten te realiseren, erkennen we alleen voor de staat. Dwang heeft een slechte reputatie, omdat de meeste van ons (in ieder geval lijkt het ons zo) vinden dat mensen in het algemeen moeten worden toegestaan te doen wat ze willen. Bovendien impliceert dwang het bestaan van macht, en velen van ons reageren automatisch vijandig op elke aanspraak op macht. Maar verkeersregels, die ons vertellen dat we aan de rechterkant moeten rijden en moeten stoppen voor rood licht, dwingen ons tegelijkertijd en… breiden onze vrijheid uit. Onze vrijheid wordt uitgebreid omdat ook andere mensen aan dwang worden onderworpen. En we komen allemaal sneller en veiliger op onze bestemming, omdat we ons onderwerpen aan de “dwang” van verkeersregels. Zo wordt traditioneel de verdediging van de staat en zijn recht om dwang uit te oefenen opgebouwd: we kunnen allemaal meer vrijheid (meer keuze) bereiken als we ons verzoenen met de beperkingen van onze vrijheid (en onze keuze).” (Paul Heyne. Economisch denken Hoofdstuk 14. Markten en staat)