Table of Contents
Ik ben een robot.
— Hoe ben je helemaal niet bang?
— Wie heeft je dat verteld?
— Waar ben je bang voor?
— Bijvoorbeeld… Bijvoorbeeld, schorpioenen. Ehm… Eenzaamheid. Ik ben bang om alleen te blijven.
— En jij?
— Al die wezens. En wat als er mensen in hen zitten? Gevangenen in een lichaam dat niet meer naar hen luistert? Wat als dat met mij gebeurt?
(«Eén van ons», computerspel)
In films about zombies, these zombies are portrayed as mindless creatures, striving at all costs to bite healthy people, who then also become zombies. This behavior is somewhat similar to that of rabid animals – they bite their victims, and the rabies virus is transmitted through saliva, causing new victims to also become aggressive. The rabies virus spreads only because it somehow compels the dog to want to bite another animal or person.
Hoeveel interessanter zou de plot van een horrorfilm zijn als zombies na een beet hun verstand niet verloren, maar gewone mensen bleven die gewoon heel graag iemand willen bijten? Ze zouden er simpelweg plezier in hebben en genieten van het gevoel van doorgebeten huid en de smaak van bloed op hun tong. Er zijn immers mensen die het fijn vinden om strakke latex kostuums te dragen, die het leuk vinden om met bubbeltjesplastic te knijpen, die het plezierig vinden om anderen te pesten of die graag kijken naar hoe een wasmachine werkt. Gewoon omdat het leuk is – daarom doen ze het.
Maar wij zijn ook zulke zombies. Het doet ons plezier om dingen te doen die ons geen voordeel opleveren, maar die nodig zijn om te voldoen aan de eisen van iemand die geen deel uitmaakt van ons ‘ik’. We hebben seks, we gaan slapen, we eten snoep, we houden van kinderen, we trouwen – dit zijn allemaal dingen die niet nodig zijn voor ons ‘ik’ – het bewuste deel van ons, maar die we zelfs niet gedwongen hoeven te doen, en toch doen we het met plezier. We vinden het fijn om dit te doen.
Wat is “ik”? Elk van ons is feitelijk een grote kolonie eencellige organismen, waarvan elke cel een kloon van de andere is en die allemaal leven en sterven alleen om ervoor te zorgen dat sommige leden van de kolonie genetisch materiaal, dat voor iedereen gelijk is, kunnen doorgeven aan de volgende generatie. Deze kolonie cellen heeft een groot aantal programma’s en reacties ontwikkeld, die uiteindelijk bedoeld zijn om de onsterfelijkheid van de genen die ze draagt te waarborgen. Elk van ons is een analogie van een mierenhoop, waarin in plaats van mieren cellen zijn, en in plaats van een koningin de geslachtscellen – eicellen en zaadcellen. Net zoals een mierenhoop eens per jaar zijn gevleugelde en voortplantingsvaardige leden de vrijheid geeft in de hoop een nieuwe mierenhoop te stichten, zo geven de cellen bij elke geslachtsdaad hun voortplantingsvaardige cellen vrij in de hoop een nieuwe kolonie te creëren. Die cellenkolonies die dit niet doen, sterven zonder gevolgen voor de volgende generaties. Die kolonies die dit om de een of andere reden effectiever doen, creëren nieuwe kolonies in grotere aantallen. Om ervoor te zorgen dat de kolonie gecoördineerd en doelgericht functioneert en het trotse woord “organisme” draagt, zijn er talloze mechanismen die de levensactiviteit van dit organisme coördineren en het stimuleren tot gedrag dat gunstig is voor de hele kolonie – gedrag dat uiteindelijk leidt tot de overdracht van genen aan de volgende generatie.
Hebben we honger? We eten. Hebben we slaap nodig – dan slapen we. Willen we trouwen met een partner van het andere geslacht? Dan trouwen we. En dit ondanks het feit dat een juridisch geregistreerd huwelijk alleen nodig is voor een eerlijke verdeling van bezittingen en verantwoordelijkheden voor kinderen, wat jonge mensen op het moment van hun huwelijk eigenlijk niet hebben. We willen gewoon onze geliefde zien – we handelen in die richting. We willen een kind vertroetelen – we vertroetelen. De emoties die ons leven zo kleurrijk en divers maken en die, naar onze overtuiging, ons onderscheiden van “zielloze” robots en computers, zijn in werkelijkheid niets anders dan een uiting van absolute zielloosheid en wiskundig koude berekening. Met behulp van emoties communiceert onze kolonie met ons “ik”, en laat het ons begrijpen welk gedrag acceptabel is en welk gedrag niet.
Alles wat we leuk of niet leuk vinden, alles wat we kiezen om te doen of niet te doen, wordt in de overgrote meerderheid van de gevallen gedicteerd door onze genen, die de kolonie vormen waaruit ieder van ons bestaat. Geleid door onze emoties veranderen we in zombie-robots, uitvoerders van de wil van onze genen. We beschouwen morele daden als juist, maar ze zijn gewoon voordelig als het gaat om het leven binnen de stam – daar waar de gedragsinstincten zich precies hebben gevormd. We denken dat ons geweten een deel van de ziel of geest is, maar in werkelijkheid is het een element van de algemene “software”. We geloven dat we zelf het cadeau voor onze “helft” kiezen, maar in werkelijkheid is de wens om een cadeau te geven ons opgedragen, en wij voeren alleen de wil van de dictator uit. We denken dat we zelf deze “helft” kiezen, maar in werkelijkheid gehoorzamen we slechts aan een commando dat is ontwikkeld als resultaat van zeer complexe, maar koelbloedige en meedogenloze berekeningen, waarvan we ons zelfs niet bewust zijn, omdat niet wij berekenen, maar de kolonie, die in de loop van de evolutie is uitgerust met een ingebouwde computer – een expert systeem. Evenzo geeft een cynisch rekeningssysteem, dat alles beoordeelt – van aangebrande hamburgers en de geur van zweet tot het aantal geboren kinderen en de frequentie van ziekten – ons het commando om de relatie te beëindigen, en om de een of andere reden vinden we de persoon, die tenminste een vriend en bondgenoot is, niet meer leuk. We ervaren jaloezie of genegenheid, maar ook dat is door dezelfde computers berekend en resulteert in een commando. We verliezen ons hoofd door verliefdheid, maken waanzinnige daden, gedragen ons schijnbaar onlogisch, maar in werkelijkheid zijn we niet beter dan een met wormen besmette brasem. [1]. Текст для перевода: ..
Een persoon die miljarden van zijn cellen in zich draagt, zal op dezelfde manier alles doen onder hun dictaat en in ruil daarvoor beloningen ontvangen – positieve emoties of straffen – negatieve.
En hoe zit het met bewustzijn en dat zogenaamde “ik”? Het is iets nieuws dat, in de loop van de evolutie, door een kolonie cellen is uitgevonden. Het is het vermogen om, door middel van analyse en het vinden van afhankelijkheden, een beeld van de toekomst op te bouwen, om te begrijpen of een bepaalde programma, dat eerder in het organisme is ingebouwd, effectief is, of de computer zich niet heeft vergist in de berekeningen en of alle invoergegevens correct zijn meegenomen. Het bestaande mechanisme van mensen om de toekomst te voorspellen is niet perfect, het leidt mensen tot misleidende zelfverzekerdheid, het steunt op reeds voorgevallen feiten en beschikbare kennis, maar niet op wat er kan gebeuren of op wat de mens niet weet, maar op de een of andere manier werkt het in een statistisch significante hoeveelheid gevallen en geeft het mensen een voordeel ten opzichte van andere dieren. We kunnen, in tegenstelling tot een rat, ervoor kiezen om niet voedsel van de schappen van de supermarkt te grijpen, maar om straf te vermijden die niet opweegt tegen de voordelen van de gestolen voedsel. We kunnen, in tegenstelling tot een hond, de sandwich niet meteen opeten in de luchthaven, maar een paar uur wachten en voor hetzelfde geld meer eten door dezelfde sandwich in de supermarkt te kopen of zelf te maken. Of omgekeerd, we geven er de voorkeur aan om nu meer te eten, wanneer we al niet meer hongerig zijn, wetende dat we over een paar uur honger zullen hebben en dat er geen plek zal zijn om normaal te eten. We kiezen ervoor om een vreemde taal te leren in plaats van bier te drinken in de kroeg tegenover. We kunnen meer plezier behalen en meer beloning ontvangen van de kolonie cellen die ons beheert, omdat we de hoofdprogramma – het doorgeven van genen aan de volgende generatie – op een optimalere manier uitvoeren. En als emoties een robot zijn, dan is de geest datgene wat wij zijn – dat kleine deel van ieder van ons dat ons dwingt om nu ongemakkelijke gevoelens te ervaren, om in de toekomst meer aangename ervaringen te krijgen. [2]. Текст для перевода: ..
Reden heeft onschatbare voordelen gegeven aan die celkolonies die het bezitten. Het is een kruk voor die situaties waarin de wereld verandert en oude programma’s niet meer effectief zijn, terwijl nieuwe nog niet zijn ontwikkeld. We rijden verstandig niet onder het bord “verboden toegang”, ook al is de weg daar korter, we weigeren verstandig zoetigheid, we stellen verstandig geld uit. Reden kan zien dat oude programma’s niet effectief zijn en de juiste beslissingen nemen – het kan de werking van deze programma’s reguleren. Reden is ook geen perfect instrument en maakt fouten, vaak systematisch, bijvoorbeeld door te geloven in leven na de dood of in de superioriteit van de ene natie boven de andere.
Om ervoor te zorgen dat de geest instinctieve impulsen kan reguleren en stoppen, heeft hij het recht om de doorslaggevende stem te hebben, terwijl hij slechts via een kleine informatieve brug met de instincten verbonden blijft, waarover slechts één signaal gaat: “goed” of zijn tegenpool “slecht”. “Ik zou willen eten, drinken, een man” – de geest ontvangt deze signalen en beslist, kijkend naar de toekomst, hoe zich verder te gedragen, maar altijd met hetzelfde doel – het doel om de behoeften van de grote kolonie cellen te vervullen die we het woord “organisme” noemen. Hoe verstandiger de mens, hoe verder hij de toekomst kan zien. Hoe sterker de geest van de mens, hoe beter hij in staat is zijn eigen zombificatie te controleren en weerstand te bieden aan robotachtige emoties.
We modelleren in ons hoofd situaties van de “einddag”, wanneer morgen er misschien niet meer is, en we begrijpen dat we ons volledig kunnen gedragen als losgeslagen beesten, niet beperkt door enige kaders die ons zouden worden opgelegd door de kennis van wat er morgen zal gebeuren. We zouden waarschijnlijk niet allemaal in zo’n situatie immoreel zijn – moraal is een deel van onze instincten, maar studenten zouden zeker niet beginnen met het voorbereiden van hun examens, criminelen zouden geen verzoek om gratie indienen, accountants zouden de kassa niet aan het eind van de dag afsluiten en de balans opmaken, en moeders zouden zich niet afvragen of hun kinderen hun huiswerk hebben gemaakt.
Nu leest de geest van de lezer deze zinnen en stelt zich de vraag: Oké, hoe te leven? Zichzelf in alles beperken, zichzelf beroven van plezier om zichzelf te blijven, of zonder om te kijken in de diepte van passies en emoties springen, zich volledig overgevend aan het proces van genieten van het leven? Het antwoord is eenvoudig: De sensaties van de val zijn prachtig en de moeite waard. Maar voordat je van de klif springt, is het verstandig om te controleren of er onder de klif een diepe zee is en geen stenen of zand.
In wezen
• Wat we beschouwen als “menselijk” en wat ons onderscheidt van “zielloze machines” — onze emoties — is in feite het “zielloze”, dierlijke deel van ons.
• Wanneer we door emoties worden geleid zonder ons verstand te gebruiken, krijgen we het slechtste resultaat, zowel voor onszelf als voor de celkolonie die we zijn.
• Het is ook belangrijk om verstandig om te gaan met ons verstand. Het is goed om meer te leren over de cognitieve biases waaraan ons denkproces onderhevig is. Ons verstand is niet perfect. Het levert meestal gewoon een beter resultaat op in vergelijking met puur dierlijk gedrag.
• Misschien is het nuttig om voor het trainen van mindfulness gebruik te maken van spirituele praktijken, meditatie en yoga.
• Onze “moreelheid” is ook geen puur menselijke eigenschap. Kenmerken van moreel gedrag worden bij veel dieren aangetroffen.
• Je moet jezelf niet ontzeggen van de geneugten die het leven ons biedt. Goede dingen komen naar degenen die weten te wachten.
.
De geluksmachine
De ergste misdaad is schijnheiligheid.
Kurt Cobain
Iedereen van ons heeft een ingebouwd verdedigingssysteem tegen slechte nieuws. Het houdt onze gemoedstoestand goed, voorkomt dat zenuwcellen onnodig afsterven en houdt ons over het algemeen op de juiste golflengte. De belangrijkste zorgen van ongelukkige mensen zijn juist gerelateerd aan een verstoring van dit systeem. [3]. Текст для перевода: ..
Wilt u zien hoe het werkt? Schrijf op een enigszins drukbezocht fotoblog dat Canon beter is dan Nikon, en u zult zien hoe fel de eigenaren van camera’s van een bepaald merk hun apparatuur proberen te verdedigen. Het is echter niet te zien aan de gemaakte foto’s met welk merk apparatuur de opname is gemaakt. Probeer de mening van mensen over een bepaald merk televisies te vragen. Probeer een eigenaar van een nieuwe auto uit te leggen dat hij verkeerd is in zijn keuze. Alles in de kofferbak zal snel uw kant op vliegen — een EHBO-doos, een brandblusser, een gevarendriehoek en een krik.
Op een dag voerden psychologen een experiment uit, waarbij ze een autodealer vroegen om kopers de mogelijkheid te geven om binnen een week een andere auto te kiezen als de auto die ze hadden gekocht hen niet beviel.
Het bleek dat de mogelijkheid om te kiezen mensen ongelukkig maakt! Het gevoel van geluk een week na de aankoop was bij mensen met de “keuzeoptie” twee keer zo laag in vergelijking met mensen aan wie deze optie niet werd aangeboden. Interessant waren de epitheta die dezelfde soort kopers gebruikten om hun ervaringen met de aankoop van een roadster te beschrijven. De “zonder keuze” vertelden dat de stoel hen “omarmt” en dat ze zich als piloten in de cockpit van een vliegtuig voelden, terwijl de “met keuze” klaagden over… een te krappe cabine.
Ingebouwde bescherming is misschien wel het enige obstakel dat mensen tegenhoudt om vooruit te komen en de juiste beslissingen te nemen. Iedereen beschouwt zichzelf als uitsluitend rationeel. En zelfs als iemand erkent dat hij dat niet is, klinkt het als een aantrekkelijk kenmerk: “Ik ben zo mysterieus en onvoorspelbaar…” Wat we ook doen, waar we ook mee bezig zijn, als we ons afvragen “waarom”, “waarom” of “met welk doel”, zullen we altijd een antwoord vinden. Zelfs een doelloze bezigheid zullen we rationaliseren door te zeggen dat we “aan het ontspannen zijn” of “dat het ons helpt om beter na te denken”. Vraag jezelf af, wat heb je aan het netwerk van Facebook of Vkontakte? En wat heb je eigenlijk bereikt?
Standaard geloven we in de uitleg die ons bewustzijn ons geeft. We beschouwen dit als de reden voor onze daden “omdat het redelijk en logisch is”, terwijl het in de meeste gevallen gewoon een poging is om ons te “vertellen” waarom we op een bepaalde manier handelen. Daarom helpen reflectie en zelfanalyse ons niet altijd om de ware redenen van ons gedrag te zien. Een goede illustratie hiervan is het gedrag van de lelijke eend uit het verhaal van Andersen. Hij besloot zich bij de zwanen te voegen, in de veronderstelling dat het beter zou zijn als ze hem zouden pikken. Maar in werkelijkheid bood het bewustzijn van de eend het dichtstbijzijnde “logische” argument voor de instinctieve drang van de eend om zich bij zijn soortgenoten te voegen. Een persoon die wil trouwen, zal genoeg rationele argumenten hebben die zijn gedrag verklaren en zelfs de gedachte verwerpen dat het huwelijk een grote misleiding is, waar we “in zijn getrapt” onder invloed van dopamine en oxytocine.
Ingebouwde bescherming hindert mensen vaak om de werkelijkheid kritisch waar te nemen. De aandacht van mannen, die vrouwen nodig hebben om zelfvertrouwen te behouden, is vaak illusoir. Een vrouw die de “gelukmachine” inschakelt, beschouwt zichzelf als onweerstaanbaar en gelooft oprecht dat er mannen in zwermen om haar heen cirkelen en dat iedereen verliefd op haar is. Maar na wat vragen blijkt dat de hele “zwerm” uit drie personen bestaat, waarvan er één getrouwd is, de tweede gebruik van haar maakt maar niet van plan is om te trouwen, en de derde krijgt ze zelf niet, omdat hij haar tegenstaat. En de anderen? Die zijn te saai. Of, “de druiven zijn te zuur”?
Ingebouwd in ons hoofd is er een mechanisme dat verantwoordelijk is voor rationalisatie, het zoeken naar oorzaken en het proberen te voorspellen van gevolgen, het proberen een systeem te zien in willekeurige gebeurtenissen, en de dwangmatige behoefte om alles aan onszelf en anderen uit te leggen, dat wordt gereguleerd door dopamine. We krijgen positieve bekrachtiging door te rationaliseren. Dit kan leiden tot cascade- en resonantie-effecten, bijvoorbeeld wanneer we iets horen dat ons raakt en dus de dopaminerge systemen activeert, wat ons op zijn beurt een groter vertrouwen geeft in de informatieconstructies die we in het nieuws horen. Het belangrijkste is dat het nieuws wordt gepresenteerd als een soort oorzaak-gevolgrelatie. Vergelijk voor jezelf wat voor jou waarschijnlijker lijkt: “Nationale held heeft zichzelf opgehangen” en “Nationale held heeft zelfmoord gepleegd om schande te vermijden”. Of “Alle joden moeten vernietigd worden” en “Joden moeten vernietigd worden omdat ze ondermensen zijn en parasiteren op andere naties”.
Het dopaminerge systeem, naast de functies van ingebouwde bescherming, beheert onze emoties, die vaak in de weg staan om juist te handelen en te denken. We zijn geneigd om onszelf te overtuigen en rationele argumenten te vinden voor de gedachten die we al leuk vinden, terwijl we manieren zoeken om de ideeën die ons tegenstaan te weerleggen. We beoordelen ideeën op smaak, net zoals we kersen proeven voordat we ze kopen op de markt. We schakelen logica en rede niet in. We blijven gebruikmaken van oudere en daardoor meer invloedrijke systemen. Met je hoofd denken is moeilijk. Het is veel aangenamer om te geloven dat je niet zelf verantwoordelijk bent voor je problemen, maar dat het de Joden, de Moskalen of gewoon alle mannen samen zijn. Daarom werkt dit soort propaganda — het verkondigt aangename gedachten en mensen, die deze oppikken, beginnen ze te delen. Als het prettig is, dan is het goed. Maar deze benadering plaatst de mens op hetzelfde niveau als een eekhoorn die noten verstopt in gezellige holletjes omdat ze het leuk vindt om te doen. Tegelijkertijd zijn bijna alle artikelen die deelnemers op sociale netwerken delen, artikelen die ze leuk vinden, maar niet artikelen waarin je, door logica toe te passen, zou moeten of kunt geloven.
De meeste van ons vinden mensen van het andere geslacht aangenaam en zijn eerder geneigd om te oordelen of tolerant te zijn, maar niet om de keuzes van mensen met een andere opvatting over wat aangenaam is goed te keuren. De meeste van ons vinden het prettig om kinderen te hebben, en we zullen onszelf bewijzen dat de opvoeding van kinderen de zin van het leven is. De meeste van ons vinden het prettig om onze activiteit te richten op seksuele voldoening, en we zullen een volkomen onwetenschappelijke, maar uiterst boeiende theorie van Freud ondersteunen. [4]. De meesten van ons willen in staat zijn om de toekomst te voorspellen en daarom, zelfs als we het niet serieus nemen, lezen we horoscopen. De samenleving zal vinden waarom degenen die niet delen wat de samenleving leuk vindt, ongelijk hebben. Mensen zijn sociale dieren en de druk van de samenleving dwingt hen om zelf argumenten te zoeken voor waarom hun gedachten, die in tegenspraak zijn met de publieke opinie, niet juist zijn, waardoor ze niet ongelukkig zijn, maar streven naar harmonie, maar op een andere manier.
Op een dag voerden wetenschappers een experiment uit. [5]. In de kleuterschool kregen alle kinderen zoete pap voor ontbijt, behalve één kind dat bittere pap kreeg. Daarna werd elk kind om de beurt gevraagd hoe de pap smaakte en alle kinderen antwoordden dat het zoet was. Het laatste kind dat werd gevraagd was het kind met de bittere pap en in de meeste gevallen antwoordde dit kind ook dat de pap zoet was. Het is normaal om in overeenstemming te zijn met de maatschappij, maar wat te doen als de gevoelens die de meeste leden van de maatschappij ervaren niet overeenkomen met jouw gevoelens? Wat te doen als wat de meeste mensen leuk vinden, jou niet aanspreekt? Ten eerste is het belangrijk om te beseffen dat dit kan gebeuren. Sterker nog, het gebeurt niet alleen, het is de norm. Mensen zijn allemaal verschillend en het is normaal dat ze verschillende dingen leuk vinden. Als levende wezens allemaal hetzelfde leuk zouden vinden of in alles gelijk zouden zijn, zou er geen natuurlijke selectie zijn.
De samenleving en de macht denken dat je kinderen moet krijgen? Als ze dat willen, moeten ze dat maar doen. De samenleving vindt dat een vrouw bescheiden moet zijn en op haar gekozen partner moet wachten — laat ze maar wachten. De samenleving vindt dat je per se moet trouwen — laat ze maar trouwen. De samenleving vindt dat je alleen met leden van het andere geslacht mag slapen — laat ze maar slapen. De samenleving zal een rechtvaardiging vinden voor elk feit dat haar aanstaat of elke activiteit die haar bevalt. En wij, onder druk van de samenleving, zullen beginnen te zoeken naar argumenten waarom het huwelijk nuttig is, waarom we kinderen nodig hebben, waarom een vrouw bescheiden moet zijn, en waarom een man zich niet met het huishouden moet bezighouden. Maar ideeën die leuk zijn, zijn niet per se juist.
Wij, ieder van ons, zullen bereidwillig excuses vinden voor onze stereotypen, levensstijl en gedrag. Het is immers onaangenaam om te denken dat we veel tijd hebben verspild aan activiteiten die vergelijkbaar zijn met die van een vlieg die tegen een raam vliegt. Als we erkennen dat we regelmatig de verkeerde keuzes maken of de verkeerde doelen nastreven, kunnen we niet zeker zijn van de juistheid van ons gedrag om de toekomst te bereiken die we wensen. En die onzekerheid over de toekomst is wat een gebrek aan geluk met zich meebrengt.
In de greep van zelfrechtvaardiging en de mening van de maatschappij, verdragen mensen hun vervelende partners en durven ze geen relaties te beëindigen die geen toekomst hebben en geen nut opleveren. Iedereen kan gemakkelijk een miljoen antwoorden vinden op de vraag “waarom” hij met een andere persoon samenleeft, terwijl er veel minder antwoorden zijn op de vraag “waarom het de moeite waard is om uit elkaar te gaan”. Alleen omdat we het leuk vinden om nog een dag zo te leven zoals het is, dan om te doen wat we niet leuk vinden – opstaan en een actieve levenshouding innemen.
In wezen
• Net zoals endorfines ons beschermen tegen onnodige pijn in het lichaam, beschermt dit ingebouwde beschermingssysteem ons tegen een heleboel ongemakken die eigenlijk met ons gebeuren, maar die we ofwel niet opmerken, ofwel rationaliseren.
• Als je probeert jezelf op de seksuele markt te verkopen, dan is het slechtste wat je kunt aannemen, het oplossen van de problemen van je partner. Nee, niemand heeft problemen. En als, in zeldzame gevallen, iemand omringd is door problemen, dan geniet hij daar waarschijnlijk van en moet je ze niet proberen op te lossen.
• Publieke opinie is geen argument. Strijd niet met de maatschappij. Als het moeilijk voor je is om tegen iedereen in te gaan, laat de maatschappij dan gewoon niet weten over jouw keuze, als deze in strijd is met de publieke opinie.
• Als je verandering wilt, moet je stoppen met jezelf de vraag te stellen “waarom is het zoals het is” en beginnen met jezelf de vraag te stellen “wat is er goed aan”.
• Het is belangrijk om te onderscheiden wat je op dit moment leuk vindt van wat je echt nodig hebt.
Cargo cult
Als je wens niet is uitgekomen, is deze nog niet betaald.
Притча о « Winkel van wensen » J. Minakova
Toen de Verenigde Staten van Amerika oorlog voerden tegen Japan in de Stille Oceaan, gebruikten ze als militaire bases de stille oceaan eilanden, bewoond door inheemse mensen die helemaal geen idee hadden van beschaving. De Amerikanen lieten enorme hoeveelheden vracht vallen op de eilanden, die door de industrie werden geproduceerd: conserven, tenten, radio’s, wapens en andere nuttige dingen die de eilandbewoners tot dan toe onbekend waren. Maar aan het einde van de oorlog werden de luchtbases verlaten en werd de vracht niet langer uit de lucht gedropt.
Toen de eilandbewoners van Melanesië meer cargo uit de lucht wilden krijgen, begonnen ze te doen wat de soldaten van het Amerikaanse leger deden. [6]. . Ze “voerden onderhandelingen” via houten oordopjes, ze bouwden startbanen en verkeerstorens, ze organiseerden zelfs militaire parades en bouwden vliegtuigen van stro om cargo op te roepen. De meest geavanceerde oefeningen interpreteerden de realiteit zodanig dat bij de schepping van de wereld de blanke mensen onevenredig veel cargo kregen en “John Frum” op aarde moest neerdalen. [7]. » en de eilandbewoners het wonderlijke cargopakket geven dat hen toekomt.
Naïeve eilandbewoners, die niets wisten van industriële productie, begonnen het zichtbare gevolg als oorzaak te beschouwen. Ze dachten dat ze “in de oortjes moesten praten” en met hun handen moesten zwaaien op de “startbaan” om vliegtuigen te laten landen, terwijl het in werkelijkheid zo was dat het vliegtuig eerst behoefte had aan een landing en daarom onderhandelingen met hen begon en hen met de handen liet zien hoe ze moesten landen. Vanuit hun egocentrische perspectief besloten ze dat de vracht hen toebehoorde, omdat deze op hun eilanden arriveerde, maar in werkelijkheid arriveerde de vracht op hun eilanden om heel andere redenen.
We lachen om de domme eilandbewoners, maar tegelijkertijd leven we zelf in een cargo-cultus. Bijna alle leerstellingen van NLP zijn gebaseerd op een gemodificeerde cargo-cultus. Bij aanhangers van NLP wordt aangenomen dat als je de gebaren en houding van je gesprekspartner herhaalt, er wederzijds begrip en “rapport” zal ontstaan. Terwijl in werkelijkheid alles andersom is. Wanneer er “rapport” wordt opgebouwd, beginnen de gesprekspartners onbewust elkaars houdingen en gebaren te kopiëren. De essentie van NLP komt neer op adviezen zoals “om in Australië te komen, moet je een tijdje ondersteboven staan. Want in Australië lopen mensen met hun hoofd naar beneden.”
Veel mensen geloven oprecht dat de sleutel tot succes en rijkdom een dure auto is. Ze geven hun laatste geld uit om er rijk en succesvol uit te zien, maar het blijft bij uiterlijk vertoon. Ja, een dure representatieve auto, net als een duur pak, dure horloge en dure stropdas, zijn nodig bij zakelijke (niet-politieke) onderhandelingen – ze functioneren als een zeer belangrijk manipulatie-instrument en rechtvaardigen zo de kosten die aan hun aanschaf zijn verbonden. Maar om een dure auto nodig te hebben, moet je eerst zo rijk worden en zaken doen en deals sluiten waarbij de prijs van de auto slechts 1% van de dealprijs is. Maar het is niet andersom: “Ik koop een Porsche Cayenne en het geld zal wel komen.” Om ons heen zijn er talloze voorbeelden van mensen die dure telefoons, horloges en schoenen kopen, alleen omdat ze deze producten associëren met succes. Terwijl het eigenlijk andersom is: het succes stelt je in staat om deze producten te bezitten als een economisch verantwoorde investering. Dergelijke voorbeelden zijn zelfs in het bedrijfsleven te zien. Onlangs was er te zien hoe sommige landbouwbedrijven leningen aangingen en dure combines kochten, alleen omdat succesvolle agro-holdings ook zulke combines hadden. Blijkbaar dachten ze dat de leiders van die holdings verstand hadden van techniek en dat goede machines hen succes hadden gebracht. Terwijl het eigenlijk andersom was: eerst werd er geld verdiend waarmee dure combines konden worden gekocht, die een gerechtvaardigde investering werden omdat de teeltoppervlakten groter werden en de velden al voorbereid waren voor een brede zaaimachine en dus ook voor een brede oogstmachine.
Vaak denken meisjes, wanneer ze een bruidegom kiezen, net als Melanesië inboorlingen. Ze kijken naar succesvolle echtparen en denken dat de sleutel tot hun persoonlijke geluk ligt in het vinden van een succesvolle man en met hem te trouwen, zodat ze achter hem kunnen staan als achter een stenen muur. Hun drang is volkomen gerechtvaardigd – ze moeten op de een of andere manier kinderen opvoeden, en een succesvolle echtgenoot die bereid is om de gezinskosten te betalen, is precies wat ze nodig hebben. Echter, in dat geval heeft een vrouw voor een succesvolle en gevestigde man niet meer waarde dan een bedpartner met de functies van een kok en een schoonmaakster. Vaak zien zoekers naar een warm plekje onder de arm van een rijke, en tegelijkertijd goede, slimme, vrijgevige man zichzelf als “bedpartner” of “katje”. Maar een “bedpartner” is niet het soort activa dat een nuchtere investeerder zou moeten verwerven. Seksualiteit en commerciële waarde verdwijnen met de leeftijd. En er verschijnt niets nieuws, zoals wijsheid of trouwe vriendschap, om de waardevermindering tegen te gaan.
Maar zo’n denkwijze van “katjes” is in feite niets anders dan een cargo cult. In succesvolle en gelukkige gezinnen is het namelijk precies het tegenovergestelde. Bij het succes van een van de leden van het echtpaar is er altijd 50% verdienste van de andere partner, die alles heeft gedaan om dat succes te realiseren. Wie kan een man beter de juiste en wijze raad geven over sociale interactie of politieke beslissingen dan zijn vrouw? Wie zal letten op zijn uiterlijk, zijn gezondheid, zijn cultuur? Wie zal doelen stellen en de voortgang daarvan controleren? De juiste echtgenote en de juiste echtgenoot zijn beiden leiders. Beiden zijn degenen die kunnen motiveren, die de juiste instelling en de juiste sfeer in het gezin kunnen creëren en behouden. Het feit dat de helft van het succes van een van de echtgenoten terecht toebehoort aan de andere echtgenoot, is ook weerspiegeld in de wetgeving – elk van de echtgenoten kan rekenen op precies 50% van de gezamenlijk verworven bezittingen. Dienovereenkomstig zal een man vanuit commercieel oogpunt de vrouw kiezen die die 50% kan aanvullen. Anders heeft het huwelijk geen zin.
Goed kunnen borsjt koken en een goede mondelinge techniek hebben is niet genoeg om te rekenen op een gelukkig huwelijk met een succesvolle man. Je moet ook in staat zijn en willen om zulke mannen te creëren. Je moet in je jeugd een veelbelovende luitenant kunnen kiezen en in hem investeren, in plaats van te jagen op gevestigde kolonels. Een kolonel die zijn leven heeft geleefd, begrijpt heel goed dat er geen gratis seks en borsjt in een huwelijk is en dat hij voor seks en borsjt niet tegen concurrerende tarieven zal betalen, maar tegen monopolietarieven.
Ook zoeken mensen vaak in het huwelijk naar een soort magische “stabiliteit”. Als iemand stabiel is, kun je op hem leunen en stabiliteit voor jezelf krijgen. Maar stationaire stabiliteit is een mythe en een sprookje, net als het verhaal over cargo. In een voortdurend veranderende wereld wordt stabiliteit bereikt door constante beweging. Als je een kip in je handen neemt en haar lichaam van de ene naar de andere kant beweegt, zul je zien dat haar hoofd steeds op dezelfde plek lijkt te blijven. De gecoördineerde werking van de nekspieren van de kip compenseert de bewegingen van het lichaam en houdt haar hoofd op dezelfde plek. Van de buitenkant lijkt het alsof het hoofd stabiel is. Maar in werkelijkheid wordt deze stabiliteit verzekerd door de constante werking van de spieren en het zenuwstelsel.
Je kunt niet op een fiets blijven staan zonder te trappen. Je kunt geen stabiliteit krijgen door je te leunen op iemand die op een fiets rijdt. Je valt zelf en laat die persoon ook vallen. Je kunt niet rekenen op dezelfde snelheid naar je doel als je op de bagagedrager van de fiets gaat zitten en je benen laat hangen, of zelfs je benen in de spaken van het achterwiel steekt of je aan de nek van de bestuurder vasthoudt zodat hij stikt. Je kunt alleen op iets rekenen als je op een tandem rijdt, een fiets waarop beide mensen trappen. En dan kom je zeker eerder aan bij het succes dan degenen bij wie maar één persoon trapt. En dan val je zeker niet.
In de parabel over de “winkel van wensen”, waarvan de zin in de epigraaf is opgenomen, werd aangetoond dat het vervullen van wensen geld kost. Bijvoorbeeld, een favoriete baan kostte de opgave van stabiliteit en voorspelbaarheid, de bereidheid om zelf je leven te plannen en te structureren, geloof in je eigen kunnen en jezelf toestaan om te werken waar je wilt, en niet waar je moet. Huwelijk kon in deze winkel praktisch gratis worden verkregen, maar een gelukkig leven kostte veel: persoonlijke verantwoordelijkheid voor je eigen geluk, het vermogen om van het leven te genieten, kennis van je wensen, het opgeven van de drang om aan anderen te voldoen, het vermogen om te waarderen wat je hebt, jezelf toestaan om gelukkig te zijn, bewustzijn van je eigen waarde en betekenis, het opgeven van de voordelen van het “slachtoffer zijn”, en het risico om sommige vrienden en bekenden te verliezen.
Echter, de toewijding aan de cargocult is niet alleen kenmerkend voor “blondines”, maar ook voor mannen. Evenzo, denkend dat het succes van mannen bij vrouwen wordt bepaald door het niveau van welvaart en het vermogen van de man om de vrouw te onderhouden, beginnen ze, in een poging het hart van een meisje te veroveren, haar te onderhouden. Ze betalen de huur van haar woning, nemen haar mee op vakantie en bieden andere financiële steun, terwijl ze echter proberen geen geld uit te geven aan cadeaus en de grillen van het meisje, omdat ze dit als minder belangrijk beschouwen. Interessant is dat zulke relaties helemaal niet gepaard hoeven te gaan met seks, en de man het meisje financieel afhankelijk houdt, in de hoop in de toekomst haar hart te veroveren.
Maar het meisje wil deze man eigenlijk helemaal niet. Als ze hem echt wilde, zou ze al op de derde date met hem naar bed zijn gegaan. Bovendien wil ze hem niet alleen, ze haat hem waarschijnlijk zelfs omdat hij zich toestaat haar feitelijk in zijn greep te houden. Want als ze met zo’n man ruzie maakt, verliest ze haar onderdak, en dat is absoluut niet wat ze van plan is. En terwijl ze over haar eigen gevoelens heenstapt, stemt ze ermee in om nog een maand te blijven. Daarbij begrijpt ze dat als ze hem “geeft”, het vulgair zal zijn en niet beter zal lijken dan banale prostitutie. En daarom geeft ze hem des te meer niet.
Maar in werkelijkheid is het precies het tegenovergestelde. Eerst vinden mensen elkaar leuk, en pas daarna gaan ze gezamenlijke financiële ondernemingen aan. En vanuit het perspectief van instincten is de hoeveelheid feiten van het hofmaken belangrijker dan de kwaliteit ervan. [8]. Текст для перевода: ..
De betaling van een appartement voor de instincten van het vrouwtje, dat de man beoordeelt, lijkt minder belangrijk en minder opvallend dan elke dag bloemen. [9]. En door ritueel de handelingen van welgestelde mannen te herhalen, zonder enige oprechte genegenheid, zullen zulke mannen nooit hun doel bereiken – het hart van de vrouw die ze financieel ondersteunen. Interessant is dat mannen die niet romantisch zijn, maar wel financieel bijdragen, ook in de val van het effect van verankering terechtkomen. En als ze zich weten te bevrijden van dit effect, dan is het alleen met een gevoel van haat jegens de persoon van wie ze niets hebben bereikt, maar die hen in werkelijkheid niets heeft beloofd. Het blijkt dat in plaats van de verwachte liefde, het volgen van de cargo-cult leidt tot haat.
In wezen
• Je moet oorzaken en gevolgen niet verwarren. Ja, “de stempel in het paspoort” is er bij elk gelukkig gezin, maar dat betekent niet dat deze stempel hun geluk garandeert.
• Voor het opbouwen van een succesvolle familie is het niet genoeg om activiteit te imiteren die leidt tot een gelukkig huwelijk. Je moet echt relaties opbouwen.
• Stabiliteit betekent niet dat je je kunt ontspannen.
De kracht van gewoonte
Zou je zo vriendelijk willen zijn om na te denken over de vraag: wat zou wat zou jouw goed doen, als er geen kwaad bestond, en hoe zou dat zijn Hoe zou de aarde eruitzien als de schaduwen verdwenen?
Want schaduwen ontstaan door voorwerpen en mensen. Hier is de schaduw van mijn zwaard. Maar er zijn schaduwen van bomen en van levenden bestaan. Wil je de hele aarde niet afschrapen, terwijl je het wegneemt? weg met alle bomen en al het leven door jouw fantasie genieten van het blote licht?
M. Boelgakov. “De Meester en Margarita”
Degen die zich herinneren wat ze op school hebben geleerd, weten ongetwijfeld dat een kikker geen stilstaande objecten ziet. Ook worden de resultaten van een experiment vaak geciteerd, waarbij een kikker levend wordt gekookt zonder ooit uit de pan te springen, als het water daarin heel, heel langzaam wordt verwarmd. We lachen om de resultaten van het experiment, maar in werkelijkheid is de mens niet veel verder gekomen dan die kikker. Al onze basis systemen van waarneming van de werkelijkheid zijn ontwikkeld in een tijd waarin de voorouders van de mens nog niet eens goed konden lopen op de aarde. Velen van jullie hebben misschien opgemerkt dat in de twee zinnen hierboven het woord “heel” twee keer is herhaald? Zonder het op te merken, hebben we de verdubbeling van woorden niet opgemerkt. Zelfs degenen die de verdubbeling wel opmerken, zullen zich herinneren dat tekstverwerkers dergelijke gevallen speciaal met rood onderstrepen om de onvolmaakte waarnemingssystemen van de mens op een fout te wijzen, die ze simpelweg niet kunnen vinden.
Wij, net als kikkers, stoppen met het opmerken van de geur in een ruimte als we er lang genoeg zijn. We voelen de temperatuur met onze huidreceptoren ook alleen in vergelijking met de vorige en volgende. Probeer je linkerhand in een kom met ijskoud water te leggen, je rechterhand in een kom met heet water, wacht tot je huid eraan gewend is, en leg dan tegelijkertijd je handen in een kom met water op kamertemperatuur. Cognitieve dissonantie is gegarandeerd.
Er werden ook experimenten uitgevoerd met betrekking tot visuele waarneming. Mensen zien zeer langzame veranderingen in de getoonde afbeeldingen niet. Ook merken ze geen veranderingen op als ze twee vergelijkbare afbeeldingen te zien krijgen, waarbij hun weergave door een bepaalde storing wordt onderbroken. [10]. Psychologen hebben experimenten uitgevoerd waarin de klant niet opmerkte dat de verkoper die hem bediende was veranderd terwijl hij “onder de toonbank bukkende” was. Ook konden mensen de gorilla niet opmerken die tussen de mensen liep die elkaar een bal toewierpen. Menselijke waarneming is niet perfect, en we zien heel veel dingen en gebeurtenissen om ons heen helemaal niet, simpelweg omdat we niet ingesteld zijn om ze te zien. Ze worden uit onze realiteit geknipt. [11]. Maar over het algemeen stoppen we met het opmerken van dingen die niet veranderen of heel langzaam veranderen. Als je langzaam de politieke vrijheden “aandraait”, zal de samenleving zelfs niet merken hoe ze in een totalitarisme terechtkomt. Als je langzaam de vertrouwde smaak van voedsel verandert, zal niemand de veranderingen opmerken. Hoewel, als je het verschil laat zien, het heel duidelijk zal zijn. Iedereen weet dat de smaak van brood in verschillende landen anders is. Maar niemand kan precies zeggen welke smaak het gebruikelijke, dagelijkse brood heeft. Brood is gewoon brood.
Evenzo geldt dit voor de communicatie tussen mensen van het andere geslacht. Het wordt niet meer ervaren als goed of zelfs maar als bestaand, als het niet in de loop van de tijd ontwikkelt. Mensen met wie onze communicatie niet vordert, stoppen met het vervullen van de rol van externe prikkel en stimuleren ons niet meer tot enige reactie. In onze vriendenkring of bij onszelf zijn er voorbeelden van hoe langdurige relaties tussen een man en een vrouw, die gebrek aan vooruitgang vertonen, overgaan in een staat van “vriendschap”. Zoals een paar dat lange tijd samenleeft, blijkt “te lang” samen te leven en hun relatie leidt niet tot een huwelijk of de geboorte van kinderen, en ze gaan uit elkaar, zoals echtgenoten die kinderen hebben gekregen, verzeild zijn geraakt in het dagelijks leven en de routine, en hun relatie langzaam maar zeker is afgekoeld tot nul.
Maar wat is vooruitgang in communicatie? Onze naaste verwanten, bonobo’s, die ons zo dichtbij staan dat we hun bloed kunnen transfuseren, gebruiken seks als een middel van communicatie. En ook wij gebruiken seks en seksuele handelingen als een communicatiemiddel. We hebben niet alleen seks voor de voortplanting. We gebruiken het als een verklaring van nabijheid en wederzijds vertrouwen. Met andere woorden, de ontwikkeling van de communicatie tussen man en vrouw is op de een of andere manier gericht op het bed. En als deze richting niet wordt volgehouden, als er geen vooruitgang in de relatie is, zullen de mensen uit elkaar gaan.
Zelfs de communicatie tussen mensen die duidelijk niet gericht is op het voortzetten in de vorm van een seksuele relatie, wordt in de eerste plaats bepaald door seksuele motieven. We zijn zo gewend aan seks dat we het niet eens opmerken. Als seks mogelijk is, vindt het letterlijk plaats. Als het niet mogelijk is, is het nog steeds de basis van de interactie. Bijvoorbeeld, familieleden zijn precies die mensen die op de een of andere manier met elkaar verbonden zijn door ketens van seksuele interacties. Een moeder heeft een dochter gekregen na seks met de vader. En de dochter heeft geen seks met de vader en het is niet alleen dat ze het niet doet, maar het is ook speciaal verboden; dit roept een innerlijke afkeer op en deze ontkenning van seks tussen dochter en vader ligt ten grondslag aan hun relatie. De dochter en de vader gedragen zich heel anders dan de zoon en de vader. Het is de moeite waard om na te denken, bijvoorbeeld, waarom dochters het leuk vinden om deuren te slam in ruzies met hun vaders?
Vrouwen zijn op de een of andere manier in staat om deel te nemen aan het leven van de samenleving en niet door mannelijke dieren te worden aangevallen, simpelweg omdat zij, in tegenstelling tot veel andere diersoorten, hebben geleerd om hun ovulatie te verbergen en daardoor aantrekkelijk te blijven voor mannelijke dieren, niet alleen één keer per jaar. We zijn voortdurend bezig in de interactie tussen mensen om te bepalen wie mooier is, wie sterker is, wie de baas is, hoe iemand eruitziet en wat hij of zij aanheeft. We kopen 90% van onze spullen uitsluitend voor sociale interactie = seksuele interactie. Wanneer we een auto of een jurk kopen, een appartement kiezen of naar een restaurant gaan, geeft de ingebouwde computer in ons, die primair gericht is op effectieve voortplanting, ons voortdurend aanwijzingen over wat we moeten doen en hoe.
Wanneer een meisje een vertegenwoordiger van het andere geslacht zoekt “voor communicatie” en niet voor seks, bedriegt ze in de eerste plaats zichzelf. Communicatie stopt met het een prikkel te zijn als het geen vooruitgang heeft. Een date, de tweede, de derde, een diner, kussen, knuffelen, petting, seks, gevarieerde en frequente seks, samenwonen, reizen, kinderen, nog meer kinderen, een nieuw huis en andere waardevolle verwervingen, de opvoeding van kinderen, het huwelijk van kinderen, kleinkinderen, pensioen, reizen, achterkleinkinderen. Dit is de route of het spoor waarlangs degenen die “gewoon communicatie” willen, proberen te gaan. Dit is een pad waar elke stap verschilt van de vorige en vooruitgang betekent ten opzichte van de vorige staat. Dit is een pad dat, bij het juiste volgen van het ritme van veranderingen, het leven vervult met betekenis en geluk. Dit is een pad dat we leuk vinden. Net zoals een eekhoorn het leuk vindt om noten te verzamelen. Dit zijn onze instincten.
Evenzo, als een jonge man begint of het contact met een meisje onderhoudt, richt hij zich verder. Hij richt zich altijd verder. En als een meisje begint te denken “geven of niet geven”, dan denkt ze in feite na over het voortzetten van de relatie of niet. Aan de ene kant zijn haar zorgen dat “hij alleen maar iets van me wil” heel terecht en misschien zal de jongen, nadat hij haar verleidt, haar in de steek laten. Maar aan de andere kant, als ze de relatie niet laat ontwikkelen, dan is een breuk onvermijdelijk, niet “mogelijk”, maar zeker. De vraag “geven of niet geven” heeft eigenlijk geen zin. Doe wat jou plezier doet, en niet wat voordelig of niet voordelig is voor je partner. Als je wilt vrijen – doe het. Laat hij je in de steek? Nou, dan laat hij je in de steek. Het is beter om dat meteen te begrijpen dan te proberen een “hechtingseffect” bij je partner te creëren en zelf “vast te zitten”. Maar de manier waarop de vraag “geven of niet geven” wordt gesteld, betekent dat het in de eerste plaats gaat om het niveau van vertrouwen in de partner. Zijn de jongen en het meisje dichtbij genoeg om met behulp van seks, als ritueel, wederzijdse nabijheid en vertrouwen in elkaar te bevestigen? En als zo’n vraag opkomt, is het antwoord waarschijnlijk: “nee, niet genoeg”. Dit betekent echter niet dat het niet de moeite waard is om intieme relaties aan te gaan. Het betekent dat je niet moet denken dat de huidige staat van de relatie je in staat stelt om je partner voor 100% te vertrouwen.
De blindheid van mensen voor dingen die onveranderlijk zijn of te langzaam veranderen, is aan de andere kant niet alleen de oorzaak van scheidingen, maar ook de enige echte mogelijkheid voor mensen om überhaupt dichter bij elkaar te komen. Het feit is dat de mens behoort tot sociale dieren die hiërarchische gemeenschappen vormen en dit, op een verbazingwekkende manier, het voortplanten belemmert, wat op zijn beurt de ontwikkeling van specifieke gedragsmechanismen vereist die bedoeld zijn om deze verbazingwekkende obstakels te omzeilen.
Verbazingwekkende obstakels ontstaan op de plek waar de hiërarchische gemeenschap zelf ontstaat. In tegenstelling tot bijen, mieren of antilopen, maakt het mensen niet uit met wie ze omgaan. Ze onderscheiden individuen en passen hun gedrag ten opzichte van een soortgenoot aan op basis van diens reputatie – het verhaal van de interacties van die soortgenoot met andere leden van de groep. Terwijl een mier zich tegenover alle mieren hetzelfde gedraagt en in het algemeen zijn ‘broeders’ in de mierennest niet herkent, behalve door de algemene verbondenheid met zijn familie, onthoudt een wolf, gans of mens wel. Een wolf herinnert zich dat hij beter niet naar die wolf toe kan gaan, terwijl deze hier bang is en je hem zonder te vechten kunt wegjagen. Onder zulke omstandigheden hoeft een leider zich niet met alle leden van de roedel te meten. Hij hoeft slechts met twee of drie rivalen te discussiëren, zodat de andere wolven begrijpen dat ze met de sterkste te maken hebben.
Ten tweede, naast het vermogen om de reputatie van soortgenoten te onthouden, is de wens om onderling verhoudingen te verduidelijken een voorwaarde voor de vorming van hiërarchische relaties binnen de gemeenschap. Een school makrelen gaat niet met elkaar vechten en maakt niet uit welke makreel dikkere kieuwen heeft. Met andere woorden, soorten die hiërarchische gemeenschappen vormen, vertonen intra-soortelijke agressie. Agressie die niet gericht is op vertegenwoordigers van andere soorten, maar op hun eigen soortgenoten. Het bestaan van intra-soortelijke agressie is een evolutionaire verwerving die leden van de school in staat stelt zich optimaal te verdelen over het voedingsgebied. [12]. Dit is een nuttige gedragsverwerving, waardoor vertegenwoordigers van de soort minder concurreren om voedsel. De mate van agressiviteit binnen de soort hangt af van het vermogen van de leden van de groep om elkaar schade toe te brengen. Hoe sterker de roofdier is bewapend, des te minder zal hij zijn tanden en klauwen gebruiken om een soortgenoot schade toe te brengen. Agressie is agressie, maar moord zal de evolutie niet ondersteunen. Bij mensen is “er iets misgegaan” en heeft de wetenschappelijk-technologische vooruitgang de mens wapens in handen gegeven die niet in overeenstemming zijn met de instinctieve beperkingen die mensen hebben. Een mens zal zonder speciale training een ander mens waarschijnlijk niet met blote handen doden of ernstig verwonden. Daarom lijkt de instinctieve regulering van het agressieniveau “niet op de hoogte” te zijn dat in plaats van tanden en nagels dodelijke wapens worden gebruikt. De evolutie zal nog lang niet leren om de agressiviteit bij mensen te reguleren, rekening houdend met het feit dat zij geconstrueerde wapens hebben.
Een mens lijkt een relatief vredelievend wezen. We bijten elkaar niet op straat en we weten ons relatief rustig te houden in de rij. Natuurlijk, in de drukte van het openbaar vervoer of in dezelfde rij, neemt het niveau van agressie, veroorzaakt door een gebrek aan ruimte, toe, maar het komt zelden tot echte confrontaties. Het punt is dat we in gemeenschappen leven die veel groter zijn dan ons brein kan verwerken. Echte agressie komt tot uiting binnen de “eigen kring”, en niet ten opzichte van vreemden en onbekenden. De schijnbare paradox van deze uitspraak verdwijnt snel als we ons herinneren hoe “vriendelijk” de relaties tussen naaste familieleden zijn bij het verdelen van een erfenis. We kunnen ook bedenken dat vijfenveertig procent van de slachtoffers van geweld, inclusief slachtoffers van oorlogen en terroristische aanslagen, bekend was met hun moordenaars. Dus, hoe minder mensen je kent, hoe groter de kans op een lang en gelukkig leven.
Maar de aanwezigheid van interspecifieke agressie is juist dat verrassende obstakel dat het simpelweg moeilijk maakt voor twee individuen om zich te verenigen, niet alleen voor voortplanting, maar zelfs voor communicatie. Aan de ene kant kun je relaties opbouwen met degenen die je echt kent, maar aan de andere kant zou elke toenadering instinctief agressie moeten oproepen. Elke toenadering, als deze snel genoeg is om opgemerkt te worden. Dit zijn de specifieke gedragsmechanismen die mensen toch in staat stellen om dichter bij elkaar te komen.
Het hele proces van het dichterbij komen van mensen is een complexe dans, waarin elke partij signalen geeft aan de andere partij dat ze openstaat voor een kleine toenadering. Ze staat open omdat ze al genoeg gewend is aan de vorige staat en de volgende toenadering is klein genoeg om geen agressieve reactie uit te lokken. Als iemand plotseling geïnteresseerd is in een ander persoon, dan is het gewoon niet mogelijk om zomaar naar diegene toe te gaan en seks of een huwelijk voor te stellen. De reactie zal agressie zijn. Uiteraard is dit niet altijd het geval. Er zijn onverwachte of paradoxale reacties op dergelijke voorstellen, maar die zijn uiterst zeldzaam. Volgens “pick-up artists” — jonge mannen die zich bezighouden met deze directe voorstellen — lukt het gemiddeld slechts om de telefoon van een meisje te krijgen bij elke 10e poging.
Om wederkerigheid te bereiken, is het belangrijk om de andere persoon aan jezelf te “gewennen”. Hij of zij moet eraan wennen en tegelijkertijd een relatie-ontwikkeling ervaren die niet opgemerkt wordt door het systeem dat verantwoordelijk is voor interspecifieke agressie. Volgens de observaties van K. Lorenz bereikt een wilde gans op deze manier wederkerigheid van de gans waar ze verliefd op is, maar die geen aandacht aan haar schenkt. Ze is gewoon constant in de buurt totdat hij aan haar gewend is en, eenmaal gewend, begint hij tekenen van wederzijdse belangstelling te tonen. Als er geen gewenning is, zal de instinctieve drang om dichterbij een vertegenwoordiger van het andere geslacht te komen, overwonnen worden door een sterkere instinctieve drang tot agressie jegens diezelfde persoon. Naast wilde ganzen gebruiken ook andere dieren die interspecifieke agressie vertonen, de tactiek van geleidelijke benadering. Daarbij is de uiting van agressie als eerste reactie niet afhankelijk van het geslacht. Ondanks het wijdverspreide stereotype dat alle mannen “rammen” zijn, zullen zeer weinig mannen op straat instemmen om met een onbekende vrouw te slapen die hen seks aanbiedt.
Aggressie is niet iets slechts en ook niet iets dat ons belemmert in het leven. Zonder agressie zouden mensen nooit liefde of vriendschap kennen. Nabijheid, wederzijds vertrouwen en wederzijdse hulp kunnen alleen effectief en aangenaam zijn in een gemeenschap waar men concurrentie en agressie van zijn soortgenoten verwacht. Een paar vrienden zal altijd sterker en beter zijn dan de overige alleenstaanden. Liefde als gevoel is de keerzijde van agressie en haat. Je kunt je geen verliefde haring of mier voorstellen – hun soortgenoten zijn voor hen onbelangrijk. Ze onderscheiden niemand uit hun omgeving. Wederzijdse aantrekkingskracht herkennen we alleen omdat we normaal gesproken elkaar afstoten en niet toelaten in onze persoonlijke ruimte. Van liefde tot haat is het geen grote stap. Ze zijn in wezen hetzelfde.
In wezen
• Relaties zijn alleen dan wat ze zijn, wanneer er vooruitgang in is. Er zijn zeer weinig succesvolle echtparen die voortkomen uit romances die jaren duren.
• Een persoon gebruikt seks als een vorm van sociale interactie, als een ritueel van nabijheid. Het is natuurlijk voor individuen van het andere geslacht om naar seks te verlangen, zelfs als ze niet van plan zijn een gezin te stichten.
• Elke toenadering tussen mensen is alleen succesvol als deze geleidelijk is. Blijk van aandacht en sympathie moeten wederzijds zijn en men moet de gebeurtenissen niet haasten. Als je iemand leuk vindt, is het het beste om de reis naar het huwelijk te beginnen met onschuldige communicatie, waarbij je geleidelijk steeds meer ruimte in het leven van die persoon inneemt. Daarbij is het altijd belangrijk om aan de voortgang te denken.
Hulp van de zaal
Redenen waarover een persoon nadenkt zelf, meestal overtuigen ze hem meer dan degenen die anderen te binnen schoten.
Blaise Pascal
Elk bedrijf verkoopt dat kleine verschil dat het onderscheidt van de concurrentie. Als er vijf winkels zijn die dezelfde stofzuigers verkopen en mensen kopen vaker in één van die winkels, dan heeft die winkel iets gevonden dat verband houdt met de verkoop van stofzuigers en het beter maakt dan de andere winkels. Het is precies dat verschil waar de winkel geld mee verdient, terwijl stofzuigers gewoon een noodzakelijke attributie zijn om “dit” te verkopen. Aan stofzuigers zelf wordt geen winst gemaakt. Als we deze gedachte toepassen op de seksuele markt, dan wordt alles verkocht wat in wezen niet met seks, borsjt of gezelligheid te maken heeft, maar wel verband houdt met de verkoop. Dit “iets” vormt de economische winst die de “deposito” overstijgt. Het stelt bedrijven in staat om concurrenten te verdringen op de meest, schijnbaar, hopeloos “wilde” markten. Nog interessanter is het dat weinig mensen zich afvragen: “Wat is er zo specifiek aan mij dat mijn man juist mij heeft aangetrokken en niet mijn concurrente?” En zelfs als ze erover nadenken, beginnen ze antwoorden te formuleren zoals “schoonheid” of “karakter”, of… ja, “prijs”. Alsof iedereen altijd het goedkoopste koopt.
Waarom iets verzinnen als je het gewoon kunt vragen? Aan wie? Aan de bestaande mannen, natuurlijk. Laat ze nadenken en antwoorden. Discuteer met ze als ze “betrouwbaarheid” zeggen – je kunt het niet waarderen zonder het te proberen. Discuteer als ze “schoonheid” zeggen – het is onwaarschijnlijk dat al jouw mannen in de rij staan voor een afspraak met Catherine Zeta-Jones. Er zal niets ergs gebeuren. Het ergste dat kan gebeuren, is dat je nogmaals “gekocht” wordt. Geef een man de kans om zijn keuze te rationaliseren en te verwoorden, en laat hem daarbij hetgene noemen dat hem deed stoppen en zijn keuze op jou te vestigen. Vraag en begrijp eindelijk met welk voordeel je naar de volgende man gaat. Vrouwen denken vaak dat mannen hen schaamteloos vleien. Tegelijkertijd zullen ze altijd meer vleien in de richting die dichter bij de waarheid ligt dan in de richting die duidelijk niet overeenkomt met de feiten.
De vraag “waarom hou je van mij?” die vrouwen zo vaak stellen en die mannen in de war brengt terwijl ze proberen snel een passend antwoord te vinden, is in feite een volkomen gerechtvaardigd instinctief gedrag van vrouwen. Door de man te dwingen deze vraag te beantwoorden, verankeren ze in zijn geest de logische argumentatie voor zijn verliefdheid en de waarde van de vrouw voor hem. Verliefdheid zal vroeg of laat vervagen, en de man moet bij de vrouw blijven, gebaseerd op de argumenten die hij met woorden heeft verwoord. Maar deze vraag laat de vrouw niet inzien wat haar belangrijkste verschillen zijn. De man is al verliefd en zijn geest zal niet eerlijk zijn tegenover zichzelf. De geest zal de man plausibele versies voorschotelen die overeenkomen met de omringende realiteit en niet in tegenspraak zijn met zijn eerdere daden. En door de vraag “waarom hou je van mij?” te stellen, is de vrouw in feite niet van plan om het antwoord te gebruiken voor haar verdere marketingpositionering op de seksuele markt. Trouwens, dat is jammer.
Welke vragen moet je dan precies stellen? Je kunt zogenaamde projectieve vragen stellen. Bijvoorbeeld, de vraag “Wat vind je leuk aan vrouwen?” of “Waarom hebben mannen volgens jou überhaupt vrouwen nodig?” zal je in de juiste richting helpen. Een man zal onbewust antwoorden op een manier die zijn huidige vaste seksuele partner in gedachten heeft. Het is belangrijk om niet bij het eerste antwoord stil te staan. Ga door met het ondervragen door “waarom” te vragen of met hem in discussie te gaan. Als hij bijvoorbeeld zegt “borsjt”, kun je tegenwerpen dat bijna iedereen borsjt kan maken. Het is ook productief om vragen te stellen die niet over jezelf gaan, maar over gebeurtenissen. “Hoe viel je op mij?” of “Waarom sprak je me aan op de dag dat we elkaar leerden kennen?” En het is belangrijk om niet verlegen te zijn en om meningen te vragen aan mannen met wie je geen relatie wilt opbouwen. Zij zullen minder snel vleien en je kunt meer waarheid van hen krijgen. Het zou natuurlijk ongepast zijn om een getrouwde collega recht in het gezicht te vragen: “Vind je me leuk? En waarom precies?” Maar het is wel gepast om een groot aantal vrienden van het andere geslacht te hebben, met wie je vrij openhartige gesprekken kunt voeren zonder dat er een hint naar intieme relaties is.
Als je naar de markt kijkt door de ogen van een econoom, blijkt dat een bedrijf alleen winst kan maken dankzij iets waar het een monopolie op heeft, of iets dat concurrenten niet kunnen bieden voor dezelfde prijs. Dit is het belangrijkste verschil tussen het aanbod van een specifiek bedrijf en dat van concurrenten. Alle apotheken verkopen medicijnen, maar elke apotheek is alleen handig voor een bepaalde groep klanten. Alle autodealers bieden auto’s aan, maar elke persoon kiest een specifieke dealer op basis van zijn eigen overwegingen en ziet bepaalde voordelen in de gekozen dealer. Zelden speelt de prijs van het product een beslissende rol. Niet veel mensen laten zich bij hun aankoop alleen leiden door de prijs. Vaak zijn deze voordelen heel banaal – nabijheid, persoonlijke contacten, gemak, uiterlijk, enzovoort. Maar nog vaker worden deze kwaliteiten zelfs niet door de verkopers erkend, terwijl het precies dit “meest” is dat bedrijven in staat stelt zich te onderscheiden op het vlakke, als de bodem van een opgedroogd zoutmeer, landschap van de concurrerende markt. En het is precies dit dat bedrijven die economische winst oplevert die hoger is dan het inkomen van een deposito dat gelijk is aan de waarde van het bedrijf.
Er was eens een artikel in de kranten over een kip die als een pinguïn rondloopt. De eigenaren beweerden dat ze er nooit soep van zouden maken. En vanuit het perspectief van de kip is dat een absoluut succes! Als je wilt dat er geen “soep van je wordt gemaakt”, moet je leren op te vallen tussen de anderen. Het maakt niet zo veel uit of dit goed of slecht wordt ontvangen. Het gaat erom bijzonder te zijn. Schimmelkaas is in wezen bedorven, maar dat is precies wat de aandacht trekt. Wees niet bang om “bedorven” te zijn, wees bang om zoals iedereen te zijn. En als je niet bang bent voor een slecht resultaat van je eigen uniekheid, zul je een goed resultaat krijgen.
Het belangrijkste geheim is dat je in deze platte wereld genoeg hebt aan een simpel heuveltje of bobbel om een voldoende aantal fans onder de bevolking van het land te vinden. Stel je voor dat je een dienst of product begint aan te bieden dat, om redenen die niets met kwaliteit of gebruiksvriendelijkheid te maken hebben, door 95% van de bevolking categorisch wordt afgewezen. Maar tegelijkertijd zal 5% van de bevolking verliefd worden op jouw product en het bij jou “trekken”. Vergelijk dit met de situatie waarin je slechts één van de 100 of 1000 producenten bent van een standaardproduct dat door 95% van de bevolking wordt gevraagd. Op welk marktaandeel kun je rekenen onder gelijke omstandigheden? Zullen je in staat zijn om op gelijke voet te concurreren met de giganten die profiteren van schaalvoordelen en enorme reclamebudgetten? Zal er iemand zijn die jouw geproduceerde product of dienst “trekt”? Nee, die zullen “geduwd” moeten worden. Trouwens, trekken is altijd gemakkelijker dan duwen, en er is een mening dat dit de reden is waarom de meeste auto’s tegenwoordig voorwielaangedreven zijn.
In wezen
• Niemand anders dan de klanten zal zeggen waarom jouw product precies verkoopt. Vraag het aan je klanten. Vraag het aan mensen van het andere geslacht en niet alleen aan degenen met wie je dichtbij bent.
• Directe vragen zijn ongepast, ongemakkelijk en onwaar. Gebruik projectieve vragen.
• Een persoon die op zulke vragen antwoordt, overtuigt zichzelf van de redenen waarom hij jou leuk vindt. De typisch vrouwelijke vraag “waarom hou je van me” is niet zo naïef als mannen denken. Het is een strategische vraag die de man dwingt zichzelf te overtuigen van zijn liefde, zelfs wanneer die liefde er al niet meer is.
• Degene die wint, is degene die zich onderscheidt van het landschap. Wees niet bang om anders te zijn dan anderen. Wees bang voor de concurrentie onder degenen die hetzelfde zijn.
[1].Vis, geïnfecteerd met bepaalde wormen, wil aan de oppervlakte zwemmen, waar een vogel haar vangt en de wormeieren vervolgens door het hele water verspreidt. Ze krijgt een opdracht – ze voert deze uit en vindt het prettig. Een mier, geïnfecteerd met een bepaalde schimmel, zal vroeg of laat willen klimmen naar de onderkant van een blad en daar stil blijven zitten, wachtend op de rijping van sporen, die, wanneer ze van het blad vallen op de lichamen van andere mieren, in hun organisme binnendringen en bepaalde alkaloïde stoffen beginnen af te geven om hun doelen te bereiken. Door parasieten aangetaste zombie-mieren verlaten hun soortgenoten en zwerven alleen rond totdat het tijd is voor de schimmel om verder te gaan met het verspreiden van sporen op zoek naar nieuwe slachtoffers. In de laatste uren van hun leven klimmen de mieren weer op bladeren en positioneren zich zo gunstig mogelijk om de sporen te verspreiden. Een rups, waarin de larven van een parasitaire wesp leven, zal voor hen zorgen, cocons voor hen spinnen en hen beschermen tegen roofdieren.
[2].Lijdende onder constante zelfbeperkingen, zijn religieuze mensen, die de meeste mensen met een natuurwetenschappelijke opleiding als niet al te slim beschouwen, in werkelijkheid uiterst redelijk. Immers, het is juist de rede die tijdelijke lijden vandaag verandert in een verondersteld eeuwig leven later. Met andere woorden, mensen die zichzelf beperken en religieuze ascese praktiseren, maken vaker gebruik van hun verstand dan niet-religieuze of religieuze mensen in de “alledaagse” zin.
[3].Je kunt er meer over lezen in het boek van D. Gilbert “Stotend over geluk”.
[4].De wetenschappelijkheid van een theorie ligt in het vermogen om de resultaten van een experiment te voorspellen, en niet in het achteraf verklaren van die resultaten. De zwaartekrachtstheorie is wetenschappelijk. Je kunt berekenen waar een steen zal vallen als deze met een bepaalde kracht onder een bepaalde hoek wordt gegooid. Het is niet mogelijk om met behulp van de zwaartekrachtstheorie een situatie te verklaren waarin de steen, in plaats van te vallen, omhoog stijgt. De theorie van Freud daarentegen zal altijd een verklaring vinden voor een reeds voorgevallen feit, en het is moeilijk voor te stellen dat er een situatie is die niet achteraf kan worden verklaard met behulp van Freuds theorie of een aantal andere psychoanalytische stromingen. Tegelijkertijd biedt Freuds theorie geen instrumenten die het gedrag van mensen voorspellen.
[5].Meer over dergelijke experimenten is te lezen in het boek “Het sociale dier. Onderzoek”. Onder redactie van E. Aronson. Deel 1. — St. Petersburg: PRAIM-EVROZNAK, 2003.
[6].Rice, Edward John Frum He Come : Cargo Cults & Cargo Messiahs in the South Pacific. — Garden City: Dorrance & Co, 1974. — ISBN ISBN 0-385-00523-7
[7].Er zijn veronderstellingen dat de naam “John Frum” een vervorming is van de uitdrukking “John from (America)” (in het Nederlands: “John uit (Amerika)”).
[8].Niccolò Machiavelli adviseerde in zijn boek “De Vorst” dat heersers vaak en in kleine hoeveelheden goede dingen moeten doen, terwijl ze slechte dingen in één keer en in grote hoeveelheden moeten uitvoeren. Zo is ons geheugen ingericht: we onthouden feiten, niet hun inhoud. We gebruiken vaak kwantiteit als argumenten, en niet kwaliteit: “hoe vaak ben je in het buitenland geweest?”, “hoe vaak heb je seks?”, “hoeveel auto-ongelukken heb je in je leven gehad?”, “hoe vaak geeft je geliefde je cadeaus?” Hetzelfde geldt voor het trainen van dieren. Ze krijgen een klein stukje voedsel. Maar dit is een feit van voedselontvangst, en het doet er niet toe dat de hond meer energie verbruikt. De hersenen onthouden alleen die gebeurtenissen die met emoties zijn verbonden. De hersenen onthouden de emotie “blijheid”. En blijheid is blijheid, ongeacht of het een aangename verrassing is of een auto waar je al lang om hebt gevraagd.
[9].Zelfs als het alleen om bloemen gaat. Niet alle mannen beseffen het, en zeker niet iedereen kan begrijpen dat het voor een vrouw veel leuker is om 15 keer één bloem te krijgen dan één keer een boeket van 15 rozen.
[10].Pringle, H.L. et al. 2001. The role of attentional breadth in perceptual change detection. Psvchonomic Bulletin & Review 8: 89–95(7). Simons. D.J., and Chabris, C.F. 1999. Gorillas in our midst: sustained inattentional blindness for dynamic events. Perception 28: 1059–1074.
[11].Door te speculeren over de onvolkomenheid van de menselijke waarneming, schreef Peter Watts de sciencefictionroman “Valse Blindheid”.
[12].K. Lorenz. “Aggressie of het zogenaamde kwaad”.