Er bestaat een stelling die als volgt klinkt: « Rekonisme impliceert dat de hele samenleving absoluut homogeen moet zijn en dezelfde opvattingen over morele en juridische kwesties moet delen. Wat niet realistisch is, of alleen als iedereen zich onderwerpt aan één enkele mening, want zich verstoppen of verzetten, zelfs passief, is ONMOGELIJK. En dat is – totalitarisme ».
Table of Contents
Frankfurter School
Het idee dat totalitarisme de praktijk is van het uitwissen van de grens tussen privé- en publieke bestaan, behoort tot de zogenaamde Frankfurter School — kritische theorie van de moderne (industriële) samenleving. De Frankfurter School is een variant van het neomarxisme en, wat interessant is, het idee van reconisme heeft zijn wortels juist in de werken van vertegenwoordigers van de Frankfurter School. Het is belangrijk op te merken dat de economische basis waarop reconisme is opgebouwd, volledig in tegenspraak is met de economische theorie van Marx en de klassieke principes van vraag en aanbod aanhangt, in tegenstelling tot de ideeën van meerwaarde, klassenstrijd en klassenbewustzijn.
Juist door het fenomeen te analyseren vervreemding en werd rekonsilatie voorgesteld als een manier om volledige vervreemding te elimineren. Juist door de begrippen te analyseren publieke aard en het collectieve onbewuste, als bronnen van privacy- taboe. en er is een stelling geformuleerd over de natuurlijkheid van de maatschappelijke drift naar transparantie, ondanks de schijnbare onaanvaardbaarheid ervan op dit moment. Dit alles, evenals de vervreemding en het sociale karakter, zijn ideologische bronnen van de Frankfurter Schule.
Tegelijkertijd, bij het begrijpen van de ideeën van de Frankfurter Schule, kan men de stelling niet negeren dat het vervagen van de grens tussen het privé en het publieke leidt tot totalitarisme, en hier moet aandacht aan worden besteed.
De Frankfurter Schule is een fenomeen uit het midden van de 20e eeuw. Een tijdperk van de bloei van de eerste bureaucratische systemen, die massapropaganda gebruikten om de publieke en, wat interessant is, persoonlijke mening van elk lid van de samenleving te vormen. In deze periode werd er een eenzijdige informatiestroom van de autoriteiten naar de burger waargenomen en als de enige mogelijke beschouwd. De tegenovergestelde informatiestroom werd opzettelijk onderdrukt, onderworpen aan repressie en bestond onder omstandigheden waarin elke afwijkende mening, dankzij de werkende propagandamachine, bijna als waanzin werd beschouwd.
Dergelijke beheerschema’s werden ook in het begin van de 21e eeuw volop gebruikt in de staten van Noord-Afrika en het Midden-Oosten. Tegelijkertijd heeft de informatisering van de samenleving de voorwaarden gecreëerd voor ontwikkeling. terugkerende informatiestroom . Stroom van onder naar boven. Een stroom die simpelweg niet kon worden verstomd door officiële propaganda, en waaraan meer vertrouwen werd gegeven dan aan de propaganda zelf. Facebook en andere sociale netwerken werden de katalysator van een reeks Midden-Oosterse fluwelen revoluties.
Tegelijkertijd leiden sociale netwerken ook tot het vervagen van de grens tussen privé en publiek. Maar dit vervagen van de grens komt voort uit het privé, en niet uit de macht. Dit is het belangrijkste verschil tussen totalitaire propaganda en sociale netwerken. Terwijl de eerste de belangen van de macht diende, dienen de tweede de belangen van het volk. Het vervagen van de grens tussen privé en publiek door middel van de wikificatie van de massamedia is een fenomeen dat in wezen tegengesteld is aan het vervagen van de grens tussen privé en publiek door middel van de monopolisatie van de massamedia.
De Frankfurter Schule zag de gevaar van het zombificeren van de massa’s, wanneer de grens tussen het persoonlijke en het publieke (belang, mening) vervaagde, terwijl het rekonomisme nieuwe mogelijkheden ziet in de volledige vrijheid van ieder individu, wanneer de grens tussen het persoonlijke en het publieke (belang, mening) vervaagt ten koste van de mogelijkheid voor ieder om een stem te hebben die evenveel gewicht heeft als die van elk ander lid van de samenleving, het bedrijf of de organisatie.
Als de Frankfurter Schule het probleem zag in het opleggen van consumptiewaarden door het kapitaal via massareclame en propaganda, dan is rekonomie praktisch de enige vorm van bestaan in omstandigheden waarin reclame wordt vernietigd door de ongecontroleerde opkomst van informatie over consumentenervaringen door corporaties.
Samenvatting. De stelling dat totalitarisme de praktijk is van het uitwissen van de grens tussen privé- en publiek bestaan, is waar wanneer er alleen informatiestromen van de macht naar de burger zijn. Als de informatiestromen echter van onder naar boven gaan, verandert de stelling precies in het tegenovergestelde.
Nadat ik het begrip totalitarisme door de Frankfurt School heb bestudeerd en een belangrijke correctie heb aangebracht die simpelweg niet voorstelbaar was in het midden van de 20e eeuw, zal ik stilstaan bij nog een aantal aspecten, zonder verwijzing naar de Frankfurt School.
Totalitarisme volgens Popper
Concepten formuleren openlijk en van een gesloten gemeenschap, Karl Popper , gaf een definitie van een gesloten of totalitair systeem als gebaseerd op een strikte hiërarchie van sociale lagen met een beperking van het vermogen van het individu om van de laag te veranderen waarin hij zich bevindt. Popper bekritiseerde op deze manier de klassieke de utopie van Plato , als een duidelijk uitgesproken totalitaire idee. Volgens Plato (en zijn volgelingen) zullen mensen gelukkig zijn omdat ze zich in hun sociale laag bevinden en hun voorbestemde rol vervullen. Er werd gesuggereerd dat de stabiliteit van zo’n samenleving gerealiseerd wordt door middel van geweld. Dit geweld wordt georganiseerd door een van de sociale lagen — de strijdkrachten, die veel hoger staan dan de meeste andere lagen.
Gesloten samenleving — een samenleving die kenmerkend is voor fokkerij structuur, waarvan de relaties worden gereguleerd door een systeem taboe. Het taboesysteem wordt beschreven als een set wetten die vergelijkbaar zijn met de natuurwetten – hun absolute toepasbaarheid en de onmogelijkheid om ze te overtreden. In zo’n samenleving weet het individu altijd wat goed en wat fout is, en heeft hij geen moeite met het maken van de juiste keuzes. Gesloten samenlevingen worden gekenmerkt door een strikte scheiding in klassen en kasten. Deze scheiding wordt door de leden van de gesloten samenleving gerechtvaardigd door hun “natuurlijkheid”.
In tegenstelling tot een gesloten samenleving formuleert Popper het begrip van een open samenleving. Dit is een samenleving waarin de mens zelf beslist wat juist is en wat niet. In een dergelijke samenleving zijn de wegen voor persoonlijke ontwikkeling open (vandaar de naam open). De samenleving zelf impliceert de potentiële mogelijkheid voor iedereen om elke rol daarin te vervullen. En een open samenleving is vrij van taboes.
De ideeën van het reconisme worden in de eerste plaats bekritiseerd. bestaande tot nu toe taboe, als regulatoren van maatschappelijke relaties. Ook is het rekonomisme gebaseerd op het idee dat met de ontwikkeling van IT, als onderdeel van de wetenschappelijk-technologische vooruitgang, de rol van de staat, als schepper en verdeler van publieke goederen, ofwel zal verdwijnen of aanzienlijk, tot kwalitatief andere vormen, zal afnemen. Rekonisme ziet de wereld, als een gemeenschap van mensen die samen, gebruikmakend van de principes van wiki, zowel publieke als private goederen (producten en diensten) creëren en beheren. In het idee van rekonomisme is er helemaal geen plaats voor enige hiërarchie en de plaats van een persoon in de samenleving wordt gereguleerd door zijn reputatie, en niet door erfelijke, klasse-, nationale, eigendoms- of andere subjectieve kenmerken.
Volgens Popper is reconisme de belichaming van de evolutie van de open samenleving of, volgens Popper, de abstracte samenleving. Een groot sociaal netwerk, met moderne woorden, onttrekt mensen de noodzaak om elkaar persoonlijk te leren kennen, om hun standpunten te begrijpen en consensus te vinden, en verbindt mensen in een eenheid die verstandiger is dan nu, terwijl het tegelijkertijd de belangen van ieder individu respecteert en centraal stelt.
Er zal een medestander zijn.
Natuurlijk is conformisme eigen aan de samenleving. In algemene zin is conformisme de garantie voor de stabiliteit van de samenleving. Het uiten of zelfs het veronderstellen van een mening of opvatting die verschilt van de mening van de overgrote meerderheid van de leden van de samenleving is vergelijkbaar met een heldendaad. In een samenleving van volledige wederzijdse openheid , het lijkt erop dat iedereen bang zal zijn om andersdenkenden te zijn. Tegelijkertijd stelt de vlakke wereld en de ontwikkeling van informatieverbindingen elke persoon in staat om gelijkgestemden te vinden, en niet slechts één. Sterker nog, de wikificatie van informatiebronnen leidt ertoe dat gelijkgestemden, hoe gek hun ideeën ook mogen zijn, zich gemakkelijk verenigen in clubs rond gemeenschappelijke interesses. Een bewijs hiervan zijn de bestaande online gemeenschappen die discussiëren over ideeën die voor de meeste mensen absurd lijken, van “socialisme 2.0” tot dezelfde rekonomie. Op deze manier zal een transparante samenleving eerder niet homogeen zijn, maar tolerant ten opzichte van alle gedachten en ideeën, en de leden van een transparante samenleving zullen veel vrijer zijn in het uiten van hun ideeën zonder bang te zijn voor sociale uitsluiting, aangezien ze ten minste 10 gelijkgestemden kunnen vinden.
Wie heeft er baat bij?
Bij het bestuderen van het fenomeen totalitarisme kan men het feit niet negeren dat totalitarisme, per definitie, een systeem is met een strikte centralisatie van de macht en het opleggen aan de samenleving. ideologieën , volgens welke een persoon persoonlijke belangen moet opofferen voor het algemeen belang. Bijna totalitarisme zorgde voor de enthousiasme van de leden van de samenleving bij de uitvoering van de belangen van de corrupte bureaucratische elite van deze samenleving. Het opbouwen van een ideologie en massapropaganda dienden de belangen van een specifieke heersende klasse, die de asymmetrie in de informatieverdeling tussen zichzelf en de rest van de samenleving exploiteerde.
De heersende elite van totalitaire staten maakte gebruik van de natuurlijke behoeften van de samenleving voor hun eigen doeleinden. mechanismen van zelfbehoud maatschappijen: het instituut van sociale contracten, sociaal karakter, zelfrechtvaardiging leden van de samenleving, die hun slachtoffer ten goede komen, conformisme en groepsgevoelens.
Tegelijkertijd ziet het rekoniïsme geen behoefte aan machtsinstellingen in een informatieontwikkelde samenleving. De toegevoegde waarde die door het bureaucratische apparaat wordt gecreëerd, kan gemakkelijk worden gerealiseerd via de massale samenwerking van de leden van de samenleving, en zo verliest de nutteloze bureaucratische bovenbouw al zijn machtsmiddelen, beginnend bij propaganda en media tot aan de verdeling (in zijn voordeel) van belastinginkomsten. Dat wil zeggen, zowel de mogelijkheid voor de macht om een ideologie te propageren als de macht zelf, als begunstigde van die propaganda, verdwijnen. En dat is al geen totalitarisme meer, omdat er geen totalitaire macht is, geen gemeenschappelijke ideologie voor iedereen, en geen propaganda van die ideologie.
Bovendien werken de natuurlijke mechanismen van zelfbehoud in de samenleving bij rekonomie zoals hierboven beschreven. Dat wil zeggen, ze stellen mensen in staat om gemakkelijker gelijkgestemden te vinden en zichzelf te identificeren als leden van die samenleving, zij het virtueel, die hen het meest aanspreekt.
Genetica
Hoe werkt het mechanisme van natuurlijke selectie? Vroeg of laat ontstaat er bij een individu van een bepaalde soort een mutatie die het niet belemmert om succesvol te overleven en zich voort te planten, en deze nieuwe eigenschap door te geven aan de volgende generatie. De nakomelingen van dit individu zullen zich voortplanten met niet-mutante individuen en hun nageslacht “infecteren” met het nieuwe gen. Dit zal doorgaan totdat de nieuwe eigenschap zich over de hele populatie verspreidt. populaties Текст для перевода: ..
Als een populatie wordt gescheiden door een obstakel (oceaan, bergen), zullen de mutaties die aan beide zijden van de bergen zich ophopen verschillend zijn en zullen ze vroeg of laat leiden tot het feit dat individuen uit verschillende leefgebieden niet meer in staat zijn om zich met elkaar voort te planten. Zo ontstaat een nieuwe soort. Een nieuwe soort kan ook ontstaan wanneer de hele populatie wordt blootgesteld aan een massale catastrofale gebeurtenis: ziekte, hitte, kou, en wanneer in de populatie de individuen overleven die een nieuw gen dragen dat eerder niemand hinderde, maar nu zeer nuttig is geworden.
Als we kunstmatige selectie of selectie toepassen, vernietigen of steriliseren we gewoon individuen die niet over een nuttige eigenschap voor de selectie beschikken. Kunstmatige selectie creëert soorten die niet zonder de mens kunnen bestaan, maar die vanuit economisch oogpunt efficiënter zijn. Tegelijkertijd biedt natuurlijke selectie meer kansen op overleving voor een soort die een heleboel nieuwe genen in zijn arsenaal heeft.
Totalitarisme is de selectie van ideeën. Kunstmatige selectie. Het kweken van een samenleving die volkomen onbestendig is tegen externe catastrofale invloeden. En de geschiedenis van elke totalitaire staat die na het totalitarisme met verwoesting wordt geconfronteerd, bevestigt dit. Reconisme is wilde natuur. Het is juist reconisme dat nieuwe ideeën in staat stelt om te ontstaan en van de ene drager naar de andere te drijven. Zoals de idee van reconisme zelf nu drijft, en dagelijks in honderden nieuwe hersenen terechtkomt. Dat wil zeggen, een transparante samenleving moet niet als homogeen worden beschouwd, omdat iedereen dezelfde opvattingen deelt of doet alsof ze die delen, maar als homogeen omdat er gegarandeerd de meest vrije drift van ideeën in is gewaarborgd.
Openheid van informatie – gemeenschappelijk standpunt
Tegelijkertijd biedt de herkenning ook de voorwaarden voor de unificatie van meningen. De bron van verschillende meningen is altijd de verschillende mate van kennis van mensen over een bepaald onderwerp of de verschillende persoonlijke ervaringen van elk individu – een specifieke asymmetrie van informatie, die tot uitdrukking komt in het gezegde: “Van de twee die ruziën, is de een een dwaas en de ander een schurk.” In een situatie van volledige en onvoorwaardelijke toegankelijkheid van informatie zal iedereen in staat zijn om dezelfde informatie te verkrijgen als de buurman. Iedereen zal assertief de ervaring van anderen kunnen beoordelen en tot dezelfde conclusies kunnen komen als de buurman. Iedereen kan dezelfde kennis verwerven, en als dat niet lukt, kan hij de mening van een duidelijke autoriteit op een bepaald kennisgebied vinden.
Zo verbindt rekoniïsme op een wonderbaarlijke manier de vrije drift van ideeën, pluralisme van meningen en de unificatie van opvattingen, maar een unificatie die niet gewelddadig is, maar natuurlijk en open. Uiteraard verschijnt er altijd een nieuwe genie met een nieuwe theorie en zullen er altijd zowel voor- als tegenstanders van de nieuwe theorie zijn, maar bij rekoniïsme zal de nieuwe genie gemakkelijker steun vinden. Bij rekoniïsme zal de nieuwe genie niet gebroken worden door de weerstand van een autoritaire, verstarde elite. Bij rekoniïsme zal de nieuwe genie meer mogelijkheden hebben om zijn gelijk aan een groter aantal mensen te bewijzen, waardoor de drift van zijn ideeën voortduurt totdat ze de hele samenleving omarmen.
Hetzelfde geldt voor vragen van moraal en wet. De openheid van het debat, de constante steun van onmiddellijk opduikende gelijkgestemden en de volledige toegankelijkheid van historische precedenten bieden ruimte voor de vrijheid van meningsuiting van mensen over elk onderwerp.
Streep.
Wat interessant is, is dat het gedrag van een lid van een totalitaire samenleving, dat persoonlijke belangen opgeeft ten gunste van ideologische, zal lijken op het gedrag van een lid van een rekonstruktieve samenleving, die ook rationeel persoonlijke belangen zal opofferen voor het welzijn van de gemeenschap. Het enige verschil is dat een lid van een rekonstruktieve samenleving duidelijk zal zien, in concrete geldbedragen, welke voordelen het hem persoonlijk oplevert, laten we zeggen, door geen snoepwikkels op de weg te gooien, en zich ook bewust zal zijn van de invloed van zijn daden op de beoordeling die de samenleving hem geeft.
Het vergelijken van totalitarisme en rekonsisme is als het vergelijken van communisme en een supermarkt met betaalterminals. In beide gevallen lijkt alles van buitenaf hetzelfde. Mensen nemen goederen uit de winkel en gaan naar buiten zonder te betalen. Alleen is er bij het fantastische communisme helemaal geen geld en zijn mensen om de een of andere reden extreem bewust en gierig. информизме (nou, dat wil zeggen, momenteel) werkt er een krachtig krediet- en financieel systeem dat zorgt voor onderlinge afrekeningen en een volledige registratie van de arbeidsresultaten (of een andere manier om welvaart te verwerven) van ieder individu.