Professor van de Stanford Universiteit. ZAL LIBERALE DEMOCRATIE DE AFDALING VAN DE MIDDELKLASSE OVERLEVEN?
Gepubliceerd in het tijdschrift Foreign Affairs , nr. 1, 2012. © Council on Foreign Relations, Inc.Tijdschrift Rusland in de mondiale politiek, 01-02/2012, https://www.globalaffairs.ru/articles/budushhee-istorii/
Er gebeurt iets vreemds in de wereld. Zowel de wereldwijde financiële crisis die in 2008 begon als de huidige eurocrisis zijn het gevolg van de werking van een model van zwak gereguleerde financiële kapitalisme, dat zich in de afgelopen 30 jaar heeft ontwikkeld. Desondanks is er, ondanks de wijdverspreide irritatie over de reddingsmaatregelen voor Wall Street, geen significante groei van links Amerikaans populisme geweest. Het is heel begrijpelijk dat de beweging “Occupy Wall Street” aan kracht zal winnen, maar de meest dynamische populistische beweging tot nu toe is de rechtse. Theepartij , waarvan de belangrijkste doelwit de regulerende staat is, die probeert gewone burgers te beschermen tegen financiële speculanten. Iets soortgelijks gebeurt in Europa, waar de linkse partijen zwak zijn, terwijl de activiteit van rechtse populistische partijen daarentegen toeneemt.
Er zijn verschillende redenen voor het ontbreken van mobilisatie onder de linkse partijen, maar de belangrijkste is het falen op het gebied van ideeën. Voor de vorige generatie was de ideologie gebaseerd op economie, ondersteund door libertarisch recht. De huidige linksen hebben niets kunnen bieden behalve een terugkeer naar de oude sociaaldemocratie. Het ontbreken van een overtuigend progressief tegenverhaal is gevaarlijk, omdat concurrentie een even gunstig effect heeft op intellectuele debatten als op economische activiteiten. En een serieuze intellectuele discussie is absoluut noodzakelijk, aangezien de huidige vorm van geglobaliseerd kapitalisme de sociale basis van de middenklasse ondermijnt, waarop de liberale democratie steunt.
Democratische golf
Publieke krachten en omstandigheden bepalen niet alleen de ideologieën, zoals ooit werd beweerd door Karl Marx; ideeën kunnen geen kracht verwerven als ze niet gericht zijn op de behoeften van een groot aantal gewone mensen. Liberale democratie is vandaag de dag de belangrijkste ideologie in vrijwel de hele wereld, deels omdat ze voldoet aan de behoeften van bepaalde sociaal-economische structuren en door hen wordt bevorderd. Veranderingen in deze structuren kunnen ideologische gevolgen hebben, net zoals ideologische veranderingen kunnen leiden tot sociaal-economische veranderingen.
Bijna alle invloedrijke ideeën die de menselijke samenleving tot de afgelopen 300 jaar hebben gevormd, waren van religieuze aard, met één belangrijke uitzondering: het confucianisme in China. De eerste grote seculiere ideologie die een langdurige impact had op de wereldwijde ontwikkeling, was het liberalisme, een doctrine die verband hield met de groei in de 17e eeuw van eerst de handels- en later de industriële middenklasse in bepaalde delen van Europa. (Met “middenklasse” bedoel ik mensen die qua inkomen niet aan de top of aan de onderkant van de samenleving staan, die ten minste een middelbare opleiding hebben genoten en onroerend goed, duurzame goederen of een eigen bedrijf bezitten.)
Zoals de klassieke denkers – Locke, Montesquieu, Mill – stelden, gaat liberalisme ervan uit dat de legitimiteit van de staat is gebaseerd op zijn vermogen om de individuele rechten van burgers te beschermen, terwijl de staatsmacht beperkt moet worden door de wet. Een van de fundamentele rechten die beschermd moeten worden, is het recht op privé-eigendom. De “Glorious Revolution” van 1688-1689 in Engeland was van cruciaal belang voor de ontwikkeling van het moderne liberalisme. Voor het eerst werd het constitutionele principe vastgelegd dat de staat burgers niet wettelijk kan belasten zonder hun toestemming.
In het begin impliceerde liberalisme niet noodzakelijk democratie. De Whigs, die de constitutionele regeling van 1689 steunden, waren voornamelijk de rijkste eigenaren van Engeland, en het parlement van die tijd vertegenwoordigde minder dan 10% van de bevolking. Veel klassieke liberalen, waaronder Mill, stonden zeer sceptisch tegenover de deugden van democratie: zij geloofden dat verantwoordelijk politiek deelnemen onderwijs en een bepaalde status in de samenleving vereiste, dat wil zeggen het bezitten van eigendom. Tot het einde van de 19e eeuw werd in vrijwel alle Europese landen het stemrecht beperkt door eigendoms- en onderwijsvereisten. De verkiezing van Andrew Jackson tot president van de Verenigde Staten in 1828 en zijn beslissing om de eigendomsvereiste voor stemmen, althans voor witte mannen, af te schaffen, was de eerste belangrijke overwinning op weg naar duurzame democratische principes.
In Europa heeft de uitsluiting van een aanzienlijk deel van de bevolking uit het politieke proces en de groei van de arbeidersklasse de grondslag gelegd voor de opkomst van het marxisme. Het “Communistisch Manifest” werd uitgegeven in 1848, toen revoluties bijna in alle grote landen van Europa woedden, met uitzondering van het Verenigd Koninkrijk. Zo begon de eeuw van de strijd om de leiding in de democratische beweging tussen communisten, die bereid waren om af te zien van procedurele democratie (meervoudige verkiezingen) ten gunste van wat zij beschouwden als inhoudelijke democratie (economische herverdeling), en liberale democraten, die geloofden in uitgebreide politieke participatie met waarborging van de rechtsstaat, die individuele rechten beschermt, inclusief het recht op privébezit.
Op het spel stond de steun van de nieuwe industriële arbeidersklasse. Vroege marxisten geloofden dat ze konden winnen dankzij hun numerieke superioriteit: toen het stemrecht aan het einde van de 19e eeuw werd uitgebreid, begonnen partijen zoals de Britse Labour Party en de Duitse Sociaal-Democratische Partij snel te groeien, wat een bedreiging vormde voor de hegemonie van de conservatieven en traditionele liberalen. De opkomst van de arbeidersklasse leidde tot felle tegenstand, vaak met ondemocratische middelen, als reactie daarop gaven communisten en veel socialisten de formele democratie op en kozen ze voor de weg van directe machtsovername.
In de eerste helft van de 20e eeuw bestond er onder progressieve linksen een sterke consensus. Ze waren unaniem van mening dat een bepaalde vorm van socialisme – staatscontrole over de belangrijkste sectoren van de economie met het doel een gelijke verdeling van rijkdom te waarborgen – onvermijdelijk was voor alle ontwikkelde landen. Zelfs de conservatieve econoom Joseph Schumpeter kon in zijn boek “Kapitalisme, socialisme en democratie” uit 1942 schrijven dat socialisme uiteindelijk de overwinning zou behalen, omdat de kapitalistische samenleving zichzelf cultureel ondermijnt. Er werd impliciet aangenomen dat socialisme in de moderne samenleving de wil en belangen van de overgrote meerderheid vertegenwoordigt.
Maar zelfs toen er op politiek en militair niveau grote ideologische conflicten van de 20e eeuw zich afspeelden, vonden er in de sociale sfeer belangrijke veranderingen plaats die het marxistische scenario ondermijnden.
Ten eerste bleef het reële levensniveau van de arbeidersklasse stijgen, waardoor veel arbeiders of hun kinderen in de middenklasse konden komen. Ten tweede stopte de groei van de arbeidersklasse in relatieve zin en begon zelfs af te nemen, vooral in de tweede helft van de 20e eeuw, toen de dienstensector de industriële productie begon te verdringen in de zogenaamde postindustriële economieën. Ten slotte ontstond er een nieuwe groep armen of kanslozen, die zich onder de arbeidersklasse bevond – een heterogene mix van raciale of etnische minderheden, recente immigranten, evenals sociaal geïsoleerde groepen zoals vrouwen, homoseksuelen of mensen met een handicap. Als gevolg van deze veranderingen is de oude arbeidersklasse van de meeste industrieel ontwikkelde samenlevingen veranderd in een andere belangengroep, die politieke macht van vakbonden gebruikt om de eerder met zoveel moeite verworven voordelen te beschermen.
Bovendien is de arbeidersklasse niet het symbool geworden waaronder de bevolking van industrieel ontwikkelde landen gemobiliseerd kon worden voor politieke acties. De Tweede Internationale ontving een verontrustend signaal in 1914, toen de arbeiders in Europa de oproepen tot klassenstrijd afwezen en zich verenigden rond conservatieve leiders die nationalistische leuzen schreeuwden; dit patroon werkt ook vandaag de dag nog.
Veel marxisten hebben geprobeerd dit uit te leggen met de zogenaamde theorie van verkeerde adressering in de terminologie van de filosoof Ernest Gellner: “Net zoals radicale sjiitische moslims geloven dat de aartsengel Gabriel een fout heeft gemaakt door de boodschap die voor Ali bestemd was aan Mohammed over te dragen, zo geven marxisten er de voorkeur aan te denken dat de geest van de geschiedenis of het menselijke bewustzijn een vreselijke vergissing heeft gemaakt. De verontrustende oproep was gericht aan de klassen, maar door een of andere verschrikkelijke postfout is deze bij de naties terechtgekomen.”
Gellner is van mening dat religie in het moderne Midden-Oosten een functie vervult die vergelijkbaar is met nationalisme: het mobiliseert mensen effectief, omdat het, in tegenstelling tot klassenbewustzijn, een spirituele en emotionele inhoud heeft. Net zoals het Europese nationalisme aan het einde van de 19e eeuw werd veroorzaakt door de verplaatsing van de bevolking van het platteland naar de steden, is het islamisme een reactie op de verstedelijking in de moderne samenleving op het Midden-Oosten. De brief van Marx zal nooit worden bezorgd aan de ontvanger onder de naam “klasse”.
Marx geloofde dat de middenklasse, of in ieder geval de laag die kapitaal bezat, die hij de “bourgeoisie” noemde, altijd een kleine, bevoorrechte minderheid in de moderne samenleving zou blijven. In plaats daarvan zijn de bourgeoisie en de middenklasse in het algemeen uiteindelijk de overgrote meerderheid van de bevolking in de meest ontwikkelde landen gaan vormen, wat een serieus probleem voor het socialisme is geworden. Sinds de tijd van Aristoteles hebben denkers geloofd dat een stabiele democratie gebaseerd is op een brede middenklasse, terwijl samenlevingen die verdeeld zijn in rijke en arme mensen, onderhevig zijn aan oligarchisch dominantie en populistische revoluties.
Toen de meeste ontwikkelde landen erin slaagden een samenleving op te bouwen die gebaseerd is op de middenklasse, begon de aantrekkingskracht van het marxisme te vervagen. Onder de weinige plaatsen waar links radicalisme een invloedrijke kracht blijft, zijn gebieden met een hoog niveau van ongelijkheid, zoals Latijns-Amerika, Nepal en arme regio’s in Oost-Indië.
Wat politicoloog Samuel Huntington de “derde golf” van wereldwijde democratisering noemde, die begon in Zuid-Europa in de jaren ’70 en culmineerde met de val van de communistische regimes in Oost-Europa in 1989, heeft het aantal gekozen democratieën in de wereld verhoogd van bijna 45 in 1970 tot meer dan 120 aan het einde van de jaren ’90. Economische groei leidde tot de opkomst van een nieuwe middenklasse in landen zoals Brazilië, India, Indonesië, Zuid-Afrika en Turkije. Zoals econoom Moisés Naím opmerkte, is deze middenklasse relatief goed opgeleid, bezit eigendommen en is technologisch verbonden met de buitenwereld. Ze stelt eisen aan de overheid en kan zich gemakkelijk mobiliseren dankzij toegang tot technologie. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de belangrijkste activisten van de “Arabische Lente” opgeleide Tunesiërs en Egyptenaren waren, wiens verwachtingen met betrekking tot werkgelegenheid en politieke participatie niet konden worden vervuld onder de bestaande dictatoriale regimes.
Vertegenwoordigers van de middenklasse ondersteunen niet per se de democratie in het algemeen: net als alle anderen zijn zij actoren die gedreven worden door persoonlijke belangen; ze willen hun eigendom en positie beschermen. In landen zoals China en Thailand vrezen vertegenwoordigers van de middenklasse de eisen van de arme bevolking voor herverdeling van welvaart, en daarom steunen ze autoritaire regeringen die hun klassenbelangen beschermen. Bovendien voldoet de democratie niet altijd aan de verwachtingen van de middenklasse, en als dat niet gebeurt, kunnen er onrusten binnen de middenklasse ontstaan.
Niet de slechtste alternatieve?
Vandaag de dag bestaat er een wereldwijde consensus over de legitimiteit van de liberale democratie, althans in principe. Zoals de econoom Amartya Sen schrijft: “Hoewel democratie niet overal wordt toegepast en lang niet overal wordt geaccepteerd, heeft de democratische vorm van bestuur volgens een wereldwijde opvatting nu de status bereikt dat deze over het algemeen als juist wordt beschouwd.” Het wordt in de grootste mate geaccepteerd in landen die een niveau van materieel welzijn hebben bereikt waarbij de meeste burgers zichzelf als middenklasse kunnen beschouwen, waardoor er een correlatie is tussen een hoog ontwikkelingsniveau en de stabiliteit van de democratie.
Sommige samenlevingen, zoals Iran en Saoedi-Arabië, verwerpen de liberale democratie en geven de voorkeur aan een islamitische theocratie. Deze regimes zijn echter een doodlopende weg in de ontwikkeling en worden alleen ondersteund dankzij enorme olievoorraden. Eertijds was de Arabische wereld een uitzondering op de derde golf van democratisering, maar de “Arabische Lente” toonde aan dat ook daar de samenleving gemobiliseerd kan worden tegen dictatuur, net zoals dat gebeurde in Oost-Europa en Latijns-Amerika. Dit betekent natuurlijk niet dat de weg naar een goed functionerende democratie in Tunesië, Egypte of Libië eenvoudig of rechtlijnig zal zijn, maar het laat vermoeden dat de drang naar politieke vrijheid geen kenmerk is van de cultuur van Europeanen en Amerikanen.
De grootste uitdaging voor de liberale democratie in de huidige wereld komt van China, dat een autoritaire vorm van bestuur combineert met een gedeeltelijk markteconomie. China heeft een lange en trotse traditie van hoogwaardig bureaucratisch bestuur geërfd, die twee millennia beslaat. De Chinese leiders zijn erin geslaagd een zeer complexe overgang te maken van een gecentraliseerde, op planning gebaseerde economie van het Sovjet-type naar een dynamische en open economie, en het moet worden opgemerkt dat ze deze taak behoorlijk bekwaam hebben uitgevoerd – eerlijk gezegd met meer bekwaamheid dan de Amerikaanse leiders momenteel tonen in het uitvoeren van hun macro-economisch beleid. Velen bewonderen vandaag de Chinese systeem niet alleen vanwege de economische prestaties, maar ook omdat het in staat is om op grote schaal en complexe beslissingen relatief snel te nemen in vergelijking met de agonieën en politieke verlamming waar de Verenigde Staten en Europa de afgelopen jaren onder hebben geleden. Na de recente financiële crisis zijn de Chinezen zelf begonnen de “Chinese model” te propageren als een alternatief voor de liberale democratie.
Echter, de Chinese weg zal waarschijnlijk geen serieuze alternatieve zijn voor liberale democratie buiten Oost-Azië. In de eerste plaats heeft het een bepaalde culturele specificiteit: de Chinese bestuursvorm is gebaseerd op een lange traditie van meritocratische werving, examens voor toegang tot de overheid, een bijzondere rol van onderwijs en respect voor de autoriteit van technocraten. Weinig ontwikkelingslanden kunnen dit model met succes overnemen; degenen die dat wel hebben gedaan, zoals Singapore en Zuid-Korea (tenminste in de vroege periode), bevonden zich al in de Chinese culturele zone. De Chinezen zelf staan sceptisch tegenover de export van hun model; de zogenaamde Beijing-consensus is eerder een westerse uitvinding dan een Chinese.
Het is ook onduidelijk hoe duurzaam dit model is. Noch de door export ondersteunde groei, noch de top-down besluitvorming zullen eeuwig resultaten opleveren. Het feit dat de Chinese overheid het niet heeft toegestaan om openlijk de ramp met de hogesnelheidsspoorweg van afgelopen zomer te bespreken en niet in staat was om het Ministerie van Spoorwegen ter verantwoording te roepen, doet vermoeden dat er andere tijdbommen verborgen zijn achter de façade van effectieve besluitvorming.
Uiteindelijk is Peking moreel kwetsbaar. Van de leiders op verschillende niveaus wordt niet verwacht dat ze het waardigheid van de burgers respecteren. Wekelijks zijn er protesten tegen onteigening, milieuschendingen of corruptie door een of andere ambtenaar. Terwijl de snelle groei aanhoudt, lukt het om deze misstanden te verbergen. Maar dat zal niet altijd zo blijven, en de autoriteiten zullen een hoge prijs moeten betalen voor de opgestapelde onvrede. Het regime heeft geen ideaal meer waar mensen zich omheen kunnen verenigen; de Communistische Partij, die zogenaamd de principes van gelijkheid hanteert, bestuurt een samenleving waar ongelijkheid floreert.
Daarom kan de stabiliteit van het Chinese systeem op geen enkele manier als een axioma worden beschouwd. De Chinese regering beweert dat, vanwege culturele kenmerken, de burgers altijd de voorkeur zullen geven aan een welvarende, groei bevorderende dictatuur, in plaats van aan een onrustige democratie die de sociale stabiliteit bedreigt. Maar het is onwaarschijnlijk dat de groeiende middenklasse in China zich wezenlijk anders zal gedragen dan in andere delen van de wereld. Andere autoritaire regimes kunnen proberen het succes van Peking te herhalen, maar het is onwaarschijnlijk dat een groot deel van de wereld er over 50 jaar uit zal zien als het huidige China.
De toekomst van de democratie
Vandaag de dag bestaat er in de wereld een verband tussen economische groei, sociale veranderingen en de heerschappij van de liberale-democratische ideologie. En tegelijkertijd tekent er zich geen concurrerende ideologische alternatieve af. Echter, sommige zorgwekkende economische en sociale tendensen, als ze aanhouden, kunnen de stabiliteit van de moderne liberale democratieën in gevaar brengen en de democratische ideologie in haar huidige begrip ondermijnen.
Socioloog Barrington Moore heeft ooit categorisch verklaard: “Geen bourgeoisie – geen democratie.” Marxisten hebben hun communistische utopie niet gerealiseerd, omdat volwassen kapitalisme een samenleving heeft gecreëerd die gebaseerd was op de middenklasse en niet op de arbeidersklasse. Maar wat als verdere ontwikkeling van technologie en globalisering de middenklasse ondermijnt en het voor de meeste burgers van een ontwikkeld land onmogelijk maakt om de status van middenklasse te bereiken?
Talrijke tekenen dat deze ontwikkelingsfase is begonnen, zijn al zichtbaar. Sinds de jaren ’70 ervaren de gemiddelde inkomens in de VS stagnatie in reële termen. De economische impact hiervan is tot op zekere hoogte verzacht doordat in de meeste Amerikaanse gezinnen in de afgelopen generatie twee personen inkomen zijn gaan verdienen. Bovendien, zoals de econoom Raghuram Rajan overtuigend opmerkt, willen Amerikanen niet deelnemen aan directe herverdeling van welvaart, waardoor de Verenigde Staten de afgelopen jaren een zeer gevaarlijke en inefficiënte vorm van herverdeling hebben gebruikt door hypotheken voor gezinnen met lage inkomens te subsidiëren. Deze trend, die werd bevorderd door de instroom van liquiditeit uit China en andere landen, heeft in de afgelopen 10 jaar veel gewone Amerikanen de illusie gegeven van een voortdurende stijging van de levensstandaard. De doorbraak van de hypotheekbubbel in 2008-2009 was een harde terugkeer naar het gemiddelde. Tegenwoordig genieten Amerikanen van goedkope mobiele telefoons, betaalbare kleding en Facebook, maar een toenemend aantal mensen kan zich geen eigen huis, ziektekostenverzekering of een voldoende pensioen veroorloven.
Een zorgwekkender fenomeen werd opgemerkt door financier Peter Thiel en econoom Tyler Cowen: de voordelen van de laatste golf van technologische innovaties zijn onevenredig verdeeld onder de meest getalenteerde en goed opgeleide leden van de samenleving. Dit fenomeen heeft bijgedragen aan een aanzienlijke toename van de ongelijkheid in de VS in de afgelopen generatie. In 1974 ontving 1% van de rijkste gezinnen een inkomen van 9% van het BBP, in 2007 was dit aandeel gestegen tot 23,5%.
Handels- en belastingbeleid hebben deze trend mogelijk versneld, maar de belangrijkste “kwaal” zijn de technologieën. In de vroege fasen van de industrialisatie – in het tijdperk van textiel, kolen, staal en verbrandingsmotoren – bereikten de voordelen van technologische veranderingen vrijwel altijd op verschillende manieren de andere lagen van de samenleving dankzij werkgelegenheid. Maar dit is geen natuurwet. Vandaag de dag leven we in een tijdperk dat Shoshana Zuboff de “era van slimme machines” heeft genoemd, waarin technologie in staat is om veel functies van de mens, inclusief complexe, te vervangen. Elke grote doorbraak in Silicon Valley betekent de afschaffing van laaggeschoolde banen in andere sectoren van de economie, en deze trend zal waarschijnlijk niet snel verdwijnen.
Ongelijkheid heeft altijd bestaan als resultaat van natuurlijke verschillen in talent en karakter. Maar de technologische wereld verergert deze verschillen aanzienlijk. In de agrarische samenleving van de 19e eeuw hadden mensen met wiskundige vaardigheden niet veel mogelijkheden om met hun talent geld te verdienen. Tegenwoordig kunnen ze financiële tovenaars of softwareontwikkelaars worden, terwijl ze een steeds groter deel van de nationale rijkdom verwerven.
Een andere factor die de inkomens van de middenklasse in ontwikkelde landen ondermijnt, is globalisering. Met de daling van transportkosten en communicatiewerkzaamheden, evenals de aansluiting van honderden miljoenen werknemers uit ontwikkelingslanden op de wereldwijde arbeidsmarkt, is het werk dat voorheen in de ontwikkelde wereld door de oude middenklasse werd uitgevoerd, nu veel goedkoper elders. Bij een economisch model dat de prioriteit geeft aan het maximaliseren van het totale inkomen, is outsourcing onvermijdelijk.
Redelijke ideeën en gezond beleid zouden de schade kunnen verminderen. Duitsland voert een succesvol protectionistisch beleid om een aanzienlijk deel van de productiecapaciteit en industriële arbeidskrachten te behouden, terwijl de bedrijven daar concurrerend blijven in de wereld. De VS en het VK daarentegen hebben gretig de overstap naar een post-industriële diensteneconomie omarmd. Vrije handel is niet langer een theorie, maar een ideologie: toen leden van het Amerikaanse Congres probeerden handels sancties tegen China in te voeren als reactie op de ondergewaardeerde yuan, werden ze verontwaardigd beschuldigd van protectionisme, alsof het speelveld al gelijk was. Er was veel blije praat over de kenniseconomie, dat vuile, gevaarlijke arbeid in de productie onvermijdelijk zou worden verdrongen, terwijl hoogopgeleide werknemers zich met interessante creatieve zaken zouden bezighouden. Dit bleek slechts een dunne sluier te zijn die de harde realiteit van de deïndustrialisatie verhulde. Daarbij bleef het feit onopgemerkt dat de voordelen van de nieuwe orde geconcentreerd zijn bij een zeer kleine groep mensen in de financiële sector en hightech, wiens belangen domineren in de media en politieke discussies.
Ontbrekende linkse
Een van de meest verbazingwekkende verschijnselen na de financiële crisis is dat populisme voornamelijk rechtse en niet linkse vormen aanneemt.
Hoewel de Amerikaanse Tea Party anti-elitair is in haar retoriek, stemmen haar leden op conservatieve politici die handelen in het belang van dezelfde financiële en corporatieve elite waar ze minachting voor uitspreken. Voor dit fenomeen zijn verschillende verklaringen te vinden, waaronder de diepgewortelde overtuiging in gelijke kansen in plaats van gelijke uitkomsten, evenals het feit dat culturele kwesties, zoals abortus en het recht op wapens, overlappen met economische kwesties.
Echter, de belangrijkste reden voor het ontbreken van een linkse populistische kracht ligt in de intellectuele sfeer. Het is al enkele decennia geleden dat iemand van links in staat was, ten eerste, een gedetailleerde analyse te maken van wat er gebeurt met de structuur van ontwikkelde samenlevingen tegen de achtergrond van economische veranderingen, en ten tweede, een realistisch actieprogramma voor te stellen dat kans zou maken om een op de middenklasse gebaseerde samenleving te beschermen.
De belangrijkste richtingen van de linkse politieke gedachte van de afgelopen twee generaties zijn, eerlijk gezegd, falend geweest, zowel conceptueel als als instrumenten voor mobilisatie. Het marxisme is al lang dood, en de weinige overgebleven aanhangers staan al op de drempel van bejaardentehuizen. In de academische linkse kringen is het vervangen door postmodernisme, multiculturalisme, feminisme, kritische theorie en andere onsamenhangende intellectuele stromingen, die eerder gefocust waren op cultuur dan op economie. Postmodernisme begint met de ontkenning van de mogelijkheid van een dominante narratief in de geschiedenis of in de samenleving, wat zijn eigen autoriteit ondermijnt als spreekbuis van de meerderheid die zich verraden voelt door de elite. Multiculturalisme rechtvaardigt de slachtofferschap van vrijwel elke groep vreemdelingen. Het is onmogelijk om een massabeweging te creëren op basis van zo’n diverse coalitie: de meeste vertegenwoordigers van de arbeidersklasse en de lagere middenklasse, die door het systeem zijn opgeofferd, zijn cultureel conservatief en willen niet dat ze gezien worden in het gezelschap van dergelijke bondgenoten.
Welke theoretische onderbouwingen er ook gebruikt worden in de programma’s van de linkse partijen, hun grootste probleem is het gebrek aan vertrouwen. In de afgelopen twee generaties heeft het merendeel van de linkse partijen zich gehouden aan een programma van sociale democratie, dat zich richt op het waarborgen van een aantal sociale voorzieningen door de staat – pensioenen, gezondheidszorg en onderwijs. Vandaag de dag is dit model verouderd: sociale systemen zijn gegroeid, bureaucratisch geworden en inflexibel; via de structuren van de publieke sector worden ze vaak in de praktijk gecontroleerd door dezelfde organisaties die in principe een puur administratieve functie zouden moeten vervullen. En, nog belangrijker, ze zijn financieel onhoudbaar, gezien de vergrijzing van de bevolking vrijwel overal in de ontwikkelde wereld. Wanneer de bestaande sociaal-democratische partijen aan de macht komen, streven ze er dan ook niet naar om meer te zijn dan slechts de bewakers van de sociale staat die decennia geleden is opgebouwd, en niemand heeft een nieuw, interessant programma waarmee de massa’s kunnen worden verenigd.
Ideologie van de toekomst
Stel je een onbekende schrijver voor, die ergens op een zolder probeert een ideologie voor de toekomst te formuleren, die een realistische weg naar een wereld met een gezond middenklasse-samenleving en een sterke democratie kan bieden. Hoe zou deze ideologie eruitzien?
Het zou ten minste twee componenten bevatten: een politieke en een economische. Politiek gezien moet de nieuwe ideologie de superioriteit van democratische politiek boven de economie bevestigen, en ook de legitimiteit van de staat als vertegenwoordiger van de maatschappelijke belangen opnieuw verankeren. Maar de programma’s die ze moet bevorderen ter bescherming van het leven van de middenklasse, kunnen niet alleen steunen op het bestaande mechanisme van de welvaartsstaat. Deze ideologie moet op de een of andere manier de publieke sector veranderen, zodat deze onafhankelijk wordt van de huidige belanghebbenden, en daarbij nieuwe, op technologie gebaseerde benaderingen voor het leveren van diensten gebruiken. Ze moet ook resoluut de noodzaak van herverdeling van welvaart benadrukken en een realistische weg presenteren om het domineren van belangengroepen in de politiek te beëindigen.
In economisch opzicht kan de ideologie niet beginnen met het veroordelen van het kapitalisme, alsof het oude socialisme nog steeds een levensvatbaar alternatief is. Het moet gaan om de correctie van het kapitalisme en in welke mate de staat de samenleving moet helpen zich aan te passen aan veranderingen.
Globalisering moet niet worden gezien als een onontkoombaar feit, maar als een uitdaging en een kans die politiek zorgvuldig moet worden gecontroleerd. De nieuwe ideologie zal de markt niet als een doel op zich beschouwen; in plaats daarvan moet zij de wereldhandel en investeringen beoordelen vanuit het perspectief van niet alleen de accumulatie van nationaal welzijn, maar ook de bijdrage aan de welvaart van de middenklasse.
Echter, het is onmogelijk om dit doel te bereiken zonder serieuze en consistente kritiek op de fundamenten van de moderne neoklassieke economie, te beginnen met fundamentele stellingen zoals de soevereiniteit van individuele voorkeuren, evenals het idee van het totale inkomen als een nauwkeurige indicator van de nationale welvaart. Het is belangrijk op te merken dat de inkomens van mensen niet noodzakelijk hun werkelijke bijdrage aan de samenleving weerspiegelen. Maar we moeten verder gaan en erkennen dat, zelfs als de arbeidsmarkt efficiënt functioneert, de natuurlijke verdeling van talenten niet noodzakelijk rechtvaardig is. Daarom is de mens geen soevereine eenheid, maar een wezen dat in belangrijke mate wordt gevormd door de samenleving om hem heen.
Veel van deze ideeën zijn al gedeeltelijk geuit, en het enige wat onze auteur hoeft te doen, is ze samen te brengen. Het is ook belangrijk voor hem om het probleem van “onjuiste adressering” te vermijden. Daarom moet de kritiek op de globalisering worden verbonden met nationale belangen als een mobilisatiestrategie, waarbij deze laatste niet zo simplistisch gedefinieerd mogen worden, zoals bijvoorbeeld in de vakbondsactie “Koop Amerikaans”. Het product zal een synthese zijn van ideeën, zowel van de linker- als de rechterzijde, losgekoppeld van het programma van gemarginaliseerde groepen die vandaag de dag de progressieve beweging vertegenwoordigen. De ideologie is gedoemd populistisch te zijn; de boodschap zal beginnen met kritiek op de elites die het welzijn van velen hebben opgeofferd voor de welvaart van een kleine groep, evenals met een veroordeling van het monetair beleid, vooral in Washington, dat alleen de rijken ten goede komt.
De gevaren die zo’n beweging met zich meebrengt, zijn duidelijk: de terugtrekking van de Verenigde Staten, in het bijzonder van de bevordering van een meer open wereldsysteem, kan een protectionistische reactie van andere landen uitlokken. In veel opzichten was de revolutie van Reagan-Thatcher succesvol, zoals haar aanhangers hoopten, waardoor de wereld veel competitiever, geglobaliseerd en stabieler werd. Er is enorme rijkdom opgebouwd, en vrijwel overal in de ontwikkelingslanden is er een groeiende middenklasse ontstaan, wat heeft bijgedragen aan de verspreiding van de democratie. Het is mogelijk dat de ontwikkelde wereld op de drempel staat van een aantal technologische doorbraken die niet alleen de productiviteit zullen verhogen, maar ook een groot aantal banen voor de middenklasse zullen creëren.
Maar dit is eerder een kwestie van geloof dan van reflectie over de empirische realiteit van de afgelopen 30 jaar, die een absoluut tegengestelde richting aangeeft. In feite zijn er tal van redenen om aan te nemen dat ongelijkheid zal aanhouden en zelfs zal verergeren. Het huidige systeem van vermogensconcentratie in de VS werkt al aan zijn eigen versterking: zoals econoom Simon Johnson opmerkt, gebruikt de financiële sector zijn lobbyisten om belastende en ongemakkelijke vormen van regulering te vermijden. Scholen voor kinderen uit welgestelde gezinnen zijn nu beter dan ooit, terwijl het niveau van openbare scholen blijft verslechteren. Elites in alle samenlevingen gebruiken ontoegankelijke mogelijkheden om toegang te krijgen tot het politieke systeem om hun belangen te beschermen, terwijl er een gebrek is aan een evenwichtige democratische mobilisatie die de situatie kan verbeteren. De Amerikaanse elite is zeker geen uitzondering.
Echter, er zal geen mobilisatie plaatsvinden zolang de middenklasse in ontwikkelde landen vasthoudt aan de ideeën van de vorige generatie, dat wil zeggen zolang zij denkt dat haar belangen beter gediend zijn door vrijere markten en kleinere overheidsstructuren. Een alternatieve idee ligt al op de oppervlakte en staat op het punt om te verschijnen.