In het mei-nummer van het tijdschrift “Vokrug Sveta” was er gepubliceerd artikel Alexandra Sergeeva . Toegankelijk voor iedereen wordt het vanaf augustus 2010, maar het leek me dat de essentie van dit artikel zeer interessant zal zijn voor mijn lezers. Ik publiceer het hier omdat ik ernaar verwijs in andere publicaties.
Hoewel informatie voor miljoenen mensen het belangrijkste object van professionele activiteit is, heeft bijna niemand een duidelijk begrip van wat het eigenlijk is. Er zijn wijdverspreide en zelfs volkomen valse opvattingen, waarvan de meeste gebaseerd zijn op de foutieve overtuiging dat berichten informatie bevatten, en dat informatie betekenissen bevat.
Men zegt dat we leven (of binnenkort zullen leven) in een informatiemaatschappij, waar informatie de belangrijkste hulpbron is. Maar probeer niet te achterhalen wat dit betekent via woordenboeken en encyclopedieën. In het beste geval raak je in de war, in het slechtste geval word je gedesinformeerd. Sommige bronnen leiden je in cirkels: informatie is gegevens, gegevens zijn kennis, kennis is informatie. Andere bronnen maken je bang: er zijn veel definities van deze term, ze zijn complex en tegenstrijdig. Weer anderen duiken meteen de wiskundige diepten in. Laten we daarom voorlopig de definities aan de kant schuiven en proberen de eigenschappen van informatie aan de hand van voorbeelden te begrijpen.
De essentie van de zaak
- Informatie is een filosofische categorie die de concepten van signaal en betekenis verbindt. Het is evenzeer geschikt voor het beschrijven van processen in de objectieve materiële wereld als in de subjectieve innerlijke wereld van de mens.
- Informatie is geen substantie, het is niet aanwezig in berichten of aantekeningen. Het overdragen van informatie is slechts een handige manier om de oorzakelijke verbanden tussen gecorreleerde, dat wil zeggen intern vergelijkbare, systemen te beschrijven.
- Het creëren van goed gecorreleerde systemen die in staat zijn tot voorspelbaar en nuttig gedrag als reactie op aangeleverde signalen, is een belangrijke ontwikkelingsrichting binnen de informatietechnologie.
«REN — MARS!»
De sergeant beveelt – het peloton rent. Elementair? Maar laten we de hele keten van gebeurtenissen volgen. Het begint met het beeld van het rennende peloton in het bewustzijn van de sergeant. Dit beeld wordt mentaal omgevormd tot een verbale formule van het bevel. De woorden corresponderen met elektrische impulsen die via zenuwvezels naar de spieren gaan en daar complexe biochemische processen op gang brengen, die de stembanden in beweging zetten. Terwijl ze trillen in de luchtstroom die uit de longen komt, creëren ze geluidsgolven die de oren van de soldaten binnendringen en de met vloeistof gevulde slakkenhuis van het binnenoor bereiken.
Hier brengt elke boventoon van de sergeantstem de haartjes van de cellen in het zogenaamde orgaan van Corti, die op de juiste frequentie zijn afgestemd, in beweging. De trillingen van de haartjes creëren bio-elektrische potentialen die, versterkt, worden omgezet in zenuwimpulsen die naar het gehoorcentrum van de hersenen gaan.
Het ontvangen signaal wordt vergeleken met bekende voorbeelden – de klank van woorden die de soldaat kent. Nadat hij het commando herkent en besluit te gehoorzamen, stuurt het bewustzijn van de soldaat nieuwe signalen, dit keer naar de spieren van het bewegingsapparaat. En dan valt het zonlicht, dat weerkaatst van de bewegende soldatenlichamen, in het oog van de sergeant, vormt vlekken op zijn netvlies en stimuleert de lichtgevoelige cellen.
Hun zenuwimpulsen worden naar het visuele centrum van de hersenen gestuurd, waar het bewustzijn het beeld van de rennende soldaten herkent en vergelijkt met het oorspronkelijke beeld dat de hele keten heeft gestart. Is er een overeenkomst – opdracht uitgevoerd, niet – vervolg volgt.
Deze beschrijving lijkt misschien onterecht gedetailleerd. In werkelijkheid kan elk genoemd proces worden opgedeeld in tal van stappen. En sommige fasen, zoals het vormen van verbale commando’s en het herkennen van patronen, zijn zo complex dat er tot nu toe zelfs geen benaderende wetenschappelijke beschrijving voor bestaat.
Er is geen twijfel dat de sergeant de soldaten van zijn peloton informatie heeft doorgegeven en in ruil daarvoor van hen, zij het zwijgend, maar toch een volwaardig informatief antwoord heeft ontvangen. Let op: het meest grappige is dat we in deze uiteenzetting nergens over informatie hebben hoeven te spreken. Het lijkt alsof het als het ware spoorloos is opgelost in de fysieke details van de processen. Het is de moeite waard om te vragen: bestaat het überhaupt?
NIET OBJECTIEVE NIET SUBSTANTIE
De meest voorkomende fout in het begrijpen van de aard van informatie is het voor te stellen als een substantie, vergelijkbaar met materie of energie, maar dan alleen aanwezig in berichten. We zijn gewend om te spreken over het verzamelen, overdragen en opslaan van informatie alsof het gaat om een of ander nuttig mineraal zoals goud. Het downloaden van een bestand van het internet lijkt zo op het tanken van benzine in de auto. Echter, in tegenstelling tot goud of benzine kan informatie eenvoudig worden gedupliceerd, wordt nooit verbruikt bij gebruik, maar kan gemakkelijk en zonder sporen te laten worden vernietigd. “Deugdzame” substanties gedragen zich niet zo.
Niet alleen dat, bij nader inzien blijkt dat de berichten op zich helemaal geen informatie bevatten. Toeristen die in Bulgarije zijn geweest, kennen de kenmerkende misverstanden met gebaren. Het Bulgaarse gebaar voor “nee” – het knikken met het hoofd – komt overeen met het Russische “ja”, terwijl het schudden van het hoofd van links naar rechts voor Bulgaren een teken van instemming is. Komische situaties ontstaan wanneer gastvrije lokale bewoners proberen “Russisch” te knikken, terwijl de gasten uit respect voor de gastheren “Bulgaars” proberen te knikken. Beide partijen maken af en toe fouten, en niemand begrijpt meer wat elk gebaar betekent. Dus wanneer een Bulgaarse douanebeambte u vraagt naar de aanwezigheid van verboden goederen in uw bagage, probeer dan te voorkomen dat u gebaren maakt.
Spraakverwarringen zoals deze komen vaak voor in de computertechniek, waar alle gegevens worden gecodeerd in binaire getallen. Aan de waarde van een enkel getal kan men niet bepalen wat en hoe het gecodeerd is. Dit moet apart worden aangegeven in de zogenaamde metadata. Een fout daarin kan de informatie onherkenbaar vervormen. Ervaren internetgebruikers zijn bijvoorbeeld goed bekend met het woord “бНОПНЯ”. Dit wordt gevormd uit het woord “Vraag”, wanneer bij het schrijven een andere codetabel (Windows-1251) wordt gebruikt dan bij het lezen (KOI8-R), waarbij de Russische letters andere nummers toegewezen krijgen.
Het blijkt dat een boodschap op zichzelf, of het nu een woord, gebaar of getal is, geen informatie draagt. Informatie verschijnt pas wanneer de boodschap wordt waargenomen en op een bepaalde manier wordt geïnterpreteerd. Deze onverwachte conclusie is moeilijk te bevatten en lijkt in tegenspraak met de dagelijkse ervaring.
TUSSENWERELDEN TUSSENPERSOON
Een misverstand ontstaat door de verwarring van drie heel verschillende begrippen: signaal, informatie en betekenis. Een signaal is elke invloed die van het ene fysieke systeem naar het andere wordt overgebracht. Informatie zijn de veranderingen die plaatsvinden onder invloed van het signaal in het ontvangende systeem.
Informatie is geen ding dat je kunt aanraken. Het zijn vluchtige veranderingen in jezelf, die plaatsvinden onder invloed van signalen.
De betekenis is de beoordeling die een denkend wezen met bewustzijn en wil aan informatie geeft. Informatie zit niet in het signaal, maar ontstaat bij de ontvanger onder invloed ervan. Het hangt bijna meer af van de toestand en de capaciteiten van de ontvanger dan van het signaal zelf. Hetzelfde geldt voor betekenis: deze zit niet in de informatie, maar wordt gecreëerd door degene die deze beoordeelt.
Laten we het peloton van onze sergeant aanvullen door een wilde, een generaal, een robot met een dictafoon in zijn hoofd, een bange kraai en een bureau toe te voegen, en kijken hoe ze reageren op het commando “Ren — mars!”. In het bureau zullen er zwakke geluidsoscillaties ontstaan door de stem van de sergeant, maar die zullen snel verdwijnen en het bureau zal geen informatie waarnemen. De robot zal het commando opnemen in een mp3-bestand, en er zullen veranderingen in zijn geheugen optreden. Maar de robot zal er geen betekenis aan kunnen geven, dat kunnen alleen zijn eigenaren. De kraai daarentegen zal niet alleen de informatie ontvangen (haar gehoorcentrum zal geprikkeld worden), maar, als levend wezen met bewustzijn en wil, zal ze het begrijpen op basis van haar niveau van “militaire training” — ze zal zich schrikken en wegvliegen. En ze heeft helemaal gelijk. De wilde zal, niet wetende wat de taal betekent, de woorden niet begrijpen, maar zal de klank onthouden en, gezien de reactie van de andere soldaten, beginnen te leren. Ten slotte zal de generaal, hoewel hij alles begrijpt, niet rennen, redenerend dat hij niet verplicht is om de sergeant te gehoorzamen. Het blijkt dat één commando, één signaal, bij verschillende ontvangers verschillende informatie oproept, om nog maar te zwijgen over de betekenissen.
Dus, een signaal is een fysiek proces dat plaatsvindt in een medium tussen de bron en de ontvanger: een elektrische impuls in een zenuwvezel, biochemische reacties in spiercellen, geluidsgolven… Het signaal wordt van punt naar punt overgedragen volgens de wetten van de fysica. En dit proces verloopt objectief, dat wil zeggen voor iedereen hetzelfde.
Een ander verhaal is de betekenis. Deze wordt door de mens gecreëerd en bestaat alleen in de subjectieve innerlijke wereld van het bewustzijn, waarvan de natuur de wetenschap weinig kan vertellen. Er wordt aangenomen dat elke toestand van bewustzijn overeenkomt met een bepaalde toestand van de hersenen. Maar zelfs als dat zo is, ervaren we persoonlijk niet onze hersenen, maar juist de toestanden van bewustzijn—stemming, verlangens, ideeën. Juist zij hebben voor ons waarde en betekenis. Maar de wereld van onze betekenissen is uiterst individueel. De enige manier om ze te delen is door ze om te zetten in signalen, in de hoop dat ze resonantie oproepen, dat wil zeggen informatie in iemands ziel en correct worden begrepen (geïnterpreteerd).
De externe wereld van dingen en de interne wereld van ideeën zijn stevig van elkaar geïsoleerd. Fysieke signalen dringen niet door in de onlichamelijke wereld van ideeën, beelden en betekenissen, en de beelden van de subjectieve wereld kunnen het bewustzijn niet verlaten, hoezeer materialisten en esoterici dat ook wensen. Maar veranderingen vinden plaats in beide werelden, en informatie fungeert als de universele tussenpersoon tussen de objectieve en subjectieve werelden. De verandering van het verkeerslicht is informatie voor bestuurders, die hen dwingt hun gedrag op het kruispunt aan te passen. Maar deze verandering zelf is geen ding dat je kunt grijpen met de kreet: “Pak het!” Het “bestaat” immers niet. In het verleden was het er niet—het rode licht brandde constant. In het heden is het er niet—nu brandt het groene licht even constant. Maar als informatie de verandering in het systeem is die heeft plaatsgevonden, wat is dan de opslag, overdracht en verwerking ervan? Is het mogelijk om veranderingen op te slaan (en niet alleen hun sporen)? En ze over te dragen of te verwerken? In letterlijke zin—nee. Maar de ene verandering kan de andere veroorzaken en zo verder in een keten.
Als aan het begin en het einde van de keten een zekere gelijkenis van veranderingen behouden blijft, kan men zeggen dat deze worden doorgegeven, zoals bijvoorbeeld in het geval van een lopende golf – de eenvoudigste van mogelijke signalen. Strikt genomen zou men dit proces signaaloverdracht moeten noemen, maar in de omgangstaal is de formulering “informatieoverdracht” (of “informatieopslag”, als de structuur alleen in de tijd wordt behouden, maar niet in de ruimte wordt doorgegeven) gebruikelijk geworden.
Niemand, behalve de verstandige mens, kan kunstmatige signalen gebruiken en er willekeurig betekenis aan toekennen.
Dus, terwijl hij naar de peloton voor hem kijkt, verandert de sergeant in gedachten (misschien zelfs onbewust) hun beeld, zich voorstellend dat de soldaten aan het rennen zijn. Deze verandering is de basisinformatie voor het daaropvolgende proces. Als de sergeant zijn soldaten helemaal niet kende, hun taal en cultuur niet beheerste, of als hij helemaal geen humanoïde was, maar bijvoorbeeld een denkende zwerm sprinkhanen, zou het extreem moeilijk voor hem zijn om zijn ondergeschikten duidelijk te maken welk gedrag hij van hen wilde. Hij zou paar tekeningen moeten laten zien (hoe het was – hoe het is geworden) of zelfbewegende 3D-modellen van mensen moeten maken, zodat de soldaten hen konden imiteren, of ze gewoon moeten bijten totdat ze doen wat nodig is. Maar zo gedragen sommige bazen en ouders zich ook, nietwaar? Gelukkig zijn de sergeant en zijn peloton mensen die dezelfde taal spreken en een vergelijkbare levenservaring hebben, waardoor het niet triviale verschil tussen staan en rennen voor hen met slechts een paar woorden kan worden uitgedrukt: “Rennen – mars!” Bovendien worden deze woorden bijna feilloos onderscheiden in de chaos van geluidsgolven. Het peloton is een goed voorbereide systeem, en alleen daarom is een eenvoudige opdracht in staat om zo’n aanzienlijke verandering teweeg te brengen.
VORM EN INHOUD
Echter, als je goed kijkt, rennen alle soldaten een beetje anders. Om van hen een strikt bepaalde stijl van beweging te krijgen, zoals bij atleten, zouden veel langere en complexere instructies nodig zijn. En toch zou volledige identieke bewegingen niet te bereiken zijn, tenzij je de soldaten vervangt door seriële robots.
De woorden van de moedertaal worden verworven in de praktijk van communicatie, en hun betekenis is conventioneel (dat wil zeggen voorwaardelijk) en onderwerp van overeenstemming. Waar eindigt de blauwe kleur op het regenboogspectrum en begint de groene? De meningen zullen iets verschillen. En het gaat niet om de individuele waarneming van kleur, maar om het verschillende begrip van de woorden “blauw” en “groen”. Natuurlijk zal de variatie tussen de uitspraken van mensen die Russisch spreken klein zijn. Maar een Amerikaan zal deze grens merkbaar verschuiven, omdat de woorden blue en green in de Engelstalige cultuur een iets andere betekenis hebben. Trouwens, dit is een van de redenen waarom kennis van talen zo belangrijk is voor de ontwikkeling van de persoonlijkheid: elke taal biedt een andere kijk op de wereld.
Maar de verschillen in de betekenis van afzonderlijke woorden zijn onbeduidend in vergelijking met de moeilijkheden bij het overbrengen van betekenis in complexere gevallen. Een boek zonder lezer is gewoon een verzameling symbolen. Pas op het moment van waarneming wekken ze informatie op in degene die de taal kent. Vervolgens bouwt het bewustzijn een gedachte op die overeenkomt met de gelezen zin, evalueert deze en verbindt deze met de eerder opgedane levenservaring. En aangezien de bagage van deze ervaring voor iedereen uniek is, zal ook het begrip puur persoonlijk zijn. Daarbij kunnen nieuwe, onverwachte betekenissen ontstaan waar de auteur van het boek zelfs niet aan heeft gedacht.
De relatie van de lezer met een boek is vergelijkbaar met die van een kind met kleurboeken of een muzikant met compositienoten. De lezer neemt de auteursvorm en vult deze met eigen betekenissen, simpelweg omdat betekenissen niet van buitenaf kunnen worden verkregen, maar alleen zelf kunnen worden gecreëerd. Daarom zijn pogingen tot letterlijke interpretatie van grote heilige boeken, onder andere, foutief. Want daarbij reproduceren we helemaal niet bepaalde oorspronkelijke betekenissen die erin vervat zijn, maar leggen we de teksten gewoon een zeer primitieve interpretatie op, die kenmerkend is voor de huidige staat van onze taal.
En tegelijkertijd is er voor het begrijpen van elk boek een bepaalde voorbereiding nodig. Als die er niet is, zullen de symbolen en vormen geen betekenissen voortbrengen of, nog erger, leiden tot de opkomst van valse ideeën. Om dergelijke vervormingen te voorkomen, worden in de wetenschappelijke literatuur termen en wiskundige notaties gebruikt, waarvoor jaren van studie nodig zijn. Met hun hulp slagen wetenschappers erin om elkaar met vertrouwen te begrijpen bij het bespreken van complexe problemen die in de gewone taal eenvoudigweg niet te verwoorden zijn.
WOORD — GOD
Dus, voor een succesvolle informatie-uitwisseling is het absoluut noodzakelijk dat de zender en de ontvanger van het signaal veel gemeen hebben, dat wil zeggen, zoals men in de wetenschap zegt, dat ze gecorreleerde systemen zijn. Alleen in dat geval kan men verwachten dat de nauwelijks waarneembare fysieke invloed van het signaal een adequate reactie oproept. Dit is de reden waarom de inscripties van de Etrusken ons bijna geen informatie geven, aangezien we de correlatie met de cultuur van de “zenders” hebben verloren. Hun taal lijkt op geen enkele bestaande taal, en alleen het tel- en maandensysteem is weten te reconstrueren aan de hand van grafstenen – dat is het weinige dat we gemeen hebben. Aan de andere kant is het gelukt om de Egyptische schrift te begrijpen nadat de Steen van Rosetta deze “corrigeerde” met de oude Griekse cultuur, die voortleeft in de moderne.
De correlatie van complexe systemen wijst altijd op een bepaalde gemeenschappelijkheid in hun geschiedenis. Bijvoorbeeld, in alle landen ter wereld krijsen katten ’s nachts tijdens de paartijd en begrijpen ze elkaar. Deze aangeboren voorbereiding is gerelateerd aan de gemeenschappelijkheid van de evolutie van de soort.
Andere informatie-reacties, zoals het herkennen van gevaar, leren dieren in hun leefomgeving. Veel dieren zijn trainbaar, dat wil zeggen dat ze leren op een doordachte manier te reageren op voorwaardelijke signalen. Maar niemand, behalve de mens, kan kunstmatige signalen gebruiken en er willekeurig betekenis aan toekennen.
Waarschijnlijk leek het in de vroege dagen van de mensheid al een wonder om van een medemens een adequate reactie te krijgen op een vooraf afgesproken verzonnen signaal. Is dit niet de oorsprong van de beroemde uitspraak: “En het woord was God”? In feite kon de mens alleen zijn soortgenoten en enkele dieren beheersen, terwijl het goddelijke woord ook kracht had over de levenloze materie. Daarom werden allerlei magische spreuken en toverspreuken niet goedgekeurd door de jaloerse goden van de monotheïstische religies. Men beschouwde ze als een inbreuk van de mens op de goddelijke prerogatieven.
Als we assistenten creëren die al onze wensen begrijpen, zullen ze dan niet op ons gaan lijken? Zullen ze geen bewustzijn en een innerlijke wereld verwerven?
Maar zoals Arthur C. Clarke zei, wat voor een achtergebleven beschaving magie is, is voor een hoogontwikkelde beschaving technologie. En vandaag de dag verrast een kluis met spraakgestuurde toegangscode vooral door zijn onbetrouwbaarheid – je hebt geen lockpick nodig, een opname van de stem van de eigenaar is voldoende. Het creëren van goed gecorreleerde systemen die in staat zijn tot voorspelbaar en nuttig gedrag als reactie op gegeven signalen, is de hoofdweg in de ontwikkeling van informatietechnologie.
En het belangrijkste probleem op deze weg is niet om het technische systeem te laten gehoorzamen, maar om ervoor te zorgen dat de reactie nuttig is. Maar daarvoor moeten we grondig begrijpen wat onze eigen waarden en betekenissen zijn, dat wil zeggen, onszelf begrijpen.
Als voorgerecht. Informatie mythen.
Informatie is een gebruikelijk en tegelijkertijd complex begrip. Daarom is er rondom dit onderwerp een golf van misverstanden en mythes ontstaan.
Vaak worden spirituele verschijnselen gereduceerd tot informatie. Maar de spirituele wereld draait om de problemen van goed en kwaad, doelen en middelen, terwijl informatie ontbreekt aan ethische en betekenisvolle lading. Het tegenovergestelde misverstand is de opvatting over de materiële aard van informatie. In feite is dit een herhaling van het verhaal over de warmte-ether. Maar in de 18e eeuw, vóór de ontdekking van moleculen en atomen, was de hypothese over het bestaan van een thermische vloeistof volkomen wetenschappelijk, en vandaag de dag kan men informatie alleen als substantie beschouwen door een misverstand.
In commerciële doeleinden is de mythe van het geheugen van water opgeblazen: zogenaamd slaat schoon water informatie op over eerdere invloeden. Dit maakt het mogelijk om gestructureerd, gemagnetiseerd en andere geladen water te verkopen, evenals apparaten voor het wissen van het “slechte geheugen” van water. Water heeft veel verbazingwekkende eigenschappen, maar geheugen behoort daar niet toe, omdat er in de vloeibare toestand geen langlevende structuren in aanwezig zijn. Toch verklaren homeopaten de werking van hun preparaten, die geen werkzame stof bevatten maar ooit met deze in aanraking zijn gekomen, met het geheugen van water. Dit geheugen kan op geen enkele manier worden getest, maar men gelooft erin. Evenzo wordt de overtuiging dat heilig water, dat “de gebeden onthoudt”, bacteriedodende eigenschappen verwerft, niet alleen op geen enkele manier door de wetenschap bevestigd, maar kan onder bepaalde omstandigheden zelfs gevaarlijk zijn voor de gezondheid.
Een groot aantal pseudowetenschappelijke oplichtingen is verbonden met de term “energetische informatie-uitwisseling”. Een signaal draagt altijd ten minste een kleine hoeveelheid energie, dus formeel gezien is elke fysieke interactie energetisch informatief. Maar fysici gebruiken deze term niet. Hij komt alleen voor in pseudowetenschappelijke werken ter “verklaring” van verschillende paranormale verschijnselen – telepathie, helderziendheid, het veroorzaken van ongeluk, communicatie met geesten en groene mannetjes.
Om niet in de val van bedrog te trappen, let op de kenmerkende sleutelwoorden van informatieve mythologie en pseudowetenschap: informatieveld (als natuurlijke entiteit), ladingen van negatieve (positieve) informatie, enologie, informatiologie, genetisch geheugen van voorouders, informatie-energetische aandoening, informatie therapie, enzovoort.