Hier en verder is de vertaling van Danila Egorov van het artikel “Avoid News” van auteur Rolf Dobelli. Als je Engels beheerst, kun je verder niet lezen. Ga gewoon verder met link Текст для перевода: ..
Dit artikel is een antidotum voor nieuws. Het is lang, dus het kan zijn dat je het niet snel kunt lezen. Door de massale consumptie van nieuws hebben we het vermogen verloren om meer dan vier pagina’s tegelijk te lezen. Dit artikel laat zien hoe je kunt ontsnappen aan de valstrik genaamd “nieuws”, als je nog niet te diep vastzit.
Table of Contents
Nieuws voor de geest is als suiker voor het lichaam.
We zijn zo goed geïnformeerd, maar weten tegelijkertijd zo weinig. Waarom? Omdat we 200 jaar geleden een giftige vorm van kennis hebben uitgevonden – “nieuws”. Het is tijd om de schadelijke effecten van nieuws aan het licht te brengen en maatregelen te nemen om onszelf te beschermen tegen gevaar.
In wezen zijn we grotmensen in pakken en jurken. Onze hersenen zijn geoptimaliseerd voor jagen en verzamelen, voor het leven in kleine groepen van 25 tot 100 mensen, en voor overleven in omstandigheden met beperkte voedsel- en informatiebronnen. Vandaag de dag leven onze hersenen en lichamen in een wereld waarvoor ze totaal niet zijn aangepast. Dit leidt tot enorme risico’s en gevaarlijk gedrag.
In de afgelopen decennia hebben de meest gelukkige onder ons de gevaren van een leven in overvloed aan voedsel (obesitas, diabetes) onderkend en zijn ze begonnen hun dieet te veranderen. Maar de meeste mensen hebben geen idee dat nieuws voor de hersenen is wat suiker voor ons lichaam is. Nieuws is gemakkelijk te consumeren. We worden gevoed met kleine stukjes eenvoudige informatie die niet met ons leven te maken heeft en die geen mentale inspanning vereist. Daarom ervaren we bijna geen verzadiging. In tegenstelling tot het lezen van boeken en lange artikelen, die mentale inspanning vereisen, kunnen we een eindeloos aantal opvallende nieuwsitems consumeren. Even opvallend als kleine snoepjes voor onze hersenen.
Vandaag hebben we het punt van informatie-overload bereikt, net zoals we 20 jaar geleden het punt van voedseloverload bereikten. We beginnen te begrijpen dat nieuws toxisch kan zijn. En we zetten de eerste stappen naar een informatie-dieet.
Dit is mijn poging om de gevaren van nieuws te verduidelijken en manieren aan te bevelen om met deze gevaren om te gaan. Ik leef nu al een jaar zonder nieuws, dus ik kan de resultaten van deze vrijheid zien en beschrijven: minder afleiding, meer tijd, minder zenuwen, diepere gedachten, meer ontdekkingen. Het is niet gemakkelijk, maar het is het waard.
Hieronder staan de redenen waarom je zou moeten overwegen om je van het nieuws af te keren.
Reden nr. 1: nieuws misleidt ons systematisch
Nieuws geeft geen echt beeld van de wereld. Onze hersenen richten zich in de eerste plaats op visuele, grootschalige, sensationele, schandalige en schokkende informatie in de vorm van verhalen. En de hersenen, vanwege hun beperkingen, merken lange, abstracte, trage en complexe stukken kennis niet echt op.
Heldere verhalen zijn erg nuttig voor overleving: “Er is een mensenetende tijger in de buurt!”. Dit is nuttige informatie. Daarom is de hersenen gewend om hier speciale aandacht aan te besteden. De media maken zoveel mogelijk gebruik van deze cognitieve vertekening.
Wat doen televisiezenders en kranten? Ze richten zich op een opvallend visueel beeld. Het belangrijkste is de afbeelding, zelfs als deze belangrijkere, maar saaie zaken verbergt. Zo wordt onze aandacht gevangen, zo werkt het businessmodel. Onze hersenen houden van smakelijke verhalen, ze zijn gemakkelijk te verteren.
Laten we het voorbeeld bekijken: een auto rijdt de brug op en de brug stort in. Waarover zullen ze op televisie praten? Over de auto. Over de bestuurder. Over waar hij naartoe ging. Over wat voor persoon hij was en hoeveel kinderen hij had. Maar dat is allemaal helemaal niet belangrijk. Wat is wel belangrijk? De structurele integriteit van de brug. Een gebrek in die specifieke brug dat kan leiden tot de instorting van andere bruggen. Dat is de les die hieruit getrokken moet worden. Wat maakt het uit welke auto het was? Elke auto had de brug kunnen laten instorten, het had ook een sterke wind of een zwerfhond kunnen zijn. Waarom legt de televisie de nadruk op de auto? Omdat het een opvallend en dramatisch beeld is, het is een persoonlijk verhaal. En bovendien zijn zulke nieuwsitems goedkoop te maken. Waarom zou je experts over bruggen zoeken en de materiaaleigenschappen analyseren? Het is eenvoudiger om een interview te nemen met de buurvrouw van het slachtoffer en een foto van de verwoeste auto te maken.
Als gevolg van de inspanningen van de media hebben we in ons hoofd een absoluut verkeerde risicokaart:
- terrorisme is overschat, chronische stress is onderschat;
- de faillissement van Lehman Brothers is overschat, financiële discipline is onderschat;
- cosmonauten zijn overschat, verpleegsters zijn ondergewaardeerd;
- Britney Spears is overschat, het rapport over klimaatverandering is onderschat;
- Vliegtuigongelukken zijn overschat, de weerstand tegen antibiotica is onderschat.
We zijn niet rationeel genoeg om weerstand te bieden aan de druk van de moderne media. En dat is een zeer gevaarlijke zaak, omdat de risicobeoordeling die we uit het nieuws halen, absoluut verschilt van de werkelijke risico’s die ons bedreigen.
Het bekijken van nieuws over vliegtuigongelukken zal uw risicobeoordeling veranderen, hoe slim u ook bent. Als u denkt dat u deze vertekening kunt compenseren door middel van zelfreflectie, dan heeft u het mis. Zelfs bankiers en economen, die echte prikkels hebben om zich tegen nieuwsbedreigingen te verzetten, bleken machteloos te zijn.
De enige oplossing is om jezelf volledig af te snijden van het consumeren van nieuws.
Reden nr. 2: nieuws is niet belangrijk
In het afgelopen jaar heeft u ongeveer 10.000 nieuwsverhalen gelezen. Noem ten minste één nieuwsitem dat u heeft geholpen een beter besluit te nemen over een belangrijk aspect van uw leven, uw carrière of uw bedrijf. Zou u zo’n beslissing hebben kunnen nemen met informatie uit andere, niet-nieuwsbronnen?
De essentie is dat het nieuws dat ons wordt getoond, geen belangrijke betekenis heeft met betrekking tot de krachten die echt invloed op ons uitoefenen. In het beste geval vermaakt het nieuws ons. Maar hoe dan ook – het is nutteloos.
Stel je voor, hoe vreemd het ook klinkt, dat je een nuttig nieuwsbericht hebt gevonden. Een nieuwsbericht dat je leven aanzienlijk heeft veranderd. Hoeveel nutteloze informatie moet je verwerken om dat waardevolle stukje informatie te krijgen? We kunnen de waarde van elk nieuwsbericht niet van tevoren bepalen, dus zijn we gedwongen om alles te consumeren. Is het dat waard? Waarschijnlijk niet.
Enkele voorbeelden van nieuws dat invloed heeft gehad op honderdduizenden mensen, maar ondergewaardeerd is gebleven.
In 1914 zou het nieuws over de moord op Franz Ferdinand alle andere nieuwsitems in belangrijkheid moeten overschaduwen. Maar het was slechts een van de duizenden nieuwsberichten. Soldaat Švejk en de verslaggever beschouwden het niet meer dan als een andere politieke moord. Zeker geen keerpunt in de geschiedenis van de mensheid.
De eerste internetbrowser verscheen in 1995. Deze enorme stap voor de mensheid bleef vrijwel onopgemerkt door de pers.
Mensen vinden het erg moeilijk om te bepalen wat echt belangrijk is. Het is veel eenvoudiger om iets nieuws te bepalen. We hebben geen organen om de belangrijkheid van informatie waar te nemen. Belangrijkheid wordt niet op natuurlijke wijze bepaald, in tegenstelling tot nieuws. Het belangrijke tegenover het nieuwe is de fundamentele strijd van de moderne mens.
Nieuws overspoelt ons met opvattingen die niet relevant zijn. Niet relevant betekent onbelangrijk voor ons persoonlijk. Wat belangrijk is, moeten wij zelf beslissen. Het is niet nodig om dit aan nieuwsmedia over te laten. Voor nieuwsmedia is het verhaal dat miljoenen exemplaren verkoopt belangrijk. Darfoer, Paris Hilton, de treinramp in China, of een of andere idiote wereldrecord voor het opeten van 78 cheeseburgers per uur. Deze misleidende trucs liggen ten grondslag aan de mediasector. Het wordt gepresenteerd als belangrijk, maar in werkelijkheid is het gewoon nieuws.
De media willen dat we geloven dat nieuws ons een concurrentievoordeel geeft ten opzichte van anderen. En velen geloven hierin. We worden nerveus als we worden losgekoppeld van de nieuwsstroom. We zijn bang om iets belangrijks te missen. Maar in werkelijkheid is het consumeren van nieuws een ontzegging van concurrentievoordelen. Hoe minder nieuws je consumeert, hoe meer voordelen je hebt ten opzichte van anderen.
Bang om iets belangrijks te missen? Uit mijn ervaring blijkt dat als er echt iets belangrijks gebeurt, je er wel over hoort, zelfs als je in een informatie-isolatie leeft. Vrienden en collega’s vertellen je alles, en dat is vaak betrouwbaarder dan de nieuwsmedia. Ze voegen als bonus meta-informatie toe, omdat ze jouw prioriteiten kennen en jij hun denkwijze.
Conclusie: je leert veel meer over belangrijke gebeurtenissen en sociale verschuivingen door gespecialiseerde tijdschriften te lezen, goede boeken of gewoon met mensen te praten.
Reden nr. 3: nieuws beperkt het begrip
Nieuws legt niets uit. Nieuws is als kleine belletjes die barsten boven de oppervlakte van een diepere wereld. Nieuwsagentschappen zijn soms trots op het feit dat ze de feiten correct presenteren. Maar deze feiten zijn een bijproduct van diepere oorzaken. Zowel nieuwsorganisaties als nieuwsconsumenten vergissen zich wanneer ze denken dat droge feiten leiden tot begrip van de wereld.
Feiten op zich zijn niet zo belangrijk als de verbindingen die ze met elkaar hebben. In feite moeten we de processen begrijpen die ten grondslag liggen aan de feiten. Begrijpen hoe alles werkt.
Helaas leggen zeer weinig nieuwsorganisaties de werkelijke redenen uit, aangezien de processen die leiden tot aanzienlijke sociale, politieke en ecologische verschuivingen vrijwel onzichtbaar zijn. Ze zijn complex, niet-lineair en moeilijk te begrijpen voor onze hersenen. Waarom geven nieuwsorganisaties de voorkeur aan lichte content: schandalen, anekdotes, verhalen over mensen, afbeeldingen? Het antwoord is eenvoudig: deze content is goedkoper te produceren. Belangrijke onderwerpen zijn daarentegen niet zomaar verhalen, het zijn krachtige transformerende bewegingen die niet veel aandacht van journalisten trekken.
Veel mensen geloven dat hoe meer informatie ze hebben, hoe betere beslissingen ze kunnen nemen. Nieuwsorganisaties ondersteunen dit geloof. Verdomme, het is in hun belang! Maar brengt het verzamelen van feiten je dichter bij een beter begrip van de wereld? Helaas, nee. In feite is het precies het tegenovergestelde. Hoe meer “kleine feiten” je consumeert, hoe minder begrip je hebt van het geheel.
Er zijn geen aanwijzingen dat informatieafhankelijke mensen betere beslissingen nemen. Ze zijn zeker niet beter dan de gemiddelde persoon. Als meer informatie zou leiden tot financiële welvaart, zouden journalisten aan de top van de piramide staan. Dus dat is het niet. We weten niet precies wat mensen succesvol maakt, maar het is in ieder geval niet het verzamelen van nieuwsflarden.
Het lezen van nieuws om de wereld te begrijpen is slechter dan helemaal niets lezen. Het is beter om volledig te stoppen met het consumeren van nieuws. Het is beter om boeken en inhoudelijke tijdschriften te lezen in plaats van sensationele koppen te verteren.
Reden nr. 4: nieuws schaadt uw gezondheid
Nieuws spreekt voortdurend onze limbische systeem aan. Paniekverhalen leiden tot de afgifte van glucocorticoïden (cortisol). Dit verstoort de werking van het immuunsysteem en leidt tot een toename van hormonen. Simpel gezegd, het lichaam verkeert in een staat van constante stress.
Een hoog niveau van glucocorticoïden leidt tot spijsverteringsproblemen, onderdrukking van de celgroei, neurosen en een verhoogde vatbaarheid voor infecties. Nieuwsconsumenten riskeren hun eigen gezondheid. Andere bijwerkingen zijn: angst, agressie, tunnelvisie en desensibilisatie.
Reden nr. 5: nieuws versterkt aanzienlijk cognitieve vertekeningen
Nieuws voedt de moeder van alle cognitieve vertekeningen – de neiging om onze eigen mening te bevestigen (confirmation bias). We wijzen automatisch informatie af die in tegenspraak is met onze eerdere overtuigingen, ten gunste van informatie die deze overtuigingen ondersteunt.
Zoals Warren Buffett zei: “Waar mensen echt goed in zijn, is het interpreteren van nieuwe informatie op een manier die eerdere conclusies onaangetast laat.” Dit is de neiging om onze eigen mening te bevestigen. Het consumeren van nieuws, vooral gespecialiseerd nieuws, verergert dit tekortkoming van onze hersenen. Als gevolg daarvan bewegen we ons in een soort wolk van bevestigende gegevens, ondanks het feit dat onze theorieën over de werking van de wereld misschien onjuist zijn. We worden zelfverzekerd, nemen domme risico’s en onderschatten mogelijkheden.
Nieuws voedt ook een andere vertekening – de neiging om in verhalen te geloven (story bias). Onze hersenen houden van “verhalende” verhalen, zelfs als ze niet echt overeenkomen met de werkelijkheid. En nieuwsorganisaties zijn maar al te blij om ons deze nepverhalen te geven. In plaats van te melden dat de markt met 2% is gedaald (of gestegen), zegt de televisie: “De markt is met 2% gedaald door X.” Dit “X” kan een winstprognose zijn, angst voor de euro, salarisstatistieken, een beslissing van de autoriteiten, een terroristische aanslag in Madrid, een metro-staking in New York, of de handdruk tussen twee presidenten. Eigenlijk kan het van alles zijn.
Dit doet me denken aan de universiteit. Mijn geschiedenisboek noemde zeven (niet zes en niet vijf) redenen voor de Franse Revolutie. Het punt is dat we niet precies weten waarom de revolutie plaatsvond. En waarom het in 1789 gebeurde. En we weten niet waarom de markt omhoog of omlaag gaat. Te veel factoren beïnvloeden de beweging. We weten niet waarom oorlogen uitbreken, hoe technologische doorbraken plaatsvinden of waarom de olieprijs fluctueert.
Elke journalist die schrijft “de markt is gestegen omdat X” of “het bedrijf is failliet gegaan om reden Y” is een idioot. Natuurlijk kan X invloed hebben gehad, maar dat is nog niet definitief vastgesteld, en er zijn ook andere invloeden die veel significanter kunnen zijn.
In de meeste gevallen zijn nieuwsartikelen gewoon anekdotes en verhalen, waarin geen enkele informatie te vinden is voor een normale analyse. Ik ben het zat om op deze goedkope manier de wereld uitgelegd te krijgen. Het is verkeerd. Het is irrationeel. Het is bedrog. En ik weiger mijn hoofd hiermee te vervuilen.
Reden nr. 6: nieuws vertraagt het denkproces
Denken vereist concentratie. Concentratie vereist dat we niet gestoord worden. Nieuws is als vrije radicalen die helder denken verstoren. Nieuws is speciaal ontworpen om je af te leiden. Ze zijn als virussen die onze aandacht stelen. En het gaat nu niet om tijdverspilling, daar komen we later op terug. Het gaat om de onmogelijkheid om helder te denken, omdat je je hebt blootgesteld aan de nieuwsstroom die afleidt.
Er zijn twee soorten geheugen. De capaciteit van het langetermijngeheugen is praktisch oneindig. De capaciteit van het kortetermijngeheugen is daarentegen zeer beperkt — probeer maar eens om tien cijfers van een telefoonnummer na één keer luisteren te herhalen. De weg van kortetermijn- naar langetermijngeheugen is een smalle doorgang in onze hersenen, maar alles wat je wilt begrijpen, moet daar doorheen. Als deze weg geblokkeerd is, komt er niets doorheen. Nieuws vermindert de concentratie en verzwakt dus het begrip.
De hersenen hebben tijd nodig om op te warmen. De overgang naar een staat van concentratie vereist minimaal 10 minuten lezen. In minder tijd verwerkt onze hersenen informatie zonder doel, en slaat nauwelijks iets op in het geheugen. Nieuws is als de wind die over ons gezicht waait. Kun je je bijvoorbeeld de top-10 nieuwsitems van een maand geleden herinneren? Als je moeite hebt om iets te herinneren, ben je niet alleen. Waarom zouden we informatie consumeren die onze kennis niet vergroot?
Het negatieve effect van nieuws op internet is nog sterker. In 2001 ontdekten twee Canadese wetenschappers dat het begrip van de context afneemt naarmate het aantal links in een artikel toeneemt. Waarom? Omdat elke keer dat je een link ziet, de hersenen minimaal een minuut nodig hebben om te beslissen of je erop wilt klikken of niet. Deze overpeinzingen hebben een afleidend effect.
Nieuwsconsumenten zijn slecht in het bepalen van de belangrijkheid van informatie, en online nieuwsconsumenten zijn in het algemeen slecht in alles. Nieuws is een afleidingssysteem. Het trekt de aandacht alleen om daarna te verwarren. Naast een laag glucose-niveau in het bloed, is nieuws het grootste obstakel voor helder denken.
Reden nr. 7: nieuws verandert de structuur van je hersenen
Nieuws werkt als een verslaving. Een nieuwsverhaal ontwikkelt zich, en we willen natuurlijk weten wat er verder gaat gebeuren. Hoe meer van zulke verhalen er in je hoofd zitten, hoe moeilijker het wordt om weerstand te bieden en deze drang te negeren. Waarom zijn nieuwsberichten zo verslavend? Zodra je de gewoonte hebt om nieuws te checken, wil je het steeds vaker doen. Je aandacht is gericht op snel ontwikkelende verhalen, en je hebt de behoefte om meer informatie over hen te krijgen.
Dit heeft te maken met het mechanisme van langdurige potentiatie (long-term potentiation) en het beloningssysteem in onze hersenen. Verslaafden hebben meer van de drug nodig, omdat ze meer stimulatie nodig hebben om tevreden te zijn. Als je je op andere dingen richt: op literatuur, wetenschap, geschiedenis, koken, hondenverzorging — op wat dan ook, dan zul je je daarop concentreren. Zo werkt onze hersenen. Vroeger dachten wetenschappers dat de dichte verbindingen van 100 miljoen neuronen in onze hersenen vastgelegd werden zodra we volwassen werden. Nu weten we dat dit niet waar is. De menselijke hersenen zijn zeer plastisch. Zenuwcellen breken voortdurend oude verbindingen af en leggen nieuwe aan.
Zodra we ons aanpassen aan een nieuw cultureel fenomeen, zoals het consumeren van nieuws, verandert ons brein. De aanpassing aan nieuws gebeurt op biologisch niveau. Nieuws herprogrammeert ons. Dat betekent dat ons brein anders functioneert, zelfs wanneer we geen nieuws consumeren. En dat is gevaarlijk.
Hoe meer nieuws we consumeren, hoe meer we de neurale verbindingen ontwikkelen die verantwoordelijk zijn voor snel analyseren en multitasking. Maar wie zal ondertussen de verbindingen ontwikkelen die verantwoordelijk zijn voor aandachtig lezen en gefocust denken?
De meeste nieuwsconsumenten, zelfs als ze eerder veel lazen, verliezen het vermogen om lange artikelen en boeken te begrijpen. Na vier of vijf pagina’s raken ze moe, hun concentratie neemt af en de onrust neemt toe. Dit gebeurt niet omdat ze ouder worden of niet genoeg tijd hebben. De fysieke structuur van hun hersenen is veranderd.
Ik citeer professor Michael Merzenich, een pionier in neuroplasticiteit: “We leren onze hersenen om aandacht te besteden aan onzin.” Aandachtig lezen en diep nadenken zijn in wezen hetzelfde. Wanneer je nieuws consumeert, verandert de structuur van je hersenen. Je manier van denken verandert. Het terugkrijgen van de capaciteit om je te concentreren en te contempleren vereist een volledige afwijzing van nieuws, niet meer en niet minder.
Reden nr. 8: nieuws is duur
Nieuws neemt tijd in beslag en vermindert onze productiviteit op drie manieren.
Ten eerste, tel de tijd die je besteedt aan het consumeren van nieuws. Dit is de tijd die je besteedt aan lezen, luisteren of kijken.
Ten tweede, voeg hier de tijd voor het wisselen van aandacht aan toe. Dit is de tijd die je nodig hebt om terug te keren naar de taken waar je mee bezig was voordat het nieuws je afleidde. Je hebt tijd nodig om je weer te concentreren. Waar was je daar voor bezig? Elke keer dat je afgeleid wordt door het nieuws, kost het meer tijd om je focus weer te heroriënteren.
Ten derde afleiden nieuwsberichten ons zelfs nadat we alle actuele onderwerpen “hebben doorgenomen”. Fragmenten van teksten en levendige beelden kunnen uren of zelfs dagen na het lezen van het nieuws in ons hoofd opduiken, waardoor we worden afgeleid van ons denkproces.
Bijvoorbeeld, je leest elke ochtend 15 minuten de krant, kijkt 15 minuten naar het nieuws tijdens de lunch en nog eens 15 minuten voor het slapengaan. Voeg daar 5 minuten aan toe wanneer je op kantoor bent om weer in de zaken te komen. Totaal verlies je een halve dag per week. Een halve dag — en waarvoor?
Op planetair niveau is dit een gigantisch verlies aan productiviteit.
Laten we als voorbeeld de terroristische aanval in Mumbai in 2008 nemen. Terroristen doodden 200 mensen voor de gruwelijke zelfpromotie. Stel je voor dat een miljard mensen 1 uur van hun aandacht hebben besteed aan het kijken naar het nieuws op televisie en nadenken over de tragedie. Dit is een ruwe schatting, maar geen getal “uit de lucht gegrepen”. Alleen al in India wonen een miljard mensen. Veel Indiërs hebben dagenlang voor de televisie gezeten om de dramatische gebeurtenissen te volgen. Een miljard mensen vermenigvuldigd met een miljard uren is meer dan 100.000 jaar. De gemiddelde levensverwachting is tegenwoordig 66 jaar. Dit betekent dat ongeveer 2000 levens zijn verbruikt door het consumeren van nieuws. Dit is veel meer dan het aantal vermoorde mensen. In zekere zin zijn de nieuwslezers ongewild medeplichtigen van de terroristen geworden.
De tragedie in Mumbai had op zijn minst enige invloed op de wereld. Tel de verloren uren tijdens de dood van Michael Jackson — geen inhoud in de reportages en miljoenen verspilde uren.
Informatie is al lang geen schaars goed meer. In tegenstelling tot aandacht.
Reden nr. 9: nieuws vernietigt de afhankelijkheid tussen reputatie en prestatie.
Reputatie beïnvloedt hoe mensen met elkaar omgaan in de samenleving. In ons verre verleden hing de reputatie van een persoon rechtstreeks af van zijn prestaties. Je zag hoe je stamgenoot een tijger met blote handen doodde en vertelt iedereen hoe moedig hij is.
Met de opkomst van massaproductie van nieuws is er een vreemde concept van “roem” in de samenleving doorgedrongen. Roem is bedrieglijk, omdat mensen over het algemeen beroemd worden om daden die weinig invloed hebben op ons leven. De media schenkt roem aan filmsterren en televisiepresentatoren simpelweg — om niets.
Nieuws vernietigt de afhankelijkheid tussen reputatie en prestaties. Nog erger is dat slechte roem de prestaties verdringt van degenen wiens bijdrage aanzienlijker was.
Reden nr. 10: nieuws wordt geschreven door journalisten
Een goede journalist besteedt tijd aan het voorbereiden van een artikel, controleert feiten en probeert de essentie van de zaken te doorgronden. Maar net als in elk beroep zijn er in de journalistiek genoeg ondeskundige en oneerlijke vertegenwoordigers die geen tijd of capaciteiten hebben voor een diepgaande analyse.
U kunt het verschil tussen een onberispelijk professioneel rapport en een haastig geschreven artikel van een gewetenloze journalist dat is gemaakt om het aantal tekens te verhogen, misschien niet opmerken. Dit alles lijkt op nieuws.
Naar mijn schatting is minder dan 10% van de artikelen authentiek. Minder dan 1% van de artikelen onderzoekt iets. En slechts eens in de 50 jaar ontdekken journalisten Watergate. Veel journalisten maken nieuws haastig op basis van andere nieuwsberichten, algemeen bekende feiten, oppervlakkige analyses en alles wat ze maar op internet kunnen vinden.
Journalisten kopiëren stukjes tekst van elkaar zonder zich de moeite te nemen om tussentijdse versies te controleren en te corrigeren. Het kopiëren van kopieën van andere kopieën vergroot de tekortkomingen en nutteloosheid van de verhalen. Is deze rommel het waard om in uw hoofd te belanden?
Reden nr. 11: feiten zijn soms onjuist, voorspellingen zijn altijd dat.
Soms zijn de feiten in het nieuws gewoon onjuist. Met de afname van de redactionele budgetten in de meeste uitgeverijen staat fact-checking op het spel.
Het tijdschrift The New Yorker staat bekend om zijn fact-checking. Er wordt gezegd dat wanneer het Empire State Building in een artikel wordt genoemd, iemand van de fact-checking afdeling verplicht is om te gaan kijken en visueel te bevestigen dat het gebouw op zijn plaats staat. Ik weet niet of het waar is, maar de boodschap is duidelijk.
Vandaag de dag zijn factcheckers een uitstervend ras in de meeste nieuwsbedrijven. Veel nieuws bevat voorspellingen, maar nauwkeurige voorspellingen zijn in onze complexe wereld onmogelijk. Alles wijst erop dat de voorspellingen van journalisten, financiële analisten, militaire en technologische experts vrijwel altijd onjuist zijn. Waarom zou je deze onzin dan lezen?
Hebben kranten de Eerste Wereldoorlog, de Grote Depressie, de seksuele revolutie, de ineenstorting van de Sovjetunie, de opkomst van het internet, de resistentie tegen antibiotica, de daling van de geboortecijfers in Europa en de toename van depressies voorspeld? Misschien vind je enkele nauwkeurige voorspellingen in de zee van fouten.
Onnauwkeurige voorspellingen zijn niet alleen nutteloos. Ze zijn schadelijk. Je kunt de nauwkeurigheid van voorspellingen verhogen door het nieuws uit te schakelen en in plaats daarvan dobbelstenen te gooien. Of, als je bereid bent tot diepgaande analyse, lees boeken en gerespecteerde tijdschriften om te begrijpen hoe de onzichtbare bronnen die de wereld beïnvloeden werken.
Reden nr. 12: nieuws is manipulatief
Evolutie heeft ons een uitstekende leugendetector gegeven tijdens persoonlijke ontmoetingen. We merken automatisch pogingen tot manipulatie op, letten op woorden, gebaren of gezichtsuitdrukkingen, zien dat de gesprekspartner nerveus is of bloost, merken zweetige handen op of ruiken lichaamsgeur. Toen we in kleine groepen leefden, wisten we bijna altijd de achtergrond van de gesprekspartner. Informatie werd altijd gepresenteerd met aanvullende metadata.
In de moderne wereld is het zelfs voor een oplettende lezer moeilijk om bevooroordeelde nieuwsberichten van geïnteresseerde partijen te onderscheiden. Waarom zouden we dit dan lezen? Veel nieuwsitems bevatten verborgen reclame (advertising bias), dragen een verborgen belang van de eigenaren van het mediakanaal (corporate bias), en vrijwel alle media berichten alleen over wat anderen ook zeggen en vermijden het om te rapporteren over zaken die iemand zou kunnen kwetsen (mainstream bias). De PR-industrie, die qua omvang niet onderdoet voor de nieuwsindustrie, is het beste bewijs dat journalisten en nieuwsorganisaties gemanipuleerd kunnen worden. Ten minste, dat ze beïnvloed kunnen worden. Corporaties, politici en andere organisaties zouden niet zoveel geld aan PR uitgeven als het niet effectief was.
Als zelfs journalisten, die een aangeboren sceptische houding tegenover organisaties zouden moeten hebben, gemanipuleerd kunnen worden, waarom denkt u dan dat u niet vatbaar bent voor deze trucs?
Neem bijvoorbeeld het verhaal van de verpleegster Nayirah. Nayirah was een vijftienjarige Koeweitse die getuigenis aflegde voor het Amerikaanse Congres tijdens de voorbereiding op de oorlog in Koeweit in 1991. Ze beweerde getuige te zijn geweest van de moord op jonge kinderen door Iraakse soldaten. Bijna alle nieuwsmedia berichtten over dit verhaal. Het publiek was woedend, en dit drong het Amerikaanse Congres aan om de oorlog te beginnen. Uiteindelijk bleken de getuigenissen van Nayirah, die voor iedereen geloofwaardig leken, militaire propaganda te zijn.
Journalisten vormen een algemeen beeld en verhalen voor discussie. Ze bepalen de publieke agenda. Wacht eens, willen we echt dat journalisten de publieke agenda bepalen? Het lijkt me dat een agenda die door journalisten wordt gevormd, een verkeerde democratie is.
Reden nr. 13: nieuws maakt ons passief
Nieuws is vrijwel altijd gewijd aan verhalen waarop we geen invloed kunnen uitoefenen. Dit vormt fatalistische opvattingen bij de lezers.
Vergelijk dit met ons oude verleden. De evolutie heeft ons geleerd om te handelen na het ontvangen van informatie. Maar de dagelijkse herhaling van nieuws waar we niets aan kunnen doen, maakt ons passief. Het zuigt onze energie op. Het dringt ons binnen tot we de wereld als negatief, ongevoelig, sarcastisch en fatalistisch gaan zien.
De hersenen reageren op een overvloed aan ambiguë informatie, zonder de mogelijkheid om te reageren, met passiviteit en een slachtofferhouding. Hiervoor bestaat zelfs een wetenschappelijke term: het syndroom van aangeleerde hulpeloosheid.
Misschien overdrijf ik, maar het lijkt erop dat de consumptie van nieuws ten minste gedeeltelijk invloed heeft op de verspreiding van depressies in de wereld. Als je alles op een tijdlijn legt, kun je zien dat het begin van de stijging van depressies bijna perfect samenvalt met de bloei van de massamedia. Misschien is het toeval, maar misschien hebben de constante vermeldingen van branden, overstromingen en verliezen (zelfs als ze ver weg plaatsvinden) rechtstreeks invloed op de toename van het aantal ongelukkige mensen.
Reden nr. 14: nieuws creëert de illusie van zorgzaamheid
Kathleen Norris (hoewel ik het niet eens ben met de meeste van haar ideeën) zei ooit: “We willen misschien wel het gevoel hebben dat we betrokken zijn, wanneer onze blik van het ene nieuws naar het andere glijdt, op het scherm een reportage over een NBA-ster, en daaronder de lopende aandelenkoersen. Maar de voortdurende bombardementen van woorden en beelden maken ons incapabel om ons te bekommeren.”
Nieuws omhult ons met een warm gevoel van eenheid met de hele planeet. We zijn allemaal wereldburgers. We zijn allemaal met elkaar verbonden. Onze planeet is een wereldwijde dorpsgemeenschap. We zingen “We Are the World” en zwaaien met kleine vlammetjes van aanstekers in perfecte harmonie met duizenden mensen om ons heen. Dit geeft ons een stralend, gezellig gevoel dat de illusie van zorg creëert, maar nergens toe leidt. Dit mooie beeld van broederschap tussen alle levende wezens lijkt op een enorme chimera.
Het punt is dat nieuws ons niet dichter bij elkaar brengt. We komen dichterbij elkaar wanneer we persoonlijk interactie hebben.
Reden nr. 15: nieuws doodt creativiteit
Dingen waarvan we allemaal weten, beperken onze creativiteit. Dit is een van de redenen waarom schrijvers, wiskundigen, componisten en ondernemers de meest creatieve werken creëren als ze jong zijn. Hun hersenen genieten van de ruimte en vrijheid die hen aanmoedigt om nieuwe ideeën te bedenken.
Ik ken geen enkele echt creatieve persoon die tegelijkertijd een informatieverslaafde is en geen schrijver, componist, wiskundige, arts, wetenschapper, muzikant, ontwerper, architect of kunstenaar is. Aan de andere kant ken ik genoeg geestelijke die gebrek aan creativiteit hebben en nieuws consumeren als drugs.
Een negatief effect op creativiteit kan worden verklaard door een nog eenvoudigere factor die we eerder hebben besproken: afleiding. Ik kan me gewoon niet voorstellen hoe je een nieuw idee kunt bedenken terwijl je constant afgeleid wordt door het nieuws.
Als je op zoek bent naar nieuwe oplossingen, lees dan geen nieuws.
Wat te doen
Lees geen nieuws. Helemaal niet. Trek je volledig terug. Maak nieuws zo onbereikbaar mogelijk. Verwijder alle nieuwsapps van je telefoon. Verkoop je televisie. Annuleer je nieuwsabonnement. Raak geen kranten en tijdschriften aan op luchthavens en treinstations. Stel geen nieuwssites in als startpagina. Laat het een pagina zijn die nooit verandert. Hoe meer stabiliteit, hoe beter. Verwijder alle nieuwssites uit je favorieten. Alle widgets en apps van je desktop.
Als je de illusie wilt behouden en niets “belangrijks” wilt missen, raad ik aan om de samenvattingspagina in het tijdschrift The Economist te lezen. Maar besteed hier niet meer dan 5 minuten aan.
Lees tijdschriften en boeken die uitleggen hoe de wereld in elkaar zit — Science, Nature, The New Yorker, The Atlantic Monthly. Lees tijdschriften die de verbanden leggen en niet bang zijn om de complexiteit van onze wereld uit te leggen of ons gewoon te vermaken. De wereld is complex, daar valt niets aan te doen. Daarom moet je lange artikelen en boeken lezen die deze complexiteit weerspiegelen.
Probeer elke week een boek te lezen. Bij voorkeur twee of drie. Het is goed als het een verhaal, biologie of psychologie is. Door te lezen, begrijp je hoe de wereld in elkaar zit. Het is beter om dieper te gaan dan breder. Kies materiaal dat je echt interesseert. Geniet van het lezen. De eerste week zal het moeilijkst zijn. De beslissing om het nieuws niet te controleren vereist discipline. Je vecht tegen de mechanismen die in je hersenen zijn ingebouwd.
In het begin zul je je misschien niet op je gemak voelen, mogelijk zelfs sociaal geïsoleerd. Elke dag zul je de verleiding voelen om naar een nieuwssite te gaan. Doe dat niet. Je bent in een detox. Beleef 30 dagen zonder nieuws. Na een maand zal je houding ten opzichte van nieuws veel gemakkelijker zijn.
Je zult ontdekken dat je meer vrije tijd, meer concentratie en meer begrip van de wereld hebt. Na een tijdje zul je beseffen dat je, ondanks je nieuwsontwijking, geen enkel belangrijk feit hebt gemist en ook niet zult missen. Als bepaalde informatie echt belangrijk is voor je beroep, je bedrijf, je gezin of je gemeenschap, zul je het horen. Van vrienden, van je schoonmoeder — van wie dan ook met wie je communiceert. Vraag bij het ontmoeten van vrienden wat er belangrijk gebeurt in de wereld. Dit is een geweldige manier om een gesprek te beginnen. Hoewel je meestal als antwoord zult horen dat er niets belangrijks gebeurt.
Heb je angst om een kluizenaar te worden vanwege je buitengewone bestaan? Nou, je zult waarschijnlijk niet weten dat Lindsay Lohan in de gevangenis is beland, maar je zult wel meer intellectuele feiten hebben om met vrienden te delen. Je kunt praten over de culturele betekenis van het voedsel dat je eet, of over de ontdekking van exoplaneten. Mensen zullen dat waarderen.
Goede nieuws
De samenleving heeft journalisten nodig. Maar wel een beetje andere.
Onderzoeksjournalistiek is belangrijk voor elke samenleving. We hebben meer hardcore journalisten nodig die betekenisvolle verhalen blootleggen. We hebben rapporten nodig die onze samenleving controleren en de waarheid onthullen. Het beste voorbeeld is Watergate. Maar belangrijke onderzoeken hoeven niet per se in de vorm van nieuws te komen. Vaak is urgentie niet zo belangrijk.
Lange artikelen in tijdschriften en boeken zijn een uitstekende plek voor discussies en onderzoeksjournalistiek. En omdat je hebt besloten om geen nieuws meer te lezen, heb je nu tijd om dit alles te lezen.