Het antwoord op deze vraag is eenvoudig: de meeste mensen zijn niet bekwaam om de juiste beslissingen te nemen. Maar dat is slechts het eerste deel van het antwoord. Het tweede deel van het antwoord is dat niemand op de lange termijn bekwaam is in het nemen van serieuze strategische beslissingen. Niemand, behalve profeten. En profeten bestaan niet, behalve diegene die door propaganda zijn opgeblazen.
Mieren slepen een lekkere kever chaotisch naar hun nest. Iedereen trekt in zijn eigen richting. Hun inspanningen zijn niet gecoördineerd, en de kever beweegt langzaam, waarbij hij statistisch gezien de meeste “stemmen” krijgt van de kant waarheen hij moet worden gesleept. De kever zou sneller kunnen worden gesleept als het werk gecoördineerd en georganiseerd was door een leider. Maar de leider, als hij er zou zijn, zou een van deze mieren zijn en zou niet meer “kennis” hebben over waarheen te slepen dan de omringende mieren. En dan zou de kever waarschijnlijk snel en efficiënt voorbij het mierenhol worden gesleept. Maar mensen zijn geen mieren. Zij hebben leiders, en er is een gecoördineerde, doelgerichte beweging. Bovendien is iedereen (of, slinks, het democratische woord “meerderheid” sluipt binnen) ervan overtuigd dat de gekozen weg de juiste is.
Het punt is dat mensen zich anders verhouden tot sociale dieren van een ander type. Ze vormen zogenaamde reputatiegemeenschappen. Mieren behandelen elkaar gelijk, verwachten dezelfde reacties van elkaar en zijn gelijk aan elkaar (het democratische woord “gelijkheid” sluipt er op slinkse wijze in). Mensen, zoals een groep apen of wolven, vormen gemeenschappen waarin elk individu steunt op zijn eigen ervaringen met de omringende soortgenoten. In zulke gemeenschappen komen leiders naar voren, ontstaan er afvalligen en wordt er een hiërarchie opgebouwd. De grootte van zo’n gemeenschap is echter beperkt door de mentale capaciteiten van zijn leden. Het kan een bepaalde grootte niet overschrijden. Dit wordt tegenwoordig het “Dunbar-getal” genoemd. Voor mensen ligt dit getal tussen de 200 en 300. Uiteraard heeft ook het persoonlijke Dunbar-getal van de leider een grote invloed op de groepsgrootte, niet alleen het gemiddelde Dunbar-getal van de groep. Er zijn legendes over grote veldheren die al hun soldaten bij naam kenden.
In reputatiegemeenschappen is interactie effectief, altruïsme wordt aangemoedigd, omdat het verhoogt reputatie , en de activiteit ten behoeve van de groep impliceert voorkeuren bij voortplanting. “Oh, hij is zo genereus, ik wil hem!” Maar mensen in hun gemeenschappen hebben al lang het aantal van Dunbar overschreden, wat ze hebben bereikt door middel van meta-reputatie – cultuur en een set van standaardverwachtingen (wat dezelfde Fukuyama “vertrouwen” noemde en waarover hij zijn mooie boek schreef), zijn niet meer effectief als groep. Echter, reputatiemechanismen blijven werken, maar alleen in onze hoofden, en dit wordt geëxploiteerd. Als we niet meer dan 300 subjecten om ons heen kunnen kennen, dan zullen de meeste daarvan worden ingenomen door merken, beroemdheden en politici. Echte vrienden zullen bijna niet overblijven. Dit betekent een feitelijke vermindering van het effectieve aantal van Dunbar voor ieder van ons. Tegenwoordig is een werk- of projectgroep effectief als deze niet meer dan 10 personen telt. De rest van de ruimte wordt ingenomen door familie, vrienden buiten het werk en ja, merken en politici. En onze hersenen beschouwen Coca-Cola als de leider van de roedel, aan wie we moeten gehoorzamen. We veranderen in mieren. In een anonieme gemeenschap. In een menigte in de metro, in een verkeersopstopping, in een stadion dat “doelpunt” of “Heil Hitler” schreeuwt.
Tegelijkertijd proberen we voortdurend de reputatieprincipes toe te passen in een anonieme gemeenschap. We geloven in de effectiviteit van een leider, in de effectiviteit van de meerderheid, gelijkheid en broederschap (want we herinneren ons dat mieren van dezelfde familie zusters zijn). En op basis van deze, vrij twijfelachtige principes, proberen we dilemma’s op te lossen, wat beter is – leiderschap of democratie, autoritarisme of anarchie. Niets is beter. Je kunt de reputatiebenadering niet toepassen in het beheer van een samenleving, wanneer het voor elk of ten minste een aantal leden van de samenleving voordelig is om geen belastingen te betalen, geen afval uit het bos te verwijderen, de lift te besproeien, door rood licht te rijden, enzovoort. In een anonieme gemeenschap is het voordelig om een parasiet en een profiteurs te zijn, en niet een grootmoedige leider of altruïst.
Leiders, die we nu kennen, zijn niet meer dan luiaards die gewoon zeggen dat ze leiders zijn. Dus, moeten we mieren zijn? Maar dat is onmenselijk. We zijn niet in staat om ons een systeem voor te stellen waarin beslissingen statistisch worden genomen, ten koste van enorme offers. We zijn tenslotte mensen.
Dus, voordat we beslissen welke bestuursvorm het handigst is, moeten we een eenvoudige taak oplossen: de samenleving terugbrengen naar reputatieverhoudingen. Naar verhoudingen waarin iedereen alles over elkaar weet en dienovereenkomstig zijn verwachtingen opbouwt. En dit is al geen utopie meer. Juist het internet, sociale netwerken en andere dergelijke “onzin” maken dit mogelijk. Ze fungeren als een “prothese”, een uitbreiding van onze mogelijkheden om mensen te onthouden. En dit is precies de crisis voor het moderne systeem van macht. En dit voelen we intuïtief aan wanneer we begrijpen dat democratie niet werkt, maar ook monarchie of totalitarisme is kwaad. En dit is precies wat Fukuyama voelde toen hij het artikel “De Toekomst van de Geschiedenis” schreef. http://www.globalaffairs.ru/number/Buduschee-istorii-15456 ), zo goed thuis in vertrouwen, cultuur en reputatie. De wereld verandert op dit moment.