Rock geeft koninkrijken aan slaven, brengt triomfen voor de gevangenen.
Toch komt zo’n geluksvogel minder vaak voor dan een witte raaf.Juvenalis
Waarom zijn er eigenlijk twee geslachten? In de wiskunde is er een methode van bewijs die “bewijs door tegenspraak” wordt genoemd. Dat wil zeggen, om de juistheid van een stelling te bewijzen, probeert men de juistheid van de tegenovergestelde stelling te bewijzen en als het duidelijk is dat de tegenovergestelde geen zin heeft, wordt de oorspronkelijke stelling als juist beschouwd.
Daarom, laten we ons een wereld voorstellen waarin er maar één geslacht bestaat. Zo’n wereld is misschien niet eens zo moeilijk voor te stellen. De meeste bacteriën, die zich voortplanten door deling, hebben geen problemen met het huwelijk. Daarom zijn bacteriën in staat zich snel voort te planten en binnen korte tijd alle beschikbare ruimte in te nemen. Bij deling wordt de informatie over hoe een bacterie eruit moet zien, wat het moet eten, waartegen en hoe het zich moet beschermen, en hoe het bepaalde voedingsstoffen moet verteren, door middel van kopiëren doorgegeven. Bij het kopiëren kunnen fouten optreden, maar bacteriën zijn zo eenvoudig opgebouwd en planten zich zo snel voort dat kopieerfouten over het algemeen geen invloed hebben op de volgende generatie bacteriën. Daarom besteden bacteriën hun energie niet aan het onderhouden van een serieus foutbeschermingssysteem. Het is beter om een paar keer extra te delen voordat de omgeving je doodt, dan om te sterven met de wetenschap dat je deling zonder fouten is verlopen.
Bij complexere organismen is de voortplantingssnelheid veel lager, en zijn er aanzienlijk meer middelen nodig voor het creëren van de volgende generatie nakomelingen. In dit geval is het veel moeilijker om foutieve kopieën te compenseren met de voortplantingssnelheid. Daarom hebben complexe meercellige organismen een krachtige bescherming tegen kopieerfouten. Deze bescherming treedt in werking in alle fasen, van de conceptie tot de geboorte van het levende wezen, en de meeste miskramen bij zoogdieren zijn gerelateerd aan het feit dat de nog ongeboren nakomeling de volgende “toets” op kwaliteit niet doorstaat.
De aanwezigheid van beschermingssystemen maakt het mogelijk om met een aanzienlijke waarschijnlijkheid nageslacht te produceren en alle informatie die nodig is voor de groei en levensvatbaarheid van het organisme zonder fouten te kopiëren.
Het is ook belangrijk dat complexe organismen meer tijd nodig hebben om volwassen te worden – de staat waarin een nieuw organisme in staat is zich voort te planten. Dit betekent dat de “bescherming van kopiëren” samen met de langzame voortplantingssnelheid ertoe leidt dat levende wezens niet in staat zijn zich op enige manier aan te passen aan veranderingen in de omgeving en zullen uitsterven zonder zich aan te passen aan het nieuwe. Maar de wereld verandert. Het klimaat verandert, het voedsel, de beschermingsmechanismen van prooien en de aanvallende strategieën van roofdieren. Nieuwe ecologische niches worden geopend en oude sluiten. In deze omstandigheden zijn alle organismen die geen manier hebben gevonden om aan de ene kant de betrouwbaarheid van het kopiëren te behouden en aan de andere kant hun eigen variabiliteit te waarborgen, uitgestorven. De wezens die nu op aarde overleven, zich voortplanten en domineren, zijn degenen die een soort voortplanting hebben uitgevonden waarbij de informatie voor het produceren van nakomelingen van twee voorouders komt.
Hoe werkt dit? Wanneer, als gevolg van dezelfde willekeurige kopieerfouten, een nieuw kenmerk verschijnt dat a) de overleving van het individu niet belemmert en het in staat stelt om volwassen te worden, en b) het mogelijk maakt om nakomelingen te produceren in een paar met een ander individu van dezelfde soort, dan verspreidt dit kenmerk zich door de populatie als een ziekte. Als een kuifmees een rode kuif in plaats van een blauwe zou krijgen en zich ongeslachtelijk zou voortplanten, dan zou de rode kuif alleen bij haar nakomelingen aanwezig zijn. Maar als er voor de voortplanting nog een andere kuifmees nodig zou zijn, dan zou de rode kuif zowel bij de nakomelingen van deze vogel als bij de nakomelingen van haar partner aanwezig zijn. In de volgende generatie zou de rode kuif bij alle kleinkinderen van de kuifmees aanwezig zijn, dat wil zeggen, bij de nakomelingen van niet alleen de kinderen van deze vogel, maar ook van de kinderen van haar schoonfamilie.
Kenmerken, dat wil zeggen, genen, worden iets ingewikkelder doorgegeven en het zal zo zijn dat sommige nakomelingen een rode kuif hebben, terwijl anderen dat niet hebben. Maar de “roodkuifigheid” zal na verloop van tijd een gebruikelijk attribuut worden van de kuifmees, en bij verre nakomelingen zal de rode kuif als het ware vanzelf verschijnen, geërfd van opa of oma, terwijl papa of mama volledig blauwkuifig zijn.
Zo is het ook bij mensen, laten we zeggen, de kleur van de ogen. Het is tegenwoordig heel normaal om mensen met blauwe ogen tegen te komen, maar de eerste persoon met deze oogkleur verscheen pas 6-10 duizend jaar geleden. Dat betekent dat, in maximaal 10.000 jaar, het kenmerk van blauwe ogen, het resultaat van een mutatie in het HERC2-gen, waardoor dragers van dit gen minder melanine in de iris van het oog produceren, zich heeft verspreid van de eerste voorouder naar praktisch de hele bevolking van de aarde.
Als mensen zich ongeslachtelijk zouden voortplanten, zouden blauwe ogen alleen bij de nakomelingen van één enkele persoon voorkomen. Bij geslachtelijke voortplanting verschijnen blauwe ogen zowel bij de nakomelingen van de eerste blauwe-oog persoon als bij de nakomelingen van alle partners van alle generaties. En als er plotseling morgen een ziekte of een natuurramp zou optreden waardoor alleen blauwe ogen overleven, zou juist geslachtelijke voortplanting de mensheid de mogelijkheid bieden om haar aantal op een niveau te behouden dat voldoende is voor verdere ontwikkeling, en de kans op overleven zou niet alleen voor de nakomelingen van die oude blauwe-oog voorouder zijn.
Maar de wereld is zo hard dat er morgen bijvoorbeeld zowel blauwogige als kortbenige nodig kunnen zijn. En precies seksuele voortplanting zorgt voor zoveel diversiteit aan individuen dat er altijd zowel kortbenige als blauwogige zullen zijn. Bij bacteriën is het echter iets minder goed gesteld. Daarom is een bacteriecultuur praktisch niet in staat om tegelijkertijd resistentie tegen twee antibiotica te ontwikkelen, omdat je je niet kunt voorstellen dat er een “zoon” van twee bacteriën is, waarvan de ene toevallig resistentie heeft ontwikkeld tegen antibioticum A en de andere tegen B.
Dat wil zeggen, de aanwezigheid van twee geslachten biedt complexe organismen zowel stabiliteit als variabiliteit, die nodig is om zich aan te passen aan de voortdurend veranderende wereld.
Precies daarom is ieder van ons uniek. Het is eigenlijk onmogelijk om je een “gemiddeld persoon” voor te stellen, want naast uiterlijke kenmerken zijn er talloze andere eigenschappen die geen invloed hebben op het uiterlijk. Dit omvat de spijsvertering, de weerstand tegen bepaalde ziekten en bloedgroepen, die trouwens sporen zijn van de strijd van de mensheid tegen oude ziekten en de ontwikkeling van weerstand, dat wil zeggen, antilichamen tegen deze ziekten. We zijn allemaal uitzonderingen op de regels. En in vergelijking met ieder van ons zijn roodharigen of bijvoorbeeld homoseksuelen een bredere groep mensen dan de groep waarvan wij zelf deel uitmaken.
De natuur houdt van uitzonderingen. Uitzonderingen en afwijkingen van een bepaalde denkbeeldige norm zijn de sleutel tot overleving en een instrument voor het blinde zoeken naar de juiste oplossing in een wereld vol nieuwe bedreigingen. Want als er een ramp gebeurt, heeft een “niet-standaard” wezen meer kans om te overleven dan een “standaard” wezen. Uiteraard, als deze “niet-standaardheid” nuttig is in nieuwe omstandigheden. Sterker nog, als alle vertegenwoordigers van een bepaalde soort levende wezens absoluut identiek zouden zijn, zouden er vroeg of laat omstandigheden ontstaan die zouden leiden tot de uitsterving van de hele soort. Misschien waren er in de vroege biologische evolutie “standaard” diersoorten, maar die zijn gewoon uitgestorven. De natuur heeft alleen die soorten levende wezens behouden die zorgvuldig variabiliteit en niet-standaardheid binnen zichzelf hebben ondersteund.
Natuur is een blinde constructeur. Ze doorloopt gewoon alle mogelijkheden en in de meeste gevallen is “onconventionaliteit” geen verbetering. Het verstoort of heeft geen invloed op het leven van een levend wezen. Vaak zijn er opties die op één gebied verbeteren, maar het leven op een ander gebied verslechteren. Bijvoorbeeld, verhoogde weerstand tegen wormen, in afwezigheid van deze, leidt tot allergische bronchiale astma. Dat wil zeggen, mensen die “hebben geleerd” om tegen wormen te vechten, wiens immuunsysteem zo gevoelig bleek te zijn dat het een nieuwe vijand kon herkennen, kregen tegelijkertijd ook “als cadeau” allergieën. Want wanneer er geen wormen in de darmen zijn, worden hun eieren niet door de bloedstroom verspreid en vergiftigen de afvalproducten de gastheer niet, dan is het immuunsysteem met niets bezig en begint het “aanvallen” op denkbeeldige bedreigingen. Was het vermogen om tegen wormen te vechten een goede verwerving? Natuurlijk, ja, totdat de geneeskunde verscheen. Daarom heeft de neiging tot allergische astma zich met succes verspreid onder de hele mensheid.
Maar wie bepaalt of een bepaalde “onstandaardigheid” goed of slecht is? De definitie van “goedheid” gaat mechanisch. Als een individu de volwassenheid heeft bereikt, in staat is geweest om zich voort te planten, en het resultaat van de samensmelting van de eicel en de zaadcel heeft geleid tot de geboorte van nieuw nageslacht, dan is de “onstandaardigheid” waardevol en wordt deze doorgegeven aan de volgende generatie. Een vis die “onstandaard” sneller zwemt dan andere vissen, zal duidelijk beter in staat zijn om eieren te leggen en zich te ontwijken van roofdieren dan haar soortgenoten. Een vis die “onstandaard” heeft geleerd te overleven in koud water, zal nieuwe voedselbronnen vinden op plaatsen waar haar soortgenoten niet eens zwemmen. Elke “onstandaardigheid” vergroot de kansen op voortplanting waar het een nuttige eigenschap blijkt te zijn. Want laten we zeggen, snel zwemmen kan worden bereikt door een versnelde stofwisseling en een verhoogde behoefte aan voedsel. In wateren waar weinig voedsel is, zal het vermogen om snel te zwemmen alleen maar nadelig zijn. En het vermogen om kou te weerstaan vereist dat het lichaam speciale stoffen, zoals antivries, produceert die voorkomen dat het bloed bevriest. De productie van deze stoffen vereist middelen, wat betekent dat het ten koste zal gaan van een ander belangrijk aspect van de levensactiviteit van de vis. Laten we zeggen, de kwaliteit van haar zicht.
Niet wij oordelen over welke “onconventionaliteit” goed is en welke niet. De tijd en de evolutie zijn daar de rechters van. We moeten gewoon begrijpen dat er geen gelijke mensen zijn en geen gelijke benaderingen die voor iedereen geschikt zijn. Er zijn geen feiten die alle mensen absoluut beschrijven. Er zijn geen gelijke benaderingen voor de ziel van elke persoon. Tegelijkertijd kunnen we regels ontwikkelen die de interactie met de meeste mensen vergemakkelijken, met het begrip dat er uitzonderingen zijn.
Stereoscopische films zijn bedoeld voor mensen zonder scheelzien met twee ogen. De poortjes in de metro zijn ontworpen voor rechtshandigen. Verkeerslichten zijn voor degenen die rood van groen kunnen onderscheiden. Het is belachelijk om strategieën voor gedrag op de seksuele markt te bedenken die zijn gericht op uitzonderingen. Ja, er zijn uitzonderingen. Er zijn erfprinsen (ongeveer 50 op 7 miljard mensen), er zijn oligarchen (nog eens 5000), en er zijn gewoon “niet te kleine, krullende, sportieve, afgestudeerden van de wiskunde, met gevoel voor humor, aantrekkelijk en niet saai” — dit zijn allemaal uitzonderingen. Een uitzondering is alles wat minder dan 1% van de totale bevolking uitmaakt. Daarom veroordelen meisjes die op zoek zijn naar een huwelijk, laten we zeggen, specifiek met iemand die een Bentley heeft, zichzelf tot mislukking. Natuurlijk trouwt iemand met de eigenaren van Bentley’s. Maar dat is een loterij, geen resultaat van een doordachte strategie om te trouwen. Tegelijkertijd staat het niemand in de weg om te hopen op een loterijwinst, terwijl ze ook de juiste dingen blijven doen, zonder te rekenen op uitzonderingen, maar werkend binnen de regels die geschikt zijn voor de meerderheid.
Welke theorieën er ook worden gebruikt om optimaal gedrag op de seksuele markt te ontwikkelen, het element van geluk of pech is zo ontmoedigend significant dat succes vaak wordt behaald door degenen die niet per se moreel of juist handelen, maar door degenen die geluk hebben. Het geheim van dat geluk is hetzelfde als het geheim van het winnen van de loterij – je moet in ieder geval loten kopen. Er zijn twee manieren om je toekomst vorm te geven. De eerste: op het strand zitten en wachten tot het schip met de Rode Zeilen de baai binnenvaart of, in een andere variant, tot de Magische Prins op zijn witte paard komt aanrijden en je met zijn kus wekt. En de tweede: actief gebruik maken van kennis, instincten vaardig beheren, de juiste daden verrichten, slim manipuleren, berekend handelen, proberen, experimenteren, opties bekijken, en niet bang zijn om risico’s te nemen. Immers, mislukkingen op de seksuele markt kosten ons niets behalve de tijd die we besteden aan de poging, terwijl successen ons enorme voordelen opleveren. Dit boek is een hulp voor degenen die willen handelen en proberen, niet willekeurig, maar verstandig begrijpen welke activiteit meer kans op succes biedt. Het is de moeite waard om te blijven uitkijken naar de baai, of de Rode Zeilen zijn verschenen of, na het verlaten van de Kristallen kist, een rek met belletjes achter te laten, voor het geval dat. Want niemand zegt dat je niet in wonderen en uitzonderingen moet geloven. Je moet alleen je kansen op het verschijnen van een wonder vergroten. Uiteindelijk is ieder van ons, van nature, een uitzondering op de regels. Je moet gewoon niet te veel rekenen op een wonder, maar de juiste dingen doen. En dan, wat interessant is, zal het wonder komen en dat zal al een succes zijn, en geen blinde geluk.
