Een woord over peer-to-peer financiering

Hoe was het?

Toen enkele honderden jaren geleden de boer Ivan Pasyuk naar de boer Petr Vydryhaylo ging en vroeg om een bijl in ruil voor een zak graan van de toekomstige oogst, hadden de deelnemers aan deze transactie absoluut geen idee dat het hier ging om operationele leasing van vaste activa, en dat het ruilmiddel een future was.

Tegelijkertijd kan dit, in de huidige taal, worden beschouwd als complexe financiële operaties die zeer moeilijk uitvoerbaar zijn in de moderne wereld. Het gaat om een crisis van praktische financiën.

Want als je nu naar de bank gaat en zegt: geef me geld, ik koop een tractor, en ik betaal je terug als ik de oogst verkoop, dan zal de bankier, met zijn dikke handjes op zijn buik, vragen naar de waarborg voor deze transactie – niemand gelooft elkaar, en vooral wil niemand zich vastleggen op de resultaten van de oogst van volgend jaar. Een slechte oogst is slecht, laten we hopen dat de boer genoeg geld heeft om brandstof te betalen, en een grote oogst is ook slecht, want dan dalen de prijzen en… er zijn tijden dat de prijs van graan lager is dan de prijs van de brandstof die nodig is voor de oogst. De boer heeft meestal geen grote graanopslagplaatsen om het graan op te slaan totdat de prijs stijgt, en is gedwongen alles direct van de combine te verkopen, omdat in een oogstjaar de elevators, gezien de vraag naar opslagdiensten, exorbitante prijzen vragen.

Het is allemaal triest, want het simpele idee om de leverancier in de toekomst met vorderingen te betalen is heel redelijk. En, ongeacht wat de prijs van graan morgen zal zijn, maakt dat in grote lijnen niet uit. Graan blijft graan en als de eigenaar van de bijl echt een zak graan nodig heeft, maakt het hem niet uit hoeveel het kost – hij zal het toch opeten en zich geen zorgen maken of hij niet te veel heeft betaald voor de huur van de bijl.

Het is belangrijk op te merken dat Peter Vydryhailo geloofde in Vanya Pasyuk en een futurescontract van hem accepteerde als betaling. Maar de moderne bankier gelooft niet. En als het alleen om de oogstverwachtingen ging, was Vydryhailo bereid om de risico’s met Vanya te delen en bovendien nog een jaar te wachten als de hagel dit jaar het graan zou beschadigen. Het gaat dus om vertrouwen en antiselectie. De bankier die de kwestie niet volledig beheerst, zal klanten aantrekken die zichzelf niet zelfstandig hebben kunnen voorzien of degenen die geen gelijkgestemde hebben gevonden die gelooft. En wat interessant is, hoe minder vertrouwen de bankier uitstraalt of hoe meer hij vraagt voor zijn diensten, hoe groter de kans dat Vanya, als hij naar de bankier gaat, al van tevoren weet dat hij niemand iets zal teruggeven. In feite is het financieren van boeren op basis van toekomstige oogsten voor bankiers een van de meest risicovolle operaties en wordt het doorgaans niet goedgekeurd door kredietcommissies.

Maar laten we teruggaan naar de bijl. Waarom gaf Vydryhailo de bijl zo gemakkelijk in huur? Hier zijn drie redenen.

1. Het niveau van vertrouwen dat bestond tussen Vanya en Petya was vrij hoog en, zoals gebruikelijk in die tijd, in gesloten conservatieve groepen, was reputatie de sleutel tot overleven. Als Vanya zijn schuld niet terugbetaalt, zal niemand volgend jaar nog iets aan hem lenen. Vanya moet zijn schuld terugbetalen. Vanya wil dat het dorp samen met de gemeenschap een huis voor zijn zoon bouwt, met de verwachting dat Vanya ook zal deelnemen aan soortgelijke bouwprojecten voor andere buren. En als Vanya een oplichter is, heeft het geen zin om hem te helpen.
2. De bijl zal niet veel slechter worden door het gebruik door Vanya. Hij is nog steeds “een stalen bijl met een houten achterkant, tweedehands 1 stuk.” Dat wil zeggen, als er geen oogst is, zal Petya niet veel verliezen. De bijl ligt toch maar ongebruikt, en de afschrijving is minimaal. Zo ontstaat er een kans om een zak graan te krijgen.
3. Zelfs als Petja nu geen zak graan nodig heeft, begrijpt hij dat een zak graan altijd een zak graan is en dat het gemakkelijk te converteren is naar andere waarden, zelfs in de vorm van een future. Petja kan naar Semjon gaan en hem vragen om wodka in ruil voor een toekomstige zak graan, en Semjon zal instemmen. Semjon kan met deze future naar Baba Klava gaan, zodat zij zijn tand kan laten behandelen, en Baba Klava zal naar Vanya komen met het verzoek, onder de garantie van een zak graan van de toekomstige oogst, om haar te helpen met het oogsten van wortelen in haar tuin.

Wat interessant is, is dat Vanya uiteindelijk het gevoel zal hebben dat hij twee zakken graan heeft. Eén daarvan zal hij aan Petya Vydrygaylo geven, en de tweede… de tweede zal hij van Baba Klava hebben en nu kan Vanya gewoon naar Petya gaan en ook om een zaag vragen. Voor de garantie van de tweede zak in de toekomst. En zolang niemand op het idee komt om futures op graan te accumuleren, zal niemand op de hoogte zijn en hoeft ook niemand op de hoogte te zijn dat er maar één zak graan is en die bestaat nog niet eens.

De crisis zal ook komen door de lage transactiesnelheid in verhouding tot de lengte van de keten. Petya Vydrygailo zal in augustus naar Vanya komen voor twee zakken. Maar Vanya heeft er nog maar één over. De rest heeft hij verkocht, en de tweede zak wacht op Baba Klava. En het blijkt dat als Petya, vertrouwend op Vanya dat hij de tweede zak “later” zal geven, besluit de eerste zak op te eten in plaats van deze aan Semyon door te geven, Vanya ook geen zak van Baba Klava zal krijgen en dus niet met Peter zal afrekenen.

Een eenvoudige oplossing die we zien, is dat Vanya een handelswissel uitgeeft, die Petya aan Semyon geeft in plaats van beloftes om een zak graan te geven. Semyon zal weten dat hij voor het graan naar Vanya moet gaan en niet naar Petya, hetzelfde zal ook Baba Klava weten. Petya, die zijn eigen wissel van haar ontvangt, zal deze zelf weer inlossen, uiteindelijk betalend voor de bijl met de oogst van wortelen uit Klava’s tuin.

Een tweede interessante opmerking is dat als de wissel uiteindelijk vroeg of laat door de emittent wordt afgelost, de tekst die op de wissel is geschreven en die zijn waarde vormt, onbelangrijk is. Er zou net zo goed “zak stront” of “zak goud” op kunnen staan met hetzelfde succes. Tegelijkertijd, ondanks de willekeurigheid van de tekst op het papier, mogen de deelnemers in de keten niet in de verleiding komen om in natura te nemen (de wissel of de vorderingen in te wisselen voor wat erin staat) en er mag ook geen gevoel van nutteloosheid van de wissel ontstaan, wat zou leiden tot de wens om ervan af te komen.

En wat is er nu?

En nu zijn we terechtgekomen in de zogenaamde postindustriële wereld. Een wereld van de dienstensector, een wereld waarin een aanzienlijk deel van het bruto product wordt gevormd door niet zo tastbare zaken. In wezen komt de essentie van modern zakendoen neer op het idee “koop een chip en sluit deze aan op het netwerk”. Of het nu gaat om een productielijn voor microchips of een kapperszaak. In beide gevallen is het aandeel van grondstoffen in de kosten van het eindproduct minimaal of onbeduidend. Notarissen, fotostudio’s, masseurs, gidsen, auditors, consultants, advocaten, programmeurs, ingenieurs, telecomoperators, marketeers, artiesten, architecten en anderen creëren hun product vrijwel zonder gebruik te maken van werkkapitaal. De betaling voor hun arbeid is bijna de enige kostenpost, naast de financiële kosten: de aflossing van leningen voor gekocht apparatuur, huur van ruimtes, leasing. Daarbij komen de financiële kosten niet in verhouding tot de productievolumes van goederen of diensten. Ja, er zijn ook energie of brandstof. Tegelijkertijd kunnen dergelijke kosten als voorwaardelijk werkkapitaal worden beschouwd, omdat hier dezelfde tendens geldt: een vrachtwagen vervoert bijvoorbeeld 1 ton goederen en biedt logistieke diensten, of 2 ton, het maakt niet uit, ze vervoert het toch. En het toerekenen van brandstofkosten aan de transportkosten van een specifiek pakket is niet helemaal correct.

Wat de situatie nog verergert, is de wikificatie van de economie. Een situatie waarin producenten zich opsplitsen, grote bedrijven alles wat mogelijk is uitbesteden, de productiemiddelen steeds complexer worden en steeds minder afhankelijk zijn van personeel, waardoor het aantal werknemers tot het niveau van een huishouden wordt teruggebracht, en de geproduceerde goederen steeds minder materiële componenten bevatten in hun waarde, zoals grondstoffen of energie, en steeds meer immateriële, zoals ontwerp of financiële, zoals leasebetalingen voor apparatuur.

Dat wil zeggen, in de moderne wereld zijn we aangekomen bij dezelfde bijl van Vydryhailo: In principe is het niet erg om het zo weg te geven, maar toch. De eigenaar van het fitnesscentrum maakt niet uit hoeveel mensen er in zijn zwembad zijn – 2 of 15. De capaciteit van het zwembad is immers 30 personen. Hij is zelfs blij om 50% korting te geven, als hij maar zeker zou weten dat er veel meer mensen naar het zwembad komen. Alleen die zekerheid heeft hij niet. En wanneer die er wel is, geeft hij de korting. Daar maken diensten zoals Groupon of Kupoon gebruik van.

Tegelijkertijd zou de eigenaar blij zijn om zijn fitnessclub te vullen met mensen. Hij is zelfs bereid om… tadaa — vorderingsrechten uit te geven. Certificaten of aan toonder zijnde obligaties die de houder het recht geven om in het zwembad te zwemmen. Maar wie zou ze aannemen?

En zal een andere post-industrialist het overnemen, als hij zeker weet dat a) het niet mogelijk is om geld van het fitnesscentrum te krijgen, b) hij ergens iets met deze wissels kan doen, zelfs met korting en zelfs met 50% korting (waarvoor, trouwens, de eigenaar van de fitnessclub in het geheim ook bereid is, als hij niet zo druk was), c) hij zeker weet dat de houder van de wissel niet geweigerd zal worden in de dienst. En dat alles, natuurlijk, als de eigenaar van de fitnessclub de diensten van deze andere post-industrialist nodig heeft. Nou, bijvoorbeeld, dat kan reclame of een audit zijn.

Alleen een marketeer of auditor zal waarschijnlijk geen zin hebben om zich te bemoeien met de uitvoering van deze wissels en hun monetisatie. Ze zullen ze aannemen als ze zelf bereid zijn ze te gebruiken of als ze zeker weten dat iemand uit hun kring ze zal gebruiken en al met echt geld zal betalen.

Ruilnetwerk

Wat interessant, horen jullie hoe de grove geur van banale ruilhandel geleidelijk wordt vervangen door de subtiele geur van sociale netwerken? 🙂 We zullen ook wat laurierblaadjes toevoegen aan het gerecht in voorbereiding, dat wil zeggen, de veronderstellingen dat mensen uit de kring ook kunnen betalen niet met geld, maar met vorderingsrechten.

Nu, voordat we dit gerecht gaan proeven, herinneren we ons het zout — punt 1 uit het verhaal over de bijl en punt b) uit het verhaal over fitness. Zout in vertrouwen en reputatie.

Ten eerste: als we het hebben over de post-industriële wereld, dan zien we aan de ene kant in de meeste gevallen een overschot aan gevestigde capaciteiten. Er zijn geen restaurants die voortdurend vol zitten, geen fitnesscentra die altijd overvol zijn en er zijn geen auditors die niet bereid zijn om nog een klant te bedienen. Met andere woorden, er zijn geen serieuze materiële prikkels om iemand met een wissel in plaats van geld niet te bedienen.

Ten tweede, om dit hele systeem te laten functioneren en ervoor te zorgen dat wissels in omloop komen, waarbij ze zich geleidelijk losmaken van hun emittent, is er een systeem nodig om de reputatie van de emittent te volgen — een stem systeem dat aan anderen het niveau van vertrouwen in de emittent of zijn digitale reputatie — karma — laat zien. In de praktijk zal karma langzaam toenemen met elke kwalitatief afgeloste wissel en scherp dalen met elke weigering van dienstverlening. Een emittent met een lage of negatieve karma valt simpelweg uit deze economie, wat niemand wil.

Dat wil zeggen, er ontstaat toch een soort sociale netwerksysteem waarin iedereen zich kan registreren om vorderingen op zijn eigen diensten te publiceren en in ruil daarvoor vorderingen op de diensten van andere leden van het sociale netwerk kan ontvangen voor deze nog niet geleverde diensten.

Waarom accepteert de auditor een wissel van het fitnesscentrum? Omdat hij vertrouwen heeft in het feit dat deze dienst in trek is. Hoe bepaalt hij dat? Is het op basis van zijn eigen visie of omdat robots uit het systeem hem adviseren en bovendien een “pad” bouwen waarlangs de ketens van rechten zullen verlopen, zodat de auditor, na samen te werken met het fitnesscentrum, krijgt wat hij nodig heeft – een restaurant waar hij zijn verjaardag over enkele maanden zal vieren.

Hier gaat het niet om een onmiddellijke wereldwijde vervanging van geld door mega-vertakte ruilhandel. Nee. De industrie en de landbouw zijn niet afgeschaft. Daar is een groot aandeel grondstoffen in de productie en die moeten op de een of andere manier worden gewonnen, en voor die winning moet betaald worden. Geld zal niet zomaar verdwijnen, en de nominale waarde van de ene of andere dienst in dit sociale netwerk moet aanwezig zijn, al is het maar voor oriëntatie.

Maar met de afname van de handmatige arbeid verandert elke industrie op de een of andere manier in een dienstensector: “koop een stekker en steek deze in het stopcontact”. Want al in de fase van het winnen van ijzererts gaat het om het creëren van toegevoegde waarde uit, in feite, de dienst die steeds vaker automatisch wordt uitgevoerd.

Maar het gaat erom dat letterlijk elk subject van de economie, in een omgeving van gecontroleerde reputatie, in staat zal zijn om bepaalde vorderingsrechten uit te geven en deze te gebruiken om te betalen voor de diensten die zij afnemen.

Tegelijkertijd, wanneer het gaat om de winning van primaire hulpbronnen – mineralen, voedsel, water, menselijke arbeid – rijst altijd de vraag naar hun schaarste. Eigenlijk is de schaarste van middelen de helft van de belangrijkste postula van de economie. De andere helft spreekt over de onbeperktheid van behoeften. Zo zullen leveranciers van middelen en andere actoren in de economie, die om welke reden dan ook geen overschot aan aanbod of capaciteit hebben, hun diensten ruilen in de mate waarin zij de diensten van de rest van de economie kunnen consumeren.

Wat nog meer?

Transparantie

Natuurlijk — transparantie. Bovendien wederzijds Want als een schilder besluit een huis te kopen van bouwers, wil hij zijn vorderingen op schilderdiensten voor 100 jaar in omloop brengen. Die bouwers, die zijn wissels accepteren (een soort IPO organiseren), moeten in staat zijn om hun betrouwbaarheid te beoordelen. Als de vorderingen op schilderdiensten die de schilder heeft uitgegeven, niet door de schilder zelf worden ondersteund, zal niemand die rechten ook maar van de bouwers kopen. Daarom is het nodig dat zowel de bouwers als de schilders, obers en iedereen die aan het systeem deelneemt, niet alleen hun middelen kunnen declareren, maar ook de mogelijkheid bieden voor anderen om deze te verifiëren. Peter Vydryhailo zou Ivan nooit een bijl geven voor een toekomstige zak graan, als hij niet zeker was dat Ivan alles heeft om die zak te verkrijgen. Zo is het hier ook.

Geld

Vroeg of laat, met de ontwikkeling van zo’n systeem, zal het uitdrukken van de waarde van vorderingen in abstracte eenheden ongepast zijn. Eerst zal de verleiding ontstaan om “de prijs op te drijven” om meer van andermans diensten te krijgen voor je eigen diensten, en daarna zullen de robots binnen het systeem altijd in staat zijn om een nauwkeurig en onmiddellijk antwoord te geven op de vraag “hoeveel kamelen deze bruid waard is”, door optimale ruilketens op te bouwen op verzoek van de gebruiker, als de gebruiker wenst om bepaalde vorderingen te waarderen in bijvoorbeeld goud of olie.

Verschil met ruilhandel

Er bestaan nu al ruilwebsites waar je complexe ruiloperaties kunt organiseren. Daarbij gaat het specifiek om natuurlijke ruil, het gaat om de uitwisseling van goederen, en dat op industriële schaal, en het gaat om de uitwisseling van iets dat al bestaat of dat klaar is om geleverd te worden.

In dit geval gaat het niet zozeer om de aard van de transactie. Uiteindelijk is elke koop en verkoop een zeer complexe ruil. Het gaat erom dat de economische actoren vorderingen op hun goederen uitgeven. Dit is vooral relevant in situaties waarin bijvoorbeeld een restaurant reclame koopt en betaalt met vorderingen op de diensten van dat restaurant aan het reclamebureau. De reclame wordt nu gemaakt en uitgezonden, terwijl het restaurant de medewerkers van het reclamebureau maanden later voedt. Theoretisch gezien staat er niets in de weg voor het reclamebureau om met iemand anders te betalen, niet met reclame, maar met de vorderingen die het heeft op het restaurant.

Dat wil zeggen, wanneer we het niet hebben over natuurlijke ruil, maar specifiek over de uitgifte van vorderingsrechten, feitelijk over de emissie van geld door iedereen, kan dit er zeer realistisch uitzien in een a) transparant, b) numeriek reputatievolgend sociaal netwerk. Bovendien kunnen de eindgebruikers van de diensten die binnen dit sociale netwerk circuleren, zich buiten het netwerk bevinden of geregistreerd zijn in het netwerk, maar niets van hun eigen aanbieden, en in plaats daarvan vorderingsrechten op diensten kopen op handelsplatformen. Als we in aanmerking nemen dat het in de aard van elke wissel ligt om gedisconteerd te worden, dan zou het mogelijk zijn om een restaurantbezoek of een “deposito in een restaurant” te kopen voor een prijs die lager is dan de nominale waarde van dat deposito.

Conclusie.

De geleidelijke overgang naar een postindustriële samenleving, de toename van het aandeel diensten in het bruto product, de opkomst van goederen die virtueel onafhankelijk zijn van grondstoffen (software, consultancy, communicatiediensten), en de constante tendens naar overcapaciteit bij leveranciers, zijn voorwaarden voor een positieve houding van economische actoren ten opzichte van ruiltransacties, mits deze ruil voor deze actoren noodzakelijk is.

Bij dit alles zal de ontwikkeling van sociale netwerken of het opbouwen van gespecialiseerde ruilnetwerken het mogelijk maken voor economische actoren om ruilhandel als betaling te accepteren, niet alleen wanneer zij zelf behoefte hebben aan een bepaalde dienst of product, maar ook wanneer andere personen in hun netwerk, of personen die dankzij speciale algoritmes worden geïdentificeerd, behoefte hebben aan deze ruil.

Verdere abstractie van de vorderingen van leveranciers is mogelijk door de reputatie van de leveranciers te volgen en hun transparantie voor de deelnemers aan het systeem te waarborgen.

Het is al mogelijk om een dergelijke ruil sociale netwerk te creëren, waarin aanbieders van “schone” diensten (juristen, consultants, kappers, marketeers, programmeurs, artsen, restauranthouders, enz.) hun diensten met elkaar kunnen ruilen en hiervoor ofwel echte diensten kunnen ontvangen of vorderingen op deze diensten, die buiten het netwerk tegen de nominale waarde of met korting kunnen worden gemonetariseerd.