Om een onderdeel op een 3D-printer te maken, heb je plastic en een bestand met een tekening nodig. Daarbij is het tweede duidelijk belangrijker, aangezien plastic een kenmerkende banaliteit van elk onderdeel is. Alles wat leeft op onze planeet bestaat uit dezelfde set aminozuren. En alleen de informatie die in DNA is opgeslagen, maakt een olifant en een mier zo verschillend.
Tegenwoordig is het gezegde “met praten word je niet gevoed” niet meer relevant — informatie voedt ons letterlijk. In de moderne wereld zorgt informatie voor het leeuwendeel van de oogst van hetzelfde brood, en niet de zaden en de grond zelf. Dit omvat kennis die is verworven door veredelaars en genetici, de chemie van meststoffen, onderzoek en vervolgens de toepassing van onderzoeksresultaten — puur informatieve goederen, waarbij geld wordt verdiend met knowhow en niet met de kostprijs.
Ook de kennis die door meteorologen is vergaard, de informatievoorziening van complexe oogstmachines uitgerust met navigatie en boordcomputer, en de logistiek zijn van groot belang. Zonder dit alles zou de oogst tien keer kleiner zijn en zo voeden we, alleen met behulp van informatie, 90% van de bevolking, en slechts 10% met “materieel” brood.
De invloed van informatie op de samenleving zal elk jaar alleen maar toenemen. Al nu werkt een gezin van boeren rustig op tienduizenden hectares, waarbij ze combineurs inhuren en de diensten van elevators kopen, en zo de idee van voedselproductie met behulp van informatie bijna volledig realiseren. Tegelijkertijd is brood op zichzelf geen informatie, en met de kennis van de chemische samenstelling van kunstmest zul je echt niet verzadigd zijn, zonder een veld waarin die kunstmest moet worden aangebracht. Wat is informatie dan vanuit economisch oogpunt? Het is een beheersresource. Net zoals kapitaal dat nog niet zo lang geleden was. Voor het kapitalisme was de aarde zelf zo’n resource. Voor de aarde was het fysieke kracht, ook op zichzelf.
Table of Contents
Informisme
Privé-informatie is een gewone bron van bijna alle huidige grote vermogens.
Oscar Wilde
In het vorige hoofdstuk hebben we gevolgd hoe de heersende klasse invloed verwierf in de samenleving door het bezit van een sleutelbron, die hen privileges gaf en hen in staat stelde anderen te exploiteren. Dit instrument, of exclusieve, wettelijk verankerde bron, vormde de essentie van de maatschappelijke orde:
- slavernij — kracht;
- feodalism — land;
- kapitalisme — kapitaal;
- informisme — informatie.
Laten we beginnen met eenvoudige dingen: wat is het belangrijkste “werktuig” van een ambtenaar? Juist — het document. En een document is informatie. Op elk moment dat een ambtenaar van u een document verlangt, uitoefent hij zijn macht over u. Elk document dat u van een ambtenaar nodig heeft, zal ook niet gratis en gemakkelijk te verkrijgen zijn. De ambtenaar die een bedrijf beheert, “voedt” zich ook met behulp van documenten.
Aan wie moet je “terugbetalen” om een contract te ondertekenen? Wie “zaagt” aan het budget? Wat kost een vergunning voor de productie van alcohol? En in werkelijkheid, hoeveel moet je betalen? Wat kost een vergunning voor het omzetten van een kantoor naar een niet-woning? En voor de omzetting naar een woning? En in werkelijkheid, hoeveel betalen ze? We zijn allemaal onderworpen aan documenten en papierwerk. Van de geboorte tot de dood. Je kunt niet geboren worden zonder papierwerk en je kunt niet sterven zonder papierwerk.
Echter, het gaat niet alleen om papierwerk. Papierwerk is slechts een illustratie. De macht over informatie biedt ook de mogelijkheid om te manipuleren. Een ambtenaar vindt iemands bedrijf niet leuk. Het is gemakkelijk om het “te doden” met één telefoontje. De ambtenaar is de eigenaar van al het geld van het land of de corporatie. Hij beslist of er een brug over de rivier wordt gebouwd, of een fabriek wordt geopend of gesloten, of goederen de grens over mogen. Het is in zijn macht om elke kapitalist te verstikken en om iemand te verheffen.
Eenvoudige toegang tot informatie die als handelsgeheim of privézaak van een persoon wordt beschouwd, geeft ambtenaren enorme voordelen. Het is vanzelfsprekend in het belang van de heersende klasse om deze informatiecontrole te versterken. Uiteraard zal de heersende klasse steeds meer wetten en verordeningen opstellen die gericht zijn op deze versterking. De redenen kunnen divers zijn, maar het resultaat is hetzelfde: er komt steeds meer informatie in handen van ambtenaren.
Informatie van ‘ontkleed’ scanners op luchthavens, van bewakingscamera’s, uit databases van klanten van kortingskaarten, transacties met betaalkaarten… De heersende klasse controleert steeds meer informatie. Dit omvat zowel de media als het internet – zelfs de monitoring van satellieten in de ruimte wordt uitsluitend uitgevoerd door overheidsstructuren. Met behulp van informatie wordt de samenleving bestuurd.
In het midden van de twintigste eeuw werden er in de USSR zelfs pogingen ondernomen om een uniforme gecomputeriseerde informatiesysteem te creëren. Deze pogingen mislukten, en niet alleen of niet zozeer vanwege technische problemen (bij de ontwikkeling van nucleaire wapens of de verkenning van de ruimte werden ook veel moeilijkere problemen opgelost), maar vooral vanwege de tegenwerking van civiele en militaire ambtenaren, die feilloos de dreiging voelden om zonder werk te komen zitten.
Waarom kwam er geen internet in de USSR?
In de jaren vijftig en zestig was cybernetica een “modeverschijnsel” – wetenschappers onderzochten enthousiast de tot dan toe ongekende mogelijkheden voor automatisering van de boekhouding en het beheer van de economie van het land. Dit werd bevorderd door het sterk gecentraliseerde, gestandaardiseerde en geplande karakter van de Sovjet-economie. De populaire pers begon computers “machines van het communisme” te noemen, en zelfs de CIA maakte zich zorgen: er werd een speciale afdeling opgericht om de Sovjet-cybernetische dreiging te bestuderen. Deze afdeling publiceerde een reeks geheime rapporten waarin, naast andere strategische bedreigingen, de intentie van de Sovjetunie werd opgemerkt om een “één informaticanetwerk” te creëren. Op basis van de rapporten van de CIA schreef de naaste adviseur van president John Kennedy in oktober 1962 een geheim memorandum waarin stond dat de “Sovjetbeslissing om in te zetten op cybernetica” de Sovjetunie een “enorm voordeel” zou geven. [37]. :.
«…tegen 1970 kan de USSR een geheel nieuwe productietechnologie hebben, die hele bedrijven en sectoren omvat en wordt aangestuurd door een gesloten feedbackcyclus met behulp van zelflerende computers.»
In december 1957 stelde de Academie van Wetenschappen van de USSR voor om in elk economisch gebied een rekencentrum op te richten voor het oplossen van vraagstukken op het gebied van planning, statistiek, technisch ontwerp en wetenschappelijk onderzoek.
Echter, ambtenaren stonden terughoudend tegenover dergelijke initiatieven – de mogelijkheid om het leger van bureaucraten te vervangen door een netwerk van rekencentra was vrij duidelijk zichtbaar.
In oktober 1962 publiceerde Viktor Glushkov, de directeur van het Kiev Instituut voor Cybernetica, een artikel in “Pravda” waarin hij waarschuwde: zonder radicale reorganisatie van de economische planning zou tegen 1980 “de hele volwassen bevolking van de Sovjetunie” met planning bezig moeten zijn. Glushkov stelde voor om een “één enkele staatsautomatische systeem voor de verwerking van geplande economische informatie en het beheer van de economie” op te zetten op basis van een netwerk van rekencentra.
Het Eenduidige Staatsnetwerk van Rekencentra (EGSR) zou moeten bestaan uit zesduizend lokale centra voor gegevensverzameling en primaire verwerking, vijftig steunpunten in grote steden en één hoofdrekencentrum in Moskou.
Het netwerk moest zorgen voor “volledige automatisering van het proces van verzameling, overdracht en verwerking van primaire gegevens”.
De auteurs van het project hoopten met behulp van computers de wijdverspreide praktijk van het vervalsen van gegevens die “naar boven” worden doorgegeven, volledig te elimineren: “Alleen een dergelijke organisatie van het informatiesysteem kan alle plannings- en beheersorganen van nauwkeurige en volledige informatie voorzien, alsof deze uit eerste hand komt, zonder tussenliggende stappen, en elimineert de mogelijkheid van lekken en vervorming van informatie.” Voorafgaand aan de verwachte weerstand van het bureaucratische apparaat tegen het nieuwe systeem, hebben de auteurs van het project geprobeerd alle mogelijke achterdeurtjes voor het omzeilen van het geautomatiseerde gegevensverzamelingsproces te sluiten. Het project voorzag dat “de circulatie van economische informatie buiten het EGSVC niet is toegestaan.”
Glushkov ging ervan uit dat het nieuwe geautomatiseerde beheersysteem de volledige productie, salarisbetalingen en detailhandel zou controleren, en stelde daarom voor om contant geld uit te faseren en volledig over te schakelen op elektronische betalingen: “[Een dergelijk systeem kan] als het niet volledig de weg afsluit, in ieder geval dergelijke verschijnselen als diefstal, omkoping en speculatie sterk beperken.”
Maar het voorstel van Glushkov om papiergeld af te schaffen kreeg geen goedkeuring van de partijautoriteiten. Glushkov streefde ernaar een allesomvattend systeem te creëren dat het proces van het beheer van de Sovjet-economie zou bepalen, reguleren en volledig controleren. In wezen stelde hij voor om de hele Sovjet-bureaucratische piramide te transformeren: “…het is noodzakelijk om de werkdag en werkweek van elke functionaris gedetailleerd te plannen, gedetailleerde classificaties van taken en documenten te creëren, en de volgorde van hun behandeling duidelijk (in tijd en personen) vast te stellen, enzovoort.” Het plan van de EGSVC voorzag ook in het feit dat ongeveer een miljoen werknemers in de sector van boekhouding, planning en beheer “vrijgemaakt” zouden worden en in staat zouden zijn “over te stappen naar de sector van directe productie”. Deze radicale voorstellen stuitten op felle tegenstand van het Sovjet-bestuur.
Uiteindelijk werd het plan voor het EGSVT feitelijk begraven, en in plaats daarvan ontstonden er talloze departementale geautomatiseerde beheersystemen. Ambtenaren van de sectorale ministeries kwamen tot de conclusie dat ze voordeel konden halen uit computerisering zonder ook maar een greintje van hun macht te verliezen. Elk ministerie bouwde zijn eigen rekencentrum en begon met het creëren van een geautomatiseerd beheersysteem (GBS) voor zijn interne behoeften. Van 1971 tot 1975 nam het aantal van dergelijke systemen bijna zeven keer toe. Sectorale GBS’en maakten vaak gebruik van incompatibele hardware en software en waren niet verbonden met een interdepartementaal computernetwerk. Door gespecialiseerde GBS’en te creëren, legden de sectorale ministeries de technische basis voor het versterken van de gecentraliseerde controle over de onder hun gezag vallende industriële ondernemingen. Met deze organisatie hoefden de ministeries hun managementinformatie – met andere woorden, hun macht – niet meer te delen met concurrerende departementen.
Volgens de materialen: Gerovitch, S. «InterNyet: Waarom de Sovjetunie geen landelijk computernetwerk heeft gebouwd» Geschiedenis en Technologie 24 (2008): 335-50 [37]. Текст для перевода: ..
Ondertussen deed het militaire netwerk ARPANET zijn eerste stappen in de VS. [38]. De Sovjetmilitairen hadden ook iets dergelijks, maar zoals gebruikelijk in de USSR was het volledig geheim en afgesloten. Het Amerikaanse ministerie van Defensie was veel opener en uiteindelijk ontstond het internet op basis van ARPANET. [39]. De resten van het Sovjetunie-informatiesysteem werden definitief begraven met de ineenstorting van de USSR.
Toch was niet alles begraven. De veiligheidsdiensten weten de waarde van informatie. In de landen van de voormalige USSR, net als in elk ander redelijk ontwikkeld land, hebben de inlichtingendiensten systemen waar alle informatie over mensen samenkomt – hun telefoonnummers en belgeschiedenis, accountgegevens op internet, documentnummers, data van grensoverschrijdingen, vastgoedtransacties, bankrekeningen. Toegang tot dergelijke systemen hebben de veiligheidsdiensten en de heersende elite.
In de VS was er een project genaamd “Echelon”. [40]. , dat zich nu heeft ontwikkeld tot iets serieuzers en op een ander niveau. Met behulp van een informatiesysteem en speltheorie zijn de VS al in staat om, binnen bepaalde grenzen, te voorspellen [41]. de resultaten van diplomatieke onderhandelingen vóór hun begin en onderhandelen op een manier die het gewenste resultaat oplevert.
Het begrip privacy lijkt vandaag de dag, meer dan ooit, hypocriet en eenzijdig. [42]. En de overheid zal zich bezighouden met privacy, juist om de controle over informatie niet te verliezen. [43-48] . Orwell schreef [49]. Over “Big Brother”? Hier is hij, aangenaam kennis te maken. Onder een interessante hoek kan men nu de bekende Nobelprijswerken van George Akerlof, Kenneth Arrow, Michael Spence, Mirrlees en Vickrey bekijken, die hebben aangetoond dat de basis van elk bedrijf een ongelijke verdeling van informatie is, en dat in elke transactie degene wint die meer weet.
Vanuit het perspectief van de maatschappelijke structuur zijn we geïnteresseerd in de asymmetrie in de verdeling van informatie in de relaties van de meer geïnformeerde of zelfs monopoliserende partijen. [8]. recht op informatie van de ingehuurde manager (ambtenaar) die diensten verleent aan een minder geïnformeerde of zelfs ontzegde persoon van het fundamentele recht op kennis [50]. eigenaar van het vermogen (fondsen, verzamelde belastingen).
Asymmetrie van informatie in de micro-economie (Engels: asymmetric(al) information, in de Russische literatuur ook wel onvolledige of imperfecte informatie genoemd) is de ongelijke verdeling van informatie over een product tussen de partijen bij een transactie. Gewoonlijk weet de verkoper meer over het product dan de koper, hoewel de omgekeerde situatie ook kan voorkomen. Met andere woorden, je wordt misleid op het moment van aankoop.
Dit kenmerk werd voor het eerst opgemerkt door Kenneth Arrow in een artikel uit 1963, getiteld “Onzekerheid en de economie van welzijn in de gezondheidszorg”. [51]. Текст для перевода: ..
George Akerlof in zijn werk [52]. In 1970 bouwde hij een wiskundig model van de markt met onvolledige informatie. Hij merkte op dat op zo’n markt de gemiddelde prijs van een product de neiging heeft te dalen, zelfs voor producten van perfecte kwaliteit. Het is zelfs mogelijk dat de markt instort tot volledige verdwijning.
Door de onvolkomenheid van informatie kunnen oneerlijke verkopers minder kwalitatieve (goedkopere in productie) producten aanbieden, waardoor ze de koper bedriegen. Als gevolg hiervan zullen veel kopers, zich bewust van de lage gemiddelde kwaliteit, aankopen vermijden of alleen akkoord gaan met een lagere prijs. Producenten van kwaliteitsproducten kunnen als reactie, om zich in de ogen van de consument te onderscheiden van de gemiddelde verkoper en hun markt te behouden, handelsmerken en productcertificering introduceren. Een belangrijke rol van handelsmerken in een ontwikkelde markteconomie is het dienen als een teken van stabiele kwaliteit.
Consumenten, die de kwaliteit van producten beoordelen, vormen de reputatie van markten en verkopers. De opkomst van het internet heeft het proces van informatie-uitwisseling tussen consumenten aanzienlijk vergemakkelijkt. Door het mogelijk te maken om direct de kenmerken van een product of zijn reputatie te achterhalen, vermindert het internet de asymmetrie van informatie.
Michael Spence stelde de signaaltheorie voor. [53,54] In een situatie van asymmetrie in informatie geven mensen aan tot welk type ze behoren, waardoor de mate van asymmetrie vermindert. Aanvankelijk is de situatie van het zoeken naar werk als model gekozen. De werkgever is geïnteresseerd in het aannemen van opgeleide/opleidbare medewerkers. Alle sollicitanten beweren natuurlijk dat ze uitstekend in staat zijn om te leren. Maar alleen de sollicitanten zelf beschikken over informatie over de werkelijke situatie. Dit is de situatie van informatie-asymmetrie.
Michael Spence stelde voor dat het afstuderen aan bijvoorbeeld een hogeschool een betrouwbare herkenningssignaal is — deze persoon is in staat om te leren. Het is immers gemakkelijker om af te studeren voor iemand die kan leren en dus geschikt is voor deze werkgever. En omgekeerd, als iemand er niet in slaagt om af te studeren, zijn zijn leervermogen en capaciteiten zeer twijfelachtig.
De in theorie als juist beschouwde oplossingen voor het probleem van asymmetrische informatie, zoals verplichte productcertificering, licentieverlening en de aanwezigheid van overheidsinstanties ter bescherming van consumentenrechten, hebben niet geleid tot de oplossing van het probleem, maar hebben simpelweg de bron van asymmetrische informatie verplaatst van de handen van kapitalisten naar die van ambtenaren. Deze ambtenaren, samen met corporatieve bureaucraten, hebben de huidige heersende klasse gevormd – de bureaucratische elite. Dit bevestigt definitief dat kapitalisten de wereld niet langer regeren en dat het bestaande sociale systeem moeilijk als kapitalisme kan worden aangeduid. [12]. Текст для перевода: ..
De nieuwe heersende klasse is al aan de macht. Het internet wordt door overheden en bedrijven gebruikt om hun eigen monopolie op informatie te waarborgen en om in te breken op de persoonlijke levenssfeer en privacy van burgers. [40]. De dekking van steden met een netwerk van bewakingscamera’s, gebruikt door de bureaucratische elite niet alleen “ten behoeve van de veiligheid”, maar ook voor hun eigen opportunistische doeleinden, is al een realiteit. Toegang tot databases met persoonlijke informatie hebben alleen de inlichtingendiensten — typische vertegenwoordigers van de netocratie. Banken en bedrijven jagen op verschillende soorten registers van potentiële klanten om deze te gebruiken voor marketing en risicobeoordeling. Echter, samen met de bloei zijn er al tekenen van het naderende einde van het informisme zichtbaar. Een opvallend, maar niet het enige voorbeeld van de wanhopige strijd van de heersende klasse om informatiebronnen, gezien hun duidelijke verlies, is de moderne oorlog tegen “piraterij”. [55]. Текст для перевода: ..
Middelen voor het behouden van controle
Moraal en taboe
Bij elk maatschappelijk systeem heeft de heersende klasse maatregelen genomen om de invloed van haar exploitatiemiddel uit te breiden, en heeft zij ook geprobeerd de controle over dit middel te versterken:
- In een slavernijmaatschappij werd de kwestie van het aantrekken van nieuwe slaven opgelost door middel van invallen bij buren;
- In de feodale samenleving was er een tijdperk van grote geografische ontdekkingen;
- Bij het kapitalisme was er de industriële revolutie en robotisering;
- Bij informatisme — informatisering en computerisering.
We leven in een informatiemaatschappij, en informatietechnologieën zijn een instrument dat nodig is voor de heersende klasse. Niemand zou Troje belegeren, niemand zou Columbus naar Amerika sturen, niemand zou geld aan Thomas Edison betalen als het niet voordelig was voor de machtigen. De informatisering van de moderne samenleving is een uitbreiding van de invloedssfeer van de heersende klasse. De huidige informatisering is een eenzijdig proces. De staat en bedrijven weten steeds meer over ons. Wij weten echter heel weinig over hen. Sterker nog, vaak weten we veel minder over elkaar dan de inlichtingendiensten of Facebook over ieder van ons weten. Een van de belangrijkste obstakels voor deze kennis voor ons is het begrip “privacy” of persoonlijke levenssfeer.
De opvatting over de waarde van persoonlijke informatie, die mensen ertoe aanzet voorstander te zijn van privacybescherming en het voorkomen van de overdracht van persoonlijke informatie aan buren, wordt van nature ondersteund, gezien de sociale aard ervan. [19]. of kunstmatig, door iemand die zijn recht op dergelijke informatie monopolieert. Dat wil zeggen, het is niet toegestaan om telefoongesprekken af te luisteren, maar in principe mogen de inlichtingendiensten dat wel, zogenaamd in het belang van de veiligheid.
Het verplaatsen van bepaalde zaken naar de categorie taboe is een van de meest handige middelen om de samenleving, inclusief de moderne, te controleren. [56]. Het is het beste om de meest basale, levensnoodzakelijke dingen te taboe te stellen: voedsel, ontlasting, seks. [57]. Ademhaling is moeilijker te taboeïseren, net als hartslag, om begrijpelijke redenen. Hoewel er ook taboes zijn rond ademhaling: bijvoorbeeld, het is ongepast om te gapen in het openbaar. Een aantal religieuze culten en meditatieve tradities beoefenen gereguleerd, bewust ademhalen. Ademhaling op een tel of op een bepaalde manier. Het recht op kennis is een van de fundamentele mensenrechten. Zo fundamenteel, dat het niet in enige grondwet is opgeschreven. Evenzo, gezien hun voor de hand liggende aard, worden er geen rechten op het doen van natuurlijke behoeften opgeschreven. En dit recht kan ook taboe zijn.
De basis van het taboe op het onthullen van persoonlijke informatie ligt in rationele motieven. Zelfs de meest absurde en archaïsche rituelen of vooroordelen zijn altijd een echo van ooit functionele gedragsmodellen. Ieder mens heeft het onschendbare recht om geheimen te bewaren. Een eigen, onschendbaar informatiegebied waar vreemden geen toegang toe hebben. Waar ligt de grens van dit gebied? Het antwoord is altijd subjectief. Het hangt af van het beroep, de sociale positie, de samenleving zelf en het karakter van de persoon. Wanneer het privégebied groeit of krimpt, wordt het ergens slechter en ergens beter. In de uiterste punten zijn de nadelen duidelijk groter dan de voordelen. Als het gebied gelijk is aan nul, is de mens naakt en weerloos als een laboratoriumrat in een genummerde kooi. Als alles in geheimhouding wordt gehuld, is de mens eindeloos eenzaam en zijn bijna alle voordelen van de moderne beschaving voor hem onbereikbaar. Tussen deze polen ligt er een optimum. Het meest voordelige punt vanuit het perspectief van comfort en veiligheid.
Waarom beschermen we ons territorium? Wat maakt dat we ons ongemakkelijk voelen wanneer onze geheimen onthuld worden? We zijn bang dat anderen ons schade toebrengen door onze geheimen te kennen. Ze zullen stelen, ons belachelijk maken, of ons raken waar het het meest pijn doet. Als er geen mogelijkheid is om schade toe te brengen, heeft het geen zin om een geheim te bewaren. Als je in een land met een laag niveau van criminaliteit en corruptie woont en met eenvoudige, gematigde belastingen, dan heeft het geen zin om moeite te doen om je inkomsten te verbergen. Als je tussen mensen leeft die zich niets aantrekken van je religieuze overtuigingen of seksuele voorkeuren, dan heeft het geen zin om “voor de schijn” naar de kerk te gaan (of niet te gaan) en opzettelijk “hoge moraal” te demonstreren. Als in jouw land de resultaten van alle verkiezingen niet van tevoren bekend zijn, en journalisten die gemene pamfletten en kritische onderzoeken over presidenten en ministers publiceren, allemaal levend, gezond en vrij rondlopen, dan heeft het geen zin om je lage mening over de intelligentie en moraliteit van de huidige regering te verbergen.
Dus, privacy heeft op zichzelf geen waarde. Het is alleen belangrijk onder ongunstige externe omstandigheden. In tropische landen komen mensen bijna zonder kleding toe. Dichter bij de polen wikkelen ze zich in meerdere lagen. Let op! Kleding is de eenvoudigste en meest voor de hand liggende, maar tegelijkertijd de meest onhandige en uitzichtloze manier om met de kou om te gaan. Het zit in de weg, drukt op sommige plaatsen en beperkt de bewegingen. Maar hoe kun je anders stoppen met lijden onder de kou? Je kunt naar warme gebieden verhuizen, dat wil zeggen, ontsnappen aan slechte omstandigheden. Maar dat is lang niet altijd mogelijk en aanvaardbaar. Je kunt een warm huis bouwen, dat wil zeggen, de omstandigheden gedeeltelijk veranderen. Je kunt beginnen met af te harden en een deel van je kleding af te doen, dat wil zeggen, je reactie op externe omstandigheden veranderen. Al deze drie manieren vereisen in het begin veel meer inspanning en zijn verbonden met risico’s, maar bieden een veel duurzamer en comfortabeler oplossing.
Volledig afstand doen van “kleding” is onmogelijk. Maar het is belangrijk om niet te vergeten dat dit in zekere zin een noodmaatregel is, een tijdelijke oplossing. Veel grotere veiligheid en comfort in de toekomst kunnen alleen worden gegarandeerd door de bron van de bedreiging zelf aan te pakken, of door jezelf ongevoelig te maken voor de bedreiging zonder enige extra bescherming.
In plaats van onszelf te verstoppen, is het beter om ervoor te zorgen dat staten en bedrijven minder geheimen voor ons hebben. Wilt u een volledig dossier over ons? Prima, maar verberg uw eigen activiteiten niet. Zelfs nu al beperkt de noodzaak om publiekelijk verantwoording af te leggen, informatie over hun werk vast te leggen en aan burgers en aandeelhouders te verstrekken, de handen van oneerlijke “dienaren van het volk” aanzienlijk. Als zij meer informatie over ons krijgen, moeten wij ook meer informatie over hen hebben, zodat we zeker weten dat niemand misbruik maakt van de kennis van onze geheimen. Dit is een eerlijke uitwisseling, terwijl het handhaven van privacy dat niet is. Voor wie is het voordeliger om zijn geheimen te beschermen – de gemiddelde burger, die als kind een paar keer geld uit de zak van zijn ouders heeft gestolen, in zijn jeugd een paar dronken vechtpartijen heeft meegemaakt zonder veel gevolgen, en in zijn volwassen jaren een paar keer zijn vrouw heeft bedrogen met toevallige bekenden wiens namen hij na een jaar vergeten is, of de politiek die bedwelmd is door gratis geld en straffeloosheid, die het budget voor enkele miljarden heeft verduisterd, in de roerige jaren ’90 een paar concurrenten heeft “besteld” en een hele harem van minnaressen onderhoudt?
Dit is een rationele benadering van het probleem van de geheimhouding van het persoonlijke leven. Echter, de traditionele moraal staat veel strikter tegenover privacy. “Het mag niet, omdat het nooit mag!” Taboe is de gemakkelijkste weg naar morele slavernij. Het systeem van taboes is de meest effectieve manier om de massa in gehoorzaamheid te houden. Met behulp van taboes kan men iemand dwingen om elke seconde na te denken over de vraag “doe ik het wel goed?”, terwijl men voortdurend de gedachten over de bron van het taboe in het hoofd houdt. Er is geen religie zonder taboes. Er is geen politiek systeem zonder onredelijke en onlogische verboden en voorschriften. Hoe virtuozer het taboe, hoe duidelijker de controle.
Taboe is een sociaal-cultureel verbod op bepaalde handelingen. De basis voor een taboe kan liggen in religieuze overtuigingen, tradities of moraal. Het overtreden van een taboe roept een sterk negatieve reactie op van de leden van de samenleving — angst, woede of afschuw. Het woord “taboe” komt van het Tongaanse “tapu” — verboden, heilig. Complexe taboesystemen waren kenmerkend voor de Polynesische stammen en reguleerden vrijwel alle aspecten van het leven van de Polynesiërs. In meer of mindere mate bestaan taboes in alle culturen en religies ter wereld. Taboes kunnen verband houden met vrijwel alle levenssferen van de mens: seks, dood, voedsel, het tonen van bepaalde lichaamsdelen, het uitspreken van bepaalde woorden, het gebruik van psychoactieve stoffen, defecatie, urineren en andere fysiologische functies.
Er bestaan geen universele, menselijk taboes, maar sommige daarvan (het verbod op kannibalisme, opzettelijke moord, incest) komen vrijwel overal voor. Taboes kunnen verschillende functies vervullen, maar vaak blijft een taboe lange tijd bestaan, zelfs nadat de werkelijke reden voor het verbod is verdwenen. Taboes strekken zich vaak ook uit tot het bespreken van taboe-onderwerpen. In plaats van een volledig verbod worden “onfatsoenlijke” woorden vaak vervangen door eufemismen.
Het begrip privacy is ontstaan, onder andere als reactie op de overvloed aan verschillende taboes, als een ‘uitlaatklep’, een manier om even te ontspannen en jezelf te zijn. Maar naarmate de taboes in veel levenssferen verzwakten, is privacy zelf een taboe geworden. Een taboe van dezelfde aard als het verbod om naakt in het openbaar te lopen. We geloven dat de samenleving kan bestaan onder omstandigheden van niet-gecentraliseerde, maar publieke controle over informatie, inclusief persoonlijke, staats- en bedrijfsinformatie, waarbij we geleidelijk bevrijd worden van taboes op kennis en het schenden van privacy.
Veiligheid, vertrouwelijkheid en auteursrecht
Als het volk kiest voor veiligheid boven vrijheid, verliest het uiteindelijk zowel het een als het ander.
Benjamin Franklin
Een andere veelvoorkomende reden die ambtenaren gebruiken om toegang tot informatie te blokkeren, is veiligheid. Juist in naam van de “veiligheid” heeft de heersende klasse het recht op een monopolie op de persoonlijke informatie van burgers.
Voor de “veiligheid” wordt er “strijd tegen terrorisme” gevoerd. Voor deze reden gaan enorme bedragen van het budget (dus ons geld) naar geheime en supergeheime (voor ons) behoeften van de staat. “Veiligheid” is een uitstekende aanleiding geworden voor het invoeren van censuur en het beperken van rechten en vrijheden, voor het verhogen van de financiering van inlichtingendiensten en het uitbreiden van hun bevoegdheden. Dit is zeer voordelig bij het bespreken van onderwerpen die de autoriteit van inlichtingendiensten en de staat bedreigen – zo is de aanwijzing van de voor de hand liggende hulpeloosheid… [58]. Een verbodsysteem in de strijd tegen de drugsmaffia kan gemakkelijk worden omgevormd tot “propaganda voor druggebruik”, en “extremisme” kan bijna alles zijn wat je maar wilt.
Met behulp van redeneringen over “veiligheid” overdrijven ambtenaren hun controlerende rol door iedereen te vertellen dat zonder hun toezicht ondernemers cyanide aan koekjes zouden toevoegen om ze een amandel smaak te geven. Hoewel dezelfde ambtenaren vaak de ogen sluiten voor producten die volgestopt zijn met verschillende toevoegingen of wanneer de inhoud van een product helemaal niet overeenkomt met de naam. Het belangrijkste is dat alles op papier in orde is. Ambtenaren beweren feitelijk dat elke ondernemer een potentiële crimineel is zonder moraal en geweten, en bereid is mensen te doden voor een extra cent, terwijl in werkelijkheid vaak de ambtenaar zelf in de rol van crimineel belandt, die voor een omkoping toestaat dat er allerlei verboden worden overtreden, inclusief heel redelijke.
De macht doet alles voor de veiligheid. De vraag is alleen: voor wiens veiligheid? Wanneer we willen zorgen voor de veiligheid in ons huis, doen we alles, behalve het waarborgen van de privacy van persoonlijke informatie. We creëren gemeenschappelijke gangen met buren, en buren leren meer over ons. We plaatsen een conciërge in de entree en verliezen de mogelijkheid om ongemerkt een minnaar of minnares naar binnen te brengen. We stellen ons voor aan mensen wiens vertrouwen we nodig hebben. We openbaren onszelf. En elke dergelijke openbaring is een beperking van onze eigen persoonlijke ruimte.
Een ideaal veilige gemeenschap is er een waarin de muren transparant zijn, mensen in het zicht staan en iedereen alles over elkaar weet. Maar gemeenschappen die dicht bij deze staat komen, worden doorgaans slecht beheerd door bureaucratische apparaten. Denk aan de collectivisatie en het onteigenen van rijke boeren in de jaren 1920. Mensen in dorpen leefden precies met die “transparante muren” en het was onmogelijk om de informatiestroom van deze mensen betrouwbaar in je voordeel te monopoliseren.
Vleesafdelingen in supermarkten zijn letterlijk voorzien van glazen wanden, zodat je kunt zien waar de gehaktballen van gemaakt zijn. Is het echt zo moeilijk om eenzelfde publiek toezicht op elke productie te organiseren? Tenminste in de vorm van excursies voor schoolkinderen.
Aan de ene kant ondersteunt de heersende klasse de gedachte dat de receptuur van koekjes en de technologie voor de productie ervan een commercieel geheim zijn, maar aan de andere kant zit ze, juist om deze reden en zogenaamd in het belang van de bevolking, voortdurend op de nek van de ondernemer, waarbij ze betaling voor licenties, “controles” eist en simpelweg afpersing of “samenwerking” afdwingt. Maar weten concurrenten in de banketbakkerij niet al hoe je koekjes kunt maken, en uit welke ingrediënten? Of is chromatografie en massaspectrometrie, waarmee je reverse engineering van elk geproduceerd product kunt uitvoeren, nu afgeschaft? Of is het zo moeilijk om simpelweg die ambtenaar te “kopen” die op de hoogte is van deze receptuur?
Juist omdat het eenvoudiger is om informatie bij een ambtenaar te verkrijgen en hem te betalen dan om een chromatograaf aan te schaffen, bestaat dit systeem van “certificering”. De heersende klasse behoudt haar macht over informatie door middel van het manipuleren van wetten en moraal, en door het monopoliseren van hun recht op informatie over specifieke mensen en processen.
Het bestaande systeem ter bescherming van intellectuele eigendom is al lang niet meer adequaat voor de behoeften van de samenleving. Oorspronkelijk ontworpen om te beschermen tegen oneerlijke concurrentie, zijn de wetten op auteursrecht en patenten nu gericht tegen ons allemaal. Dankzij het internet en computers kan ieder van ons vrijwel gratis doen wat vroeger alleen beschikbaar was voor bedrijven. We kunnen zelf elke informatie in elk aantal exemplaren reproduceren — nu zijn we hun concurrenten. De enige redelijke oplossing is om rechtstreeks met de auteurs te onderhandelen en hen rechtstreeks te betalen, zonder tussenpersonen zoals uitgevers die de markt volledig onder controle hebben. Maar dat bevalt de mediacorporaties niet. Daarom is de opkomst van winkels voor digitale content, waar de rol van de uitgever veel kleiner is dan voorheen, zoals iTunes of de App Store, met prijzen die veel lager zijn dan in reguliere winkels, pas recent mogelijk geworden, toen duidelijk werd dat het vrijwel onmogelijk is om file-sharing te onderdrukken. Het was technisch mogelijk om iets als iTunes te creëren al zo’n tien jaar geleden, in de tijd van Napster. En tot op de dag van vandaag overtreffen grote piratensites in gebruiksgemak en assortiment elke legale winkel, die gebonden is aan het auteursrechtensysteem waarbinnen hij gedwongen is te opereren.
Patenten spelen ook steeds vaker de rol van een rem op de vooruitgang, in plaats van die van een motor. “Octrooitrollen” – fysieke of juridische personen die gespecialiseerd zijn in het indienen van octrooizaken, maar geen eigen productieactiviteiten hebben, zijn feitelijk bezig met afpersing en chantage, gebruikmakend van mazen in de wetgeving. Juridische bescherming tegen “trollen” is een essentieel onderdeel van de kosten voor elk hightechbedrijf.
Octrooi bescherming verhoogt ook de toetredingsdrempel tot de markt voor nieuwe bedrijven die gebruik willen maken van hightech en moderne uitvindingen. Het lijkt misschien niet slecht — het is heel redelijk om de auteur en uitvinder de kans te geven om als eerste te profiteren. Maar nu is het gemakkelijker dan ooit om kleinschalige productie van wat dan ook te starten. De economie ondergaat een wikificatie. Net als bij piraterij zal vrijwel iedereen van ons binnenkort in de positie van “oneerlijke” concurrent komen te staan. En dan verliest deze “oneerlijkheid” alle betekenis.
Vroeger kon slechts een zeer klein deel van de samenleving profiteren van de onbeperkte reproductie of ander gebruik van andermans intellectuele eigendom, en dit was nadelig voor de samenleving als geheel, omdat de auteur niet de juiste beloning kon ontvangen, terwijl consumenten toch gedwongen waren om de piraten te betalen. Maar het totale maatschappelijke voordeel van de scherpe prijsdaling van intellectuele eigendom en de vrijwel vrije verspreiding van informatie overtreft vaak het verlies van buitensporige winsten voor de rechthebbenden, die per definitie monopolisten zijn binnen het bestaande systeem. Uiteindelijk is elke auteur ook een consument. Hij is geïnteresseerd in het zo vrij mogelijk gebruiken van alles wat door anderen is gecreëerd in zijn werk. Hoeveel interessante boeken zijn er niet verfilmd omdat niet de auteur zelf, maar enkele van zijn erfgenamen, die misschien tijdens zijn leven al het bloed uit hem hebben gezogen, iets gretiger bleken te zijn dan nodig was? Hoeveel moeite moet er worden gedaan om in een afgeleid werk beschermde “bronnen” te gebruiken? Het is geen toeval dat wetenschappelijke ontdekkingen geen object van patent of auteursrecht zijn. In tegenstelling tot objecten uit de showbusiness of specifieke technische innovaties zijn ze te algemeen van aard en vormen ze de basis van de beschaving zelf. Beperkingen op hun gebruik zouden de vooruitgang te veel vertragen en zouden de samenleving onterecht duur komen te staan.
Reclame en propaganda
De ergste vijand van elke propaganda is intellectualisme.
Joseph Goebbels
Net als de eerdere manieren om controle te behouden, zijn zowel reclame als propaganda geen speciaal ontworpen instrumenten voor onderdrukking en onderwerping. In hun tijd hebben ze (en blijven ze spelen, bijvoorbeeld de propaganda voor een gezonde levensstijl) een grote positieve rol. Echter, er is niets dat niet voor een ander doel kan worden gebruikt.
Reclame speelt een enorme rol in het handhaven van asymmetrie in informatie op de markt. En moderne reclame zelf is ook een product van deze asymmetrie. Ooit waren advertenties eenvoudig en onopvallend. Het enige goedkope massamedium was een zwart-wit advertentie op papier van klein formaat. De advertentie werd meestal door de eigenaar van het bedrijf zelf opgesteld, waarbij hij gewoon de kenmerken en voordelen van zijn product opsomde of naïef en eenvoudig opschepte (“De beste roomdonuts in het zonnestelsel alleen bij ons! 200% kwaliteit!”). Tegenwoordig maakt reclame volop gebruik van kleur, geluid en beweging, en het belangrijkste is dat de makers van reclame zich baseren op een enorme hoeveelheid psychologische kennis, technieken en trucs die in de afgelopen honderd jaar zijn verzameld. Ze weten veel meer over ons, over hoe onze hersenen werken, over onze gevoelens en emoties dan wij zelf. Daarom verkopen ze ons niet een deodorant, maar een gevoel van zelfvertrouwen, niet een auto, maar het beeld van een coole macho, niet een verouderd product met een vervaldatum, maar een “unieke kans om te besparen”. Echte informatie over de eigenschappen van het product, die ons in staat zou stellen om bewust de beste keuze te maken, is in zulke advertenties nul. Het is gewoon een op een bijzondere manier gemoduleerde informatieve ruis voor manipulatie van de atavistische structuren van ons onderbewustzijn. [59]. Текст для перевода: ..
Propaganda [60]. Het wordt al lang beschouwd als een wapen van massavernietiging. De term “informatieoorlog” wordt vrij officieel gebruikt. Voor alle dictatoriale regimes van de afgelopen eeuw was propaganda een van de belangrijkste steunpilaren. [61]. . En democratische staten schuwen het ook niet. Wat te denken van de hysterie rond terrorisme? De dreiging van terrorisme bestaat in werkelijkheid bijna niet. Het is een spook, een illusie, zorgvuldig aangewakkerd door de veiligheidsdiensten.
Van 1970 tot 2003 (dus inclusief 11 september 2001) was het gemiddelde sterftecijfer als gevolg van terroristische aanslagen in de VS 1 op 3.500.000. Dit is slechts twee keer zo hoog als de sterfte door bliksem. Het is vier keer minder waarschijnlijk om te verdrinken tijdens een bad. Het is 500 keer minder waarschijnlijk om te sterven in een verkeersongeluk. En het is 7000 keer minder kans om te sterven aan kanker. In de begroting van de VS voor 2012 is er een apart artikel van 2,7 miljard dollar gereserveerd voor de bestrijding van terrorisme. Als de overheidsuitgaven proportioneel verdeeld zouden worden op basis van de werkelijke dreiging, zou er 7000 keer zoveel geld aan kankerbestrijding moeten worden toegewezen als aan de bestrijding van terrorisme. Dit zou in totaal 7000 * 2.700.000.000 = 18.900.000.000.000 opleveren. Achttien biljoen negenhonderd miljard! Dit is niet alleen 23,8 keer meer dan de begroting van de VS voor gezondheidszorg, maar ook vijf en een half keer meer dan de totale begroting voor 2012. [62,63] Текст для перевода: ..
Volgens de materialen: Mueller, John. «Hardly Existential: Terrorism as A Hazard to Human Life» [63].
Het begin van het tweede decennium van de 21e eeuw werd gekenmerkt door een reeks “fluwelen revoluties” in Arabische landen. Misschien ligt de oorzaak van de Arabische omwentelingen in het feit dat alle landen waar tumultueuze gebeurtenissen plaatsvinden, geconfronteerd worden met een crisis van de informatiestroom? Ze hebben allemaal een model van maatschappelijke ordening opgebouwd dat de belangen van de heersende klasse diende. De ondergeschikte positie van de rest van de samenleving werd bereikt met behulp van een machine van massaproductie van propaganda, die iedereen die deze landen bezocht, gemakkelijk kon waarnemen, bijvoorbeeld in de vorm van portretten van leiders op elke hoek. En degenen die de taal kenden en konden begrijpen waar de televisieprogramma’s over gingen, maakten nauwelijks onderscheid tussen wat daar werd getoond en de verhalen van de Sovjettelevisie uit de bloeitijd van de stagnatie.
Propaganda heeft altijd bestaan. Al Plato, die de opbouw van een ideale staat besprak, stelde voor om mythologie te filteren voor opvoedkundige doeleinden. [64]. Echter, juist aan het begin van de 20e eeuw bleek de propaganda in Europa, gewapend met de op dat moment opkomende massamedia, het zogenaamde “absolute wapen” te zijn, waartegen de samenleving geen middelen of manieren had om zich te verzetten. Iedereen hoorde van alle kanten bepaalde woorden en dacht dat iedereen het daarmee eens was, hoewel het dezelfde uitzending was, maar in verschillende luidsprekers. De elite vormde de samenleving tot een menigte van gelijkgestemden, bereid om nu iets persoonlijks op te geven voor een idee of een betere toekomst. In de formule “brood en spelen” werd het mogelijk om minder brood te geven ten koste van de kwaliteit van de spelen.
Elke opstand op lokaal niveau werd snel onderdrukt en verspreidde zich niet, juist omdat de autoriteiten zeer snel en effectief informatielekken blokkeerden en de gebeurtenissen op de juiste manier aan de rest van de bevolking presenteerden. De Leninistische tactiek van “post, telegraaf, telefoon” is niet zomaar een uitspraak, maar een geniale idee voor het controleren van het publieke bewustzijn. De samenleving had geen immuniteit tegen propaganda.
De Grote Oorlog heeft de westerse samenleving een serieuze vaccinatie tegen haar gegeven. Mensen hebben geleerd het te onderscheiden, te waarderen en de ware motieven van propagandisten te begrijpen. Misschien heeft de natuurlijke selectie gewerkt, en hebben degenen overleefd die niet volledig waren gehersenspoeld en die toch besloten dat familie en kinderen belangrijker zijn dan vage idealen.
De winnaars hadden pech. In het bijzonder de USSR en de VS. In deze landen was propaganda nog steeds een zeer krachtig middel voor sociale controle. De immuniteit van de VS heeft uiteindelijk standgehouden – in de jaren ’50 “begraven” journalisten senator McCarthy, in de jaren ’60 toonde Martin Luther King een verwoestende aanval op racisme, en de hippies op de Vietnamoorlog en de puriteinse moraal. Desondanks blijft propaganda in de VS nog steeds een relatief effectief instrument voor massacontrole. Maar het propagandastempel “de vesting van de democratie”, dat nog steeds door politici wordt geëxploiteerd, dwingt hen om zich op zijn minst een beetje aan dit beeld te houden. Richard Nixon heeft dit heel goed aan den lijve ondervonden toen zijn carrière eindigde met een schandelijke aftreden. In de USSR was er helemaal geen burgermaatschappij. De partij bezat het informatiegebied volledig. Maar Afghanistan, Tsjernobyl, de hervormingen van Pavlov, de coup van augustus, glasnost, “vijandige stemmen”, de steeds zichtbaardere verschillen in economische ontwikkeling door de gaten in het “ijzeren gordijn” – dit was te veel voor de propagandamachine om effectief te reageren op protesten van onderaf zonder toevlucht te nemen tot executies. [65]. Текст для перевода: ..
De informatiestroom die door propaganda wordt gecreëerd, houdt de gedachten van de samenleving in één richting. De bron van ellende wordt overal gezocht, behalve in de eigen macht. En de doelen die aan mensen als prioriteit worden opgelegd, kunnen overal naartoe leiden, maar niet naar een verbetering van het welzijn van hun gezin. En zelfs als er enige “gesprekken in de keuken” zijn, blijven deze geheim en leiden ze niet tot de vereniging van mensen rond een alternatief idee, simpelweg omdat degenen die “in de keuken praten” geloven dat degenen die anders denken zoals zij een minderheid zijn. Het blijkt dat de stabiliteit van de samenleving afhangt van de stabiliteit van de informatiestroom. En als er in de samenleving een informatiestroom ontstaat die verband houdt met verschillende beoordelingen van bepaalde gebeurtenissen door de macht en de mensen, dan daalt de stabiliteit van de samenleving. Hoe corrupter en inefficiënter de staatsapparaat is, hoe meer tegenstrijdigheden er zijn tussen het echte leven en de propagandistische illusies, en hoe minder tegenstroom er nodig is voor zijn ondergang.
Als je naar het probleem van de stabiliteit van de samenleving kijkt als naar het probleem van de stabiliteit van de informatieve “wind” of stroom, wordt de situatie in het Midden-Oosten duidelijk. Een ideeloze, corrupte bureaucratie is er niet in geslaagd om de uitdaging van de 21e eeuw – het internet met zijn platte oppervlak, waarop alles voor het grijpen ligt – aan te gaan. Iedereen kan gemakkelijk gelijkgestemden vinden, zal zich niet als een buitenstaander voelen en daardoor nog luider zijn stem laten horen. Elk evenement dat vroeger door de propaganda kon worden verborgen of “juist” vervormd, is nu mondeling toegankelijk. De neerwaartse propagandastroom kan de opwaartse niet bijbenen. De samenleving borrelt en kookt.
De Arabische “fluwelen revoluties” ontstonden zonder de deelname van opvallende leiders en aanvoerders. Er was geen Lenin, geen Robespierre, geen Gandhi. En dit is een kenmerkend teken van moderne massale protestacties. Zo waren de leiders van de Russische oppositie duidelijk verrast door de omvang van de demonstraties na de Doema-verkiezingen van 2011, niet minder dan Poetin. Alles gebeurde praktisch spontaan, maar tegelijkertijd zeer georganiseerd. Het internet heeft geholpen.
Natuurlijk was het niet het internet dat de oorzaak was van de massale protesten. In de Arabische landen was er een scherpe stijging van de voedselprijzen, te midden van een sterke toename van de jongerenpopulatie door de demografische explosie, en in Rusland was er een “opstand van de verzadigden” tegen de vervalsing van de verkiezingen. Maar het internet synchroniseerde en coördineerde de verspreide en onzekere proteststemmen. De opstanden in het Midden-Oosten ontstonden bijna gelijktijdig, terwijl bijna niemand in Rusland geloofde in de mogelijkheid van enige grootschalige demonstraties tot aan hun begin.
Het internet verschilt van de eerder bestaande massamedia, die in feite vaak middelen van massapropaganda werden. Iedereen die heeft geprobeerd internetmarketing te doen, weet dat de menigte gebruikers van sociale media niet meer te sturen is dan een zeegolf. Ja, je kunt de energie ervan gebruiken. Maar het is niet mogelijk om het naar eigen wil te sturen. Het internet en sociale netwerken beginnen in de eerste plaats de rol van homogenisator van meningen te spelen. Het internet stelt iedereen in staat om dezelfde feiten te kennen, deel te nemen aan dezelfde discussies en tot dezelfde mening te komen. En als iedereen dezelfde mening heeft, is er al niet veel moeite meer nodig om mensen te mobiliseren voor massale gecoördineerde acties.
Tot nu toe hebben alle succesvolle politieke projecten in Oekraïne, Rusland en Wit-Rusland gebruikgemaakt van een “zonder internet” electoraat voor hun politieke overwinning. Zo is het zowel Viktor Joesjtsjenko als Joelia Timosjenko niet gelukt om langdurig de spontaan samengekomen menigte op het Maidan in 2004 te “berijden”. Maar de menigte, die gemeenschappelijke kennis en feiten deelde, slaagde erin vervroegde verkiezingen af te dwingen. Wat politici uit de vorige eeuw zien als de “hand van de inlichtingendiensten”, is in werkelijkheid een kwalitatief ander fenomeen. Joesjtsjenko en zijn kameraden begrepen gewoon niet wat hen aan de macht had gebracht, en in plaats van de behoeften van de opkomende stroom te vervullen en zich open te stellen, bouwden ze als eerste een hek om de administratie van de president, wat een zichtbare metafoor was voor de geslotenheid van de macht en haar steun op oude propagandatechnieken – het verheerlijken van de Oranje Revolutie, enzovoort. Loekasjenko in Wit-Rusland zal zijn macht verliezen met elke overleden gepensioneerde en met elke ambtenaar en proletariër die het internet opgaat. Poetin op dezelfde manier.