De ondergang van het informisme

Problemen van hypercentralisatie

Chaos wint altijd van orde, omdat chaos beter georganiseerd is.

Terry Pratchett

Slavenhouders vulden hun voorraden slaven aan door plunderingen bij buren en breidden hun bezittingen uit ten koste van hun territoria. Maar het bleek effectiever te zijn om de veroverde gebieden niet te verwoesten, maar om tribuut te innen. Dit gaf de landbouwers ademruimte en stelde hen in staat om genoeg geld te sparen om een eigen leger in te huren en uiteindelijk feodalen te worden. Feodalen ontvingen inkomsten van hun land en leenden geld van proto-financiers, wat leidde tot de accumulatie van kapitaal en het ontnemen van de feodalen hun verleende privileges op het land. Het werd mogelijk om land te kopen, en de belangrijkste inkomsten werden verdiend met productie. De landeigenaren, die eerst de baas waren, veranderden in leveranciers voor de kapitalisten. Kapitalisten ontwikkelden de industrie en robotica, wat leidde tot de informatisering van de samenleving en de marginalisering van de kapitalisten, die nu de voeders voor de ambtenaren werden. Informisten (ambtenaren) ontwikkelen de informatisering van de samenleving, wat uiteindelijk hun privileges zou moeten ontnemen, die ze proberen vast te houden.

Informatie wordt een zo belangrijk middel dat de beheerders en producenten ervan — wetenschappers, computerdeskundigen, experts en specialisten — een grotere rol in de samenleving gaan spelen dan de eigenaren ervan — politici, ambtenaren en zakenlieden. Hoe ziet het besluitvormingsproces op een vrij hoog niveau er momenteel uit? Bijvoorbeeld, bij de bouw van een snelweg. Analisten en experts verzamelen informatie, berekenen opties, bouwen modellen en maken prognoses. Het resultaat van hun werk zijn verschillende oplossingsvarianten, die in een vereenvoudigde en verkorte vorm op het bureau van de leidinggevende belanden. De leidinggevende, bijvoorbeeld de minister van Transport, heeft misschien vrijwel geen idee van de wegconstructie, maar vaak is hij een expert in iets anders — in politieke spelletjes, intriges, omkoping en leugens, anders zou hij deze positie waarschijnlijk niet hebben kunnen innemen. Hij keurt de variant goed die het beste rekening houdt met zijn belangen. Het uitvoeren van het project is ook niet aan hem — daarvoor zijn er ingenieurs en managers op een lager niveau.

Als we in aanmerking nemen dat de aan hem voorgestelde opties min of meer gelijkwaardig zijn (en anders kan het niet zijn – als de experts hun vak verstaan, zullen ze een project dat ver van optimaal is niet goedkeuren), dan blijkt dat als je gewoon een munt gooit, het resultaat niet veel slechter zal zijn. Misschien zelfs beter – een corrupte ambtenaar zal eerder het project kiezen waar meer ruimte is voor corruptie, in plaats van het project dat beter is. Terwijl je met een muntje vijftig-vijftig kansen hebt. Dit is een ideaal scenario – meestal laat een corrupte minister de zaken niet aan hun lot over en houdt hij nauwlettend in de gaten dat er al in de fase van het opstellen van projecten en prognoses handige gaten worden ingebouwd en dat alle voorwaarden voor zijn familie “bedrijf” worden gecreëerd. Natuurlijk zijn er ook eerlijke en capabele ministers, maar zelfs zij kunnen, hoe graag ze ook willen, simpelweg niet in de technische en economische details van elk project duiken en een onderbouwde beslissing nemen. En, zich hiervan bewust, vertrouwen ze op hun ondergeschikten, waarbij ze de voorkeur geven aan het controleren van het resultaat in plaats van het proces. Zelf concentreren ze zich op het selecteren van de juiste mensen voor de juiste posities en geven ze hen de ruimte om rustig te werken, zonder dat ze voortdurend naar hun superieuren hoeven te kijken.

Hypercentralisatie is een atavisme, een groet uit het wilde verleden, toen de dominante mannelijke in de kudde zich niet kon veroorloven dat er iets gebeurde zonder zijn medeweten. Elke poging van een ondergeschikte om een onafhankelijke beslissing te nemen, bedreigde de leider met verlies van macht. Alleenheerschappij paste goed bij een kleine groep apen, maar bleek log en onhandig toen apen mensen werden en in staat waren zich te verenigen in grotere structuren. Desondanks konden noch de natuur, met haar strikte genetische programmering die de afgelopen veertigduizend jaar vrijwel onveranderd is gebleven, noch de primitieve technologieën en kennis van het verleden iets anders bieden.

Toch had de natuur een oplossing. Naast gemeenschappen van dieren met een individualiteit, die in staat zijn om elkaar te herkennen en hiërarchische structuren te bouwen die door agressie worden gereguleerd, bestonden er ook anonieme, onpersoonlijke gemeenschappen waarin individuen elkaar niet herkennen en alleen de leden van hun eigen gemeenschap van vreemden kunnen onderscheiden — mierenkolonies, vogelzwermen, kuddes antilopen. ^[66]. Dergelijke gemeenschappen vereisen geen hiërarchie en agressie. Ze kunnen worden vertegenwoordigd door een groot aantal individuen, aangezien van de leden van de groep niet wordt verwacht dat ze individuele verschillen onthouden. Elk lid van zo’n gemeenschap moet volledig voorspelbaar zijn voor de andere leden. Dit betekent dat de andere leden van de anonieme gemeenschap hem moeten vertrouwen zoals ze zichzelf vertrouwen, en hij moet zich dienovereenkomstig gedragen. “Gedragsnormen” in dergelijke gemeenschappen zijn strikt vastgesteld door instincten en reflexen.

Gemeenschappen van dit type vormen een gedecentraliseerd “netwerk” van vrij eenvoudige en domme wezens die, door samen te werken, effectief en snel behoorlijk complexe beslissingen nemen. Een anonieme, met enige kanttekeningen, kolonie ratten vertoont gedrag dat door sommige biologen wordt aangeduid als een “collectieve geest”. Een kudde antilopen reageert onmiddellijk op een door een van hen opgemerkte leeuw. Mieren en bijen beheersen technologieën die geen enkele olifant of dolfijn ooit heeft gedroomd. ^[67]. . En dit terwijl elke afzonderlijke mier of bij praktisch geen hersenen heeft.

Mieren zijn een van de meest succesvolle diersoorten op aarde. Ze zijn over de hele wereld verspreid, met uitzondering van Antarctica en enkele afgelegen eilanden, en vormen 10 tot 25% van de biomassa van landdieren, wat hun aandeel in de gewervelde dieren overtreft.

Mieren vormen families, waarvan de grootte varieert van enkele tientallen individuen tot hooggeorganiseerde kolonies die uit miljoenen individuen bestaan en grote gebieden beslaan. Grote families bestaan voornamelijk uit onvruchtbare, vleugelloze vrouwtjes die werkers en soldaten of andere gespecialiseerde groepen vormen. Bijna alle families hebben mannetjes en een of meerdere reproductieve vrouwtjes, die koninginnen of koningin worden genoemd.

Een complex systeem van communicatie en coördinatie van acties onder primitieve insecten heeft hen in staat gesteld hoogtes te bereiken die voor geen enkel ander soort op aarde toegankelijk zijn, behalve voor mensen. Veel soorten mieren zijn bekend met veeteelt en landbouw – ze fokken bladluizen en kweken paddenstoelen. In de bossen van de Amazone bestaan zogenaamde “Tuinen van de Duivel” – gebieden waar slechts één soort bomen groeit – Duroia hirsuta. Arbeidersmieren van de soort Myrmelachista schumanni (“citroenmieren”) doden de groene scheuten van andere soorten door mierenzuur in hun bladeren te spuiten als een herbicide. Op deze manier geven de mieren hun favoriete bomen de ruimte om vrij te groeien zonder concurrentie. De grootste bekende “Tuin van de Duivel”, met 328 bomen, is ongeveer 800 jaar oud.

Mieren kunnen niet alleen mierenhopen bouwen die hoger zijn dan de menselijke hoogte en enkele meters onder de grond gaan (wat in verhouding groter is dan de meest grandioze bouwwerken die door mensen zijn gemaakt), maar ze kunnen ook samenkomen in superkolonies, bestaande uit meerdere nesten, waarvan de werkende mieren vrij tussen hen kunnen bewegen. Een van de grootste superkolonies op het eiland Hokkaido in Japan omvat ongeveer 306 miljoen werkende mieren en één miljoen koninginnen, die leven in 45.000 nesten op een oppervlakte van 2,7 km².

Het woord “koningin”, dat vaak wordt gebruikt om de mierenkoningin aan te duiden, impliceert dat zij het centrum van de mierenfamilie is, maar in werkelijkheid zijn dat de werksters. Hoe meer vrouwtjes er in een mierenkolonie zijn, des te “respectlozer” de werksters tegenover hen zijn. Werksters verplaatsen de vrouwtjes van het ene deel van het nest naar het andere, ruilen ze met andere nesten en doden degenen wiens vruchtbaarheid te laag is geworden. Werksters controleren ook de voortplanting van individuen in de familie: ze vernietigen overtollige larven of veranderen het voedselschema om de verhouding van de kasten in de familie te beïnvloeden. “Koninginnen” zijn slechts een gemeenschappelijk middel voor de mierenfamilie, vergelijkbaar met een kudde koeien in een dorp.

Mieren handelen gecoördineerd en consequent niet dankzij een centraal punt, maar door middel van “zwermintelligentie” – het collectieve gedrag van een gedecentraliseerd zelforganiserend systeem.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Муравьи

De slimste en meest intelligente wezens — primaten, leeuwen, olifanten, dolfijnen, wolven — hebben natuurlijk meer uitgesproken individuele verschillen en leven daarom meestal in kleine groepen van individuen die elkaar kunnen herkennen. ^[2]. De relaties binnen de groepen die deze dieren vormen, zijn gebaseerd op reputatie. Bijvoorbeeld, de dominante mannelijke dieren zullen niet door andere mannelijke dieren uitgedaagd worden, juist omdat hij een bijbehorende reputatie heeft. En op de kreet “hier is voedsel” zullen ze actiever reageren als deze wordt gedaan door een individu met de reputatie van een goede jager.

In een grote menselijke samenleving stoppen individuele reputatieverbindingen met werken vanwege het grote aantal individuen binnen de groep en, dienovereenkomstig, het grote aantal vreemden die mensen voortdurend omringen.

Sinds de opkomst van de eerste grote menselijke gemeenschappen werd dit probleem opgelost door individuele herkenning te vervangen door groepsherkenning, gebaseerd op culturele stereotypen — aan de hand van taal, religie, tradities of door het voorwaardelijk opnemen van minder bekende individuen in de gebruikelijke biologische hiërarchie. Op deze manier konden mensen interactie hebben binnen zeer grote groepen, door elke specifieke onbekende eenvoudig aan te passen aan een beperkt aantal sjablonen of rollen en hem een standaard reputatiebeoordeling voor deze rollen toe te kennen.

Natuurlijk begonnen mensen als rolmodellen de gevestigde hiërarchische structuur van relaties in de clan gemeenschap te gebruiken. Zo werden leiders en koningen de “vaders” van hun volk, en bijvoorbeeld soldaten in hetzelfde peloton “broeders in wapens”. Op deze manier volgden mensen niet het pad van mieren, maar leerden ze gewoon de hiërarchie op zeer grote schaal te schalen.

Er is een interessante regelmaat — zowel bij mieren als bij bijen, en bijna bij de enige soort zoogdieren die in staat zijn om grootschalige ingenieurswerken te bouwen — de bevers, spelen meestal de vrouwtjes de leidende rol. ^[68]. Blijkbaar helpt de agressiviteit en neiging tot dominantie, die kenmerkend zijn voor mannelijke sociale dieren in gepersonifieerde groepen, en die door de hele menselijke geschiedenis heen zo duidelijk naar voren komt, niet, maar eerder hindert het collectieve acties van grote menselijke groepen. ^[66]. Bovendien, in de afwezigheid van bestuurlijke instincten en sterke reputatieverbindingen, wordt het opportunisme van de deelnemers aan deze groepen een belemmering (dat wil zeggen, het volgen van de eigen belangen van het individu ten koste van de belangen van de groep), wanneer het zogenaamde “free-rider effect” optreedt. ^[20]. Bij sociale insecten is instinctief collectivisme genetisch verankerd, bij ons strekt het zich meestal uit tot naaste familieleden of leden van kleine groepen. ^[17]. Текст для перевода: ..

Het effect van de zwartrijders

Wanneer mensen voordelen kunnen ontvangen, ongeacht of ze ervoor betalen of niet, hebben ze minder prikkels om te betalen. Ze hebben de verleiding om gratis gebruik te maken: mensen die profiteren van voordelen zonder hun deel van de kosten te betalen die gepaard gaan met het leveren van deze voordelen. Maar als niemand de prikkel heeft om de kosten te betalen, zal niemand de prikkel hebben om deze voordelen te leveren. Als gevolg hiervan zullen openbare goederen niet worden geproduceerd, ondanks dat iedereen ze hoger waardeert dan de kosten die gepaard gaan met hun productie.

De acties van mensen worden bepaald door de kosten die ze verwachten te maken en de voordelen die ze verwachten te ontvangen als gevolg van die acties. Als de voordelen die een individu ontvangt in alle opzichten absoluut gelijk zijn, ongeacht of hij wel of niet een bepaalde actie onderneemt, en als hij aanzienlijke kosten moet maken om die actie te ondernemen, zal hij die actie niet uitvoeren.

Volgens de materialen: Heyne, Paul T. The Economic Way of Thinking ^[69].

Met de groei van de arbeidsproductiviteit, de verbetering van wapens en schrift, werden koninkrijken en rijken steeds centraler, niet omdat dit verstandig was, maar gewoon omdat het mogelijk was. De koning of tiran, die alleenheerser was over een groter rijk, had of dacht dat hij meer belasting ontving van de provincies. In de praktijk echter vernietigden de kosten voor het innen van belastingen, het onderhouden van de apparatus die bedoeld was om het gebied en de bevolking te controleren, het onderhouden van een leger, het neutraliseren van concurrenten voor de troon, corruptie en de strijd ertegen alle voordelen van grote rijken voor hun heersers. Eenzelfde schijn van voordelen van dominantie kan zelfs worden waargenomen in een grote groep bavianen, waarin de vrouwtjes meestal geen jongen krijgen van de dominante man, waardoor incest wordt voorkomen. Terwijl de dominante man schreeuwend achter een middelmatige man aanzit die het waagt om zijn vrouwtje te benaderen, hebben de andere middelmatige mannen de kans om “afspraken te maken” met andere vrouwtjes uit de harem van de dominante man.

Iedereen die heeft gewerkt in overheidsstructuren of in vrij grote particuliere bedrijven weet heel goed hoe ineffectief hypercentralisatie is. De reactietijd van dergelijke structuren op veranderingen in externe omstandigheden wordt gemeten in jaren en decennia. De werkdag van de meeste managers is bijna volledig gevuld met het bestrijden van transactiekosten. De bureaucratische hiërarchie streeft naar onbeperkte groei en haar belangen zijn vrijwel niet verbonden met de belangen van degenen die (blijkbaar) de eigenaar zijn van deze structuur.

Centralisatie en verstrenging van de organisatiestructuur maakten het mogelijk om transacties te waarborgen en het opportunisme van de leden van de structuur te verminderen. ^[70]. Tegelijkertijd vereist een hiërarchie aanzienlijke kosten voor haar bestaan, die de transactiekosten van andere soorten organisaties overschrijden, en ontnemen ze de organisatie, in dit geval de staat, de flexibiliteit bij de interactie met de omgeving.

Dus, elke hiërarchische structuur heeft een grens aan effectiviteit, die wordt bepaald door de kosten van het onderhouden van de hiërarchie en de aanwezigheid en aard van de verstoringen waarmee deze structuur te maken heeft. ^[71]. De ontwikkeling van informatietechnologieën – van boekdrukkunst tot radio, telefoon en media – creëerde de illusie dat de hiërarchische structuur tot in het oneindige kon groeien.

Maar de centralisatie en de samenvoeging van het hele beheersysteem leidt tot een toename van de onderlinge verbondenheid van het hele systeem. De invloed die het systeem ontvangt, wordt des te significanter voor het hele systeem naarmate de communicatie binnen dit systeem beter ontwikkeld is. ^[72]. De epidemie aan de ene kant van het rijk verspreidt zich snel over het hele gebied. De opstand in de provincie heeft invloed op alle delen van het land, op zijn minst door middelen af te leiden voor de onderdrukking ervan, en op zijn maximaal door de andere provincies te inspireren dankzij de ontwikkelde communicatie. Een mislukte oogst in een van de regio’s kan leiden tot voedseltekorten of zelfs honger of een hongersnoodopstand in het hele land. Dit betekent dat eindeloze groei van de hiërarchische structuur onmogelijk is, zelfs als er geen externe invloeden zijn en de kosten van communicatie laag zijn.

Het oude Egypte was een enorm rijk zonder boekdrukkunst en een ontwikkelde wegeninfrastructuur, totdat het geconfronteerd werd met de noodzaak om actief te reageren op externe bedreigingen. Bovendien bestond Egypte langs de enige natuurlijke infrastructuurroute — de Nijl, en kon het zijn grondgebied niet uitbreiden zonder de ontwikkeling van infrastructuur. Uiteindelijk werd het eerst veroverd door de Perzen en daarna, voortdurend geschokt door opstanden, door Alexander de Grote. ^[73]. en tenslotte, Rome ^[74]. Текст для перевода: ..

Het Macedonische Rijk viel onmiddellijk na de dood van zijn oprichter uit elkaar, omdat de gewenste centralisatie door de bestuurders niet kon worden gegarandeerd met de infrastructuur die op het grondgebied van het rijk bestond. Uiteindelijk was het laatste antieke rijk dat we kennen, het Romeinse Rijk. Als we naar de kaart van het oude Rome kijken, zien we dat het als het ware de Middellandse Zee omarmt. Het lijkt ons vreemd dat het grondgebied van de staat zo is gepositioneerd, maar in die tijd bood de zee een snellere levering van informatie en goederen dan een voet- of ruiterexpeditie, vooral in de afwezigheid van wegen.

Rome kon zich van de kust terugtrekken en zijn invloed op het Europese vasteland uitbreiden dankzij de wegen. En het was juist door de wegen dat Rome eerder met de barbaren in aanraking kwam dan het zonder hen zou zijn gebeurd. Echter, de starre structuur van het bestuur en de staat zelf stond niet toe om snel te reageren op externe bedreigingen, ondanks de theoretische mogelijkheden voor gecentraliseerde mobilisatie van middelen. De structuur en het centrum verbruikten steeds meer middelen, en voor dringende behoeften, zoals het leger, was er al niet genoeg.

Uit de geschiedenis van de val van Rome

Tegen de 3e eeuw werden opstanden van slaven en kolonisten steeds frequenter en omvangrijker, wat eerder een grote zeldzaamheid was. Rome begon over te schakelen van aanvallende oorlogen naar defensieve. Het leger van veroveringen en plunderingen veranderde in een regulier grensleger.

De strijd om de macht is scherp verergerd. Van 235 tot 284 wisselden 26 keizers elkaar af, van wie er slechts één een natuurlijke dood stierf. Dit betekent dat een keizer gemiddeld 1,9 jaar regeerde in deze periode. 238 staat zelfs bekend als het jaar van de zes keizers. Deze tijd van bijna constante burgeroorlog en anarchie staat bekend als het tijdperk van de “soldatenkeizers”.

Romeinse keizers probeerden de loyaliteit van hun soldaten te kopen door hun salaris te verhogen. Maar om de extra kosten te dekken, verlaagden ze het zilvergehalte in de geslagen denarii, wat de al moeilijke financiële situatie in het land verergerde. De vader van Caracalla, Septimius Severus, verlaagde het zilvergehalte in de denarius tot zestig procent, en Caracalla zelf tot vijftig procent.

De crisis begon de handelsrelaties binnen de staat te ondermijnen, wat de economie verzwakte, zowel direct als doordat de staat minder belastinginkomsten ontving en militair verzwakte. Inflatie had ook een intensieve impact op de handel. De wegen werden niet vernieuwd en er ontstond banditisme.

In de omstandigheden van de circulatie van keizers kon alleen iemand zich stevig vestigen die een administratief systeem zou creëren dat gericht was op de onderdrukking van iedereen en alles, zodat niemand de boot zou schommelen. Zodat het systeem zelf de usurpatie van de macht zou tegenhouden. Energetische, strenge soldaten-keizers begonnen aan de macht te komen, die niet onverschillig waren tegenover het lot van het rijk — de zogenaamde Illyrische militaire junta. Ze herstelden de vroegere kracht en efficiëntie van het leger, maar waren alleen gericht op de behoeften en belangen van de militairen.

Aan het begin van de Romeinse geschiedenis voorzagen de legers zichzelf in belangrijke mate van uitrusting, terwijl ze aan het einde bijna volledig door de staat werden gefinancierd. Soldaten van het vroege republikeinse leger waren onbetaald. De financiële last van het leger in die periode was minimaal. Tijdens de uitbreiding van de republiek, en later in de vroege keizertijd, fungeerden de Romeinse legers als plunderaars. Echter, nadat Rome was gestopt met uitbreiden, droogde deze inkomstenbron op. Tegen het einde van de 3e eeuw “stopte Rome met winnen”. Het leger werd een last.

Het grootste deel van het geld uit belastingen en huurbetalingen, ontvangen door de keizerlijke regering, werd besteed aan het leger: in het jaar 150 bedroeg dit ongeveer 70-80% van de keizerlijke begroting. Stel je voor dat een moderne staat de uitgaven voor de meest kostbare post in de begroting met een derde verhoogt, om nog maar te zwijgen van 50%. Je zult zien hoe het zich uitput en failliet gaat. Rome moest dit doen. Het werd gedwongen door oorlogen met de Sassaniden, Germanen en andere barbaren.

In de eeuw na de dood van Augustus was de centrale administratie stabiel en werden de overheidsuitgaven gedekt door de groeiende welvaart. Daarna stegen de overheidsuitgaven (salarissen van soldaten en de uitbreiding van de bureaucratie als gevolg van het toenemende aantal provincies) scherp en begonnen ze de inkomsten te overschrijden. De keizerlijke macht kon de gestegen kosten alleen dekken door middel van muntvermeerdering en belastingverhogingen. Beide strategieën werden in werking gesteld en ondermijnden zowel de welvaart als de stabiliteit van het rijk.

Iedereen kent de uitdrukking “Brood en spelen!”. Deze werd gebruikt door een satiricus uit die tijd om de politiek van staatslieden te beschrijven, die door het omkopen van het volk met geld en voedseluitdelingen, evenals met circusvoorstellingen, de macht in Rome veroverden en behouden. De praktijk van het subsidiëren van voedselprijzen werd geïntroduceerd met de “broodwet” in 123 voor Christus.

Vijftigacht jaar voor de geboorte van Christus werd de Romeinse politicus Clodius, bekend om zijn populisme, gekozen voor een overheidsfunctie op het platform van “gratis tarwe voor de massa”.

Zijn Leges Clodiae omvatten de wet op de oprichting van reguliere werkloosheidsuitkeringen in de vorm van graanuitdelingen, die al maandelijks tegen zeer lage prijzen onder de armen werd verspreid, en nu zelfs gratis, waardoor de politieke status van Clodius werd verhoogd. Toen Julius Caesar aan de macht kwam, ontdekte hij dat er in Rome 320.000 mensen waren die afhankelijk waren van overheidssteun in de vorm van graan, terwijl de totale bevolking van Rome 1 miljoen mensen bedroeg. Hij verminderde dit aantal tot 150.000. Maar na de moord op Caesar begon dit cijfer weer te stijgen, terwijl de privileges toenamen.

Bij het optreden van crisisperiodes voor het rijk stopten de uitdelingen niet alleen niet, maar werden ze ook aanzienlijker. Tijdens het bewind van Septimius Severus werd olijfolie aan de uitdelingen toegevoegd, en onder Aurelianus werden varkensvlees, zout en wijn toegevoegd.

Natuurlijk werd dit alles niet uit grote liefde voor het plebs gedaan, maar om te voorkomen dat ze in opstand kwamen. Dezelfde politiek wordt vandaag de dag uitgevoerd via welzijnsprogramma’s, waarbij hele “Harlems” op sociale voorzieningen zitten.

De bovenstaande redenen hebben inflatie veroorzaakt. Tegen het einde van de derde eeuw begon de bevolking van het Romeinse Rijk door de opkomst van bronzen munten zelf munten te slaan, wat de devaluatie nog verder versnelde.

In de derde eeuw begonnen de keizerlijke regeringen van Rome van hun burgers te eisen dat ze belastingbetalingen niet in geld, maar in goederen of diensten deden. In feite weigerde de regering van het rijk om haar eigen bronzen munten als belasting te accepteren.

En daar kwam Diocletianus. Met hem begint de regeringsvorm die het dominaat wordt genoemd.

De hervormingen van Diocletianus en later van Constantijn hadden als doel de versterking van de maatschappelijke en staatsstructuur, met als doel de centrale staatsmacht te versterken ter bescherming tegen de opkomende revolutionaire massa’s.

Een van de hervormingen van Diocletianus was dat hij het aantal provincies verhoogde van 50 naar 100, zodat de gouverneurs van deze nu relatief kleine gebieden niet over voldoende macht beschikten om een opstand of usurpatie van de macht te organiseren. Rome veranderde in een monarchale staat met een absolute gecentraliseerde macht van de keizer. Keizers kregen goddelijke eerbetoon, voor hun standbeelden werden zelfs erediensten gehouden, en men sprak hen aan als dominus et deus, wat “heer en god” betekent. Vergelijk dit met de titel van Caesar – “Eerste onder gelijken”.

In 301 werd het edict van Diocletianus over maximale prijzen uitgevaardigd. Zo probeerde de regering de inflatie te bestrijden, die uit de hand was gelopen na de invoering van een te grote geldhoeveelheid. Ze stelde gewoon maximale prijzen vast voor ongeveer 1000 voedingsmiddelen en tarieven voor het werk van ambachtslieden en vertegenwoordigers van andere beroepen, onder bedreiging van de doodstraf voor degenen die tegen hogere prijzen zouden handelen. Het resultaat was een tekort. Producenten stopten of verhandelden illegaal, en ruilhandel bloeide op.

Het besluit stelde ook beperkingen aan het salaris, en mensen met een vast salaris ontdekten dat hun geld steeds meer waardeloos “briefjes” werd.

Diocletianus was blijkbaar de eerste staatshoofd die handelaren begon te beschuldigen van inflatie. Hij was de eerste die oorzaak en gevolg verwisselde, door de hebzucht van handelaren als de belangrijkste reden voor de prijsstijgingen aan te wijzen. Over de hebzucht van de staat en de vernietiging van het gouden en zilveren gehalte van Romeinse munten vergat hij in zijn edict te vermelden.

Om een enorm leger van ongeveer een half miljoen mensen te onderhouden, wat veel meer is dan in de vorige eeuw, moest Diocletianus alle belastingen voor de burgerbevolking verhogen, waarbij hij de betalingen in geld en natura tot het maximale niveau opvoerde dat de Romeinse wereld kon verdragen.

De belastingdruk werd ondraaglijk en bleef toenemen, alle vrijheden verdwenen. Op een bepaald moment kwam er een periode waarin de Romeinse burgers hun eigen staat als een vijand begonnen te beschouwen, terwijl ze de barbaarse legers aan de grenzen van het rijk als bevrijders zagen. Dit was de prijs die de mensen betaalden voor het aanscherpen van de teugels, wat het rijk in staat stelde om in de derde eeuw overeind te blijven.

De regionalisering nam toe, steden kwamen in verval, de economie stortte in, deze werd centraal en natuurlijk met een lage efficiëntie, de belastingbasis smolt weg. De druk van de barbaren nam toe. Er was niet genoeg geld voor het leger, niemand wilde dienen. Barbaren werden steeds verder het rijk binnen gelaten om zich te vestigen, en zij moesten de grenzen verdedigen. Er kwam een moment waarop de machtsbalans in het rijk definitief verschuift ten gunste van de barbaren. Het West-Romeinse Rijk viel onder de druk van de Grote Volksverhuizing.

Op basis van de materialen поста. Alexandra Dovniča

Als we verder gaan, kunnen we onze blik richten op de feodale staten van de middeleeuwen. Het systeem van vazaliteit stond simpelweg niet toe dat grote gecentraliseerde structuren bestonden totdat de boekdrukkunst werd uitgevonden, wat het mogelijk maakte om grotere maatschappelijke eenheden te consolideren. Deze periode noemen we nu de tijd van feodale fragmentatie. Het grootste rijk van die tijd – het oude China – kon alleen bestaan dankzij boeken en wegen. Met de uitvinding van de druktechniek begon de bloeiperiode van grote Europese rijken, die nu veel sneller dan in de oudheid hun hoogtepunt bereikten en vervolgens in verval raakten onder de last van de kosten voor het handhaven van de hiërarchie en externe verstoringen.

Gecentraliseerd China verloor van het minder gecentraliseerde Europa de strijd om de Nieuwe Wereld, en de Inca’s en Azteken zagen de Chinezen nooit, voordat ze vielen onder de druk van minder geciviliseerde, maar minder gecentraliseerde Europeanen. ^[8]. Echter, het waren juist de meer ontwikkelde informatie- en infrastructuurtechnologieën van de Europeanen, vergeleken met die van de Indianen, die hen in staat stelden deze overwinning te behalen.

De kosten voor het onderhoud van een piramide groeien niet-lineair. Rijken bereiken hun grenzen en vallen uiteen, verscheurd door interne tegenstrijdigheden, onder de druk van de kosten voor het in stand houden van de bureaucratie, door externe bedreigingen die destructieve verstoringen in het goed geoliede bureaucratische leven van grote rijken brengen, en door de chaos die voortkomt uit de sterke onderlinge verbondenheid van de delen van het rijk met het centrum en met elkaar. Daarbij geldt: hoe geavanceerder de communicatiemiddelen en transport, hoe sneller dit proces verloopt. Egypte had duizenden jaren nodig. Rome hield het iets meer dan duizend jaar vol. Europese rijken hebben slechts één tot twee eeuwen bestaan. De redenen voor de ineenstorting van rijken kunnen eindeloos worden geanalyseerd, maar alle rijken zijn zeker niet uiteengevallen omdat ze efficiënt waren.

Dit proces bereikte zijn hoogtepunt in de eerste helft van de 20e eeuw. In Europa, samen met een nieuwe sprong in informatie- en transporttechnologieën — de uitvinding van de radio, gemotoriseerd vervoer en luchttransport — ontstonden twee kolossale hiërarchieën: de USSR en het Derde Rijk. De onbeperkte macht van de dictators was sterker en allesomvattender dan wat enige keizer uit het verleden zich kon voorstellen. Vroeger, in de afwezigheid van telefoon, radio en telegrafie, was de plaatsvervanger of gouverneur van elke provincie bijna een onafhankelijke kleine koning. In de afwezigheid van propaganda werden de rijken voortdurend geschokt door verhelderende opstanden. De feitelijke onmogelijkheid om alles te controleren en iedereen betrouwbaar te manipuleren garandeerde een voldoende mate van decentralisatie, die zorgde voor een lange, stabiele, onafhankelijk van de schommelingen in de wil van de heerser, leven van het rijk.

De imperiums van de 20e eeuw waren gewoon een explosie in historische termen. Nu de communicatie niet langer werd beperkt door technologische beperkingen en snel transport mogelijk was, konden hiërarchieën zich ontwikkelen tot planetair niveau, ware het niet voor dezelfde externe invloeden en interne tegenstrijdigheden. Duitsland verloor de oorlog. De Sovjetunie kon de wapenwedloop en de wetenschappelijke en technologische vooruitgang niet bijbenen, die al niet meer binnen de kaders van de vijfjarenplannen paste. Geen enkele ondernemer in de eenentwintigste eeuw plant serieus verder dan een jaar, en drie- tot vijfjarenplannen worden opgesteld als onderdeel van de strategie, en niet als verplichte documenten, zich bewust van de toegenomen turbulentie van de moderne wereld. ^[72]. Текст для перевода: ..

Ongebreidelde versterking van de verticale macht in de twintigste eeuw bleek vergelijkbaar met een onbekende infectie voor een organisme. Fascistisch Duitsland verbrandde in slechts twaalf jaar. De Sovjetunie heeft het met moeite tot zeventig jaar volgehouden, en liet een veel diepere en systematische verwoesting achter. Als er in het oude Rome telefoons en kranten waren geweest, zou de geschiedenis van het Romeinse Rijk misschien veel korter zijn geweest.

Een strikte hiërarchische structuur heeft een enorme inertie. Technologieën die centralisatie bevorderen, versnellen alleen maar de beweging in een eenmaal vastgelegd richting. Soms blijkt deze richting de juiste te zijn, en laat de hiërarchie indrukwekkende successen zien. Zo sprong de Sovjetunie, door een strikte koers te varen op versnelde industrialisatie, tussen de twee wereldoorlogen succesvol van een agrarische samenleving naar een industriële (terwijl miljoenen mensen door honger omkwamen en in kampen werden opgesloten). Maar tegen het einde van de 20e eeuw, toen alle industrieel ontwikkelde landen al een informatie- en diensteneconomie aan het opbouwen waren, keek de fabrieksarbeider op de Sovjetposter nog steeds vol vertrouwen naar de heldere toekomst, terwijl ambtenaren vrolijk rapporteerden over de gietijzerproductie per hoofd van de bevolking. Een gedecentraliseerde samenleving zou waarschijnlijk niet in twintig jaar tijd een overwegend agrarisch land in een industriële staat hebben kunnen veranderen. Maar het zou ook niet met volle vaart naar de afgrond zijn gerold onder een propagandistische narcose.

Hier is een vergelijking met dezelfde mieren op zijn plaats. Wanneer ze een lekkere kever naar de mierenhoop slepen, doen ze dit vrij chaotisch en ongeorganiseerd, vaak elkaar in de weg zittend. ^[75]. Toch komt elke kever die door de “verkenners” is gevonden, vroeg of laat in de mierenhoop terecht. Misschien zouden ze hem sneller kunnen meeslepen als er een autoritaire leider onder hen was die de weg wees en hen leidde. Maar als deze leider verdwaalt, zullen de mieren de kever net zo snel en zeker voorbij de mierenhoop slepen.

Misschien zullen historici uit de toekomst zeggen dat de tweede helft van de 20e eeuw en het begin van de 21e eeuw een even belangrijke mijlpaal in de geschiedenis van de mensheid zijn als de neolithische revolutie. Voor het eerst in tienduizend jaar gaat het proces van de samenvoeging van mensen gepaard met een afname in plaats van een toename van centralisatie. Voor het eerst heeft het een wereldwijde schaal bereikt. Juist in deze paar decennia zijn alle koloniale rijken uiteengevallen, maar zijn de VN, WTO, IMF en het internet ontstaan. Tegelijkertijd is de uniforme verticale macht in de meest ontwikkelde landen opgesplitst in verschillende takken. De verzwakking van de verticalen gaat gepaard met een ongekende stijging van de gemiddelde levensverwachting, een toename van welvaart, grootschalige bouwprojecten, een explosieve groei van technologie en wetenschap. Er vindt een kwalitatieve sprong in ontwikkeling plaats, en de algemene decentralisatie is een onmiskenbaar kenmerk ervan. De krachtigste katalysator van dit proces zijn de informatietechnologieën. Juist zij zijn in staat om mensen een communicatiemiddel te bieden dat vrij is van een centraal bestuur en staatsgrenzen, waardoor de meeste van de voor ons gebruikelijke staatsstructuren overbodig worden, hun schaarse nuttige functies verliezen en hun atavistische karakter blootleggen.

Opportunisme van de macht

Corruptie

Als de staat alleen uit goede mensen zou bestaan, zouden ze waarschijnlijk allemaal met elkaar strijden om de mogelijkheid om zich van het bestuur te onttrekken, zoals ze nu strijden om de macht.

Сократ

Er is een huis in het historische centrum van Praag. Het huis werd gebouwd achter bossen en een hoge muur. Toen het eenmaal was gebouwd en iedereen zag dat het buiten de “rode lijn” viel, was het al te laat om iets te corrigeren. Maar de regering vond een document dat de bouw toestond en hing gewoon die ambtenaar op die de vergunning had ondertekend. Recht op dat huis. De ambtenaar werd opgehangen, maar het huis werd niet gesloopt. De hangende man moest de andere ambtenaren overtuigen om de wet te handhaven. Stopten ze met omkoping? Nee. Ze werden gewoon beter in het verdoezelen van hun sporen.

Corruptie kan worden gezien als een spel. Er is risico, en er is een veronderstelde winst. Hoe hoger het risico, hoe hoger de inzet van het spel, maar een verhoging van het risico (verstrenging van straffen of toename van arrestaties) leidt niet tot het beëindigen van het spel. Het leidt alleen tot hogere inzetten. Net zoals de strijd tegen drugs doorgaans leidt tot een stijging van de prijs ervan. ^[58]. Текст для перевода: ..

De organisatie van de strijd tegen corruptie leidt tot de betrokkenheid van de bestrijders zelf in corruptie en de opbouw van corruptie-piramides, die in het slechtste geval eindigen bij de top van de macht, tenzij deze niet de volledige eigenaar is van het gecontroleerde gebied.

Corruptie is eigen aan het ingehuurde ambtenarencorps. Een leidinggevende die geen ingehuurde ambtenaar is, heeft geen belang bij corruptie. Hij zal zijn inkomen halen uit eerlijke en transparante bedrijfsvoering (belastingen voor de koningen of aandeelhouderswinst voor kapitalisten) en corruptie zal hem in de eerste plaats beroven. Daarom was corruptie niet kenmerkend voor feodalen als heersende klasse.

Of hij nu als een ingehuurde ambtenaar door een heer (koning of iemand anders) is aangesteld of uit het volk is gekozen — hij moet op de een of andere manier zijn bestaan rechtvaardigen, of, in de termen van de moderne economie, “toegevoegde waarde creëren”.

Als een ambtenaar door de koning of een hogere ambtenaar is aangesteld, is hij in feite niet afhankelijk van de mensen die hij moet beheren en wiens problemen hij moet oplossen – hij is van hen vervreemd. Zijn toegevoegde waarde wordt gecreëerd door controle over het toegewezen gebied en het verhogen van belastinginkomsten. In zo’n situatie zal hij alles doen om extra inkomen te genereren, en corruptie zal hier gedijen, zonder zich echter te beperken tot de top van de macht, aangezien de top niet geïnteresseerd is in corruptie en, wat ook belangrijk is, over een onbeperkt repressief apparaat beschikt. Zo is de taak van de corruptiepleger om te nemen, maar niet zoveel dat informatie over zijn omkoping de allerhoogste top bereikt. Op grote gebieden, waar van de koning tot de kleinste ambtenaar een hele hiërarchische ladder bestond, kon corruptie niet anders dan gedijen.

De toegevoegde waarde van een gekozen ambtenaar ligt in het bieden van administratieve of coördinerende diensten aan de gemeenschap. De ambtenaar beheert de gemeenschappelijke middelen efficiënter dan de massa, ten behoeve van de gemeenschap. De ambtenaar organiseert het verzamelen van de mening van de gemeenschap over bepaalde kwesties, en de ambtenaar voert ook de aanwijzingen van de gemeenschap uit. Het oude Griekenland en de republikeinse Rome zijn klassieke voorbeelden van een dergelijke organisatie. Maar een gemeenschap van 10 mensen is niet dezelfde als een gemeenschap van 1000 mensen. ^[17]. Het is veel gemakkelijker om de mening van tien mensen te verzamelen dan die van duizend. Als je met 10 mensen tot een consensus kunt komen over de meest waardige, is dat met 1000 al niet meer mogelijk. Bovendien begint in grotere groepen het opportunisme van de leden zelf naar voren te komen, wanneer ze niet alleen van plan zijn om zich te onttrekken aan financiering of deelname aan het creëren van een gemeenschappelijk goed, maar zelfs aan het besluitvormingsproces — “laat de slimme mensen het maar zonder mij beslissen, en ik stem met hen in.”

Dan ontstaat het idee van de verkiezing van een beheerder, die met macht is bekleed, en wel a) voor een bepaalde vaste termijn, waarbinnen het onmogelijk of uiterst moeilijk is om hem te vervangen, en b) met een meerderheid van stemmen, maar niet met consensus of een “overweldigende meerderheid”. Men gaat ervan uit dat de afgevaardigde niet tegen de belangen van de samenleving zal handelen, aangezien hij zelf lid is van die samenleving. In de omstandigheden van het oude Griekenland, waar afgevaardigden werden gekozen door middel van loting en ook vrij vaak door loting van elkaar wisselden, hadden mensen reden om zo’n afgevaardigde te vertrouwen. Maar zodra de afgevaardigde een instrument in handen kreeg om controle gedurende een voldoende lange periode te behouden, werden zijn belangen en de belangen van zijn kiezers volkomen verschillend. En de stelling dat de afgevaardigde rechtvaardige wetten of beslissingen zal nemen, omdat hij zichzelf geen kwaad wil doen door onder dezelfde wetten of beslissingen te leven, werkt dan niet meer. ^[76]. Het verkiezingssysteem is een typisch voorbeeld van een verkoop op de markt met asymmetrische informatie. De ware motieven van de afgevaardigde om zich kandidaat te stellen en de acties van de afgevaardigde die al zijn functie bekleedt, zijn onbekend voor het electoraat. Onder deze omstandigheden heeft de oneerlijke afgevaardigde de overhand. Alle factoren die gepaard gaan met transacties van “katten in zakken” zijn aanwezig, zowel ex ante als ex post:

• antiselectie, wat inhoudt dat hoe meer een kandidaat bereid is om middelen te besteden aan het verkrijgen van een functie, of hoe gemakkelijker de keuze voor een kandidaat lijkt voor de kiezer, des te kleiner de kans op zijn goede gedrag. Uiteindelijk zouden slechte kandidaten de goede volledig uit de electorale markt moeten verdringen;
• morele risico’s, die erin bestaan dat een afgevaardigde, eenmaal gekozen, geneigd zal zijn het contract met de kiezers te schenden, bijvoorbeeld door zijn verkiezingsbeloftes niet na te komen.

Tijdens de verkiezingen vindt er opnieuw een vervreemding plaats van de ambtenaar ten opzichte van de gemeenschap die hij zou moeten dienen. Ten eerste heeft hij bevoegdheden die hem voor een bepaalde periode zijn verleend en die moeilijk in te trekken zijn volgens de wetten die door de gemeenschap zelf zijn opgesteld. Ten tweede is de stem van een afzonderlijk lid van de gemeenschap verwaterd en onbeduidend. Een specifiek persoon kan worden gekwetst en zijn belangen kunnen worden genegeerd ten gunste van de “belangen van de samenleving”. Bijvoorbeeld, in de moderne samenleving vertegenwoordigt 1 lid van de lokale raad de belangen van ongeveer 10.000 huishoudens. Iemand is ertegen? Dat zijn hun problemen. Er blijven nog 9.999 gezinnen over.

Op dit moment komt het opportunisme van de leden van de gemeenschap opnieuw naar voren. Ze ontwijken de stemming en zijn niet van plan om tegen de autoriteiten in te gaan of protest te uiten. Immers, een ambtenaar berooft iedereen van een cent, en actieve protestacties, zelfs als ze geen repressieve gevolgen hebben, kosten veel meer. Tegenwoordig zijn burgers vrij om verzoeken in te dienen bij de autoriteiten en zelfs deel te nemen aan stakingen en protestacties, maar ze hebben er gewoon geen zin in. Ze zien er geen nut in.

Het blijkt dat een gekozen ambtenaar theoretisch gezien de ene helft van het electoraat ernstig kan beledigen en de andere helft lichtjes kan belonen. Bij de volgende verkiezingen zal 50% van de mensen op hem stemmen, en zijn vrouw voegt daar nog een stem aan toe. De ambtenaar zelf zal leven van de marge, van het verschil tussen de geldwaarde van de “belediging” en de geldwaarde van de “beloning”. Interessant is dat hij in de volgende termijn de tweede groep heel erg kan beledigen, maar de eerste groep, die al eerder beledigd was, helemaal niet. De eerste groep zal een “verbetering” voelen en op de ambtenaar stemmen, terwijl de mening van de tweede groep niet meer van belang is. In de derde ronde… nou, je begrijpt het wel. Verkiezingen veranderen vroeg of laat niet in een procedure voor de aanstelling van een ambtenaar, maar in een procedure voor de legitimatie van de door de ambtenaar of de bureaucratische elite geuzurpeteerde macht, zelfs als de ambtenaar geen “administratieve middelen” gebruikt om te winnen, dat wil zeggen de middelen van de samenleving die aan hem in beheer zijn gegeven.

Ook, als de bureaucratische elite de massamedia en propaganda in handen heeft, kan men iedereen kwetsen. Alleen de één iets sterker dan de ander, terwijl op televisie wordt verteld dat “het voor anderen nog erger is”.

De wortel van corruptie ligt in de vervreemding van de ambtenaar van de mensen voor wie hij “toegevoegde waarde” creëert, en deze vervreemding ontstaat omdat het extreem moeilijk is om een grote massa mensen te organiseren voor het nemen van rationele dagelijkse beslissingen over een bepaalde kwestie. Dit is gewoon niet haalbaar. Weinig mensen zijn deskundig op het gebied. Weinig mensen zullen überhaupt deelnemen of een bepaalde kwestie als belangrijk voor zichzelf beschouwen. Een permanent referendum is zo duur en inefficiënt dat de samenleving bereid is om corruptie te tolereren om het te vermijden.

Vermindering van de behoefte aan openbare goederen

De autoriteiten moeten op de een of andere manier de samenleving uitleggen wat hun nut is. Anders zal de samenleving simpelweg geen openlijke kleptocraten tolereren, en daar zijn talloze voorbeelden uit de geschiedenis van. De autoriteiten kunnen nut creëren door het beheer van de productie van publieke goederen en de samenleving te stimuleren om hierin te investeren. Als er geen stimulerende functie van de autoriteiten zou zijn, zouden de “gratis rijders”, die niet willen betalen voor de installatie van boeien, de aanleg van wegen en de beveiliging van grenzen, de overgrote meerderheid vormen. Samenlevingen die niet beseften dat ze een heerser moesten aanstellen om belastingen of tributen te innen, zijn simpelweg van de aardbodem verdwenen.

De regering begreep dat belastingen niet alleen besteed konden worden aan een vuurtoren of een weg, maar ook aan zichzelf. En hoeveel hij zich precies kon toe-eigenen, werd alleen bepaald door de tolerantie van het volk en de werkelijke uitgaven. Als de vuurtoren 1000 munten kostte en het volk een verlies van 50% van hun bijdragen accepteerde, dan was het nodig om een weg te bouwen of het leger beter te bewapenen om nog meer geld van het volk te verkrijgen. Dan zouden de uitgaven bijvoorbeeld 5000 munten bedragen, waarvan de regering 2500 voor zichzelf zou nemen in plaats van 500 in het eerste geval.

Om meer te kunnen uitgeven, moest de heerser nieuwe openbare goederen creëren of uitvinden. Dit was de richting waarin alle beschavingen zich ontwikkelden. “Gratis” gezondheidszorg, “gratis” onderwijs, “gratis” pensioenen en andere “gratis” zaken worden met zoveel enthousiasme gesteund door politici van alle pluimage, niet alleen omdat kiezers dol zijn op gratis dingen, maar ook vanwege het directe voordeel voor henzelf. Zelfs in landen met een laag corruptieniveau, waar directe diefstal moeilijk is, is de factor van direct voordeel ook aanwezig. Het aantal openbare goederen dat door een ambtenaar wordt beheerd, bepaalt zijn invloed, het budget van zijn ministerie en zijn salaris.

Laten we bijvoorbeeld een publiek goed zoals pensioen nemen. Voor het eerst werd het idee van een solidariteitspensioen, naast andere maatregelen voor sociale bescherming van arbeiders, op staatsniveau geïmplementeerd door Bismarck. ^[77]. en verspreidde zich later naar andere landen. In de VS begonnen sociale zekerheidsvoorzieningen ook in de 19e eeuw via vakbonden te worden gerealiseerd. Tot voor kort zag het pensioen er als volgt uit: de machtselite (of het bureaucratische apparaat van de vakbond), gebruikmakend van het recht op dwang ^[17]. , namen een deel van het inkomen van de burgers en besteedden dit aan het uitkeren van pensioenen aan ouderen. In ruil daarvoor beloofde de elite de burgers dat zij in de toekomst pensioen zouden betalen met de bijdragen van toekomstige generaties.

Door gebruik te maken van de asymmetrie van informatie kon de macht pensioenfondsen herverdelen om vóór de verkiezingen haar eigen kiezers te “smeren” ten koste van anderen, dat wil zeggen, in feite kocht ze kiezers om, en dat niet met eigen geld, maar met belastinggeld.

Zodra de bevolkingsgroei stopte, begon de crisis van het pensioensysteem. ^[78]. We hadden geluk dat tegen die tijd de informatietechnologieën zo ver ontwikkeld waren dat het bijna niets kostte (in vergelijking met de 19e eeuw) om de bijdrage van elke burger aan het pensioenfonds te berekenen en in aanmerking te nemen, zodat we elke burger het pensioen konden uitbetalen dat hij of zij daadwerkelijk had verdiend.

Maar toen ontstond de vraag bij de burgers: “Waarom is een staat überhaupt nodig?” en bij de ambtenaren: “Waarom zou ik een fonds beheren dat ik niet naar eigen inzicht kan aansturen?” Dit leidde tot wat nu de pensioenreform wordt genoemd en tot het feit dat de staat zijn monopolie op een van zijn publieke goederen verliest. Een soortgelijke metamorfose vindt plaats, en in ontwikkelde landen heeft deze al plaatsgevonden in de gezondheidszorg.

Als we kijken naar een ander openbaar goed, bijvoorbeeld wegenbouw, dan blijkt ook dat het bijbehorende niveau van ontwikkeling van informatietechnologie en registratie, dat het mogelijk maakt om bij te houden welke auto welke weg heeft gebruikt, zal toelaten om af te zien van de motorrijtuigenbelasting, die nu is gekoppeld aan brandstofverbruik of cilinderinhoud, maar niet aan de werkelijke kilometers die op de werkelijke weg zijn afgelegd. Uiteindelijk worden “overheids” wegen in perfecte staat gehouden, terwijl de meest drukke wegen dat niet zijn.

Ja, er bestaan al tolwegen. En de kosten voor het innen van tol en het bijhouden van het gebruik ervan nemen voortdurend af. Waar je vroeger een “gemiddeld ticket” moest kopen gewoon voor het betreden van een tolweg, zullen systemen voor kentekenherkenning, radiomarkeringen, navigatietrackers, bewakingssystemen en video-analyse binnenkort in staat zijn om het gebruik van wegen te volgen. Het zal mogelijk worden om in plaats van een motorrijtuigenbelasting een specifieke rekening te sturen voor het specifieke gebruik van een specifieke weg, volgens het principe van “gewicht in beweging”. In Duitsland of Zweden. ^[79]. Bijvoorbeeld, een dergelijke aanpak wordt al toegepast voor vrachtvervoer, waarvan de verplaatsingen worden gevolgd met behulp van navigatiesystemen en tachografen. ^[80]. Uiteindelijk verliest de staat de mogelijkheid om oogst te verzamelen van weer een ander openbaar goed. De exploitatie van de wegen zal worden overgelaten aan degenen die ze daadwerkelijk bouwen en onderhouden.

Zo kan men letterlijk elk openbaar goed beschouwen, tot aan de politie of de rijkswacht, die in de vorm van beveiligingsbedrijven al vaak buiten de sfeer van de staat opereren, die nog steeds belastingen int voor “de handhaving van de openbare orde”.

De mate van gebruik van openbare goederen kan praktisch overal in aanmerking worden genomen. In verschillende steden in Oekraïne zijn er in appartementencomplexen betaalde liften. ^[21]. , die voor de bewoners goedkoper zijn dan de “gratis” versies die door de woningcorporaties worden aangeboden. Mensen gebruiken de lift met elektronische sleutels, en op basis van het gebruik worden hen rekeningen gepresenteerd. Dat is eerlijker.

Overgang naar bedrijfsprocessen

Wat we management noemen, komt in wezen neer op het moeilijker maken van het werk voor mensen.

Peter Drucker

Elke autoriteit, inclusief de bureaucratische elite, heeft legitimatie nodig. Legitimatie is niet alleen het geven van wettigheid aan de manier waarop men aan de macht komt (en het maakt niet uit of het een monarchie of een democratie is), maar ook de propaganda van het idee van hiërarchie als een natuurlijke vorm van organisatie van de samenleving. Het wordt als vanzelfsprekend beschouwd dat er iemand de leiding moet hebben.

De wetgeving ondersteunt deze mythe volop door te stellen dat een bedrijf een directeur met ondertekeningsbevoegdheid moet hebben, en dat elke structuur een hoofd of voorzitter moet hebben. Maar het hiërarchische managementmodel is niet de enige en niet de optimale structuur. Vanuit het perspectief van de organisatie theorie kunnen organisaties worden beschouwd als twee uiterste typen – “markt” en “hiërarchisch”. Een marktorganisatie is spontaan en is in feite geen organisatie. Een hiërarchische organisatie lijkt “natuurlijk”. Tegelijkertijd schakelen steeds meer organisaties geleidelijk over naar verschillende tussenliggende vormen, die niet door hiërarchie, maar door een systeem van contracten of afspraken worden beschreven. ^[70]. Текст для перевода: ..

Er zijn asymmetrische overeenkomsten, zoals een franchise-schema. Er zijn monopolistische structuren – een holding waarin diensten, waaronder boekhoudkundige of personeelsdiensten, alleen worden ingekocht bij bedrijven die deel uitmaken van die holding. Er zijn ook wiki-organisaties, gebaseerd op gelijkwaardige samenwerking. Tegelijkertijd is de belangrijkste vorm van document die de relaties in dergelijke organisaties reguleert, niet een “reglement voor de organisatiestructuur”, maar een set contracten.

Dergelijke organisaties beschouwen niet de functie die iemand vervult als de ondeelbare eenheid, maar het bedrijfsproces, dat klanten heeft en zelf ook klant is van een ander proces. In de moderne wereld vindt er een verschuiving plaats van de functionele naar de procesgerichte organisatieparadigma. ^[70]. , wat de middelen van het bedrijf bespaart die eerder werden besteed aan de transactionele kosten van de hiërarchische structuur. Ja, er blijven nominale directeuren met ondertekeningsrecht, aangezien de wetten nog steeds hiërarchieën hanteren; tegelijkertijd wordt de directeur, als rol in de bedrijfsprocessen, zelf een klant van iemand anders, laten we zeggen, een boekhouder of verkoper, en een dienstverlener voor bijvoorbeeld verkopers of HR-medewerkers. Het begrip “wie is belangrijker?” vervaagt.

Maar wat gebeurt er wanneer een bepaalde bureaucratische structuur een IT-bedrijf opdracht geeft om haar activiteiten te automatiseren, bijvoorbeeld de automatisering van documentstromen? Het blijkt dat IT-bedrijven en, nog meer, de software die wordt geïnstalleerd, het niets kan schelen wie de baas is over wie. IT-bedrijven zijn geïnteresseerd in welke bedrijfsprocessen er binnen de organisatie plaatsvinden en welke rol iedereen daarin speelt. Dienovereenkomstig beschrijft het bedrijf als een van de stappen in de implementatie van zijn diensten de bedrijfsprocessen, rollen en klanten. Uiteindelijk blijkt dat niet alleen de voorzitter van de organisatie iets van anderen kan eisen, maar ook anderen beginnen (met behulp van slimme software) iets van de voorzitter te eisen: het nemen van bepaalde beslissingen, handtekeningen, deelname aan vergaderingen, het op zich nemen van verantwoordelijkheden, enzovoort. Nu kan de leidinggevende van de organisatie niet alles op zijn ondergeschikten afschuiven en “wit en pluizig” blijven, omdat zijn verantwoordelijkheden duidelijk zijn vastgelegd en zijn acties te traceren zijn.

Het blijkt dat de informatisering van bureaucratische structuren leidt tot de erosie van de hiërarchie binnen deze structuren, en op de lange termijn zelfs tot de erosie van het gehele staats- en bestuursapparaat als hiërarchische structuur. En gezien het feit dat het vanuit het perspectief van processen en rollen onverschillig is of uitvoerders zich binnen of buiten de structuur bevinden, is het niet ver meer voordat ook de overheidsstructuren vrijwel al hun functies gaan uitbesteden.

De fundamentele mogelijkheid van outsourcing, dat wil zeggen het uitbesteden van functies van een organisatie buiten haar grenzen, is ook mogelijk geworden dankzij informatietechnologie. Waar het vroeger handiger was (met lagere transactiekosten) om iedereen in één kantoor te hebben en papieren uit te wisselen, is deze noodzaak nu verdwenen en komen de kosten voor het verzamelen van mensen in één kantoor op de voorgrond. Het wordt goedkoper, voordeliger en handiger voor iedereen om buiten het kantoor te zijn, documenten elektronisch te verwerken en vergaderingen via videoconferentie te houden.

Verlies van controle over markten met asymmetrische informatie

Een van de belangrijke publieke goederen die door de bureaucratische elite worden geleverd, is de controle over markten met asymmetrische informatie. De bureaucratie doet haar best om haar nut te tonen door het invoeren van certificeringsinstellingen, licenties, controles en andere toezichtmaatregelen.

Onbeheersbare markten met asymmetrische informatie zijn geneigd tot ineenstorting. ^[52]. Leveranciers op dergelijke markten hebben er baat bij om oneerlijk te zijn. Het is goedkoper om een kat in een zak te verkopen, wanneer er geen kat in de zak zit, of de kat dood is. In situaties waarin leveranciers niet transparant zijn en niet gecontroleerd worden door een soort derde partij, krimpen markten met asymmetrische informatie in. Consumenten stoppen met het afnemen van goederen of diensten op deze markt, terwijl producenten steeds minder kwalitatieve producten aanbieden, waarbij ze kwaliteit vervangen door propaganda.

Als voorbeeld van een “samengevallen” markt kan de verzekeringsmarkt van Oekraïne in 2011 worden genoemd. Klanten weten niet of ze een uitkering voor een schadevergoeding zullen ontvangen. Verzekeraars verkopen alleen reclame voor zichzelf en papier met lege beloften. De penetratie van vrijwillige verzekeringsvormen bedraagt minder dan 4% van het BBP; de verzekeraars leven van verplichte verzekeringen en van soorten waarbij asymmetrie in informatie in het voordeel van de verzekerde werkt. Bijvoorbeeld autoverzekering. Bij gebrek aan volledige informatie over de kilometerstand van de auto, de kwalificaties van de bestuurder en de schadehistorie verkeert de verzekeraar in dezelfde onzekerheid als de verzekerde: de eerste weet niet wat hij precies verzekert, de tweede weet niet welke uitkering hij zal ontvangen. De verzekeraar weet niets over de plannen van de verzekerde, over de kilometerstand van de auto, over de gezondheidstoestand van de klant, over de plaatsen waar de persoon rijdt en waar hij de auto parkeert, en over andere impliciete redenen waarom het voor de verzekerde voordeliger lijkt om zich te verzekeren dan om niet verzekerd te zijn — er is sprake van anti-selectie. Tegelijkertijd biedt de verzekeraar ook een kat in de zak aan: de verzekerde is niet op de hoogte van de werkelijke financiële situatie van de verzekeraar, niet alleen op papier, wat zijn plannen zijn voor schade-uitkeringen, wat de voorwaarden van de verzekering zijn “geschreven in kleine letters”, wat de werkelijke snelheid van besluitvorming over uitkeringen is, enzovoort.

De overheidscontrole-instanties streven ernaar de controle te versterken, en hun nuttige functie bestaat niet alleen uit het waarborgen van de tevredenheid van consumenten op asymmetrische markten met betrekking tot de kwaliteit van diensten, maar ook uit het zorgen dat alle marktdeelnemers er zeker van zijn dat de producten op de markt van goede kwaliteit zijn. Het publieke belang van het handhaven van de stabiliteit van markten is moeilijk te overschatten, en de bureaucratische elite zal proberen werk te creëren op elke markt waar enige asymmetrie bestaat. Licenties, certificaten, instanties zoals de gezondheidsinspectie of brandweer, enzovoort.

De staat wordt hierbij opnieuw geholpen door informatietechnologieën, en al nu, bijvoorbeeld, wordt in de farmaceutische sector in een aantal ontwikkelde landen individuele labeling van medicijnen geïntroduceerd, tot aan de blister of ampul. ^[81]. Binnenkort zal het technisch niet meer mogelijk zijn om een medicijn te verkopen waarvan de oorsprong onbekend is, of als een medicijn met dat nummer al eerder is verkocht of uit de handel is genomen. Dit kan alleen worden gegarandeerd met behulp van informatietechnologie. En de staat zal informatie-diensten gebruiken voor controle doeleinden.

Tegelijkertijd bestaat er in de wereld een tendens die de auteur van vele boeken over marketing en management, F. Kotler, in zijn boek “Chaotica” beschrijft. ^[72]. beschreven als “versterking van de macht van de consument”. Dankzij informatietechnologieën kan elke reclame- of propagandacampagne van een leverancier op een asymmetrische markt worden geneutraliseerd door één enkele post van een gebruiker in een blog of op een sociaal netwerk. Camera’s in mobiele telefoons maken het mogelijk om onmiddellijk een foto te maken van het bekritiseerde fenomeen en deze foto direct over de hele wereld te verspreiden. Voor producenten wordt het nu voordeliger om transparant te zijn, en de functies van marktcontrole met asymmetrische informatie verschuiven naar de cloud van massale samenwerking tussen consumenten die informatie rechtstreeks met elkaar uitwisselen. De staat verliest opnieuw een van zijn functies.

Verlies van de monopolie op informatie

Achter het feit dat de menselijke samenleving in een waas van geheimen is gehuld, schuilt vaak gewone lafhartigheid.

Wilhelm Schwebel

De Amerikaanse evolutionaire bioloog, fysioloog en biogeograaf Jared Diamond bespreekt in zijn boek “Geweren, microben en staal. De lotgevallen van menselijke samenlevingen” ^[8]. Hij gaf aan dat de staat ontstond op het moment dat het egalitarisme “…plaatsmaakte voor een eenhoofdig gecentraliseerd gezag, dat alle belangrijke beslissingen nam en de monopolie had op belangrijke informatie (bijvoorbeeld over welke bedreigingen de naburige leider in een privégesprek had geuit of welke oogst de goden dit jaar zogenaamd beloofd hadden te sturen).” Juist de monopolie op informatie was een van de belangrijkste bronnen van macht voor alle heersers. En zelfs de monopolie op het gebruik van geweld, die eigen is aan elke staat, is niets vergeleken met de monopolie op informatie. Want om geweld toe te passen, moet men weten hoe, tegen wie en hoe intensief het moet worden toegepast.

Echter, de informatietechnologieën die doordringen in alle bestuursstructuren, vergroten op de een of andere manier de transparantie van hun werking. Nu, dankzij systemen van e-government en wetten zoals de Oekraïense wet “Over de toegang tot openbare informatie”, is het voor burgers veel gemakkelijker om de informatie te verkrijgen waarvoor ze vroeger vruchteloze correspondentie moesten voeren of in lange rijen in archieven moesten staan.

Informatie krijgt een “supervloeibaarheid”. En ondanks welke maatregelen er ook worden genomen om het te beschermen, zal er bijna altijd iemand zijn die het steelt en publiceert. Bovendien is dit proces al op een permanente basis gezet. Het beruchte project Wikileaks is niets anders dan een inlichtingendienst “op basis van de gemeenschap”.

Het label “geheim” of “voor intern gebruik” betekende vroeger “mag niet gepubliceerd worden”, maar nu betekent het “je moet goed nadenken over wat er gebeurt nadat het gepubliceerd is”. Dit betekent dat elke geheime informatie nu van tevoren moet worden geanalyseerd in termen van de gevolgen die de publicatie met zich meebrengt. Geheimhouders berekenen al de risico’s en nemen maatregelen om de gevolgen van deze risico’s te verminderen.

En morgen zal het label “geheim” zijn betekenis volledig verliezen, omdat bij het ontstaan van enig geheim de krachten niet meer gericht zullen zijn op het verbergen ervan voor anderen, maar op het elimineren van de gevolgen van een mogelijke onthulling in de toekomst. De paradigma van het omgaan met geheimen verandert. Na dit zal de eerbiedige houding ten opzichte van geheimen verdwijnen: “publiceer maar, ga je gang!”

De staat, die zichzelf heeft voorzien van databases, heeft de spionnen een koffer met een handvat gegeven, die, eenmaal opgepakt, gemakkelijk te dragen is. Waar archieven vroeger papieren en onhandelbaar waren, passen ze nu in de palm van je hand of worden ze zelfs per e-mail verzonden. Dankzij informatietechnologie verliest de staat zijn monopolie op informatie, en wordt zijn werking ofwel transparant, of zijn functionarissen gedwongen te handelen alsof al hun acties vroeg of laat onthuld zullen worden. Het verlies van het monopolie op informatie betekent het verlies van de macht die dit monopolie bood.

Bovendien verliest de macht haar monopolie op informatie door de massale samenwerking van burgers. ^[82]. Technologieën maken het al mogelijk om in real-time beelden van een mobiele telefoon of een goedkope drone te streamen naar het internet tijdens massale protesten of andere belangrijke gebeurtenissen, waardoor de staat de mogelijkheid wordt ontnomen om de mening van burgers te manipuleren via de media. Blogs en sociale netwerken hebben de staat ontnomen van de monopolie op de kijk op gebeurtenissen. De op elke kruising geïnstalleerde webcams met openbaar toegang, die eigendom zijn van particulieren en bedrijven, ontnemen de staat de monopolie op de prioriteit van het staatsinformatiesysteem als primaire bron. En de miniaturisatie en prijsverlaging van opnameapparatuur maakt het mogelijk om verborgen opnames te maken en vervolgens elke actie van een ambtenaar uit te zenden, of het nu gaat om illegale instructies van een leidinggevende aan ondergeschikten tijdens vergaderingen, verkiezingsfraude of openlijke druk op mensen door de kracht van hun functie. Ook worden onthullende video-berichten van functionarissen steeds populairder, die zij op het internet plaatsen en die de aandacht van het publiek trekken. De tijd van gecentraliseerde, gecontroleerde media is al voorbij.

Overheids- en bedrijfsfunctionarissen, die IT-diensten voor zichzelf bestellen, zonder welke ze inmiddels niet meer kunnen leven, krijgen uiteindelijk een Trojan horse.

De eeuwige problemen van de macht

Met de stijging van het gemiddelde opleidingsniveau en de vooruitgang van technologieën, vereiste het handhaven van een monopolie op informatie steeds meer middelen. Dit resulteerde enerzijds in de ontwikkeling van een propagandainstituut en anderzijds in de wettelijke verankering van het concept van privacy, volgens welke niemand überhaupt zou moeten proberen iets over de buur te weten te komen zonder zijn schriftelijke toestemming, terwijl de machthebbers het recht hebben om zich met andermans zaken te bemoeien. Wanneer de macht steeds meer moeite doet om “eenrichtingsspiegels” op te zetten, worden de echte heersers niet degenen die rijker of slimmer zijn, maar degenen die aan de juiste kant van de spiegel staan. Maar tegelijkertijd staat het idee van privacy, dat door de macht en het conformisme van de samenleving wordt ondersteund, zelfs de macht zelf niet toe, en niet alleen alle andere agenten, om rationele beslissingen te nemen vanwege het gebrek aan volledige informatie.

De autoriteiten zijn gedwongen te handelen onder omstandigheden van beperkte rationaliteit, wat hun gebrek aan objectiviteit in het proces van regulering van bepaalde maatschappelijke processen betekent. Een typisch probleem voor de autoriteiten is de controle op migratie en de voorwaarden voor het verlenen van visa, die problemen veroorzaken voor iedereen, maar geen obstakel vormen voor degenen die tegen elke prijs het land willen binnenkomen.

Bij het reguleren van ongewenste activiteiten werkt de autoriteit altijd met de formule U=V*C, waarbij U de schade van de overtreding is, de kosten voor de autoriteit of de samenleving door het misdrijf, V de kans om de dader te vangen, wat in omstandigheden van asymmetrische informatie altijd veel minder dan 100% is, en C de sancties, de kosten voor de dader die hij krijgt als hij wordt gepakt. Met beperkte middelen in het beheer van “V” begint de autoriteit “C” te reguleren, wat leidt tot een verhoging van de straffen voor degenen die gepakt worden, en hen een gevoel van onrechtvaardigheid geeft – ze zijn te hard gestraft voor iets waarvoor anderen in dezelfde situatie helemaal niet zijn gepakt. Vandaar het verwachte antwoord van elke crimineel op de vraag “Waarom ben je gepakt? – Voor niets!” In omstandigheden van beperkte rationaliteit is de autoriteit niet in staat om misdaad te voorkomen, en sancties tegen de dader betekenen voor de autoriteit nieuwe kosten voor hun toepassing, maar elimineren de kosten van het reeds gepleegde misdrijf niet. Vanuit economisch oogpunt is de situatie uitzichtloos.

De macht is, onder omstandigheden van beperkte rationaliteit, niet in staat om de handel in “gevoelige” goederen, zoals wapens of drugs, te reguleren en geeft er de voorkeur aan deze volledig te verbieden. Dit is suboptimaal en leidt tot aanzienlijke kosten in de vorm van de bloei van de zwarte en over het algemeen ongecontroleerde markt, kosten voor het handhaven van verboden en het uitvoeren van sancties, en kosten die verband houden met de toenemende asymmetrie van de schimmige markt (de meeste problemen die met drugs worden geassocieerd, zijn op de een of andere manier het gevolg van hun verbod). ^[58]. )..

Handelend onder omstandigheden van onvolledige informatie, is de overheid vaak niet in staat om een eerlijke verdeling van de kosten voor de verwerving van bepaalde publieke goederen te organiseren. Bovendien worden deze goederen in veel gevallen pas publiek omdat het te duur is om een individuele registratie van hun consumptie te organiseren.

Er kunnen talloze voorbeelden worden gegeven van de ingebouwde beperkte rationaliteit in bestaande beheersmechanismen, tot het eenvoudige begrip dat de macht als koper van publieke goederen ook optreedt als koper op een asymmetrische markt en daarom niet in staat is om een rationele beslissing te nemen, maar heuristisch handelt: “zoals iedereen”, “zoals niemand anders”, “zoals goedkoper” of, omgekeerd, “zoals duurder”.

Wikinomics

Waar beweegt de moderne economie naartoe? F. Kotler noemde dit het begrip “turbulentie” of “chaos”. ^[72]. , waarmee ze hun terughoudende houding ten opzichte van de gebeurtenissen toonden, en Don Tapscott en Anthony D. Williams noemden dit “wikonomie”. ^[83]. Volgens Kotler is “de wereld in een nieuwe fase van de economie terechtgekomen. Nationale economieën zijn diep met elkaar verbonden en onderling afhankelijk. Commerciële activiteiten worden uitgevoerd met behulp van informatiestromen die met de snelheid van het licht via het internet en mobiele netwerken bewegen. Deze nieuwe fase biedt opmerkelijke voordelen in de vorm van lagere kosten en versnelde productie en levering van goederen en diensten. Maar aan elke medaille zit een keerzijde. Het gaat om een aanzienlijke toename van het niveau van risico en onzekerheid waarmee zowel producenten als consumenten worden geconfronteerd.”

Als we de zorgen van Kotler in twee woorden proberen samen te vatten, komt het neer op het volgende: welke technologieën of productieknowhow de fabrikant ook heeft, ze zijn in ieder geval:

• ze zullen zeer snel verouderen;
• zullen worden vervangen door technologieën die de markt volledig veranderen;
• zullen onmiddellijk door concurrenten worden gekopieerd,
• waarvan er gewoon een zee en een enorme hoeveelheid is;
• propaganda zal concurreren met consumentenrecensies;

Kijk eens naar wat er is gebeurd met de knowhow van Kodak of Agfa op het gebied van filmproductie. Had het zin om deze “geheimen” te bewaren? Wie wist dat “digitaal” binnen vijf jaar de film in kwaliteit zou inhalen? Kijk naar het lot van kopieerbeveiliging op DVD’s. Uiteindelijk werd de bescherming in de vorm van regionale vergrendeling een probleem voor eerlijke gebruikers, en niet voor degenen die films kopieerden.

En als twintig jaar geleden de geslotenheid van de code in software als normaal en vanzelfsprekend werd beschouwd, dan wordt deze geslotenheid nu bedrijven verweten.

Dit waren voorbeelden van hoe technologieën die de markt volledig veranderen, bedrijven die hun geheimen bewaren, niet eens de kans gaven om te manoeuvreren. En als grote bedrijven nog steeds reden hebben om asymmetrie te ondersteunen, dan verliest dit voor kleine producenten, die niet in staat zijn om aanzienlijke middelen voor beveiliging uit te trekken, volledig zijn betekenis.

Al nu heeft het Massachusetts Institute of Technology apparatuur ontwikkeld die een mini- of zelfs micro-fabriek is, die je thuis kunt installeren. Je kunt het ontwerp en het technologische proces van een product van internet downloaden en het voorwerp thuis maken met behulp van slimme machines – van een 3D-printer tot een CNC-freesmachine. ^[83]. We gaan ernaartoe dat één enkele persoon of huishouden zelfstandig of met minimale hulp in staat zal zijn om alle basisconsumptiegoederen te produceren.

Het bedrijf Boeing is erin geslaagd om zijn nieuwe, revolutionaire vliegtuig te produceren door niet alleen de productieopdrachten, maar ook de eerder als geheim beschouwde documentatie over het vliegtuig te delen tussen duizenden aannemers. ^[83]. Chinese producenten van scooters concentreren hun productie niet onder één dak, maar werken als een netwerk van kleine bedrijven, waarbij elk bedrijf zich specialiseerde in een bepaald onderdeel, proces of aggregaat. Dit resulteert in goedkopere, grotere en zelfs betere producten dan die van de Japanners. Een kenmerk van de wikonomie is de neiging van bedrijven naar volledige outsourcing, waarbij alle werkzaamheden door externe bedrijven worden uitgevoerd en het bedrijf zelf alleen verantwoordelijk is voor het beheer van het systeem en het merk. Alles wordt uitbesteed: boekhouding, marketing, verkoop, productie wordt verplaatst naar derdewereldlanden, zelfs het personeel werkt niet meer voor een specifieke werkgever, maar voor een bedrijf dat zich bezighoudt met personeelsleasing of “outstaffing”.

Zo’n opsplitsing van productieve krachten in kleine gespecialiseerde ondernemingen, tot aan individuen die over kennis, vaardigheden en gereedschap beschikken, is alleen mogelijk bij de aanwezigheid van een serieuze informatie-infrastructuur. Diezelfde informatisering die door de heersende klasse wordt gepromoot. De effectiviteit van de “cloud” economie is in sommige sectoren al bewezen. Vergelijk Wikipedia en Encarta. Beide encyclopedieën waren zeer vergelijkbaar in zowel doelstellingen als publiek. Alleen werd de eerste gemaakt door middel van massale samenwerking, terwijl de tweede gecentraliseerd werd ontwikkeld door het bedrijf Microsoft. En wat is het resultaat? Tegenwoordig zullen de meeste mensen de betekenis van het onbekende woord “Encarta” in Wikipedia opzoeken, en niet andersom.

Een van de argumenten tegen het idee van wikonomie is dat “nooit enige thuisproductie van aluminium pannen rendabeler zal zijn dan massaproductie”. We zullen bij deze opmerking stilstaan om nader toe te lichten wat wikonomie inhoudt.

• Wikinomics vereist niet dat iedereen thuis bijvoorbeeld een 3D-printer heeft. Kijk eens naar wat er momenteel gebeurt in de fotografie. Iedereen kan, als ze wat extra geld hebben, thuis foto’s afdrukken door een printer te kopen, maar toch gaan de meesten naar fotolaboratoria, die al lang zijn uitgegroeid tot ‘mini-fabrieken’ die door één persoon worden beheerd. Wikinomics vereist niet per se thuisproductie. Wikinomics staat alleen voor maximale decentralisatie van productie en een zo open mogelijke informatie-uitwisseling.
• In onze wereld zijn de kosten van een aluminium pan en de verkoopprijs ervan “twee heel verschillende dingen”. Je kunt er zeker van zijn dat de kosten van massaproductie lager zullen zijn dan die van individuele vervaardiging, maar het zal erg moeilijk zijn om te bepalen wat de consument uiteindelijk goedkoper uitkomt – een dure, op maat gemaakte pan, gemaakt thuis of in de dichtstbijzijnde wiki-robotfabriek, of een goedkoop, massaal geproduceerde pan die wordt verkocht met transport-, opslag-, reclamekosten, schapplaatsing, salarissen van alle medewerkers van de kassamedewerker in de winkel tot de verpakkingsmedewerker in de fabriek en natuurlijk omkopingen en terugbetalingen.
• Het is belangrijk te begrijpen dat zonder de financiële componenten in de berekening te betrekken, zoals de kosten van de apparatuur en de tijd van gebruik, de kostprijs van het maken van een pan gelijk is aan de kosten van de energie en grondstoffen die daarvoor zijn verbruikt. Zowel in het geval van een lokale robotfabriek als in het geval van een megacorporatie gaat het praktisch om dezelfde bedragen.
• Wikinomics zegt niet “nee” tegen massaproductie. Wikinomics stelt dat de belangrijkste productiekrachten zullen behoren tot de cloud van wiki-samenwerking. Als we nu, in het tijdperk van massacentralisatie van productie, nog steeds ambachtelijke werkplaatsen of handarbeid kunnen vinden, is dat alleen omdat ze hun niches hebben gevonden en blijven rechtvaardigen dat ze bestaan. Souvenirs, kleding maken, schoonmaakdiensten, de diensten van verzorgers en oppassers, het werk van een straatveger, het werk van een gids, het werk van een imker – dit zijn allemaal “restanten” van de pre-industriële economie die relevant zijn en blijven bestaan. Bij wikinomics zal massaproductie ook zinvol zijn. Maar het zal niet de belangrijkste generator van het bruto product zijn. Dat is alles. Hoe vaak kopen we in ons leven uiteindelijk pannen?

De ontwikkeling van het financiële systeem heeft het mogelijk gemaakt om een probleem dat elk bedrijf heeft, zoals het hebben van startkapitaal, niet langer serieus te nemen. Het begrip “toegangsgrens tot de markt” is nu vrij virtueel geworden. Zelfs voor markten met grote spelers, zoals de luchtvaart- of auto-industrie, zijn er altijd grote investeerders te vinden, zoals staatsstabilisatiefondsen. ^[72]. Voor kleinere markten – banken en particuliere investeerders.

Laten we de factor van de migratie van arbeidskrachten van het ene bedrijf naar het andere toevoegen, en we krijgen een prachtige wereld waarin geen plaats is voor geheimen, en elke succesvolle innovatie onmiddellijk door iedereen om hen heen wordt gekopieerd. De enige manier om te overleven zal constante beweging zijn. Net zoals een fietser geen stabiliteit zoekt in stilstand, moeten bedrijven zich nu ook niet meer vastklampen aan het behoud van de status quo, maar gewoon verder en verder gaan in innovaties, om leiders te zijn en zodat zij gekopieerd worden, en niet andersom.

Productieve krachten komen in marktomstandigheden waarin het hebben van bepaalde bedrijfsideeën of technologische geheimen bedrijven een relatief klein tijdelijk voordeel biedt, dat zeer snel verdwijnt zodra het eerste exemplaar van het product op de markt komt. Het patentesysteem werkt niet meer zoals het vroeger was. Dit geldt des te meer voor kleine producenten, die zich gewoonweg geen rechtszaken kunnen veroorloven.

Een groot aantal kleine leveranciers leidt ertoe dat de consument het begrip verliest van wat precies het verschil is tussen twee producten en zich laat leiden door de enige voor hem begrijpelijke maatstaf: de prijs. Op een concurrerende markt werkt asymmetrie van informatie in het voordeel van oneerlijke producenten. De versnelling van de wetenschappelijke en technologische vooruitgang en hyperconcurrentie maken de eerdere methoden om asymmetrie te verminderen – branding en certificering – steeds minder effectief. Over welke merken, licenties en certificaten kan men spreken als de technologie die wordt gebruikt voor de productie van een product slechts een paar jaar relevant kan zijn, of als het bedrijf zelf niet langer zal bestaan zonder allerlei fusies en overnames? Wie geeft garanties dat, door de technologie aan een ambtenaar te onthullen, het bedrijf morgen niet te maken krijgt met een krachtige concurrent, die bovendien met staatssteun komt?

Bedrijven hebben een vermindering van de asymmetrie in informatie nodig, die momenteel door de overheid wordt gehandhaafd. Dit is noodzakelijk om veilig informatie over zichzelf te onthullen voor hun eigen doeleinden. Tegenwoordig wordt de overheid in veel economieën gezien als een agent, aan wie men informatie pas als laatste moet onthullen en dan nog onder dwang. Oude methoden om asymmetrie te verminderen werken niet meer; consumenten zijn in de war en weten niet bij wie ze een product of dienst moeten kopen, terwijl de markt steeds competitiever wordt en de asymmetrie die wordt ondersteund door knowhow en patenten niet langer effectief is. Wat doet het bedrijfsleven in zulke omstandigheden?

Als het proces niet kan worden gestopt, moet het worden geleid. Als je een geheim hebt, moet je je nu al gedragen alsof je concurrenten het hebben ontdekt en alsof er een nog nieuwer geheim is waar jij niet over beschikt. En zelfs als er een nog niet onthuld vertrouwelijk document bestaat, laten we zeggen een businessplan, kan de gevoelige inhoud ervan, dankzij de ontwikkeling van informatietechnologie, indirect worden ingeschat of door concurrenten worden gemodelleerd met behulp van speltheorie en moderne rekentechnieken. Waarom zouden bedrijven dan extra kosten maken voor het waarborgen van geheimhouding?

Als de consument volledige informatie over het product krijgt, bijvoorbeeld door wortelen niet alleen met een weegschaal te verkopen, maar ook met een ter plaatse uitgevoerde massaspectrometrische analyse, dan zal de wortel bij zo’n verkoper worden gekocht. En de prijs zal niet veel betekenen, omdat het voor de koper al niet meer als een wortel wordt gezien, maar als een set van meststoffen en pesticiden. De consument zal bereid zijn een hogere prijs te betalen voor hetzelfde product, omdat hij zijn transactiekosten verlaagt.

Een massaspectrometer – is het duur? En wat als het gratis was? Of tenminste heel goedkoop? Zou je wortels op de markt kopen van een particulier zonder weegschaal? Zelfs als je een specifieke prijs voor een specifieke zak wortels kreeg, maar zonder exact gewicht? Natuurlijk niet. Zo zou het ook op een markt zijn waar iedereen chromatografen en massaspectrometers had; niemand zou iets kopen zonder ter plaatse analyse.

Tot nu toe was het gewoon goedkoper om informatie te verbergen en propaganda te versterken dan om deze volledig te onthullen. Maar vandaag de dag wordt propaganda steeds duurder en is ze steeds minder effectief. Op de massamarkt betekent propaganda bijna niets meer. Iedereen zal onmiddellijk op de hoogte zijn van de slechte kwaliteit en de discrepantie tussen het product en de reclame. En de materiële inspanningen om transparantie te waarborgen worden steeds toegankelijker. Iedereen kan webcams in de werkplaats plaatsen en het boekhoudsysteem online zetten. Maar helaas is het in onze omstandigheden van voortdurende strijd om informatie tussen het bedrijfsleven en de machtselite niet altijd veilig.

Een bedrijf heeft geen tijd en zal nooit tijd hebben om een PR-strategie en reputatiemanagementbeleid op te bouwen. De reputatie moet vanaf de eerste dag onberispelijk zijn. En onberispelijk kan deze alleen zijn wanneer het bedrijf principieel niets te verbergen heeft en er geen ruimte kan ontstaan voor speculaties en geruchten. Transparantie wordt de basis van veiligheid, niet alleen voor het individu, maar ook voor het bedrijf.

Wat is wikinomics voor de heersende klasse? Het zijn nieuwe productieverhoudingen waarvoor de huidige methoden van exploitatie volkomen ongeschikt zijn. De elite kan geen controle uitoefenen en kan dus ook geen inkomsten genereren uit de massa van individuen die in feite “in een andere universum” werken ten opzichte van de staat. Massale samenwerking kan effectief alle bestaande controlemethoden negeren. Het is onverschillig voor grenzen, geschreven wetten en de ambtenaren zelf. Wikipedia wordt door de hele wereld geschreven. Boeing heeft zijn 787 ook met de hele wereld samengesteld, door informatie over grenzen heen uit te wisselen. Mensen organiseren nu al clubs voor wederzijdse reizigers, negeren reisbureaus, clubs voor het verzenden van pakketten per post, ontvangen goederen uit andere landen die niet in hun eigen land verkrijgbaar zijn, media in de vorm van blogs die weinig gecontroleerd worden door de heersende klasse, webwinkels met wederzijdse betalingen via cloudbetalingssystemen, onafhankelijk van de woonplaats van de koper of verkoper, en nog veel meer.

Met de tijd zullen de tegenstellingen tussen de informistische bovenbouw en de “cloud”-informatiebasis zich ophopen en verergeren. Zowel de staat, het bedrijfsleven als de burgers zullen steeds meer nieuwe manieren gebruiken om asymmetrie in informatie te elimineren voor hun eigen veiligheid, steeds nieuwe manieren om de informatieve dekens naar zich toe te trekken.

We zullen steeds meer slachtoffers van deze tegenstrijdigheid zien, slachtoffers van de strijd van de heersende klasse om de ontglippende macht. Ondertussen zullen we blijven horen dat het delen van informatie piraterij is, dat het aanstellen van professionals in de macht ondemocratisch is, dat het gevaarlijk is om iedereen brood te laten bakken voor verkoop, en dat we niet zonder reclame op televisie kunnen. De vraag is hoe lang we dit nog zullen geloven.

Rekonisme

Waar de geest vrij is van angst en het hoofd hoog wordt gehouden;
Waar kennis vrij is;
Waar de wereld niet in stukken wordt gebroken door de smalle muren van een huis;
Waar woorden voortkomen uit de diepte van de waarheid;
Waar onvermoeibare inspanning zijn handen naar perfectie uitstrekt;
Waar de heldere stroom van de geest zijn weg niet heeft verloren in de droge, woestijnachtige zand van dode gewoontes;
Waar de geest door Jou wordt geleid naar steeds uitbreidende gedachten en acties.
In die hemelen van vrijheid, o mijn Vader,
Laat mijn land ontwaken!

Rabindranath Tagore

We gaan, en wel heel snel, naar een nieuwe maatschappelijke orde. De informatie-infrastructuur en de registratie van ieders bijdrage bij massale samenwerking zullen de belangrijkste elementen van de nieuwe politieke structuur zijn. We hebben deze orde ‘rekonisme’ genoemd, afgeleid van het Engelse ‘reckon’ — rekenen, in aanmerking nemen, beschouwen, een mening hebben.

Rekonisme is een sociaal-politiek en economisch systeem dat is gebaseerd op volledige wederzijdse informatie transparantie, algemene gelijkheid van rechten op het verkrijgen van informatie en het gebruik ervan.

Reconisme kan worden gerealiseerd op voorwaarde dat er een gedistribueerd informatiesysteem wordt gecreëerd dat in staat is om alle informatie over juridische, economische en informatieve relaties tussen individuen te volgen, op te slaan en op verzoek van de gebruiker te verstrekken, en dat de mogelijkheid van relaties die niet door dit informatiesysteem worden geregistreerd, praktisch wordt uitgesloten.

Rekonisme houdt in dat de deelname aan de economie en het sociale leven van zogenaamde “publieke goederen” – goederen waar iedereen zonder beperkingen gebruik van kan maken – geminimaliseerd wordt. De deelname van ieder individu aan het gebruik van een “publiek goed” moet worden meegenomen. Bijvoorbeeld, een brug over een rivier is een publiek goed als deze gratis is. Vanuit het perspectief van rekonisme moet alles betaald worden en dit wordt mogelijk gemaakt door het creëren van een systeem van volledige verantwoording. Aan de andere kant zorgt rekonisme voor de betrokkenheid van burgers bij de verdeling van winst of compensatie van de exploitatie van andere “publieke goederen”.

Een kenmerkend voorbeeld van de tendens naar rekenisme is de pensioenreform die momenteel in veel landen wordt doorgevoerd. Er vindt een overgang plaats van een solidarisch pensioensysteem, gebaseerd op het principe van de “gemeenschappelijke pot”, naar een gepersonaliseerd systeem – “ik heb verdiend, ik besteed”.

Rekonisme zorgt voor de acceptatie van optimale beslissingen door groepen en een grotere mobilisatie van groepen, omdat de groepen, door de kosten voor de verwerving van een bepaalde openbare hulpbron te verdelen, tegelijkertijd concrete en meetbare voordelen bieden die andere leden van de groep ontvangen van het gebruik van de hulpbron, vergelijkbaar met de deelname van aandeelhouders aan de winstverdeling van een naamloze vennootschap.

Informatieve transparantie maakt het mogelijk om de reputatie van de groepsleden te concretiseren, wat hen mobiliseert, ongeacht de grootte van de groep. Met behulp van middelen zoals sociale netwerken kan de reputatie, de geschiedenis van genomen beslissingen en de activiteit van de deelnemers worden gevolgd. Op deze manier verdwijnt het belangrijkste probleem van groepsacties — het probleem van de passiviteit van elk specifiek lid van een grote latente groep.

Gezien het feit dat de belangrijkste positieve functie van de staat, die hij aan de burgers “verkoopt”, bestaat uit het mobiliseren van middelen voor de creatie en ondersteuning van publieke goederen, nemen de voordelen die de aanwezigheid van een staatsapparaat de samenleving bood, aanzienlijk af met de ontwikkeling van een systeem van algemene registratie. Rekonisme biedt, dankzij digitale communicatie, mogelijkheden om zelfs zeer grote latente groepen te mobiliseren, wat het mogelijk maakt om directe volkssoevereiniteit en “clouddemocratie” te organiseren. ^[127]. of “wiki-politiek”. Bij reconisme verliest het woord “macht” zijn betekenis als de mogelijkheid om overschotten toe te eigenen en betekent het alleen nog maar administratieve functies, die, zonder enige rechten van onherroepelijke delegatie, worden overgedragen aan situationele leiders van groepen. Het wordt mogelijk om de noodzakelijke dwang, waartoe alle leden van de samenleving als onderdeel van de sociale overeenkomst waren akkoord gegaan, tot een minimum te beperken, zo niet te elimineren, bijvoorbeeld de belastinginning of het handhaven van de openbare orde. Het eerste probleem wordt opgelost door een volledige rekening te houden met de bijdrage van de deelnemers aan de groep. Het tweede probleem wordt opgelost door het volgen van de reputatie van de deelnemers, de geschiedenis van hun daden, acties, geldstromen en materiële waarden.

Rekonisme veronderstelt de dominantie van wikonomie boven andere productiemethoden, de ontwikkeling van peer-to-peer technologieën, inclusief in financiën en economie, en het opbouwen van handels- en geldrelaties die verschillen van de huidige, door de asymmetrie van informatie tussen kopers en verkopers te minimaliseren. De economie van rekonisme kenmerkt zich door een minimaal mogelijke centralisatie.

Rekonisme, gezien de vrijwel volledige wederzijdse openheid, opent nieuwe indrukwekkende perspectieven voor de samenleving.

Persoonlijkheid

Bij reconisme verliest elke diefstal, overval of verduistering zijn betekenis. Het zal onmogelijk zijn om gestolen goederen te verkopen, omdat het systeem geen geld van de koper naar de verkoper kan overmaken zonder bevestiging van de rechtmatigheid van het eigendom van het voorwerp. Ook wordt het voor de meeste vormen van fraude of misbruik van vertrouwen principieel onmogelijk. Ieder persoon kan ter plaatse heel gemakkelijk worden gecontroleerd, en het materiële resultaat van fraude is ook gemakkelijk terug te vorderen.

In de omstandigheden van volledige transparantie zal de samenleving gewoon veel toleranter moeten worden ten opzichte van alle meningen, daden en uitspraken van de meest marginale personen, en tegelijkertijd veel minder tolerant ten opzichte van geweld. Anders lopen we het risico elkaar gewoon te vernietigen, zodra we zien wat er zich onder de sociaal aanvaardbare schuilgaat.

Niemand zal ooit serieus beweren dat alle mensen gelijk zijn, maar rekenschap stelt ons in staat om het idee van gelijke kansen voor iedereen beter te realiseren. Ongeacht ’telefonisch recht’, nepotisme, connecties of nabijheid. Al deze verschijnselen, aangeduid met de term ‘protectionisme’, zijn simpelweg gebaseerd op verschillende mogelijkheden voor toegang tot informatie.

Bedrijf

Liberalisatie van de handel. Momenteel worden er voor de regulering van de handel in gevaarlijke goederen, zoals drugs en wapens, op grote schaal verboden toegepast. Echter, met een verbod kan men alleen een vermindering van de illegale handel bereiken in gevallen van extreem geweld, en zelfs dan is dat lang niet altijd het geval. In de praktijk blijkt dat de staat een volledig ongereguleerde, belastingvrije markt creëert voor drugsmokkel, waar zulke buitensporige winsten te behalen zijn, dat producenten van legale goederen daar alleen maar van kunnen dromen. Het is vanzelfsprekend dat een deel van deze buitensporige winsten in de zakken van de drugbestrijders belandt. Deze cirkel kan alleen doorbroken worden door een legale handel te creëren, waardoor criminelen van hun afzetmarkt worden beroofd.

Legalisatie van de drugshandel, met gelijktijdige persoonsgebondenheid van deze handel, zal het mogelijk maken om volledig de verschijnselen uit te sluiten die momenteel aan de drugs zelf worden toegeschreven: het gebruik van onveilige of opzettelijk gevaarlijke middelen, misdaden gepleegd door verslaafden in hun zoektocht naar een dosis, en de ongecontroleerde verkoop van drugs aan minderjarigen.

In het algemeen is het verbod op de handel in bepaalde goederen, vooral drugs en wapens, te wijten aan de moeilijkheid om de bestemming van dergelijke goederen te volgen en de hoge kans op crimineel gebruik ervan. Echter, bij afwezigheid van contant geld en het doorvoeren van goederen via persoonlijke rekeningen, kan de handel in de meeste gevallen worden toegestaan. En als men echt wil verbieden, kan men eenvoudig een vinkje zetten in het informatiesysteem.

Rekonisme zal leiden tot een verandering in de paradigma van bemiddeling. Men moet het verschil maken tussen de inspanningen van een handelaar die goederen naar een handige locatie voor aankoop brengt vanuit een groothandelsbasis en de organisatie van die handel zelf, en de inspanningen van een zoekagent die, tegen betaling, zich bezighoudt met het vinden van geschikte voorwaarden voor een transactie, en de twijfelachtige activiteiten van speculanten of overbodige schakels in de bemiddelingsketen, die alleen leven van het feit dat zij toegang hebben tot gesloten informatie.

Prijsbepaling kan volgens heel andere wetten plaatsvinden. Het is mogelijk om de vraag te organiseren vóór het aanbod of de prijs te vormen na het begrijpen van de omvang van het aanbod of zelfs na consumptie. Er zal een evolutie plaatsvinden van de huidige groepskortingsdiensten. Als de koper de mogelijkheid heeft om de leveringsketen van het product en de plaats waar de toegevoegde waarde wordt gevormd te bestuderen, kan hij zelf beslissen of hij gebruik wil maken van de diensten van een tussenpersoon of deze diensten zelf wil verlenen, gebruikmakend van de eenvoudige formule “tijd is geld”. Aan de andere kant, zelfs als de groothandelaar weigert om in detailhandel te werken, zou de kennis van de opslagprijs door de koper en concurrerende detailhandelaren de markt al moeten stabiliseren.

Financiën

Reconomie zal leiden tot een revolutie in financiële diensten. Elke financiële instelling fungeert als tussenpersoon tussen degenen die overtollig geld hebben en degenen die dat geld nodig hebben. Financiële instellingen die hun business baseren op gesloten informatie zullen simpelweg uitsterven. Rentevoeten op leningen zullen minimaal zijn, omdat kredietfraude gewoon zal verdwijnen. Rentevoeten op deposito’s zullen maximaal zijn, omdat spaarders de winststructuur van de bank kunnen zien en bewust kiezen voor een bank met lagere overheadkosten. Er zal een serieuze prikkel ontstaan om processen in banken goed in te richten, hun middelen en uitgaven te optimaliseren, en de bankmarge, het verschil tussen de rente op leningen en deposito’s, zal minimaal en gerechtvaardigd zijn.

Verzekeringen zullen een renaissance doormaken, want de verzekeringsmarkt is onstabiel juist omdat de verzekeraar niet weet wat de verzekerde weet. De tarieven die aan klanten worden aangeboden, houden rekening met fraude, plus ze worden gemiddeld op basis van het principe van “de gemiddelde temperatuur in het ziekenhuis”, wat ertoe leidt dat niet iedereen geneigd is tot verzekering, maar alleen degenen die meer dan anderen een verzekeringsgeval verwachten, wat op zijn beurt leidt tot hogere tarieven. Als de verzekeraar echter alles over de klant weet, kan hij een eerlijke premie aanbieden, gebaseerd op bijvoorbeeld autoverzekeringen, niet alleen op rijervaring, maar ook op kilometerstand, het terrein waar de auto wordt gebruikt, en de doeleinden waarvoor deze wordt gebruikt. Verzekeringsuitkeringen zullen geen onderzoeken vereisen, aangezien alle informatie bij de verzekeraar beschikbaar zal zijn. De pensioenreform, die nu al wordt doorgevoerd, zal in feite met inachtneming van de principes van rekonomisme krachtige ondersteuning krijgen.

Er kan een nieuwe klasse van financiële diensten ontstaan — peer-to-peer financiën. Dit betekent dat een persoon geld op een deposito plaatst en leningen neemt van een wiki-cloud, in plaats van van een specifieke bank. Geld lenen van een individu of bedrijf in plaats van van een bank kan eenvoudig door je aan te melden voor een leningaanvraag en je aan te sluiten bij de beslissing van iemand die de lener persoonlijk kent. Naast peer-to-peer bankdiensten is er ook duidelijk de mogelijkheid van peer-to-peer verzekering volgens het principe waarop Lloyd’s momenteel werkt. ^[84]. Текст для перевода: ..

Staat

Totale registratie zal leiden tot vereenvoudiging van het systeem voor het innen van belastingen, heffingen en alimentatie. Deze zullen automatisch worden afgeschreven. Er zullen helemaal geen wanbetalers zijn. Transparantie zal corruptie minimaliseren. ^[85]. Welke materiële waarde ook bij een persoon wordt ontdekt, het zal binnen een halve seconde mogelijk zijn om te achterhalen van wie het is en of het vrijwillig aan hem is overgedragen. Het zal ook onmogelijk zijn om een geldbeloning over te dragen of te ontvangen zonder dat dit wordt vastgelegd.

Elke systeem van delegatie van macht leidt tot vervreemding van de machthebber van degenen die hem die macht hebben gedelegeerd. En de moderne democratie geeft elke kiezer één stem. Misschien was dit een goed systeem enkele duizenden jaren geleden, toen alleen een bevoorrecht minderheid aan de verkiezingen deelnam en iedereen elkaar praktisch kende. Tegenwoordig worden verkiezingen echter vaker gewonnen met geld en connecties, dat wil zeggen toegang tot informatie, en niet door het overtuigen van kiezers, waarvan de meeste helemaal niet gekwalificeerd zijn om een verstandige keuze te maken en zich alleen laten leiden door de schaduwen van propaganda en reclame. Bovendien zorgen verkiezingen er niet voor dat de stem van de kiezer overeenkomt met zijn bijdrage aan de samenleving. Het idee van een eigendomsgrens voor kiezers impliceert precies dit, maar als stemmen gewoon met geld gebeurt, zullen dieven en bandieten aan de macht komen, zonder zich nog te verbergen achter de idealen van de democratie. Echter, als het in een rekonstruktieve samenleving onmogelijk is om te stelen, en de bijdrage niet wordt beoordeeld op basis van inkomen, maar op basis van hoeveel je hebt betaald aan belastingen in de periode tussen de verkiezingen (of in totaal over je leven), dat wil zeggen wat jouw aandeel is in het totale bezit van het land, dan lijkt het systeem behoorlijk rechtvaardig. “Hoe meer ik bijdraag aan de inkomsten van de staat, hoe groter mijn stem is.” Waarom weegt de stem van iemand die iets nuttigs voor de samenleving doet even zwaar als de stem van iemand die niets doet? Zo’n norm bestaat al lang en is gerealiseerd in de corporatieve wetgeving.

En hoe zit het met de gepensioneerden? Gepensioneerden hebben gedurende hun leven al genoeg “rechten” op gemeenschappelijk bezit opgebouwd en hebben een serieuze stem. Hun pensioen wordt uit fondsen betaald die hen toebehoren. De fondsen verdienen geld en betalen belasting. Het zal heel eenvoudig zijn om de hoogte van de belastingbijdrage van elke gepensioneerde te traceren.

De structuur van de macht zou niet moeten veranderen in een systeem van onherroepelijke delegatie van bevoegdheden voor een lange periode, maar in een systeem van directe besluitvorming door elk lid van de samenleving, ongeacht de termijnen van verkiezingen. Een bepaalde politicus zal in real-time steun van andere mensen moeten verwerven voor een bepaald vraagstuk, en niet eens in de 4-5 jaar. Als het gedrag van de afgevaardigde de kiezer niet bevalt, kan deze onmiddellijk zijn stem intrekken en verliest de politicus direct invloed. Door de volledige transparantie van het werk van politici zijn er geen beperkingen op de termijn van bevoegdheden nodig — je bestuurt zolang je het goed doet en zolang het jou bevalt. De macht van ambtenaren zal een puur administratief-dispatchvorm aannemen en zal niet exploiteren, maar beschermen en ondersteuning bieden.

Vanuit het perspectief van overheidsbeheer betekent rekonomisme de wikificatie van de staat, vergelijkbaar met de wikificatie van de economie. Ten eerste, door de ontwikkeling van informatietechnologieën, verdwijnt het positieve schaalvoordeel van grote staatsstructuren, en komen hun nadelen, die verband houden met traagheid en ondoorzichtigheid, op de eerste plaats. Ten tweede stellen informatietechnologieën ons in staat om een grotere transparantie in de samenleving te waarborgen, wat mogelijkheden biedt voor het opbouwen van reputatieverhoudingen, een ingrijpende vermindering van de mogelijkheden voor opportunisme, zowel van de overheid als van leden van de samenleving, en voor het waarborgen van directe deelname van burgers aan het bestuur.

Het proces van wikificatie van de macht zal de vicieuze cirkel doorbreken die leidt tot het feit dat“Welke woorden er ook op het politieke toneel worden uitgesproken, het feit dat iemand op dat toneel verschijnt, bewijst dat we te maken hebben met een hoer en provocateur. Want als die persoon geen hoer en provocateur was, zou niemand hem op het politieke toneel hebben toegelaten — daar zijn drie ringen van afzettingen met machinegeweren.” ^[86]. Als het praktisch onmogelijk wordt om misbruik te maken van de macht, als de macht niet leidt tot persoonlijke verrijking, dan zal de stroom van egoïstische parasieten stoppen met het bepalen van de toon van het politieke leven. Een beetje zoals bij de eerste ouderavond op school of in de kleuterschool: het grootste probleem is om mensen te vinden die willen deelnemen aan de “ouderdriehoek”.