Wat is een “revolutie”? O! wat een onuitputtelijke bron van inspiratie voor de humanist! En welke soorten revoluties zijn er? Is een contrarevolutie ook een revolutie? Wat zegt Marx, en wat zegt Rabinovich? Laten we de revoluties in categorieën indelen. Fluwelen, oranje, van bovenaf, van onderaf, spontaan, georganiseerd. En laten we de categorieën nog eens over het spectrum verspreiden. Die revolutie is roder dan de blauwe. En die is meer oranje dan roze. Nog twee dozijn dissertaties en boeken. En wie is de begunstigde van de revolutie? Stel dat er een revolutie heeft plaatsgevonden en de bestaande heersende klasse is omvergeworpen, wie staat er dan aan de top? Zijn het degenen die omvergeworpen hebben? Of is er uit de menigte van revolutionairen een groep oplichters naar voren gekomen die op de golf van de volkswoede de troon heeft bestegen? En wat gebeurt er met de rest? Wat gebeurt er eigenlijk?
Als we de Aarde als het centrum van het universum beschouwen, dan zal de baan van de planeten aan de hemel complex, kronkelig en mysterieus zijn. Alles wordt meteen veel eenvoudiger als we de Zon in het centrum van het universum plaatsen of, krabbelend achter het oor, helemaal afstand doen van een centrum. Hetzelfde geldt voor de sociale theorie. Je kunt eindeloos complexe theorieën over revolutie hebben, die opereren met een vertakt categorisch apparaat, maar alles wordt veel eenvoudiger, maar ook veel interessanter, als je het perspectief verandert of, krabbelend achter het oor, afstand doet van een referentiepunt als zodanig.
Bijvoorbeeld, men kan aannemen dat
de staat niet bestaat. Hij is er helemaal niet. Het is iets dat alleen
in het geheugen van mensen aanwezig is. Het is een soort construct, een idee, voordelig voor de heersende elite, om
de verbondenheid van een persoon met iets te formuleren en zijn
kudde-instincten in een productieve richting te sturen. Mensen beginnen serieus na te denken over de vraag of het voor de staat voordelig is, laten we zeggen, een nieuwe lening van het IMF aan te nemen of wat men kan
doen om het beter te maken voor de staat of om de schuldigen te vinden van degenen die
de staat schade toebrengen. Maar vraag een specifieke Peter waarom je, laten we zeggen, de Krim nodig hebt,
en hij zal niet weten wat te antwoorden. Maar hij zal wel schreeuwen.
Het is veel gemakkelijker om belasting te heffen, als het geen daad van afpersing door gewapende bandieten is, maar “belastingen voor de staat”. Maar er is helemaal geen verschil tussen afpersing en belastingen, zelfs de doelen worden op dezelfde manier geformuleerd: “ter bescherming tegen andere bandieten”. Het is veel gemakkelijker om de massa te mobiliseren door haar een nieuwe ideologie in te prenten, waarvan het doel “het welzijn van de staat” zal zijn. Het is veel gemakkelijker om mensen te vragen om onder kogels te sterven, vast te zitten aan prikkeldraad, als het “nodig is voor de staat”.
De waarheid van het leven is dat de heersende elite het volk altijd tot het uiterste zal uitbuiten. Of het nu de beste of de slechtste tijden zijn voor de “staat”, alles wat te pakken is, zal worden genomen. De grens ligt daar waar de meerderheid van de bevolking zegt “genoeg” en naar de schuur gaat voor de hooivorken. Dit is geen bewuste impuls van een bepaalde “elite”. Het is het resultaat van het stroperijgedrag van enkele “elites” die alles grijpen wat binnen hun bereik ligt. De samenleving zal in dit geval altijd balanceren op de rand van een sociale explosie. Het maakt niet uit van wie de Krim is, wat de olieprijs is, hoeveel er van het IMF kan worden geleend, en wie precies de president van het land is. Het leven van het volk zal er niet beter op worden. Ze zullen alles afpakken.
Laat me je vragen, hoe zit het met
ziekenhuizen, wegen, onderwijs, openbare orde? Hier is er geen
tegenstrijdigheid. Ten eerste worden al deze dingen in de eerste plaats gecreëerd in
het belang van de heersende elite, tenminste om beter oorlog te voeren of beter voorbereid te zijn
op oorlog met andere bandieten. Ten tweede kunnen deze dingen, de zogenaamde
publieke goederen, niet door het volk zelf worden gecreëerd. Ze kunnen
alleen onder dwang worden gecreëerd. En aangezien het volk, in de afwezigheid van een “staat”, niet
in staat is om publieke goederen te hebben, verkoopt de heersende klasse deze goederen, die zijn gecreëerd door
gewelddadige mobilisatie van de bevolking, vervolgens aan hen, en niet als een gift, en dat
tegen een hoge prijs. Hoe verkopen ze dat? Van goedkope zelfreclame met het doorknippen van een lint
bij de deuren van een nieuwe school, tot een meer subtiele “verkoop”, waarbij het hebben van
een nieuw ziekenhuis of een nieuwe weg het mogelijk maakt om het volk nog meer te melken, zonder
klachten uit te lokken.
Boven, in twee woorden, werd de theorie van de stationaire bandiet beschreven. Dit is een theorie volgens welke de staat ontstaat wanneer de bandiet, die in de omgeving geen enkele ongeroerde dorpen kan vinden en geen middelen meer heeft om in zijn levensonderhoud te voorzien, zich realiseert dat het beter is om niet alles te plunderen, maar een beetje te laten staan, zodat het dorp niet van de honger omkomt, maar zodat hij het dorp later regelmatig kan uitbuiten. Evenzo is de mens, in relatie tot de natuur, overgestapt op landbouw toen de jacht het volk niet meer kon voeden. Alles in het bos was opgegeten. Deze theorie impliceert het bestaan van een bepaalde structuur binnen de staat, die kan worden vergeleken met diezelfde bandiet. Maar wat dan met de “westerse democratieën”?
In werkelijkheid zijn er veel bandieten. Dit is altijd een bende. Hoe dan ook, ze zijn ofwel zelf samengekomen om hun taken te vergemakkelijken, of het “lot” heeft hen samengebracht, of ze zijn, nadat ze begonnen zijn met het “bewerken” van een gebied, in een situatie beland waarin er andere bandieten (bendes) op hetzelfde gebied zijn en ze moeten onderhandelen. Onderhandelen is nodig, omdat er twee conflictgebieden zijn: De eerste is het privévolume van de melkproductie van elke bandiet, dat kan worden vergroot ten koste van een maat in de bende. De tweede is de totale melkproductie van het “melkgebied”. Dit mag niet boven het niveau van de tolerantie van de bevolking uitstijgen.
Ja, bandieten moeten onderhandelen. Zoals OPEC onderhandelt over de olieproductie, zo bevinden bandieten in structuren die je “staat” kunt noemen, dat wil zeggen, meer of minder stabiele, zich in een staat van overeenkomst. Dit is ofwel een expliciete overeenkomst, of een “koude oorlog”, of reputatie-relaties van afschrikking, zoals in de Italiaanse maffia. Als bendes niet kunnen onderhandelen, beginnen ze, door de bevolking te mobiliseren, met elkaar te vechten. De aanleiding voor de strijd kan zijn dat een van de bandieten, formeel de macht in de “staat” verkregen en gelovend dat dit, zoals hem op school werd geleerd, de basis is voor het usurperen van de middelen, stopt met delen met andere bandieten. Dan zetten andere bandieten op het centrale plein van het land een muziekpodium op met enorme media-schermen, geven “geknakte sinaasappels” weg en mobiliseren het volk “voor het welzijn van de staat” tegen de arrogante usurpator. Het volk blijft uiteindelijk net zo arm als het was, maar de usurpator zal opzij moeten gaan. Het is goed als bandieten een soort dispatcher hebben. Dan kunnen conflicten worden opgelost zonder de verontwaardigde menigten erbij te betrekken. Maar dan wordt de “staat” afhankelijk van de gezondheid van deze dispatcher. Ook blijft in zo’n staat het probleem van stroperij bestaan – door met behulp van de dispatcher de particuliere bronnen van middelen te verdelen, zullen ze het volk tot het uiterste uitmelken. Soms treden bandieten serieus in een overeenkomst en schenden deze niet vanwege de bestaande diepe interne banden die de bandieten onderling afhankelijk maken. Dergelijke criminele organisaties zijn het meest stabiel en wat we zien als resultaat van de “evolutie van de samenleving” is in werkelijkheid een typische “overlevingsfout” en het resultaat van natuurlijke selectie. Staten waarin zo’n overeenkomst niet is bereikt, bestaan gewoon niet lang. Ja, zulke staten bestaan momenteel, maar ze zijn allemaal of relatief jong of er zijn geen overeenkomsten tussen bandieten, alleen omdat er in de staat maar één bandiet is, wat uiterst waarschijnlijk is voor kleine landen qua bevolking. Dat wil zeggen, die zogenaamde “westerse democratieën” zijn volwassen criminele organisaties die de formule van gedecentraliseerd evenwicht hebben gevonden.
Wat is het geheim van hun succes? Het geheim is eenvoudig. Een overeenkomst maakt het mogelijk om het probleem van de “gezamenlijke opbrengst” op te lossen en een kartelvorming te creëren, waarbij de partijen zich aan de opbrengstquota houden, net zoals de OPEC-landen zich aan de olieproductiequota houden. Het bestaan van een overeenkomst maakt het mogelijk om af te stappen van de praktijk van stroperij en het uitpersen van de bevolking in een race om zoveel mogelijk te produceren. Waarom is het voordelig om iets minder te melken dan “tot het uiterste”? Ten eerste verhoogt het de waarde van de “vaten opbrengst”. Ten tweede is het voor het creëren van een “noodfonds” voor onvoorziene omstandigheden. In het geval van oorlog of een natuurramp zal een bevolking die niet tot het uiterste is uitgeperst, beter in staat zijn om een grotere klap op te vangen dan een bevolking die tot het uiterste is uitgeknepen. Met andere woorden, een “noodfonds” is voor de heersende klasse net zo belangrijk als wegen, algemene geletterdheid en een ontwikkeld systeem van industriële normen. Het is een middel om hun melkgebied te beschermen tegen andere potentiële melkgevers. Het wordt duidelijk dat zulke “staten” alleen historisch konden ontstaan. Toen de grenzen van het “melkgebied” bepaalde natuurlijke redenen hadden. Het bestaan van “natuurlijke grenzen” bepaalde zowel de onaanvaardbare transactiekosten voor een bandiet om het melkgebied te veranderen, als de onaanvaardbare transactiekosten voor andere bandieten die hun opbrengsten ten koste van anderen wilden verhogen. Ze moesten ofwel onderhandelen ofwel van de politieke kaart verdwijnen. Geen enkele “staat” wiens grenzen kunstmatig zijn getrokken, dwars door etnische groepen, culturen of geografische obstakels, zal waarschijnlijk in staat zijn om snel tot een overeenkomst te komen onder bandieten. Ze zullen ofwel één bandiet hebben, of ze zullen voortdurend in een staat van echte (of “fluwelen”) oorlog tussen bendes verkeren, of de situatie zal de schijn van evenwicht hebben zolang de “dispatcher” leeft.
Het toestaan dat de bevolking iets meer ontvangt dan nodig is om te leven, is ook voordelig omdat de bevolking deze overtollige middelen nergens anders kan onderbrengen dan in het investeren in de bedrijven van diezelfde bandieten. Bandieten, die hun plunderdrang beperken door middel van een overeenkomst, ontvangen extra voordelen. De overeenkomst zelf, of de ontstane situatie van checks and balances die gelijkwaardig is aan zo’n overeenkomst, is ook een publiek goed, maar alleen binnen de samenleving van bandieten, onder elkaar.
En wat gebeurt er met een “staat” die wordt bestuurd door bandieten-braconniers in het geval van een externe bedreiging of natuurrampen? Zo’n “staat” komt in grote problemen. Dodelijke problemen. Het wordt een gemakkelijke prooi voor andere bandieten, als er in de buurt van deze “staat” geen “historisch-gecentraliseerde bende” is die zich niet om andermans grond geeft (aangezien zo’n bende al lang van jagen en verzamelen naar landbouw is overgestapt), maar eenzelfde kluwen van braconniers, een “monobandietenstaat” of een staat van “braconniers met een dispatcher”.
Het ontbreken van externe bedreigingen zal de bende van stropers ook niet redden in het geval van ernstige problemen. We herinneren ons immers dat het volk in zo’n staat voortdurend op de rand van “ik heb er genoeg van, waar zijn mijn hooivorken?” staat. En bij ernstige schokken wordt deze eigenschap gemakkelijk overschreden. Mensen die bekend zijn met de geschiedenis zullen onmiddellijk terugdenken aan de uitbarsting van de IJslandse vulkaan Laki van 1783 tot 1785, die leidde tot een reeks mislukte oogsten in Frankrijk. De in de schulden verkerende koning van Frankrijk, Lodewijk XVI, was al niet meer in staat om de crisis te stoppen of het volk te voeden. En op 14 juli 1789 bestormde het volk de Bastille en begon een van de bloedigste hoofdstukken uit de wereldgeschiedenis, genaamd de Franse Revolutie, die de politieke kaart van Europa volledig hertekende.
Maar vandaag de dag zullen de stropers uit derdewereldlanden niet serieus proberen, en niet voor de propaganda, de bevolkingsverliezen te compenseren, zullen ze geen leningen bevriezen, zullen ze geen schadevergoedingen aan de slachtoffers uitkeren, en zullen ze zich niet bekommeren om de vluchtelingen. De waarheid is dat de criminele stropers zich niet bang hoeven te voelen. Ze hebben een volledig uitgeruste zakenjet klaarstaan, en al het waardevolle, inclusief kinderen, bevindt zich al lang buiten het gebied van uitbuiting.
In de bruisende ketel van spontane opstanden zullen zich na verloop van tijd echte gewapende bendes kristalliseren, die hele gebieden zullen controleren en de bevolking zullen uitbuiten. Jongeren zonder werk en middelen om in hun levensonderhoud te voorzien, zullen geen andere keuze hebben dan zich bij deze bendes aan te sluiten. Zeker omdat wapens in handen seks en geld toegankelijker maken. Deze bendes zullen met elkaar vechten en met de resten van de “legitieme autoriteit”. Ze zullen terroristische methoden van bestuur invoeren, aangezien “zachte invloed”, door het gebrek aan legitimiteit, niet meer zal werken. Ze zullen sponsors en steun in het buitenland zoeken, waarbij ze deelname aan de verdeling van toekomstige opbrengsten beloven. En sponsors zullen er zijn, vooral als de natuurramp, die de maat van het volksgeduld heeft overschreden, ook de buren heeft getroffen, die dringend nieuwe bronnen van opbrengsten moeten vinden. Nieuwe bandieten zullen zich bezighouden met de productie en handel in drugs, ontvoeringen voor losgeld, en het uitvoeren van “opdrachten” van naburige bendes. Misschien zal een van de bendes of een nieuw kartel erin slagen de resten van de vorige macht omver te werpen, en dan zullen de gebeurtenissen een revolutie worden genoemd, maar dan zonder fluweel en bloemen. En als de vorige bandieten de nieuwe kunnen verslaan, zal deze tijd “de onrust” worden genoemd. Maar het zal hoe dan ook een burgeroorlog zijn.