Publieke goederen zijn goederen die de volgende kenmerken hebben:
- Het kenmerk van niet-exclusiviteit is dat het praktisch onmogelijk is om iemand uit de kring van consumenten van deze goederen uit te sluiten;
- Een kenmerk van niet-concurrentie in consumptie is dat de consumptie van een goed door één persoon de consumptiemogelijkheden voor een ander niet vermindert;
- Het kenmerk van ondeelbaarheid is dat het goed niet kan worden opgedeeld in afzonderlijke eenheden.
Voorbeelden van openbare goederen zijn wegen, putten, openbare orde, afvalverwijdering, en verdediging van het vaderland.
De theorie, en eigenlijk ook de praktijk, stelt dat grote groepen niet in staat zijn om publieke goederen te creëren zonder het gebruik van geweld of andere selectieve prikkels. In wezen is de enige rechtvaardiging voor het bestaan van een staat het creëren van publieke goederen door middel van gewelddadige mobilisatie van middelen. We betalen belastingen, en in ruil daarvoor krijgen we wegen, rechtbanken, een leger, wetgeving, ziekenhuizen, bibliotheken, enzovoort.
Een staat die stopt met het bieden van publieke goederen, verliest zijn nut voor de bevolking. Zo’n staat begint uitsluitend op geweld te steunen, dat niet gericht is op het creëren van publieke welvaart, maar op de bescherming van de staat zelf tegen zijn eigen bevolking. Deze toestand wordt goed beschreven met de term failed state. Zo’n staat is inefficiënt en niet concurrerend op de “markt van staten” en klanten, dat wil zeggen, burgers, bedrijven en investeerders die in staat zijn om van “provider” te wisselen, doen dit met veel plezier.
Een dergelijke staat wacht een treurig lot, omdat er een onaangename negatieve feedback op gang komt: Hoe meer geld er wordt uitgegeven aan het apparaat van geweld, hoe minder er wordt uitgegeven aan publieke goederen, en hoe meer er moet worden uitgegeven aan het onderhoud van het apparaat van geweld. Niet alleen de bevolking verliest, maar ook de begunstigden van de staat — de machtselite. Er ontstaat de bekende situatie van de bovenlaag die niet kan en de onderlaag die niet wil.
De afhankelijkheid van de stabiliteit van de staat van de hoeveelheid en kwaliteit van publieke goederen is al lang “doorzien” door de zogenaamde “westerse democratieën”. Nee, daar ruikt het niet naar democratie. Het is eerder bureaucratie. De macht is geconcentreerd in de handen van een groot aantal ambtenaren die hebben geleerd te profiteren van een steeds groter aantal publieke goederen, gefinancierd door een toenemend aantal belastingen. Immers, hoe groter de omzet in deze business, hoe meer er in de zak van de manager kan blijven hangen.
“Westelijke bureaucratieën” bouwen snelwegen, investeren in alternatieve energie, versieren de straten van steden met bloembedden, creëren gratis onderwijsinstellingen, ontwikkelen gratis of voorwaardelijk gratis gezondheidszorg, bouwen dammen, bruggen, kanalen, lanceren raketten de ruimte in – kortom, ze zorgen voor de bevolking niet voor “stabiliteit”, maar voor “zekerheid voor de toekomst”, en dan niet van het woord “bodem”, maar van het woord “dag”.
Maar publieke goederen hebben één serieus probleem. Ze zijn niet nodig. Ze bestaan ofwel als kunstmatige constructies, gecreëerd door de bureaucratie, ofwel als iets waarvan het verbruik niet effectief kan worden gepersonaliseerd. Als je de houder bent van een publiek goed waartoe je gedwongen bent, is de kans groot dat je niet specifiek behoefte hebt aan dat goed. Voor de lift in het gebouw betalen iedereen gelijk, maar iedereen gebruikt het op zijn eigen manier. Gelijk = onrechtvaardig. Een brug in Krasnojarsk zou een inwoner van Omsk helemaal niet moeten interesseren, hoewel deze ook gefinancierd wordt uit de zak van de Omsker. De wijkagent krijgt zijn salaris, om de een of andere reden, van het ministerie van Buitenlandse Zaken, en niet van de bewoners van dat gebied, wat niet alleen onrechtvaardig is omdat het geen mogelijkheid biedt om het salaris goed af te stemmen op de werkdruk, maar ook schadelijk is. De politieagent begint niet te werken voor degenen die hij beschermt, maar voor het “systeem”.
Wat te doen? Uiteraard moet er nagedacht worden over hoe we publieke goederen kunnen personifiëren, hoe we ons kunnen ontdoen van “natuurlijke” monopolies die, zo blijkt, door de staat worden aangeboden en daarom als publieke goederen worden beschouwd. Voor wegen is er al een oplossing gevonden – de eenvoudigste – de wegenbelasting wordt opgenomen in de brandstofprijs. Een complexere oplossing, zoals in Duitsland voor vrachtvervoer, is dat voertuigen zijn uitgerust met een apparaat dat “lading onderweg” meet en het aantal ton-kilometers berekent, waaruit de bijdrage van elke verkeersdeelnemer wordt afgeleid. Zodra de prijs van dergelijke apparaten samen met de kosten voor het verwerken van deze informatie lager wordt, en dat zal het worden, zullen er wereldwijd veel problemen verdwijnen, niet alleen met betrekking tot het onderhoud van wegen, maar bijvoorbeeld ook met verzekering. Of, veel eenvoudiger, zal het probleem worden opgelost wie er moet betalen voor een nieuwe weg in een afgelegen dorp. Is het iedereen samen of alleen de afgevaardigde die deze weg voor zichzelf heeft aangelegd met staatsgeld, zonder enige rationele basis, aangezien er in dat dorp niemand meer woont.
Het idee van de personificatie van publieke goederen is op zich een zeer krachtig wapen in de strijd tegen corruptie. Wanneer dit wordt gecombineerd met een systeem van transparante boekhouding van budgetuitgaven, kan het systematische corruptie bij de wortel uitroeien.
Bijna alles wat we als een publiek goed beschouwen, kan individueel worden gemaakt, betaalbaar voor iedereen, maar voordeliger door belastingverlaging tot nul. Waarom zijn er belastingen en een apparaat om deze te innen, als mensen alles zelf betalen, hetzij naar gelang van consumptie, hetzij, zoals in het geval van de gezondheidszorg, in de vorm van verzekeringspremies? En als er geen belastingen zijn, dan is er, poef, geen staat meer. Geen “natieleiders”, die doorgaans het land in de afgrond duwen, geen dieven aan de macht, geen schijnverkiezingen en schijn-democratie. Geen van al deze drukte, die alleen maar is gecreëerd zodat een stel vampiers zich met ons geld kan voeden.
Goede idee, maar utopisch. We hebben nog steeds zoiets als een leger, rechtbanken, ordehandhaving en wetgeving. Maar ook hier is er iets te doen.
De handhaving van de openbare orde kan geprivatiseerd worden. Wanneer een gemeente voor een bepaalde periode een beveiligingsbedrijf kiest uit de beschikbare alternatieven en dit bedrijf betaalt. Het bedrijf beveiligt het gebied en bestrijdt criminaliteit. Als een crimineel echter naar het gebied van een ander beveiligingsbedrijf vlucht, zal dat andere bedrijf hem vangen op basis van een overeenkomst met het eerste bedrijf. Het eerste bedrijf betaalt het andere bedrijf voor de gemaakte manuren. Net zoals luchtvaartmaatschappijen tickets voor andere vervoerders verkopen op hun eigen formulieren, kunnen beveiligers hetzelfde doen — clearing, of in het Russisch, wederzijdse verrekening van gemaakte inspanningen, zal het voor de crimineel onmogelijk maken om te ontsnappen en tegelijkertijd de beveiligers direct belanghebbend maken in zijn vangst. En omkoping en connecties zullen hier niet meer werken.
Rechters kunnen net zo goed particuliere gerechtelijke corporaties worden – arbitrageorganisaties die, net als een kerkelijke gemeente, door de burger zelf worden gekozen en waar hij bijdragen aan betaalt, om vervolgens met zijn klacht naar deze rechtbank te gaan. De “corporatieve rechtbanken” financieren zelf hun beroepsinstanties en proberen daarom te voorkomen dat zaken tot beroep worden gebracht of nemen beslissingen die geen kans van slagen hebben in de beroepsinstantie. Dergelijke “corporatieve” rechtbanken zouden zich specialiseren in verschillende aspecten van activiteiten. Sommigen zouden bijdragen ontvangen, in de meeste gevallen van bedrijven – zij zouden duidelijk een “economische” rechtbank zijn. Anderen zouden zich, zo zou het uitpakken, specialiseren in strafzaken. Weer anderen in familierecht en civiele zaken, enzovoort.
Wetgeving wordt op dezelfde manier gedemocratiseerd door middel van de diepst mogelijke federalisering van het land. Ja, wetgevers in elke gemeente of federale entiteit zouden lokale monopolisten zijn, maar de vrije migratie van mensen, middelen en kapitaal tussen de federale entiteiten zou deze monopolies zeer voorwaardelijk maken, en de wetten zouden niet geschreven worden om “gewoon te verbieden”, maar om ervoor te zorgen dat mensen, middelen en kapitaal hun federale entiteit kunnen kiezen.
Leger. Hier zijn, vreemd genoeg, maar liefst drie oplossingen. Ofwel wordt het leger gefinancierd door de federale bijdragen van de deelstaten, ofwel wordt het leger zelf gefinancierd door de deelstaten en beschermt het land niet met één enkele strijdmacht, maar met een “militaire alliantie”. Of, zoals het in Iran is gedaan, bestaat er in het land twee (of meer) legers, elk met hun eigen financiering. De aanwezigheid van een alternatieve kracht geeft de operator geen monopolie op het gebruik ervan en garandeert de stabiliteit van de samenleving.
Hebben we nog “publieke goederen” die niet individueel kunnen worden meegenomen en beschreven?