Jared Diamond vermeldt in zijn boek “Wapens, Microben en Staal” in het hoofdstuk dat “van egalitarisme naar kleptocratie” heet: “… het moet duidelijk zijn geworden dat er onder leiderschap voor het eerst een fundamentele dilemma is ontstaan voor alle gecentraliseerd geleide, niet-egalitaire samenlevingen. In het beste geval doen dergelijke samenlevingen een goede zaak door dure diensten te verlenen die individuele mensen gewoon niet voor zichzelf kunnen organiseren. In het slechtste geval functioneren ze als kleptocratieën, die schaamteloos de totale rijkdom van de samenleving herverdelen ten gunste van de hogere klassen. Deze twee functies, de nobele en de egoïstische, zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, hoewel de ene vaak sterker tot uitdrukking komt dan de andere. Het verschil tussen een kleptocraat en een wijze heerser, tussen een baron-rover en een maatschappelijke weldoener is slechts kwantitatief – het is een kwestie van welk deel van de belasting, ontvangen van producenten, de elite behoudt en of het volk tevreden is met de publieke behoeften waaraan de rest wordt herverdeeld.”
Zo is elke macht op de een of andere manier in zekere mate kleptocratisch. Het niveau van kleptocratie dat een macht zich kan veroorloven, hangt, zoals hierboven aangetoond, af van het niveau van organisatorische kosten die de samenleving moet maken om de macht te verdrijven, van de aanwezigheid van concurrenten die in staat zijn om kleine, goed verborgen groepen te mobiliseren, en natuurlijk van de grootte van de samenleving. In kleine, transparante samenlevingen – stammen – is het niveau van kleptocratie minimaal. In grote samenlevingen, die worden bestuurd door ambtenaren die de monopolie op informatie ondersteunen, kan het een onevenredig hoog niveau bereiken, terwijl de relatieve loyaliteit van de massa’s ten opzichte van de heerser behouden blijft.
D. Diamond wees op vier voor de hand liggende dingen die een kleptocraat moet doen om aan de macht te blijven:
- Ontwapenen van de bevolking en bewapenen van de elite. Met de hierboven beschreven terminologie – zowel de organisatorische kosten van de groep verhogen (er is minimaal geheimhouding vereist) als de kosten voor het verkrijgen van het publieke goed – het afzetten van de tiran.
- Herschik de verzamelde belasting zodanig dat er een bepaalde hoeveelheid publieke goederen kan worden verkregen. Verminder daarmee ook de kosten voor de samenleving van je bestaan. Het is ook belangrijk op te merken dat, in een situatie van monopolie op informatie, de regering een bepaald segment van de samenleving kan kiezen dat schaamteloos kan worden geplunderd, terwijl tegelijkertijd het welzijn van een ander segment, dat groter of sterker is dan het eerste, in zekere mate kan worden verbeterd. Met andere woorden, het is voor de heerser voldoende om de kosten van zijn bestaan niet voor de hele samenleving te verlagen, maar alleen voor de gekozen meerderheid (qua aantal of kracht).
- Een ideologie of religie opbouwen die de kleptocratie rechtvaardigt en de “informatie-entropie” onder de bevolking vermindert, waardoor deze wordt omgevormd tot een gemeenschap van gelijkgestemden die bereid zijn zichzelf op te offeren voor een gemeenschappelijk doel. Voor de opkomst van sociale netwerken was er helemaal geen andere alternatieve weg naar homogenisering van de wereldbeschouwing onder de bevolking beschikbaar. Het is belangrijk op te merken dat kleptocraten een aanzienlijk deel van de verzamelde belasting besteden aan religieuze of ideologische ondersteuning.
- Gebruik het monopolie op het gebruik van geweld voor het welzijn. Bouw met de hierboven beschreven terminologie een systeem van dwang en selectieve motieven op voor het verkrijgen van publieke goederen voor de gekozen helft van de bevolking.
Door in de eerste fase het eerste punt volledig te realiseren, is de kleptocraat gedwongen aandacht te besteden aan de resterende drie. De stimulatie van de activiteit van de kleptocraat om nieuwe oplossingen te zoeken, wordt bevorderd door dezelfde informatisering van groepsactiviteiten, die leidt tot een vermindering van de organisatorische kosten van de groep. Een groep die heeft geleerd om protocollen voor collectieve besluitvorming op te stellen en regels voor het nemen van dergelijke besluiten te formuleren, is sterker dan een ongeschoolde groep. Een groep die over haar eigen media beschikt, is nog sterker, en een groep die gemobiliseerd is door sociale netwerken is sterker dan al de voorgaande. Dit betekent dat in de moderne omstandigheden een ongewapende groep uiterst geringe organisatorische kosten met zich meebrengt en alleen te maken heeft met de kosten van het verwerven van publieke goederen.
Vervolgens reguleert de kleptocraat het tweede punt. Hij reguleert totdat het beroofde deel van de samenleving niets meer te verliezen heeft, behalve zijn ketenen, en het geëxploiteerde deel zich mobiliseert om zijn rechten te verdedigen, door de organisatorische kosten te overwinnen of gebruik te maken van de ontwikkeling van technologieën die deze kosten verlagen. Dit is precies wat er gebeurde aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw met de ontwikkeling van de vakbeweging en organisaties zoals de Comintern en de Socintern.
De kleptocraat heeft nog twee laatste punten over die rechtstreeks afhankelijk zijn van het proces van herverdeling van de verzamelde belasting, zonder de mogelijkheid om een deel van de bevolking te beroven. Als de kleptocraat in de vorige fase de problemen oploste door de belastingdruk onder de bevolking te herverdelen, begint hij in deze fase de verzamelde belasting uit te geven. Als de kleptocraat zich richt op het derde punt, dat duidelijk goedkoper is, zal hij een krachtige ideologische machine of een totalitair regime opbouwen. Dit fenomeen hebben we gezien in het begin en het midden van de 20e eeuw. Deze praktijk heeft echter beperkingen, die verband houden met de geleidelijke erosie van de monopolie van de kleptocraat op informatie, de ontwikkeling van onafhankelijke of aan concurrerende partijen toebehorende media, sociale netwerken en de toenemende eisen van de samenleving aan de transparantie van het handelen van de heerser, wat zich uit in het ontstaan van het begrip “publieke persoon”.
Ten slotte komt de uitvoering van punt 4 tot uiting in создании steeds grotere aantallen goederen die als publiek worden beschouwd (zoals gratis of voorwaardelijk onderwijs en gezondheidszorg, niet-gemonetiseerde voordelen voor studenten en gepensioneerden). Dit proces kunnen we sinds het einde van de 20e eeuw waarnemen, toen een aantal landen in hun ontwikkeling bijna de idealen van het socialisme bereikte. En nu wordt de mate van ontwikkeling van landen gekenmerkt door de diversiteit aan gemeenschappelijke goederen.
Bij dit alles, in een situatie van asymmetrie in informatie tussen de autoriteiten en de bevolking, beschouwt de bevolking dergelijke publieke goederen, zoals goed nieuws, zonder te beseffen dat hoe meer geld er aan publieke goederen wordt besteed, hoe meer er in de zakken van de kleptocraat belandt, die al alle andere middelen om aan de macht te blijven is kwijtgeraakt. En zelfs het besef van kleptocratische motieven wordt door de bevolking nog steeds gerationaliseerd: “En wat dan nog, dat de schoonzoon van de burgemeester de eigenaar is van de fabriek…”