De autoriteiten moeten op de een of andere manier de samenleving uitleggen wat hun nut is. Anders zal de samenleving simpelweg geen openlijke kleptocraat tolereren, en daar zijn talloze voorbeelden uit de geschiedenis van. De autoriteiten kunnen nut creëren door het beheer van de productie van publieke goederen en de samenleving te stimuleren om hierin te investeren. Als er geen stimulerende functie van de autoriteiten zou zijn, zouden de “gratis rijders”, die niet willen betalen voor de installatie van boeien, de aanleg van wegen en de beveiliging van grenzen, de overgrote meerderheid vormen. Samenlevingen die niet beseften dat ze een heerser moesten aanstellen om belastingen of tributen te innen, zijn simpelweg van de aardbodem verdwenen.
De regering begreep dat belastingen niet alleen besteed konden worden aan een vuurtoren of een weg, maar ook aan zichzelf. En hoeveel hij zich precies kon toe-eigenen, werd alleen bepaald door de tolerantie van het volk en de omvang van de werkelijke uitgaven. Als de vuurtoren 1000 munten kostte en het volk een verlies van 50% van hun bijdragen tolereerde, dan was het nodig om een weg te bouwen of het leger beter te bewapenen om nog meer geld van het volk te verkrijgen. Dan zouden de uitgaven bijvoorbeeld 5000 munten bedragen, waarvan de regering 2500 voor zichzelf zou nemen in plaats van 500 in het eerste geval.
Om meer te kunnen uitgeven, moest de heerser nieuwe openbare goederen creëren of uitvinden. Dit was de richting waarin alle beschavingen zich ontwikkelden. “Gratis” gezondheidszorg, “gratis” onderwijs, “gratis” pensioenen en andere “gratis” zaken worden met zoveel enthousiasme gesteund door politici van alle pluimage, niet alleen omdat kiezers dol zijn op gratis dingen, maar ook vanwege het directe voordeel voor henzelf. Zelfs in landen met een laag corruptieniveau, waar directe diefstal
Laten we bijvoorbeeld een publiek goed zoals pensioen nemen. Voor het eerst werd het idee van een solidariteitspensioen, naast andere maatregelen voor sociale bescherming van arbeiders, op staatsniveau geïmplementeerd door Bismarck en verspreidde het zich later naar andere landen. In de VS begonnen publieke goederen voor sociale bescherming ook in de 19e eeuw via vakbonden te worden gerealiseerd. Tot voor kort zag het pensioen goed eruit als volgt: de machtselite (of het bureaucratische apparaat van de vakbond) gebruikte het recht op dwang om een deel van het inkomen van de burgers in te nemen en dit uit te geven aan het betalen van pensioenen aan ouderen. In ruil daarvoor beloofde de elite de burgers dat zij hen in de toekomst een pensioen zouden betalen uit de bijdragen van toekomstige generaties.
Door gebruik te maken van de asymmetrie van informatie kon de macht pensioengelden herverdelen om vóór de verkiezingen haar eigen kiezers te bevoordelen ten koste van anderen, wat feitelijk neerkwam op het omkopen van kiezers, en dat niet met eigen geld, maar met belastinggeld.
Zodra de bevolkingsgroei stopte, begon de crisis van het pensioensysteem. We hadden het geluk dat tegen die tijd de informatietechnologie zo ver ontwikkeld was dat het bijna niets meer kostte (in vergelijking met de 19e eeuw) om de bijdrage van elke burger aan het pensioenfonds te berekenen en in aanmerking te nemen, zodat elke burger de pensioenuitkering kon ontvangen die hij of zij daadwerkelijk had verdiend.
Maar toen ontstond de vraag bij de burgers: “Waarom is een staat überhaupt nodig?” en bij de ambtenaren: “Waarom zou ik een fonds beheren dat ik niet naar eigen inzicht kan aansturen?” Dit leidde tot wat nu de pensioenreform wordt genoemd en tot het feit dat de staat zijn monopolie op een van zijn publieke goederen verliest. Een soortgelijke metamorfose vindt plaats, en in ontwikkelde landen heeft deze al plaatsgevonden in de gezondheidszorg.
Als we kijken naar een ander openbaar goed, bijvoorbeeld wegenbouw, dan blijkt ook dat het bijbehorende niveau van ontwikkeling van informatietechnologie en registratie, dat het mogelijk maakt om bij te houden welke auto welke weg heeft gebruikt, zal toelaten om af te zien van de motorrijtuigenbelasting, die nu is gekoppeld aan brandstofverbruik of cilinderinhoud, maar niet aan de werkelijke kilometers die op de werkelijke weg zijn afgelegd. Uiteindelijk worden “overheids” wegen in perfecte staat gehouden, terwijl de meest drukke wegen dat niet zijn.
Ja, er bestaan al tolwegen. En de kosten voor het innen van tol en het bijhouden van het gebruik ervan nemen voortdurend af. Waar men vroeger een “gemiddeld ticket” moest kopen gewoon voor het inrijden op een tolweg, zullen systemen voor kentekenherkenning, radiomarkeringen, navigatietrackers, bewakingssystemen en video-analyse binnenkort in staat zijn om het gebruik van wegen te volgen. Het zal mogelijk worden om in plaats van een motorrijtuigenbelasting een specifieke rekening te sturen voor het specifieke gebruik van een specifieke weg, volgens het principe van “gewicht in beweging”. In Duitsland of Zweden bijvoorbeeld, wordt deze aanpak al toegepast voor vrachtvervoer, waarvan de verplaatsingen worden gevolgd met behulp van navigatiesystemen en tachografen. Uiteindelijk verliest de staat de mogelijkheid om nog een publiek goed te belasten. De exploitatie van wegen zal worden overgelaten aan degenen die ze daadwerkelijk bouwen en onderhouden.
Zo kan men letterlijk elk openbaar goed beschouwen, tot aan de politie of de rijkswacht, die in de vorm van beveiligingsbedrijven al vaak buiten de sfeer van de staat opereren, die nog steeds belastingen int voor “de handhaving van de openbare orde”.
De mate van gebruik van openbare goederen kan praktisch overal in aanmerking worden genomen. In verschillende steden in Oekraïne zijn er betaalde liften in appartementencomplexen, die goedkoper zijn voor de bewoners dan de “gratis” liften die door de woningcorporaties worden aangeboden. Mensen gebruiken de lift met elektronische sleutels, en op basis van het gebruiksstatistiek worden hen rekeningen gepresenteerd. Zo is het eerlijk.