Transparantie en machtsmodellen

Table of Contents

Toggle

De kern van het probleem

In elk systeem waar macht aanwezig is, zullen er altijd mechanismen bestaan die de uitzonderlijkheid van de vertegenwoordigers van die macht ten opzichte van de rest van de bevolking ondersteunen. Het gaat praktisch om bepaalde extra bevoegdheden die door de kiezers aan de afgevaardigde zijn gedelegeerd voor de uitvoering van bepaalde maatschappelijke belangen, of om een monopolie op besluitvorming, en dus ook een monopolie op de informatie die bestond al sinds de oudheid, sinds de tijd dat alleen de sjamaan wist wanneer het zou regenen, alleen de leider op de hoogte was van de resultaten van de onderhandelingen met een ander stam en alleen de militaire raad de plannen voor de oorlog kende.

Met de ontwikkeling van de opleidingsniveaus van de bevolking, de groei ervan en de vooruitgang van technologieën, vereiste het handhaven van een monopolie op informatie de toewijzing van afzonderlijke middelen. Dit resulteerde enerzijds in de ontwikkeling van het propagandainstituut en anderzijds in de wettelijke verankering van het privacyconcept, volgens welke niemand überhaupt zou moeten proberen iets over de buren te weten te komen, terwijl de machthebbers op de een of andere manier wel het recht hebben om zich met andermans zaken te bemoeien. In deze omstandigheden, waarin de macht steeds meer moeite doet om “éénzijdige spiegels” op te zetten, worden de echte heersers niet bepaald door rijkdom of intelligentie, maar door degenen die aan de juiste kant van de spiegel staan.

De laatste tijd worden dit proces belemmerd door opkomende informatiekanalen die lekken van informatie van welke aard dan ook mogelijk maken, sociale netwerken en het internet in het algemeen. In feite is informatie ‘supervloeibaar’ geworden, waarbij alles via elke, zelfs de kleinste, opening onmiddellijk lekt. Een spion die in stilte op zoek is naar mogelijkheden om geheime tekeningen op microfilm te fotograferen, lijkt al komisch. Uiteraard, als de kans op zelfs de kleinste ‘microbarst’ in de massieve behuizing van het informatiebeveiligingssysteem groter is dan nul, zal er hoe dan ook een lek optreden.

Dit proces maakt ideologische of religieuze propaganda steeds minder effectief en onthult steeds meer de ware mechanismen van de machtsbehoud door de heersende elite.

Achtergrond van dit proces stellen mensen zichzelf de vraag “wat nu” en ontwikkelen ze verschillende soorten concepten zoals Clouddemocratie ,. Socialisme 2.0. of andere soorten projecten van de elektronische overheid, waarvan de gemeenschappelijke eigenschap helaas utopisch is, omdat:

Er wordt een goed model voorgesteld, maar er wordt geen pad aangeboden waarlangs de samenleving zonder geweld de toestand kan bereiken die in zo’n model wordt beschreven.
Er worden sociale relaties beschreven zonder enige verwijzing naar de evolutie van de productiekrachten, wat de vraag oproept naar de geschiktheid van andere vormen van macht voor de huidige sociale formatie.
Vaak zijn opstellingen gebaseerd op het bestaan van bepaalde gecentraliseerde computersystemen, wat de voortzetting van de tendens naar asymmetrie in informatierechten impliceert. Alleen worden nu de rechten op informatie en dus de macht verleend aan de beheerders van dergelijke gecentraliseerde systemen.
Hoe dan ook, volgens de auteurs vereisen al deze modellen ofwel dwang ten goede, ofwel de opbouw van nieuwe entiteiten, ofwel zijn ze gebaseerd op de ontwikkeling van een bepaalde bewustheid (de onbewusten zullen blijkbaar geëxecuteerd moeten worden), waardoor mensen politiek actieve altruïsten worden die het belang van het bereiken van gemeenschappelijke doelen inzien.
Ook wekken de ideeën van sommige auteurs dat mensen altijd tot een gemeenschappelijk standpunt kunnen komen door een onderbouwde, op pure logica gebaseerde discussie, wantrouwen. Ten minste wordt genegeerd cognitieve vertekeningen . Als maximum moet men begrijpen dat informatie stopt met ruis te zijn en geboren In het hoofd van de ontvanger en al daarom verschilt het van de informatie die in het hoofd van de afzender zat. Om het ergens over eens te worden, moeten mensen er praktisch hetzelfde over weten en een vergelijkbare ervaring hebben. In zo’n situatie is er eigenlijk geen plaats voor discussie.

Tegelijkertijd gaan al deze modellen ervan uit dat de aanwezigheid van een ontwikkelde IT-infrastructuur de sleutel zal zijn tot de ontwikkeling van nieuwe relaties en een voorwaarde voor de totstandkoming van nieuwe, rechtvaardigere en optimalere vormen van bestuur.

Het doel van deze tekst is om aan te tonen dat, ongeacht welk machtsmechanisme er ook is, het toch altijd…

a) zal niet optimaal zijn,

b) veroorzaakt corruptie,

b) betrekt mensen niet bij het nemen van belangrijke beslissingen.

Aan de andere kant zal worden aangetoond waarom de instinctief ervaren voordelen die een ontwikkelde IT-infrastructuur biedt, ons inderdaad kunnen helpen en op welke manier precies.

De eeuwige problemen van de macht

Over beperkte rationaliteit

De asymmetrie van informatie, ondersteund door de macht en het conformisme van de samenleving die het idee van privacy verdedigt, en de monopolie daarop, die een attribuut van macht is geworden, leidt ertoe dat de macht niet in staat is om rationele beslissingen te nemen, tenminste vanwege het gebrek aan volledige informatie die nodig is voor dergelijke acties.

De autoriteiten zijn gedwongen te handelen binnen de grenzen van beperkte rationaliteit, wat betekent dat de macht niet objectief is in het proces van het reguleren van bepaalde maatschappelijke processen. We kennen allemaal het standaardprobleem van de macht — de controle over migratie en de voorwaarden voor het verlenen van visa, die, zoals blijkt, bedoeld zijn voor eerlijke mensen en niet voor degenen die tegen elke prijs het land willen binnenkomen.
Ook de autoriteiten, die ongewenste activiteiten reguleren, werken altijd met de formule U=V*C, waarbij U de schade van de overtreding is, de kosten voor de autoriteiten of de samenleving door de misdaad, V de kans is om de dader te vangen, wat in omstandigheden van asymmetrische informatie altijd veel minder dan 1 is, en C de sancties zijn, de kosten voor de dader die hij krijgt als hij gepakt wordt. Met beperkte middelen in het beheer van “V” begint de autoriteit “C” te reguleren, wat leidt tot een duidelijke overwaardering van de straffen voor de mensen die gepakt zijn, wat bij hen een gevoel van onrechtvaardigheid oproept – ze zijn te hard gestraft voor iets waarvoor anderen in dezelfde situatie helemaal niet zijn gepakt. Vandaar het verwachte antwoord van elke crimineel op de vraag “waarom ben je gepakt?”. Hij zal antwoorden: “Voor niets.” Het belangrijkste is dat de autoriteiten in omstandigheden van beperkte rationaliteit niet in staat zijn om criminaliteit te voorkomen, en sancties tegen de dader betekenen voor de autoriteiten nieuwe kosten voor hun uitvoering, maar elimineren de kosten van de reeds gepleegde misdaad niet. Vanuit economisch oogpunt is de situatie uitzichtloos.
De macht is, onder omstandigheden van beperkte rationaliteit, niet in staat om de handel in “gevoelige” goederen, zoals wapens of drugs, te reguleren en geeft er de voorkeur aan deze volledig te verbieden. Dit is suboptimaal en leidt tot aanzienlijke kosten in de vorm van de bloei van de zwarte en over het algemeen ongereguleerde markt, kosten voor het handhaven van verboden en het uitvoeren van sancties, en kosten die verband houden met de toenemende asymmetrie van de schimmige markt (het is bekend dat de meeste problemen die met drugs worden geassocieerd, op de een of andere manier voortkomen uit hun verboden status).
De overheid, die opereert onder omstandigheden van onvolledige informatie, is vaak niet in staat om een eerlijke verdeling van de kosten voor de bevolking te organiseren met betrekking tot de verwerving van bepaalde openbare goederen. Bovendien worden deze goederen in veel gevallen pas als openbaar beschouwd omdat het voor de overheid te duur is om individuele consumptie door de bevolking bij te houden. Onder een openbaar goed wordt hier en verder verstaan een goed dat, wanneer het toegankelijk is voor één lid van een groep of samenleving, automatisch ook toegankelijk wordt voor alle leden van die samenleving.
Als voorbeeld van de irrationaliteit van overheidsacties kan men de activiteit van de overheid op het gebied van de bouw en het onderhoud van wegen aanhalen. Geld hiervoor wordt geheven in de vorm van een motorrijtuigenbelasting, en er is nog geen manier gevonden voor een absoluut eerlijke heffing en verdeling van dit geld. Het geld wordt besteed aan bepaalde wegen ergens, maar de belastingbetaler ziet geen verband tussen de betaalde belasting en het effect daarvan. Iedereen kan gebruikmaken van de wegen, en het is in de huidige omstandigheden onmogelijk om de mate van gebruik van de wegen door ieder individu in kaart te brengen. In principe kan als illustratie van een alternatief, waarbij de onvolledigheid van informatie geminimaliseerd is, kan worden voorgesteld een samenleving van totale registratie, waar zowel de bijdrage van ieder individu als het gebruik van de middelen door ieder individu wordt geregistreerd, en de bijdrager niet alleen kosten draagt, maar ook inkomsten uit investeringen ontvangt. In feite zullen wegen gratis blijven voor “belastingbetalers”, en nu – investeerders, maar de bedragen die door investeerders worden betaald voor de creatie en het onderhoud van de vaste activa zullen gelijk zijn aan de inkomsten die zij ontvangen uit het gebruik ervan.
Er kunnen talloze voorbeelden worden gegeven van de ingebedde beperkte rationaliteit in bestaande beheersmechanismen, tot het eenvoudige begrip dat de macht, als koper van publieke goederen, ook optreedt als koper op een asymmetrische markt en daarom niet in staat is om een rationele beslissing te nemen, maar heuristisch handelt: “zoals iedereen”, “zoals niemand anders”, “zoals goedkoper” of, omgekeerd, “zoals duurder”.

Een eenvoudige conclusie uit dit gedeelte is de volgende: de macht zal in staat zijn om rationele beslissingen te nemen en middelen optimaal te verdelen alleen onder voorwaarden van transparantie en het minimaliseren van informatie-asymmetrie voor zichzelf. Het lijkt erg op “Big Brother”, waar de macht eigenlijk naar streeft. streeft , door de juiste instellingen op te zetten. (Conclusie №1)

Over publieke goederen schrijft Mansur Olson in zijn werken «De Logica van Collectieve Acties» (Mancur Olson, THE LOGIC OF COLLECTIVE ACTION Public Goods and the Theory of Groups, Harvard University Press Cambridge • Massachusetts London • England) biedt een vrij samenhangend bewijs dat in grote groepen het rationele gedrag van een individu, dat zijn kosten optimaliseert, zal zijn om af te zien van deelname aan de creatie van publieke goederen. Inderdaad, als het publieke goed met of zonder zijn deelname toch zal worden verkregen, dan is het rationele gedrag om niet deel te nemen, aangezien het publieke goed, volgens de hierboven gegeven definitie, als het beschikbaar is voor zelfs maar één lid van de groep, ook beschikbaar zal zijn voor iedereen. Olson toont aan dat een publiek goed in een grote groep waarschijnlijk alleen zal worden bereikt als de kosten voor het verkrijgen ervan gelijk zijn aan of lager zijn dan de voordelen die een lid van de groep ontvangt.

.… Dit betekent dat er drie afzonderlijke, maar samenwerkende factoren zijn die het moeilijk maken voor een grote organisatie om in het algemeen belang te functioneren.

Ten eerste, hoe groter de groep, hoe kleiner het aandeel van het individuele lid in de totale winst, en hoe minder adequaat de beloning voor enige groepsactie, en hoe verder de groep verwijderd raakt van het waarborgen van een optimale hoeveelheid welzijn.
Ten tweede, naarmate de groep groter wordt, hoe kleiner het aandeel van de totale winst is dat toekomt aan een individu of een subgroep van individuen binnen die grote groep. Dit betekent dat de kans dat een subgroep van deze groep, en voor een individueel lid is die kans nog veel kleiner, voldoende collectieve goederen ontvangt om de kosten te dekken voor het verkrijgen van zelfs een klein aantal van deze goederen, afneemt. Met andere woorden, hoe groter de groep, hoe kleiner de kans op oligopolistisch gedrag dat zou helpen om collectieve goederen te waarborgen.
Ten derde, hoe groter het aantal deelnemers in een groep, hoe hoger de organisatorische kosten en hoe groter het obstakel dat overwonnen moet worden voordat er ook maar enige collectieve goedheid kan worden gegarandeerd. Als gevolg hiervan, hoe groter de groep, hoe verder deze zal afwijken van het waarborgen van een optimale hoeveelheid publieke goederen, en doorgaans zullen zeer grote groepen zonder dwang of externe invloed helemaal niet in staat zijn om deze zelfs maar in minimale hoeveelheden te waarborgen….

M. Olson beschreef de redenen waarom grote groepen, die hij latente groepen noemde, gemobiliseerd kunnen worden voor het creëren van publieke goederen. Hij noemde twee manieren om groepen te mobiliseren: 1. Dwang en 2. Het bestaan van selectieve prikkels, dat wil zeggen prikkels die niet op de hele groep als geheel werken, maar op een specifiek individu en hem of haar aanmoedigen om deel te nemen aan zo’n groep.

.Dwang in deze context is mogelijk dankzij de zogenaamde straf, die een individu op een lagere indifferentiecurve kan plaatsen dan de curve waarop hij zou kunnen staan als hij niet had geweigerd een deel van de kosten voor het verkrijgen van collectief welzijn op zich te nemen en niet “gestraft” was. Beloning wordt uitgedrukt in een of andere “prijs”, die het individu op een hogere indifferentiecurve plaatst dan de curve waarop hij zou kunnen staan als hij niet in het belang van de groep had gehandeld en geen “beloning” had ontvangen. Met andere woorden, selectieve motieven worden door individuen hoger gewaardeerd dan hun aandeel in de kosten..» (Voor informatie over dwang en beloning zie Alfred Kuhn, The Study of Society: A Unified Approach (Homewood, 111.: Richard D. Irwin; Inc. en de Dorsey Press, Inc., 1963)

Dwang kan werken als een verplichte deelname van iedereen in de groep. Op deze manier werd de vakbeweging in de VS opgebouwd en bereikten de vakbonden hun grootste bloei nadat ze van werkgevers de verplichting hadden afgedwongen om geen niet-leden van de vakbond in dienst te nemen. Ook laat M. Olson zien dat een aantal publieke goederen onvoorwaardelijke solidariteitsfinanciering vereist. Bijvoorbeeld, de nationale veiligheid als goed zal door iedereen worden ontvangen en de samenleving staat positief tegenover de beperking van de individuele economische vrijheid van haar leden en dwang.^[1].hun belastingbetalingen, die bestemd zijn voor de financiering van de defensie van het land.

De aanwezigheid van selectieve motieven wordt goed geïllustreerd door het lidmaatschap van mensen in bepaalde beroepsverenigingen. Dit geeft hen erkenning op hun professionele markt, stelt hen in staat om een aantal voordelen en privileges te ontvangen en op de hoogte te blijven van de laatste ontwikkelingen in de sector.

Kiesmotieven dwingen aandeelhouders of leden om zich te verenigen in aandelenmaatschappijen, aangezien de opbrengst van de activiteiten van het bedrijf alleen toegankelijk is voor de leden van de aandelenmaatschappij. Tegelijkertijd vermijden dezelfde aandeelhouders, terwijl ze een ander maatschappelijk goed verwerven — de beslissing van de aandeelhoudersvergadering over een bepaalde kwestie — door rationeel gedrag, een grondige bestudering van documenten of zelfs stemmen of deelname aan de vergadering in het algemeen, negerend de uitnodigingen voor de vergadering of delegerend hun stem aan het management of andere aandeelhouders die “het meest geïnteresseerd zijn”. Immers, de stem van een minderheidsaandeelhouder in een grote aandelenmaatschappij heeft vrijwel geen invloed op het welzijn van deze aandeelhouder of op de zaken van het bedrijf als geheel.

Het mechanisme van de aanwezigheid van selectieve motieven kan ook het schijnbaar irrationele gedrag van deelnemers aan grote latente groepen verklaren: de auteurs van Wikipedia. Deze motieven kunnen zelfbevestiging, zelfrealisatie, de wens om gewaardeerd te worden of de wens om anderen te besmetten met hun ideeën zijn. En zelfs als er niets rationeels te vinden is in het gedrag van de auteurs van Wikipedia, die kosten maken voor het schrijven van artikelen, kan altijd worden gezegd dat crowdsourcing een zoektocht is naar en het onderscheiden van irrationele altruïsten uit de massa, waarvan de kans op aanwezigheid altijd groter is dan 0.

Tegelijkertijd, wanneer we iemands gedrag als irrationeel bestempelen, zijn we waarschijnlijk gewoon niet op de hoogte van de motieven die de “irrationele” persoon aansteken. De verschijning van een bepaald artikel op Wikipedia kan worden verklaard doordat de kosten voor het schrijven ervan voor iemand lager zijn geworden dan de voordelen die de auteur heeft ontvangen van het bestaan van zo’n artikel.

Als we vanuit de groepstheorie naar het gedrag van de samenleving ten opzichte van een bepaalde vertegenwoordiger van de macht kijken, dan zou het rationele gedrag van een individu zijn om niets te doen, zelfs als de machthebber een openlijke dief of crimineel is. Hoe modieus de manieren om iemand in de macht te brengen ook zijn — of het nu erfelijk wordt overgedragen of situationeel wordt gevormd, dankzij mechanismen van “directe delegatie” en “elektronische democratie”, zoals beschreven in verschillende modellen van cloud-zelfbestuur, in ieder geval zal het publieke goed dat wordt bereikt door het afzetten van een omstreden leider, worden bereikt met of zonder de deelname van een specifiek individu. De bijdrage van dit specifieke individu is noch voor hemzelf, noch voor de samenleving merkbaar, en de voordelen van het verkrijgen van het publieke goed, of beter gezegd, het aandeel van deze voordelen dat toekomt aan een specifiek persoon, is oneindig klein. Daarbij zijn de organisatorische, initiële kosten die de groep moet maken om gemobiliseerd te worden voor het verkrijgen van het publieke goed (het afzetten van de tiran) doorgaans vrij hoog, en alleen met een kritische vermindering daarvan, veroorzaakt bijvoorbeeld door moreel verval van het leger, kan men hopen op het succes van de onderneming.

De praktijk toont aan dat de initiatiefnemers van machtsverandering in grote organisaties en staten vaak mensen zijn die “het meest nodig hebben”, dat wil zeggen degenen met een eigen verkiezingsmotief, zoals een persoonlijke ambitie voor die macht, doorgaans gedreven door een economisch rationele drang naar winst, waarvan de mogelijkheden voortkomen uit de monopolisering van informatie door de macht.

Maar ook in dit geval handelen de initiatiefnemers door het creëren van een lobby – kleine effectieve groepen die zijn verenigd door een gemeenschappelijk doel en bereid zijn om als groep alle kosten van de grote latente groep op zich te nemen. De interactiemechanismen van kleine groepen verschillen van die van grote groepen, en daarover zal hieronder worden gesproken.

M. Olson beschouwde naast grote latente groepen ook het werk van de zogenaamde “geprivilegieerde” en “tussenliggende” groepen. Onder geprivilegieerde verstond hij groepen die “… zijn klein genoeg en waarin elk lid of ten minste één van de leden de motivatie heeft om het collectieve goed te bevorderen, zelfs als het nodig is om alle kosten zelf te dragen. Voor dit soort groepen bestaat de zekerheid dat het collectieve goed zal worden gewaarborgd; bovendien kan het worden gewaarborgd zonder enige organisatie of coördinatie van de groep..

Onder tussenliggende verstond hij groepen waarin “… geen van de deelnemers ontvangt een zodanig significante aandeel van de totale voordelen dat hij of zij gemotiveerd zou zijn om dit goed alleen te waarborgen. Echter, het aantal deelnemers in deze groep is niet zo groot dat niemand het opmerkt als een van hen weigert een deel van de kosten op zich te nemen. In zo’n groep kan het collectieve goed wel of niet worden gewaarborgd; echter, het zal absoluut niet worden verkregen zonder enige vorm van coördinatie of organisatie van de groep..

Transparantie

Dus, als we met behulp van bepaalde technische middelen een toename kunnen garanderenopvallendheidBij de deelname van een groepslid is het ook te verwachten dat de toegestane groepsgrootte zal toenemen, terwijl de groep nog steeds in staat is om effectief en coherent te functioneren.

Interessant is dat George Homans (George C. Homans, The Human Group (New York: Harcourt, Brace, 1950)) stelde dat kleine groepen veel meer consistentie vertonen dan grote: «Op het niveau van… een kleine groep, dat wil zeggen op het niveau van zo’n sociale eenheid (maakt niet uit hoe we het noemen), waar elk lid van de groep over eerstehands informatie beschikt over alle andere individuen in de groep, heeft de menselijke samenleving gedurende vele duizenden jaren de capaciteit getoond om coherent te handelen….

In hedendaags taalgebruik stelde George Homans dat de sleutel tot de effectiviteit van een groep volledige wederzijdse transparantie moet zijn.

Wetenschappelijk-technologische vooruitgang, die zich op dit moment uitdrukt in de ontwikkeling van sociale netwerken en de erosie van privacy, zorgt voor die wederzijdse transparantie in grote groepen, wat leidt tot een verhoogd niveau van mobilisatie. Een voorbeeld hiervan zijn flashmobs of moderne protestacties. Het is vanzelfsprekend dat naarmate de groep groter wordt, er een grotere mate van wederzijdse transparantie vereist is om de groep effectief te laten blijven in termen van het verkrijgen van publieke goederen.

Minimalisatie van organisatorische kosten

Bovendien vermindert de informatisering van de sfeer van groepsactiviteiten de organisatorische kosten die de groep moet maken voordat ze daadwerkelijk begint met het verkrijgen van het publieke goed, aanzienlijk. Terwijl de klassieke benadering inhield dat er bepaalde initiatiefnemers van groepsactiviteiten werden aangewezen, dat er een vergadering van de groep werd gehouden en dat er collectieve beslissingen werden genomen, wat aanzienlijke tijds- en materiële middelen vereiste, vraagt de moderne manier van het organiseren van een groep door deelnemers via sociale netwerken te betrekken en een schriftelijke discussie over het onderwerp te voeren, onvergelijkelijk minder kosten.

Karma.

Het is ook belangrijk op te merken dat de invoering van een numeriek uitgedrukte reputatie van een groepslid (karma) het mogelijk maakt om door andere leden de mate van deelname van een specifiek individu te beoordelen, evenals om individuen te motiveren om reputatie te verdienen door acties te ondernemen die door de groep worden goedgekeurd. Met andere woorden, numerieke reputatie wordt een nieuwe selectieve motivatie die invloed uitoefent op de individuen binnen de groep en deze groep mobiliseert. Het is uiteraard belangrijk dat het niveau van karma op de een of andere manier invloed heeft op de mogelijkheden van het groepslid.

Het blijkt dat projecten voor een “elektronische overheid” effectiever kunnen zijn dan bestaande modellen, juist door de technisch georganiseerde wederzijdse transparantie van de leden van de groepen die de activiteiten van deze overheid voorstellen en controleren, en door de IT-infrastructuur die in staat zal zijn om de organisatorische kosten te minimaliseren en de reputatie van een bepaald lid van de groep te evalueren. Dit kan vervolgens leiden tot privileges of, omgekeerd, straffen, afhankelijk van het niveau van die reputatie. (Conclusie nr. 2). Een voorbeeld van een beschrijving van een dergelijk systeem kan zijn: dit artikel Текст для перевода: ..

Het model van reputatie-afhankelijke situationele machtstoewijzing (het toekennen van bevoegdheden aan individuen om beslissingen te nemen) bestaat al en is in de praktijk getest in verschillende financiële instellingen, zoals хавала of meer in lijn zijn met Europese waarden markt Lloyds , over het mechanisme van de werking waarvan en de mogelijkheden voor het gebruik van een dergelijk mechanisme in de politiek ik in een aparte heb geschreven. artikel Текст для перевода: ..

Het is belangrijk op te merken dat de bestaande praktijk aantoont dat reputatie-afhankelijke situationele macht (dat wil zeggen, gedelegeerd niet voor een bepaalde termijn, maar voor de duur van de reputatie) tot nu toe alleen is gerealiseerd in gedecentraliseerde organisaties. Dit is vanzelfsprekend, aangezien elke centralisatie van het proces van reputatiebeoordeling unieke bevoegdheden geeft aan de beheerder die het proces controleert.

Zo, dat is de betreffende ontwikkelde IT-infrastructuur moet gedecentraliseerd zijn, tot op het P2P-niveau, of moet worden gepresenteerd in de vorm van onafhankelijke en parallel werkende diensten, net zoals er nu onafhankelijke internetzoekmachines bestaan, die elk op hun eigen manier de relevantie (in onze woorden de reputatiewaarde) van links beoordelen en de zoekresultaten dienovereenkomstig rangschikken.

Macht en samenleving

Джаред Даймонд in zijn boek «Wapens, ziektekiemen en staal» (Jared Diamond «Guns, Germs and Steel») in het hoofdstuk dat « van egalitarisme naar kleptocratie » gaf aan: «… het moet duidelijk zijn geworden dat er onder het leiderschap voor het eerst een fundamentele dilemma is gekristalliseerd van alle centraal geleide, niet-egalitaire samenlevingen. In het beste geval doen dergelijke samenlevingen iets goeds door dure diensten te verlenen die individuele mensen simpelweg niet voor zichzelf kunnen organiseren. In het slechtste geval functioneren ze als kleptocratieën, die schaamteloos de gezamenlijke rijkdom van de samenleving herverdelen ten gunste van de hogere klassen. Deze twee functies, de nobele en de egoïstische, zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, hoewel meestal de ene sterker tot uitdrukking komt dan de andere. Het verschil tussen een kleptocraat en een wijze heerser, tussen een baron-rover en een maatschappelijke weldoener is slechts kwantitatief — het is een kwestie van welk deel van de belasting, ontvangen van de producenten, de elite behoudt en of het volk tevreden is met de publieke behoeften waaraan de rest wordt herverdeeld..

Zo is, hoe dan ook, elke macht in meer of mindere mate kleptocratisch. Het niveau van kleptocratie dat een macht zich kan veroorloven, hangt, zoals hierboven aangetoond, af van het niveau van organisatorische kosten die de samenleving moet maken om de macht te verdrijven, van de aanwezigheid van concurrenten die in staat zijn om kleine, goed verborgen groepen te mobiliseren en, natuurlijk, van de grootte van de samenleving. In kleine, transparante samenlevingen – stammen – is het niveau van kleptocratie minimaal. In grote samenlevingen, die worden bestuurd met behulp van een monopolie op informatie, ambtenaren , hij kan onevenredig grote waarden bereiken terwijl de relatieve loyaliteit van de massa’s ten opzichte van de heerser behouden blijft.

D. Diamond wees op vier voor de hand liggende dingen die een kleptocraat moet doen om aan de macht te blijven:

Ontwapenen van de bevolking en bewapenen van de elite. Met de hierboven beschreven terminologie – zowel de organisatorische kosten van de groep verhogen (er is minimaal geheimhouding vereist) als de kosten voor het verkrijgen van het publieke goed – het afzetten van de tiran.
Herschik de verzamelde belasting zodanig dat er een bepaalde hoeveelheid publieke goederen kan worden verkregen. Verminder daarmee ook de kosten voor de samenleving van je bestaan. Daarnaast is het belangrijk op te merken dat, in een situatie van monopolie op informatie, de overheid een bepaald segment van de samenleving kan kiezen dat zonder schaamte… beroven en tegelijkertijd in zekere mate het welzijn verbeteren voor een ander segment dat groter of sterker is in vergelijking met het eerste. Met andere woorden, het is voor de heerser voldoende om de kosten van zijn bestaan niet voor de hele samenleving te verlagen, maar voor de gekozen meerderheid (in aantal of kracht).
Een ideologie of religie opbouwen die de kleptocratie rechtvaardigt en de “informatie-entropie” onder de bevolking vermindert, waardoor deze wordt omgevormd tot een gemeenschap van gelijkgestemden die bereid zijn zichzelf op te offeren voor een gemeenschappelijk doel. Voor de opkomst van sociale netwerken was er geen andere alternatieve weg voor de homogenisering van de wereldbeschouwing onder de bevolking, was helemaal niet beschikbaar Wat belangrijk is om op te merken, is dat kleptocraten een aanzienlijk deel van de verzamelde belasting besteden aan religieuze of ideologische steun.
Gebruik het monopolie op het gebruik van geweld voor het welzijn. Bouw met de hierboven beschreven terminologie een systeem van dwang en selectieve motieven op voor het verkrijgen van publieke goederen voor de gekozen helft van de bevolking.

Door in de eerste fase het eerste punt volledig te realiseren, is de kleptocraat gedwongen aandacht te besteden aan de resterende drie. De stimulatie van de activiteit van de kleptocraat om nieuwe oplossingen te zoeken, wordt bevorderd door dezelfde informatisering van groepsactiviteiten, die leidt tot een vermindering van de organisatorische kosten van de groep. Een groep die heeft geleerd om protocollen voor collectieve besluitvorming op te stellen en regels voor het nemen van dergelijke besluiten te formuleren, is sterker dan een ongeschoolde groep. Een groep die over haar eigen media beschikt, is nog sterker, en een groep die gemobiliseerd is door sociale netwerken is sterker dan alle voorgaande. Dit betekent dat in de moderne omstandigheden een ongewapende groep uiterst geringe organisatorische kosten met zich meebrengt en alleen te maken heeft met de kosten van het verwerven van publieke goederen.

Vervolgens reguleert de kleptocraat het tweede punt. Hij reguleert totdat het beroofde deel van de samenleving niets meer te verliezen heeft, behalve zijn ketenen, en het geëxploiteerde deel zich mobiliseert om zijn rechten te verdedigen, door de organisatorische kosten te overwinnen of gebruik te maken van technologische ontwikkelingen die deze kosten verlagen. Dit is precies wat er gebeurde aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw met de ontwikkeling van de vakbeweging en organisaties zoals de Comintern en de Socintern.

De kleptocraat heeft nog twee laatste punten over die rechtstreeks afhankelijk zijn van het proces van herverdeling van de verzamelde belasting, zonder de mogelijkheid om een deel van de bevolking te beroven. Als de kleptocraat in de vorige fase de kwesties oploste door de belastingdruk onder de bevolking te herverdelen, begint hij in deze fase de verzamelde belasting daadwerkelijk uit te geven. Als de kleptocraat zich richt op het derde punt, dat duidelijk goedkoper is, zal hij een krachtige ideologische machine of een totalitair regime opbouwen. Dit fenomeen hebben we gezien in het begin en het midden van de 20e eeuw. Deze praktijk heeft echter beperkingen, die verband houden met de geleidelijke erosie van de monopolie van de kleptocraat op informatie, de ontwikkeling van onafhankelijke of aan concurrerende partijen toebehorende media, sociale netwerken en de toenemende eisen van de samenleving aan de transparantie van het handelen van de heerser, wat zich uit in het ontstaan van het begrip “publieke persoon”.

Ten slotte komt de uitvoering van het 4e punt tot uiting in de creatie van een steeds groter aantal goederen die een publiek karakter krijgen (bijvoorbeeld gratis of voorwaardelijk onderwijs en gezondheidszorg, niet-gemonetiseerde voordelen voor studenten en gepensioneerden). Dit proces kunnen we sinds het einde van de 20e eeuw waarnemen, toen een aantal landen in hun ontwikkeling bijna de idealen van het socialisme bereikte. En momenteel wordt de ontwikkelingsgraad van landen gekarakteriseerd door de diversiteit aan gemeenschappelijke goederen.

In dit geval, onder omstandigheden van asymmetrie in informatie tussen de autoriteiten en de bevolking, beschouwt de bevolking dergelijke publieke goederen, zoals goed nieuws, zonder te beseffen dat hoe meer geld er aan publieke goederen wordt besteed, hoe meer er in de zakken van de kleptocraat terechtkomt, die al zijn andere middelen om aan de macht te blijven heeft verloren. En zelfs het besef van kleptocratische motieven wordt door de bevolking gerationaliseerd: “En wat dan nog, dat de schoonzoon van de burgemeester de eigenaar is van een fabriek voor de productie van stoeptegels. Tenminste heeft hij niet alleen gestolen, maar heeft hij ook iets voor de mensen gedaan.”

Natuurlijk is de enige zichtbare manier om tegen kleptocratie te vechten op dit moment het in gang zetten van het tegenovergestelde proces – het proces van individualisering van publieke goederen, zodat de kleptocraat niet in staat is om het niet-geregistreerde inkomen te verbergen dat voortkomt uit het verschil tussen de kosten van het publieke goed en de waarde ervan voor de samenleving. Het gaat in wezen om het opzetten van een systeem. volledige wederzijdse rekeninghouding en de tendens om een dergelijk systeem te implementeren is vooral zichtbaar met de ontwikkeling van de wetenschappelijk-technologische vooruitgang.

Een voorbeeld zijn de pensioenhervormingen die in alle meer of minder ontwikkelde samenlevingen worden doorgevoerd. De essentie van de hervormingen ligt in de overgang van systemen voor de vorming van pensioenfondsen op basis van het ‘gemeenschappelijke pot’-type — iedereen betaalt vandaag, wat de huidige gepensioneerden (en uiteraard de kleptocraten) ondersteunt, naar systemen van gepersonaliseerde registratie: “Ik heb verdiend, ik wil zien waar mijn geld is en ik wil het uitgeven als ik met pensioen ga.” Een gepersonaliseerd pensioensysteem, net als een ontwikkelde verzekeringsgeneeskunde, is uitsluitend mogelijk gemaakt door de digitalisering van de betreffende sectoren en heeft uiteindelijk tot hetzelfde effect geleid: mensen betalen premies en ontvangen ‘gratis’ diensten.

Natuurlijk lost de personificatie van de verwerving en uitgaven van publieke goederen op dit moment het probleem van kleptocratie niet volledig op. Het “rolt gewoon de bal onder de tafelkleed” naar een andere plek. Hoe dan ook, de transparantie van de operaties met gepersonifieerde fondsen is beperkt, ook wettelijk (wie zou eraan twijfelen), en de beperking van de transparantie komt voort uit de centralisatie van hun administratie, wat gelijk staat aan het toekennen van onterecht verhoogde bevoegdheden aan de beheerders.

Dus, onder de huidige omstandigheden, moet en zal de verdere strijd van de bevolking tegen kleptocratie bestaan uit het eisen van steeds meer transparantie (in de woorden van de auteurs van “Cloud Democracy” – het dwingen tot eerlijkheid) van de autoriteiten. Dit is, opnieuw, steeds haalbaarder dankzij dezelfde sociale netwerken, een toenemend aantal ongeprovoceerde informatielekken en de steeds grotere penetratie van opkomende technologieën, die in steeds meer gebieden in staat zijn tot totale registratie. (Conclusie nr. 3)

Technisch ondersteunde transparantie

Zo:

Volgens Conclusie nr. 1 vereist de macht transparantie en zal zij systemen voor totale registratie opzetten.
Volgens Conclusie nr. 2 heeft de samenleving voor haar verdere ontwikkeling wederzijdse transparantie tussen mensen nodig.
Volgens Conclusie nr. 3 eist de bevolking van de overheid meer transparantie in haar activiteiten.

Bij dit alles

Er is een trend waarneembaar in de ontwikkeling van sociale relaties door de informatisering van de samenleving — de personificatie van publieke goederen en de transformatie ervan van collectieve naar individuele goederen.
Een noodzakelijke voorwaarde voor het minimaliseren van de privileges die aan de beheerders van bepaalde instellingen worden toegekend, is hun decentralisatie.

Dit is de staat die wordt beschreven als “de bovenste lagen willen niet, en de onderste lagen kunnen niet” en is feitelijk revolutionaire situatie Je moet niet denken dat iemand op dit moment door de poorten van het Winterpaleis zal klimmen na het schot van de kruiser “Aurora”. Niet geweest werkelijke revoluties, die zo snel plaatsvonden als de Oktoberrevolutie, die achteraf om ideologische redenen een revolutie werd genoemd. Het is de moeite waard om na te denken over het feit dat de samenleving staat op de drempel volledig nieuwe sociale formatie , gekenmerkt door een verhoogde, zo niet volledige wederzijdse, technisch ondersteunde, doorzichtigheid Текст для перевода: ..

Juist de technisch ondersteunde wederzijdse transparantie is de noodzakelijke voorwaarde voor de uitvoering van projecten voor e-government. In feite zal e-government pas effectief kunnen functioneren na een aanzienlijke erosie van privacy en de ontwikkeling van technologisch ondersteunde wederzijdse transparantie. Eigenlijk kan de staat van transparantie worden beschouwd als de staat van bestaan van e-government.

Een transparante samenleving zal, gezien het bovenstaande, minimale inspanningen vereisen om haar leden te dwingen. De hoogte van de belasting die door de overheid wordt geheven, zal afnemen naarmate de personalisering van bijdragen en de verantwoording van hun besteding zich ontwikkelen. In principe zullen de enige publieke goederen waarvoor dwang tot belastingbetaling nodig zal zijn, defensie en het onderhoud van de staatsapparaat blijven.

Een transparante samenleving zal de situatie met kwalitatief veranderen. criminaliteit , omdat het uiterst moeilijk zal zijn om een misdaad onopgemerkt te plegen, het onmogelijk is om te profiteren van de resultaten van een misdaad en de numerieke reputatie van een lid van de samenleving dat een door de samenleving niet goedgekeurde overtreding heeft begaan, dit lid van ondersteuning zal beroven tot het punt dat, laten we zeggen, een individu met een negatieve karma gewoon niet in een winkel kan worden toegelaten. Criminaliteit zal zich beperken tot het niveau van ongemotiveerde overtredingen, en dat is al een probleem voor particuliere beveiligingsbedrijven en de gezondheidszorg, niet voor de politie, die op belastinggeld draait als een publiek goed. instellingen Ook, gezien het feit dat de kans om gepakt te worden voor een crimineel bijna 1 nadert, zal het niveau van sancties dat aan de crimineel wordt beloofd bij zijn arrestatie afnemen, wat ook zal leiden tot een vermindering, zo niet eliminatie, van een dergelijk maatschappelijk goed dat bijdragen van de hele samenleving vereist, zoals het penitentiaire systeem.

Eigenlijk kan de relevantie van defensie-uitgaven in een transparante samenleving ook worden bekeken. in twijfel trekken Текст для перевода: ..

Dit alles zal leiden tot een erosie van de noodzaak van de staat. Dit is waar anarchisten zo van dromen, maar op een kwalitatief ander niveau. Terwijl anarchisten geloven in spontane zelforganisatie van de samenleving, wat onmogelijk is in grote latente groepen zonder dwang (wat anarchisten niet graag zien) of de aanwezigheid van selectieve prikkels, gaat het in dit geval om het opbouwen van een geheel nieuw model van zelforganisatie, gebaseerd op geavanceerde IT-technologieën, die op de een of andere manier leden van de samenleving dwingen of stimuleren om deel te nemen aan de creatie van publieke goederen: van verantwoord (en niet gewoon zo snel mogelijk) collectieve besluitvorming tot het mobiliseren van middelen voor de uitvoering van grote investeringsprojecten.

Productieverhoudingen

Bij het bespreken van politieke kwesties is het uiteraard belangrijk om aandacht te besteden aan economische vraagstukken. Het is essentieel om duidelijk te begrijpen waarom transparantie nodig is voor productieve krachten en welke soort productieve krachten er moeten bestaan om zich comfortabel te voelen in een transparante omgeving, in vergelijking met de huidige situatie waarin asymmetrie van informatie bedrijven in staat stelt hun winst te maximaliseren.

Maar ook hier is de bron van de transformaties van de productieve krachten opnieuw de informatisering van de samenleving, die, zoals aangetoond in Conclusie nr. 1, door de bestaande macht wordt gestimuleerd om haar eigen doelen te realiseren. En al nu zijn de productieve krachten en de productieverhoudingen treden in de conflictfase Текст для перевода: ..

Asymmetrie van informatie

George Akerlof heeft in zijn werk “De markt van ‘citroenen’: onzekerheid over kwaliteit en het marktmechanisme” in 1970 een wiskundig model van een markt met onvolledige informatie ontwikkeld. Hij merkte op dat op zo’n markt de gemiddelde prijs van een product de neiging heeft om te dalen, zelfs voor producten van perfecte kwaliteit. Het is zelfs mogelijk dat de markt instort tot volledige afwezigheid.

Door de onvolkomenheid van informatie kunnen oneerlijke verkopers een minder kwalitatief (goedkoper in productie) product aanbieden, waardoor ze de koper bedriegen. Als gevolg hiervan zullen veel kopers, wetende van de lage gemiddelde kwaliteit, aankopen vermijden of alleen akkoord gaan met een lagere prijs.

Principieel bleek dat hoe minder klanten de waarheid over een product wisten, of beter gezegd, hoe meer de waarheid afweek van de propaganda, des te groter de winst van de verkoper was. Het einde van de 20e eeuw werd gekenmerkt door een benadering van maximale informatiebehoud. Het monopolie op informatie werd gezien als het enige machtsmiddel van de heersende klasse door de eeuwen heen, waar de eerder genoemde Jared Diamond in zijn boek “Geweren, Microben en Staal” niet vergeten heeft te vermelden. Alle zichzelf respecterende bedrijven breidden hun personeel uit met een geavanceerde beveiligingsdienst, die uiteindelijk de bedrijven zelf tegen zichzelf beschermde.

De in theorie als juist beschouwde oplossingen voor het probleem van asymmetrische informatie, zoals verplichte productcertificering, licentieverlening voor activiteiten en de aanwezigheid van overheidsinstanties ter bescherming van consumentenrechten, hebben niet geleid tot de oplossing van het probleem, maar hebben simpelweg de bron van asymmetrische informatie verplaatst van de handen van kapitalisten naar die van ambtenaren. Deze ambtenaren, samen met corporatieve bureaucraten, hebben de huidige heersende klasse gevormd – de bureaucratische elite, wat definitief bevestigt dat kapitalisten de wereld niet langer regeren en dat het bestaande sociale systeem moeilijk als kapitalisme kan worden aangeduid.

Een duidelijk voorbeeld van de wanhopige strijd van de heersende klasse om informatiebronnen, gezien het al evidente verlies, is de moderne oorlog tegen “piraterij” en de opbouw van een cultus rond auteursrechten.

Wat gebeurt er op de markt? F. Kotler noemde dit het begrip “Turbulentie” of Chaotica, en schreef er een gelijknamig boek over, waarmee hij zijn bezorgde houding ten opzichte van de gebeurtenissen toonde. Don Tapscott en Anthony D. Williams noemden dit “Wikinomics”.

De laatste auteurs hebben aangetoond hoe massale samenwerking de wereld verandert, en Kotler merkte op, citeren: “DE WERELD is een nieuwe fase van de economie binnengetreden. Nationale economieën zijn diep met elkaar verbonden en onderling afhankelijk. Commerciële activiteiten worden uitgevoerd met behulp van informatiestromen die met de snelheid van het licht via het internet en mobiele telefoons bewegen. Deze nieuwe fase biedt opmerkelijke voordelen in de vorm van lagere kosten en versnelde productie en levering van goederen en diensten. Maar aan elke medaille zit ook een keerzijde. Het gaat om een aanzienlijke toename van het niveau van risico en onzekerheid waarmee zowel producenten als consumenten worden geconfronteerd.” En hij benadrukte, onder andere, de volgende risico’s: *Technologische vooruitgang en de informatie-revolutie.

Ontwrichtende technologieën en innovaties (ontwrichtend in de zin dat de nieuwe technologie de markt voor producten die volgens de oude methode zijn vervaardigd, ondermijnt en vernietigt)
Hypercompetitie
Uitbreiding van de bevoegdheden van klanten (de sociale netwerken)

Het is belangrijk te begrijpen dat F. Kotler, de grondlegger van marketing, als geen ander begreep dat de toegevoegde waarde ontstaat uit het verschil tussen de werkelijke eigenschappen van een product en zijn “legende”. Als we de zorgen van Kotler in twee woorden zouden samenvatten, zou het als volgt zijn: Welke technologieën of productie-knowhow de producent ook heeft, ze zijn in ieder geval

Verouderen heel snel.
Zullen worden vervangen door technologieën die de markt volledig veranderen.
Zij zullen onmiddellijk worden gekopieerd door concurrenten, die
Gewoon zee en duisternis, en
Propaganda zal concurreren met consumentenrecensies.

Uit het leven van dinosaurussen

Kijk wat er is gebeurd met de knowhow van Kodak of Agfa op het gebied van de productie van fotofilm. Had het zin om deze “geheimen” te bewaren? Maar wie had kunnen weten dat de “digitale” technologie binnen vijf jaar de film in kwaliteit zou inhalen? Kijk naar de geschiedenis van de opkomst van de markt voor persoonlijke computers, naar de strijd tussen Mac en PC. Apple was alleen maar achterop omdat het informatie afschermde en niet openstelde.

Kijk naar het lot van DRM-bescherming op DVD’s. Uiteindelijk werd de bescherming in de vorm van regionale vergrendeling een probleem voor eerlijke gebruikers, en niet voor degenen die films kopieerden.

En als twintig jaar geleden de geslotenheid van de code in software als normaal en vanzelfsprekend werd beschouwd, dan wordt deze geslotenheid nu door bedrijven als een tekortkoming gezien en wordt de geslotenheid van de programmatuur een kritisch kenmerk van software, dat de ontwikkeling ervan op verschillende markten belemmert.

Dit waren allemaal voorbeelden van hoe technologieën die de markt volledig veranderen, grote bedrijven die hun geheimen bewaren, niet eens de kans gaven om te manoeuvreren. En als grote bedrijven nog steeds reden hebben om asymmetrie te ondersteunen, dan verliest dit voor kleine producenten, die niet in staat zijn om aanzienlijke middelen voor beveiliging uit te trekken, volledig zijn betekenis.

Wikinomics

Waar komt het probleem van het grote aantal kleine consumenten eigenlijk vandaan? Wat is er gebeurd met de tot nu toe bestaande tendens naar centralisatie en globalisering, en waarom is deze vervangen door de tendens naar outsourcing en het afsplitsen van bedrijfsonderdelen in onafhankelijke structuren?

НТП.

We zien een versnelling van de wetenschappelijke en technologische vooruitgang, die leidt tot twee factoren: *

Ten eerste, de frequente verandering van technologieën, wat grote bedrijven de vrijheid van manoeuvreren ontneemt en
ten tweede de versterking van de mogelijkheden van de kleine producent in vergelijking met de grote.

Een eenvoudig voorbeeld: de technologie van fotoprinting heeft ertoe geleid dat mensen geleidelijk vergeten wat een “fotowinkel” is in de zin zoals die nog 5 jaar geleden bestond. Nu kan iedereen thuis op relatief goedkope apparatuur zijn of haar eigen foto’s afdrukken.

En dit voorbeeld is niet uniek. Iedereen ziet hoe snel het aantal autofabrikanten is toegenomen. Dankzij wat? Dankzij het feit dat als je geld hebt voor een paar robots en contracten voor de levering van onderdelen, je al kunt beginnen met kleinschalige productie. En dit fenomeen wordt zelfs niet opgemerkt, terwijl de autofabrikanten geleidelijk hun productiecapaciteit verspreiden over een steeds groter aantal kleine assemblagefabrieken, die steeds dichter bij de consument zijn gelegen.

Je kunt nu al thuis bier brouwen. Je kunt nu, als je wilt, metaal smelten zonder naar drie fasen te zoeken en zonder een lastransformator mee te slepen, waardoor de spanning in het hele huis daalt. En zo verder. Dit alles wordt de wikificatie van de economie genoemd. In steeds meer gebieden van de economie is er een zelfstandige en bloeiende business.

a) hangt niet af van het schaalvoordeel, of beter gezegd, het schaalvoordeel biedt minder voordelen in vergelijking met de flexibiliteit van het bedrijf en de focus op specifieke niches en
b) kan worden bediend zonder het inhuren van arbeidskrachten – met gebruik van het werk van het huishouden.

Natuurlijk, als we bijvoorbeeld de productie van lepels vergelijken met behulp van massastempelen en met behulp van bijvoorbeeld een 3D-printer, lijkt de eerste optie goedkoper. Op het eerste gezicht. Maar bij nader inzien, wanneer we de kosten voor administratie, distributie en logistiek erbij optellen, blijkt het voordeliger om een lepel te kopen in de lokale “lepelspeciaalzaak” of zelfs thuis te printen wanneer de vorige verloren gaat, in plaats van in de supermarkt en niet als onderdeel van een servies.

Financiën

De tweede factor is dat de ontwikkeling van het financiële systeem het mogelijk heeft gemaakt om niet langer rekening te houden met een probleem dat elk bedrijf heeft, namelijk de beschikbaarheid van startkapitaal. Het begrip “toegangsgrens tot de markt” is nu vrij virtueel geworden. Voor markten van grote spelers, zoals de luchtvaart of de auto-industrie, zullen er altijd grote investeerders zijn, zoals staatsinvesteringsfondsen. Voor kleinere markten zijn er banken en particuliere investeerders.

Laten we in deze soep de factor migratie van arbeidskrachten van het ene bedrijf naar het andere toevoegen, en we krijgen een prachtige wereld waarin geen plaats is voor geheimen en elk succesvol idee onmiddellijk door iedereen om hen heen wordt gekopieerd.

De enige manier om te overleven is constante beweging. Net zoals een fietser geen stabiliteit zoekt in stilstand, moeten bedrijven zich nu ook niet vastklampen aan het behoud van de status quo, maar gewoon verder en verder gaan met innoveren, om leiders te zijn en gekopieerd te worden, in plaats van zelf te kopiëren.

Dat wil zeggen, de productiekrachten komen in een marktsituatie waarin het hebben van bepaalde bedrijfsideeën of technologische geheimen de bedrijven een relatief klein tijdelijk voordeel biedt, dat zeer snel verdwijnt zodra het eerste exemplaar van het product op de markt komt. Het patentesysteem werkt niet meer zoals het vroeger was. Dit geldt des te meer voor kleine producenten, die zich gewoonweg geen rechtszaken kunnen veroorloven.

Het is belangrijk dat een groot aantal kleine leveranciers ertoe leidt dat de consument het overzicht verliest over wat precies het verschil is tussen twee producten en zich laat leiden door de enige voor hem begrijpelijke criterium: de prijs.

En hier begrijpen we dat op een concurrerende markt, en in dit geval zelfs op een hyperconcurrerende markt, zoals eerder vermeld, de asymmetrie van informatie ten goede komt aan oneerlijke producenten. Bovendien maken de versnelling van de technologische vooruitgang en de hyperconcurrentie de eerdere methoden om asymmetrie te verminderen steeds minder effectief – zoals het signaleren van kwaliteit aan consumenten door middel van branding, het opbouwen van reputatie, en het hebben van licenties en certificaten.

Over welke merken, licenties en certificaten kan men het hebben, als de technologie die wordt gebruikt voor de productie van het product slechts een paar jaar relevant kan zijn, of als het bedrijf zelf niet langer zal bestaan zonder allerlei fusies en overnames? Wie geeft ook de garantie dat als we onze technologie aan een ambtenaar tonen, we morgen niet te maken krijgen met een sterke concurrent, mogelijk met staatssteun? Als het niet een roofdier is dat ons bedrijf wil onderdrukken en het vervolgens van ons wil overnemen, zodat we als manager bij een “goede” oom kunnen blijven?

Het blijkt dat bedrijven een vermindering van de asymmetrie in informatie nodig hebben, die momenteel door de overheid wordt ondersteund. Dit is nodig om veilig informatie over zichzelf te onthullen voor hun eigen doeleinden. Immers, in veel economieën wordt de overheid momenteel gezien als de belangrijkste agent, aan wie informatie als laatste moet worden onthuld en dan alleen onder dwang.

Dus, de oude methoden om asymmetrie te verminderen werken niet meer, consumenten zijn in de war en weten niet bij wie ze een product of dienst moeten kopen, terwijl de markt steeds competitiever wordt en de asymmetrie, ondersteund door knowhow en patenten, niet langer effectief is. Wat doet een bedrijf in zulke omstandigheden?

Presumptie van openbaarmaking van informatie

Natuurlijk – het wordt onthuld. Als we het proces niet controleren, moeten we het leiden. Als je een geheim hebt, moet je je nu al gedragen alsof je concurrenten het al weten en alsof er een nog nieuwere geheim is waar jij niet over beschikt. Elke stempel “voor intern gebruik” betekent al “voor kennisgeving aan concurrenten”. En zelfs als er een nog niet onthuld vertrouwelijk document bestaat, zoals een businessplan, kan in ieder geval het gevoelige deel van de inhoud, dankzij de ontwikkeling van informatietechnologie, op indirecte wijze worden ingeschat of gemodelleerd met behulp van speltheorie en moderne rekenmiddelen. concurrenten of gewoon “geleend” omdat de kosten voor het verkrijgen van vertrouwelijke informatie elke dag worden geminimaliseerd. Waarom zouden bedrijven dan extra kosten maken voor het waarborgen van geheimhouding?

Een voorbeeld uit de wereldpolitiek is WikiLeaks. Het is allemaal hetzelfde – als informatie gevoelig is voor openbaarmaking, moet je handelen alsof deze al openbaar is. En als het echt nodig is om vertrouwelijkheid te behouden, moet je de lekken maskeren in plaats van te vechten tegen de veronderstelde mogelijkheid ervan.

Wat te doen?

We hebben nieuwe technologieën. We maken echt een catastrofale informatie-revolutie mee. Wie heeft de lancering van de “Atlantis” live gevolgd? Kijk. Was het ooit te bedenken dat ik thuis een live video-uitzending van de brandstoftank van een lancering van een ruimteschip zou kunnen ontvangen, en dat ik ook nog eens alles terug kon spoelen om te zien wat ik gemist had?

Vroeger moesten bedrijven nadenken over methoden voor marketingcommunicatie die de voordelen van hun product of dienst aan consumenten toonden. Nu kunnen ze eenvoudigweg een webcam plaatsen op de plek waar het product wordt gemaakt, en ze zullen proberen dit te doen, zoals vleesafdelingen in supermarkten, om te laten zien waar vleesproducten van gemaakt worden. Ze worden van de klanten gescheiden door transparante wanden, waardoor de klant het proces van het maken van gehakt kan observeren.

Dankzij de ontwikkeling van IT heeft het bedrijfsleven nu een instrument dat de asymmetrie kan verminderen, met als doel de winst te verhogen en niet ertegenin te gaan. Juist vandaag, op dit moment, staan we op de drempel van een paradigmaverschuiving in het bedrijfsleven – niet belangrijke informatie voor de consument te verbergen, maar juist te tonen.

Marketing van dinosaurussen

Eenvoudige vraag: Vindt u het leuk als er op “sap” iets staat als “100% sinaasappelsap”, en er dan in groene letters het woord “nectar” aan toegevoegd is? Zijn er echt mensen die denken dat iemand dit leuk zou moeten vinden en dat consumenten willen worden bedrogen? Hoeveel eenvoudiger zou het zijn om gewoon eerlijk te zijn? Beoordeel dit als consument, voordat u een product zoals melk in flessen van 980 ml op de plank zet.

Wat gebeurt er eigenlijk? Eigenlijk is er een product en is er een prijs. Door het overbodige weg te laten, kan je de formule gebruiken:

Geld + Transactiekosten = Productkosten + propaganda.

De verkoper, die van u geld wil ontvangen, kan en zal mogelijk met de tweede helft van de formule spelen en het voor u moeilijker maken om de taak uit de eerste helft van de formule op te lossen (het is moeilijker om de prijs per eenheid melk te berekenen wanneer er geen rond getal aan gewicht of volume in de verpakking zit). Tot nu toe was het veel gemakkelijker om geld te investeren in propaganda dan in het product.

De consument had geen stem. En daar waar hij nu geen stem heeft, gaat het gewoon door. De verkoper wordt beperkt door de wet, bijvoorbeeld de eis om het gewicht van het product op de verpakking van melk aan te geven. Maar de verkoper verzet zich met alle kracht en schrijft dit gewicht in kleine letters, en verpakt bijvoorbeeld de melk in drie pakken, waarbij hij in grote letters 3 voor de prijs van 2 schrijft, en zo dat de toevoeging op de algemene verpakking met deze tekst de vermelding dat er in het pak melk niet 1000 ml, maar 950 ml zit, bedekt. Men heeft altijd al de klanten bedrogen en zal dat blijven doen. De glimlach van de verkoper is toch goedkoper, en met je eigen weegschaal naar de markt gaan doet bijna niemand. Waarom?

Omdat je niet alleen de prijs voor het product betaalt, maar ook de inspanningen om informatie over het product te verzamelen. Dit is een deel van de transactiekosten. Een niet voor de hand liggend, maar zeer aanzienlijk deel. En hoe meer iemand zijn tijd waardeert, hoe minder hij zal staan en het product op de plank zal kiezen.

Of nog erger, berekenen op welke markt welke prijs voor welk product geldt en waar het voordeliger is om naartoe te gaan, rekening houdend met de transportkosten, en bovendien, als je wortels koopt, niet alleen een weegschaal, maar ook een massaspectrometer mee te nemen. Een persoon streeft ernaar zijn kosten te verlagen, ervan uitgaande dat de kwaliteit van het product min of meer gelijk is; hij richt zich op de prijs, niet door alle verkopers af te lopen, maar door een “marktsnede” te maken, waarbij hij 2-3 verkopers bezoekt en de gemiddelde prijs voor het product vanuit zijn perspectief begrijpt. En hoe dieper de ware informatie over het product verborgen is, hoe minder moeite iemand bereid is te doen om deze te verkrijgen, wat betekent dat hij, terwijl hij de algemene waarde van de linkerkant van de formule behoudt, bereid zal zijn meer te betalen als hij überhaupt afziet van de kosten voor het zoeken naar een rationele oplossing. Hij zal iets kiezen uit niets, geleid door emoties in plaats van analyse. Hij zal kiezen voor de glimlach van de “Vrolijke Melkboer” op de verpakking, of wat anderen hebben gekocht, of iets dat… duurder is (bijvoorbeeld van betere kwaliteit of prestigieuzer), of iets dat, integendeel, niemand heeft gekocht. In ieder geval zal hij een methode voor irrationele keuze hebben, aangezien rationele keuze te duur is.

Hiermee profiteert het bedrijfsleven van de vorige eeuw. Eenvoudige wiskunde en niets persoonlijks. “We bedriegen jullie niet. We voegen propaganda toe aan het product aan de ene kant en verhogen de transactiekosten aan de andere kant.”

Massaspectrometer op de markt

Tegelijkertijd, als de consument volledige informatie over het product krijgt, zal hij praktisch de wortelen niet alleen met een weegschaal, maar ook met een massaspectrometrische analyse ter plaatse kopen. De wortelen zullen precies bij zo’n verkoper worden gekocht. En de prijs in vergelijking met andere aanbiedingen zal weinig betekenis hebben, omdat het voor de koper al niet meer om wortelen gaat, maar om een set meststoffen en pesticiden. Vanuit het perspectief van de hierboven beschreven formule zal de consument in staat zijn een hogere prijs te betalen voor hetzelfde product, omdat hij zijn transactiekosten verlaagt.

Een massaspectrometer – is het duur? En als het gratis was? Of goedkoop. Zou je wortels op de markt kopen van de hand zonder weegschaal? Zelfs als je een specifieke prijs voor een specifieke zak wortels kreeg, maar je weet het gewicht niet? Natuurlijk niet. Zo zou het ook op de markt zijn, waar iedereen massaspectrometers zou hebben; niemand zou iets kopen zonder ter plaatse analyse.

Weer – waarom zijn er geen dingen zoals massaspectrometers? Omdat het tot nu toe gewoon goedkoper was om informatie te verbergen en propaganda te versterken dan om deze volledig te onthullen. Behalve de kosten die verband houden met commerciële geheimen (duidelijk in de vorm van spionage en verborgen in de vorm van fobie van openheid ), openheid vereiste kosten voor de technische ondersteuning ervan.

Maar vandaag de dag wordt propaganda steeds duurder en is ze steeds minder effectief. Op de massamarkt betekent propaganda al niets meer en, om het te overdrijven, je kunt meer dan één exemplaar van een mislukt product niet meer verkopen. Iedereen zal onmiddellijk op de hoogte zijn van de slechte kwaliteit en de discrepantie tussen het product en de reclame. Je kunt informatie verbergen en als spion spelen, zoals Nokia doet met Eldar Murtazin, maar dat verhoogt de verkoop al niet meer.
En vandaag de dag worden materiële inspanningen om transparantie te waarborgen steeds toegankelijker. Het plaatsen van webcams in de werkplaats en het online beschikbaar stellen van het boekhoudsysteem kan iedereen doen. Niet iedereen denkt zelfs maar aan zulke mogelijkheden en, helaas, in onze omstandigheden van voortdurende strijd om informatie tussen het bedrijfsleven en de machthebbers, is het niet altijd veilig. En dit is weer een teken van de tegenstrijdigheid tussen de productieve krachten en de productieverhoudingen.

Een bedrijf heeft geen tijd en zal nooit tijd hebben om een PR-strategie en reputatiemanagementbeleid op te bouwen. De reputatie moet vanaf de eerste dag onberispelijk zijn. En onberispelijk kan deze alleen zijn wanneer het bedrijf principieel niets te verbergen heeft en er geen ruimte kan ontstaan voor speculaties en geruchten. Transparantie wordt de basis van veiligheid, niet alleen voor het individu, maar ook voor het bedrijf.

Conclusie

De huidige veranderingen in de informatietechnologieën stimuleren, naast de macht en de samenleving, ook de productieomstandigheden om de transparantie te vergroten, wat overeenkomt met de conclusie over het bestaan of de aanstaande revolutionaire situatie.

En de sleutelrol die informatietechnologieën zullen spelen in het opbouwen van nieuwe maatschappelijke systemen, waaronder e-government, ligt precies in het waarborgen van wederzijdse transparantie in de samenleving.

Dwang kan ook georganiseerd worden, niet alleen door parasieten aan de macht, maar in een vorm die lijkt op die van buren in een tuinbouwcoöperatie, wanneer een initiatiefgroep zachtjes begint te eisen dat elke deelnemer aan de coöperatie bijdraagt aan de gezamenlijke asfaltweg in plaats van de kapotte grindweg. De eisen worden steeds strenger naarmate het aantal al betalende deelnemers toeneemt, en de gemeenschap dwingt op de een of andere manier alle of de overgrote meerderheid van de deelnemers om deel te nemen aan het project. Deze eisen worden voornamelijk ondersteund door verwijzingen naar reputatieverhoudingen. Niemand zal later “de hand reiken” naar degene die rationeel ontweekt of naar degene die rationeel de rol van afperser heeft gekozen: “Ik betaal alleen als ze mijn deelname ook asfalt voor mijn garage regelen.” In de coöperatie wordt reputatie onthouden en is deze belangrijk. Er zijn dingen die je zonder de buur niet kunt doen. Met andere woorden, reputatie in kleine groepen, waarin mensen elkaar kennen, is de selectieve motivatie. En na de aanleg van de weg begint de initiatiefgroep, die reputatie heeft opgebouwd, nieuwe projecten te bedenken, waarin ze (rationeel) al hun inkomen begint te voorzien, tenminste ter compensatie van de kosten die de initiatiefnemers maken bij het organiseren van de groep. Zo ontstaat er in de rustige en vredige tuinbouwcoöperatie een machtselite.