Table of Contents
De evidentie van een misdaad stopt de dader niet, en het zou effectief zijn om mensen te voorzien van halsbanden die een schok geven op basis van constante stemresultaten.
Alles klopt, de evidentie van een misdaad stopt de dader nu niet. Het idee van halsbanden is juist, maar illustratief. Er zullen halsbanden zijn, maar ze zullen niet fysiek tastbaar zijn. De meeste misdaden die zijn ontstaan tijdens het kapitalisme (in een situatie waarin mensen vervreemd raakten van de resultaten van hun arbeid en van elkaar, wanneer ze in steden gingen wonen en geen idee hadden van elkaars reputatie), zijn gerelateerd aan het misbruik van relaties en hebben te maken met reputatiekwesties.
Wanneer het verleden van elke persoon zichtbaar is als op de palm van je hand, wanneer ieders ‘karma’ hen zal vergezellen, dan zal dit de echte keten worden. Met zulke mensen zal men gewoonweg geen zaken willen doen. Het beschadigen van je reputatie zal de slechtste manier zijn om je biografie ’te verrijken’.
Ook zullen vrijwel alle gewetenloze misdaden geen zin hebben vanwege de onmogelijkheid om van hun resultaat te profiteren. Hier hoeft niemand zelfs maar gestopt te worden. Niemand zal het in zijn hoofd halen om te stelen bij het niveau van transparantie dat haalbaar is in gemeenschappen zoals een “dorp”. Hier is het niveau duidelijk hoger.
Er blijven alleen eeuwige misdaden over, zoals moord in een opwelling of zonder opzet, of voor het verkrijgen van genot. Maar nogmaals, het gedrag van zulke mensen zal al onder nauwlettend toezicht staan — niet van de politie, maar van artsen.
Kritiek op de onmenselijkheid van het systeem. De verschrikkingen van cyberpunk.
Het antwoord is heel snel. Het bestaande systeem is onmenselijk, gebaseerd op de vervreemding van mensen van de samenleving. Een systeem waarbij de media op de geest worden gelegd, waardoor de illusie van een gemeenschap ontstaat. De migratie van de bevolking naar steden en metropolen heeft ertoe geleid dat we niets weten over onze buren en vaak zelfs niet met hen groeten. We hebben geen reden om relaties op te bouwen en de reputatie van buren in de gaten te houden – ze zullen over een paar jaar toch verhuizen. We doen ook geen moeite om op onze collega’s te letten – we leven niet ons hele leven met hen. Om ons heen zijn er geen mensen met levensverhalen en reputaties, maar slechts een “paspoortnummer, wie en wanneer uitgegeven”. Wat wordt voorgesteld, maakt de samenleving daarentegen menselijker, door het feitelijk terug te brengen naar een staat die het meest comfortabel en veilig is voor het bestaan – de staat van een gemeenschap, waar iedereen alles over elkaar weet. Fysiek is de mens kan niet het volgen van veel sociale verbindingen. En in dit geval komt de OIS hem te hulp, door comfort en veiligheid te bieden juist door het “humaniseren van gezichten in de lift”. Dit is het geval waarin de mensheid, in de volgende fase van zijn ontwikkeling, weer een prothese nodig had. Zoals ooit boeken nodig waren om het onthouden en de accumulatie van kennis te vergemakkelijken.
Ik zeg niet dat er geen politie zal zijn. Het geweldsapparaat zal noodzakelijk blijven, maar met het doel van bescherming en preventie, en niet met het doel van straf. De functie van straf kan blijven bestaan, maar zal niet nodig zijn.
Kritiek op de onaanvaardbaarheid van de samenleving ten opzichte van het systeem al in een vroeg stadium van de implementatie (afschaffing van contant geld).
Ja. De situatie waarin de rekeningen van alle mensen voor elkaar open liggen, lijkt vandaag de dag fantastisch. Tegelijkertijd komt deze fantasie niet voort uit onrealiseerbaarheid of uit de kant van elk individu (iedereen is bereid zijn rekeningen te openen om de rekeningen van de premier of oligarchen te zien), maar vanuit de “publieke opinie”, die het schenden van privacy…ai-ai-aiHerinner me, wie is er het meest geïnteresseerd en heeft de meeste invloed op het vormen van de “publieke opinie”? De situatie is praktisch zo dat iedereen specifiek “voor” is, maar denkt dat “niemand het zal doen”. Dus als dit haalbaar en acceptabel is voor iedereen (of de overgrote meerderheid), waarom zouden we dan niet beginnen te bewegen in die richting?
De gedachte dat mensen niet bereid zijn om informatie over zichzelf prijs te geven (dat ze, figuurlijk gesproken, niet willen leven in huizen met doorzichtige muren), is ook een beetje naïef. Mensen zijn al begonnen. En niet wederzijds, zoals het zou moeten zijn, maar eenzijdig. Ze hebben al lang hun rekeningen geopend, al hun financiële transacties, maar niet voor elkaar, maar voor de autoriteiten. Het is niet moeilijk om elke cent van het gezinsbudget van een fatsoenlijk huishouden te traceren. Maar het voelt een beetje oneerlijk dat jouw rekeningen gevolgd kunnen worden, terwijl jij de rekeningen van de autoriteiten of criminelen niet kunt inzien. Welke muur is eerlijker? Een transparante of een met een eenrichtingsspiegel?
We zien een tendens in de wereld waarbij, naarmate de samenleving verder ontwikkeld is, huishoudens minder contant geld hebben. Maar contant geld wordt niet volledig afgeschaft. Dat is niet voordelig voor de autoriteiten. Tegelijkertijd gaat de afname van contant geld gepaard met een vermindering van “laagwaardige” corruptie, wat prettig is en aan de bevolking wordt gepresenteerd als een maatschappelijk goed.
Zoals we zien, zijn de trends naar een verscherping van de controle op de verkeersstromen van waarden duidelijk aanwezig. De controle zal verergeren. Tegelijkertijd zullen zowel de wetten ter ondersteuning van “privacy” als de publieke opinie over de noodzaak hiervan verergeren. In gewone taal betekent dit dat niemand zich met andermans zaken mag bemoeien, behalve ik (de heersende klasse).
Tekenen van een dergelijke moraal zijn overal. In getinte ramen, in vijf meter hoge hekken, in offshore rekeningen, enzovoort. Dit is de echte machtsinstrument. Dit instrument is de monopolisering van het recht op informatie, en de manier om tegen de macht te vechten is niet om te stoppen met belasting betalen of geld uit banken te halen, maar om andere mensen dezelfde kennis over jou te geven als de macht heeft en te eisen dat de macht ook transparant is. Het tweede lijkt fantasie, maar in een aantal landen is men daartoe overgegaan.
Er bestaat de mening dat de binnenkomst van geld op een rekening gecontroleerd moet worden, maar wat er met de rekeningen gebeurt nadat er ‘witte’ geld op is gestort, is de persoonlijke zaak van de eigenaar. Geen probleem! Witte geld zal naar de witte inkomsten van andere personen gaan. Het is niet nodig om zowel de binnenkomsten als de uitgaven bij te houden. Het is voldoende om alleen de binnenkomsten te registreren. De uitgaven zullen vanzelf worden berekend, aangezien alle binnenkomsten geregistreerd zijn. :–)
Asymmetrie van informatie bij het kiezen van vrienden
Bij het kiezen van de mensen met wie we willen omgaan, dat wil zeggen bij het _verwerven_ van vrienden, bevinden we ons in dezelfde omstandigheden van beperkte rationaliteit als bij het kiezen van bijvoorbeeld wortelen op de markt.
Volledige rationaliteit was mogelijk in gemeenschappelijke samenlevingen en in dorpen die niet aan migratie onderhevig waren. Daar kenden alle mensen elkaar en namen ze rationele beslissingen.
Het besparen op transactiekosten bij het verwerven van vrienden leidt ertoe dat we bepaalde “heuristieken” of “stereotypen” gebruiken die eigenlijk voor iedereen bekend zijn, zoals “je kunt geen Azers vertrouwen”, “homoseksuelen zijn lelijk”, “vrouwen zijn bitches” en “mannen zijn allemaal honden en geiten”. Hier werken, net als bij de aanschaf van goederen en diensten, heuristieken die het mogelijk maken om een niet-perfect, maar acceptabel resultaat te bereiken, rekening houdend met de transactiekosten: “doe zoals iedereen, doe het tegenovergesteld van iedereen, koop het duurste of streef naar het minst toegankelijke (in de hoop dat het het meest kwalitatieve of prestigieuze is).
Ook beoordelen we, met beperkte informatie over een persoon, in hoeverre hij normaal is in vergelijking met het bekende patroon van “normaliteit”. Net als met wortels, lopen we niet de hele markt af, maar kijken we naar de eerste twee of drie bosjes wortels en vormen we onze mening. Daarbij blijven de verborgen “kevers” en “skeletten” van mensen buiten onze beoordeling van “normaliteit”. In markttermen: we weten niet hoeveel pesticiden er in de wortels zitten, maar ze zien er goed uit.
En hier ontmoeten we iemand die buiten de norm valt. Bijvoorbeeld iemand die lijdt aan iets onaangenaams zoals AIDS. In straattaal – een wortel met paarse vlekken.
We zijn geneigd, onder omstandigheden van beperkte toegang tot informatie, onszelf te weigeren de aankoop van gestreepte wortelen en zullen ons blijven weigeren totdat we zeker weten dat dit gewoon een nieuwe variëteit is.
HIV-geïnfecteerd — hetzelfde als een wortel met vlekken. We trekken vage conclusies en maken probabilistische inschattingen zoals “aangezien hij AIDS heeft, leidt hij waarschijnlijk een ongezonde levensstijl en zal hij misschien nog iets van mij stelen.” Of we zijn gewoon bang om besmet te raken, wederom zonder volledige informatie over HIV.
Alle “hobbels” boven de norm beschouwen we, in de afwezigheid van volledige informatie, als een bron van gevaar. Een persoon, die het mechanisme van zijn geluk in werking stelt, is gericht op het beheersen van zijn toekomst. En in omstandigheden van toenemende onzekerheid zal een persoon doorgaans geneigd zijn om te kiezen voor het “bekende oude” en het “onbekende nieuwe” te verwerpen.
Daarbij, als niet alleen iedereen alles over elkaar weet, maar ook, laten we zeggen, iemand met het, hmm… Poisson-Exupéry syndroom weet dat iemand (en specifiek wie) om een bepaalde reden in zijn, laten we zeggen, “online medische dossier” heeft zitten graven, ontstaat er een geheel nieuwe moraal en een geheel nieuwe beoordeling van dergelijke zaken. We hoeven geen gissingen te doen op basis van indirecte aanwijzingen. We kunnen alles te weten komen. En nog meer, we kunnen ontdekken dat diezelfde zieke een geweldige en betrouwbare persoon is, en dat zijn syndroom een kleinigheidje is dat bij mensen voorkomt en waar je niet op hoeft te letten. Stephen Hawking maakt zich ook niet druk! Iemand die HIV-positief is, hoeft zich niet te verantwoorden of hij een drugsverslaafde is of, omgekeerd, een drugsverslaafde. En degene die geïnteresseerd is in zulke intieme details zal 100 keer nadenken voordat hij de relatie met iemand verstoort door in zijn ondergoed te graven.
Bij mensen die gemeenschappelijke voordeuren voor meerdere appartementen installeren, is hun eigen voordeur vaak open en kunnen de buren altijd het appartement binnenkomen. Gaan de buren in het appartement van de eigenaar binnen als deze afwezig is? Zeker niet. Relaties zijn belangrijker. Zal een inbreker binnenkomen? Ook niet. Er is een gezamenlijke stalen deur, er is een conciërge beneden – er zijn systemen die de eigenaar van het appartement privacy ten opzichte van de buren ontnemen, maar die zijn veiligheid waarborgen. Tegelijkertijd, als de inbreker ook “ontdaan” zou zijn van privacy, zou hij ook niet willen binnenkomen.
Is privacy goed? Of is het gewoon een manier om dieven te verbergen? En niet alleen woninginbrekers, maar ook degenen die aan de top staan. Het is interessant om bijvoorbeeld aandacht te besteden aan de wetgeving inzake gegevensbescherming. Het is zo geschreven dat het gewoon gelezen kan worden als “niemand mag het, maar wij (de staat, de autoriteiten, de veiligheidsdiensten) mogen het wel”. Hoe interessant, nietwaar? 🙂
Alles is goed, maar wat is er met het nationale idee?
Mensen die nadenken over nationale ideeën, praten in het algemeen over hun problemen. Het voorstellen van eigen ideeën, zelfs als het als een grap bedoeld is of met sarcasme, is altijd een reactie van een specifiek persoon. Toch tekent zich een interessante trend af. Het eerste wat opvalt, zowel bij het voorstellen van positieve ideeën als bij het beschrijven van negatieve varianten van de “moderne bestaande nationale idee” – mensen verlangen sterk naar eenheid. Iedereen beschouwt zichzelf als een eenling, die zich tegen de hele wereld verzet. Er is geen steun in de buurt, geen houvast, en dat is iets wat ze heel graag willen. Daarom vrezen en haten ze “de Kaukasus” in Moskou, Albanezen in Duitsland, enzovoort – deze groepen zijn altijd samen, en daarom zijn ze sterk. En wij staan er alleen voor. Daarom moet saamhorigheid, als nationale idee, duidelijk een van de eerste pijlers zijn.
Hier is het! Fragmentatie is een symptoom van het bestaande systeem. Het kan niet “behandeld” worden zonder het begrijpen van de bron van het probleem. Dit is een klassiek (al sinds Marx) gebruik van vervreemding als een middel van uitbuiting. Mensen kunnen worden beheerd en gemanipuleerd omdat ze helemaal niets weten over anderen, zelfs niet over hun buren, en daarom geven ze er de voorkeur aan om hen niet te vertrouwen. Tegelijkertijd ontstaat er bij hen de illusie dat ze iets weten over de macht en daarom gaan ze stemmen bij verkiezingen, denkend dat ze iets weten.
Dezelfde “Kaukasus” of Albanezen zijn juist samen omdat ze nog steeds de oude structuur hanteren, gebaseerd op de reputatie van de buur tegenover de buur, en de familie tegenover de familie. Ze zijn niet verdeeld omdat a) ze redenen hebben om elkaar te vertrouwen en b) ze de middelen hebben om wederzijds vertrouwen te ondersteunen.
Het idee van reconisme ligt precies in hoe we ervoor kunnen zorgen dat mensen eindelijk alles over elkaar kunnen weten. Ze zullen niet meer gescheiden zijn. Ze zullen samen zijn. Onze enige vijand is degene die ons opzettelijk in “eenpersoonscelletjes” plaatst. We moeten reconisme vanuit deze invalshoek bekijken.
Kan men een persoon eerlijk en respectvol achten, alleen omdat hij geen misdaad heeft gepleegd, terwijl hij wist dat elke stap die hij zette werd gevolgd?
Het antwoord is duidelijk als we aannemen dat er een motief voor de misdaad is. Maar wat als het motief gewoon niet kan ontstaan? Laten we nu verder in detail gaan.
Alles klopt. Je kunt mensen die zich alleen goed gedragen omdat ze in de gaten worden gehouden, niet vertrouwen. Maar laten we beginnen met een toegankelijk voorbeeld: echtelijke ontrouw. Zou het je te binnen schieten om je minnaar(minnares) te omhelzen in het bijzijn van je echtgenoot(e)? Of zelfs zo, terwijl je hand in hand met je partner loopt, kom je een aantrekkelijk gezicht van het andere geslacht tegen. Zou je dan alles laten vallen en een gesprek met hem(haar) beginnen? Wat houdt je tegen om deze “misdaad” te begaan? Alleen je echtgenoot(e)? Dus is het dan de moeite waard om je na dit alles nog te vertrouwen? Of moeten we zeggen dat je zelfs niet de intentie had om iets immoreels te doen?
Tweede voorbeeld. Toen er in de gevangenis een documentaire moest worden gemaakt, handelden de filmmakers zoals hun collega’s in de dierenwereld. Ze plaatsten in het midden van de barak een cabine met eenzijdige spiegels en elke dag ging de cameraman naar binnen om opnames te maken. De gevangenen gedroegen zich de eerste paar weken voorzichtig. In de afwezigheid van reactie vanuit de cabine ontspanden ze zich en gaven ze de mogelijkheid om hun leven van binnenuit vast te leggen. Een camera stopt de mens niet. Hij raakt eraan gewend. De vraag is niet of je een misdaad hebt gepleegd of niet. De vraag is of je niet kunt profiteren van de resultaten van de misdaad. De vraag is of het je niet te binnen schiet om misdaden te plegen.
In de omstandigheden waarin je in de gaten wordt gehouden en iedereen wordt gevolgd, of beter gezegd, niet echt gevolgd, maar de chronologie kan “teruggedraaid” worden, verwacht ik een toename van de tolerantie van de samenleving voor kleine overtredingen. Nou, je hebt iets gestolen, en wat dan nog? Het ligt daar op zijn tafel thuis. Blijkbaar heeft hij het meer nodig dan ik. Als ik het nodig heb, ga ik het gewoon bij hem terughalen. Ik stuur hem een berichtje met een groet of ik stuur gewoon een rekening voor betaling, en zelf bestel ik precies hetzelfde, maar dan nieuw. Of, nou ja, hij heeft LSD gekocht en verkocht — nou ja, dat kan gebeuren — kijk, de statistieken met echte feiten — niemand is perfect.
Het is ook belangrijk te begrijpen dat “de klassieker in het genre” zoals winkeldiefstal technisch onmogelijk zal zijn. Als je iets van de plank pakt, wordt de kosten automatisch van je rekening afgeschreven. Kun je nog denken aan hoe een dief zou handelen in een situatie waarin er niets te stelen is, nergens en van niemand?
Geweldsmisdrijven hebben doorgaans als bron conflicten die voortkomen uit verschillende opvattingen over rechtvaardigheid onder de betrokkenen. Reconcilatie pakt deze kwestie ook aan nog voordat de motieven voor het misdrijf ontstaan.
De sleutel tot het oplossen van maatschappelijke problemen ligt niet in het versterken van controle, maar in het ontbreken van de noodzaak voor controle. In opvoeding, onderwijs, in een waardig waardensysteem waarin geld niet de belangrijkste waarde is. Controle zal pas niet meer nodig zijn als deze maximaal is versterkt. Dialectiek, zo gezegd. Het gaat daar naartoe. Wie zal de geschiedenis van de bewakingscamera’s volgen als er toch geen misdaden zijn? Niemand — dus is er ook geen controle. Er is de mogelijkheid tot controle.
En hoe zit het met de kinderen en hun gelukkige kindertijd?
We waarderen allemaal die delen van onze levenservaring die we in onze kindertijd hebben opgedaan, juist omdat onze ouders niet wisten van onze streken. Dit heeft ons gevormd tot onafhankelijke individuen. Het gaf ons een eigen mening. Het stelde ons in staat om aan verantwoordelijkheid te ontsnappen, maar ook om de ernst van onze daden te beseffen en ze niet opnieuw te herhalen, enzovoort. In een transparante samenleving is dit niet mogelijk.
Het punt is dat juist de kinderen die opgroeien “onder een stolp” het eerste generatie zullen zijn die de positieve kanten van dit fenomeen zullen ontdekken en rationaliseren negatieve. De kinderen van morgen zullen zich gewoon niet kunnen voorstellen dat iets in het geheim en zonder gevolgen kan worden gedaan. Ze zullen niet weten wat ze hebben verloren. Net zoals moderne kinderen niet weten wat ze verliezen wanneer papa en mama hen een mobiele telefoon kopen. Juist deze mensen zullen een transparante samenleving rustig accepteren en moreel voorbereid zijn op algehele openheid.
We kunnen zoveel we willen verzetten tegen schendingen van de privacy, maar hoe dan ook zullen we onze wens om, met goede bedoelingen, toezicht te houden op onze kinderen niet opgeven. Zo kweken we stap voor stap, van generatie op generatie, een steeds grotere tolerantie voor transparantie.
Ook is het belangrijk te begrijpen dat de toename wederzijdse transparantie tegelijkertijd leidt het ook tot een versterking van wederzijdse loyaliteit. Een persoon ziet dat hij niet uniek is in zijn minderwaardige daden. Hij veroordeelt anderen niet en maakt zich er zelf niet al te veel zorgen over. Iedereen ziet en begrijpt dat hij het niet opzettelijk deed of dat hij het al begrepen heeft en “het niet meer zo zal doen”. Transparantie zal niet verbieden om met vrienden op een verlaten bouwplaats te klimmen en zal niet leiden tot onvermijdelijke veroordeling daarvoor. Transparantie maakt het gewoon veiliger.
En in het algemeen zal de rest van de betekenis verdwijnen. straffen Kinderen. Als we de aspect van het uiten van de ouderlijke relatie naar het fenomeen door middel van straf weghalen, worden kinderen gestraft om de verbinding tussen actie en gevolgen op reflexniveau te verankeren. Je steelt een donut — je krijgt een klap op je achterwerk. Dit gebeurt in de hoop en met de verwachting dat als er een soortgelijke situatie is die niet door de ouders wordt gecontroleerd, het kind zal afzien van het begaan van de overtreding, door het mogelijke straf te voelen, net als de hond van Pavlov. Hoe naïef de veronderstelling over de primitieve zenuwstelsel van het kind ook mag zijn, de betekenis van straf, als een inbedding van een “automatische waarschuwing” voor toekomstige overtredingen, zal verdwijnen — omdat al het toekomstige gedrag van het kind in het zicht zal zijn.
Dit systeem doodt de privacy, en privacy moet behouden blijven.
Het lijkt erop dat wederzijdse transparantie volledig de privacy vernietigt. Tegelijkertijd stelt juist deze wederzijdse transparantie mensen in staat om schenders van de privacy te identificeren en hen ter verantwoording te roepen. Op deze manier zorgt wederzijdse transparantie voor echte privacy, in tegenstelling tot de illusie ervan. taboe. , die momenteel bestaat. Een goede illustratie van hoe privacy wordt gerealiseerd in een transparante samenleving kan een naaktstrand of restaurant zijn. Het lijkt alsof iedereen open is naar elkaar, maar het is niet gebruikelijk om naar andere mensen te staren en het is niet mogelijk om je acties onopgemerkt en onbestraft te laten. Ook kan de praktijk van het niet op slot doen van deuren in kleine vredige stadjes een voorbeeld zijn van hoe veiligheid door openheid wordt gerealiseerd. Niemand wil dat je in het huis van je buurman wordt gevonden zonder zijn toestemming, hoewel iedereen er in principe in kan gaan, en iedereen zal dat ook doen als het belangrijk is voor de eigenaar van het huis.
Als een persoon in staat is te weten wie en wanneer hem observeert, dan zal hij ook in staat zijn om de observatie zelf te stoppen en de waarnemer verantwoordelijk te houden voor zijn daden. Het gaat hier niet om de mogelijkheid om bijvoorbeeld naar de seks van buren te gluren, maar om de mogelijkheid voor buren om te weten dat je dit op dit moment doet of in het verleden hebt gedaan. Het gaat er niet om dat iedereen een telefoongesprek van iemand anders kan afluisteren of een gesprek kan afkijken. Het gaat erom dat iedereen kan weten wie en wanneer afluistert of glurt, en ook zonder te vragen de doelen van deze acties kan achterhalen en het publiek kan wijzen op het onethische gedrag van die persoon.
Als we door een donkere steeg lopen, willen we de mogelijkheid hebben om om ons heen te kijken. Met andere woorden, de enige manier om ons recht op privacy te beschermen, is door het recht op kennis te eisen. Alleen door alles te weten over de mensen om ons heen en over de macht, kunnen we er zeker van zijn dat onze rechten niet worden geschonden. De machtselite daarentegen legt een heel ander concept van privacy op, waarbij ze in feite (je hoeft alleen maar goed naar de teksten van de betreffende wetten te kijken) iedereen aanmoedigt om door donkere steegjes met gesloten ogen te lopen. Ze vertellen dat je kunt rekenen op de veiligheidsdiensten, die voor de veiligheid zullen zorgen, zullen laten zien wie, hoe en waar te gaan, en op welk moment je je moet bukken om een klap op je hoofd te vermijden, en beloven dat ook criminelen met geblindeerde ogen zullen lopen.
Als je naar het probleem vanuit een andere hoek kijkt. De verboden vrucht is, zoals bekend, zoet, maar volgens mij beweerde de wijze Salomo dat kennis de verdriet vermeerdert… Simpel gezegd, wanneer er ECHT vrije toegang tot informatie zal zijn, zal er na een korte periode van “acclimatisatie” heel weinig belangstelling zijn van mensen die gewoon willen “gluren”. Behalve van marginale persoonlijkheden. Laten we bijvoorbeeld het medische onderwerp nemen. Enige tijd geleden werd het mogelijk voor een man om aanwezig te zijn bij de bevalling van zijn eigen kind. Dit is een groot natuurfenomeen, maar niet iedereen kan dit gemakkelijk aan… Met andere woorden, om deze stap te zetten is een bepaalde vastberadenheid en motivatie nodig.
Misbruik van het systeem voor eigen gewin moet door de structuur van het systeem zelf worden uitgesloten. Allegorisch gezien zou dit er als volgt uit moeten zien: In de sauna — waar iedereen naakt is, kan een gekleed persoon niet ongemerkt binnenkomen.
U persoonlijk vindt deze trends en de beschreven hypothetische toekomst leuk.
Niet dat ze leuk zijn. Niemand wilde dat zijn naasten wisten van de skeletten in zijn kast. Tegelijkertijd is het belangrijk te begrijpen dat juist het vermogen van een individu om zijn recht op kennis te realiseren, hem een comfortabel niveau van privacy kan bieden, en niet de illusie daarvan die nu aanwezig is.
De vraag is: Wordt de Grote Broer gebouwd of niet? Het antwoord is ja. Zullen er morgen mensen zijn die alles over jou weten? Ja, die zullen er zijn. Is het in zo’n situatie gepast om ervoor te zorgen dat jij ook alles over hen weet? Ja, dat is gepast. Dat is alles. 🙂 Er zullen nieuwe moraal en nieuwe waarden zijn. Er zullen nieuwe denkstandaarden zijn. We zijn nog zwak.о.denken in die categorieën.
Om dichter bij het begrip van deze nieuwste standaarden te komen, kunnen we nadenken over de motieven van mensen die autonome dashcams met GPS-sensoren en versnellingsmeters in hun auto’s installeren. Ze willen, voor het geval dat, bewijs van hun onschuld hebben. Ze willen iets hebben wat piloten hebben van hun “zwarte dozen” – de mogelijkheid om, indien nodig, een “vluchtanalyse” uit te voeren. Op dit moment zijn er niet veel van zulke mensen en, wat interessant is, de anderen installeren deze registratoren voornamelijk niet vanwege de hoge kosten. Zoals we begrijpen, gaat de vooruitgang door. Morgen zullen bijna alle mensen registratoren hebben. Uiteindelijk zullen de verkeersregels vereisen dat elke nieuwe auto een registrator heeft, en daarna zullen auto’s zonder registratoren helemaal niet meer op de weg komen. Waarom? Omdat de registrator door de samenleving acceptabel zal worden, dat wil zeggen, het zal een gewoonte worden waaruit een rechtsnorm zal voortkomen, dat wil zeggen – een wet. tachografen Op commercieel vervoer is het in een aantal landen al verplicht.
Het lijkt erop dat een recorder toch verschilt van systemen voor totale controle. Het verschilt doordat je hem uit kunt zetten. Maar kijk, je partner heeft je verdacht van ontrouw en vraagt je om te laten zien wat er de afgelopen 24 uur op de recorder is vastgelegd. Waar ben je geweest? Waar was de auto? Of ben jij de bestuurder van een bedrijfsauto die besloot wat bij te verdienen als taxichauffeur en de recorder tijdelijk heeft uitgezet. En juist op die avond was hij uitgeschakeld. Wat ga je doen als je gewoon gevraagd wordt waarom je de recorder hebt uitgezet? Verhaaltjes verzinnen. Zal dit het vertrouwen in jou vergroten? Nee. Dus de uitknop op de recorder is geen controle over de registratie. Het is een illusie van controle.
Kijk eens naar welke “vrijheid” mobiele telefoons mensen geven. Het is nu al moeilijk om te liegen over de vraag “waar ben je?” – je moet de omgevingsgeluiden in de gaten houden. En morgen zullen videobellen overal wijdverspreid zijn. En wat dan? Je telefoon uitzetten? 🙂 “Waarom was je telefoon uit?”
Moet men, met andere woorden, in de toekomst de bewijsmiddelen voor een misdaad zo beperken dat de registrerende apparaten die toebehoren aan de verdachte niet in de rechtbank kunnen worden gebruikt? Zoals het nu is: de verdachte heeft het recht om geen getuigenis tegen zichzelf af te leggen. Misschien is het de moeite waard. Daarbij moet men begrijpen dat de dader zal worden opgemerkt door de controlemiddelen van het slachtoffer of de gemeenschap, en dat dit voor de rechtbank voldoende zal zijn.
Een ander sleutel tot het begrijpen van de nieuwe moraal kan het volgende voorbeeld zijn: Wat is het verschil tussen de conciërge van het condominium, Klavdia Pavlovna, en de portier in de studentenhuisvesting, Zinaida Petrovna? Ze vervullen immers dezelfde functies. Tegelijkertijd is de houding ten opzichte van de eerste welwillend, terwijl de tweede wordt gezien als een soort vijand. We betalen de eerste zelfs voor haar werk. En de tweede proberen we te bedriegen. Als we bijvoorbeeld een dashcam in de lift plaatsen. Wie zal er in de eerste plaats tegen zijn? Natuurlijk degenen die op de knoppen drukken en in de liften urineren. Het blijkt dat de vraag ligt in het besef van de leden van de samenleving van hun verantwoordelijkheid en betrokkenheid bij het gemeenschappelijk bezit. Als je zelf de conciërge betaalt, controleer je de situatie. Zij is jouw conciërge. En in het gebouw is de lift jouw lift. Dit soort denken is in de derde wereldlanden nog ver weg, terwijl het in ontwikkelde landen vanzelfsprekend is. Hoe hoger het ontwikkelingsniveau van de samenleving, hoe acceptabeler conciërges zullen zijn. Verantwoordelijkheid en betrokkenheid, en niet vervreemding.
Eerst werd het geheime stemmen uitgevonden. Supposedly om ervoor te zorgen dat de gekozen leider zijn tegenstanders niet zou vervolgen. Tegelijkertijd is de stemming over belangrijke kwesties in parlementen nu al openbaar. Waarom? Omdat het niet gaat om het aantal stemmen, maar om de verantwoordelijkheid die elke individuele afgevaardigde op zich neemt door voor een bepaald document te stemmen. Ja, om openbaar stemmen acceptabel te maken, moet de samenleving overgaan van het begrip van de leider als tiran naar de leider als manager. Bovendien zijn afgevaardigden onschendbaar. In theorie kan het “systeem” hen niet straffen voor een verkeerde stem. En voor ons is totale controle nu onaanvaardbaar, alleen omdat we nog steeds bang zijn voor “majoor KGB Ivanov”, die ons groeten uit 1984 van Orwell brengt. Daarbij moet men begrijpen dat er in de wereld van rekonomie geen “systeem” zal zijn. Er zullen geen “majoors Ivanovs” zijn – dat is precies het belangrijkste in rekonomie.
De-anonimisering van de samenleving zal geleidelijk en vrijwillig plaatsvinden. Het zal gepaard gaan met een geleidelijke acceptatie ervan in de samenleving en het besef van de voordelen voor de samenleving en haar leden van de de-anonimisering. Kijk naar de “pilaar van anonimiteit” – het internet. Waar is nu de grootste beweging? Op sociale netwerken. Daar waar anonimiteit al niet meer op zijn plaats is. Daar waar mensen vrijwillig behoorlijk intieme dingen met elkaar delen, tot aan het voortdurend volgen van hun huidige locatie. En niets. Iedereen vindt het leuk.
Realisme vs. totalitarisme
Vervaardigd in afzonderlijke artikel Текст для перевода: ..
Informatie is een ding op zich.
.Bij het lezen van uw materialen krijgen lezers met een onzekere geest de illusie dat de informatiebron iets is dat allesomvattend, zelfvoorzienend en superprioritair is… Een soort “ding op zich”, dat het medicijn is voor alle kwalen van de samenleving..».
Inleiding tot reconisme definieert wederzijdse (wat belangrijk is) transparantie, als een essentieel onderdeel van het fenomeen van de wikificatie van de economie en het beheer van de samenleving. Wat is wikinomica in grove lijnen? Het is, vreemd genoeg, een systeem voor het gebruik van informatie. Laten we zeggen, om een onderdeel op een 3D-printer te maken, heb je plastic en een bestand met een tekening nodig. Daarbij is het tweede duidelijk belangrijker, aangezien plastic een typische banaliteit van elk onderdeel is. Het is vergelijkbaar met hoe we een hond en een kat vergelijken. Beide zijn vlees en botten. Tegelijkertijd is het belangrijker wat hen onderscheidt, dan wat hen verbindt. Laten we nu terugkeren naar brood. In de moderne wereld zorgt al een groot deel van de oogst van hetzelfde brood voor… informatie, en niet de zaden en de grond zelf. Dit omvat de kennis die door veredelaars en genetici is vergaard, de chemie van meststoffen, en het onderzoek en vervolgens de toepassing van allerlei rommel – en dit zijn allemaal puur “informatieve” goederen, waarbij het geld komt van “know how” en niet van de kostprijs van de productie. Ook zijn de kennis die door meteorologen is vergaard, de informatieve inhoud van complexe graanoogstmachines, uitgerust met alles, inclusief een navigator, en de logistiek, die ook informatie is, van groot belang, enzovoort. Zonder dit alles zou de oogst tien keer kleiner zijn en zo voeden we, alleen met behulp van informatie, 90% van de bevolking, terwijl de resterende 10% – ja, alleen met “puur” brood.
En dit zal alleen maar verergeren met de ontwikkeling van wikonomie. Hoewel een gezin van boeren nu al rustig op zichzelf werkt op tienduizenden hectares, door uitbestede diensten in te schakelen van dezelfde combineurs tot dezelfde elevators, realiseren ze praktisch het wiki-idee. Het belangrijkste is dat als we de landbouw van alle informatieondersteuning beroven, we honger zullen krijgen, waarbij iedereen zal sterven en niet 90%. Aangezien niet iedereen 90% van het voedsel kan vinden.
Alles wat hierboven is gezegd, is een mooie speculatie, bedoeld om te laten zien dat het standpunt dat informatie een intrinsieke waarde heeft, niet ongegrond is. Tegelijkertijd is brood op zichzelf geen informatie en kun je met kennis van meststoffenformules niet voeden zonder een veld waarin je die meststof moet aanbrengen. Wat is informatie dan vanuit economisch oogpunt? Dit is — beheerder van middelen . Net als het kapitaal nog niet zo lang geleden was. Naïef zijn degenen die denken dat geld alles oplost, en we kennen genoeg fabels en verhalen waaruit blijkt dat geld in zijn pure vorm niemand kan voeden, en dat de biljetten zelf slechts waard zijn als brandstof voor het vuur. Voor kapitaal was de aarde zelf zo’n hulpbron. Voor de aarde – fysieke kracht, ook op zichzelf. Samenvatting: de hier gepresenteerde versie van sociale evolutie maakt de informatie niet tot iets uitputtends. Het laat gewoon zien dat we nu een tijd hebben waarin informatie – de volgende, in de hierboven genoemde keten, beheersbare hulpbron is en daarom bepaalt wie meer krijgt en wie minder.
Algemeen.
De staat en de commerciële bureaucratie steken niet voor niets zoveel moeite en middelen in het vernietigen van de kern van de cultuur, in het veranderen van de taal, in het verdraaien van de betekenissen van gebeurtenissen en verschijnselen, en in het vernietigen van het onderwijssysteem. Kijk naar elk interview met een overheidsfunctionaris. Er worden al gewoon geen scherpe vragen meer gesteld. En als er al iets enigszins scherps wordt gevraagd, dan gebeurt dat in zulke vage bewoordingen dat er voor de essentie gewoon geen ruimte meer overblijft. De bureaucratische elite exploiteert haar monopolie op manipulatie, en dat is de bron van macht en het belangrijkste instrument van exploitatie.
Het kwaad waar we vandaag de dag tegen moeten vechten, is gepersonifieerd. En het eerste wat we kunnen doen, is beginnen met het benoemen van de dingen bij hun naam. Bijvoorbeeld: de directeur van een vleesverwerkend bedrijf die worst verkoopt met een hoop onduidelijke ingrediënten in de samenstelling, is geen gerespecteerde ondernemer, maar een schurk, met wie je je niet moet willen associëren en wiens hand je niet moet schudden. De voormalige burgemeester van de stad, die eigenaar is van een groot winkelcentrum, is geen zakenman, maar een dief, een omkoper, een verduisteraar en een crimineel, van wie de vrouw zou moeten weggaan en van wie alle familieleden zich zouden moeten afwenden. En zo verder, van de kleinste alledaagse zaken tot aan de top.
Tegelijkertijd ligt de vraag niet bij de personen. De vraag is het systeem: als je een andere burgemeester aanstelt, wat zal er dan veranderen? Of komt er een andere directeur van de vleesfabriek? Kun je me zelfs maar één eerlijke burgemeester of één eerlijke vleesfabriek laten zien? Iedereen weet dat ze criminelen zijn. Maar niemand realiseert zich dat alleen een volledige opsluiting van hen ons kan bevrijden van zulke parasieten.
Het belangrijkste is dat je voor jezelf beslist of je het idee in het algemeen leuk vindt. Als je het leuk vindt, is dat al goed. Je hoeft niet te zoeken naar trucs of te bedenken hoe je het systeem kunt omzeilen. Het is beter om meteen na te denken over waarom bepaalde trucs niet uitvoerbaar zijn. Dat is constructiever, en als je het echt leuk vindt, zet dan ook jouw stap.