Er is een hardnekkige mythe die in ons onderbewustzijn zit, dat de verandering van het sociale systeem uitsluitend via een revolutionaire weg plaatsvindt. Sterker nog, de overgang wordt vaak voorgesteld als volgt: “bepaalde massa’s” besloten over te stappen naar een andere sociale ordening, terwijl andere “bepaalde massa’s” hen tegenhielden, en na een bloedige strijd werd een nieuwe orde gevestigd, waarnaar de “meer progressieve” massa’s streefden.
Zoals de Engelsen zeggen: “stierenpoep”. Hoe konden mensen überhaupt weten, vóór de opkomst van de theoretische basis van sociale ontwikkeling, hoe het systeem er na de revolutie uit moest zien? Hoe kan er in het massabewustzijn iets nieuws ontstaan dat eerder niet bestond? Waar haalden de leiders van de massa hun inspiratie vandaan? We stellen onszelf deze vragen niet. We classificeren gewoon de ene of andere onrust als een “revolutie”, die leidt tot een scherpe (zoals diarree) verandering van de maatschappelijke orde.
Laten we beginnen met het feit dat niemand enige revoluties heeft waargenomen bij de vervanging van het slavernij-systeem door het feodalisme. Evenmin heeft iemand revoluties waargenomen bij de vervanging van de “oude kapitalisme” door de “nieuwe”, die in wezen al geen kapitalisme meer is, aangezien kapitaal al lang niet meer de hulpbron is die in handen is van de heersende klasse, en waarmee de heersende klasse zich bezighoudt met exploitatie.
In plaats daarvan vertellen ze ons over de bourgeois revoluties en geven ze voorbeelden van Nederland, Frankrijk en Engeland (terwijl ze trouwens de andere landen vergeten) en daarna vertellen ze over de socialistische revoluties.
Wat gebeurde er eigenlijk tijdens de burgerlijke revoluties? Bijvoorbeeld in Frankrijk was er van alles aan de hand, maar het was zeker geen verandering van het systeem. De meeste historici zijn het daarover eens (Wallerstein I. The Modern World-System III. The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840s. San Diego, 1989, pp. 40-49; Palmer R. The World of the French Revolution. New York, 1971, p. 265), en wijzen erop dat:
- Feodalism in Frankrijk verdween enkele eeuwen voor de revolutie (zie Oude orde );.
- De Franse aristocratie omvatte in werkelijkheid niet alleen grote landeigenaren, maar ook grote kapitalisten (Zie bijvoorbeeld: Goubert P. L’Ancien Regime. Parijs, T. 1, 1969, p. 235);
- Het was precies de Franse aristocratie die kapitalistische (markt)relaties vestigde gedurende de 25-30 jaar voorafgaand aan 1789 (De vestiging van marktrelaties begon in de jaren 1763-1771 onder Lodewijk XV en ging door in de daaropvolgende jaren, tot 1789). Oude orde ). De leidende rol hierin werd gespeeld door liberale economen (fysiocraten), die bijna allemaal vertegenwoordigers van de aristocratie waren (inclusief de hoofd van de fysiocratenregering, Turgot), terwijl de koningen Lodewijk XV en Lodewijk XVI actieve aanhangers van deze ideeën waren. Zie Kaplan S. Bread, Politics and Political Economy in the reign of Louis XV. Den Haag, 1976);
- De revolutie begon met massale opstanden van boeren en stedelingen, die een antikapitalistisch karakter droegen, en deze duurden voort gedurende het hele verloop ervan, waarbij ook de bourgeoisie, die de Franse middenklasse vertegenwoordigde, actief deelnam. Oude orde Een van zulke voorbeelden is de opstand van oktober 1795 (neergeslagen door Napoleon met kanonnen), waaraan 24.000 gewapende bourgeois – inwoners van de centrale wijken van Parijs – deelnamen. Wereldgeschiedenis: In 24 delen. A. Badak, I. Voijnich, N. Volchek en anderen, Minsk, 1997-1999, deel 16, blz. 86-90. Een ander voorbeeld is de opstand van de sans-culottes op 10 augustus 1792, die voornamelijk bestond uit de kleine bourgeoisie (kleinbedrijf, ambachtslieden, enz.) die zich verzette tegen het grote bedrijfsleven – de aristocratie. Palmer R. The World of the French Revolution. New York, 1971, p. 109).
- Degen die na de eerste fase van de revolutie aan de macht kwamen, vooral in de provincies, waren over het algemeen geen afstammelingen van de bourgeoisie, maar waren aristocraten die voor de revolutie al aan het roer van de macht stonden— ze verzamelden belastingen, pacht van de bevolking, enz. (Goubert P. L’Ancien Regime. Parijs, T. 2, 1973, p. 247).
Eigenlijk kunnen de gebeurtenissen in Frankrijk worden gekarakteriseerd als een hongeropstand tegen de verwaande aristocraten. Hoe dan ook, het was een aparte zaak, los van de “klassenoorlogen”, of het nu ging om de strijd tegen de Spaanse kroon, religieuze conflicten over wie de belangrijkste was — de koning of het parlement, of weer diezelfde hongeropstand. Het belangrijkste is dat al deze “burgerlijke” revoluties niet een dag of zelfs niet een jaar duurden. Het was gewoon een tijd van onrust die vijf jaar of langer duurde. En de nieuwe orde die de oude verving, was niet echt heel nieuw — het was eenэ.evolutie, geen revolutie. Voor ons is de beschrijving van de gebeurtenissen van welke revolutie dan ook nu slechts een paar pagina’s in een leerboek. In werkelijkheid is het een lang en schijnbaar uitzichtloos proces.
In alle gevallen wordt ons verteld dat het systeem is veranderd van een absolute monarchie naar parlementair bestuur en dat dit zeer progressief was. Echter, dit is allemaal hetzelfde onzin. Alle instituten die werden ingevoerd — de grondwet, de republikeinse regering, het parlement, enzovoort — bestonden ofwel al eerder, ofwel in buurlanden, of, wat nog interessanter is, werden van de stoffige planken van de geschiedenis gehaald en als voorbeeld gesteld. Republiek bestuur was een stap terug, geen stap vooruit in die tijd. Het was een terugkeer naar de klassieken, naar Rome, naar Griekenland. Evenzo bestonden er al vóór de revoluties productieverhoudingen die de macht van de feodalen teniet deden en hen niet tot een uitzonderlijke klasse maakten.
Wat betreft de “socialistische” revoluties is het ook heel vaag. Ja, er was een omwenteling in 1917 in Rusland. Het werd een revolutie genoemd en om “historische doelmatigheid” of continuïteit te geven, begonnen ze te verwijzen naar de burgerlijke revoluties. Ze ontwikkelden een theorie (die helemaal niet in lijn is met het marxisme) over de verandering van maatschappelijke systemen, waarvoor ze in 1917 twee revoluties (de burgerlijke en de socialistische) moesten samenvoegen, zodat alles als een “bundel” leek. Maar wat zien we in de rest van de wereld? De meeste socialistische landen zijn niet ontstaan uit revoluties, maar als gevolg van de bezetting van hun grondgebied door de USSR. China — daar is het dezelfde lange rompslomp als bij ons. Cuba — dat is eigenlijk gewoon een klucht. Afrika en Zuidoost-Azië — laat mensen niet lachen.
Revolutie is geen verplicht kenmerk van een systeemverandering. Soms wordt een opstoot van onrust globaal en na zo’n gebeurtenis wordt soms een nieuwe vorm van bestuur opgericht, terwijl in andere gevallen de oude slechts iets wordt gemodificeerd. In de geschiedenis, met uitzondering van de Oktoberrevolutie, is er eigenlijk geen voorbeeld van een zo’n snel proces. Zelfs de komst van de Communistische Partij van China aan de macht is in wezen de vervanging van de ene groep mensen door de andere in een reeds bestaande republiek.
Wat gebeurde er in oktober 1917? Hetzelfde als wat er gebeurt in elk levend organisme dat wordt geconfronteerd met een onbekende infectie — een snelle overgave zonder verzet. Wat was de infectie? — massale propaganda. Dit was een wapen waar mensen toen geen immuniteit tegen hadden, en ze “openden” zich en werden gemakkelijk te beheersen. Dit is het wapen waarmee maakt momenteel gebruik van de bureaucratische elite in een van de ontwikkelde landen. Juist toen, in oktober 1917, kwam de bureaucratische elite aan de macht, en dat gebeurde precies met behulp van hun nieuwe wapen.
Maar het is des te interessanter om te begrijpen dat zowel de organisatoren als de uitvoerders van deze “revolutie” zich niet eens realiseerden wat ze aan het doen waren. Ja, ze dachten dat ze “communisme” bouwden volgens de leer van Marx. Maar ze bouwden geen communisme, en zelfs geen socialisme. Ze hebben het systeem in wezen niet veranderd. Kapitaal bleef een instrument van uitbuiting. Arbeiders werkten voor een salaris. Materieel gewin was de belangrijkste motivator. De bureaucratie, belachelijk gemaakt door Gogol en Tsjechov, beheerde de middelen. Toch was dit de eerste ervaring dat de loop van de revolutie werd gestuurd naar een ogenschijnlijk bewuste doelstelling. Dit gebeurde met behulp van propaganda, iets wat daarvoor nooit was gebeurd en wat vanaf dat moment altijd zo zou zijn.