Lloyds aanpak

Problematiek

Iedereen begrijpt dat elk verkiezingssysteem waarbij verantwoordelijke beslissingen worden genomen door afgevaardigden van bepaalde gemeenschappen, is niet perfect. , maar lijkt slechts de enige mogelijke uitweg in samenlevingen waar het niet mogelijk is om iedereen op één plek te verzamelen of iedereen te benaderen om een gemeenschappelijke mening te vormen.

Dit systeem heeft twee ernstige nadelen:

• de vervaging van het gewicht van de stem van elk lid van de samenleving. Zijn stem wordt overgedragen aan een afgevaardigde, die zelf met zijn stem deelneemt aan het nemen van beslissingen. In de praktijk is het gewicht van de stem van een individuele burger gelijk aan nul.
• voortkomend uit het eerste nadeel effect van vervreemding , wanneer de macht, eenmaal gekozen, geen verbinding meer heeft met de kiezers en bezig is met het realiseren van haar eigen belangen.

Deze situatie is niet alleen kenmerkend voor de staat, maar ook voor bedrijven die worden geleid door ingehuurde managers. Daarbij geldt: hoe kleiner het bedrijf, hoe groter de kans dat de ingehuurde manager een professional is, en hoe groter het bedrijf, hoe groter de kans dat de ingehuurde manager een politicus is.

De opties voor het oplossen van problemen met de benoeming van professionals in de macht zijn gebrekkig, omdat ze stuiten op de vraag: “Wie zal de professionaliteit van de meest professionele beoordelen?”. Een mogelijke oplossing voor deze vraag, die het uitnodigen van “varjagen” omvat – mensen die van buitenaf kunnen worden beoordeeld en die geen lokale bindingen hebben – was wijdverspreid en bleek redelijk productief te zijn. Uiteraard kon de bevolking de beslissingen van de autoriteiten alleen beïnvloeden door middel van een opstand, aangezien hun stem, die via het verkiezingssysteem werd doorgegeven, helemaal niet werd meegeteld.

Is het überhaupt mogelijk om af te komen van delegatie en directe deelname van de bevolking aan het wetgevingsproces te organiseren? Er zijn al aanwijzingen voor de mogelijkheid hiervan. De informatisering van de samenleving maakt het op dit moment al mogelijk om de stem van elke burger rechtstreeks mee te tellen bij het nemen van beslissingen over allerlei kwesties. In feite is het vrij eenvoudig om in plaats van een parlement een “eeuwige referendum” te organiseren.

Griezelige utopie, zult u zeggen, en u heeft helemaal gelijk. Het is onvoorstelbaar dat een of andere huisvrouw professioneel de begrotingsartikelen bestudeert om doelgericht en ten goede van de samenleving de belastingen uit te geven die ze zelf heeft betaald. Het is ook ondenkbaar dat elke beslissing van het parlement letterlijk zou uitmonden in een verkiezingscampagne met propagandisten van alle kanten. Het past niet.

Lloyd’s

Maar waarom staat het woord Lloyd’s in de titel? Dat komt omdat er op deze markt een interessante systeem van autonome besluitvorming bestaat, verpakt in de vorm van gecontroleerde delegatie. Voor degenen die niet weten hoe het werkt, zullen we het nu beschrijven.

Lloyd’s werd oorspronkelijk opgericht als een “coöperatie” van individuen die bereid waren met al hun bezittingen verantwoordelijkheid te dragen voor de risico’s die ze verzekerden. Het woord “ondertekenen” leidde tot de naam van hun werk: underwriter. Het is vanzelfsprekend dat elke specifieke underwriter niet in staat is om een heel schip te verzekeren en hij zou bijvoorbeeld slechts 0,1% van de waarde kunnen verzekeren, terwijl andere underwriters de rest van de aandelen verzekeren. Daarom is Lloyd’s een “coöperatie” — alleen grote risico’s verzekeren is moeilijk.о., a.In een groep is het makkelijker om de vader te slaan.Текст для перевода: ..

Wanneer de underwriter het risico voor verzekering accepteerde, schreef hij dat hij bereid was een deel van het risico te verzekeren tegen een bepaald tarief volgens bepaalde standaardverzekeringsvoorwaarden (dit is belangrijk). En als het schip 30 miljoen pond waard was, en de underwriter bereid was om 0,015 van het risico te nemen tegen een tarief van 0,2%, dan had deze underwriter recht op 900 pond aan verzekeringspremie en verplichtte hij zich om 450.000 pond uit te betalen bij schade.

Deze manier van verzekeren is zeer betrouwbaar – het is onwaarschijnlijk dat een aanzienlijk deel van de underwriters niet in staat zal zijn om uitkeringen te doen vanwege volledige armoede; de limieten waarbinnen de underwriter risico’s kon accepteren, werden strikt gecontroleerd door vakgenoten; ook Lloyd’s controleerde de eerlijkheid van de underwriter, en de beslissing over uitkeringen werd niet door de underwriter zelf genomen, maar door schadecommissarissen die zich lieten leiden door de verzekeringsregels. Het was belangrijk dat de set risico’s, laten we zeggen (brand, storm, piratenoverval) en de verzekeringsregels, werden vastgesteld voordat de underwriters zich onder het risico gingen tekenen – om te voorkomen dat verschillende underwriters verschillende verzekeringsvoorwaarden in gedachten hadden, waardoor de verzekerde niet de volledige uitkering zou ontvangen. Underwriters renden natuurlijk niet rond in havens en bij scheepseigenaren, maar zaten in hun kantoren. De brokers waren degenen die rondliepen. Hun taak was om de markt te verkennen en 100% van het risico te plaatsen, waarvoor ze hun commissie ontvingen.

Maar laten we een concreet voorbeeld nemen: Er moet een vliegtuig, de Tu-154 uit 1982, worden verzekerd, dat reguliere vluchten van Tbilisi naar Moskou uitvoert. 50% van de underwriters is niet bekend met wat een Tu-154 is, 70% heeft al een aversie tegen het woord “Tbilisi”, nog eens 65% voelt zich ongemakkelijk bij het woord “Moskou”, en 30%, die beter geïnformeerd zijn, weten dat daar in principe een oorlog kan uitbreken. Dit alles wordt samengevat als onzekerheid over het risico of onwetendheid over het risico. Ze hebben geen informatie, geen analyses en geen statistieken over verliezen. Natuurlijk zouden ze een week kunnen graven en een beeld van het risico voor zichzelf kunnen opstellen, maar ze hebben er geen zin in. Ze tekenen liever een verzekering voor betonnen balken op de bodem van de Stille Oceaan en zijn daar gelukkig mee. Het is als een spelletje preferans. Er is nooit sprake van een tekort aan bestellingen. 🙂

Het werk van de broker in dit geval bestaat uit het vinden van één of twee underwriters die verstand hebben van risico. Deze jongens worden “hoofdunderwriter” of “leading underwriter” genoemd. Degene die als eerste tekent en bijvoorbeeld 0,03% van het vliegtuig onderbrengt tegen een tarief van 2%. De broker kan het koude zweet van zijn voorhoofd vegen, de meester bedanken en de markt opgaan om handtekeningen te verzamelen van minder zelfverzekerde underwriters. En wanneer de helft van het risico is geplaatst, kan hij naar de nieuwkomers gaan en hen laten zien dat alles in orde is en dat er niets te vrezen valt.

Brokers hebben hun eigen rituelen voordat ze de markt betreden. Ze hebben rituele café’s waar ze koffie moeten drinken, rituele onderbroeken, rituele manieren, enzovoort. Ze zijn nerveus. Als je niet vrijwel meteen een leider vindt, zal de markt weten dat iemand probeert iets te plaatsen waar al een aantal slimme underwriters voor heeft afgehaakt. De vooruitzichten zijn somber.

De commissie aan de broker wordt, wat interessant is, betaald door de verzekerden en niet door de verzekeraars. Ze betalen specifiek voor het plaatsen van het risico. Verzekeraars werken ook met brokers, dankzij hun reputatie. Het is immers de broker die de schade zal afhandelen. De broker is verantwoordelijk voor de volledigheid van de informatie over het risico, en de broker stemt af welke specifieke verzekeringsregels moeten worden toegepast. Dit zijn niet onze, Oekraïense, “20% voor niets”, maar een reële vergoeding voor reëel werk.

Politiek

Door een idee te krijgen van hoe Lloyd’s werkt, kan men al proberen een beheersysteem te modelleren waarin er in principe geen gekozen macht is.

Bijvoorbeeld, we moeten het budget verdelen. Elk huishouden heeft vorig jaar zijn belastingbedrag bijgedragen en in principe kan iedereen rekenen op een vergelijkbaar bedrag dat ook volgend jaar beschikbaar zal zijn, met een zekere groei van hun inkomsten in gedachten. Het totaal van alle mogelijke belastingbetalingen van alle huishoudens vormt het budget, en de verwachte groei daarvan is het begrotingstekort. Waar moeten we het geld aan uitgeven? Op welke posten?

Hier worden degenen betrokken die budgetgeld willen — specifieke medische instellingen, bouwers, wegwerkers, energieleveranciers, militairen, enzovoort. Ze moeten geld van de bevolking verzamelen voor hun projecten. Uiteraard zullen de inwoners van de steden Zhytomyr en Korosten, plus de ondernemers die deze weg voor transitdoeleinden nodig hebben, “stemmen” voor de reparatie van de weg Zhytomyr-Korosten. Verschillende bedrijven willen de weg bouwen. Elk van hen wil geld. Wie zal er door de “markt” rennen om hen te vragen?

De brokers zullen zich haasten. Ze zullen mensen proberen te overtuigen dat een deel van hun belastinggeld specifiek voor dit project en deze uitvoerder moet worden besteed. Moeten ze iedereen overtuigen? Nee. Vroeg of laat zullen erkende professionals naar voren komen, mensen die door de samenleving worden gerespecteerd, wiens mening mensen zullen volgen en naar wie ze zullen luisteren.

Het is niet meer nodig om iedereen fysiek te benaderen — het is voldoende om een soort software te hebben, zoals een sociaal netwerk (Ivanov vindt het leuk om 0,1% van zijn inkomen te besteden aan de bouw van een brug (link naar het project) over de Dnipro in Zaporizja. Klik op “Vind ik leuk” en word de eerste onder je vrienden die dit leuk vindt).

Of laten we ons voorstellen dat de vraag over de bouw van een verkeersknooppunt wordt besproken. Welk project moet als basis worden genomen? Wat vindt iedereen leuk? Wie gelooft in welke autoriteit, die gewoon praat en bovendien een deel van zijn eigen geld uitgeeft aan dat of dat project? Uiteindelijk wordt het knooppunt gebouwd met specifieke middelen van specifieke belastingbetalers. Laat hen, de belastingbetalers, dan stemmen voor het ene of het andere knooppunt (zich aansluiten bij dat of dat project, vertrouwend op die of die uitvoerder, dat of dat begroting). Bovendien hoeft niet de hele bevolking bij te dragen aan de financiering van het knooppunt. Mensen uit Shepetivka, als ze Kiev niet wekelijks bezoeken, kan het niets schelen wat er in Kiev gebeurt. We moeten gewoon specifieke middelen verzamelen — laten we die dan ophalen bij degenen die er specifiek belang bij hebben ten gunste van de specifieke uitvoerder. En als je het vertrouwen niet waarmaakt, dan heb je de “administratieve middelen” de volgende keer niet en zul je die ook niet hebben. Aangezien er geen macht is, zelfs niet gedelegeerd. Wat is er dan over de moeder van de orde?

Pensionado of hulpbehoevend? Delegeer aan een familielid. Is de “leider” een afgevaardigde? In zekere zin wel. Hij wordt echter volledig gecontroleerd en je kunt een andere “leider” kiezen als je het daar om de een of andere reden niet mee eens bent. Er is geen “termijn van bevoegdheden” voor iemand. Je kunt op elk moment zelf “leider” worden als je zeker weet dat men naar je zal luisteren. Er zijn geen regelmatige verkiezingen en geen afgevaardigden die losstaan van de kiezers. Alles is luchtig en automatisch. Maar.

Nuances

De stemmen van de mensen moeten alleen worden meegeteld als hun deelname aan de algemene begroting eerlijk is. Dat wil zeggen, er moet 100% zekerheid zijn voor de bevolking dat iedereen daadwerkelijk bijdraagt. belastingen en welke precies. Zodat het zichtbaar is wie rijk is en wie arm. Zodat er geen “vrienden hebben gegeven” of “dit is niet van mij, dit is van mijn schoonmoeder” is. Dan, trouwens, zal ook de motivatie van de rijken (kapitalisten) veranderen van de wens om het budget te verkwanselen naar de wens om het goed te verdelen. Zij delen immers feitelijk hun eigen, en niet het eigendom van anderen.

Het is belangrijk te begrijpen dat de zorgen over het feit dat de superrijken in dergelijke situaties supermacht krijgen, ongegrond zijn:

• De superrijken zijn in feite niet zo rijk in dit land. Alles wat ze bezitten, zijn bedrijven in bepaalde offshore zones. En hun fabrieken behoren niet aan hen, maar aan die bedrijven. Met andere woorden, hun rijkdom is niet-residentieel en zal niet deelnemen aan de verdeling van inkomsten. Ze betalen ook niet zoveel belasting als men zou willen.
• Als een extreem rijke persoon hier kapitaal heeft, moet hij de oorsprong ervan uitleggen en minimaal belasting betalen over het kapitaal zelf, en daarna ook belasting over het inkomen dat dit kapitaal genereert. In het ergste geval kan hij in de gevangenis belanden na mislukte pogingen om uit te leggen hoe dit kapitaal is verkregen en waarom die belastingen niet eerder zijn betaald, als het op een eerlijke manier is verkregen.
• Nou, en de motivatie, zoals hierboven al is aangetoond. Als ik een miljard aan belastingen heb betaald en “ondertekend” heb om dit uit te geven aan de aankoop van werkzaamheden voor de bouw van bijvoorbeeld een luchthaven, dan heeft het geen zin om de begroting op te blazen voor de doeleinden van verduistering. Alle bovenmatige winst komt toch weer in de staatskas terug in de vorm van belastingen, en de uitvoerder van de werkzaamheden, als hij probeert de begroting “aan te passen”, berooft zichzelf feitelijk. Hij kan misschien winst maken als hij genoeg andere mensen laat ondertekenen voor de bouw. Maar… Wie zal er achter een “leider” aanlopen die duidelijk zijn eigen belang heeft?
• Alles wat hierboven is beschreven, zal praktisch iedereen, zowel rijk als arm, motiveren om eerlijke belastingen te betalen, omdat niemand zal proberen deze te “verkwisten” of zich toe te eigenen; en iedereen zal weten waar het geld naartoe gaat.

De eerlijkheid van belastinginning kan alleen worden gewaarborgd door transparantie in de transacties van mensen. Om ervoor te zorgen dat iedereen de inkomsten en uitgaven van iedereen kan zien, is het belangrijk om in eerste instantie af te zien van contant geld. Ook is het belangrijk om überhaupt… uitbreiden de motivatie in die richting, zodat mensen bereid zijn te betalen wat nu belastingen wordt genoemd.

En wie zal de besluiten van zo’n macht uitvoeren? Wie zal de andere wetten schrijven waar de samenleving volgens leeft? Wie anders? Brokers. Voor een commissie. Voor een eerlijke commissie, betaald voor hun zware werk.