Corruptie

Corruptie is een “zweer” van de samenleving. Het bestaat al heel lang, maar het hindert mensen juist nu. Het meest interessante aan corruptie is dat het geen probleem op zich is, maar een symptoom ervan. De strijd tegen corruptie als fenomeen bevrijdt de samenleving niet van de oorzaken van het ontstaan ervan, maar straf Corruptie lost de problemen die het heeft veroorzaakt niet op.

Ineffectiviteit van de strijd tegen het symptoom

Er is een huis in het historische centrum van Praag. Het steekt uit boven de “rode lijn”. Het huis werd gebouwd achter bossen en een hoge muur. Toen het eenmaal was gebouwd en iedereen zag dat het boven de “rode lijn” uitstak, was het al te laat om iets te corrigeren. Maar de regering vond een document dat de bouw toestond en hing gewoon die ambtenaar op die de vergunning had ondertekend. Recht op dat huis. De ambtenaar werd opgehangen, maar het huis bleef staan en werd niet gesloopt. De hangende man moest de andere ambtenaren waarschuwen om de wet te handhaven. Hebben ze gestopt met omkoping? Nee. Ze zijn gewoon gestopt met het achterlaten van de gevolgen van hun activiteiten.

Corruptie moet ook worden beschouwd als een spel. Er is risico en er is een veronderstelde winst. Hoe hoger het risico, hoe hoger de inzet van het spel, maar een verhoging van het risico (verstrenging van straffen of toename van arrestaties) leidt niet tot het beëindigen van het spel. Het leidt alleen tot hogere inzetten. Net zoals de strijd tegen drugs doorgaans leidt tot een stijging van de prijs ervan.

Het is ook belangrijk te begrijpen dat de organisatie van de strijd tegen corruptie de strijders zelf kan betrekken in corruptie en kan leiden tot de opbouw van corruptiepiramides, die in het slechtste geval eindigen bij de top van de macht, als deze niet in juridische zin de eigenaar is van het gecontroleerde gebied.

Aangestelde ambtenaren

Laten we nu kijken wanneer precies corruptie is ontstaan of kon ontstaan. Corruptie is eigen aan de ingehuurde bureaucratie. Een leidinggevende die geen ingehuurde ambtenaar is, heeft geen belang bij corruptie. Hij zal zijn inkomen daarentegen halen uit eerlijke en transparante bedrijfsvoering (belastingen voor de koningen of aandeelhouderswinst voor kapitalisten) en corruptie zal in de eerste plaats hem beroven. Daarom was corruptie niet kenmerkend voor feodalen als heersende klasse. Of de ingehuurde ambtenaar nu door een heer (koning of iemand anders) is aangesteld of uit het volk is gekozen, hij moet op de een of andere manier zijn bestaan rechtvaardigen, of in termen van moderne economie “toegevoegde waarde creëren”.

Als een ambtenaar door de koning of een hogere ambtenaar is aangesteld, is hij in feite niet afhankelijk van de mensen die hij moet beheren en wiens problemen hij moet oplossen – hij is van hen vervreemd. Zijn “meerwaarde” wordt gecreëerd door de controle over het toegewezen gebied en het verhogen van de belastinginkomsten. In zo’n situatie zal hij alles doen om extra inkomen te genereren, en corruptie kan hier gedijen, zonder zich echter te beperken tot de top van de macht, aangezien de top niet geïnteresseerd is in corruptie en, wat ook belangrijk is, beschikt over een onbeperkt repressief apparaat. Zo is de taak van de corruptiepleger om te nemen, maar niet zoveel dat informatie over zijn omkoping de allerhoogste top bereikt. In grote gecontroleerde gebieden, waar van de koning tot de kleinste ambtenaar een hele hiërarchische ladder van andere ambtenaren bestond, bloeide corruptie en kon het niet anders dan bloeien.

Geselecteerde ambtenaren

En wat als de ambtenaar door de mensen is aangesteld? Als er in het land een kiesstelsel is en de mensen zelf hun leider, dorpsoudste, administrator of iemand anders kiezen. Waar komt daar de corruptie vandaan? Deze vraag is het meest interessant, aangezien feodale verhoudingen al lang tot het verleden behoren en onze ambtenaren, voor zover we weten, gekozen of aangestelde vertegenwoordigers zijn van de gekozenen.

Om de bron van het probleem te begrijpen, moeten we naar de diepste kern gaan. En we gaan. We nemen een gemeenschap van, laten we zeggen, 10 mensen. Om een bepaalde geaccumuleerde hulpbron te beheren, is er een vertegenwoordiger van de gemeenschap nodig die in haar belang handelt. Laten we zeggen dat de gemeenschap een door haar aangelegde weg heeft en dat er een bewaker nodig is die tol int van de voorbijgangers.

Wat zal het lot zijn van deze bewaker als iemand in de gemeenschap erachter komt dat hij iedereen tegen betaling doorlaat, maar een deel van dat geld in zijn eigen zak steekt, of dat hij handelaren doorlaat en hen een lagere tol vraagt dan de werkelijke waarde van de goederen die ze vervoeren? Deze bewaker zal op zijn minst onmiddellijk worden vervangen, en in het ergste geval zal hij worden gelyncht en zal al het geld worden afgenomen.

Een dergelijke praktijk bestaat ook nu nog, wanneer bijvoorbeeld ouders van schoolkinderen de voorzitter van de oudercommissie kiezen, die geld van ouders verzamelt en benodigdheden voor de klas aanschaft (kasten, excursies, schriften, enzovoort). Het kleinste vermoeden van partijdigheid en dat is het — zo’n voorzitter wordt onmiddellijk vervangen.

Het blijkt dat de toegevoegde waarde van een gekozen ambtenaar ligt in het bieden van administratieve of coördinerende diensten aan de gemeenschap. De ambtenaar beheert de verzamelde of gemeenschappelijke middelen efficiënter dan de massa, ten behoeve van de gemeenschap. De ambtenaar organiseert het verzamelen van de mening van de gemeenschap over bepaalde kwesties, en de ambtenaar voert ook de aanwijzingen van de gemeenschap uit.

De praktijk van het kiezen van de meest waardige mensen voor de macht was de eerste stap in de organisatie van de autoriteit. Het oude Griekenland en het oude Rome zijn klassieke voorbeelden van zo’n organisatie. Maar we hebben dialectiek en het principe van kwantitatieve-kwalitatieve overgang. Een gemeenschap van 10 mensen is geen gemeenschap van 1000 mensen. Het is veel gemakkelijker om de mening van een tiental te verzamelen dan die van duizend. Bovendien, als je onder 10 mensen consensus kunt vinden over de meest waardige, is dat onder 1000 al niet meer het geval.

Dan komt het idee van verkiezingen tot uitvoering, waarbij a) voor een bepaalde vaste termijn en b) met een meerderheid van stemmen, maar niet met consensus en niet met een “overweldigende meerderheid”. Bij zo’n systeem verdwijnt het begrip “onmiddellijke vervanging”. Ook verdwijnt bij zo’n systeem het begrip van verdenking van oneerlijkheid. Als je vermoedt — dat is jouw zaak, je stemt “tegen”. Alles is georganiseerd.

En op dit punt vindt er opnieuw een vervreemding plaats van de ambtenaar ten opzichte van de gemeenschap die hij zou moeten dienen. Ten eerste heeft hij bevoegdheden die hem voor een bepaalde termijn zijn verleend en die moeilijk in te trekken zijn volgens de wetten die door de gemeenschap zelf zijn opgesteld; ten tweede is het gewicht van de stem van een afzonderlijk lid van de gemeenschap vervaagd en onbeduidend. Een specifiek persoon kan worden gekwetst, worden “geïnfluenceerd” en zijn belangen kunnen worden genegeerd ten gunste van de “belangen van de samenleving”. Bijvoorbeeld, in de moderne samenleving vertegenwoordigt 1 lid van de lokale raad de belangen van ongeveer 10.000 huishoudens. Iemand is het er niet mee eens? Laat hem zijn bezwaar maar in zijn map stoppen. Er blijven nog 9.999 gezinnen over.

Vervreemding

Het blijkt dat een gekozen ambtenaar theoretisch de ene helft van het electoraat ernstig kan beledigen en de andere helft lichtjes kan belonen. Bij de volgende verkiezingen zal 50% van de mensen op hem stemmen, en zijn vrouw voegt daar nog een stem aan toe. De ambtenaar zelf zal leven van de marge, van het verschil tussen de geldwaarde van de “belediging” en de geldwaarde van de “beloning”. Interessant is dat hij in de volgende termijn de tweede groep heel erg kan beledigen, maar de eerste groep, die al eerder beledigd was, helemaal niet. De eerste groep zal een “verbetering” voelen en op de ambtenaar stemmen, terwijl de mening van de tweede groep al niet meer van belang is. In de derde ronde… nou, je begrijpt het wel. Het is ook belangrijk om de zelf… schadelijkheid ideeën voor alternatieve verkiezingen. Verkiezingen veranderen vroeg of laat niet in een procedure voor de aanstelling van een ambtenaar, maar in een procedure voor de legitimatie van de door de ambtenaar geuzurpeteerde macht.

Ook als hij de media en propaganda in handen heeft, kan hij iedereen kwetsen. De een iets meer dan de ander, terwijl hij op televisie vertelt dat “het voor anderen nog erger is”. En wat nog angstaanjagender is – de heer die het land bezit waar de ambtenaar zich te buiten gaat, bestaat niet.

Het maakt niet meer uit of de ambtenaar profiteert van simpele omkoping of van het feit dat hij “op de kraan zit”. Dit alles is corruptie. En de bron ervan is de vervreemding van het volk van de door hen gekozen macht.

Retrospectief van beslissingen

Toen het volk zag welke misstanden er plaatsvonden, werden er drie oplossingen voorgesteld om de corruptie te bestrijden:

1. Kiezen of uitnodigen van de meest waardige uit het buitenland en hen absolute macht geven.
2. Ambtenaren levenslang kiezen en motiveren met “bonussen”, zodat een ambtenaar die betrapt wordt op corruptie, al zijn privileges voor altijd verliest.
3. Niet alleen omkopers straffen, maar ook degenen die omkoping aanbieden.

Ten aanzien van punt 1. De mensheid is overgestapt van democratie naar monarchie, en dit heeft de situatie iets verbeterd. Daarbij herinneren we ons dat een van bovenaf aangestelde ambtenaar per definitie al vanaf het begin vervreemd is van het volk.

Over punt 2. Deze praktijk werkt nog steeds, bijvoorbeeld in veel landen is een rechter een levenslange functie. Maar dat helpt niet. Een persoon die in het “systeem” terechtkomt, kan gewoon niet onschuldig zijn. Een fenomeen zoals onderlinge bescherming zal hem simpelweg dwingen om “volgens de regels” te spelen of uit het systeem te stappen.

Volgens punt 3 ontstaat er een vervelende situatie wanneer de omkoper, die denkt dat hij te weinig betaald heeft, nog een extra middel van chantage over het slachtoffer krijgt. Bovendien is dit opnieuw een maatregel die gericht is op het symptoom en niet op de oorzaak. En zoals duidelijk is, is corruptie niet alleen omkoping, maar juist de uitbuiting van de middelen die voortkomen uit de aan de ambtenaar gegeven bevoegdheden om het beheer van andermans activa te voeren.

De reden, de wortel van corruptie, ligt in de vervreemding van de ambtenaar van de mensen voor wie hij “toegevoegde waarde” creëert. Deze vervreemding ontstaat omdat het extreem moeilijk is om een grote massa mensen te organiseren voor het nemen van dagelijkse beslissingen over een bepaalde kwestie. Het is gewoon niet haalbaar. Weinig mensen zijn deskundig op het gebied. Weinig mensen zullen überhaupt deelnemen of een bepaalde kwestie als belangrijk voor zichzelf beschouwen. Een permanente referendum dо.de hoorn en is zo ineffectief dat de samenleving bereid is om “te betalen” met corruptie om het te vermijden.

Nieuwe mogelijkheden

Tegelijkertijd komt de magische 21e eeuw en blijkt het heel gemakkelijk te zijn om 1000 mensen iets doms te laten doen, wat we een “flashmob” noemen. We hebben technologieën ontwikkeld die zowel de verantwoordelijkheid van ieder individu voor bepaalde beslissingen kunnen personaliseren, als de mening van mensen kunnen verzamelen en hun activiteit in de juiste richting kunnen sturen. Dus, is de staat een flashmob?

Natuurlijk niet, maar het idee is best goed. Hier. — een meer gedetailleerd concept, dat nog niet is gerealiseerd. We moeten alleen nadenken over wat we moeten doen met het passieve deel van de bevolking dat bereid is om autoriteit te geloven, maar niet zelfstandig nadenkt. Ook moeten we voorstellen een systeem waarin de afgevaardigden niet “tijdelijk” zijn, maar onmiddellijk kunnen worden teruggeroepen en hun werk volledig transparant en analyseerbaar is voor iedereen, en in het bijzonder voor mensen die verstand van zaken hebben en in staat zijn om inhoudelijk commentaar te geven. En het belangrijkste is dat we moeten begrijpen waarvoor de staat eigenlijk nodig is.

Als we het begrip “machinerie van geweld” even terzijde schuiven – wat voor gewone mensen zeker niet nodig is – dan blijkt dat de bijna enige functie van het hele leger van bureaucraten het innen van belastingen en hun verdeling is. En om te begrijpen hoe een systeem zonder staat kan functioneren, laten we ons opnieuw voorstellen hoe problemen op gemeenschapsniveau worden opgelost. Laten we zeggen, een woningcorporatie of een condominium.

De administratie van de VvE of het management van het condominium behandelt de volgende zaken: het innen van geld van de bewoners en het besteden daarvan aan eenvoudige zaken – het witten van de gang, het betalen van de conciërge, het verdelen van de bewoners die gebruik willen maken van de gezamenlijke tennisbaan of parkeergarage, het aanschaffen van nieuwe poorten voor de binnenplaats of het repareren van de straatlantaarn. Ook kan het management verantwoordelijk zijn voor veel andere zaken die het niet van plan is op zich te nemen: het bestellen van een gezamenlijke schoolbus voor iedereen, het organiseren van melkbezorging, het aanleggen van een snelle internetverbinding.

Juist de “ongewone” functies voor een woningcorporatie zullen ons laten zien hoe we te werk moeten gaan. Hoe handelen mensen momenteel? Ze onderhandelen lang en leggen geld samen, en vervolgens geven ze iemand de opdracht om het “project” te beheren. (Bovendien, als we het hebben over internet en nieuwe technologieën, bestaan er al projecten die onder één term zijn samengebracht: Crowd Funding ). Daarna is het de moeite waard om rekening houden met ieders bijdrage en, als dit bijvoorbeeld een gemeenschappelijk tennisveld of zwembad is, dan moet de winst die wordt verkregen uit het verhuren van de faciliteit “buiten” ook worden verdeeld. Daarnaast moet het tennisveld of zwembad worden gedeeld, zodat iedereen het kan gebruiken door van tevoren te reserveren. Het is praktisch om naar het innen van betalingen te kijken, niet als een belasting die vermeden moet worden, maar als een deelname waar je aan moet bijdragen. streven Текст для перевода: ..

Conclusie.

Het is heel gemakkelijk om een systeem voor te stellen dat lijkt op een sociaal netwerk, maar met de functie voor het organiseren van het delen en verwerven van middelen. (beschrijving van het project netwerk is te vinden) тут. ) Een netwerk met prikborden, reputatiescores (gegeven door gebruikers aan elkaar), een marktplaats voor handelaren in middelen, met de organisatie van groepen op basis van het samenbrengen rond een hulpbron die men wil verwerven of exploiteren. Dan zal het duidelijk zijn wie voor wat en aan wie heeft betaald, en niet alleen maar “huur”. Dan kan dit systeem opgeschaald worden naar het niveau van een wijk, stad en land. Het draait immers allemaal om het organiseren van gemeenschappen, van een politieke partij tot een concessie voor de bouw van een nieuw ziekenhuis, gemeenschappen die zijn georganiseerd rond het gezamenlijke gebruik van een hulpbron of gezamenlijke bijdragen voor een bepaald doel. Met andere woorden, het is niet nodig om een of ander “nationaal project voor een elektronische staat” te starten. Begin met een parkeerplaats of garage. Met een specificatie voor de software.

Nu we het belangrijkste probleem hebben opgelost, zullen we ook de secundaire zaken aanpakken:

a) De passiviteit van een deel van de gemeenschap, de “onmiddellijkheid” van de bevoegdheden en de onbekwaamheid van de meeste mensen. Het is waar: hier liggen twee projecten voor een viaduct op tafel. Voor welke moeten we betalen? En moeten we überhaupt betalen voor het viaduct, of is het beter om een treinlijn aan te leggen? Of misschien is er behoefte aan een kinderdagverblijf? Deze vraag wordt heel eenvoudig beantwoord. Hij is in feite al beantwoord. In de Lloyd’s Corporation. A hier. , hoe deze benadering kan worden toegepast voor het besturen van een staat.

b) Transparantie van de acties van ambtenaren. Ten eerste laat het systeem, zoals hierboven beschreven, de ambtenaar geen ruimte voor misbruik. De ambtenaar wordt een door de gemeenschap ingehuurde beheerder van een bepaald project. Het niveau van zijn reputatie (karma) stelt hem in staat om zijn baan te behouden. En als men hem niet vertrouwt, krijgt hij gewoon geen nieuwe projecten toegewezen. Tegelijkertijd ontnemen de ontwikkelingen in de informatietechnologie de corruptie nog een basis. We bewegen allemaal naar een samenleving waarin alles wordt geregistreerd. Alle bewegingen van mensen, alle transacties, al het bezit dat ze hebben. Het aantal kortingskaarten en bewakingscamera’s neemt niet af. Geld verdwijnt snel in geregistreerde en geprotocolleerde systemen. zonder contant geld de vorm. Binnenkort, heel binnenkort, zal het niet meer mogelijk zijn om gestolen goederen te verkopen, te stelen, om een omkoping te ontvangen of er gebruik van te maken. Tegenstrijdigheid in dat niet iedereen toegang tot deze gegevens zal hebben. Deze tegenstrijdigheid moet ка. к. -то. zich oplossen. Dan zal het komen реконизм.